F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De vorige poging ging jammerlijk mis omdat iemand weer zonodig over Kant moest beginnen (al het andere daargelaten). In ieder geval:
Naar aanleiding van Topicreeks: Stel je vragen aan de dierenarts! dacht ik, goh, dat kan ik ook. Zie, ik ben dan weleenswaar geen dierenarts, maar toch zeker filosoof. Nu, brandt u maar los! Met al dat gratuite geouwehoer moest het ook maar eens klaar zijn, niet waar?
Naar aanleiding van Topicreeks: Stel je vragen aan de dierenarts! dacht ik, goh, dat kan ik ook. Zie, ik ben dan weleenswaar geen dierenarts, maar toch zeker filosoof. Nu, brandt u maar los! Met al dat gratuite geouwehoer moest het ook maar eens klaar zijn, niet waar?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Heeft het überhaubt zin om te filosoferen in deze tijd of heeft de wetenschap het overgenomen?
Neem aan dat als wezens met een subjectieve perceptie we nooit zeker kunnen zijn dat we een juist beeld hebben over alles. Hoe denk jij hierover?
Neem aan dat als wezens met een subjectieve perceptie we nooit zeker kunnen zijn dat we een juist beeld hebben over alles. Hoe denk jij hierover?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
quote:
Dat je waarschijnlijk een verkeerd idee hebt van hoe wetenschap in elkaar steekt. Men poogt niet 'een juist beeld over alles' te geven, in de wetenschap; men probeert op basis van, heel simpel, wat we kunnen zien een werkzaam, theoretisch model over de werkelhijkheid heen te leggen. Dat dat 'subjectief' is, als je het zo wil noemen - ik mijd het woord zoveel mogelijk omdat iedereen er een andere voorstelling bij maakt - zal er voor de bruikbaarheid werkelijk geen reet toe doen.quote:Op donderdag 9 april 2015 14:47 schreef peterkailey het volgende:
Heeft het überhaubt zin om te filosoferen in deze tijd of heeft de wetenschap het overgenomen?
Neem aan dat als wezens met een subjectieve perceptie we nooit zeker kunnen zijn dat we een juist beeld hebben over alles. Hoe denk jij hierover?
Ja, het heeft zin om te filosoferen. Er zijn nog genoeg zaken die niet door de wetenschap bevraagd worden. Een korte geschiedenis van het verloop van wetenschap en filosofie luidt dan ook zo ongeveer: een filosoof stelt een vraag, hij kan daar zelf geen fatsoenlijk antwoord op vinden en lult er maar wat op los, dan opeens komen er technieken of theorieën beschikbaar (de ene theorie leidt tot de ontdekking van volgenden, als dat even niet duidelijk is) waardoor er een wetenschapper mee aan de slag kan en verdwijnt de vraag uit het gebied van de filosofie. Zo was niet heel lang geleden 'hoe bewegen de planeten toch?' een vraag van de filosofie. Tegenwoordig zie je dat vragen als: 'Wat is het bewustzijn, wat is het ik?'- steeds meer verschuiven van de filosofie naar de psychologie, neurologie, psychofarmacologie, etc.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Het leven heeft geen zin.quote:
Wij worden geboren omdat twee dieren, in dit geval mensen, seks bedreven, het vrouwtje zwanger werd en geen complicaties ondervond tijdens de zwangerschap.
De enige reden dat je geen zelfmoord zou mogen plegen, is omdat jij strikt gezien niet het recht hebt om dat te doen, zie Kant's Metaphysics of Morals.
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Die is er niet. Hoe sneller je dat in je kop prent, des te meer plezier je er aan zal beleven.quote:
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat verschilt nogal van filosoof tot filosoof, neem ik aan. Ik kan daar geen helder en eenduidig antwoord op geven dus dat doe ik dan ook maar niet.quote:Op donderdag 9 april 2015 14:51 schreef Zana het volgende:
Wat doet een filosoof op een gewone werkdag? ☺
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Lezen? Schrijven? Praten? Waar kun je als filosoof buiten de Uni terecht?quote:
[..]
Dat verschilt nogal van filosoof tot filosoof, neem ik aan. Ik kan daar geen helder en eenduidig antwoord op geven dus dat doe ik dan ook maar niet.
Jeetje, dat geouwhoer weer. Het argument van Kant snijdt geen houdt en wel omwille het volgende. Zijn ideeën over zelfmoord, als ook vrijwel al zijn andere denken, is gebaseerd op zijn (volkomen idiote, trouwens) gedachte van een categorisch imperatief. In een notendop: dat men altijd zo moet handelen, dat dat handelen algemene wet zou kunnen worden. Zelfmoord rijmt zich daar niet mee, want als iedereen zelfmoord zou plegen - nogmaals, je handelen moet algemeen kunnen zijn - dan was er geen mensheid meer. Het hele idee van zelfmoord is dus onverenigbaar met het hele idee van de mensheid. Een gedachte die trouwens ook al in veel oudere teksten terug te vinden is, zoals de Koran (met dank aan House of Cards!)quote:Op donderdag 9 april 2015 14:54 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Het leven heeft geen zin.
Wij worden geboren omdat twee dieren, in dit geval mensen, seks bedreven, het vrouwtje zwanger werd en geen complicaties ondervond tijdens de zwangerschap.
De enige reden dat je geen zelfmoord zou mogen plegen, is omdat jij strikt gezien niet het recht hebt om dat te doen, zie Kant's Metaphysics of Morals.
5:32 On that account: We ordained for the Children of Israel that if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people: and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of the whole people. Then although there came to them Our messengers with clear signs, yet, even after that, many of them continued to commit excesses in the land.
Die categorische imperatief, en daarmee ook de gevolgtrekking die eruit voortkomt, is geouwehoer omdat als we aan Kant vragen wat er eigenlijk mis mee is als iedereen zichzelf van kant zou maken - wat het probleem is als dit inderdaad als algemene wet zou gelden - hij om een antwoord te vinden zich moet gaan bedienen van criteria die buiten de notie van de categorische imperatief zelf vallen. Om kort te gaan: hij heeft helemaal geen antwoord gegeven, hij heeft een extra laag aan de vraag zelf toegebracht, die nergens voor nodig was, om daarmee de illusie te schetsen een antwoord te hebben gegeven.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Lezen en schrijven, voornamelijk. Meer lezen dan schrijven dan. Zie, het gaat (mij in ieder geval) om het vergaren van kennis, niet zozeer het delen daarvan. Ik merk op de een of andere manier dat ik het verschrikkelijk vind om de dingen die ik al weet (of meen te weten) nog een keer op te moeten dissen. Dingen die ik nog niet weet, nou ja, daar is het moeilijk over vertellen behalve in termen van: 'Ik ben nu bezig uit te vogelen hoe...'quote:
[..]
Lezen? Schrijven? Praten? Waar kun je als filosoof buiten de Uni terecht?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Waarom heb je dat recht niet volgens Kant?quote:
De enige reden dat je geen zelfmoord zou mogen plegen, is omdat jij strikt gezien niet het recht hebt om dat te doen, zie Kant's Metaphysics of Morals.
Wanneer ben je een filosoof?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Moet ik poepen of denk ik dat maar en is er eigenlijk wel een verschil tussen de twee?quote:Op donderdag 9 april 2015 14:43 schreef PeteSampras het volgende:
De vorige poging ging jammerlijk mis omdat iemand weer zonodig over Kant moest beginnen (al het andere daargelaten). In ieder geval:
Naar aanleiding van Topicreeks: Stel je vragen aan de dierenarts! dacht ik, goh, dat kan ik ook. Zie, ik ben dan weleenswaar geen dierenarts, maar toch zeker filosoof. Nu, brandt u maar los! Met al dat gratuite geouwehoer moest het ook maar eens klaar zijn, niet waar?
Je suis Charlie Sheen
quote:
[..]
Het leven heeft geen zin.
Wij worden geboren omdat twee dieren, in dit geval mensen, seks bedreven, het vrouwtje zwanger werd en geen complicaties ondervond tijdens de zwangerschap.
De enige reden dat je geen zelfmoord zou mogen plegen, is omdat jij strikt gezien niet het recht hebt om dat te doen, zie Kant's Metaphysics of Morals.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Omdat jouw lichaam strikt gezien niet jouw lichaam is en je daarom het recht niet hebt. Verder omdat dit niet mogelijk is omdat je daarmee jouw lichaam als een middel tot een doelt gebruikt, en je mag mensen nooit als middel tot een ander doel gebruiken, een mens is het doel.quote:
[..]
Waarom heb je dat recht niet volgens Kant?
Kant legt het in zijn Groundwork ook nog uit:
http://www.earlymoderntexts.com/pdfs/kant1785.pdf
Pagina 24 en 29.
[ Bericht 2% gewijzigd door laforest op 09-04-2015 15:43:02 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dus daar komt die uitdrukking "van kant maken" vandaan,quote:
[..]
Omdat jouw lichaam strikt gezien niet jouw lichaam is en je daarom het recht niet hebt. Verder omdat dit niet mogelijk omdat je daarmee jouw lichaam als een middel tot een doelt gebruikt, en je mag mensen nooit als middel tot een ander doel gebruiken, een mens is het doel.
Kant legt het in zijn Groundwork ook nog uit:
http://www.earlymoderntexts.com/pdfs/kant1785.pdf
Pagina 24 en 29.
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Kan je dat ook beargumenteren als een echte filosoof?quote:
[..]
Die is er niet. Hoe sneller je dat in je kop prent, des te meer plezier je er aan zal beleven.
En vraag drie: wat is bewustzijn? Wat bepaald of een dier, plant mens of computer bewust is.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat kan je zeer gemakkelijk proefondervindelijk nagaan. Dan ga je op het toilet zitten en poog je je kringspier te ontspannen..! Saillant detail: de behoefte te poepen, zo ook te plassen, honger, een gevoel van versnelling, te stikken, etc. zijn wel degelijk zintuigelijke ervaringen. We hebben er dus veel meer dan de vijf waar (uit mijn hoofd Aristoteles al eerste over begon) we normaal over spreken. Kunnen we deze vraag dan bezien als de twijfel van een man die een klassiek wereldbeeld nog niet ontsprongen is? Ik denk het wel!quote:Op donderdag 9 april 2015 15:18 schreef NotYou het volgende:
[..]
Moet ik poepen of denk ik dat maar en is er eigenlijk wel een verschil tussen de twee?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Veel lezen, nadenken, nog meer lezen, analyseren, schrijven, herschrijven, laten liggen, week later weer lezen, meer lezen, nadenken, tot je essay een soort van kunstwerk is, iets wat niet beter kan, waar elke mogelijk tegen-argument bestreden wordt en je positie en claim compleet is.quote:
[..]
Lezen? Schrijven? Praten? Waar kun je als filosoof buiten de Uni terecht?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als ie niet volgebaggerd wordt: zeker!quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Kant was dus dualist en 'mijn' lichaam is van een god of zo?quote:
Omdat jouw lichaam strikt gezien niet jouw lichaam is en je daarom het recht niet hebt.
Behalve de eigenaar dan?quote:Verder omdat dit niet mogelijk omdat je daarmee jouw lichaam als een middel tot een doelt gebruikt, en je mag mensen nooit als middel tot een ander doel gebruiken, een mens is het doel.
Thanks voor de uitleg
.Edit: Ik zal het linkje lezen.
Kant was een transcendental idealist. Kant had zeker dualistische trekjes, maar met een limiet, vandaar dat hij Kritiek der Reinen Vernunft schreef en daarmee dus een einde aan de speculatieve filosofie van Descrates. Leibniz, Wollf en andere maakte.quote:
[..]
Kant was dus dualist en 'mijn' lichaam is van een god of zo?
[..]
Behalve de eigenaar dan?
Thanks voor de uitleg
Nee, dat gaat tegen het maxiem, categorische imperatief.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Kun je als filosoof in je eigen inkomsten voorzien of ben je altijd afhankelijk van een uitkering ?
"Evil preaches tolerance until it is dominant, then it tries to silence good."
Hoe staat Kant tegenover arbeid? Gebruik je daarmee ook niet je lichaam als doel middel?quote:
[..]
Omdat jouw lichaam strikt gezien niet jouw lichaam is en je daarom het recht niet hebt. Verder omdat dit niet mogelijk is omdat je daarmee jouw lichaam als een middel tot een doelt gebruikt, en je mag mensen nooit als middel tot een ander doel gebruiken, een mens is het doel.
Kant legt het in zijn Groundwork ook nog uit:
http://www.earlymoderntexts.com/pdfs/kant1785.pdf
Pagina 24 en 29.
[ Bericht 1% gewijzigd door GrumpyFish op 09-04-2015 16:09:04 ]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je begint met scepticism iets wat toch de alleen weggelegd is voor een klein aantal weerlegde filosofen uit het verleden. Kant was denk ik een grote dan jij, aangezien Kant van mening was dat wij niets over de werkelijkheid kunnen weten, behalve hoe het door onze zintuigen ontvangen wordt en door onze hersens/geest wordt geinterpreteerd.quote:
[..]
Jeetje, dat geouwhoer weer. Het argument van Kant snijdt geen houdt en wel omwille het volgende. Zijn ideeën over zelfmoord, als ook vrijwel al zijn andere denken, is gebaseerd op zijn (volkomen idiote, trouwens) gedachte van een categorisch imperatief. In een notendop: dat men altijd zo moet handelen, dat dat handelen algemene wet zou kunnen worden. Zelfmoord rijmt zich daar niet mee, want als iedereen zelfmoord zou plegen - nogmaals, je handelen moet algemeen kunnen zijn - dan was er geen mensheid meer. Het hele idee van zelfmoord is dus onverenigbaar met het hele idee van de mensheid. Een gedachte die trouwens ook al in veel oudere teksten terug te vinden is, zoals de Koran (met dank aan House of Cards!)
[/qoute]
Fout, de meeste ideeën van Kant zijn gebaseerd om transcendente idealisme, dat is ook de basis voor een categorissche imperatief. Je vergeet de transcendentale ondergrond van Kant's ethiek.
En House of Cards noemen, mooie filosoof.
[quote]Die categorische imperatief, en daarmee ook de gevolgtrekking die eruit voortkomt, is geouwehoer omdat als we aan Kant vragen wat er eigenlijk mis mee is als iedereen zichzelf van kant zou maken - wat het probleem is als dit inderdaad als algemene wet zou gelden - hij om een antwoord te vinden zich moet gaan bedienen van criteria die buiten de notie van de categorische imperatief zelf vallen. Om kort te gaan: hij heeft helemaal geen antwoord gegeven, hij heeft een extra laag aan de vraag zelf toegebracht, die nergens voor nodig was, om daarmee de illusie te schetsen een antwoord te hebben gegeven.
Geef jij eens een antwoord dan, in plaats van andere mensen hun mening te verkondigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 09-04-2015 16:39:10 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Beetje oppervlakkig antwoord helaas. Had ik evengoed van de huisarts kunnen krijgen. Graag daag ik u uit verder te kijken dan het fysieke poepen en stel ik concepten als noodzaak, aandrang en zelfbevuiling ter discussie. Wat is de plaats van angst en hoe ontvecht je, je aan opgelegde zindelijkheid?quote:
[..]
Dat kan je zeer gemakkelijk proefondervindelijk nagaan. Dan ga je op het toilet zitten en poog je je kringspier te ontspannen..! Saillant detail: de behoefte te poepen, zo ook te plassen, honger, een gevoel van versnelling, te stikken, etc. zijn wel degelijk zintuigelijke ervaringen. We hebben er dus veel meer dan de vijf waar (uit mijn hoofd Aristoteles al eerste over begon) we normaal over spreken. Kunnen we deze vraag dan bezien als de twijfel van een man die een klassiek wereldbeeld nog niet ontsprongen is? Ik denk het wel!
Je suis Charlie Sheen
Moeilijke vraag, mensen laten werken om winst te maken is vanuit Kant zijn filosofie niet aanvaardbaar, prostitutie ook niet (schreef hij). Ik persoonlijk vind dat werken an sich met een categorische imperatief niets te maken heeft, werken doe je om geld te verdien om zo te eten en te overleven. Je hebt de plicht om jezelf in leven te houden en werk is slecht het middel tot dat doel. Werk je om geld te verdienen voor bezittingen dan is dat een neiging richting geluk, dat is een hypothetische imperatief.quote:
[..]
Hoe staat Kant tegenover arbeid? Gebruik je daarmee ook niet je lichaam als doel?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Boeie wat een of andere mongol (Kant dus) van iets dacht een paar jaar terug. Ik kan zelf wel bedenken wat ik belangerijk vind en wat onze normen en waarden zijn... 
leef de leven
Nou, geef jouw versie over normen en waarden. Filosofische methodologie werkt zo dat je er een voorganger ermee weerleggen kan, en dan vervolgens bouw je er je eigen ideeën mee. Dus, weerleg Kant en verlicht ons dan allen met jouw eigen ideeën over moraliteit.quote:
Boeie wat een of andere mongol (Kant dus) van iets dacht een paar jaar terug. Ik kan zelf wel bedenken wat ik belangerijk vind en wat onze normen en waarden zijn...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Beter zou zijn, wanneer niet meer? Filosoof wil niet meer zeggen dan kennisvriend, of kennisminnaar (uit het Grieks, natuurlijk). Elk mens wordt geboren met een zekere nieuwsgierigheid en, alhier dan, heb ik eigenlijk nooit kinderen gezien die er geen plezier in hebben om dingen uit elkaar te trekken of puzzeltjes te maken of wat dan ook. Op een gegeven moment, ik denk zo rond de leeftijd wanneer je naar de middelbare school gaat, wordt dat er een beetje uitgehaald door de grote boze buitenwereld.quote:
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Hij is een grotere dan ik omdat hij er de een of andere mening op nahield? Jeetjemina. In ieder geval, antwoord heb ik al gegeven. Ik heb beschreven wat er mis is met die categorische imperatief - dat is niet zo lastig om te weerleggen - en daarmee is Kant af; wat betreft de vraag omtrent de zelfmoord, althans.quote:
[..]
Je begint met sceptisme, iets wat toch de alleen weggelegd is voor een klein aantal weerlegde filosofen uit het verleden. Kant was denk ik een grote dan jij, aangezien Kant van mening was dat wij niets over de werkelijkheid kunnen weten, behalve hoe het door onze zintuigen ontvangen wordt en door onze hersens/geest wordt geinterpreteerd.
Geef jij eens een antwoord dan, in plaats van andere mensen hun mening te verkondigen.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Daar hoef je geen filosoof voor te zijn. Filosofische argumentatie is sowieso erg zwak. Anything goes. In het kort behoef je je maar aan twee criteria te houden of beter, de lezer ervan te overtuigen dat je je aan die criteria hebt gehouden. Dat je in je bevraging alleen hebt laten lijden door de ratio zelve - d.w.z.; dat je niet terugvalt op mythische verklaringen zoals dat bepaalde zaken het werk zijn van de lieve Heer - en dat je radicaal geweest bent in je bevraging, d.w.z.; alle stenen omgekeerd hebt (naar het griekse radix, wortel).quote:
[..]
Kan je dat ook beargumenteren als een echte filosoof?
En vraag drie: wat is bewustzijn? Wat bepaald of een dier, plant mens of computer bewust is.
Voor de vraag naar de 'zin van het leven' hoef je alleen maar rond te kijken. Waar treffen we dat aan in de ervaring? Overal en nergens. De een spreekt van een voorbereiding op het hiernamaals, de ander of de neuk en de preut (die vent van het radioprgramma Echte Jannen, geloof ik) en zo zijn er nog duizend andere smaakjes te vinden. Een eenduidig, absoluut antwoord, herhaalbaar en toetsbaar, wat 'de zin van het leven' is, dat valt simpelweg niet te vinden. 'Zin', net als 'God' en 'liefde' en weet ik veel wat, zijn menselijke verzinsels die we in het leven hebben geroepen om bepaalde fenomenen die we niet (of nog niet) verklaren kunnen van een naampje te voorzien. Een interessante vraag is dan ook waarom mensen zo'n behoefte hebben aan een antwoord op die vraag, dan de vraag zelf.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Gaarne de vraag wat verduidelijken. Ik versta het nu zo ongeveer als: 'Hoe kan ik mijzelf ertoe zetten mijn broek vol te schijten?'quote:
[..]
Beetje oppervlakkig antwoord helaas. Had ik evengoed van de huisarts kunnen krijgen. Graag daag ik u uit verder te kijken dan het fysieke poepen en stel ik concepten als noodzaak, aandrang en zelfbevuiling ter discussie. Wat is de plaats van angst en hoe ontvecht je, je aan opgelegde zindelijkheid?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Of je met activiteiten die tot de filosofie gerekend moeten worden makkelijk je brood kan verdienen, dan zeg ik: nee. Je hoeft alleen niet afhankelijk van een uitkering te zijn, want zie, er is genoeg ander werk op de wereld waarbij het helemaal niet uitmaakt of je nu wel of geen filosofie hebt gestudeerd.quote:
Kun je als filosoof in je eigen inkomsten voorzien of ben je altijd afhankelijk van een uitkering ?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Kijk, een echte postmodernist!quote:
[..]
Daar hoef je geen filosoof voor te zijn. Filosofische argumentatie is sowieso erg zwak. Anything goes. In het kort behoef je je maar aan twee criteria te houden of beter, de lezer ervan te overtuigen dat je je aan die criteria hebt gehouden. Dat je in je bevraging alleen hebt laten lijden door de ratio zelve - d.w.z.; dat je niet terugvalt op mythische verklaringen zoals dat bepaalde zaken het werk zijn van de lieve Heer - en dat je radicaal geweest bent in je bevraging, d.w.z.; alle stenen omgekeerd hebt (naar het griekse radix, wortel).
Voor de vraag naar de 'zin van het leven' hoef je alleen maar rond te kijken. Waar treffen we dat aan in de ervaring? Overal en nergens. De een spreekt van een voorbereiding op het hiernamaals, de ander of de neuk en de preut (die vent van het radioprgramma Echte Jannen, geloof ik) en zo zijn er nog duizend andere smaakjes te vinden. Een eenduidig, absoluut antwoord, herhaalbaar en toetsbaar, wat 'de zin van het leven' is, dat valt simpelweg niet te vinden. 'Zin', net als 'God' en 'liefde' en weet ik veel wat, zijn menselijke verzinsels die we in het leven hebben geroepen om bepaalde fenomenen die we niet (of nog niet) verklaren kunnen van een naampje te voorzien. Een interessante vraag is dan ook waarom mensen zo'n behoefte hebben aan een antwoord op die vraag, dan de vraag zelf.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dan zou u er goed aan doen meer dan de laatste zeven woorden van mijn post te lezen.quote:
[..]
Gaarne de vraag wat verduidelijken. Ik versta het nu zo ongeveer als: 'Hoe kan ik mijzelf ertoe zetten mijn broek vol te schijten?'
Je suis Charlie Sheen
Dan de andere, wat is bewustzijn? Ja, dat weet ik niet zo goed. De filosofie heeft die vraag opgeworpen en als ik het verloop van die vraag een beetje volg, bemerk ik dat de huidige tendens is dat vooral over te laten aan de neuro-, psycho- en psychofarmacologie. Die spreken over de prefontale cortex en andere zaken waar ik vrij weinig van af weet, dus dan doe ik een stapje terug. Interessanter (voor mij) dan de vraag wat bewustzijn is en hoe dat precies werkt, is de vraag hoe daar over gesproken wordt en welke consequenties men in ander handelen daaraan verbindt. Om een voorbeeld te noemen: ontoerekeningsvatbaarheid in het strafrecht. Het onbewust handelen, in dat geval. De verbazing over hoe mensen gestraft en/of vrijgelaten worden op basis van een idee dat nog lang niet uitgeplozen is.quote:
[..]
Kan je dat ook beargumenteren als een echte filosoof?
En vraag drie: wat is bewustzijn? Wat bepaald of een dier, plant mens of computer bewust is.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Jij bent dan ook geen filosoof.quote:
[..]
Daar hoef je geen filosoof voor te zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat heb ik gedaan, maar daar werd ik niet zo'n wijs uit. 'Graag stel ik enkele concepten ter discussie' is natuurlijk geen vraag. Dan denk ik: doe dat dan.quote:Op donderdag 9 april 2015 16:35 schreef NotYou het volgende:
[..]
Dan zou u er goed aan doen meer dan de laatste zeven woorden van mijn post te lezen.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ik zie het al: u bent meer van het na- en meepraten. Toch bedankt voor de (zeer geringe) moeite.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan, maar daar werd ik niet zo'n wijs uit. 'Graag stel ik enkele concepten ter discussie' is natuurlijk geen vraag. Dan denk ik: doe dat dan.
Je suis Charlie Sheen
Heb je niet, ik heb je net al uitgelegd waarom niet.quote:
[..]
. Ik heb beschreven wat er mis is met die categorische imperatief - dat is niet zo lastig om te weerleggen - en daarmee is Kant af; wat betreft de vraag omtrent de zelfmoord, althans.
(Fout, de meeste ideeën van Kant zijn gebaseerd op transcendente idealisme, dat is ook de basis voor een categorische imperatief. Je vergeet de transcendentale ondergrond van Kant's ethiek (en zijn hele systeem).
De meeste mensen die Kant zou afdoen hebben Kant niet gelezen of niet begrepen, is ook mogelijk. Zelfs Schopenhauer en Herbart hadden dat probleem al.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik begrijp Kant dondersgoed. Dit in de zin dat die man allemaal lariekoek de wereld in heeft geholpen waar we vandaag de dag helaas nog steeds mee te maken hebben. Kunstgreep na kunstgreep om zijn volkomen achterhaalde ideeën te wapenen tegen de volgende vlaag van kritiek. Goed, bij leven, in zijn tijd, zullen we nog kunnen zeggen dat'ie zo nu en dan iets interessants te melden had. Vandaag de dag echter, moesten we het maar eens achter ons laten.quote:Op donderdag 9 april 2015 16:41 schreef laforest het volgende:
[..]
Heb je niet, ik heb je net al uitgelegd waarom niet.
(Fout, de meeste ideeën van Kant zijn gebaseerd op transcendente idealisme, dat is ook de basis voor een categorische imperatief. Je vergeet de transcendentale ondergrond van Kant's ethiek (en zijn hele systeem).
De meeste mensen die Kant zou afdoen hebben Kant niet gelezen of niet begrepen, is ook mogelijk. Zelfs Schopenhauer en Herbart hadden dat probleem al.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ik denk dat die dingen gewoon vallen onder voelenquote:
[..]
Dat kan je zeer gemakkelijk proefondervindelijk nagaan. Dan ga je op het toilet zitten en poog je je kringspier te ontspannen..! Saillant detail: de behoefte te poepen, zo ook te plassen, honger, een gevoel van versnelling, te stikken, etc. zijn wel degelijk zintuigelijke ervaringen. We hebben er dus veel meer dan de vijf waar (uit mijn hoofd Aristoteles al eerste over begon) we normaal over spreken. Kunnen we deze vraag dan bezien als de twijfel van een man die een klassiek wereldbeeld nog niet ontsprongen is? Ik denk het wel!
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Welke filosofen zijn je favorieten en waarom?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ah, ik zie het al. Ik had er even over heen gelezen.
Dat stond een beetje weggemoffeld tussen de rest van de tekst. In ieder geval is dit natuurlijk geen enkel argument. Ik zeg: 'CI is geouwehoer omwille zus en zo.' Daarop zeg je: 'Nee, CI is geen geouwhoer, want CI vindt zijn basis in iets anders.' Dat is hetzelfde als: 'Chocolade is smerig.' 'Nee, chocolade is niet smerig, want chocolade wordt van cacao gemaakt. Dat mag je niet vergeten!' Volg je nog? Zo doet Kant dat namelijk precies hetzelfde. Die stapelt larie op larie op larie, waarbij de ene larie naar de andere larie verwijst. Laag van larie op larie. Vandaar dat we ook spreken van 'lariekoek'.quote:Fout, de meeste ideeën van Kant zijn gebaseerd om transcendente idealisme, dat is ook de basis voor een categorissche imperatief. Je vergeet de transcendentale ondergrond van Kant's ethiek.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ja, waarnemen en voelen, dat is welhaast synoniem geworden. Ik denk dat men dat vooral voelen meent omdat er geen specificieke woorden zijn voor moeten poepen, voelen te stikken, opeens te versnellen, etc., zoals die er wel zijn voor ruiken, horen, zien, voelen en proeven.quote:Op donderdag 9 april 2015 16:49 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Ik denk dat die dingen gewoon vallen onder voelen
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
of iets goed of slecht is dat bedenk ik dan ter plekke wel als iets gebeurd. Maar ik denk dat ik wel een utilitarist benquote:
[..]
Nou, geef jouw versie over normen en waarden. Filosofische methodologie werkt zo dat je er een voorganger ermee weerleggen kan, en dan vervolgens bouw je er je eigen ideeën mee. Dus, weerleg Kant en verlicht ons dan allen met jouw eigen ideeën over moraliteit.
leef de leven
je weet dat het gevoel om te poepen gewoon poep is dat tegen je kringspier drukt? Dit wordt gewoon waargenomen door druk receptoren en het valt dus gewoon onder het zintuig 'voelen'. Op deze manier passen die andere dingen die jij noemt ook wel bij een bepaald zintuig.quote:
[..]
Ja, waarnemen en voelen, dat is welhaast synoniem geworden. Ik denk dat men dat vooral voelen meent omdat er geen specificieke woorden zijn voor moeten poepen, voelen te stikken, opeens te versnellen, etc., zoals die er wel zijn voor ruiken, horen, zien, voelen en proeven.
leef de leven
Ik denk dat je een paar vormen van 'voelen' hebt:quote:
[..]
Ja, waarnemen en voelen, dat is welhaast synoniem geworden. Ik denk dat men dat vooral voelen meent omdat er geen specificieke woorden zijn voor moeten poepen, voelen te stikken, opeens te versnellen, etc., zoals die er wel zijn voor ruiken, horen, zien, voelen en proeven.
Voelen als in lichaamscontact
Voelen als in emoties
Voelen als in lichamelijke functies
Het is net hoe gecompliceerd je het maakt. Zoals bijvoorbeeld met zien
Zien van vormen en contrast
Zien van kleuren
Zien van lichamelijke omstandigheden (zoals ineens wazig zien en duizelig worden)
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Goed, bij poepen zal dat zo zijn. Probeer me nu dan eens uit te leggen hoe dat zit als je stikt.quote:
[..]
je weet dat het gevoel om te poepen gewoon poep is dat tegen je kringspier drukt? Dit wordt gewoon waargenomen door druk receptoren en het valt dus gewoon onder het zintuig 'voelen'. Op deze manier passen die andere dingen die jij noemt ook wel bij een bepaald zintuig.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is ook niet zo'n best model. Stel je eens voor dat ik, of wie dan ook, er onmeetbaar veel meer geluk aan ervaar jou voor je flikker te steken dan jij leed om neergestoken te worden? Nou, daar valt het hele boeltje al als een kaartenhuis mee in elkaar. Dat hebben de fijne utilitaristen op probeer te lossen met geouwehoer over hoge en lage deugden, of hoe ze het dan ook zeiden; in ieder geval, het is wederom het aanbrengen van een extra onnodige laag om de kernvraag maar te verbloemen en te vermijden (waar vrijwel elk model op spaak loopt, maar ja).quote:
[..]
of iets goed of slecht is dat bedenk ik dan ter plekke wel als iets gebeurd. Maar ik denk dat ik wel een utilitarist ben
[ Bericht 1% gewijzigd door PeteSampras op 09-04-2015 20:46:27 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Geen Kant en geen utilisme dus, wat dan wel?quote:
[..]
Dat is ook niet zo'n best model. Stel je eens voor dat ik, of wie dan ook, er onmeetbaar veel meer geluk aan ervaar jou voor je flikker te steken dan jij leed om neergestoken te worden? Nou, daar valt het hele boeltje al als een kaartenhuis mee in elkaar. Dat hebben de fijne utilitaristen op probeer te lossen met geouwehoer over hoge en lage deugden, of hoe ze het dan ook zeiden; in ieder geval, het is wederom het aanbrengen van een extra onnodige laag om de kernvraag maar te verbloemen en te vermijden (waar vrijwel elk model op spaak loopt, maar ja).
het gevoel dat je stikt is eigenlijk je longen die lucht proberen binnen te krijgen d.m.v. je borst en buik spieren te bewegen. Maar omdat je stikt komt er dus geen lucht in, je spieren gaan dus steeds sterker aanspannen en dat 'gevoel' (het zelfde gevoel als je bijv. je beenspier aanspant) kent men als stikken. Het mentale gevoel, zoals stress enzo is een anders verhaal. Maarja, dat is met elke emotie zo.quote:
[..]
Goed, bij poepen zal dat zo zijn. Probeer me nu dan eens uit te leggen hoe dat zit als je stikt.
leef de leven
zo heeft elke vorm van filosofie wel een negatieve kant. Het gaat niet gelijk om vermoorden maar bepaalde waarden opofferen voor meer gezamelijk plezier vind ik wel prima.quote:
[..]
Dat is ook niet zo'n best model. Stel je eens voor dat ik, of wie dan ook, er onmeetbaar veel meer geluk aan ervaar jou voor je flikker te steken dan jij leed om neergestoken te worden? Nou, daar valt het hele boeltje al als een kaartenhuis mee in elkaar. Dat hebben de fijne utilitaristen op probeer te lossen met geouwehoer over hoge en lage deugden, of hoe ze het dan ook zeiden; in ieder geval, het is wederom het aanbrengen van een extra onnodige laag om de kernvraag maar te verbloemen en te vermijden (waar vrijwel elk model op spaak loopt, maar ja).
leef de leven
... en dat is dan precies hetzelfde als wat? Ruiken? Tast?quote:
[..]
het gevoel dat je stikt is eigenlijk je longen die lucht proberen binnen te krijgen d.m.v. je borst en buik spieren te bewegen. Maar omdat je stikt komt er dus geen lucht in, je spieren gaan dus steeds sterker aanspannen en dat 'gevoel' (het zelfde gevoel als je bijv. je beenspier aanspant) kent men als stikken. Het mentale gevoel, zoals stress enzo is een anders verhaal. Maarja, dat is met elke emotie zo.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is iets heel anders dan utilitarisme.quote:
[..]
zo heeft elke vorm van filosofie wel een negatieve kant. Het gaat niet gelijk om vermoorden maar bepaalde waarden opofferen voor meer gezamelijk plezier vind ik wel prima.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Beiden, Kant en de utilitaristen, hebben een poging gewaagd algemene regels op te stellen waar, als we ons daaraan zouden houden, juist handelen noodzakelijk uit voortvloeit (en zo zijn er nog wel duizenden). Mocht je dat een interssante vraag vinden - ik vind dat zelf wat minder interessant maar men bemoeit zich er wel mee - dan denk ik dat deontische logica op dit moment interessant is. Wat de filosofen tot dusver hebben geprobeerd is vooral een model over de werkelijkheid heen te leggen; een model waar de werkelijkheid zich naar zou moeten schikken, in plaats van te kijken naar hoe men handelt en daar een theoretische verklaring voor te geven. Wat maakt het nu dat wij het ene handelen afkeuren en het andere goedkeuren (zelfs in het geval van een identieke handeling)? Hoe verklaren we dat?quote:
[..]
Geen Kant en geen utilisme dus, wat dan wel?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
gevoel. Van die dingen in je spieren registreren het samentrekken en geven dat door aan de hersenen.quote:
[..]
... en dat is dan precies hetzelfde als wat? Ruiken? Tast?
leef de leven
'Voelen' is alleen geen van de vijf zintuigen waar de klassieken over spreken. Dat zijn horen, ruiken, zien, voelen (tast, dus) en proeven. Buiten dat je beschrijving van hoe je je bewust wordt te stikken me sowieso behoorlijk te kort leek schieten, maar daar ging het niet over, hoop ik dat je met mee eens zal zijn dat dat zich niet onder een van die vijf noemers laat plaatsen. Van moeten poepen vind ik het ook maar lastig te stellen dat dat dan onder het kopje tast zou moeten vallen. Laat staan het gevoel van versnelling of het verstrijken van tijd, of het gevoel van richting, etc.
Dat is het enige wat ik wilde verhelderen. We roepen allemaal 'er zijn vijf zintuigen' terwijl dat gewoon niet het geval is. Liever dat te erkennen (waar ik geen enkel probleem zie dat gewoon te doen) en een beter, handzamer model te maken met meer dan vijf zintuigen, niet? Vroeger vielen dingen naar beneden omdat het in hun natuur zat, nu hebben we het over zwaartekracht. Het zijn beide beschrijvingen van eenzelfde fenomeen. Net als de zintuigen zal de steen zich er niets van aanttekken hoe je ze noemt. Als ik bij een dokter kom en zeg: 'Ik voelde me duizelig', dan bedoel ik daarmee alleen niet dat ik met mijn vingers aan mijn hoofd (of waar dan ook) mijn duizeligheid aan het bevoelen was.
[ Bericht 19% gewijzigd door PeteSampras op 10-04-2015 10:21:03 ]
Dat is het enige wat ik wilde verhelderen. We roepen allemaal 'er zijn vijf zintuigen' terwijl dat gewoon niet het geval is. Liever dat te erkennen (waar ik geen enkel probleem zie dat gewoon te doen) en een beter, handzamer model te maken met meer dan vijf zintuigen, niet? Vroeger vielen dingen naar beneden omdat het in hun natuur zat, nu hebben we het over zwaartekracht. Het zijn beide beschrijvingen van eenzelfde fenomeen. Net als de zintuigen zal de steen zich er niets van aanttekken hoe je ze noemt. Als ik bij een dokter kom en zeg: 'Ik voelde me duizelig', dan bedoel ik daarmee alleen niet dat ik met mijn vingers aan mijn hoofd (of waar dan ook) mijn duizeligheid aan het bevoelen was.
[ Bericht 19% gewijzigd door PeteSampras op 10-04-2015 10:21:03 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Beide zijn inderdaad interessante vragen, de ene prescriptief en de ander descriptief. De reden dat ik de eerste vraag (wat is juist handelen?) ook interessant vindt, omdat dit aan de basis ligt (of in ieder geval zou moeten liggen) van elk politiek debat of stroming. Zelf vind ik politiek bedrijven op basis van een soort utilisme, algemeen belang, (of pragmatisme, weet niet precies het verschil) maar niets. Ik zie inderdaad ook liever deontologische uitgangspunten. Al denk ik niet dat morele waarheden bestaan.quote:
[..]
Beiden, Kant en de utilitaristen, hebben een poging gewaagd algemene regels op te stellen waar, als we ons daaraan zouden houden, juist handelen noodzakelijk uit voortvloeit (en zo zijn er nog wel duizenden). Mocht je dat een interssante vraag vinden - ik vind dat zelf wat minder interessant maar men bemoeit zich er wel mee - dan denk ik dat deontische logica op dit moment interessant is. Wat de filosofen tot dusver hebben geprobeerd is vooral een model over de werkelijkheid heen te leggen; een model waar de werkelijkheid zich naar zou moeten schikken, in plaats van te kijken naar hoe men handelt en daar een theoretische verklaring voor te geven. Wat maakt het nu dat wij het ene handelen afkeuren en het andere goedkeuren (zelfs in het geval van een identieke handeling)? Hoe verklaren we dat?
wauw... Biologische en natuurkundige verschijnselen met filosofie op proberen te lossenquote:
'Voelen' is alleen geen van de vijf zintuigen waar de klassieken over spreken. Dat zijn horen, ruiken, zien, voelen (tast, dus) en proeven. Buiten dat je beschrijving van hoe je je bewust wordt te stikken me sowieso behoorlijk te kort leek schieten, maar daar ging het niet over, hoop ik dat je met mee eens zal zijn dat dat zich niet onder een van die vijf noemers laat plaatsen. Van moeten poepen vind ik het ook maar lastig te stellen dat dat dan onder het kopje tast zou moeten vallen. Laat staan het gevoel van versnelling of het verstrijken van tijd, of het gevoel van richting, etc.
Dat is het enige wat ik wilde verhelderen. We roepen allemaal 'er zijn vijf zintuigen' terwijl dat gewoon niet het geval is. Liever dat te erkennen (waar ik geen enkel probleem zie dat gewoon te doen) en een beter, handzamer model te maken met meer dan vijf zintuigen, niet? Vroeger vielen dingen naar beneden omdat het in hun natuur zat, nu hebben we het over zwaartekracht. Het zijn beide beschrijvingen van eenzelfde fenomeen. Net als de zintuigen zal de steen zich er niets van aanttekken hoe je ze noemt. Als ik bij een dokter kom en zeg: 'Ik voelde me duizelig', dan bedoel ik daarmee alleen niet dat ik met mijn vingers aan mijn hoofd (of waar dan ook) mijn duizeligheid aan het bevoelen was.
hier ga ik niet eens meer moeite voor doen... Succes met je verdere leven met het goede inzicht en kennis waarover je beschikt
leef de leven
Filosofie gaat vaak over begripsverheldering. Misschien niet zo sexy, maar wel essentieel voor een zinnige, logische discussie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
ja maar de dingen die hij net noemde zijn allang uitgelegd in de biologie en natuurkunde, dus daar is geen discussie over nodig.quote:
Filosofie gaat vaak over begripsverheldering. Misschien niet zo sexy, maar wel essentieel voor een zinnige, logische discussie.
leef de leven
Dat zijn ze inderdaad, daar ging het me juist om. De vijf klassieke zintuigen, die uitleg, een die stamt uit de tijd voor de moderne biologie en natuurkunde, is in het denken nog steeds dominant in ons denken, praten, begrijpen, verstaan, etc. Dat bleek maar weereens uit wat jij erover te zeggen had. Waarom de normale mens toch zo ver achterloopt op de kennis die beschikbaar is, dat lijkt me zeker een vraag die interessant is voor de filosofie. Hoe we de zintuigen noemen en hoe we daarover praten, dat is daar alleen een voorbeeld van.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Tenminste, 'allang uitgelegd' is wellicht ook wat vreemd om te zeggen. Er is een beter theoretisch model voorhanden.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Waar verdien je je geld mee?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Tenminste, 'allang uitgelegd' is wellicht ook wat vreemd om te zeggen. Er is een beter theoretisch model voorhanden.
quote:Op donderdag 9 april 2015 16:52 schreef El_Matador het volgende:
Welke filosofen zijn je favorieten en waarom?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet met filosofie, in ieder geval.quote:
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
En wetenschap is ook maar een filosofische model, van Francis Bacon en later verder uitgewerkt, maar toch een filosofische methode.quote:
[..]
ja maar de dingen die hij net noemde zijn allang uitgelegd in de biologie en natuurkunde, dus daar is geen discussie over nodig.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat gaat ook niet als je geen filosoof bent.quote:
[..]
Niet met filosofie, in ieder geval.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Misschien kan ie een aardig potje tennissen.quote:
[..]
Dat gaat ook niet als je geen filosoof bent.
Ben wel benieuwd of de "huisfilosoof" van FOK! nog gaat reageren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Dat gaat ook niet als je geen filosoof bent.
Och och wat scherm jij er graag mee dat jij een filosoof bent.
Een weinig filosofische houding als je het mij vraagt.
quote:
[..]
Och och wat scherm jij er graag mee dat jij een filosoof bent.
Een weinig filosofische houding als je het mij vraagt.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarschijnlijk te druk met vakkenvullen.quote:Op zaterdag 11 april 2015 10:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Misschien kan ie een aardig potje tennissen.
Ben wel benieuwd of de "huisfilosoof" van FOK! nog gaat reageren.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat zou ie als goed filosoof toch even aan de Kant kunnen zetten, zou je zeggen...quote:Op zaterdag 11 april 2015 11:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Waarschijnlijk te druk met vakkenvullen.
Dan de vraag aan jou, want wel serieus: wie zijn je favoriete filosofen en waarom?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.quote:
[..]
Dat zou ie als goed filosoof toch even aan de Kant kunnen zetten, zou je zeggen...
Dan de vraag aan jou, want wel serieus: wie zijn je favoriete filosofen en waarom?
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom zou het leven überhaupt een zin hebben? Is dat geen assumptie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen moderne nog levende filosofen onder je favorieten?quote:
[..]
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, dank.quote:
[..]
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
2 had ik nooit van gehoord, maar over het werk dat je aanprijst zegt wiki:
It is not much of a stretch to define Leopardi as the father of what would eventually come to be called nihilism.
Ik vind nihilisme geen goede houding als ik eerlijk ben. Het maakt stuurloos, bronloos, handvatloos.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Leopardi schrijft over het feit dat de moderne maatschappij zijn illusies verliest, de magie van het leven, zoals je in het theater even de wereld kan vergeten, maar dat neemt de moderne wereld weg. Als je dat als nihilisme wilt bestempelen, goed.quote:
[..]
Ok, dank.
2 had ik nooit van gehoord, maar over het werk dat je aanprijst zegt wiki:
It is not much of a stretch to define Leopardi as the father of what would eventually come to be called nihilism.
Ik vind nihilisme geen goede houding als ik eerlijk ben. Het maakt stuurloos, bronloos, handvatloos.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee.quote:
[..]
Geen moderne nog levende filosofen onder je favorieten?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Maar in hoeverre is dat "de moderne wereld"? Levend aan het einde van de kleine IJstijd, met voorzichtige industrialisering, maar nog niet de boom van eind 19e eeuw?quote:
[..]
Leopardi schrijft over het feit dat de moderne maatschappij zijn illusies verliest, de magie van het leven, zoals je in het theater even de wereld kan vergeten, maar dat neemt de moderne wereld weg. Als je dat als nihilisme wilt bestempelen, goed.
Ik noem het geen nihilisme (ik had zoals gezegd nog nooit van hem gehoord); dat doet Wikipedia.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik schreef ook: lees de Zibaldone, niet wikipedia.quote:
[..]
Maar in hoeverre is dat "de moderne wereld"? Levend aan het einde van de kleine IJstijd, met voorzichtige industrialisering, maar nog niet de boom van eind 19e eeuw?
Ik noem het geen nihilisme (ik had zoals gezegd nog nooit van hem gehoord); dat doet Wikipedia.
“Reason is the enemy of all greatness: reason is the enemy of nature: nature is great, reason is small. I mean that it will be more or less difficult for a man to be great the more he is governed by reason, that few can be great (and in art and poetry perhaps no one) unless they are governed by illusions.”
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is wel bijzonder; een filosoof die een schrijver (de Nederlandstalige wiki noemt hem niet eens een filosoof) aanhaalt die juist geen fan is van rede. Dat lijkt me juist de basis van filosofie...quote:
[..]
Ik schreef ook: lees de Zibaldone, niet wikipedia.
“Reason is the enemy of all greatness: reason is the enemy of nature: nature is great, reason is small. I mean that it will be more or less difficult for a man to be great the more he is governed by reason, that few can be great (and in art and poetry perhaps no one) unless they are governed by illusions.”
Dat hij zegt "nature is great" spreekt voor hem, in mijn ogen. De natuur is uiteindelijk onze "god". En almachtig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is al sinds de jaren 60 heel erg in om (Franse) schrijvers (en hun half zachte crypto communistische gekeuvel) te verwarren met filosofen/filosofie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leopardi was wel zeker een filosoof. Waarom lees je steeds wikipedia? Lees eens een boek, een wetenschappelijk artikel, wat dan ook. Op wiki staat... really...quote:Op zaterdag 11 april 2015 12:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is wel bijzonder; een filosoof die een schrijver (de Nederlandstalige wiki noemt hem niet eens een filosoof) aanhaalt die juist geen fan is van rede. Dat lijkt me juist de basis van filosofie...
Dat hij zegt "nature is great" spreekt voor hem, in mijn ogen. De natuur is uiteindelijk onze "god". En almachtig.
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Descartes, Spinoza, Leibniz, Wolff al dat soort 'rationalist' filosofen is dit tegen gericht, denken dat je me rede alles kan.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit roept natuurlijk direct de vraag op: wat is dat "iets veel groters"? En "groter" in welk opzicht? Rede heeft geen ruimtelijke omvang, althans... niet een omvang die ertoe doet.quote:
[..]
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat schiet er tekort aan de rede?quote:
[..]
Leopardi was wel zeker een filosoof. Waarom lees je steeds wikipedia? Lees eens een boek, een wetenschappelijk artikel, wat dan ook. Op wiki staat... really...
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Descartes, Spinoza, Leibniz, Wolff al dat soort 'rationalist' filosofen is dit tegen gericht, denken dat je me rede alles kan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nietzsche: 'God is dood'
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
I feel kinda Locrian today
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.quote:
[..]
Dit roept natuurlijk direct de vraag op: wat is dat "iets veel groters"? En "groter" in welk opzicht? Rede heeft geen ruimtelijke omvang, althans... niet een omvang die ertoe doet.
Rede alleen is niet genoeg.quote:
[..]
Wat schiet er tekort aan de rede?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Onzin, dan zou een blinde geen rede kennenquote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Een nogal nietszeggend antwoord. Waarom zou rede tekort schieten of niet genoeg zijnquote:Rede alleen is niet genoeg.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn favoriete filosoof is natuurlijk laforest. Zie hieronder waarom!
[ Bericht 18% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 15:13:24 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 15:13:24 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Wetenschapsfilosofie is erg nuttig en mooiquote:
Nietzsche: 'God is dood'
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gelul van 'wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat de rede alleen niet kan omvatten, in deze zin van groter, niet wiskundig' is wel de treurigste en domste houding die je in kan nemen en helaas bij vrijwel iedereen die zichzelf filosoof noemt nog steeds aanwezig. Hoogstwaarschijnlijk omdat als zij zullen moeten erkennen dat zoiets helemaal niet bestaat - dat alles nu eenmaal onderhevig is aan de wetten van de natuurkunde en zodoende ook uit te drukken in het wiskundige - zij geen invulling meer aan hun vak weten te geven. Filosofen die die de filosofie bezien als een soort verklaringsmodel dat naast de wetenschap en de religie kan bestaan, een soort derde alternatief, die verdoen hun tijd. 'Dat er iets is wat de rede alleen niet kan omvatten', dergelijke uitspraken, zijn daar symptomatisch voor. Houd alsjeblieft op je eigen en andersmans tijd te verdoen.
Daarom is Laforest mijn favoriete filosoof: dat lijkt me zo'n mannetje. Niets treuriger en aandoenlijker dan dat.
Daarom is Laforest mijn favoriete filosoof: dat lijkt me zo'n mannetje. Niets treuriger en aandoenlijker dan dat.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ik vind het vooral heel erg saai.quote:
[..]
Wetenschapsfilosofie is erg nuttig en mooi
I feel kinda Locrian today
Maar als je stelt dat er "iets groters" of "meer" is dan rede, dan kun je dat alleen maar bevatten door diezelfde ogen en datzelfde brein. Dan moet je dus rede gebruiken om "iets groters dan rede" te omschrijven.quote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Is dat niet een heel rare filosofische houding? Hoe kun jij stellen dat er iets groters is, als je dat niet kan kwantificeren zonder juist die "tools" te gebruiken die je op het vlak van "alleen rede" afwijst?
Dat is een herschrijving van je eerdere punt, geen onderbouwing voor je punt zelf.quote:Rede alleen is niet genoeg.
Ben jij serieus filosoof?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mensen die blind zijn nemen je deze uitspraak niet in dank af.quote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.
Daar wordt het nauwelijks duidelijker van. Dat het alleen wordt omschreven als "iets" is in mijn ogen verdacht.quote:
Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
