F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op zaterdag 11 april 2015 10:45 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Och och wat scherm jij er graag mee dat jij een filosoof bent.
Een weinig filosofische houding als je het mij vraagt.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Waarschijnlijk te druk met vakkenvullen.quote:Op zaterdag 11 april 2015 10:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Misschien kan ie een aardig potje tennissen.
Ben wel benieuwd of de "huisfilosoof" van FOK! nog gaat reageren.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Dat zou ie als goed filosoof toch even aan de Kant kunnen zetten, zou je zeggen...quote:Op zaterdag 11 april 2015 11:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Waarschijnlijk te druk met vakkenvullen.
Dan de vraag aan jou, want wel serieus: wie zijn je favoriete filosofen en waarom?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.quote:Op zaterdag 11 april 2015 11:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou ie als goed filosoof toch even aan de Kant kunnen zetten, zou je zeggen...
Dan de vraag aan jou, want wel serieus: wie zijn je favoriete filosofen en waarom?
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Waarom zou het leven überhaupt een zin hebben? Is dat geen assumptie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen moderne nog levende filosofen onder je favorieten?quote:Op zaterdag 11 april 2015 11:47 schreef laforest het volgende:
[..]
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, dank.quote:
[..]
1. Kant, lees zijn 3 delen van zijn Kritiek, maar vooral Kritiek van de zuivere rede.
2. Giacomo Leopardi, lees zijn Zilbadone maar.
3. Plato's politieke filosofie, omdat het vandaag nog even relevant is.
2 had ik nooit van gehoord, maar over het werk dat je aanprijst zegt wiki:
It is not much of a stretch to define Leopardi as the father of what would eventually come to be called nihilism.
Ik vind nihilisme geen goede houding als ik eerlijk ben. Het maakt stuurloos, bronloos, handvatloos.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Leopardi schrijft over het feit dat de moderne maatschappij zijn illusies verliest, de magie van het leven, zoals je in het theater even de wereld kan vergeten, maar dat neemt de moderne wereld weg. Als je dat als nihilisme wilt bestempelen, goed.quote:Op zaterdag 11 april 2015 11:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, dank.
2 had ik nooit van gehoord, maar over het werk dat je aanprijst zegt wiki:
It is not much of a stretch to define Leopardi as the father of what would eventually come to be called nihilism.
Ik vind nihilisme geen goede houding als ik eerlijk ben. Het maakt stuurloos, bronloos, handvatloos.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Nee.quote:
[..]
Geen moderne nog levende filosofen onder je favorieten?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Maar in hoeverre is dat "de moderne wereld"? Levend aan het einde van de kleine IJstijd, met voorzichtige industrialisering, maar nog niet de boom van eind 19e eeuw?quote:
[..]
Leopardi schrijft over het feit dat de moderne maatschappij zijn illusies verliest, de magie van het leven, zoals je in het theater even de wereld kan vergeten, maar dat neemt de moderne wereld weg. Als je dat als nihilisme wilt bestempelen, goed.
Ik noem het geen nihilisme (ik had zoals gezegd nog nooit van hem gehoord); dat doet Wikipedia.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik schreef ook: lees de Zibaldone, niet wikipedia.quote:
[..]
Maar in hoeverre is dat "de moderne wereld"? Levend aan het einde van de kleine IJstijd, met voorzichtige industrialisering, maar nog niet de boom van eind 19e eeuw?
Ik noem het geen nihilisme (ik had zoals gezegd nog nooit van hem gehoord); dat doet Wikipedia.
“Reason is the enemy of all greatness: reason is the enemy of nature: nature is great, reason is small. I mean that it will be more or less difficult for a man to be great the more he is governed by reason, that few can be great (and in art and poetry perhaps no one) unless they are governed by illusions.”
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Dat is wel bijzonder; een filosoof die een schrijver (de Nederlandstalige wiki noemt hem niet eens een filosoof) aanhaalt die juist geen fan is van rede. Dat lijkt me juist de basis van filosofie...quote:
[..]
Ik schreef ook: lees de Zibaldone, niet wikipedia.
“Reason is the enemy of all greatness: reason is the enemy of nature: nature is great, reason is small. I mean that it will be more or less difficult for a man to be great the more he is governed by reason, that few can be great (and in art and poetry perhaps no one) unless they are governed by illusions.”
Dat hij zegt "nature is great" spreekt voor hem, in mijn ogen. De natuur is uiteindelijk onze "god". En almachtig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is al sinds de jaren 60 heel erg in om (Franse) schrijvers (en hun half zachte crypto communistische gekeuvel) te verwarren met filosofen/filosofie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leopardi was wel zeker een filosoof. Waarom lees je steeds wikipedia? Lees eens een boek, een wetenschappelijk artikel, wat dan ook. Op wiki staat... really...quote:Op zaterdag 11 april 2015 12:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is wel bijzonder; een filosoof die een schrijver (de Nederlandstalige wiki noemt hem niet eens een filosoof) aanhaalt die juist geen fan is van rede. Dat lijkt me juist de basis van filosofie...
Dat hij zegt "nature is great" spreekt voor hem, in mijn ogen. De natuur is uiteindelijk onze "god". En almachtig.
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Descartes, Spinoza, Leibniz, Wolff al dat soort 'rationalist' filosofen is dit tegen gericht, denken dat je me rede alles kan.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Dit roept natuurlijk direct de vraag op: wat is dat "iets veel groters"? En "groter" in welk opzicht? Rede heeft geen ruimtelijke omvang, althans... niet een omvang die ertoe doet.quote:
[..]
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat schiet er tekort aan de rede?quote:
[..]
Leopardi was wel zeker een filosoof. Waarom lees je steeds wikipedia? Lees eens een boek, een wetenschappelijk artikel, wat dan ook. Op wiki staat... really...
Rede heeft zijn limiet, lees ook Kant, daar doelt Leopardi ook op, als we ons leven laten leiden door rede alleen, dan mis je iets veel groters.
Descartes, Spinoza, Leibniz, Wolff al dat soort 'rationalist' filosofen is dit tegen gericht, denken dat je me rede alles kan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nietzsche: 'God is dood'
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
I feel kinda Locrian today
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.quote:
[..]
Dit roept natuurlijk direct de vraag op: wat is dat "iets veel groters"? En "groter" in welk opzicht? Rede heeft geen ruimtelijke omvang, althans... niet een omvang die ertoe doet.
Rede alleen is niet genoeg.quote:
[..]
Wat schiet er tekort aan de rede?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Onzin, dan zou een blinde geen rede kennenquote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Een nogal nietszeggend antwoord. Waarom zou rede tekort schieten of niet genoeg zijnquote:Rede alleen is niet genoeg.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn favoriete filosoof is natuurlijk laforest. Zie hieronder waarom!
[ Bericht 18% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 15:13:24 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 15:13:24 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Wetenschapsfilosofie is erg nuttig en mooiquote:
Nietzsche: 'God is dood'
Starla: 'filosofie is dood'
Het enige mooie aan filosofie is dat je leert verdomde goed te redeneren en zuiver kunt discussieren waar de ander vaakt vervalt in drogredenen en niet logische redeneringen.
Dat benijd ik soms wel bij filosofen: de kunst van retorica.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gelul van 'wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat de rede alleen niet kan omvatten, in deze zin van groter, niet wiskundig' is wel de treurigste en domste houding die je in kan nemen en helaas bij vrijwel iedereen die zichzelf filosoof noemt nog steeds aanwezig. Hoogstwaarschijnlijk omdat als zij zullen moeten erkennen dat zoiets helemaal niet bestaat - dat alles nu eenmaal onderhevig is aan de wetten van de natuurkunde en zodoende ook uit te drukken in het wiskundige - zij geen invulling meer aan hun vak weten te geven. Filosofen die die de filosofie bezien als een soort verklaringsmodel dat naast de wetenschap en de religie kan bestaan, een soort derde alternatief, die verdoen hun tijd. 'Dat er iets is wat de rede alleen niet kan omvatten', dergelijke uitspraken, zijn daar symptomatisch voor. Houd alsjeblieft op je eigen en andersmans tijd te verdoen.
Daarom is Laforest mijn favoriete filosoof: dat lijkt me zo'n mannetje. Niets treuriger en aandoenlijker dan dat.
Daarom is Laforest mijn favoriete filosoof: dat lijkt me zo'n mannetje. Niets treuriger en aandoenlijker dan dat.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ik vind het vooral heel erg saai.quote:
[..]
Wetenschapsfilosofie is erg nuttig en mooi
I feel kinda Locrian today
Maar als je stelt dat er "iets groters" of "meer" is dan rede, dan kun je dat alleen maar bevatten door diezelfde ogen en datzelfde brein. Dan moet je dus rede gebruiken om "iets groters dan rede" te omschrijven.quote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Is dat niet een heel rare filosofische houding? Hoe kun jij stellen dat er iets groters is, als je dat niet kan kwantificeren zonder juist die "tools" te gebruiken die je op het vlak van "alleen rede" afwijst?
Dat is een herschrijving van je eerdere punt, geen onderbouwing voor je punt zelf.quote:Rede alleen is niet genoeg.
Ben jij serieus filosoof?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mensen die blind zijn nemen je deze uitspraak niet in dank af.quote:
[..]
Rede heeft een omvang in de zin van het feit dat het gevangen zit in een brein en van ogen afhankelijk is.
Daar wordt het nauwelijks duidelijker van. Dat het alleen wordt omschreven als "iets" is in mijn ogen verdacht.quote:
Wellicht is een betere omschrijving dat er iets is wat rede alleen niet kan bevatten, in deze zin van groter, niet wiskundig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
