F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laforest is duidelijk geen academisch filosoof
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Emotie is ook "groter" dan rede, maar emoties zijn persoonlijk en moeilijk te vatten in een denkrichting.
Zonder enige uitleg van "dat wat groter is", wordt die "meer dan rede, rede alleen is niet genoeg" eerder een soort god, een transcedent geheel.
Zonder enige uitleg van "dat wat groter is", wordt die "meer dan rede, rede alleen is niet genoeg" eerder een soort god, een transcedent geheel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zwelgen in wollig geleuter wat niet falsifieerbaar isquote:Op zaterdag 11 april 2015 17:23 schreef El_Matador het volgende:
Emotie is ook "groter" dan rede, maar emoties zijn persoonlijk en moeilijk te vatten in een denkrichting.
Zonder enige uitleg van "dat wat groter is", wordt die "meer dan rede, rede alleen is niet genoeg" eerder een soort god, een transcedent geheel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je het mij vraagt zit hij midden in zijn opleiding.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Laforest is duidelijk geen academisch filosoof
(Of dan heb ik dat verkeerd begrepen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Falsifieerbaarheid is bij uitstek gebaseerd op rede, dus als je "iets groters dan rede" wil bespreken, zou je daarmee alleen niet genoeg hebben.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zwelgen in wollig geleuter wat niet falsifieerbaar is
Maar wat dan wel het mechanisme of "tools" zijn om dat grotere ding dan rede te vatten, kwantificeren, "be'groterdanrede'neren", laat laforest vooralsnog niet zien.
En nee, ik ga niet een boek lezen omdat hij dat zegt "dan weet je alles", dat zijn argumenten als die van moslims; lees de koran en je wordt vanzelf moslim. Eh nee, ik heb geprobeerd dat wettische boek te lezen, maar er is geen doorkomen aan. En het heeft me ook geen moslim gemaakt, verre van juist.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, het is dan niet geheel duidelijk wat de meetlat is.quote:
Emotie is ook "groter" dan rede, maar emoties zijn persoonlijk en moeilijk te vatten in een denkrichting.
Zonder enige uitleg van "dat wat groter is", wordt die "meer dan rede, rede alleen is niet genoeg" eerder een soort god, een transcedent geheel.
In mijn ogen staan emoties juist lager in de hierarchie dan rede, in die zin dat emoties ons gedrag sturen daar waar de rede daar niet toe in staat is.
Rede is iets dat tijd en effort kost, en is daardoor langzaam maar wel nauwkeuriger. Emoties als gedragsimpuls zijn veel sneller, maar minder nauwkeurig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Universiteit van Harderwijk, bij Prof Fetse Alsvanoudsquote:
[..]
Als je het mij vraagt zit hij midden in zijn opleiding.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, je hebt een punt over die hiërarchie, maar dat bedoelde ik ook niet met "groter"; niet "hoger".quote:
[..]
Ja, het is dan niet geheel duidelijk wat de meetlat is.
In mijn ogen staan emoties juist lager in de hierarchie dan rede, in die zin dat emoties ons gedrag sturen daar waar de rede daar niet toe in staat is.
Rede is iets dat tijd en effort kost, en is daardoor langzaam maar wel nauwkeuriger. Emoties als gedragsimpuls zijn veel sneller, maar minder nauwkeurig.
Inderdaad, die meetlat. Als je die niet hebt, of volgens "dat nieuwe systeem dat de rede overstijgt" kan bevatten, kan uitleggen, dan blijft het bij transcedent gepraat en wordt het een soort godheid.
Er zit ook een heleboel filosofie in religie, maar dat is het dan ook weer niet.
Even wachten op laforests uitleg lijkt me. Hopelijk komt die en wordt het geen verwijzing naar een boek. Dat zou zijn filosofische basis onderuitschoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan is zekere kennis ervan onmogelijk, en dat is nu juist het doel van filosofie, zekere objectieve kennis.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Falsifieerbaarheid is bij uitstek gebaseerd op rede, dus als je "iets groters dan rede" wil bespreken, zou je daarmee alleen niet genoeg hebben.
Maar wat dan wel het mechanisme of "tools" zijn om dat grotere ding dan rede te vatten, kwantificeren, "be'groterdanrede'neren", laat laforest vooralsnog niet zien.
.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo zou ik het ook zien, net als de bespreking van god, wat laforest met zijn voorbeeld van die steen nu net van de hand wees.quote:
[..]
Dan is zekere kennis ervan onmogelijk, en dat is nu juist het doel van filosofie, zekere objectieve kennis.
Prima als je god als overstijgend, groter dan alles, element definieert, maar dan wordt het ook onmogelijk om dat groter dan alles-element te bevatten.
Ik vraag me dan ook af wat hijzelf ermee bedoelt, hoe hij uitlegt wat en hoe "groter dan rede" precies is in zijn ogen en welke meetlat hij daarvoor gebruikt.
Vergelijkend gezegd; als rede de Newtoniaanse fysica is en laforest wil "iets groters dan rede" omschrijven, wat is zijn "kwantummechanica" dan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zal het nogmaals ophelderen: kwantummechanica - iets waar ik zelf overigens geen reet vanaf weet - is een theoretisch model om verschijnselen te verklaren, die blijkbaar niet bevredigend genoeg door andere modellen verklaard konden worden. Over een tijdje zal er ander theoretisch model de wereld in geholpen worden dat verschijnselen kan verklaren die niet door de kwantummechanica verklaard kunnen worden. Zo komen we nu eenmaal tot nieuwe kennis. Natuurlijk zijn er een hele hoop dingen die we nog niet kunnen verklaren. Om te stellen dat die daarom per definitie onverklaarbaar zijn, d.w.z.: 'groter dan de rede' lijkt me niet wat de wetenschappelijke praktijk de afgelopen honderden jaren uitgewezen heeft.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo zou ik het ook zien, net als de bespreking van god, wat laforest met zijn voorbeeld van die steen nu net van de hand wees.
Prima als je god als overstijgend, groter dan alles, element definieert, maar dan wordt het ook onmogelijk om dat groter dan alles-element te bevatten.
Ik vraag me dan ook af wat hijzelf ermee bedoelt, hoe hij uitlegt wat en hoe "groter dan rede" precies is in zijn ogen en welke meetlat hij daarvoor gebruikt.
Vergelijkend gezegd; als rede de Newtoniaanse fysica is en laforest wil "iets groters dan rede" omschrijven, wat is zijn "kwantummechanica" dan.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
... en dat 'emotie' groter dan de rede zou zijn, dat zou dan iets moeten zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar emoties mogelijk zou zijn. Ook dat lijkt me lariekoek; daarvoor hoef ik alleen maar op het bestaan van de psychologie, de psychofarmacologie, de neurologie, etc. te wijzen. Nogmaals, simpelweg omdat jij en ik het niet begrijpen, wil niet zeggen dat het niet begrepen kan worden.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
quote:
[..]
Ik zal het nogmaals ophelderen: kwantummechanica - iets waar ik zelf overigens geen reet vanaf weet - is een theoretisch model om verschijnselen te verklaren, die niet door de Newtoniaanse fysica verklaard konden worden. Over een tijdje zal er ander theoretisch model de wereld in geholpen worden dat verschijnselen kan verklaren die niet door de kwantummechanica verklaard kunnen worden. Zo komen we nu eenmaal tot nieuwe kennis. Natuurlijk zijn er een hele hoop dingen die we nog niet kunnen verklaren. Om te stellen dat die daarom per definitie onverklaarbaar zijn, d.w.z.: 'groter dan de rede' lijkt me niet wat de wetenschappelijke praktijk de afgelopen honderden jaren uitgewezen heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik dan iets zou moeten bedenken dat aan de rede zou kunnen ontsnappen, dan is dat God. Dat is dan niet zozeer vanwege allerhande kwaliteiten die we aan de lieve Heer toedichten, maar voornamelijk omdat God een fenomeen is dat niet, zoals andere natuurkundige verschijnselen, waargenomen kan worden en zich zodoende ook niet in een theoretisch model laat vangen. Dat werpt de vraag op: doet God er überhaupt wel toe? Hij is toch echt in het leven geroepen om bepaalde fenomenen te verklaren waar de pre-wetenschappelijke mens geen antwoord op had. Tegenwoordig hebben we op een hoop van die vragen wél antwoorden, wat ook voor de nodige verschuivingen in het Godsbeeld gezorgd heeft, maar daar zal ik nu niet over uitwijden.
Vroeger, in de tijd van Kepler, verklaarde men het bewegen van de planeten door te stellen dat die aangeduwd werden door engelen, die erachter met hun vleugels hingen te wapperen. Die engelen heeft niemand ooit gezien. Of ze nu bestaan of niet, dat doet er simpelweg niet toe. We willen het fenomeen zelf beschrijven, zodat we daar uitspraken over kunnen doen die weer tot nieuwe kennis leidt. Hoe die planeten bewegen is een véle malen interessantere vraag dan wáárom die planeten zo bewegen. Die vragen worden weleens met elkaar verward.
'The next question was — what makes planets go around the sun? At the time of Kepler some people answered this problem by saying that there were angels behind them beating their wings and pushing the planets around an orbit. As you will see, the answer is not very far from the truth. The only difference is that the angels sit in a different direction and their wings push inward.'
Aldus meneer Feyman.
[ Bericht 2% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 20:30:39 ]
Vroeger, in de tijd van Kepler, verklaarde men het bewegen van de planeten door te stellen dat die aangeduwd werden door engelen, die erachter met hun vleugels hingen te wapperen. Die engelen heeft niemand ooit gezien. Of ze nu bestaan of niet, dat doet er simpelweg niet toe. We willen het fenomeen zelf beschrijven, zodat we daar uitspraken over kunnen doen die weer tot nieuwe kennis leidt. Hoe die planeten bewegen is een véle malen interessantere vraag dan wáárom die planeten zo bewegen. Die vragen worden weleens met elkaar verward.
'The next question was — what makes planets go around the sun? At the time of Kepler some people answered this problem by saying that there were angels behind them beating their wings and pushing the planets around an orbit. As you will see, the answer is not very far from the truth. The only difference is that the angels sit in a different direction and their wings push inward.'
Aldus meneer Feyman.
[ Bericht 2% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 20:30:39 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Hoe staat de filosoof (TS) tegenover de huidige verhoudingen tussen mens en dier in de bio-industrie?
Dit omdat ik eerder dit studiejaar daar college over heb gehad (deep-ecology etc.).
Dit omdat ik eerder dit studiejaar daar college over heb gehad (deep-ecology etc.).
Ja, dat zijn vraagstukken die ik maar lastig te beantwoorden vindt omdat ik erg weinig kennis heb van hoe het er in de bio-industrie aan toegaat. Het laatste wat ik daar over hoorde was natuurlijk met de Provinciale Statenverkiezingen en de mega-stallen, waarbij het me nooit echt duidelijk is geworden dat als een stal groter is, het dierenwelzijn daar noodzakelijk onder lijdt.quote:
Hoe staat de filosoof (TS) tegenover de huidige verhoudingen tussen mens en dier in de bio-industrie?
Dit omdat ik eerder dit studiejaar daar college over heb gehad (deep-ecology etc.).
Maar goed, onze relatie met dieren is volkomen instrumenteel: of we ze nu opvreten of ermee knuffelen, dat doet er niet zoveel toe, ze dienen ons nut. Hoe sta ik daar tegenover? Dat weet ik niet zo. Ik denk ook dat het lastig en onverstandig is om in al te algemene termen te spreken over 'de verhoudingen tussen mens en dier in de bio-industrie' omdat er aan die instrumentele relatie die de mens met dieren heeft op zeer verschillende manieren invulling wordt gegeven. Het ontkennen van het type relatie dat we met dieren hebben, stellen dat die anders zou zijn dan instrumenteel - wat sommige mensen beweren of nastreven - lijkt me echter een grove misvatting.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ben ik wel met je eens. Zodra we dieren aan het 'houden' zijn plegen we al inbreuk op iets wat in een andere situatie van die dier zelf zou zijn. Als ik de daad bij het woord zou voegen zou ik per direct veganist worden maar in de praktijk merk ik ook dat die gewoonten er ingesleten zijn. Vandaar dat ik voorstander ben van een tussenweg van aan de ene kant (periodieke) onthouding van mijn kant en aan de andere kant verruiming bij de kant van de industrie.quote:Op zaterdag 11 april 2015 20:42 schreef PeteSampras het volgende:
Het ontkennen van het type relatie dat we met dieren hebben, stellen dat die anders zou zijn dan instrumenteel - wat sommige mensen beweren of nastreven - lijkt me echter een grove misvatting.
Mijn docent was die-hard veganist en als filosoof werkzaam voor de universiteit, dus die kon zijn ei goed kwijt.
Waar hij of zij dan wellicht aan voorbijgaat is dat een hoop van die relaties van het type zijn waar het dier zelf ook van profiteert. De evolutie van honden (of beter, de kunstmatige selectie van honden) is daar een goed voorbeeld van.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Haha.quote:
Waar hij of zij dan wellicht aan voorbijgaat is dat een hoop van die relaties van het type zijn waar het dier zelf ook van profiteert. De evolutie van honden (of beter, de kunstmatige selectie van honden) is daar een goed voorbeeld van.
De honden geven aan jou door dat ze profiteren?
Daar ging het dan weer niet over. Een hond eten wij in Nederland niet op. Hij was ook tegen religieuze besnijdenissen.quote:
Waar hij of zij dan wellicht aan voorbijgaat is dat een hoop van die relaties van het type zijn waar het dier zelf ook van profiteert. De evolutie van honden (of beter, de kunstmatige selectie van honden) is daar een goed voorbeeld van.
Dat dan weer wel.
Natuurlijk, die krijgen eten en onderdak. Die hoeven zelf niet op zoek naar hun voedsel. Voor zover ik het goed begrepen heb, stammen honden af van wolven die een knerpje in hun vecht-vluchtreflex hadden en zodoende in contact kwamen met mensen - waar een andere wolf ruim zijn afstand zou hebben bewaard. De mens kwam erachter dat die beesten handig waren om bij zich te houden om zo andere dieren uit de buurt te houden, die weer vang waren voor die wolf, en gaf het beest daarvoor in ruil te eten. Wolf blij, mens blij: een doodnormale symbiotische relatie zoals je die bij tal van andere diersoorten aantreft.quote:
[..]
Haha.
De honden geven aan jou door dat ze profiteren?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Mij veel te praktisch.quote:
[..]
Natuurlijk, die krijgen eten en onderdak. Die hoeven zelf niet op zoek naar hun voedsel. Voor zover ik het goed begrepen heb, stammen honden af van wolven die een knerpje in hun vecht-vluchtreflex hadden en zodoende in contact kwamen met mensen - waar een andere wolf ruim zijn afstand zou hebben bewaard. De mens kwam erachter dat die beesten handig waren om bij zich te houden om zo andere dieren uit de buurt te houden, die weer vang waren voor die wolf, en gaf het beest daarvoor in ruil te eten. Wolf blij, mens blij: een doodnormale symbiotische relatie zoals je die bij tal van andere diersoorten aantreft.
Erg kritisch nadenken heb je nog niet geleerd zo te horen.
Mwoah, er zijn wel wat tegenargumenten, maar of die nu zo overtuigend zijn, dat weet ik niet zo. Ook daar kan je je wel onderuit lullen.quote:
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Zulks zijn de feiten. Ik kan kritisch zijn wat ik wil, ik kan er allemaal meningen over vormen, ik kan alleen moeilijk afbreuk doen aan de feiten. Zo is de hond ontstaan. Wat ik daarvan vindt, zal er niets aan afdoen.quote:
[..]
Mij veel te praktisch.
Erg kritisch nadenken heb je nog niet geleerd zo te horen.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
En het praktische nut is nu wel verschoven is het niet?quote:
[..]
Zulks zijn de feiten. Ik kan kritisch zijn wat ik wil, ik kan er allemaal meningen over vormen, ik kan alleen moeilijk afbreuk doen aan de feiten. Zo is de hond ontstaan. Wat ik daarvan vindt, zal er niets aan afdoen.
En hoeveel misstanden zijn er wel niet?
De mens sleurt het dier vaker mee in z'n problemen dan dat het dier profijt heeft.
Dat is een algemene uitspraak waar ik me niet aan wil wagen. Ja, er zijn vast een hoop mensen die hun dieren meesleuren in zijn problemen dan dat het dier er profijt bij heeft. Er zijn vast ook een hoop mensen die heel goed voor hun beestjes zorgen, zodoende dat het beest er wel baat bij heeft. Symbiotische relaties komen voor, ook tussen andere beesten en, zoals bij elke relatie, pakt dat in het ene geval goed en in het andere geval minder goed uit. Het is alleen nogal een denkfout, een drogrede, om vanuit een of meerdere specifieke voorbeelden daarmee uitspraken te doen over de gehele groep. Er hoeft maar één voorbeeld te zijn van een relatie tussen een mens en een dier waar het wel goed gaat - en die zijn er volop - en het hele verhaal stort als een kaartenhuis in elkaar.quote:
[..]
En het praktische nut is nu wel verschoven is het niet?
En hoeveel misstanden zijn er wel niet?
De mens sleurt het dier vaker mee in z'n problemen dan dat het dier profijt heeft.
Nogmaals, ik ga niet ontkennen dat er een hoop problemen zijn, ik wil je er alleen even op wijzen dat je nogal tekortschiet in je redenering.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ik ook trouwens; ik ben je een hoop woorden in de mond aan het leggen. Ik dacht, dan hebben we dat maar alvast gehad. Het is nogal voorspelbaar welke kant je op wil. Mocht ik me daarin vergissen, laat dat dan weten.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Is het eindeloze zoeken naar antwoorden een impuls die voortkomt uit een oprechte nieuwsgierigheid voor het leven of vooral een impuls die voortkomt uit de angst voor de dood? Verschilt dat wellicht van persoon tot persoon? En kunnen beide impulsen naast elkaar bestaan?
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Haha.quote:
[..]
Dat is een algemene uitspraak waar ik me niet aan wil wagen. Ja, er zijn vast een hoop mensen die hun dieren meesleuren in zijn problemen dan dat het dier er profijt bij heeft. Er zijn vast ook een hoop mensen die heel goed voor hun beestjes zorgen, zodoende dat het beest er wel baat bij heeft. Symbiotische relaties komen voor, ook tussen andere beesten en, zoals bij elke relatie, pakt dat in het ene geval goed en in het andere geval minder goed uit. Het is alleen nogal een denkfout, een drogrede, om vanuit een of meerdere specifieke voorbeelden daarmee uitspraken te doen over de gehele groep. Er hoeft maar één voorbeeld te zijn van een relatie tussen een mens en een dier waar het wel goed gaat - en die zijn er volop - en het hele verhaal stort als een kaartenhuis in elkaar.
Nogmaals, ik ga niet ontkennen dat er een hoop problemen zijn, ik wil je er alleen even op wijzen dat je nogal tekortschiet in je redenering.
Dat bepaal jij niet, hè.
Ik leg andere eisen in situaties dan jij. Niet aan jou te beoordelen hoe mijn wereldbeeld tot stand komt.
Maar succes hier, probeer vooral de bovenliggende partij te zijn, maar ik zeg je, dit is niet goed voor jouw kritische vermogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2015 21:48:14 ]
Ik begrijp het niet zo goed. Wat bepaal ik niet?quote:
[..]
Haha.
Dat bepaal jij niet, hè.
Ik leg andere eisen in situaties dan jij. Niet aan jou te beoordelen hoe mijn wereldbeeld tot stand komt.
Maar succes hier, probeer vooral de bovenliggende partij te zijn, maar ik zeg je, dit is niet goed voor jouw kritische vermogen.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dude...van een filosoof ga je het discussietechnisch gezien niet winnen. Waarschijnlijk kun jij een rasechte filosoof er niet eens van overtuigen dat 1 + 1, 2 isquote:
[..]
Haha.
Dat bepaal jij niet, hè.
Ik leg andere eisen in situaties dan jij. Niet aan jou te beoordelen hoe mijn wereldbeeld tot stand komt.
Maar succes hier, probeer vooral de bovenliggende partij te zijn, maar ik zeg je, dit is niet goed voor jouw kritische vermogen.
But good luck!
PS ik begrijp hier ook geen reet van
I feel kinda Locrian today
Even kijken wat er hier nu precies gezegd wordt. De eerste bewering is dat er een eindeloos zoeken naar antwoorden is, en dat dat een impuls is. Daar kan ik wel in meegaan. De vraag is of die impuls voortkomt uit een nieuwsgierigheid voor het leven, of een angst voor de dood. Het eindeloos zoeken naar antwoorden lijkt mij nu precies wat wij nieuwsgierigheid noemen (waarbij die vragen helemaal niet gearticuleerd hoeven te worden: als je je pik in een pak chocoladevla stopt of een eindje gaat fietsen bevredig je ook de nieuwsgierigheid). De eerste verklaring lijkt me dus zeggen: 'De nieuwsgierigheid komt voort uit nieuwsgierigheid.' - wat me geen bevredigende verklaring lijkt, simpelweg omdat er niets mee verklaard wordt, behalve als je beweren wil dat iets (in dit geval de nieuwsgierigheid) uit zichzelf kan ontstaan. Wellicht zou het mooier, eleganter zijn dat nieuwsgierigheid inherent is aan het leven.quote:Op zaterdag 11 april 2015 21:38 schreef DO2 het volgende:
Is het eindeloze zoeken naar antwoorden een impuls die voortkomt uit een oprechte nieuwsgierigheid voor het leven of vooral een impuls die voortkomt uit de angst voor de dood? Verschilt dat wellicht van persoon tot persoon? En kunnen beide impulsen naast elkaar bestaan?
De tweede verklaring, dat de nieuwsgierigheid voort zou komen uit een angst voor de dood, lijkt me qua redenatie in ieder geval meer steek houden. Er is een duidelijke oorzaak, doodsangst, waar nieuwsgierigheid uit voor zou komen. Probleem daarbij is echter dat als we iemand voorstellen die geen doodsangst heeft, dan noodzakelijkerwijs niet nieuwsgierig zou kunnen zijn. Dat er mensen bestaan zonder doodsangst - genoeg die het claimen maar daarbij denk ik dan dat ze voornamelijk een hele kleine, of hele geringe doodsangst hebben - lijkt me een bonte bewering. Deze verklaring lijkt me dan ook niet zo bevredigend omdat ik geen manier zie om hem te toetsen. We zouden dan iemand zijn doodsangst eruit moeten snijden en kijken of hij dan nog nieuwsgierig doet.
Een verklaring die ik laatst hoorde hangt er wel nauw mee samen (misschien is het zelfs precies dezelfde verklaring): het brein zit zo in elkaar dat datgene wat we niet herkennen of begrijpen, datgene waar we geen wijs uit worden, aangeduidt wordt als slangen en beren en weet ik veel wat niet allemaal, omdat dat weleens een slang, of beer zou kunnen zijn die ons op zou kunnen gaan eten. Daar hebben we nog steeds last van: bekend voorbeeld daarbij is de afwas. Dat is een bende rotzooi waar we niet tegen opgewassen zijn, eigenlijk niet goed herkennen, met dien gevolge dat als die berg afwas blijft staan, we daar stress van krijgen, een zekere mate van angst, zou je zelfs kunnen zeggen (is er andere angst dan doodsangst?), tot zulke extremen dat we er niet eens meer naar willen kijken. Zo gebeurt het daadwerkelijk! Grote berg afwas? Dan mijdt je de keuken en loop je er met een boog omheen. Pas als de afwas gedaan is, als we van die berg rotzooi weer een geordend, schoon geheel hebben gemaakt, als we weer tot begrip zijn gekomen, neemt die stress weer af. Nieuwsgierigheid, de behoefte antwoorden te vinden, zou je zo dus uit kunnen leggen als een behoefte om de angstaanjagende chaos die de (al dan wel of niet natuurlijke) omgeving is, orde aan te brengen, zodat we er niet meer bang voor hoeven te zijn. Is dat hetzelfde als voortkomen uit doodsangst? Dat weet ik niet. Ik proef een soort verschil. Het gaat om de behoefte die doodsangst weg te nemen, wat net iets anders is dan door de doodsangst ingegeven worden. Laat ik het zo zeggen: dat je je auto wil verkopen wordt niet alleen ingegeven door het feit dat je een auto bezit.
Misschien geen volledig en bevredigend antwoord maar goed, ik moet er ook nog over nadenken!
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Je maakt hier een assumptie, dat er überhaupt een god is. Te zeggen dat hij niet waargenomen kan worden is autoimmunistiequote:
Als ik dan iets zou moeten bedenken dat aan de rede zou kunnen ontsnappen, dan is dat God. Dat is dan niet zozeer vanwege allerhande kwaliteiten die we aan de lieve Heer toedichten, maar voornamelijk omdat God een fenomeen is dat niet, zoals andere natuurkundige verschijnselen, waargenomen kan worden en zich zodoende ook niet in een theoretisch model laat vangen. Dat werpt de vraag op: doet God er überhaupt wel toe? Hij is toch echt in het leven geroepen om bepaalde fenomenen te verklaren waar de pre-wetenschappelijke mens geen antwoord op had. Tegenwoordig hebben we op een hoop van die vragen wél antwoorden, wat ook voor de nodige verschuivingen in het Godsbeeld gezorgd heeft, maar daar zal ik nu niet over uitwijden.
Wollig, nietszeggend gebrabbel dat niets toevoegd aan wat je hierboven zegtquote:Vroeger, in de tijd van Kepler, verklaarde men het bewegen van de planeten door te stellen dat die aangeduwd werden door engelen, die erachter met hun vleugels hingen te wapperen. Die engelen heeft niemand ooit gezien. Of ze nu bestaan of niet, dat doet er simpelweg niet toe. We willen het fenomeen zelf beschrijven, zodat we daar uitspraken over kunnen doen die weer tot nieuwe kennis leidt. Hoe die planeten bewegen is een véle malen interessantere vraag dan wáárom die planeten zo bewegen. Die vragen worden weleens met elkaar verward.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als we de assumptie niet maken, hoe kunnen we er dan uitspraken over doen en de assumptie ontkrachten? Dat de rest wollig, nietszeggend gebrabbel is, dan ben ik roerend met je eens. Dat was meer ter vermaak.quote:
[..]
Je maakt hier een assumptie, dat er überhaupt een god is. Te zeggen dat hij niet waargenomen kan worden is autoimmunistie
[..]
Wollig, nietszeggend gebrabbel dat niets toevoegd aan wat je hierboven zegt
[ Bericht 0% gewijzigd door PeteSampras op 12-04-2015 16:14:09 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is nu precies het punt, je zegt helemaal niets concreets. Gebakken lucht. Niets inhoudelijks.quote:
[..]
Als we de assumptie niet maken, hoe kunnen we er dan uitspraken over doen en de assumptie ontkrachten?
Dat de rest wollig, nietszeggende gebrabbel is, dan ben ik roerend met je eens. Dat was meer ter vermaak.
Dit heeft geen fuck met filosofie te doen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goh, dat weet ik ook weer niet hoor. De verhouding tussen God, de mens en de wereld om hen heen lijkt me toch een interessante vraag voor de filosofie. Een beetje dialectiek om daar dan wat over te zeggen, lijkt me nu ook niet zo vreemd.quote:
[..]
Dat is nu precies het punt, je zegt helemaal niets concreets. Gebakken lucht. Niets inhoudelijks.
Dit heeft geen fuck met filosofie te doen
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
En weer ben je vaag en wollig.quote:
[..]
Goh, dat weet ik ook weer niet hoor. De verhouding tussen God, de mens en de wereld om hen heen lijkt me toch een interessante vraag voor de filosofie. Een beetje dialectiek om daar dan wat over te zeggen, lijkt me nu ook niet zo vreemd.
Als je dit wilt had je beter theologie kunnen gaan studeren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar ging het oorspronkelijk over? 'Zijn er zaken die niet voor rede vatbaar zijn? Daar heb ik antwoord op gegeven in de zin dat er geen enkele aanleiding is om dat aan te nemen. God ontsnapt aan de rede, dus verbindt daar zelf je conclusies aan en roep dan nog maar eens dat het vaag en wollig is. Dat je blijkbaar niet in staat ben de conclusies te trekken die daar noodzakelijkerwijs uit volgen en het daarom maar vaag en wollig noemt, is vooral een demonstratie van je eigen onbegrip.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Nee hoor, je kan ook heel duidelijk en helder je standpunt verkondigenquote:
Waar ging het oorspronkelijk over? 'Zijn er zaken die niet voor rede vatbaar zijn? Daar heb ik antwoord op gegeven in de zin dat er geen enkele aanleiding is om dat aan te nemen. God ontsnapt aan de rede, dus verbindt daar zelf je conclusies aan en roep dan nog maar eens dat het vaag en wollig is. Dat je blijkbaar niet in staat ben de conclusies te trekken die daar noodzakelijkerwijs uit volgen en het daarom maar vaag en wollig noemt, is vooral een demonstratie van je eigen onbegrip.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet dat je z'n homovriendje bent, maar lees eens de laatste 5 posts van hem. Staat daar ook maar enigszins iets nuttigs in behalve de ander afzeiken? Niet echt he...quote:
Als je zoiets aanbidt dan ben je nog dommer dan degene die je aanbidt.
I feel kinda Locrian today
Hallo mevrouw conservatief die vast zit met al haar gedachtes.quote:
Piet toont in elke post weer aan verreweg meer kennis te hebben (van zaken) dan Pete.
Piet voor mod van F&L
En ts is telkens diegene met een niet open blik, zichzelf verheven voelende. Dat hij zich filosoof noemt is al erg genoeg.
Een filosoof zeggen dat zijn betoog vaag en wollig is, is geen afzeiken. Een filosoof hoort zijn betogen scherp en helder te schrijven.quote:
[..]
Ik weet dat je z'n homovriendje bent, maar lees eens de laatste 5 posts van hem. Staat daar ook maar enigszins iets nuttigs in behalve de ander afzeiken? Niet echt he...
Als je zoiets aanbidt dan ben je nog dommer dan degene die je aanbidt.
Het is als tegen een schilder zeggen dat er zakkers in zijn verf zitten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O filosoof. is poststructuralisme de grafkanker van de filosofie
Er zijn nogal wat schijnbaar contrasterende epistemologieen en ontologieen, maar ieder lijken ze hun eigen toepassings -en bijbehorende wetenschapsgebied te versterken. In zekere zin is het schijnbaar lonend een schizofrene blik op de wereld te hebben. Voor empirische wetenschappers werkt een positivistisch paradigma, voor ingenieurs biedt fenomenologie meer nuttige inzichten, voor onderwijskundigen moeten we de wereld toch meer bezien als een sociaal construct en sociologen hebben toch meer met een postmodernistisch wereldbeeld.
Betekent dit dat sommige mensen het verkeerd hebben, is er een gedeelde epistemologie en daarbij behorende werkelijkheid, of is de vraag stellen al de verkeerde bril opzetten?
Er zijn nogal wat schijnbaar contrasterende epistemologieen en ontologieen, maar ieder lijken ze hun eigen toepassings -en bijbehorende wetenschapsgebied te versterken. In zekere zin is het schijnbaar lonend een schizofrene blik op de wereld te hebben. Voor empirische wetenschappers werkt een positivistisch paradigma, voor ingenieurs biedt fenomenologie meer nuttige inzichten, voor onderwijskundigen moeten we de wereld toch meer bezien als een sociaal construct en sociologen hebben toch meer met een postmodernistisch wereldbeeld.
Betekent dit dat sommige mensen het verkeerd hebben, is er een gedeelde epistemologie en daarbij behorende werkelijkheid, of is de vraag stellen al de verkeerde bril opzetten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Allemachtig. Filosofische kwesties lenen zich blijkbaar uitstekend voor het Groot Dictee der Nederlandse Taal.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Dag allemaal,
Goed, het is al een beetje laat en eigenlijk zou ik gewoon in mijn bed moeten gaan liggen, maar om deze reeks toch enige kans van slagen te geven denk ik er toch maar goed aan te doen de vragen te beantwoorden.
Ten eerste is daar de vraag van Pietverdriet: 'Doet een filosoof er goed aan zijn stanpunt helder en duidelijk te verkondigen?' Hij deed de bewering: 'Een filosoof doet er goed aan...' wat zich vrij gemakkelijk naar die vraag laat vertalen. Dat doet een filosoof niet. Dat zit niet zozeer in het wollige en vage, maar meer in het 'een standpunt te moeten verkondigen'. Zo had hij het ook over het voeren van een betoog en dat is nu juist waar ik in op wilde haken. Een betoog, een stanpunt verkondigen, veronderstelt een zeker wikken en wegen van feiten die we waarden toekennen op basis waarvan we de lezer dan proberen te overtuigen van het een of ander. Een tekst met titel: 'Abortus is een menselijk recht' zou zich voor een betoog lenen. Dan nemen we de feiten die we kennen omtrent abortus, wikken en wegen we die tegen elkaar en komen we tot de conclusie dat abortus een menselijk recht zou moeten zijn. Of dat nu waar is of niet, of we die feiten nu goed tegen elkaar af hebben gewogen of niet, dat doet er niet toe: het betoog heeft als enige doel de lezer te overtuigen. Een filosoof dient zich daar verre van te houden omdat hij niet geïnteresseerd zou moeten zijn in het overtuigen van een lezer, maar simpelweg in het presenteren van de feiten zoals die bekend zijn en de logische conclusies trekken die daaruit volgen. Slaag je daarin,- slaag je erin de noodzakelijke conclusies te verbinden aan de feiten zoals die bekend zijn, dan ben je een wonderwel kundig filosoof. Er zijn maar weinigen die tot zoiets simpels en voordehandliggends (is dat een woord?) in staat zijn; iets wat mij een vertrekpunt lijkt. Goed, als ik hier over uitwijden moet, dan doe ik dat graag.
Dan is er de vraag van Speknek. Die heeft het mooi en wollig en vaag gefabriceerd maar komt uiteindelijk tot het volgende: de bewering die er gedaan wordt, als ik dat goed heb verstaan, is dat de verschillende wetenschappen, van verschillende wereldbeelden (hij noemt het positivisme, de fenemonolgie, etc.) vertrekken om tot uitspraken over de kosmos (of hoe je het ook wil noemen) zich aan ons bloot geeft te komen. Een lang verhaal kort: het maakt helemaal niet zoveel uit welke 'bril' je daarbij opzet omdat al die wetenschappen bij het toetsen van de uitspraken die ze doen aan dezelfde criteria worden gehouden. Veronderstel dat ik naar een aap kijk met een roze zonnebril of een met een groene zonnebril: het is niet de kleur van de aap die er toe doet, maar dat het een aap is. Dat lijkt wederom een vage, wollige, opmerking, maar een betere analogie kan ik me welhaast niet voorstellen! Willen wij weten, bijvoorbeeld, hoe de planeten om de zon draaien, dan zetten we ons groene brilletje op en zien wij opeens hoe, dat wat voorheen gemaskeerd werd door onbegrip, de krachten op elkaar inwerken. Willen wij weten hoe het komt dat in een schijnbaar vergelijkbare situatie het ene mens in een hoekje gaat zitten masturberen en het andere mens over gaat tot moord en doodslag, dan zetten wij het roze brilletje op en zien wij daar opeens, onthult door dat roze brilletje, een model dat wij over die werkelijkheid heen kunnen leggen om dat verschijnsel te verklaren. Het ene brilletje is het andere brilletje niet,- doch beide brilletjes zijn aan dezelfde criteria onderhevig. Zij moeten, o.a. (er zijn meer criteria dan wat hierop volgt) erin slagen dat wat voorheen onzichtbaar was, zichtbaar te maken. Dit is wat wij simpelweg noemen 'ontdekken'. De kernvraag over de wetenschap, iets waar wetenschappers zich doorgaans in het geheel niet voor interesseren maar wetenschapsfilosofen dan weer wel (en maar goed ook) lijkt me dan ook: welke kleur moet dat brilletje hebben en wat willen we daar nu door kunnen zien?
Hier wilde ik heel graag nog wat uitwijden, maar dat bewaar ik tot morgen.
Om de wat gecompiceerde vraag samen te vatten:
Betekent dit dat sommige mensen het verkeerd hebben?
Nee: er zijn verschillende gebieden van wetenschap die zich betrekken op verschillende (hoewel de grenzen erg abitrair zijn) delen van de werkelijkheid en daar ook een verschillende (schijnbaar) methodologie voor kiezen omdat die nu eenmaal de meest bevredigende antwoorden opleveren.
Is er een gedeelde epistemologie?
Jazeker, die van de wetenschappelijke methode.
En daarbij behorende werkelijkheid?
Ja, want de werkelijkheid is nu eenmaal de werkelijkheid (daar kunnen we moeilijk afbreuk aan doen), maar ja - zie de laatste opmerking voor verheldering - (om de vraag toch samen te voegen), door de verschillende modellen die er op de werkelijkheid losgelaten worden verandert die werkelijkheid natuurlijk niet. De wetenschappelijke methode pretendeert ook geen 'ware' uitspreken te doen over die werkelijkheid,- deze wil alleen een theoretisch model over de werkelijkheid heenleggen om de feiten zoals die zich presenteren begrijpbaar te maken. Nogmaals, de werkelijkheid zal zich geen reet aantrekken van hoe wij menen dat die zich aan ons blootgeeft. Wat we er ook over beweren, de werkelijkheid is zoals de werkelijkheid is. Ik zei hier: 'Om de vraag toch samen te voegen' omdat het nogal verleidelijk is om te denken: 'Als er geen gedeelde epistomologie is, dan is er ook geen gedeelde bijbehordene werkelijkheid'. Onzin! Ook, ten overvloed wellicht, de oude Grieken en de Church of Scientology, deden en doen uitspraken over precies dezelfde werkelijkheid waar wij ons nu in bevinden.
Is de vraag stellen al de verkeerde bril opzetten?
Dat veronderstelt dat het mogelijk zou zijn een verkeerde bril op te zetten. Dat lijkt me wat gechargeerd, 'verkeerd', wat weer normatieve smaakjes heeft,- ik zou zeggen: het ene vraagstuk laat zich beter verklaren door het ene model dan het andere. Dat maakt de andere verklaring niet noodzakelijkerwijs onjuist, maar onbevredigend. Om toch weer het verhaal van Keplers engeltjes aan te halen: ik kan noch wil aantonen dat ze er niet zijn, ik vind het gewoonweg niet zo'n bevredigende verklaring.
Ga gerust verder! Let wel: geen van deze antwoorden en opmerkingen zijn definitief. Wellicht denk ik er morgen heel anders over! Moge het goddank een keer duidelijk worden dat we alleen door de erkenning van ons volkomen onbegrip en daar zoveel en zo hard mogelijk over zeiken en kankeren tot nieuwe kennis kunnen komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door PeteSampras op 14-04-2015 05:43:58 ]
Goed, het is al een beetje laat en eigenlijk zou ik gewoon in mijn bed moeten gaan liggen, maar om deze reeks toch enige kans van slagen te geven denk ik er toch maar goed aan te doen de vragen te beantwoorden.
Ten eerste is daar de vraag van Pietverdriet: 'Doet een filosoof er goed aan zijn stanpunt helder en duidelijk te verkondigen?' Hij deed de bewering: 'Een filosoof doet er goed aan...' wat zich vrij gemakkelijk naar die vraag laat vertalen. Dat doet een filosoof niet. Dat zit niet zozeer in het wollige en vage, maar meer in het 'een standpunt te moeten verkondigen'. Zo had hij het ook over het voeren van een betoog en dat is nu juist waar ik in op wilde haken. Een betoog, een stanpunt verkondigen, veronderstelt een zeker wikken en wegen van feiten die we waarden toekennen op basis waarvan we de lezer dan proberen te overtuigen van het een of ander. Een tekst met titel: 'Abortus is een menselijk recht' zou zich voor een betoog lenen. Dan nemen we de feiten die we kennen omtrent abortus, wikken en wegen we die tegen elkaar en komen we tot de conclusie dat abortus een menselijk recht zou moeten zijn. Of dat nu waar is of niet, of we die feiten nu goed tegen elkaar af hebben gewogen of niet, dat doet er niet toe: het betoog heeft als enige doel de lezer te overtuigen. Een filosoof dient zich daar verre van te houden omdat hij niet geïnteresseerd zou moeten zijn in het overtuigen van een lezer, maar simpelweg in het presenteren van de feiten zoals die bekend zijn en de logische conclusies trekken die daaruit volgen. Slaag je daarin,- slaag je erin de noodzakelijke conclusies te verbinden aan de feiten zoals die bekend zijn, dan ben je een wonderwel kundig filosoof. Er zijn maar weinigen die tot zoiets simpels en voordehandliggends (is dat een woord?) in staat zijn; iets wat mij een vertrekpunt lijkt. Goed, als ik hier over uitwijden moet, dan doe ik dat graag.
Dan is er de vraag van Speknek. Die heeft het mooi en wollig en vaag gefabriceerd maar komt uiteindelijk tot het volgende: de bewering die er gedaan wordt, als ik dat goed heb verstaan, is dat de verschillende wetenschappen, van verschillende wereldbeelden (hij noemt het positivisme, de fenemonolgie, etc.) vertrekken om tot uitspraken over de kosmos (of hoe je het ook wil noemen) zich aan ons bloot geeft te komen. Een lang verhaal kort: het maakt helemaal niet zoveel uit welke 'bril' je daarbij opzet omdat al die wetenschappen bij het toetsen van de uitspraken die ze doen aan dezelfde criteria worden gehouden. Veronderstel dat ik naar een aap kijk met een roze zonnebril of een met een groene zonnebril: het is niet de kleur van de aap die er toe doet, maar dat het een aap is. Dat lijkt wederom een vage, wollige, opmerking, maar een betere analogie kan ik me welhaast niet voorstellen! Willen wij weten, bijvoorbeeld, hoe de planeten om de zon draaien, dan zetten we ons groene brilletje op en zien wij opeens hoe, dat wat voorheen gemaskeerd werd door onbegrip, de krachten op elkaar inwerken. Willen wij weten hoe het komt dat in een schijnbaar vergelijkbare situatie het ene mens in een hoekje gaat zitten masturberen en het andere mens over gaat tot moord en doodslag, dan zetten wij het roze brilletje op en zien wij daar opeens, onthult door dat roze brilletje, een model dat wij over die werkelijkheid heen kunnen leggen om dat verschijnsel te verklaren. Het ene brilletje is het andere brilletje niet,- doch beide brilletjes zijn aan dezelfde criteria onderhevig. Zij moeten, o.a. (er zijn meer criteria dan wat hierop volgt) erin slagen dat wat voorheen onzichtbaar was, zichtbaar te maken. Dit is wat wij simpelweg noemen 'ontdekken'. De kernvraag over de wetenschap, iets waar wetenschappers zich doorgaans in het geheel niet voor interesseren maar wetenschapsfilosofen dan weer wel (en maar goed ook) lijkt me dan ook: welke kleur moet dat brilletje hebben en wat willen we daar nu door kunnen zien?
Hier wilde ik heel graag nog wat uitwijden, maar dat bewaar ik tot morgen.
Om de wat gecompiceerde vraag samen te vatten:
Betekent dit dat sommige mensen het verkeerd hebben?
Nee: er zijn verschillende gebieden van wetenschap die zich betrekken op verschillende (hoewel de grenzen erg abitrair zijn) delen van de werkelijkheid en daar ook een verschillende (schijnbaar) methodologie voor kiezen omdat die nu eenmaal de meest bevredigende antwoorden opleveren.
Is er een gedeelde epistemologie?
Jazeker, die van de wetenschappelijke methode.
En daarbij behorende werkelijkheid?
Ja, want de werkelijkheid is nu eenmaal de werkelijkheid (daar kunnen we moeilijk afbreuk aan doen), maar ja - zie de laatste opmerking voor verheldering - (om de vraag toch samen te voegen), door de verschillende modellen die er op de werkelijkheid losgelaten worden verandert die werkelijkheid natuurlijk niet. De wetenschappelijke methode pretendeert ook geen 'ware' uitspreken te doen over die werkelijkheid,- deze wil alleen een theoretisch model over de werkelijkheid heenleggen om de feiten zoals die zich presenteren begrijpbaar te maken. Nogmaals, de werkelijkheid zal zich geen reet aantrekken van hoe wij menen dat die zich aan ons blootgeeft. Wat we er ook over beweren, de werkelijkheid is zoals de werkelijkheid is. Ik zei hier: 'Om de vraag toch samen te voegen' omdat het nogal verleidelijk is om te denken: 'Als er geen gedeelde epistomologie is, dan is er ook geen gedeelde bijbehordene werkelijkheid'. Onzin! Ook, ten overvloed wellicht, de oude Grieken en de Church of Scientology, deden en doen uitspraken over precies dezelfde werkelijkheid waar wij ons nu in bevinden.
Is de vraag stellen al de verkeerde bril opzetten?
Dat veronderstelt dat het mogelijk zou zijn een verkeerde bril op te zetten. Dat lijkt me wat gechargeerd, 'verkeerd', wat weer normatieve smaakjes heeft,- ik zou zeggen: het ene vraagstuk laat zich beter verklaren door het ene model dan het andere. Dat maakt de andere verklaring niet noodzakelijkerwijs onjuist, maar onbevredigend. Om toch weer het verhaal van Keplers engeltjes aan te halen: ik kan noch wil aantonen dat ze er niet zijn, ik vind het gewoonweg niet zo'n bevredigende verklaring.
Ga gerust verder! Let wel: geen van deze antwoorden en opmerkingen zijn definitief. Wellicht denk ik er morgen heel anders over! Moge het goddank een keer duidelijk worden dat we alleen door de erkenning van ons volkomen onbegrip en daar zoveel en zo hard mogelijk over zeiken en kankeren tot nieuwe kennis kunnen komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door PeteSampras op 14-04-2015 05:43:58 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Mocht iemand straks aankomen met de opmerking dat de waarneming beïnvloed wordt door de waarnemer, dan krijgt'ie een klap voor z'n kop.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Nou ja, dat is ook weer niet nodig. Dan hebben we het daar wel weer over.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat de waarneming wordt beïnvloed door een waarnemer wil namelijk nog niet zeggen dat dezelfde waarneming op een andere wijze beïnvloed zou zijn geweest wanneer deze door een andere waarnemer waargenomen werd.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Zes dagen alweer! Goed, ik heb dus bemerkt dat het topic een beetje doodgebloed is, wat ik op twee manieren kan verklaren: of ik ben erin geslaagd de vragen die opgeworpen zijn naar tevredenheid te beantwoorden (wat me sterk lijkt) of men heeft geconcludeerd: 'Die vent lult wel zo afschuwelijk uit zijn nek, daar ga ik mijn tijd niet meer aan besteden'. De tweede brengt ook moeilijkheden met zich mee, omdat wanneer iemand uit zijn nek aan het lullen is, het doorgaans doodsimpel is aan te tonen waarom dat het geval is. Nu vergt dat doorgaans enige inspanning, waarvan ik me kan voorstellen dat het een reden is om er het zwijgen toe te doen; dit omdat men het doorgaans onprettig vindt om op zijn ongelijk gewezen te worden. Daar komt dan gekwebbel en twist uit voort, dat ziet men ook aankomen, vandaar dat men zegt: 'Weet je wat, laat die man maar lekker uit zijn nek lullen, ik heb wel betere dingen te doen.'
Het gaat mij er echter om om tot nieuwe kennis te komen. Dus mocht iemand daadwerkelijk van mening zijn dat ik maar uit mijn nek zit te kletsen, laat me dat dan vooral weten! Van gekwebbel en twist mijnerzijds zal geen sprake zijn, vermits het bewijs dat aangevoerd wordt voor mijn ongelijk ook voldoende overtuigend is.
Goed, dan het volgende. In de afgelopen dagen heb ik natuurlijk weer met mijn denken enkele bergen verzet en wie zou ik nu zijn om dat niet met jullie te delen! In het bijzonder heb ik teruggedacht aan de opmerkingen die Pietverdriet maakte omtrent 'de filosoof' en hoe hij zijn vak uit zou moeten voeren, etc. Helder en duidelijk, dus niet stoffig en wollig. Ik meen zelf dat niet te hebben gedaan, maar goed, wat doet dat er nu nog toe? Er werden in ieder geval een paar beweringen de wereld in geholpen die hij, noch iemand anders, heeft willen ontkrachten. Die beweringen waren in een notendop dat dat wat aan de rede ontsnapt niet bestaat. Zo ook dat God aan de rede ontsnapt, waaruit noodzakelijkerwijs volgt dat God niet bestaat. Klopt dat? Ik vraag het u. Om er nog een schepje bovenop te doen: de inverse van God is natuurlijk de Satan. Moeten we nu concluderen dat Satan niet aan de rede ontsnapt en daardoor noodzakelijkerwijs wel bestaat, of maken we dan een fout in onze redenering? Laat het me van harte weten! In een notendop: 'Bestaat God? Nee. Bestaat Satan? Ja.' Zeer nieuwsgierig naar jullie bevindingen, verblijf ik.
Het gaat mij er echter om om tot nieuwe kennis te komen. Dus mocht iemand daadwerkelijk van mening zijn dat ik maar uit mijn nek zit te kletsen, laat me dat dan vooral weten! Van gekwebbel en twist mijnerzijds zal geen sprake zijn, vermits het bewijs dat aangevoerd wordt voor mijn ongelijk ook voldoende overtuigend is.
Goed, dan het volgende. In de afgelopen dagen heb ik natuurlijk weer met mijn denken enkele bergen verzet en wie zou ik nu zijn om dat niet met jullie te delen! In het bijzonder heb ik teruggedacht aan de opmerkingen die Pietverdriet maakte omtrent 'de filosoof' en hoe hij zijn vak uit zou moeten voeren, etc. Helder en duidelijk, dus niet stoffig en wollig. Ik meen zelf dat niet te hebben gedaan, maar goed, wat doet dat er nu nog toe? Er werden in ieder geval een paar beweringen de wereld in geholpen die hij, noch iemand anders, heeft willen ontkrachten. Die beweringen waren in een notendop dat dat wat aan de rede ontsnapt niet bestaat. Zo ook dat God aan de rede ontsnapt, waaruit noodzakelijkerwijs volgt dat God niet bestaat. Klopt dat? Ik vraag het u. Om er nog een schepje bovenop te doen: de inverse van God is natuurlijk de Satan. Moeten we nu concluderen dat Satan niet aan de rede ontsnapt en daardoor noodzakelijkerwijs wel bestaat, of maken we dan een fout in onze redenering? Laat het me van harte weten! In een notendop: 'Bestaat God? Nee. Bestaat Satan? Ja.' Zeer nieuwsgierig naar jullie bevindingen, verblijf ik.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat "natuurlijk"lijkt me een drogreden. De satan is in de vroege Joodse literatuur een engel van God die mensen test op hun geloof. Pas in de apocalyptische literatuur en het Christendom wordt Satan gezien als Gods grote tegenstander, zie b.v. Pagels "The origin of Satan".quote:
...de inverse van God is natuurlijk de Satan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wil je ontkennen dat dit gebeurd op Kwantumniveau?quote:
Mocht iemand straks aankomen met de opmerking dat de waarneming beïnvloed wordt door de waarnemer, dan krijgt'ie een klap voor z'n kop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe bedoel je dit ? Je kan toch niet 'objectief' waarnemen (zonder te veranderen) ? In geval van een steen, akkoord. Zwaartekracht, ook akkoord. Maar bv inzake psychologie, vergeet het.quote:
Mocht iemand straks aankomen met de opmerking dat de waarneming beïnvloed wordt door de waarnemer, dan krijgt'ie een klap voor z'n kop.
Je moet eens proberen naar een groepje jongeren te "staren" (ze waar te nemen), zonder dat je daarbij hoopt op verandering. Ik wens je veel succes. Er is veel kans, dat die jongen je waarneming opmerken, en je een klap voor je kop geven, als je met dergelijke waarneming (staren) niet ophoudt. Doordat ze zich door jouw waarneming bedreigd (aangevallen) voelen. Dus in dergelijke geval werkt (en bestaat) waarneming en waargenomene zuiver 'objectief' gescheiden niet.
Een steen en de zwaartekracht hebben hier minder problemen mee.
Gelukkig voor jou
Je begint nu gewoon over wat anders en je mist het punt volledig.quote:
Dag allemaal,
Goed, het is al een beetje laat en eigenlijk zou ik gewoon in mijn bed moeten gaan liggen, maar om deze reeks toch enige kans van slagen te geven denk ik er toch maar goed aan te doen de vragen te beantwoorden.
Ten eerste is daar de vraag van Pietverdriet: 'Doet een filosoof er goed aan zijn stanpunt helder en duidelijk te verkondigen?' Hij deed de bewering: 'Een filosoof doet er goed aan...' wat zich vrij gemakkelijk naar die vraag laat vertalen. Dat doet een filosoof niet. Dat zit niet zozeer in het wollige en vage, maar meer in het 'een standpunt te moeten verkondigen'.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het bestaan van God is een mening, want het bestaan van alles wat kiest is een mening, het bestaan van alles wat wordt gekozen is een feit.quote:
Zes dagen alweer! Goed, ik heb dus bemerkt dat het topic een beetje doodgebloed is, wat ik op twee manieren kan verklaren: of ik ben erin geslaagd de vragen die opgeworpen zijn naar tevredenheid te beantwoorden (wat me sterk lijkt) of men heeft geconcludeerd: 'Die vent lult wel zo afschuwelijk uit zijn nek, daar ga ik mijn tijd niet meer aan besteden'. De tweede brengt ook moeilijkheden met zich mee, omdat wanneer iemand uit zijn nek aan het lullen is, het doorgaans doodsimpel is aan te tonen waarom dat het geval is. Nu vergt dat doorgaans enige inspanning, waarvan ik me kan voorstellen dat het een reden is om er het zwijgen toe te doen; dit omdat men het doorgaans onprettig vindt om op zijn ongelijk gewezen te worden. Daar komt dan gekwebbel en twist uit voort, dat ziet men ook aankomen, vandaar dat men zegt: 'Weet je wat, laat die man maar lekker uit zijn nek lullen, ik heb wel betere dingen te doen.'
Het gaat mij er echter om om tot nieuwe kennis te komen. Dus mocht iemand daadwerkelijk van mening zijn dat ik maar uit mijn nek zit te kletsen, laat me dat dan vooral weten! Van gekwebbel en twist mijnerzijds zal geen sprake zijn, vermits het bewijs dat aangevoerd wordt voor mijn ongelijk ook voldoende overtuigend is.
Goed, dan het volgende. In de afgelopen dagen heb ik natuurlijk weer met mijn denken enkele bergen verzet en wie zou ik nu zijn om dat niet met jullie te delen! In het bijzonder heb ik teruggedacht aan de opmerkingen die Pietverdriet maakte omtrent 'de filosoof' en hoe hij zijn vak uit zou moeten voeren, etc. Helder en duidelijk, dus niet stoffig en wollig. Ik meen zelf dat niet te hebben gedaan, maar goed, wat doet dat er nu nog toe? Er werden in ieder geval een paar beweringen de wereld in geholpen die hij, noch iemand anders, heeft willen ontkrachten. Die beweringen waren in een notendop dat dat wat aan de rede ontsnapt niet bestaat. Zo ook dat God aan de rede ontsnapt, waaruit noodzakelijkerwijs volgt dat God niet bestaat. Klopt dat? Ik vraag het u. Om er nog een schepje bovenop te doen: de inverse van God is natuurlijk de Satan. Moeten we nu concluderen dat Satan niet aan de rede ontsnapt en daardoor noodzakelijkerwijs wel bestaat, of maken we dan een fout in onze redenering? Laat het me van harte weten! In een notendop: 'Bestaat God? Nee. Bestaat Satan? Ja.' Zeer nieuwsgierig naar jullie bevindingen, verblijf ik.
Een feit krijg je door bewijs dat dwingt naar een kopie / model van wat bewezen wordt.
Bijvoorbeeld de maan, en een boek over de maan. Het boek over de maan is een kopie van de maan naar een wereld van woorden, plaatjes, en wiskunde.
Een mening krijg je door te kiezen over wat het is dat kiest.
Bijvoorbeeld iemand kan links of rechts, kiest rechts. Wat is het dat die keuze zo deed uitkomen? Het was moedig of laf, ik kies laf, het is mijn mening dat lafheid de keuze op rechts deed uitkomen.
Nee. Moet ik dat toelichten?quote:
[..]
wil je ontkennen dat dit gebeurd op Kwantumniveau?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Wellicht dat als je het punt wat minder vaag en wollig had geformuleerd, het niet langs mee heen was gegaan!quote:
[..]
Je begint nu gewoon over wat anders en je mist het punt volledig.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is niet zozeer waar ik in geïnteresseerd ben (hoewel natuurlijk ook erg interessant). Het gaat hier om de redenering zelf. Gemakshalve heb ik de inverse van God de Satan genoemd. Noem het hoe je het wil noemen (de duivel, mijn schoonmoeder, de antichrist, weet ik veel wat) en kijk dan naar de redenering zelf. Het gaat me om de geldigheid daarvan.quote:
[..]
Dat "natuurlijk"lijkt me een drogreden. De satan is in de vroege Joodse literatuur een engel van God die mensen test op hun geloof. Pas in de apocalyptische literatuur en het Christendom wordt Satan gezien als Gods grote tegenstander, zie b.v. Pagels "The origin of Satan".
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ook hier: ik heb helemaal nooit willen ontkennen dat de waarneming beïnvloed wordt door de waarnemer. Dat lijkt me namelijk uiterst juist,- of dat nu gaat over de psychologie of wat er zich op kwantumniveau afspeelt: ik was er alleen niet zo in geïnteresseerd dat het gesprek die wending zou nemen. Het lag nogal voor de hand dat het die kant op zou kunnen gaan, wat het tot mijn treurnis dus toch heeft gedaan.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit ? Je kan toch niet 'objectief' waarnemen (zonder te veranderen) ? In geval van een steen, akkoord. Zwaartekracht, ook akkoord. Maar bv inzake psychologie, vergeet het.
Je moet eens proberen naar een groepje jongeren te "staren" (ze waar te nemen), zonder dat je daarbij hoopt op verandering. Ik wens je veel succes. Er is veel kans, dat die jongen je waarneming opmerken, en je een klap voor je kop geven, als je met dergelijke waarneming (staren) niet ophoudt. Doordat ze zich door jouw waarneming bedreigd (aangevallen) voelen. Dus in dergelijke geval werkt (en bestaat) waarneming en waargenomene zuiver 'objectief' gescheiden niet.
Een steen en de zwaartekracht hebben hier minder problemen mee.
Gelukkig voor jou
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Pete toch.quote:
[..]
Wellicht dat als je het punt wat minder vaag en wollig had geformuleerd, het niet langs mee heen was gegaan!
Even inhoudelijk:
Kan de rede van de mens alles vatten Pete?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2015 16:46:45 ]
Daar ben ik afgehaakt. Of God bestaat of niet zal niet afhangen van hoe men daarover denkt (van die Godsbeelden waarin het Wezen zijn kracht ontleent aan de toeweiding van zijn volgelingen daargelaten). Het leek me onverstandig verder in te gaan op de rest voor we het hier eens over zijn geworden.quote:
[..]
Het bestaan van God is een mening, [etc].
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ik ben niet degene die hier vaag en wollig is, lappen nietszeggende tekstbreier.quote:
[..]
Wellicht dat als je het punt wat minder vaag en wollig had geformuleerd, het niet langs mee heen was gegaan!
Als je een punt hebt, maak dat dan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kunnen filosofen een beetje goed spelen met ideeen die hun tegen staan?quote:
[..]
Daar ben ik afgehaakt. Of God bestaat of niet zal niet afhangen van hoe men daarover denkt (van die Godsbeelden waarin het Wezen zijn kracht ontleent aan de toeweiding van zijn volgelingen daargelaten). Het leek me onverstandig verder in te gaan op de rest voor we het hier eens over zijn geworden.
Tot level 4 komen met spelen met het idee dat vrije wil wel echt is, of komen ze alleen maar tot level 99 in spelen met het ide dat vrije wil niet bestaat?
Datzelfde geldt voor jou Pietverdriet, als je alleen een beetje gaat zitten emmeren dan kan dat ergens anders, we hebben al nauwelijks zulke threads in F&L.quote:
[..]
Ik ben niet degene die hier vaag en wollig is, lappen nietszeggende tekstbreier.
Als je een punt hebt, maak dat dan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja hoor. Deed ik dat niet juist? Het idee dat het bestaan van God afhankelijk zou zijn van hoe men over God denkt, dat leek me nogal een vreemde. Dat mag je ophelderen. Dat over 'level 4' en 'level 99', daar kan ik al helemaal geen touw aan vastknopen.quote:
[..]
Kunnen filosofen een beetje goed spelen met ideeen die hun tegen staan?
Tot level 4 komen met spelen met het idee dat vrije wil wel echt is, of komen ze alleen maar tot level 99 in spelen met het ide dat vrije wil niet bestaat?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Helder het zelf maar op dus.quote:Op maandag 20 april 2015 21:53 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Ja hoor. Deed ik dat niet juist? Het idee dat het bestaan van God afhankelijk zou zijn van hoe men over God denkt, dat leek me nogal een vreemde. Dat mag je ophelderen. Dat over 'level 4' en 'level 99', daar kan ik al helemaal geen touw aan vastknopen.
Waarom ik het zo'n vreemde bewering vind, bedoel je?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is erg lastige vraag waar ik eerlijkheidshalve niet direct een antwoord op heb. Ook als we aannemen dat er geen zaken bestaan die niet begrepen kunnen worden (men roept dat weleens: 'Dat zullen we nooit begrijpen!' en dan heeft men het vooral over het gedrag van vrouwen en wat er zich rondom de oorsprong van de kosmos afgespeelt heeft), zijn er nog andere problemen.quote:
[..]
Pete toch.
Even inhoudelijk:
Kan de rede van de mens alles vatten Pete?
Zo is er de notie dat nieuwe kennis tot nieuw onbegrip leidt. Heel simpel gezegd: hoe meer je weet, hoe meer je weet dat je niet weet. Ik zal het even nader toelichten:
Kennis kunnen we onderscheiden in vier domeinen. Het domein van dat wat we weten dat we weten, dat wat we weten dat we niet weten, dat wat we niet weten dat we weten en dat wat we niet weten wat we niet weten. Van alle vier een voorbeeldje:
Dat wat ik weet dat ik weet is bijvoorbeeld de hoofdstad van Japan: Tokyo! Ik weet dat en ik weet dat ik dat weet.
Dan weet ik bijvoorbeeld ook dat ik niet weet wat de hoofdstad van Zimbabwe is. Ik weet wel dat dat land bestaat en dat dat land een hoofdstad heeft, maar hoe die hoofdstad heet, geen idee.
Dan weet ik bijvoorbeeld niet dat ik: tsja, ik kan er geen goed voorbeeld van geven want ik weet het niet! Er is in mij in ieder geval, in elk mens, bepaalde kennis aanwezig die we ons niet bewust zijn. Waar die kennis opgeslagen ligt (misschien ergens in de hoekjes van het lange termijngeheugen, misschien een bepaald instinctief handelen), is een hele andere vraag. Tot vanmorgen wist ik niet dat ik in staat ben om spinnen en andere kleine creepy crawlies eerder en helderder waar te nemen dan andere objecten. Het brein schijnt daar op de een of andere manier op ingesteld te zijn. Ik zal daar nu niet al te veel over uitwiden.
Dan het laatste: het domein van dingen die ik niet weet dat ik ze niet weet: daar kan ik niets over zeggen, want dat weet ik niet. Dit alleen ter introductie:
Nu er het volgende aan de hand (en dat is wat de vraag moeilijk maakt) die domeinen staan in een zekere verhouding tot elkaar. De vraag is alleen: als ik ergens achterkom of iets vergeet, wordt daarmee dan alleen dat ene domein groter of kleiner (als ik bijvoorbeeld de hoofdstad van Zimbabwe opzoek dan zou je kunnen zeggen dat die kennis verplaatst is van het domein van wat ik weet dat ik niet weet naar het domein van wat ik weet dat ik wel weet) of neemt daarmee de totale hoeveelheid kennis, de hele cirkel, toe en af? Ik houd het hier even bij. Ik hoop dat jullie de gevolgen die uit beide modellen voortkomen (aan de ene kant het idee dat de totale hoeveelheid kennis eindig is en aan de andere kant het idee dat deze niet eindig is) een beetje smaken. Vertel me er meer over, zou ik zeggen!
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Jij speelt alleen je eigen spelletje.quote:
Waarom ik het zo'n vreemde bewering vind, bedoel je?
Laten we dat soort dooddoeners alsjeblieft achterwege laten en overgaan tot waar we waren gebleven: staat de bewering nog dat het bestaan van God afhankelijk is van hoe er over Hem gedacht wordt, of heb ik dat verkeerd samengevat?quote:
[..]
Jij speelt alleen je eigen spelletje.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
quote:
[..]
Dat is erg lastige vraag waar ik eerlijkheidshalve niet direct een antwoord op heb. Ook als we aannemen dat er geen zaken bestaan die niet begrepen kunnen worden (men roept dat weleens: 'Dat zullen we nooit begrijpen!' en dan heeft men het vooral over het gedrag van vrouwen en wat er zich rondom de oorsprong van de kosmos afgespeelt heeft), zijn er nog andere problemen.
Zo is er de notie dat nieuwe kennis tot nieuw onbegrip leidt. Heel simpel gezegd: hoe meer je weet, hoe meer je weet dat je niet weet. Ik zal het even nader toelichten:
Kennis kunnen we onderscheiden in vier domeinen. Het domein van dat wat we weten dat we weten, dat wat we weten dat we niet weten, dat wat we niet weten dat we weten en dat wat we niet weten wat we niet weten. Van alle vier een voorbeeldje:
Dat wat ik weet dat ik weet is bijvoorbeeld de hoofdstad van Japan: Tokyo! Ik weet dat en ik weet dat ik dat weet.
Dan weet ik bijvoorbeeld ook dat ik niet weet wat de hoofdstad van Zimbabwe is. Ik weet wel dat dat land bestaat en dat dat land een hoofdstad heeft, maar hoe die hoofdstad heet, geen idee.
Dan weet ik bijvoorbeeld niet dat ik: tsja, ik kan er geen goed voorbeeld van geven want ik weet het niet! Er is in mij in ieder geval, in elk mens, bepaalde kennis aanwezig die we ons niet bewust zijn. Waar die kennis opgeslagen ligt (misschien ergens in de hoekjes van het lange termijngeheugen, misschien een bepaald instinctief handelen), is een hele andere vraag. Tot vanmorgen wist ik niet dat ik in staat ben om spinnen en andere kleine creepy crawlies eerder en helderder waar te nemen dan andere objecten. Het brein schijnt daar op de een of andere manier op ingesteld te zijn. Ik zal daar nu niet al te veel over uitwiden.
Dan het laatste: het domein van dingen die ik niet weet dat ik ze niet weet: daar kan ik niets over zeggen, want dat weet ik niet. Dit alleen ter introductie:
Nu er het volgende aan de hand (en dat is wat de vraag moeilijk maakt) die domeinen staan in een zekere verhouding tot elkaar. De vraag is alleen: als ik ergens achterkom of iets vergeet, wordt daarmee dan alleen dat ene domein groter of kleiner (als ik bijvoorbeeld de hoofdstad van Zimbabwe opzoek dan zou je kunnen zeggen dat die kennis verplaatst is van het domein van wat ik weet dat ik niet weet naar het domein van wat ik weet dat ik wel weet) of neemt daarmee de totale hoeveelheid kennis, de hele cirkel, toe en af? Ik houd het hier even bij. Ik hoop dat jullie de gevolgen die uit beide modellen voortkomen (aan de ene kant het idee dat de totale hoeveelheid kennis eindig is en aan de andere kant het idee dat deze niet eindig is) een beetje smaken. Vertel me er meer over, zou ik zeggen!
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Denk zelf na....doe je best, veel succes gewenst!quote:
[..]
Laten we dat soort dooddoeners alsjeblieft achterwege laten en overgaan tot waar we waren gebleven: staat de bewering nog dat het bestaan van God afhankelijk is van hoe er over Hem gedacht wordt, of heb ik dat verkeerd samengevat?
Op
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Of God bestaat, weet ik niet.quote:
Staat de bewering nog dat het bestaan van God afhankelijk is van hoe er over Hem gedacht wordt, of heb ik dat verkeerd samengevat?
Ten eerste wat is God ? Welke definitie geven we daaraan ? Als je God definieert als "alles" wat er rondom ons heen (en in ons zelf) bestaat. Zoals: De natuur, andere dieren, mensen planeten, etc. Dan zijn wij allemaal een stukje van die 'God'.
Aan het woord "God" hangt een bepaald 'beeld'. Ieder mens (cultuur) heeft daar zijn eigen ideeën (voorstelling) over. Dus ja, vanuit die optiek hangt "God" samen met een bepaald idee, dat we daarover hebben. En is God ook ergens enkel en alleen maar dat "idee".
Net zoals we ideeën over een heleboel zaken kunnen hebben. Of die ideeën juist zijn, weten we niet (altijd). Soms kunnen we die ideeën verder staven (bv de wet van de zwaartekracht). Soms niet (Het bestaan of niet bestaan van God valt niet te bewijzen, gaat ons begrip, onze vermogens, te boven).
Het ene is wetenschap (waarin de rede centraal staat, een "idee" verder af te kunnen toetsen aan en met de werkelijkheid), het andere is metafysica (waar het geloof in het idee meer centraal staat, bewijzen is irrelevant en niet nodig).
Het verschil in beide benaderingen (wetenschap versus metafysica) is hoe je met die ideeën verder omgaat.
Wetenschap wil bewijzen om ideeën te kunnen behouden of ontkrachten. Een idee moet die bewijskracht kunnen doorstaan. Doorstaat het die toets niet, worden zulke ideeën verworpen. Dan verdwijnen ze uit ons 'wetenschappelijk' bewustzijn en kader.
Metafysica hoeft geen bewijzen. Het idee op zichzelf volstaat. Men hecht er gevoelsmatig betekenis en belang aan. Het idee zelf verschaft immers die betekenis. Geeft die mee. Aan het 'metafysisch' bewustzijn. Het meer mystieke zijn.
Stom voorbeeld. Ik ben zelf heel "rationeel" van inslag. Echter, zijn er ook een heleboel mystieke (metafysische) zaken die je rationeel niet kan omschrijven, noch verder duiden. Zo ervaar ik een bepaald gevoel (een bepaalde energie) wanneer ik wandel in de natuur. Ik ervaar die energie niet bij het wandelen in een stad (beton, steen, metaal, auto's, etc). Wat die energie (en het verschil in die energie) precies is, weet ik niet. Het zonlicht, zuurstof, temperatuur, etc is precies hetzelfde. Toch is het gevoel (de mystieke en metafysische ervaring) anders. Of andere mensen die ervaring ook hebben, weet ik niet.
Niet alle mensen zijn gelijk. Je hebt mensen (qua persoonlijkheid veelal meer introvert) die veel meer prikkels uit hun omgeving 'on a deeper level" kunnen ervaren. Die zaken waarnemen kunnen, wat andere mensen niet waarnemen kunnen. Niet ieder mens beschikt over dezelfde set zintuigen. De één hoort al wat scherper, ziet al wat scherper, etc.
Dergelijke waarheden zijn "subjectief" van aard. Een groep wetenschappers, die de ervaringen van zulke mensen 'wetenschappelijk' niet kan bewijzen, werpen zulke 'metafysische' ervaringen in de prullenbak. Men is er verder niets meer mee.
Wat niet betekent, dat dergelijke metafysica niet waar kan zijn. Zo zijn er mensen die bv Maria hebben zien verschijnen. Of andere "Gods" waarnemingen hebben ervaren. Ik blijf daar enerzijds altijd een stuk sceptisch (rationeel) tegenover. Ik kan die waarneming (hun waarneming) zelf niet zien (noch verder staven). Anderzijds, sta ik er wel open voor. Voor de ervaring van een ander. Voor de manier waarop ieder mens (en dier) zijn werkelijkheid beleeft en ziet. Wat men daarin meemaakt.
Wat we met de rede te weten kunnen komen is heel beperkt. In zekere zin zelfs zinloos. De rede helpt ons niet verder in het bestaan, inzake echte levensvragen. De rede komt daarin tekort. Het geloof vult verder aan.
Tenzij je geloof, een geloof in de rede is. Dat kan. Echter blijf je (naar mijn gevoel) dan wel ergens vastzitten. Vastzitten in de wereld van de dualiteit, de gescheidenheid (verdeeldheid), de taal. Het bewustzijn spring niet hoger. Uit dit denken (die rede) het geheel (het 'al') in.
Op dat vlak vind ik de gedachten van een goeroe zoals Osho heel interessant. Dat is iemand die heel diep in de wereld van de non dualiteit is gegaan. Voorbij de rede, voorbij het denken. Net zoals Boeddha bij de boeddhisten. Het is hetzelfde verhaal. Alleen had Osho een extra talent. Het talent de rede hierbij te gebruiken. Met de rede "het denken" te bespelen, om je zo die 'non duale' werkelijkheid te laten proeven. Of een glimp daarvan.
Dergelijke mystiek blijft moeilijk. De filosofie biedt hier geen antwoord op. Omdat "filosofen" in de rede blijven vastzitten. Ze stappen daar nooit buiten. Met hun 'kijk' bril. Dit is tenslotte ook hun bril. Die 'objectieve' rede.
Psychologen benaderen die rede persoonlijker (subjectiever). Daarin kan een heel andere wereld opengaan. Maar ze blijven (net als sociologen) gebonden aan diezelfde rede. Blijven daarin (zoveel als mogelijk) trouw aan die wetenschappelijke methode. Dus ook hier, geraak je niet verder. Je blijft in de rede (die rationaliteit) hangen.
Boeddhisme (die wijsheid, "verlichting" uit het Oosten) zet die stap wel. Net zoals bv Indianen dit doen (ik vind die cultuur, inzake hun natuur - filosofie, moeder 'Aarde' heel interessant. Ik weet er weinig over, maar het boeit me). De stap uit de Rede zetten is iets wat ik heel weinig Westerlingen hier zie maken. Ook op FOK kom je nauwelijks dergelijke personen tegen. Wat ergens heel jammer is (vind ik).
Maar ja, dit is hier dan ook de Westerse Cultuur. Met zijn Westerse 'verlichte' ideeën. Zijn ideeën over de "Rede". Want ook dat is een idee, net als God.
[ Bericht 0% gewijzigd door JustTalkLove op 22-04-2015 09:40:41 ]
|
|
