F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mocht iemand straks aankomen met de opmerking dat de waarneming beïnvloed wordt door de waarnemer, dan krijgt'ie een klap voor z'n kop.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Nou ja, dat is ook weer niet nodig. Dan hebben we het daar wel weer over.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat de waarneming wordt beïnvloed door een waarnemer wil namelijk nog niet zeggen dat dezelfde waarneming op een andere wijze beïnvloed zou zijn geweest wanneer deze door een andere waarnemer waargenomen werd.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Zes dagen alweer! Goed, ik heb dus bemerkt dat het topic een beetje doodgebloed is, wat ik op twee manieren kan verklaren: of ik ben erin geslaagd de vragen die opgeworpen zijn naar tevredenheid te beantwoorden (wat me sterk lijkt) of men heeft geconcludeerd: 'Die vent lult wel zo afschuwelijk uit zijn nek, daar ga ik mijn tijd niet meer aan besteden'. De tweede brengt ook moeilijkheden met zich mee, omdat wanneer iemand uit zijn nek aan het lullen is, het doorgaans doodsimpel is aan te tonen waarom dat het geval is. Nu vergt dat doorgaans enige inspanning, waarvan ik me kan voorstellen dat het een reden is om er het zwijgen toe te doen; dit omdat men het doorgaans onprettig vindt om op zijn ongelijk gewezen te worden. Daar komt dan gekwebbel en twist uit voort, dat ziet men ook aankomen, vandaar dat men zegt: 'Weet je wat, laat die man maar lekker uit zijn nek lullen, ik heb wel betere dingen te doen.'
Het gaat mij er echter om om tot nieuwe kennis te komen. Dus mocht iemand daadwerkelijk van mening zijn dat ik maar uit mijn nek zit te kletsen, laat me dat dan vooral weten! Van gekwebbel en twist mijnerzijds zal geen sprake zijn, vermits het bewijs dat aangevoerd wordt voor mijn ongelijk ook voldoende overtuigend is.
Goed, dan het volgende. In de afgelopen dagen heb ik natuurlijk weer met mijn denken enkele bergen verzet en wie zou ik nu zijn om dat niet met jullie te delen! In het bijzonder heb ik teruggedacht aan de opmerkingen die Pietverdriet maakte omtrent 'de filosoof' en hoe hij zijn vak uit zou moeten voeren, etc. Helder en duidelijk, dus niet stoffig en wollig. Ik meen zelf dat niet te hebben gedaan, maar goed, wat doet dat er nu nog toe? Er werden in ieder geval een paar beweringen de wereld in geholpen die hij, noch iemand anders, heeft willen ontkrachten. Die beweringen waren in een notendop dat dat wat aan de rede ontsnapt niet bestaat. Zo ook dat God aan de rede ontsnapt, waaruit noodzakelijkerwijs volgt dat God niet bestaat. Klopt dat? Ik vraag het u. Om er nog een schepje bovenop te doen: de inverse van God is natuurlijk de Satan. Moeten we nu concluderen dat Satan niet aan de rede ontsnapt en daardoor noodzakelijkerwijs wel bestaat, of maken we dan een fout in onze redenering? Laat het me van harte weten! In een notendop: 'Bestaat God? Nee. Bestaat Satan? Ja.' Zeer nieuwsgierig naar jullie bevindingen, verblijf ik.
Het gaat mij er echter om om tot nieuwe kennis te komen. Dus mocht iemand daadwerkelijk van mening zijn dat ik maar uit mijn nek zit te kletsen, laat me dat dan vooral weten! Van gekwebbel en twist mijnerzijds zal geen sprake zijn, vermits het bewijs dat aangevoerd wordt voor mijn ongelijk ook voldoende overtuigend is.
Goed, dan het volgende. In de afgelopen dagen heb ik natuurlijk weer met mijn denken enkele bergen verzet en wie zou ik nu zijn om dat niet met jullie te delen! In het bijzonder heb ik teruggedacht aan de opmerkingen die Pietverdriet maakte omtrent 'de filosoof' en hoe hij zijn vak uit zou moeten voeren, etc. Helder en duidelijk, dus niet stoffig en wollig. Ik meen zelf dat niet te hebben gedaan, maar goed, wat doet dat er nu nog toe? Er werden in ieder geval een paar beweringen de wereld in geholpen die hij, noch iemand anders, heeft willen ontkrachten. Die beweringen waren in een notendop dat dat wat aan de rede ontsnapt niet bestaat. Zo ook dat God aan de rede ontsnapt, waaruit noodzakelijkerwijs volgt dat God niet bestaat. Klopt dat? Ik vraag het u. Om er nog een schepje bovenop te doen: de inverse van God is natuurlijk de Satan. Moeten we nu concluderen dat Satan niet aan de rede ontsnapt en daardoor noodzakelijkerwijs wel bestaat, of maken we dan een fout in onze redenering? Laat het me van harte weten! In een notendop: 'Bestaat God? Nee. Bestaat Satan? Ja.' Zeer nieuwsgierig naar jullie bevindingen, verblijf ik.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat "natuurlijk"lijkt me een drogreden. De satan is in de vroege Joodse literatuur een engel van God die mensen test op hun geloof. Pas in de apocalyptische literatuur en het Christendom wordt Satan gezien als Gods grote tegenstander, zie b.v. Pagels "The origin of Satan".quote:Op maandag 20 april 2015 03:24 schreef PeteSampras het volgende:
...de inverse van God is natuurlijk de Satan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wil je ontkennen dat dit gebeurd op Kwantumniveau?quote:Op dinsdag 14 april 2015 05:12 schreef PeteSampras het volgende:
Mocht iemand straks aankomen met de opmerking dat de waarneming beïnvloed wordt door de waarnemer, dan krijgt'ie een klap voor z'n kop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe bedoel je dit ? Je kan toch niet 'objectief' waarnemen (zonder te veranderen) ? In geval van een steen, akkoord. Zwaartekracht, ook akkoord. Maar bv inzake psychologie, vergeet het.quote:
Mocht iemand straks aankomen met de opmerking dat de waarneming beïnvloed wordt door de waarnemer, dan krijgt'ie een klap voor z'n kop.
Je moet eens proberen naar een groepje jongeren te "staren" (ze waar te nemen), zonder dat je daarbij hoopt op verandering. Ik wens je veel succes. Er is veel kans, dat die jongen je waarneming opmerken, en je een klap voor je kop geven, als je met dergelijke waarneming (staren) niet ophoudt. Doordat ze zich door jouw waarneming bedreigd (aangevallen) voelen. Dus in dergelijke geval werkt (en bestaat) waarneming en waargenomene zuiver 'objectief' gescheiden niet.
Een steen en de zwaartekracht hebben hier minder problemen mee.
Gelukkig voor jou
Je begint nu gewoon over wat anders en je mist het punt volledig.quote:Op dinsdag 14 april 2015 04:43 schreef PeteSampras het volgende:
Dag allemaal,
Goed, het is al een beetje laat en eigenlijk zou ik gewoon in mijn bed moeten gaan liggen, maar om deze reeks toch enige kans van slagen te geven denk ik er toch maar goed aan te doen de vragen te beantwoorden.
Ten eerste is daar de vraag van Pietverdriet: 'Doet een filosoof er goed aan zijn stanpunt helder en duidelijk te verkondigen?' Hij deed de bewering: 'Een filosoof doet er goed aan...' wat zich vrij gemakkelijk naar die vraag laat vertalen. Dat doet een filosoof niet. Dat zit niet zozeer in het wollige en vage, maar meer in het 'een standpunt te moeten verkondigen'.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het bestaan van God is een mening, want het bestaan van alles wat kiest is een mening, het bestaan van alles wat wordt gekozen is een feit.quote:
Zes dagen alweer! Goed, ik heb dus bemerkt dat het topic een beetje doodgebloed is, wat ik op twee manieren kan verklaren: of ik ben erin geslaagd de vragen die opgeworpen zijn naar tevredenheid te beantwoorden (wat me sterk lijkt) of men heeft geconcludeerd: 'Die vent lult wel zo afschuwelijk uit zijn nek, daar ga ik mijn tijd niet meer aan besteden'. De tweede brengt ook moeilijkheden met zich mee, omdat wanneer iemand uit zijn nek aan het lullen is, het doorgaans doodsimpel is aan te tonen waarom dat het geval is. Nu vergt dat doorgaans enige inspanning, waarvan ik me kan voorstellen dat het een reden is om er het zwijgen toe te doen; dit omdat men het doorgaans onprettig vindt om op zijn ongelijk gewezen te worden. Daar komt dan gekwebbel en twist uit voort, dat ziet men ook aankomen, vandaar dat men zegt: 'Weet je wat, laat die man maar lekker uit zijn nek lullen, ik heb wel betere dingen te doen.'
Het gaat mij er echter om om tot nieuwe kennis te komen. Dus mocht iemand daadwerkelijk van mening zijn dat ik maar uit mijn nek zit te kletsen, laat me dat dan vooral weten! Van gekwebbel en twist mijnerzijds zal geen sprake zijn, vermits het bewijs dat aangevoerd wordt voor mijn ongelijk ook voldoende overtuigend is.
Goed, dan het volgende. In de afgelopen dagen heb ik natuurlijk weer met mijn denken enkele bergen verzet en wie zou ik nu zijn om dat niet met jullie te delen! In het bijzonder heb ik teruggedacht aan de opmerkingen die Pietverdriet maakte omtrent 'de filosoof' en hoe hij zijn vak uit zou moeten voeren, etc. Helder en duidelijk, dus niet stoffig en wollig. Ik meen zelf dat niet te hebben gedaan, maar goed, wat doet dat er nu nog toe? Er werden in ieder geval een paar beweringen de wereld in geholpen die hij, noch iemand anders, heeft willen ontkrachten. Die beweringen waren in een notendop dat dat wat aan de rede ontsnapt niet bestaat. Zo ook dat God aan de rede ontsnapt, waaruit noodzakelijkerwijs volgt dat God niet bestaat. Klopt dat? Ik vraag het u. Om er nog een schepje bovenop te doen: de inverse van God is natuurlijk de Satan. Moeten we nu concluderen dat Satan niet aan de rede ontsnapt en daardoor noodzakelijkerwijs wel bestaat, of maken we dan een fout in onze redenering? Laat het me van harte weten! In een notendop: 'Bestaat God? Nee. Bestaat Satan? Ja.' Zeer nieuwsgierig naar jullie bevindingen, verblijf ik.
Een feit krijg je door bewijs dat dwingt naar een kopie / model van wat bewezen wordt.
Bijvoorbeeld de maan, en een boek over de maan. Het boek over de maan is een kopie van de maan naar een wereld van woorden, plaatjes, en wiskunde.
Een mening krijg je door te kiezen over wat het is dat kiest.
Bijvoorbeeld iemand kan links of rechts, kiest rechts. Wat is het dat die keuze zo deed uitkomen? Het was moedig of laf, ik kies laf, het is mijn mening dat lafheid de keuze op rechts deed uitkomen.
Nee. Moet ik dat toelichten?quote:
[..]
wil je ontkennen dat dit gebeurd op Kwantumniveau?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Wellicht dat als je het punt wat minder vaag en wollig had geformuleerd, het niet langs mee heen was gegaan!quote:
[..]
Je begint nu gewoon over wat anders en je mist het punt volledig.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is niet zozeer waar ik in geïnteresseerd ben (hoewel natuurlijk ook erg interessant). Het gaat hier om de redenering zelf. Gemakshalve heb ik de inverse van God de Satan genoemd. Noem het hoe je het wil noemen (de duivel, mijn schoonmoeder, de antichrist, weet ik veel wat) en kijk dan naar de redenering zelf. Het gaat me om de geldigheid daarvan.quote:
[..]
Dat "natuurlijk"lijkt me een drogreden. De satan is in de vroege Joodse literatuur een engel van God die mensen test op hun geloof. Pas in de apocalyptische literatuur en het Christendom wordt Satan gezien als Gods grote tegenstander, zie b.v. Pagels "The origin of Satan".
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ook hier: ik heb helemaal nooit willen ontkennen dat de waarneming beïnvloed wordt door de waarnemer. Dat lijkt me namelijk uiterst juist,- of dat nu gaat over de psychologie of wat er zich op kwantumniveau afspeelt: ik was er alleen niet zo in geïnteresseerd dat het gesprek die wending zou nemen. Het lag nogal voor de hand dat het die kant op zou kunnen gaan, wat het tot mijn treurnis dus toch heeft gedaan.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit ? Je kan toch niet 'objectief' waarnemen (zonder te veranderen) ? In geval van een steen, akkoord. Zwaartekracht, ook akkoord. Maar bv inzake psychologie, vergeet het.
Je moet eens proberen naar een groepje jongeren te "staren" (ze waar te nemen), zonder dat je daarbij hoopt op verandering. Ik wens je veel succes. Er is veel kans, dat die jongen je waarneming opmerken, en je een klap voor je kop geven, als je met dergelijke waarneming (staren) niet ophoudt. Doordat ze zich door jouw waarneming bedreigd (aangevallen) voelen. Dus in dergelijke geval werkt (en bestaat) waarneming en waargenomene zuiver 'objectief' gescheiden niet.
Een steen en de zwaartekracht hebben hier minder problemen mee.
Gelukkig voor jou
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Pete toch.quote:
[..]
Wellicht dat als je het punt wat minder vaag en wollig had geformuleerd, het niet langs mee heen was gegaan!
Even inhoudelijk:
Kan de rede van de mens alles vatten Pete?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2015 16:46:45 ]
Daar ben ik afgehaakt. Of God bestaat of niet zal niet afhangen van hoe men daarover denkt (van die Godsbeelden waarin het Wezen zijn kracht ontleent aan de toeweiding van zijn volgelingen daargelaten). Het leek me onverstandig verder in te gaan op de rest voor we het hier eens over zijn geworden.quote:
[..]
Het bestaan van God is een mening, [etc].
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ik ben niet degene die hier vaag en wollig is, lappen nietszeggende tekstbreier.quote:
[..]
Wellicht dat als je het punt wat minder vaag en wollig had geformuleerd, het niet langs mee heen was gegaan!
Als je een punt hebt, maak dat dan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kunnen filosofen een beetje goed spelen met ideeen die hun tegen staan?quote:
[..]
Daar ben ik afgehaakt. Of God bestaat of niet zal niet afhangen van hoe men daarover denkt (van die Godsbeelden waarin het Wezen zijn kracht ontleent aan de toeweiding van zijn volgelingen daargelaten). Het leek me onverstandig verder in te gaan op de rest voor we het hier eens over zijn geworden.
Tot level 4 komen met spelen met het idee dat vrije wil wel echt is, of komen ze alleen maar tot level 99 in spelen met het ide dat vrije wil niet bestaat?
Datzelfde geldt voor jou Pietverdriet, als je alleen een beetje gaat zitten emmeren dan kan dat ergens anders, we hebben al nauwelijks zulke threads in F&L.quote:Op maandag 20 april 2015 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben niet degene die hier vaag en wollig is, lappen nietszeggende tekstbreier.
Als je een punt hebt, maak dat dan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja hoor. Deed ik dat niet juist? Het idee dat het bestaan van God afhankelijk zou zijn van hoe men over God denkt, dat leek me nogal een vreemde. Dat mag je ophelderen. Dat over 'level 4' en 'level 99', daar kan ik al helemaal geen touw aan vastknopen.quote:
[..]
Kunnen filosofen een beetje goed spelen met ideeen die hun tegen staan?
Tot level 4 komen met spelen met het idee dat vrije wil wel echt is, of komen ze alleen maar tot level 99 in spelen met het ide dat vrije wil niet bestaat?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Helder het zelf maar op dus.quote:Op maandag 20 april 2015 21:53 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Ja hoor. Deed ik dat niet juist? Het idee dat het bestaan van God afhankelijk zou zijn van hoe men over God denkt, dat leek me nogal een vreemde. Dat mag je ophelderen. Dat over 'level 4' en 'level 99', daar kan ik al helemaal geen touw aan vastknopen.
Waarom ik het zo'n vreemde bewering vind, bedoel je?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat is erg lastige vraag waar ik eerlijkheidshalve niet direct een antwoord op heb. Ook als we aannemen dat er geen zaken bestaan die niet begrepen kunnen worden (men roept dat weleens: 'Dat zullen we nooit begrijpen!' en dan heeft men het vooral over het gedrag van vrouwen en wat er zich rondom de oorsprong van de kosmos afgespeelt heeft), zijn er nog andere problemen.quote:
[..]
Pete toch.
Even inhoudelijk:
Kan de rede van de mens alles vatten Pete?
Zo is er de notie dat nieuwe kennis tot nieuw onbegrip leidt. Heel simpel gezegd: hoe meer je weet, hoe meer je weet dat je niet weet. Ik zal het even nader toelichten:
Kennis kunnen we onderscheiden in vier domeinen. Het domein van dat wat we weten dat we weten, dat wat we weten dat we niet weten, dat wat we niet weten dat we weten en dat wat we niet weten wat we niet weten. Van alle vier een voorbeeldje:
Dat wat ik weet dat ik weet is bijvoorbeeld de hoofdstad van Japan: Tokyo! Ik weet dat en ik weet dat ik dat weet.
Dan weet ik bijvoorbeeld ook dat ik niet weet wat de hoofdstad van Zimbabwe is. Ik weet wel dat dat land bestaat en dat dat land een hoofdstad heeft, maar hoe die hoofdstad heet, geen idee.
Dan weet ik bijvoorbeeld niet dat ik: tsja, ik kan er geen goed voorbeeld van geven want ik weet het niet! Er is in mij in ieder geval, in elk mens, bepaalde kennis aanwezig die we ons niet bewust zijn. Waar die kennis opgeslagen ligt (misschien ergens in de hoekjes van het lange termijngeheugen, misschien een bepaald instinctief handelen), is een hele andere vraag. Tot vanmorgen wist ik niet dat ik in staat ben om spinnen en andere kleine creepy crawlies eerder en helderder waar te nemen dan andere objecten. Het brein schijnt daar op de een of andere manier op ingesteld te zijn. Ik zal daar nu niet al te veel over uitwiden.
Dan het laatste: het domein van dingen die ik niet weet dat ik ze niet weet: daar kan ik niets over zeggen, want dat weet ik niet. Dit alleen ter introductie:
Nu er het volgende aan de hand (en dat is wat de vraag moeilijk maakt) die domeinen staan in een zekere verhouding tot elkaar. De vraag is alleen: als ik ergens achterkom of iets vergeet, wordt daarmee dan alleen dat ene domein groter of kleiner (als ik bijvoorbeeld de hoofdstad van Zimbabwe opzoek dan zou je kunnen zeggen dat die kennis verplaatst is van het domein van wat ik weet dat ik niet weet naar het domein van wat ik weet dat ik wel weet) of neemt daarmee de totale hoeveelheid kennis, de hele cirkel, toe en af? Ik houd het hier even bij. Ik hoop dat jullie de gevolgen die uit beide modellen voortkomen (aan de ene kant het idee dat de totale hoeveelheid kennis eindig is en aan de andere kant het idee dat deze niet eindig is) een beetje smaken. Vertel me er meer over, zou ik zeggen!
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Jij speelt alleen je eigen spelletje.quote:Op maandag 20 april 2015 22:14 schreef PeteSampras het volgende:
Waarom ik het zo'n vreemde bewering vind, bedoel je?
Laten we dat soort dooddoeners alsjeblieft achterwege laten en overgaan tot waar we waren gebleven: staat de bewering nog dat het bestaan van God afhankelijk is van hoe er over Hem gedacht wordt, of heb ik dat verkeerd samengevat?quote:
[..]
Jij speelt alleen je eigen spelletje.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
quote:
[..]
Dat is erg lastige vraag waar ik eerlijkheidshalve niet direct een antwoord op heb. Ook als we aannemen dat er geen zaken bestaan die niet begrepen kunnen worden (men roept dat weleens: 'Dat zullen we nooit begrijpen!' en dan heeft men het vooral over het gedrag van vrouwen en wat er zich rondom de oorsprong van de kosmos afgespeelt heeft), zijn er nog andere problemen.
Zo is er de notie dat nieuwe kennis tot nieuw onbegrip leidt. Heel simpel gezegd: hoe meer je weet, hoe meer je weet dat je niet weet. Ik zal het even nader toelichten:
Kennis kunnen we onderscheiden in vier domeinen. Het domein van dat wat we weten dat we weten, dat wat we weten dat we niet weten, dat wat we niet weten dat we weten en dat wat we niet weten wat we niet weten. Van alle vier een voorbeeldje:
Dat wat ik weet dat ik weet is bijvoorbeeld de hoofdstad van Japan: Tokyo! Ik weet dat en ik weet dat ik dat weet.
Dan weet ik bijvoorbeeld ook dat ik niet weet wat de hoofdstad van Zimbabwe is. Ik weet wel dat dat land bestaat en dat dat land een hoofdstad heeft, maar hoe die hoofdstad heet, geen idee.
Dan weet ik bijvoorbeeld niet dat ik: tsja, ik kan er geen goed voorbeeld van geven want ik weet het niet! Er is in mij in ieder geval, in elk mens, bepaalde kennis aanwezig die we ons niet bewust zijn. Waar die kennis opgeslagen ligt (misschien ergens in de hoekjes van het lange termijngeheugen, misschien een bepaald instinctief handelen), is een hele andere vraag. Tot vanmorgen wist ik niet dat ik in staat ben om spinnen en andere kleine creepy crawlies eerder en helderder waar te nemen dan andere objecten. Het brein schijnt daar op de een of andere manier op ingesteld te zijn. Ik zal daar nu niet al te veel over uitwiden.
Dan het laatste: het domein van dingen die ik niet weet dat ik ze niet weet: daar kan ik niets over zeggen, want dat weet ik niet. Dit alleen ter introductie:
Nu er het volgende aan de hand (en dat is wat de vraag moeilijk maakt) die domeinen staan in een zekere verhouding tot elkaar. De vraag is alleen: als ik ergens achterkom of iets vergeet, wordt daarmee dan alleen dat ene domein groter of kleiner (als ik bijvoorbeeld de hoofdstad van Zimbabwe opzoek dan zou je kunnen zeggen dat die kennis verplaatst is van het domein van wat ik weet dat ik niet weet naar het domein van wat ik weet dat ik wel weet) of neemt daarmee de totale hoeveelheid kennis, de hele cirkel, toe en af? Ik houd het hier even bij. Ik hoop dat jullie de gevolgen die uit beide modellen voortkomen (aan de ene kant het idee dat de totale hoeveelheid kennis eindig is en aan de andere kant het idee dat deze niet eindig is) een beetje smaken. Vertel me er meer over, zou ik zeggen!
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
|
|
