F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laforest is duidelijk geen academisch filosoof
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Emotie is ook "groter" dan rede, maar emoties zijn persoonlijk en moeilijk te vatten in een denkrichting.
Zonder enige uitleg van "dat wat groter is", wordt die "meer dan rede, rede alleen is niet genoeg" eerder een soort god, een transcedent geheel.
Zonder enige uitleg van "dat wat groter is", wordt die "meer dan rede, rede alleen is niet genoeg" eerder een soort god, een transcedent geheel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zwelgen in wollig geleuter wat niet falsifieerbaar isquote:Op zaterdag 11 april 2015 17:23 schreef El_Matador het volgende:
Emotie is ook "groter" dan rede, maar emoties zijn persoonlijk en moeilijk te vatten in een denkrichting.
Zonder enige uitleg van "dat wat groter is", wordt die "meer dan rede, rede alleen is niet genoeg" eerder een soort god, een transcedent geheel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je het mij vraagt zit hij midden in zijn opleiding.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Laforest is duidelijk geen academisch filosoof
(Of dan heb ik dat verkeerd begrepen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Falsifieerbaarheid is bij uitstek gebaseerd op rede, dus als je "iets groters dan rede" wil bespreken, zou je daarmee alleen niet genoeg hebben.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zwelgen in wollig geleuter wat niet falsifieerbaar is
Maar wat dan wel het mechanisme of "tools" zijn om dat grotere ding dan rede te vatten, kwantificeren, "be'groterdanrede'neren", laat laforest vooralsnog niet zien.
En nee, ik ga niet een boek lezen omdat hij dat zegt "dan weet je alles", dat zijn argumenten als die van moslims; lees de koran en je wordt vanzelf moslim. Eh nee, ik heb geprobeerd dat wettische boek te lezen, maar er is geen doorkomen aan. En het heeft me ook geen moslim gemaakt, verre van juist.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, het is dan niet geheel duidelijk wat de meetlat is.quote:
Emotie is ook "groter" dan rede, maar emoties zijn persoonlijk en moeilijk te vatten in een denkrichting.
Zonder enige uitleg van "dat wat groter is", wordt die "meer dan rede, rede alleen is niet genoeg" eerder een soort god, een transcedent geheel.
In mijn ogen staan emoties juist lager in de hierarchie dan rede, in die zin dat emoties ons gedrag sturen daar waar de rede daar niet toe in staat is.
Rede is iets dat tijd en effort kost, en is daardoor langzaam maar wel nauwkeuriger. Emoties als gedragsimpuls zijn veel sneller, maar minder nauwkeurig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Universiteit van Harderwijk, bij Prof Fetse Alsvanoudsquote:
[..]
Als je het mij vraagt zit hij midden in zijn opleiding.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, je hebt een punt over die hiėrarchie, maar dat bedoelde ik ook niet met "groter"; niet "hoger".quote:
[..]
Ja, het is dan niet geheel duidelijk wat de meetlat is.
In mijn ogen staan emoties juist lager in de hierarchie dan rede, in die zin dat emoties ons gedrag sturen daar waar de rede daar niet toe in staat is.
Rede is iets dat tijd en effort kost, en is daardoor langzaam maar wel nauwkeuriger. Emoties als gedragsimpuls zijn veel sneller, maar minder nauwkeurig.
Inderdaad, die meetlat. Als je die niet hebt, of volgens "dat nieuwe systeem dat de rede overstijgt" kan bevatten, kan uitleggen, dan blijft het bij transcedent gepraat en wordt het een soort godheid.
Er zit ook een heleboel filosofie in religie, maar dat is het dan ook weer niet.
Even wachten op laforests uitleg lijkt me. Hopelijk komt die en wordt het geen verwijzing naar een boek. Dat zou zijn filosofische basis onderuitschoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan is zekere kennis ervan onmogelijk, en dat is nu juist het doel van filosofie, zekere objectieve kennis.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Falsifieerbaarheid is bij uitstek gebaseerd op rede, dus als je "iets groters dan rede" wil bespreken, zou je daarmee alleen niet genoeg hebben.
Maar wat dan wel het mechanisme of "tools" zijn om dat grotere ding dan rede te vatten, kwantificeren, "be'groterdanrede'neren", laat laforest vooralsnog niet zien.
.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo zou ik het ook zien, net als de bespreking van god, wat laforest met zijn voorbeeld van die steen nu net van de hand wees.quote:
[..]
Dan is zekere kennis ervan onmogelijk, en dat is nu juist het doel van filosofie, zekere objectieve kennis.
Prima als je god als overstijgend, groter dan alles, element definieert, maar dan wordt het ook onmogelijk om dat groter dan alles-element te bevatten.
Ik vraag me dan ook af wat hijzelf ermee bedoelt, hoe hij uitlegt wat en hoe "groter dan rede" precies is in zijn ogen en welke meetlat hij daarvoor gebruikt.
Vergelijkend gezegd; als rede de Newtoniaanse fysica is en laforest wil "iets groters dan rede" omschrijven, wat is zijn "kwantummechanica" dan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zal het nogmaals ophelderen: kwantummechanica - iets waar ik zelf overigens geen reet vanaf weet - is een theoretisch model om verschijnselen te verklaren, die blijkbaar niet bevredigend genoeg door andere modellen verklaard konden worden. Over een tijdje zal er ander theoretisch model de wereld in geholpen worden dat verschijnselen kan verklaren die niet door de kwantummechanica verklaard kunnen worden. Zo komen we nu eenmaal tot nieuwe kennis. Natuurlijk zijn er een hele hoop dingen die we nog niet kunnen verklaren. Om te stellen dat die daarom per definitie onverklaarbaar zijn, d.w.z.: 'groter dan de rede' lijkt me niet wat de wetenschappelijke praktijk de afgelopen honderden jaren uitgewezen heeft.quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo zou ik het ook zien, net als de bespreking van god, wat laforest met zijn voorbeeld van die steen nu net van de hand wees.
Prima als je god als overstijgend, groter dan alles, element definieert, maar dan wordt het ook onmogelijk om dat groter dan alles-element te bevatten.
Ik vraag me dan ook af wat hijzelf ermee bedoelt, hoe hij uitlegt wat en hoe "groter dan rede" precies is in zijn ogen en welke meetlat hij daarvoor gebruikt.
Vergelijkend gezegd; als rede de Newtoniaanse fysica is en laforest wil "iets groters dan rede" omschrijven, wat is zijn "kwantummechanica" dan.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
... en dat 'emotie' groter dan de rede zou zijn, dat zou dan iets moeten zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar emoties mogelijk zou zijn. Ook dat lijkt me lariekoek; daarvoor hoef ik alleen maar op het bestaan van de psychologie, de psychofarmacologie, de neurologie, etc. te wijzen. Nogmaals, simpelweg omdat jij en ik het niet begrijpen, wil niet zeggen dat het niet begrepen kan worden.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
quote:
[..]
Ik zal het nogmaals ophelderen: kwantummechanica - iets waar ik zelf overigens geen reet vanaf weet - is een theoretisch model om verschijnselen te verklaren, die niet door de Newtoniaanse fysica verklaard konden worden. Over een tijdje zal er ander theoretisch model de wereld in geholpen worden dat verschijnselen kan verklaren die niet door de kwantummechanica verklaard kunnen worden. Zo komen we nu eenmaal tot nieuwe kennis. Natuurlijk zijn er een hele hoop dingen die we nog niet kunnen verklaren. Om te stellen dat die daarom per definitie onverklaarbaar zijn, d.w.z.: 'groter dan de rede' lijkt me niet wat de wetenschappelijke praktijk de afgelopen honderden jaren uitgewezen heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik dan iets zou moeten bedenken dat aan de rede zou kunnen ontsnappen, dan is dat God. Dat is dan niet zozeer vanwege allerhande kwaliteiten die we aan de lieve Heer toedichten, maar voornamelijk omdat God een fenomeen is dat niet, zoals andere natuurkundige verschijnselen, waargenomen kan worden en zich zodoende ook niet in een theoretisch model laat vangen. Dat werpt de vraag op: doet God er überhaupt wel toe? Hij is toch echt in het leven geroepen om bepaalde fenomenen te verklaren waar de pre-wetenschappelijke mens geen antwoord op had. Tegenwoordig hebben we op een hoop van die vragen wél antwoorden, wat ook voor de nodige verschuivingen in het Godsbeeld gezorgd heeft, maar daar zal ik nu niet over uitwijden.
Vroeger, in de tijd van Kepler, verklaarde men het bewegen van de planeten door te stellen dat die aangeduwd werden door engelen, die erachter met hun vleugels hingen te wapperen. Die engelen heeft niemand ooit gezien. Of ze nu bestaan of niet, dat doet er simpelweg niet toe. We willen het fenomeen zelf beschrijven, zodat we daar uitspraken over kunnen doen die weer tot nieuwe kennis leidt. Hoe die planeten bewegen is een véle malen interessantere vraag dan wįįrom die planeten zo bewegen. Die vragen worden weleens met elkaar verward.
'The next question was — what makes planets go around the sun? At the time of Kepler some people answered this problem by saying that there were angels behind them beating their wings and pushing the planets around an orbit. As you will see, the answer is not very far from the truth. The only difference is that the angels sit in a different direction and their wings push inward.'
Aldus meneer Feyman.
[ Bericht 2% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 20:30:39 ]
Vroeger, in de tijd van Kepler, verklaarde men het bewegen van de planeten door te stellen dat die aangeduwd werden door engelen, die erachter met hun vleugels hingen te wapperen. Die engelen heeft niemand ooit gezien. Of ze nu bestaan of niet, dat doet er simpelweg niet toe. We willen het fenomeen zelf beschrijven, zodat we daar uitspraken over kunnen doen die weer tot nieuwe kennis leidt. Hoe die planeten bewegen is een véle malen interessantere vraag dan wįįrom die planeten zo bewegen. Die vragen worden weleens met elkaar verward.
'The next question was — what makes planets go around the sun? At the time of Kepler some people answered this problem by saying that there were angels behind them beating their wings and pushing the planets around an orbit. As you will see, the answer is not very far from the truth. The only difference is that the angels sit in a different direction and their wings push inward.'
Aldus meneer Feyman.
[ Bericht 2% gewijzigd door PeteSampras op 11-04-2015 20:30:39 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Hoe staat de filosoof (TS) tegenover de huidige verhoudingen tussen mens en dier in de bio-industrie?
Dit omdat ik eerder dit studiejaar daar college over heb gehad (deep-ecology etc.).
Dit omdat ik eerder dit studiejaar daar college over heb gehad (deep-ecology etc.).
Ja, dat zijn vraagstukken die ik maar lastig te beantwoorden vindt omdat ik erg weinig kennis heb van hoe het er in de bio-industrie aan toegaat. Het laatste wat ik daar over hoorde was natuurlijk met de Provinciale Statenverkiezingen en de mega-stallen, waarbij het me nooit echt duidelijk is geworden dat als een stal groter is, het dierenwelzijn daar noodzakelijk onder lijdt.quote:
Hoe staat de filosoof (TS) tegenover de huidige verhoudingen tussen mens en dier in de bio-industrie?
Dit omdat ik eerder dit studiejaar daar college over heb gehad (deep-ecology etc.).
Maar goed, onze relatie met dieren is volkomen instrumenteel: of we ze nu opvreten of ermee knuffelen, dat doet er niet zoveel toe, ze dienen ons nut. Hoe sta ik daar tegenover? Dat weet ik niet zo. Ik denk ook dat het lastig en onverstandig is om in al te algemene termen te spreken over 'de verhoudingen tussen mens en dier in de bio-industrie' omdat er aan die instrumentele relatie die de mens met dieren heeft op zeer verschillende manieren invulling wordt gegeven. Het ontkennen van het type relatie dat we met dieren hebben, stellen dat die anders zou zijn dan instrumenteel - wat sommige mensen beweren of nastreven - lijkt me echter een grove misvatting.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Ben ik wel met je eens. Zodra we dieren aan het 'houden' zijn plegen we al inbreuk op iets wat in een andere situatie van die dier zelf zou zijn. Als ik de daad bij het woord zou voegen zou ik per direct veganist worden maar in de praktijk merk ik ook dat die gewoonten er ingesleten zijn. Vandaar dat ik voorstander ben van een tussenweg van aan de ene kant (periodieke) onthouding van mijn kant en aan de andere kant verruiming bij de kant van de industrie.quote:Op zaterdag 11 april 2015 20:42 schreef PeteSampras het volgende:
Het ontkennen van het type relatie dat we met dieren hebben, stellen dat die anders zou zijn dan instrumenteel - wat sommige mensen beweren of nastreven - lijkt me echter een grove misvatting.
Mijn docent was die-hard veganist en als filosoof werkzaam voor de universiteit, dus die kon zijn ei goed kwijt.
Waar hij of zij dan wellicht aan voorbijgaat is dat een hoop van die relaties van het type zijn waar het dier zelf ook van profiteert. De evolutie van honden (of beter, de kunstmatige selectie van honden) is daar een goed voorbeeld van.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Haha.quote:
Waar hij of zij dan wellicht aan voorbijgaat is dat een hoop van die relaties van het type zijn waar het dier zelf ook van profiteert. De evolutie van honden (of beter, de kunstmatige selectie van honden) is daar een goed voorbeeld van.
De honden geven aan jou door dat ze profiteren?
Daar ging het dan weer niet over. Een hond eten wij in Nederland niet op. Hij was ook tegen religieuze besnijdenissen.quote:
Waar hij of zij dan wellicht aan voorbijgaat is dat een hoop van die relaties van het type zijn waar het dier zelf ook van profiteert. De evolutie van honden (of beter, de kunstmatige selectie van honden) is daar een goed voorbeeld van.
Dat dan weer wel.
Natuurlijk, die krijgen eten en onderdak. Die hoeven zelf niet op zoek naar hun voedsel. Voor zover ik het goed begrepen heb, stammen honden af van wolven die een knerpje in hun vecht-vluchtreflex hadden en zodoende in contact kwamen met mensen - waar een andere wolf ruim zijn afstand zou hebben bewaard. De mens kwam erachter dat die beesten handig waren om bij zich te houden om zo andere dieren uit de buurt te houden, die weer vang waren voor die wolf, en gaf het beest daarvoor in ruil te eten. Wolf blij, mens blij: een doodnormale symbiotische relatie zoals je die bij tal van andere diersoorten aantreft.quote:
[..]
Haha.
De honden geven aan jou door dat ze profiteren?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Mij veel te praktisch.quote:
[..]
Natuurlijk, die krijgen eten en onderdak. Die hoeven zelf niet op zoek naar hun voedsel. Voor zover ik het goed begrepen heb, stammen honden af van wolven die een knerpje in hun vecht-vluchtreflex hadden en zodoende in contact kwamen met mensen - waar een andere wolf ruim zijn afstand zou hebben bewaard. De mens kwam erachter dat die beesten handig waren om bij zich te houden om zo andere dieren uit de buurt te houden, die weer vang waren voor die wolf, en gaf het beest daarvoor in ruil te eten. Wolf blij, mens blij: een doodnormale symbiotische relatie zoals je die bij tal van andere diersoorten aantreft.
Erg kritisch nadenken heb je nog niet geleerd zo te horen.
Mwoah, er zijn wel wat tegenargumenten, maar of die nu zo overtuigend zijn, dat weet ik niet zo. Ook daar kan je je wel onderuit lullen.quote:
Op
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Zulks zijn de feiten. Ik kan kritisch zijn wat ik wil, ik kan er allemaal meningen over vormen, ik kan alleen moeilijk afbreuk doen aan de feiten. Zo is de hond ontstaan. Wat ik daarvan vindt, zal er niets aan afdoen.quote:
[..]
Mij veel te praktisch.
Erg kritisch nadenken heb je nog niet geleerd zo te horen.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
|
|
