Wellicht niet, als je het artikel leest staat er; The dash cam video shows Scott being pulled over in a used Mercedes-Benz he had purchased just days earlier.quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:44 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Er zit nog iemand in de auto. Wellicht gewoon de eigenaar van de auto?
Dat de auto een paar dagen eerder gekocht is sluit natuurlijk helemaal niet uit dat de eigenaar bevriend is....Maar maakt verder niet uit wie het is.quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:50 schreef Toga het volgende:
[..]
Wellicht niet, als je het artikel leest staat er; The dash cam video shows Scott being pulled over in a used Mercedes-Benz he had purchased just days earlier.
Ik vermoed trouwens dat zijn passagier degene is die de video heeft gemaakt, niet zomaar een passant.
quote:Op donderdag 9 april 2015 08:40 schreef Toga het volgende:
Ik zie trouwens ook geen auto in de buurt, het lijkt me niet eens een plek waar een auto kan/mag rijden.
Ik ben blij dat we verder kunnen met het verzamelen van feiten zonder de onderbuik kanonnades van menig reageerder hier.quote:Op vrijdag 10 april 2015 11:39 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Dat de auto een paar dagen eerder gekocht is sluit natuurlijk helemaal niet uit dat de eigenaar bevriend is....Maar maakt verder niet uit wie het is.
Ik denk niet dat hij degene is die filmt, want dan zou hij/zij eerder achter ze aan hollen en niet van de zijkant een en ander kunnen oppikken later als de achtervolging al op gang is.
Daarbij zouden ze het dan ook niet over een unidentified bystander hebben denk ik?
Er zijn verschilende (ik meen 5) blocks gerend, er zit dus wat tijd tussen beide videos.
Dat is ook de reden waarom je de auto en de politie auto helemaal niet ziet in die ene video.
Ook de reden waarom je helemaal geen auto?s ziet. (waar je het eerder over had)
[..]
De behoefte om feiten te verzamelen die het slachtoffer in een kwaad daglicht stellen maar op geen enkele manier het in de rug schieten rechtvaardigen komt niet uit de onderbuik?quote:Op vrijdag 10 april 2015 12:59 schreef Toga het volgende:
[..]
Ik ben blij dat we verder kunnen met het verzamelen van feiten zonder de onderbuik kanonnades van menig reageerder hier.
In sommige staten zijn kleine boetes wel aanleiding om iemand in de gevangenis te zetten, terwijl de inning is uitbesteed aan private bedrijven die hele hoge kosten rekenen.quote:5 blokken achter een gevluchte man aan rennen, dat geeft al een andere kijk op de vermeende vadsige donut-etende Amerikaanse agenten. Dat de agent de moeite nam voor een achterlichtje terwijl zijn bijrijder nog in de auto zit doet mij toch vermoeden dat hij meer informatie had naast wat openstaande rekeningen met z'n ex.
Die twee "delicten" zouden toch ook geen reden zijn om weg te rennen?
Voor het achterlichtje krijg je òf geen bon, of je krijgt 'm toch thuis omdat de auto is geregistreerd.
De child-support kwestie is een civiele zaak, waarvoor meneer ook gewoon rechterlijke brieven in de bus krijgt, daar gaat een agent je ook niet voor arresteren.
Ik ben echt benieuwd wat er nog meer uit komt.
Toch vaag dat ie zomaar op de vlucht slaat terwijl er schijnbaar geen vuiltje aan de lucht is.quote:Op vrijdag 10 april 2015 09:44 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Hier de volledige video, waaruit blijkt dat hij al een keer half uitstapt en te horen krijgt dat hij in de auto moet blijven.
Er zit nog iemand in de auto. Wellicht gewoon de eigenaar van de auto?
quote:Op vrijdag 10 april 2015 12:59 schreef Toga het volgende:
[..]
Voor het achterlichtje krijg je òf geen bon, of je krijgt 'm toch thuis omdat de auto is geregistreerd.
De child-support kwestie is een civiele zaak, waarvoor meneer ook gewoon rechterlijke brieven in de bus krijgt, daar gaat een agent je ook niet voor arresteren.
Iemand zegt ook in een video dat hij (Scott) gewoon niet weer in het gevang wilde. Dus dat kan motief zijn.quote:Scott had been jailed repeatedly for failing to pay child support.
Tja, historisch gezien zien agenten meer dreiging in een ongewapende donkere man, dan in een gewapende blanke. Vanuit dat perspectief is 't niet eens zo heel raar.quote:Op vrijdag 10 april 2015 13:12 schreef Hathor het volgende:
[..]
Toch vaag dat ie zomaar op de vlucht slaat terwijl er schijnbaar geen vuiltje aan de lucht is.
Deze boude bewering schreeuwt natuurlijk om een bron.quote:Op vrijdag 10 april 2015 14:54 schreef OMG het volgende:
[..]
Tja, historisch gezien zien agenten meer dreiging in een ongewapende donkere man, dan in een gewapende blanke. Vanuit dat perspectief is 't niet eens zo heel raar.
Nou, ik vraag me gewoon af wat ie op zijn kerfstok had, voor alleen een kapot achterlicht ga je niet op de loop lijkt me.quote:Op vrijdag 10 april 2015 14:54 schreef OMG het volgende:
[..]
Tja, historisch gezien zien agenten meer dreiging in een ongewapende donkere man, dan in een gewapende blanke. Vanuit dat perspectief is 't niet eens zo heel raar.
Daar is dan ook een reden voor.quote:Op vrijdag 10 april 2015 14:54 schreef OMG het volgende:
[..]
Tja, historisch gezien zien agenten meer dreiging in een ongewapende donkere man, dan in een gewapende blanke. Vanuit dat perspectief is 't niet eens zo heel raar.
Als je zelf eventjes op het kanaal had gekeken dan had jij het antwoord al lang gehad. Hoewel het bespreken van het nieuws, de politiek etc. en het innemen van een opinie hierover het kernpunt van het kanaal is waarvoor het is opgericht bedraagt het tegenwoordig minder dan 50% van de uitzendtijd en van al het nieuws bedraagt het nieuws over de politie veel minder dan 10% van de uitzendtijd. Aangezien er dagelijks een paar uur bijkomt zijn er heel erg veel filmpjes van TYT op Youtube.quote:Op vrijdag 10 april 2015 01:04 schreef Hathor het volgende:
Is dat TYT kanaal alleen maat bezig met dit soort gevallen of doen ze ook nog iets anders?
Het doet er echter weinig toe. Niet gewapend, met de rug naar de agent toe, op de vlucht => niet schieten. Het is niet zo moeilijk. Je rent er maar achter aan en als je dat niet kan als oom agent omdat je een BMI van 30+ hebt (daar geen zeldzaamheid, velen scoren ruim daarbovenquote:Op vrijdag 10 april 2015 15:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nou, ik vraag me gewoon af wat ie op zijn kerfstok had, voor alleen een kapot achterlicht ga je niet op de loop lijkt me.
Ik denk dat weinig mensen er moeite mee hebben dat bij een gewapende gijzeling de dader wordt neergeschoten indien dat de enige manier is om hem uit te schakelen of anderszins de gijzeling te beëindigen. Dat komt gelukkig erg weinig voor.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:13 schreef Alentejana het volgende:
Ik ben trouwens niet in alle gevallen tegen het neerschieten van iemand.
In gijzelingssituaties mogen ze wat mij betreft altijd doden. Maar dan heb je gewoonlijk te maken met scherpschutters/speciale eenheden.
Excuse me?quote:Op woensdag 8 april 2015 17:32 schreef Religieisfacisme het volgende:
Al vanaf de eerste reality in de jaren "80 ben ik er tot op de dag van vandaag aan verslaafd en het valt mij telkens weer op dat veel zwarte mensen bij een simpele controle of staande houding ontzettend moeilijk, schreeuwerig en agressief reageren. Een doodgewone controle of bekeuring loopt vaak uit op scheldpartijen of duw en trekwerk.
Net als deze pipo die zich verzet en wegrent voor...ja voor wat eigenlijk? Een kapot achterlicht ? Een openstaande boete ?? En kijk nou eens waar dit puberale en opstandige gedrag toe heeft geleid. Nou ligt hij 2 meter diep en waarvoor ??
Dat is natuurlijk ook een reden voor veel van dit soort schietpartijen.. zwarte Amerikanen nemen op eigenlijk alle gebieden in het leven vaak wat ondoordachte keuzes in het leven en het de politie zo tegenwerken is er daar eentje van.quote:Op vrijdag 10 april 2015 15:08 schreef hans1985 het volgende:
Wel raar dat je vlucht voor remlichtje.
Ik wist niet dat de claimcultuur het tasergebruik stimuleert. Merkwaardig, daar hebben de juristen dan toch niet goed over nagedacht, ze hebben zich wellicht laten misleiden door de propaganda van de bedrijven die die wapens verkopen (die het graag presenteren als een non-leathal wapen). Ja, de kans dat het slachtoffer gewond geraakt door de directe gevolgen van het taseren is relatief klein doch groot genoeg dat het relenvant is, dat gebeurt als de prikkelgeleiding in je hart niet normaal verloopt, de taser verstoort de opwekking van de stroompjes in de zenuwen, bij een normaal mens herstelt dat weer meteen, bij dergelijke aandoeningen gaat dat moeilijker. Het probleem van de taser is dat het slachtoffer de controle over zijn spieren verliest, dat is nogal een groot probleem wanneer je met een flinke snelheid naar de grond gaat. Als je wel controle over je spieren hebt dan breek je je val met je armen, je keert je hoofd van de grond af etc. Onbewust doet een mens dat.quote:Op donderdag 9 april 2015 03:12 schreef Royyy het volgende:
[..]
Dat tasers in de VS zoveel gebruikt worden is voor een groot deel het gevolg van de claim-cultuur in de VS. Bij het gebruik van een taser lopen de invididuele agenten (en de korpsen) een stuk minder risico om succesvol aangeklaagt te worden als een arrestant gewondt raakt, dan wanneer dat gebeurt tijdens een handgemeen. Tasers hebben allerlei certificaties die het lastig maken om een agent die dat ding correct gebruikt aan te klagen.
Daarnaast, als je iemand tackelt, of in een worsteling naar de grond werkt, kan diegene net zo goed gewond raken. Of de agent kan verkeert terecht komen en gewond raken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat gaat niet wanneer je geen controle over je spieren hebt. Daar zit het verschil tussen de taser en een worsteling of het gebruik van polsklemmen. Ja, de verdachte kan daarbij gewond geraken. Dat zou geen probleem moeten zijn zolang:
- de agent goed is opgeleid
- de agent heeft gehandeld volgens zijn training
Hoe dan ook vind ik het gebruik van een dergelijk wapen omwille van de risico's niet gerechtvaardigd als er slechts sprake is van vluchten. Ren er maar achteraan.
Het is niet louter een theoretisch iets. Dit is maar een kleien sample. Het meest indrukwekkende en misschien wel veelzeggende filmpje kon ik helaas niet vinden. Daarin zag je een meisje dat wegrende, notabene een iel (anorexia of daar tegenaan) meisje die de politie-agent gemakkelijk de baas had gekunnen, op het moment dat ze getaserd werd net uit balans was en hierdoor met haar hoofd vol op de betonnen weg terecht kwam met een snelheid en versnelling die hoger is dan waarmee een professionele rugbyspeler een ander tacklet.
Het is allesbehalve een onschuldig wapen.Omdat het geen proportioneel geweld is! Ben je niet bereid om dat beetje risico te lopen? Zoek een andere baan! In landen waar dat niet is toegestaan kunnen ze meer dan genoeg politie-agenten vinden.quote:Waarom zou je als agent het risico lopen dat zo iemand een mes tevoorschijn haalt terwijl je met hem aan het worstelen bent?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-04-2015 16:00:43 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Het staat buiiten kijf dat ten gevolge van de grote financiële tweedeling de mensen die in die krottenwijken wonen (relatief veel bruingekleurde mensen) meer discutabele keuzes maken. Je kan echter niet het schieten als een gevolg zien van het vluchten. Geboeid worden en afgevoerd worden naar het politiebureau omdat ze willen uitzoeken wat je te verbergen hebt zijn gevolgen van vluchten, niet neergeschoten worden. Dat is gevolg van uiterst slecht functionerende agenten, dit is een zwaar understatement. Iets anders is natuurlijk dat je er altijd verstandig aan doet om je handen zichtbaar te houden als je in de auto zit en wordt staande gehouden, zeker tijdens de eerste paar seconden en in het bijzonder als je donkergekleurd bent of eruit ziet als een pauper.quote:Op vrijdag 10 april 2015 15:37 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook een reden voor veel van dit soort schietpartijen.. zwarte Amerikanen nemen op eigenlijk alle gebieden in het leven vaak wat ondoordachte keuzes in het leven en het de politie zo tegenwerken is er daar eentje van.
Niet dat ik het neerschieten goedkeur maar je vergroot er de kans zo natuurlijk wel significant op, ik zou dat nooit doen en heb goede ervaringen met Amerikaanse agenten.
Helaas wordt het niet helemaal compleet gedocumenteerd, maar zoals hier in de standard cijfers,quote:Op vrijdag 10 april 2015 15:09 schreef Toga het volgende:
[..]
Deze boude bewering schreeuwt natuurlijk om een bron.
Desondanks kijk ik toch even naar mezelf; hoe zou ik reageren op een persoon met een wapen (mes/pistool)?. Ik denk dat het voor mij niet zoveel uitmaakt of deze zwart of blank is, ik kijk meer naar het gedrag van die persoon en of ik er van uit kan gaan of deze bij een (agressieve) groep hoort.
Als hij dacht dat hij hem had, waarom loopt hij dan terug om het op te pakken en het bij het slachtoffer te leggen?quote:Op vrijdag 10 april 2015 15:11 schreef hans1985 het volgende:
Op die video lijkt ook dat slachtoffer naar stun gun grijpt en deze door poging naar achteren vliegt buiten zicht agent. Wellicht was agent in veronderstelling dat man hem toch had gejat.
Wat wel is gedocumenteerd: relatief meer zwarte mensen worden opgepakt voor drugsgebruik terwijl relatief blanke mensen meer drugs gebruiken. Het geeft te denken. Je wil trouwnes niet weten hoeveel procent van de chirurgen en CEO's drugs gebruikt (bijv. cocaïne), dat ligt hoger dan bij de rest van de bevolking. Denk verder ook aan studenten en zo.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:17 schreef OMG het volgende:
[..]
Helaas wordt het niet helemaal compleet gedocumenteerd, maar zoals hier in de standard cijfers,
http://www.dailykos.com/s(...)Shot-Down-By-Police# blijkt dat wel dat donkere mannen onevenredig vaak worden aangehouden, gefouileerd, en neergeschoten. Uit die enorm scheve verhoudingen kun je wel enigszins opmaken dat een blank persoon (gewapend of niet) met meer wegkomt dat een donker persoon zonder wapen.
Het is mooi dat jij denkt dat het voor jou "niet zoveel uit maakt of iemand zwart of blank is", helaas denken daar genoeg mensen in de VS anders over.
Sterker nog, een stukje ervaring dat ik heb opgedaan buiten m'n computerhol. Ik ben namelijk al een paar keer naar winkels geweest waar ik in m'n eentje prima rond kan neuzen, en met een blanke bekende ook geen problemen heb, maar zodra ik met een donkere bekende diezelfde winkels binnenliep er binnen een paar minuten een winkel medewerker ons achtervolgde en tactisch van om een hoekje ons in de gaten hield.
Eerst viel het me niet eens op, totdat de persoon waar ik mee in de winkel was daar iets over tegen mij zei. Ik zou gek worden als dat bij iedere winkel zou gebeuren, dat ik al bij voorbaat achtervolgd word vanwege m'n huidskleur, laat staan als ik nog eens veel vaker word aangehouden door de politie of een veel hogere kans heb daar door te worden lastig gevallen, mishandeld, of erger.
Gelukkig kan ik wel van een agent weghuppelen zonder dat ik in m'n rug word geschoten. Tenminste, zolang ik maar niet in het gezelschap ben van iemand met een donkere huidskleur, natuurlijk.
Misschien ook omdat een blank persoon anders reageert op een agent. Het filmpje eerder in deze post toonde dat al.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:17 schreef OMG het volgende:
[..]
Helaas wordt het niet helemaal compleet gedocumenteerd, maar zoals hier in de standard cijfers,
http://www.dailykos.com/s(...)Shot-Down-By-Police# blijkt dat wel dat donkere mannen onevenredig vaak worden aangehouden, gefouileerd, en neergeschoten. Uit die enorm scheve verhoudingen kun je wel enigszins opmaken dat een blank persoon (gewapend of niet) met meer wegkomt dat een donker persoon zonder wapen.
Ik twijfel er niet aan dat deze persoon een van de meest rotte appels in de mand is. Echter, als je rotte appels zo extreem rot zijn dan heb je wel een probleem. Dan gaat er toch iets mis bij de selectie, de opleiding of de monitoring en begeleiding als ze eenmaal aan het werk zijn. ik herinner me uit Nederland ook extreme incidenten hoor maar dat was meer onbenulligheid en gebrek aan intelligentie/kennis dan slecht gedrag. Je zag bijvoorbeeld eens bij een realityserie (Nederlandse politie) dat een politieagent een afgesneden stuk vinger wat in melk in een diepvries was gelegd in de magnetrom opwarmde.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:23 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Als hij dacht dat hij hem had, waarom loopt hij dan terug om het op te pakken en het bij het slachtoffer te leggen?
De agent volgt op geen enkele manier protocol, behalve dat hij meteen om versterking vraagt.
Op Yahoo staat een reactie van schijnbaar een ex politie over het feit dat normaal gesproken nogal wat afwegingen worden gedaan voordat een pistool wordt getrokken, wat de politie eigenlijk kwestbaar maakt, en dat dit gewoon echt een voorbeeld van slechte politie is.
Ik zal kijken of ik die nog kan vinden.
Nee, je draait de oorzaak en het gevolg om!quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:33 schreef Toga het volgende:
[..]
Misschien ook omdat een blank persoon anders reageert op een agent.
ALLEDGED daders he. Je hoeft als zwarte maar in de buurt te zijn om veroordeeld te worden. Dan kom je snel aan een hoger gemiddelde.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:33 schreef Toga het volgende:
[..]
Misschien ook omdat een blank persoon anders reageert op een agent. Het filmpje eerder in deze post toonde dat al.
Maar afgezien van dat geeft de FBI ook getallen voor moord e.d. waar de daders 5 à 6 keer vaker zwart dan blank zijn.
Als je aan crime fighting doet zit daar dus de meeste winst, hoe vervelend ook voor de goeden.
Omdat die blanke persoon hoogstwaarschijnlijk nooit wordt aangesproken of aangehouden vanwege z'n huidskleur. Wat ons meteen bij je laatste zin brengt; ik kan met een dure designer broek, jas, schoenen en riem met een jas vol revolvers over straat gaan en niemand die er wat van denkt. Draagt een donkere kerel diezelfde designer kleding maar heeft geen wapens, dan is dat meteen verdacht voor sommige mensen, want vooroordelen en hoe heeft 'ie ervoor betaald?quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:33 schreef Toga het volgende:
[..]
Misschien ook omdat een blank persoon anders reageert op een agent. Het filmpje eerder in deze post toonde dat al.
Maar afgezien van dat geeft de FBI ook getallen voor moord e.d. waar de daders 5 à 6 keer vaker zwart dan blank zijn.
Als je aan crime fighting doet zit daar dus de meeste winst, hoe vervelend ook voor de goeden.
En nog zie ik niet waarom een agent een gewapende blanke door de vingers zou zien, dat lijkt me op z'n zachtst gezegd erg sterk.
Nee, er staat nergens op deze pagina het woord alledged, dit zijn "Offenses Known to Law Enforcement" (tenzij je een FBI bron in twijfel wil trekken?) De getallen kunnen dus wel hoger uitvallen, maar dan heb je het over percentages van alle rassen.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:43 schreef Alentejana het volgende:
[..]
ALLEDGED daders he. Je hoeft als zwarte maar in de buurt te zijn om veroordeeld te worden. Dan kom je snel aan een hoger gemiddelde.
Ja, dat kan inderdaad, feit is dat de FBI-bron van zojuist al aangeeft dat zwarte mensen blijkbaar ook 5-6x vaker deze wapens gebruiken voor moord.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:47 schreef OMG het volgende:
[..]
Omdat die blanke persoon hoogstwaarschijnlijk nooit wordt aangesproken of aangehouden vanwege z'n huidskleur. Wat ons meteen bij je laatste zin brengt; ik kan met een dure designer broek, jas, schoenen en riem met een jas vol revolvers over straat gaan en niemand die er wat van denkt. Draagt een donkere kerel diezelfde designer kleding maar heeft geen wapens, dan is dat meteen verdacht voor sommige mensen, want vooroordelen en hoe heeft 'ie ervoor betaald?
het kan natuurlijk ook een vicieuze cirkel zijnquote:Op vrijdag 10 april 2015 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, je draait de oorzaak en het gevolg om!
Waar blijkt die 5 - 6x precies uit?quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:52 schreef Toga het volgende:
[..]
Ja, dat kan inderdaad, feit is dat de FBI-bron van zojuist al aangeeft dat zwarte mensen blijkbaar ook 5-6x vaker deze wapens gebruiken voor moord.
Allemaal leuk en aardig, maar als je het hebt over een aanhouding in het verkeer, heb je het niet over criminelen.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:52 schreef Toga het volgende:
[..]
Ja, dat kan inderdaad, feit is dat de FBI-bron van zojuist al aangeeft dat zwarte mensen blijkbaar ook 5-6x vaker deze wapens gebruiken voor moord.
quote:As a former law enforcement officer. I had an incident where I was executing a warrant for outstanding payments for child-support. The subject ran away, as I was reading his rights. I ran after him, but he was the one who wanted to get away, so he out-ran me. I had to let him go, because I was executing the warrant at his workplace, therefore, I knew where to find him, and had no reason to fire shots at him. As we were taught at the police academy, unless the subject is a fleeing felon, who's about to endanger the life of others, or yourself, you should not utilize deadly force. There was another incident where I was called to a burglar scene, and other police officers came on the scene. We saw the suspects trying to gain entry into a residence, however, as I shouted the command, "Police, you're under arrest!" They started running away. All the other officers started firing, while they were fleeing, but again, I un-holstered my weapon, had it aimed, but had no reason to fire. This was because the suspects had only ax-saw blades, as I could see, trying to break into the residence, and no other deadly weapons. Again, there was no reason to kill them. There are times that suspects are going to out-run LEOs, you can always catch up with them another time. More than likely, we always run into them again. There's no need to use deadly force, unless it's a matter of life or death situation. This officer should not have even thought that he should fire his weapon when he already ran this man's license plate. He had all the relevant information. Therefore, he would have catch up with him again. Now he sits in jail on a murder charge, a man lost his life, and both families are suffering. Was it worth it? Anytime LEOs are out there executing their duties, whether they have body cams or not, act as if you're being recorded. It's time officers learn, and start doing the right thing. By and large, not all officers conduct themselves in this manner.
De reden van de aanhouding kun je betwisten, het kan inderdaad een agent zijn geweest die dacht : "wat doet die zwarte in een Mercedes". Maar dat is nog niet fout, hij mag iedereen, elke dag en overal aanhouden (En hij had achteraf nog gelijk ook, de man had wat op z'n kerfstok)quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, je draait de oorzaak en het gevolg om!
Dan nog hoeft hij er niet achteraan. Hij heeft zijn papieren en zijn auto!quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:56 schreef Toga het volgende:
[..]
De reden van de aanhouding kun je betwisten, het kan inderdaad een agent zijn geweest die dacht : "wat doet die zwarte in een Mercedes". Maar dat is nog niet fout, hij mag iedereen, elke dag en overal aanhouden (En hij had achteraf nog gelijk ook, de man had wat op z'n kerfstok)
Het escaleerde echter toen het slachtoffer wegrende terwijl de agent (2x?) opdracht had gegeven te blijven zitten.
wegrennen is nog geen escalatie wat geweld betreft. het initiëren van geweld is dat natuurlijk wel.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:56 schreef Toga het volgende:
Het escaleerde echter toen het slachtoffer wegrende terwijl de agent (2x?) opdracht had gegeven te blijven zitten.
Excuses, niet uit deze tabel. Het aantal daders ligt ongeveer gelijk; echter de zwarte bevolking is ongeveer 13.2% van de totale Amerikaanse bevolking.quote:
Vind ik ook, en dan kan hij ook nog eens in gesprek met zijn medereiziger.quote:Op vrijdag 10 april 2015 17:03 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Dan nog hoeft hij er niet achteraan. Hij heeft zijn papieren en zijn auto!
Vervolgens gaat hij ook nog eens liegen en de taser naast hem leggen etc. Deze man is zooooo fout met zijn beslissingen.
Gaat in tegen wat ze leren.
Zei ik dat? Ik ging uit van de mogelijke gedachtengang van een lokale agent. In Nederland houden ze ook vaak jonge Marokkanen in (te) dure auto's aan (vraag me niet waarom).quote:En waarom zou een zwarte geen Mercedes hebben?
Offenses known to law enforcement is niet meer dan "bij politie bekende vergrijpen".quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:49 schreef Toga het volgende:
[..]
Nee, er staat nergens op deze pagina het woord alledged, dit zijn "Offenses Known to Law Enforcement" (tenzij je een FBI bron in twijfel wil trekken?) De getallen kunnen dus wel hoger uitvallen, maar dan heb je het over percentages van alle rassen.
Er zijn zeker mensen die de aandacht van politie trekken. Ik was op vakantie in Frankrijk met mijn ex en zijn zoon en broer (die 18 en begin twintig waren). We waren in twee auto´s. Er was verkeerscontrole, wij konden gewoon door, zij werden aangehouden en de hele wagen is onderste boven gehaald om drugs te zoeken....quote:Op vrijdag 10 april 2015 17:14 schreef Toga het volgende:
Zei ik dat? Ik ging uit van de mogelijke gedachtengang van een lokale agent. In Nederland houden ze ook vaak jonge Marokkanen in (te) dure auto's aan (vraag me niet waarom).
Maar waarom focus je eigenlijk alleen op moord? Er zijn talloze andere misdaden waarbij je vuurwapen kunt gebruiken. Liggen de cijfers dan nog steeds hetzelfde?quote:Op vrijdag 10 april 2015 17:05 schreef Toga het volgende:
[..]
Excuses, niet uit deze tabel. Het aantal daders ligt ongeveer gelijk; echter de zwarte bevolking is ongeveer 13.2% van de totale Amerikaanse bevolking.
Ik zou als agent denken: WTF !? Waarom rent 'ie weg? Die heeft wat te verbergen, die laat ik niet ontsnappen, die duikt onder en zijn we maanden naar 'm op zoek.quote:Op vrijdag 10 april 2015 17:25 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat als je iemands papieren en auto hebt, je niet een achtervolging in hoeft te zetten als die vlucht en zeker geen wapen hoeft te trekken.
Deze zin is behoorlijk zorgwekkend!quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:55 schreef Alentejana het volgende:
I knew where to find him, and had no reason to fire shots at him.
quote:Slager has yet to enter a plea. Over the weekend, Slager was represented by attorney David Aylor, who gave a statement saying that Slager "followed all the proper procedures and policies” but Aylor resigned after the video was released on Tuesday and confirmed to ABC News that he is no longer representing Slager.
PR-gevoeligheid, het is slechte reclame als je zo'n man verdedigt. Indien dezelfde video was gemaakt en die was niet bij het grote publiek bekend geworden dan zou die advocaat waarschijnlijk niet zijn gestop met de zaak.quote:Op vrijdag 10 april 2015 18:41 schreef crystal_meth het volgende:
Was al bekend dat z'n advocaat zich teruggetrokken heeft?
[..]
Omdat hij het niet kon hebben dat hij hem niet de baas kon of omdat hij niet helder kon denken omdat hij in paniek geraakte (slechte opleiding, weinig talent voor dit werk). Kies zelf maar welke van de twee je erger vindt, een derde optie kan ik niet bedenken. Hoe dan ook doet het er weinig toe voor deze individuele zaak, hij schoot een ongewapende man 8 keer in de rug, meer hoef je er echt niet over weten.quote:Op vrijdag 10 april 2015 17:32 schreef Toga het volgende:
[..]
Ik zou als agent denken: WTF !? Waarom rent 'ie weg? Die heeft wat te verbergen, die laat ik niet ontsnappen, die duikt onder en zijn we maanden naar 'm op zoek.
Na de achtervolging wil de agent 'm natuurlijk inrekenen en in de boeien slaan (resisting arrest)
- waarna een struggle ontstond en de agent 'm niet aan kon
- de agent z'n taser wilde pakken
- het slachtoffer die wilde afpakken en liet vallen
etc etc..
Waarom de agent besloot te vuren staat inderdaad nog niet in het rijtje.
Staande gehouden, niet aangehouden (gearresteerd)! Gelukkig voor hem. Bij dit soort controles kunnen ze maar bij 1 op de X mensen de auto doorzoeken dus ze selecteren op bepaalde kenmerken waarvan wordt vermoed dat ze vaker voorkomen bij mensen die bepaalde wetten overtreden (die die ze op dat moment willen handhaven).quote:Op vrijdag 10 april 2015 17:25 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Er zijn zeker mensen die de aandacht van politie trekken. Ik was op vakantie in Frankrijk met mijn ex en zijn zoon en broer (die 18 en begin twintig waren). We waren in twee auto´s. Er was verkeerscontrole, wij konden gewoon door, zij werden aangehouden en de hele wagen is onderste boven gehaald om drugs te zoeken....
Was trouwens geen byzonder luxe wagen.
De reden waarom hij werd aangehouden is verder irrelevant, tenzij ze het nummerbord door hebben gekregen in verband met iets.Er is nog niets dat dar op wijst.
Waar het om gaat is dat als je iemands papieren en auto hebt, je niet een achtervolging in hoeft te zetten als die vlucht en zeker geen wapen hoeft te trekken.
Als die persoon PTSS heeft en dit (nog) niet succesvol is behandeld of is weggesleten dan moet je hem in ieder geval niet aannemen voor de politie. Zo iemand flipt al als iemand een speld laat vallen, niet best als je een vuurwapen draagt.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:43 schreef Alentejana het volgende:
Iemand merkte op dat ze misschien twee keer na moeten denken over het aannemen van ex militairen als politie. Dat die mensen soms niet terug komen in "neutral" en veel te opgefokt en triggerhappy zijn. (Dat laatste in andere woorden)
Jij trekt de zinnen bij elkaar en trekt daar een conclusie uit die ik echt niet trek bij een "én ik had geen reden om op hem te schieten." Er staat niet "dus ik had geen reden om op hem te schieten."quote:Op vrijdag 10 april 2015 18:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Deze zin is behoorlijk zorgwekkend!
Hij zegt dat als hij niet zou weten waar hij hem zou kunnen vinden dat het dan geoorloofd zou zijn om kogels in zijn lijf te schieten. Of in ieder geval spreekt hier duidelijk uit dat dit een algemeen geldende opvatting is onder collega's van hem.
Die auto sleep je weg en dan komt hij wel een keer opdagen om hem te halen. Je hoeft niet eens actief te gaan zoeken.quote:Op vrijdag 10 april 2015 17:32 schreef Toga het volgende:
Ik zou als agent denken: WTF !? Waarom rent 'ie weg? Die heeft wat te verbergen, die laat ik niet ontsnappen, die duikt onder en zijn we maanden naar 'm op zoek.
Dit is een taaldingetje, ik woon al 16 jaar in Portugal. Ik bedoel met aanhouden in het verkeer niet meer dan "tot stoppen brengen".quote:Op vrijdag 10 april 2015 18:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Staande gehouden, niet aangehouden (gearresteerd)!
Een crackgebruiker op straat geeft meer overlast dan een snuivende advocaat.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat wel is gedocumenteerd: relatief meer zwarte mensen worden opgepakt voor drugsgebruik terwijl relatief blanke mensen meer drugs gebruiken. Het geeft te denken. Je wil trouwnes niet weten hoeveel procent van de chirurgen en CEO's drugs gebruikt (bijv. cocaïne), dat ligt hoger dan bij de rest van de bevolking. Denk verder ook aan studenten en zo.
Zelf ben ik anti-drugs maar het beeld wat wordt geschetst door de overheden dat het hel en verdoemenis is als je drugs gebruikt raakt kant noch wal. Het is maar net wat voor drugs je gebruikt, hoe puur die drugs is, hoe gevoelig je bent voor verslaving, hoe verstandig je ermee omgaat etc.
Hoewel je er beter niet aan begint zijn er ook veel mensen die professioneel gezien succesvol zijn terwijl ze regelmatig blowen of cocaïne of zo gebruiken.
De twee filmpjes die ik hierboven plaatste geven ook te denken. In het bijzonder het eerste. Het tweede is met veel goede wil nog te verdedigen.
Het is trouwens niet gek dat politie-agenten, winkelmedewerkers etc. geneigd zijn om te selecteren op de huidskleur, hoewel het met betrekking tot de persoon onrechtvaardig is is het rationeel gezien logisch gezien de kansrekening. Je zou echter ook kunnen leren om naar meer dan enkel de huidskleur te kijken. Een goed opgeleide politie-agent zou daarin moeten slagen. Als je op basis van het feit dat bij bepaalde misdrijven meer mensen met een bepaalde huidskleur betrokken zijn die mensen meer in de gaten gaat houden dan krijg je een selffulfilling prophecy en worden ze ook meer gepakt voor zaken waar ze zich niet meer schuldig aan maken (zie het drugsvoorbeeld).
Het ging mij er om dat deze zin suggeert dat hij heeft ervaren dat te veel collega's wel zo redeneren.quote:Op vrijdag 10 april 2015 20:30 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Jij trekt de zinnen bij elkaar en trekt daar een conclusie uit die ik echt niet trek bij een "én ik had geen reden om op hem te schieten." Er staat niet "dus ik had geen reden om op hem te schieten."
Er ís geen reden om te schieten, punt.
Hij geeft duidelijk aan in het hele relaas dat er alleen reden is om iemand neer te schieten als die een gevaar is voor de omgeving of jezelf. Hij pleit juist onwijs voor niet schieten en dat wordt zo ook geleerd.
Ik haal dat daar niet uit.quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het ging mij er om dat deze zin suggeert dat hij heeft ervaren dat te veel collega's wel zo redeneren.
Dat was mij ook opgevallen, ik proefde het eerder in de tekst al, dat was voor mij het tweede signaal dat hij blijkbaar de gedachte heeft dat veel van zijn collega's nogal triggerhappy zijn.quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:41 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Ik haal dat daar niet uit.
Wel zegt hij verderop : "Anytime LEOs are out there executing their duties, whether they have body cams or not, act as if you're being recorded. It's time officers learn, and start doing the right thing. By and large, not all officers conduct themselves in this manner."
(LEO =Law Enforcement Officer)
Waren alle rechtszaken maar zo makkelijk. Wel elke dag smullen als er een crimineel in Amsterdam omgelegd worden, maar als de politie het doet is het natuurlijk fout. Vadsige ongetrainde triggerhappy racistische cowboys zijn het, allemaal !quote:Op vrijdag 10 april 2015 18:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
.. hij schoot een ongewapende man 8 keer in de rug, meer hoef je er echt niet over weten.
Een argumentum ad ridilicum is hier niet gepast. Als je als politie-agent iemand 8 keer in de rug schiet dan ben je inderdaad slecht getraind en triggerhappy, zoveel is zeker.quote:Op vrijdag 10 april 2015 23:00 schreef Toga het volgende:
[..]
Waren alle rechtszaken maar zo makkelijk. Wel elke dag smullen als er een crimineel in Amsterdam omgelegd worden, maar als de politie het doet is het natuurlijk fout. Vadsige ongetrainde triggerhappy racistische cowboys zijn het, allemaal !
Gelukkig hebben we de video nog. Deze ex-agent komt er echt niet mee weg.quote:Op vrijdag 10 april 2015 23:00 schreef Toga het volgende:
[..]
Waren alle rechtszaken maar zo makkelijk. Wel elke dag smullen als er een crimineel in Amsterdam omgelegd worden, maar als de politie het doet is het natuurlijk fout. Vadsige ongetrainde triggerhappy racistische cowboys zijn het, allemaal !
Dat is maar 50% van het probleem, daarnaast heb je nog eens het PTSS waardoor de mensen die daaraan lijden totaal overspannen en overtrokken reageren op situaties die door andere mensen als normaal worden ervaren. Vooral de combinatie is leuk.quote:Op zaterdag 11 april 2015 12:15 schreef Alentejana het volgende:
Een ex politie geeft aan dat het meer voorkomt bij ex militairen (zou niet weten of daar cijfers over zijn, ik moet dus afgaan op zijn ervaring en logica) en hij pleit om die niet aan te nemen als politie.
Daar zit wel wat in volgens mij.
Deze hebben immers training gehad om te doden. Er is een knop omgegaan, want mensen zullen van nature over het algemeen niet makkelijk zomaar doden (psychopaten daar gelaten). Het wordt bij militairen ook als goed en geweldig gezien als je doodt.
Dit schijnt niet zo makkelijk terug te draaien te zijn, waardoor je dus mensen hebt die het al snel gerechtwaardigd vinden om iemand die dwars zit te doden.
Dan zitten er soms ook nog karaktereigenschappen bij die juist zorgden dat het leger aantrekkelijk was (arrogantie, machismo, sadistische trekjes), en dan kun je rare mensen krijgen die echt niet in een korps thuis horen, maar soms wel de ideale kandidaat lijken omdat ze zo eager zijn en met wapens om kunnen gaan....
Niet elke militair wordt ook actief in oorlog, maar inderdaad kan dat nog een bijkomend probleem zijn.quote:Op zaterdag 11 april 2015 14:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is maar 50% van het probleem, daarnaast heb je nog eens het PTSS waardoor de mensen die daaraan lijden totaal overspannen en overtrokken reageren op situaties die door andere mensen als normaal worden ervaren. Vooral de combinatie is leuk.
En wat is nou precies je punt?quote:Op zaterdag 11 april 2015 17:24 schreef hans1985 het volgende:
Volgens mij word ook makkelijk vergeten dat afro Amerikanen hoog in de criminaliteit scoren. Veel geweldsmisdrijven etc. Zo was er ooit een security mall cop die een cam bij zich droeg en confrontaties met afro amerikanen filmde. Gewoon op het dierlijke af .
Dan is het ook niet raar dat men sneller op hun house zijn en eerder wapen geijpen
veel agenten doen al alsof het daar verboden is, zie:quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:00 schreef Isegrim het volgende:
Mobiele telefoons met camera's zijn een zegen. Eindelijk wordt police brutality echt aan de kaak gesteld in de VS.
Maar op dit moment zijn er in diverse staten wetsvoorstellen om het filmen van politiemensen te verbieden.Zullen wel ongrondwettig verklaard worden mag ik hopen, maar toch...
Het is de USA waar we het over hebben (daar zijn ze met een wat hogere frequentie actief in een 'oorlog' dan hier). Ik had begrepen dat de uitval onder de soldaten die worden uitgezonden fors hoger is dan onder de soldaten die niet worden uitgezonden.quote:Op zaterdag 11 april 2015 16:59 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Niet elke militair wordt ook actief in oorlog, maar inderdaad kan dat nog een bijkomend probleem zijn.
En dat natuurlijk, de cultuur binnen die korpsen. Het verschilt natuurlijk net als in Nederland sterk van korps tot korps maar in het algemeen zijn ze daar meer triggerhappy dan in Nederland. Hier zitten er natuurlijk ook rotte appels tussen maar de verhoudingen zijn anders.quote:Op zaterdag 11 april 2015 19:02 schreef Isegrim het volgende:
I know. De houding van agenten daar is echt tenenkrommend.
Just keeping it real, ook in Nederland doen veel agenten erg moeilijk over het gefilmd worden en komt het regelmatig voor dat agenten uit alle macht proberen om op oneingelijke gronden het apparaat waarmee gefilmd is te confisqueren ('bewijsmateriaal') of de filmer over te halen om het 'vrijwillig' (onder het dreigement om gearresteerd te worden) af te geven en te laten wissen. Zat filmpjes van op Youtube te vinden. Als je een beetje zoekt op GeenStijl (aangezien het daar gearchiveerd is en ze een fatsoenlijke zoekmachine hebben) dan kom je er ook een flink aantal tegen. Weer hetzelfde verhaal: andere verhoudingen maar het komt ook hier voor. Kwestie van het niet met de manter der liefde bedekken zodat er wat tegen gedaan kan worden.quote:Op zaterdag 11 april 2015 18:43 schreef wipes66 het volgende:
[..]
veel agenten doen al alsof het daar verboden is, zie:
https://www.youtube.com/u(...)w=grid&sort=p&view=0
mediatraining, of hoe je uberhaupt moet omgaan met het feit dat iedereen elk incident wilt filmen, is vreemd genoeg ook geen onderdeel van de politieopleiding. een gemiste kans eigenlijk, want het is een eenvoudige manier om slechte publiciteit te voorkomenquote:Op zondag 12 april 2015 10:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Just keeping it real, ook in Nederland doen veel agenten erg moeilijk over het gefilmd worden en komt het regelmatig voor dat agenten uit alle macht proberen om op oneingelijke gronden het apparaat waarmee gefilmd is te confisqueren ('bewijsmateriaal') of de filmer over te halen om het 'vrijwillig' (onder het dreigement om gearresteerd te worden) af te geven en te laten wissen.
Wat betreft de mannen betrokken bij dit incident, zowel de agent als het slachtoffer waren ex marine kustwacht. Dat maakt het wel iets anders. De marine is daar vertrokken, dat voor werkloosheid en baanveranderingen zorgde.quote:Op zondag 12 april 2015 10:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is de USA waar we het over hebben (daar zijn ze met een wat hogere frequentie actief in een 'oorlog' dan hier). Ik had begrepen dat de uitval onder de soldaten die worden uitgezonden fors hoger is dan onder de soldaten die niet worden uitgezonden.
Hoe dan ook, als je veel voormalige soldaten aanneemt dan kan je er vergif op innemen dat er ook veel jongens/mannen tussen zitten met PTSS, behandel hen op een goede manier en begeleid hen naar werk toe zolang dat proces loopt (jaren!), als dat allemaal succesvol is afgelopen dan kan je eens kijken of dat hen voor de politie inzet. Ik kan me voorstellen dat het inderdaad ook belangrijk is dat een soldaat een wat ander profiel heeft dan een agent en dat er daardoor mensen met een andere mentaliteit op afkomen. Heel die combinatie zal wel problemen opleveren.
"De amerikaan" is op zich al meer triggerhappy. De hele geschiedenis is geschreven met geknal en ombrengen van outlaws was normaal.quote:Op zondag 12 april 2015 10:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En dat natuurlijk, de cultuur binnen die korpsen. Het verschilt natuurlijk net als in Nederland sterk van korps tot korps maar in het algemeen zijn ze daar meer triggerhappy dan in Nederland. Hier zitten er natuurlijk ook rotte appels tussen maar de verhoudingen zijn anders.
Klopt je kunt daar voor de hobby de gekste wapens kopen,, shotguns, ARs, AKs noem het allemaal maar op.quote:Op zondag 12 april 2015 11:39 schreef Alentejana het volgende:
[..]
"De amerikaan" is op zich al meer triggerhappy. De hele geschiedenis is geschreven met geknal en ombrengen van outlaws was normaal.
Daarbij gelooft men heilig in wapenbezit en men is dus anders met wapens opgegroeid dan in Nederland waar gelukkig nog redelijk wat ontzag bestaat voor vuurwapens en politie elke kogel moet verantwoorden.
Dat slaat nergens op, ze hadden eerder al een handgemeen (waarbij de taser dus uit handen werd geslagen) dus hij was wel degelijk in staat hem in te halen. Het slachtoffer was nou ook niet bepaald een atletische gestalte.quote:Op zondag 12 april 2015 11:43 schreef eddehaas het volgende:
[..]
Die gast voelde zich gewoon geowned omdat die zo dik en fatsig was, dat de overtreder makkelijk kon ontkomen door even te gaan joggen..
Jezus, ze waren nog strijdbroeders ook! Acht kogels in de rug in plaats van semper fi.quote:Op zondag 12 april 2015 11:35 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Wat betreft de mannen betrokken bij dit incident, zowel de agent als het slachtoffer waren ex marine kustwacht. Dat maakt het wel iets anders. De marine is daar vertrokken, dat voor werkloosheid en baanveranderingen zorgde.
Dit is gisteren pas in het nieuws in de U.S. gecorrigeerd.
Los daarvan blijft het verhaal overeind dat ex militairen niet echt geschikte kandidaten zijn om door meerdere redenen.
Het is begrijpelijk dat ze gewapend zijn aangezien ze ook in aanraking komen met overtreders en daders die gewapend zijn. Ze moeten alleen niet zo snel naar die wapens grijpen. Kwestie van opleiding, cultuur, beleid en wetgeving.quote:Op zondag 12 april 2015 11:42 schreef eddehaas het volgende:
Waarom moeten die lui uberhaubt een dodelijk wapen op zak ?
Ze zijn toch aan het controleren op kappote achterlichte en dat soort zaken, echt onnodig.
Daarbij kunnen ze geen gun nemen met rubbenkogels oid ? of alleen tazer en pepperspray ?
Gaat echt nergens over, ze schieten iedereen kort en klein, meeste allemaal ongewapend.
Echt belangrijk lijkt het mij ook niet wat zijn motief was om te schieten, alles wat je hoeft te weten is dat de agent wist dat de man geen wapen op hem gericht had en met zijn rug naar hem toe stond terwijl hij wegrende van de agent. Als we toch gaan speculeren naar zijn motief, mijn eerste speculatie was dat hij het niet kon hebben dat de verdachte succesvol vluchtte. Het zou wellicht ook zo kunnen zijn dat hij stijf stond van de adrenaline en dat hierdoor de fight/flight/fright reactie opkwam die de ratio domineerde, in welk geval er met de training iets mis zou zijn gegaan.quote:Op zondag 12 april 2015 12:00 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op, ze hadden eerder al een handgemeen (waarbij de taser dus uit handen werd geslagen) dus hij was wel degelijk in staat hem in te halen. Het slachtoffer was nou ook niet bepaald een atletische gestalte.
Daarbij had hij al versterking opgeroepen, dus hij had helemaal niet hoeven rennen of schieten.
Hij had hem kunnen laten lopen. een ander had hem op kunnen vangen of ze hadden kunnen wachten tot hij zijn weggeleepte wagen op kwam halen of ze hadden naar zijn huis kunnen gaan, ze hadden zijn gegevens. Het was niet iemand die een gevaar voor de omgeving was.
Wat zijn motief was om te schieten zullen we waarschijnlijk nooit weten, maar de lichamelijke conditie van de agent heeft er in elk geval niks mee te maken.
dat eerste filmpje is van een pastoor volgens mij. echt een geniaal figuur. "do you have time to talk about god??" en toen lieten ze hem direct maar gaan. overigens was het ook een keer flink mis gegaan en hebben ze zijn ruiten ingeslagen en hem getaserd. de rechtszaak daarvan is ook op youtube te vinden.quote:Op zondag 12 april 2015 13:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dit is een geweldig filmpje. Een burger die op zijn rechten staat ondanks intimiatie van DHS (een soort van politie maar dan wat duisterder).
Bij de derde poging van hen tegen de tweede minuut hadden ze een aantrekkelijke vrouwelijke collega ingeschakeld. Punten voor de ijver maar ik zou toch liever zien dat ze zich aan de wet houden.
Haha, wat? Als de politie in North Charleston zonder wapens gaat patrouilleren worden ze op de eerste dag allemaal, tot de baliemedewerkers aan toe, vermoord.quote:Op zondag 12 april 2015 11:42 schreef eddehaas het volgende:
Waarom moeten die lui uberhaubt een dodelijk wapen op zak ?
Ze zijn toch aan het controleren op kappote achterlichte en dat soort zaken, echt onnodig.
Daarbij kunnen ze geen gun nemen met rubbenkogels oid ? of alleen tazer en pepperspray ?
Gaat echt nergens over, ze schieten iedereen kort en klein, meeste allemaal ongewapend.
Hij vroeg nog wel volgens protocol versterking. Waarom hij zich daarna niet meer aan protocol hield (wat ze dus wel degelijk leren en ik heb al eerder aangegeven dat ze ook ik weet niet hoeveel overwegingen moeten doen voordat ze een wapen zouden moeten trekken, ook dat leren ze) is best vreemd en als je koel genoeg bent om nog te gaan handboeien terwijl je kunt aannemen dat hij dood is en de taser op gaat halen om bij hem te planten, spreekt dat nou niet van een paniekgebeuren ofzo.quote:Op zondag 12 april 2015 12:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Echt belangrijk lijkt het mij ook niet wat zijn motief was om te schieten, alles wat je hoeft te weten is dat de agent wist dat de man geen wapen op hem gericht had en met zijn rug naar hem toe stond terwijl hij wegrende van de agent. Als we toch gaan speculeren naar zijn motief, mijn eerste speculatie was dat hij het niet kon hebben dat de verdachte succesvol vluchtte. Het zou wellicht ook zo kunnen zijn dat hij stijf stond van de adrenaline en dat hierdoor de fight/flight/fright reactie opkwam die de ratio domineerde, in welk geval er met de training iets mis zou zijn gegaan.
Je kan het ook gewoon zien als irritant gedrag, die lui staan daar ook maar gewoon hun werk te doen. Hij maakt zichzelf nodeloos verdacht met al dat geweiger. Als je niet eens ja of nee kan antwoorden op de simpele vraag of je een US citizen bent...tsja.quote:Op zondag 12 april 2015 13:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dit is een geweldig filmpje. Een burger die op zijn rechten staat ondanks intimiatie van DHS (een soort van politie maar dan wat duisterder).
Bij de derde poging van hen tegen de tweede minuut hadden ze een aantrekkelijke vrouwelijke collega ingeschakeld. Punten voor de ijver maar ik zou toch liever zien dat ze zich aan de wet houden.
Het valt nog mee dat ze niet de camera in beslag hebben genomen om het filmpje te wissen. Een schrale troost gezien wat ze wel hebben gedaan.quote:Op zondag 12 april 2015 13:45 schreef wipes66 het volgende:
[..]
dat eerste filmpje is van een pastoor volgens mij. echt een geniaal figuur. "do you have time to talk about god??" en toen lieten ze hem direct maar gaan. overigens was het ook een keer flink mis gegaan en hebben ze zijn ruiten ingeslagen en hem getaserd. de rechtszaak daarvan is ook op youtube te vinden.
edit: deze dus:
Je mag het vervelend vinden maar politie-agenten moeten gewoon de wet volgen! Laat hen eerst dat maar eens leren en dan kunnen we daarna voorzichtig erover nadenken of dat we bereid zouden moeten zijn om mee te werken wanneer de wet ons daar niet toe verplicht/dwingt.quote:Op zondag 12 april 2015 14:10 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je kan het ook gewoon zien als irritant gedrag, die lui staan daar ook maar gewoon hun werk te doen. Hij maakt zichzelf nodeloos verdacht met al dat geweiger. Als je niet eens ja of nee kan antwoorden op de simpele vraag of je een US citizen bent...tsja.
Je moet je alleen wel realiseren dat wanneer je jezelf zo opstelt, en je toevallig een agent treft die die ochtend met het verkeerde been uit bed gestapt is, je jezelf aardig in de nesten kan werken. Of je het nou bij het rechte eind hebt of niet, dit is gewoon iemand het bloed onder de nagels vandaan halen. De agenten die ik daar gezien heb, waren allemaal heel geduldig, al kon je zien dat sommigen er moeite mee hadden, maar je kan ook zomaar de verkeerde treffen.quote:Op zondag 12 april 2015 14:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je mag het vervelend vinden maar politie-agenten moeten gewoon de wet volgen! Laat hen eerst dat maar eens leren en dan kunnen we daarna voorzichtig erover nadenken of dat we bereid zouden moeten zijn om mee te werken wanneer de wet ons daar niet toe verplicht/dwingt.
Het zou wel heel erg onverstandig zijn van de dader om naar de begrafenis te gaan.quote:Op zondag 12 april 2015 14:23 schreef Alentejana het volgende:
http://finance.yahoo.com/(...)-away-235051472.html
RPT: Sharpton told to stay away from the funeral of Walter Scott
Alleen indien die agent de wet overtreedt, wat een reden zou moeten zijn om die agent op staande voet te ontslaan en hem zijn bevoegdheid af te nemen.quote:Op zondag 12 april 2015 14:25 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je moet je alleen wel realiseren dat wanneer je jezelf zo opstelt, en je toevallig een agent treft die die ochtend met het verkeerde been uit bed gestapt is, je jezelf aardig in de nesten kan werken.
Zie het filmpje wat Wipes plaatste. Daar ging het verkeerd. Dat lag aan de agenten, niet aan die man. In het eerste filmpje waren ze geduldig maar ze namen wel een loopje met de wet door allerlei suggesties te wekken en hiermee verkapt te dreigen en te liegen. Op een subtiele manier (niet iedereen zal het waarnemen) maar het gebeurde.quote:Of je het nou bij het rechte eind hebt of niet, dit is gewoon iemand het bloed onder de nagels vandaan halen. De agenten die ik daar gezien heb, waren allemaal heel geduldig, al kon je zien dat sommigen er moeite mee hadden, maar je kan ook zomaar de verkeerde treffen.
Ze doen niet gewoon hun werk, ze proberen machtsmiddelen te gebruiken die de wet hun niet geeft. Law enforcement impliceert de law, niet het bijbehorende machtsvertoon.quote:Op zondag 12 april 2015 14:10 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je kan het ook gewoon zien als irritant gedrag, die lui staan daar ook maar gewoon hun werk te doen. Hij maakt zichzelf nodeloos verdacht met al dat geweiger. Als je niet eens ja of nee kan antwoorden op de simpele vraag of je een US citizen bent...tsja.
Nu gebruik je het machtsmisbruik behorend bij een politiestaat als argument om niet te protesteren tegen die politiestaat wanneer de gelegenheid zich voordoet.quote:Op zondag 12 april 2015 14:25 schreef Hathor het volgende:
[..]
Je moet je alleen wel realiseren dat wanneer je jezelf zo opstelt, en je toevallig een agent treft die die ochtend met het verkeerde been uit bed gestapt is, je jezelf aardig in de nesten kan werken. Of je het nou bij het rechte eind hebt of niet, dit is gewoon iemand het bloed onder de nagels vandaan halen. De agenten die ik daar gezien heb, waren allemaal heel geduldig, al kon je zien dat sommigen er moeite mee hadden, maar je kan ook zomaar de verkeerde treffen.
Ik noemde slechts twee mogelijke motieven. Het kan dat hij schoot op het moment dat hij niet helder nadacht, daarna in de gaten kreeg hoe fout hij had gehandeld en daarom besloot om bewijsmateriaal te vervalsen. Het beste geval: niet helder nadenken net voorafgaande aan het schieten wat op een slechte training duidt. Het ergste geval: geschoten uit wraak omdat hij het niet kon hebben dat iemand succesvol vluchtte. De opleiding is maar de eerste fase van de training, bij een professionele politie blijf je maandelijks trainen, ook nadat de opleiding is afgerond.quote:Op zondag 12 april 2015 14:07 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Hij vroeg nog wel volgens protocol versterking. Waarom hij zich daarna niet meer aan protocol hield (wat ze dus wel degelijk leren en ik heb al eerder aangegeven dat ze ook ik weet niet hoeveel overwegingen moeten doen voordat ze een wapen zouden moeten trekken, ook dat leren ze) is best vreemd en als je koel genoeg bent om nog te gaan handboeien terwijl je kunt aannemen dat hij dood is en de taser op gaat halen om bij hem te planten, spreekt dat nou niet van een paniekgebeuren ofzo.
Het gaat niet om de dader, die heet Slager en zit vast. Het gaat om een dominee die er een rassenhaat issue van wil maken.quote:Op zondag 12 april 2015 14:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zou wel heel erg onverstandig zijn van de dader om naar de begrafenis te gaan.
Dit filmpje bevat trouwens een hoog PR-gehalte: een politiewoordvoerder die uitgebreid de spreektijd krijgt, mag aankondigen wat voor goeds de politie allemaal doet etc.
Nogal eenzijdig aangezien niemand van de slachtoffers aan het woord wordt gelaten. Verder creëren ze een vertekend beeld van de werkelijkheid door te vergelijken met die ene andere zaak aangezien er maandelijks vele soortgelijke zaken, alleen komen de meeste van die zaken minder prominent in het nieuws.
Dat had ik dan verkeerd begrepen.quote:Op zondag 12 april 2015 14:51 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Het gaat niet om de dader, die heet Slager en zit vast. Het gaat om een dominee die er een rassenhaat issue van wil maken.
Of laten ze zich als PR-middel misbruiken?quote:Dat is ook de reden dat de politiewoordvoerder zoveel spreektijd krijgt om duidelijk te maken dat rassenhaat niet een voor de hand liggende oorzaak was omdat ze proberen de zwarten te helpen en hij gaat in op het feit dat terecht een bodycam geen probleem is als het werk goed wordt uitgevoerd.
Het lijkt mij een verstandige beslissing om het volk gerust te stellen en niet het idee te voeden dat elke politie maar elke ongewapende zwarte zal neerschieten.
Die is er alleen niet en ondertussen liegt (lie by omission) Fox door te suggereren dat het slechts om die twee incidenten gaat terwijl er maandelijks incidenten zijn. In alle eerlijkheid, de agenten vragen er om dat een zwart iemand snel zijn wapen trekt als hij een politie-agent ziet. Of dat het verstandig zou zijn van die zwarte burger is maar de politie lokt het wel uit.quote:Ze maken verder geen vergelijk, ze geven juist aan dat er een groot verschil is tussen de zaken.
Het gaat nog steeds om een persoon die tegen zijn opleiding in allerlei beslissingen neemt die niet kloppen met protocol. Zelfs ex politie kennen dat protocol nog, zo lastig is dat niet.quote:Op zondag 12 april 2015 14:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik noemde slechts twee mogelijke motieven. Het kan dat hij schoot op het moment dat hij niet helder nadacht, daarna in de gaten kreeg hoe fout hij had gehandeld en daarom besloot om bewijsmateriaal te vervalsen. Het beste geval: niet helder nadenken net voorafgaande aan het schieten wat op een slechte training duidt. Het ergste geval: geschoten uit wraak omdat hij het niet kon hebben dat iemand succesvol vluchtte. De opleiding is maar de eerste fase van de training, bij een professionele politie blijf je maandelijks trainen, ook nadat de opleiding is afgerond.
Dat is blijkbaar een verschil tussen ons, ik schrok er niet van aangezien ik het al veel vaker heb gezien. Volg regelmatig The Young Turks en je ziet het nog veel meer gebeuren.quote:Op zondag 12 april 2015 15:05 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Het gaat nog steeds om een persoon die tegen zijn opleiding in allerlei beslissingen neemt die niet kloppen met protocol. Zelfs ex politie kennen dat protocol nog, zo lastig is dat niet.
En dat is oa geen wapen trekken tenzij de ander een gevaar is voor de omgeving of een wapen trekt en jou onder vuur neemt. Dus niet gaan schieten omdat de ander zou kunnen omdraaien en gaan schieten. Het geeft de dader kans om eerst te schieten, maar toch mogen ze niet "uit voorzorg" gaan schieten.
Het lijkt inderdaad alsof hij in elk geval door een emotie is overvallen die ratio heeft uitgeschakeld. Maar het is opmerkelijk hoe koelbloedig hij ervoor en er na handelt.
Ze laten zich gewoon niet in ene hoek drijven door een geobsedeerde dominee en dat lijkt mij een goed plan. asl zij ze zich kunnen verantwoorden binnen de gemeente dat er geen rassenhaat is, of dat ze in elk geval hun best doen om dar wat aan te doen, dan is dat alleen toe te juichen. Je hoeft toch niet alleen maar te laten zien wat er allemaal mis is en idereen over een kanm te scheren?quote:Op zondag 12 april 2015 15:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Of laten ze zich als PR-middel misbruiken?
Het probleem is dat dit geen incident is (zie de tweede alinea) en dat de zwarte bevolking van de USA wel degelijk anders wordt behandeld als de blanke bevolking. Dit hangt voor het grootste deel samen met de economische segregatie die voor een groot deel parallel loopt met de segregatie naar huidskleur. Het lijkt me bovendien een gezond gevolg als de hele politie wordt geconfronteerd met consequenteis van het optreden van 1 rotte appel. Laat hen het maar voelen!
Hoe kom je daar nou bij? Ze pakken gewoon een voorbeeld dat mensen bezig houdt. amwerikaans nieuws zit vol met akkefietjes, men is niet achterlijk of blind voor de problematiek in het algemeen, maar men moet niet alles op 1 hoop gooien, helemaal niet omdat het niet duidelijk is of ras er ook maar iets mee te maken heeft gehad.quote:Die is er alleen niet en ondertussen liegt (lie by omission) Fox door te suggereren dat het slechts om die twee incidenten gaat
Dat is wel waar, beide partijen voelen zich bedreigd.quote:In alle eerlijkheid, de agenten vragen er om dat een zwart iemand snel zijn wapen trekt als hij een politie-agent ziet. Of dat het verstandig zou zijn van die zwarte burger is maar de vraag maar de politie lokt het wel uit.
Ik ben nergens van geschrokken.quote:Op zondag 12 april 2015 15:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is blijkbaar een verschil tussen ons, ik schrok er niet van aangezien ik het al veel vaker heb gezien. Volg regelmatig The Young Turks en je ziet het nog veel meer gebeuren.
Goed, jij vond het opmerkelijk wat ik vrij vertaalde als dat je ervan schrok, ik had niet anders verwacht op basis van wat ik meer heb gezien.quote:
Vreemde vertaling en je weet niet wat ik heb gezien, toch?.quote:Op zondag 12 april 2015 15:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Goed, jij vond het opmerkelijk wat ik vrij vertaalde als dat je ervan schrok, ik had niet anders verwacht op basis van wat ik meer heb gezien.
Precies heeft uiteindelijk allemaal te maken met de het IQ van zowel de agent als de overtreder.quote:Op zondag 12 april 2015 12:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is begrijpelijk dat ze gewapend zijn aangezien ze ook in aanraking komen met overtreders en daders die gewapend zijn. Ze moeten alleen niet zo snel naar die wapens grijpen. Kwestie van opleiding, cultuur, beleid en wetgeving.
Ik vind het wat vergezocht om die relatie te leggen met dit specifieke incident maar ik zou maar wat graag zien dat er eens een goed onderzoek wordt verricht naar de gevolgen voor het brein van het voedsel. Inderdaad, als je in ogenschouw neemt hoe veel mensen eten, daar nog extremer dan hier (hier gaat ook van alles verkeerd op dat vlak), het kan in ieder geval niet positief inwerken op hun functioneren.quote:Op zondag 12 april 2015 19:09 schreef eddehaas het volgende:
[..]
Precies heeft uiteindelijk allemaal te maken met de het IQ van zowel de agent als de overtreder.
En dit heeft ook weer relatie met kwaliteit van voedsel wat in us of a natuurlijk niet al te best is wegens de multinationals massaproductie van ongezond voedsel.
Anderzijds ken ik in mijn grote dorp (Eindhoven) ook flink wat villa's waarbij er een groot hek omheen het huis staat. Het moet toch wat zijn als je op zo'n bange manier leeft.quote:Op zondag 12 april 2015 16:18 schreef Isegrim het volgende:
Maar ze doen het toch.
Eén van de oorzaken imo: die hele maatschappij wordt gedreven door angst. Mensen zijn bang voor elkaar. Dat wordt versterkt door media als Fox News. Iedereen die het kan betalen heeft een groot hek om zijn huis staan. Het is een vicieuze cirkel van angst.
Ik zou het niet willen. Maar ik zou ook geen Maserati's, juwelen of Rolexen aanschaffen als ik veel geld had.quote:Op zondag 12 april 2015 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Anderzijds ken ik in mijn grote dorp (Eindhoven) ook flink wat villa's waarbij er een groot hek omheen het huis staat. Het moet toch wat zijn als je op zo'n bange manier leeft.
Filmpje gezien en de agent pakt het op een bepaald moment niet handig aan door haar uit de auto te willen trekken en daarna escaleert het enorm, doordat haar zoon de agent begint te meppen. Maar het is ook wel een ongelofelijk domme muts, door eerst daarvoor weg te rijden (tot dan toe was de agent nog best kalm) en vervolgens, met haar kinderen in de auto, nog een hele reeks verkeersovertredingen te begaan terwijl de politie met sirene aan op haar hielen zit..quote:Op zondag 12 april 2015 14:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat er ook bij de opleiding het een en ander verkeerd gaat zie je volgens mij duidelijk bij dit filmpje: Ik heb veel filmpjes van politieoptredens gezien uit Nederland, Engeland, Australië en België maar daar liep een simpele staandehouding/aanhouding voor iets kleins nooit uit op dit.
Natuurlijk handelde zij erg dom maar dezelfde domme muts zou in een ander land waar de politie beter getraind is zeer waarschijnlijk niet zijn weggereden. Ze begon weg te rijden op het moment dat die redneck de ruit in probeerde te slaan van de achterdeur waar het kind zat en dit omdat hij het kind wou tasen terwijl het een niet-gewapend kind is wat vluchtte voor hem. Dit wou hij doen omdat het kind op een gegeven moment de agent probeerde tegen te houden op het moment dat hij zijn moeder tasede.quote:Op zondag 12 april 2015 20:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Filmpje gezien en de agent pakt het op een bepaald moment niet handig aan door haar uit de auto te willen trekken en daarna escaleert het enorm, doordat haar zoon de agent begint te meppen. Maar het is ook wel een ongelofelijk domme muts, door eerst daarvoor weg te rijden (tot dan toe was de agent nog best kalm) en vervolgens, met haar kinderen in de auto, nog een hele reeks verkeersovertredingen te begaan terwijl de politie met sirene aan op haar hielen zit..
Ze reed daarvoor al een keer weg, en daarop overreageerde hij. Belangrijkste fout die hij daar maakte is dat hij de deur openmaakte en aan haar begon te trekken. Hij had haar eerst moeten gebieden om uit te stappen. En daarna escaleerde het verder.quote:Op zondag 12 april 2015 20:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk handelde zij erg dom maar dezelfde domme muts zou in een ander land waar de politie beter getraind is zeer waarschijnlijk niet zijn weggereden. Ze begon weg te rijden op het moment dat die redneck de ruit in probeerde te slaan van de achterdeur waar het kind zat en dit omdat hij het kind wou tasen terwijl het een niet-gewapend kind is wat vluchtte voor hem.
Ja, maar vervolgens stond hij al minuten lang naast haar stilstaande auto nadat hij haar uit de auto probeerde te trekken en voordat het in extreme mate de-escaleerde, dat eerder wegrijden kan er dus weinig mee te maken hebben. Hij wou het kind tasen omdat het kind ingreep op het moment dat hij zijn moeder tasede terwijl ze gewoon rustig was (naar omstandigheden) en op geen enkele wijze een gevaar was. En dit nadat het wel heel erg onhandige en langdurige optreden van de agent bij de kinderen het agitatieniveau flink had doen toenemen. Erg onhandig. Hij was zelfs bereid om de ruit in te slaan zodat hij het kind kon tasen, niet omdat hij in gevaar was maar omdat hij wraak wou nemen omdat het kind hem disrespecteerde. Dat is niet eens onhandig, dat duidt op een psychiatrische stoornis.quote:Op zondag 12 april 2015 20:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze reed daarvoor al een keer weg, en daarop overreageerde hij.
Ik ben het met je eens dat dat het begin van de escalatie was maar ook daarna heeft hij veel fouten gemaakt die de zaak deed escaleren terwijl er ook erg veel ruimte was om de zaak te doen de-escaleren.quote:Belangrijkste fout die hij daar maakte is dat hij de deur openmaakte en aan haar begon te trekken. Hij had haar eerst moeten gebieden om uit te stappen. En daarna escaleerde het verder.
Ik denk dat het een combinatie is van extreem wantrouwen van veel amerikanen in de overheid en te weinig training. Dat versterkt elkaar, je komt in een vicieuze cirkel terecht.quote:Op zondag 12 april 2015 20:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, maar vervolgens stond hij al minuten lang naast haar stilstaande auto nadat hij haar uit de auto probeerde te trekken en voordat het in extreme mate de-escaleerde, dat eerder wegrijden kan er dus weinig mee te maken hebben. Hij wou het kind tasen omdat het kind ingreep op het moment dat hij zijn moeder tasede terwijl ze gewoon rustig was (naar omstandigheden) en op geen enkele wijze een gevaar was. En dit nadat het wel heel erg onhandige en langdurige optreden van de agent bij de kinderen het agitatieniveau flink had doen toenemen. Erg onhandig.
[..]
Ik ben het met je eens dat dat het begin van de escalatie was maar ook daarna heeft hij veel fouten gemaakt die de zaak deed escaleren terwijl er ook erg veel ruimte was om de zaak te doen de-escaleren.
Je ziet aan alles dat deze agent slecht getraind is.
Hetzelfde voor mij. Ik zou me ervoor schamen dat ik mijn geld aan zulke onzin verspil terwijl je er zoveel goede dingen mee kan doen.quote:Op zondag 12 april 2015 19:41 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik zou het niet willen. Maar ik zou ook geen Maserati's, juwelen of Rolexen aanschaffen als ik veel geld had.
Ik denk dat ik dat met je eens ben.quote:Op zondag 12 april 2015 20:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik denk dat het een combinatie is van extreem wantrouwen van veel amerikanen in de overheid en te weinig training. Dat versterkt elkaar, je komt in een vicieuze cirkel terecht.
Ja.quote:Plus wat op de vorige pagina iemand al postte in (volgens mij) een reactie op je: in de VS hebben ze de neiging zichzelf te beschermen met geweld. De hele cultuur daar leidt dan tot escalatie.
En wat er waarschijnlijk nog bij komt is een stukje confirmation bias: het zijn zwarten, dus ze zullen wel iets op hun kerfstok hebben. En de zwarten denken "de politie zal me wel willen naaien."quote:Op zondag 12 april 2015 20:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik denk dat ik dat met je eens ben.
[..]
Ja.
En beide handelen nog rationeel ook. De agenten komen meer dan evenredig in aanraking met donkergekleurde delinquenten en de donkergekleurde mensen zijn meestal al meerdere keren op een zeer onrechtvaardige wijze behandeld door agenten.quote:Op zondag 12 april 2015 20:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En wat er waarschijnlijk nog bij komt is een stukje confirmation bias: het zijn zwarten, dus ze zullen wel iets op hun kerfstok hebben. En de zwarten denken "de politie zal me wel willen naaien."
quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het staat buiiten kijf dat ten gevolge van de grote financiële tweedeling de mensen die in die krottenwijken wonen (relatief veel bruingekleurde mensen) meer discutabele keuzes maken. Je kan echter niet het schieten als een gevolg zien van het vluchten. Geboeid worden en afgevoerd worden naar het politiebureau omdat ze willen uitzoeken wat je te verbergen hebt zijn gevolgen van vluchten, niet neergeschoten worden. Dat is gevolg van uiterst slecht functionerende agenten, dit is een zwaar understatement. Iets anders is natuurlijk dat je er altijd verstandig aan doet om je handen zichtbaar te houden als je in de auto zit en wordt staande gehouden, zeker tijdens de eerste paar seconden en in het bijzonder als je donkergekleurd bent of eruit ziet als een pauper.
Hier moet trouwens de nuance bij worden gemaakt dat de mensen die in zo'n krottenwijk wonen vaak veel negatieve ervaringen hebben gehad met de politie, ook als ze zelf brave burgers zijn. Waar ze in een goede wijk komen om te dienen komen ze in die wijk vooral om mensen te controleren, te arresteren etc.
Waar ze in goede wijken een vriendelijk praatje maken stellen ze zich in de krottenwijken onvriendelijk op. Dat kan gevolgen hebben voor de relatie tussen de politie en deze laag van de bevolking. In essentie is het probleem de te grote financiële tweedeling. Richard Dawkinson heeft het goed gezien. Ter illustratie van de bullshit waarmee die mensen te maken hebben:
Leuk filmpje over confirmation bias:quote:Op zondag 12 april 2015 20:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En beide handelen nog rationeel ook. De agenten komen meer dan evenredig in aanraking met donkergekleurde delinquenten en de donkergekleurde mensen zijn meestal al meerdere keren op een zeer onrechtvaardige wijze behandeld door agenten.
Beide problemen (gebrekkige training en dit) hebben dezelfde oorzaak: de veel te grote financiële tweedeling (de economische segregatie leidt tot sloppenwijken. Ik ga hier slechts twee voorbeelden van hoe donkergekleurde Africanen terecht het gevoel hebben dat de politie hun vijand is, ook als ze niets verkeerd doen. Ik had natuurlijk vele honderden concrete voorbeelden kunnen geven als ik dat had gewild. De politie hoort juist je vriend te zijn zolang je niets verkeerd verkeerd doet.
[..]
Die had ik gezien bij The Young Turks. Veel duidelijker kan je het inderdaad niet krijgen.quote:Op zondag 12 april 2015 20:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Leuk filmpje over confirmation bias:
De blanke man kijken ze wel aan, maar bijna niemand doet iets (zelfs de zwarte dames die geïnterviewd worden, zeggen "a white guy doesn't steal a bike").
Bij de zwarte staan ze onmiddellijk om hem heen en bellen de politie.
De blonde vrouw krijgt hulp.
Niet alle donkere mensen wonen in sloppewijken, hoor. Zo rond de 40% is gewoon middle class, net zoals dat voor de blanke bevolking geldt.quote:Op zondag 12 april 2015 20:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En beide handelen nog rationeel ook. De agenten komen meer dan evenredig in aanraking met donkergekleurde delinquenten en de donkergekleurde mensen zijn meestal al meerdere keren op een zeer onrechtvaardige wijze behandeld door agenten.
Beide problemen (gebrekkige training en dit) hebben dezelfde oorzaak: de veel te grote financiële tweedeling (de economische segregatie leidt tot sloppenwijken. Ik ga hier slechts twee voorbeelden van hoe donkergekleurde Africanen terecht het gevoel hebben dat de politie hun vijand is, ook als ze niets verkeerd doen. Ik had natuurlijk vele honderden concrete voorbeelden kunnen geven als ik dat had gewild. De politie hoort juist je vriend te zijn zolang je niets verkeerd verkeerd doet.
[..]
Dat weten we, het gaat om de concentratie van die mensen in de sloppenwijken waardoor de politie bij criminaliteit veel meer dan evenredig in aanraking komt met donkergekleurde mensen met als gevolg dat de politie anders gaat kijken naar mensen die zo'n uiterlijk hebben (onwillekeurig!) en dat de donergekleurde mensen negatieve ervaringen opdoen zoals je in o.a. die twee filmpjes kan zien.quote:Op zondag 12 april 2015 22:19 schreef OMG het volgende:
[..]
Niet alle donkere mensen wonen in sloppewijken, hoor.
Je laat voor het gemak de 40% middle class maar weg? Een probleem is dat donkere mensen uit alle lagen veel meer kans maken om te worden aangehouden voor wat voor onzin reden dan ook. Dat je nu ineens een punt aanhaalt van criminaliteit in een achterstandswijk, daar kan ik weinig mee. Er zijn ook achterstandgebieden waar voornamelijk blanke mensen wonen en ook criminaliteit voor komt.quote:Op zondag 12 april 2015 22:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat weten we, het gaat om de concentratie van die mensen in de sloppenwijken waardoor de politie bij criminaliteit veel meer dan evenredig in aanraking komt met donkergekleurde mensen met als gevolg dat de politie anders gaat kijken naar mensen die zo'n uiterlijk hebben (onwillekeurig!) en dat de donergekleurde mensen negatieve ervaringen opdoen zoals je in o.a. die twee filmpjes kan zien.
Eigenlijk hetzelfde principe als met de NederMarokkanen. Allee heb je in de USA nog veel meer economische tweedeling en geen goed ruimtelijk ordeningsbeleid wat probeert de scherpe kantjes ervan af te halen (ook weer mede het gevolg van de grotere tweedeling). Dus zijn de krottenwijken daar veel groter, ernstiger verkrot en heb je daar veel meer krottenwijken. In essentie zijn bijna alle grote problemen van de USA te herleiden tot de grote tweedeling.
De rassen wonen nog steeds gescheiden.quote:Op zondag 12 april 2015 22:28 schreef Isegrim het volgende:
Vergeet ook niet dat de segregatie nog helemaal niet zo lang geleden is...
Die zijn er al redelijk veel.quote:Op zondag 12 april 2015 19:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik vind het wat vergezocht om die relatie te leggen met dit specifieke incident maar ik zou maar wat graag zien dat er eens een goed onderzoek wordt verricht naar de gevolgen voor het brein van het voedsel. Inderdaad, als je in ogenschouw neemt hoe veel mensen eten, daar nog extremer dan hier (hier gaat ook van alles verkeerd op dat vlak), het kan in ieder geval niet positief inwerken op hun functioneren.
Toevallig ben ik zelf nogal fanatiek op dat vlak (ik weet best veel over voeding en ik eet heel erg gezond) maar aangezien het hier te offtopic is bewaar ik dat voor een andere keer.
Veel van die figuren krijgen bij misdragingen als straf een aangepast broodquote:Op maandag 13 april 2015 01:41 schreef eddehaas het volgende:
[..]
Die zijn er al redelijk veel.
Er is een onderzoek onder gevangenen (krijgen normaal gesproken redelijk slecht voedsel) hebben ze een bepaalde periode gezond voedsel gegeven en het resultaat was dat er significant minder agressie.
Ik laat niets weg, ik ging daar niet op in omdat ik met statistieken kan omgaan en het is in dit verband niet relevant. Het gaat er niet om hoeveel van de donkergekleurde inwoners van de USA in wat voor wijk woont, het gaat er om hoeveel procent van die inwoners van een slopppenwijk donkergekleurd is en dan ook nog eens criminele activiteiten pleegt, dan kom je op een veel hoger percentage dan 60% uit. Hoe meer mensen uit een groep het goed doet hoe beter maar de politie krijgt nu eenmaal te maken met een zeer sterke oververtegenwoordiging van mensen die een donkere huidskleur heeft in die wijken en dus krijgen ze een bepaald verwachtingspatroon waar tal van brave mensen met een donkere huidskleur het slachtoffer worden. Andersom reageren zij weer anders naar de politie-agenten toe, ook die politie-agenten die zich op een goede manier gedragen en op een respectvolle wijze met de burgers omgaan.quote:Op zondag 12 april 2015 22:52 schreef OMG het volgende:
[..]
Je laat voor het gemak de 40% middle class maar weg?
Een waarheid als een koe. In Nederland is de middenklasse ook wat uit elkaar getrokken (relatief meer arme en rijke mensen dan vroeger) maar in de USA is dit nog veel extremer. Je bent er arm of rijk, er bestaat bijna geen tussenweg meer. Hoe meer ongelijkheid hoe meer problemen, of dat het nu gaat om analfabetisme, levensverwachting, kindersterfte, pscyhiatrische aandoeningen, geluksbevingen of wat dan ook wat echt relevant is in een maatschappij.quote:Op zondag 12 april 2015 23:01 schreef Isegrim het volgende:
Voor zover de middle class nog bestaat in de VS...
Nogmaals, in "sloppenwijken" wonen niet alleen donkere mensen. In mindere wijken / buurten / dorpen / etc. waar voornamelijk blanke mensen wonen is evenveel criminaliteit te vinden. Door blanke mensen. Waarom is het "verwachtingspatroon" daar dan ineens anders?quote:Op maandag 13 april 2015 02:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik laat niets weg, ik ging daar niet op in omdat ik met statistieken kan omgaan en het is in dit verband niet relevant. Het gaat er niet om hoeveel van de donkergekleurde inwoners van de USA in wat voor wijk woont, het gaat er om hoeveel procent van die inwoners van een slopppenwijk donkergekleurd is en dan ook nog eens criminele activiteiten pleegt, dan kom je op een veel hoger percentage dan 60% uit. Hoe meer mensen uit een groep het goed doet hoe beter maar de politie krijgt nu eenmaal te maken met een zeer sterke oververtegenwoordiging van mensen die een donkere huidskleur heeft in die wijken en dus krijgen ze een bepaald verwachtingspatroon waar tal van brave mensen met een donkere huidskleur het slachtoffer worden. Andersom reageren zij weer anders naar de politie-agenten toe, ook die politie-agenten die zich op een goede manier gedragen en op een respectvolle wijze met de burgers omgaan.
Lijkt me dat het filmpje voor zich spreekt.quote:Op maandag 13 april 2015 03:48 schreef Physsic het volgende:
Ik had gelezen dat de agent zelfs had gelogen in het politierapport over dat hij nog had geprobeerd het slachtoffer te reanimeren, maar zie dat hier op de laatste pagina's nergens terugkomen.
Is ondertussen gebleken dat die informatie niet klopt?
Dat hij geen CPR doet. Maar ik bedoelde meer of dat wel in het politierapport wordt genoemd.quote:Op maandag 13 april 2015 04:59 schreef Hathor het volgende:
[..]
Lijkt me dat het filmpje voor zich spreekt.
Verhoudingen! Als 9 op 10 misdadigers met wie je in aanraking komt bepaalde kenmerken heeft...quote:Op maandag 13 april 2015 03:05 schreef OMG het volgende:
[..]
Nogmaals, in "sloppenwijken" wonen niet alleen donkere mensen. In mindere wijken / buurten / dorpen / etc. waar voornamelijk blanke mensen wonen is evenveel criminaliteit te vinden. Door blanke mensen. Waarom is het "verwachtingspatroon" daar dan ineens anders?
Ben je wel eens in Amerika geweest? Wat je zegt over geen middenklasse klopt niet bepaald. Verder ben ik het wel eens met je posts.quote:Op maandag 13 april 2015 02:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een waarheid als een koe. In Nederland is de middenklasse ook wat uit elkaar getrokken (relatief meer arme en rijke mensen dan vroeger) maar in de USA is dit nog veel extremer. Je bent er arm of rijk, er bestaat bijna geen tussenweg meer. Hoe meer ongelijkheid hoe meer problemen, of dat het nu gaat om analfabetisme, levensverwachting, kindersterfte, pscyhiatrische aandoeningen, geluksbevingen of wat dan ook wat echt relevant is in een maatschappij.
Op het voorlopige rapport stond dat het "unclear" is of er CPR is uitgevoerd.quote:Op maandag 13 april 2015 05:16 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat hij geen CPR doet. Maar ik bedoelde meer of dat wel in het politierapport wordt genoemd.
Waarom reageren agenten die 9 van de 10 keer met blanke mensen in aanraking komen wat betreft criminaliteit dan niet hetzelfde?quote:Op maandag 13 april 2015 07:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Verhoudingen! Als 9 op 10 misdadigers met wie je in aanraking komt bepaalde kenmerken heeft...
Ik chargeerde om het punt te maken dat veel mensen die in Nederland tot de middenklasse behoren daar ofwel arm ofwel rijk zijn.quote:Op maandag 13 april 2015 09:52 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ben je wel eens in Amerika geweest? Wat je zegt over geen middenklasse klopt niet bepaald. Verder ben ik het wel eens met je posts.
Dat filmpje is nog gecensureerd ook, ze hebben geprobeerd het "fuck your breath" weg te werken maar doordat ze het slordig deden kan je nog net "eath" horen en raden dat dat dat werd gezegd.quote:Op maandag 13 april 2015 17:17 schreef Physsic het volgende:
Nee, deze dan.
http://m.ad.nl/ad/m/nl/10(...)k-doodschieten.dhtml
Een gewonde hond is gevaarlijker. Vrij logisch dat ze eerst boeien. Ondanks dat alles in dat filmpje wel heel knullig gebeurd.quote:Op maandag 13 april 2015 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat filmpje is nog gecensureerd ook, ze hebben geprobeerd het "fuck your breath" weg te werken maar doordat ze het slordig deden kan je nog net "eath" horen en raden dat dat dat werd gezegd.
Wedden dat die agent die dat riep niet eens verantwoording hoeft af te leggen voor een rechter? Ik vind dat hem zo mogelijk nog meer te verwijten valt dan die prutser die naar zijn pistool grijpt terwijl hij geheel onnodig naar zijn taser wou grijpen. De combinatie van de cultuur om maar direct je taser te grijpen, terwijl het toch echt een zeer gevaarlijk wapen is (val, hartproblemen), en het feit dat iemand wordt ingezet die blijkbaar erg weinig routine heeft op dat moment leidt tot dit ongeluk. Wat is dat trouwens voor overspannen gedoe dat op het moment dat hij een kogel in zijn lijf kreeg dat ze hem direct proberen te boeien in plaats van dat ze eerst naar die wond kijken? Niet dat het in dit geval had uitgemaakt, als je zo snel dood bent dan gaat geen enkel ingrijpen verschil maken.
Een gewonde hond die niet dermate ernstig gewond is dat hij fysiek geïncapaciteerd is misschien, in dit geval was het duidelijk dat die man weinig verzet zou bieden op dat moment, dat was natuurlijk al duidelijk voordat die idioot schoot. Het slachtoffer stopte met rennen op het moment dat het duidelijk was dat er versterking kwam, die versterking kapte zijn vluchtroute af waardoor hij even stil kwam te stan. Het meisje wat achter hem aan rende wou hem op de grond werken, hij werkte mee en hij ging naar de grond (anders was hij wel blijven staan als hij niet had meegewerkt, dat meisjes heeft daar de spierkracht niet voor bij zo'n manquote:Op maandag 13 april 2015 19:24 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Een gewonde hond is gevaarlijker. Vrij logisch dat ze eerst boeien. Ondanks dat alles in dat filmpje wel heel knullig gebeurd.
Waarschijnlijk om dezelfde reden als de mensen in dit fimpje:quote:Op maandag 13 april 2015 14:44 schreef OMG het volgende:
[..]
Waarom reageren agenten die 9 van de 10 keer met blanke mensen in aanraking komen wat betreft criminaliteit dan niet hetzelfde?
Wat mooi aantoont dat racisme uiteindelijk maar een van de vele vormen van hokjesdenken is. No way dat al die mensen bewust racistisch zijn maar het hokjesdenken zorgt ervoor dat ze wel racistisch handelen.quote:Op maandag 13 april 2015 19:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden als de mensen in dit fimpje:
Alleen spelen "sloppenwijken" hier dan geen rol, en is het alleen de huidskleur van de persoon. Bram leek relaties te leggen tussen achterstandswijken waar voornamelijk donkere mensen wonen, de criminaliteit in die wijk, en hoe dit dan van invloed zou zijn op het handelen van een agent (en hun "verwachtingspatroon"). Terwijl er zat achterstandswijken met voornamelijk blanke mensen met evenveel criminaliteit zijn (en het "verwachtingspatroon" ineens anders is, terwijl als ze consistent zouden zijn ze iedereen in zo'n wijk als potentiële meth lab eigenaar zouden kunnen behandelen).quote:Op maandag 13 april 2015 19:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden als de mensen in dit fimpje:
Het proces is vergelijkbaar: in het filmpje zie je iemand een fiets stelen. Verwachting is dat een blanke dat niet doet, dus doet niemand is. Dat leidt er dus toe dat de pakkans van een blanke fietsendief lager is. Dus die criminaliteitscijfers zijn/blijven lager: de kans dat je gepakt wordt als blanke fietsendief is dus kleiner dan de kans dat je gepakt wordt als zwarte fietsendief.quote:Op maandag 13 april 2015 20:06 schreef OMG het volgende:
[..]
Alleen spelen "sloppenwijken" hier dan geen rol, en is het alleen de huidskleur van de persoon. Bram leek relaties te leggen tussen achterstandswijken waar voornamelijk donkere mensen wonen, de criminaliteit in die wijk, en hoe dit dan van invloed zou zijn op het handelen van een agent (en hun "verwachtingspatroon"). Terwijl er zat achterstandswijken met voornamelijk blanke mensen met evenveel criminaliteit zijn (en het "verwachtingspatroon" ineens anders is, terwijl als ze consistent zouden zijn ze iedereen in zo'n wijk als potentiële meth lab eigenaar zouden kunnen behandelen).
De economische situatie een rol, maar dat geldt voor alle bevolkingsgroepen, da's niet iets exclusiefs voor mensen met een donkere huidskleur. Waar armoede is, is criminaliteit, of dat nou om een donkere of blanke wijk gaat.
Het ging er niet om dat daar meer donkergekleurde mensen wonen maar dat onder de criminelen waar de politie mee in aanraking komt, meer dan evenredig in die wijken, de donkergekleurde mensen zeer sterk oververtegenwoordigd zijn. Als 9 op de 10 mensen met wie jij als agent op een 'negatieve manier' in aanraking komt een donkere kleur heeft dan ga jij automatisch bij donkergekleurde mensen kritischer kijken. Dat is hetzelfde fenomeen als dat supermarktmedewerkers mensen met bepaalde uiterlijke kenmerken meer in de gaten houden. Met racisme heeft het weinig te maken, het is een gevolg van hokjesdenken. Eigenlijk hetzelfde principe als dat de meeste mensen een beeld hebben van de stereotype nerd, de stereotype atleet of de stereotype blonde sexbom. Ik probeer duidelijk maken dat je niet zomaar kan concluderen dat er sprake van racisme omdat ze op uiterlijke kenmerken selecteren. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er nooit sprake is van racisme en dat het niet belangrijk is dat deze beroepsgroepen zich bewust worden van bepaalde negatieve consequenties voor brave burgers/klanten die anders behandeld worden omdat ze toevallig bepaalde uiterlijke kenmerken gemeenschappelijk hebben.quote:Op maandag 13 april 2015 20:06 schreef OMG het volgende:
[..]
Alleen spelen "sloppenwijken" hier dan geen rol, en is het alleen de huidskleur van de persoon. Bram leek relaties te leggen tussen achterstandswijken waar voornamelijk donkere mensen wonen, de criminaliteit in die wijk, en hoe dit dan van invloed zou zijn op het handelen van een agent (en hun "verwachtingspatroon").
Volgens die logica zou je dus verwachten dat blanke mensen op dezelfde manier worden behandeld door agenten die in een blanke achterstandswijk werken met evenveel criminaliteit en 9 van de 10 keer met een blanke persoon negatief in aanraking komt. Alleen gebeurt dat niet.quote:Op maandag 13 april 2015 20:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het ging er niet om dat daar meer donkergekleurde mensen wonen maar dat onder de criminelen waar de politie mee in aanraking komt, meer dan evenredig in die wijken, de donkergekleurde mensen zeer sterk oververtegenwoordigd zijn. Als 9 op de 10 mensen met wie jij als agent op een 'negatieve manier' in aanraking komt een donkere kleur heeft dan ga jij automatisch bij donkergekleurde mensen kritischer kijken.
Dus meteen al ideeën hebben over een bepaald persoon of bepaalde groep alleen om hun huidskleur heeft niks met racisme te maken? De uiterlijke kenmerken die je noemt zijn grotendeels te veranderen; je kunt je als nerd kleden, je kunt flink aan het sporten slaan en er atletisch uitzien, je kunt bepaalde kleding / makeup / whatever dragen als vrouw zijnde en er als sexbom uitzien, alleen hebben donkere mensen een donkere huidskleur. Iets waar ze niet echt heel erg aan kunnen veranderen.quote:Dat is hetzelfde fenomeen als dat supermarktmedewerkers mensen met bepaalde uiterlijke kenmerken meer in de gaten houden. Met racisme heeft het weinig te maken, het is een gevolg van hokjesdenken. Eigenlijk hetzelfde principe als dat de meeste mensen een beeld hebben van de stereotype nerd, de stereotype atleet of de stereotype blonde sexbom. Ik probeer duidelijk maken dat je niet zomaar kan concluderen dat er sprake van racisme omdat ze op uiterlijke kenmerken selecteren. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er nooit sprake is van racisme en dat het niet belangrijk is dat deze beroepsgroepen zich bewust worden van bepaalde negatieve consequenties voor brave burgers/klanten die anders behandeld worden omdat ze toevallig bepaalde uiterlijke kenmerken gemeenschappelijk hebben.
Er is een grotere relatie tussen economische achtergrond en criminaliteit, dan tussen ras enquote:Jouw stelling dat het SES-gekoppeld is heb ik hier ook al een paar keer ingenomen, je ontsnapt echter niet aan de constatering dat er een sterke koppeling is tussen de SES en bepaalde uiterlijke kenmerken en dat die koppeling sterker wordt naarmate je afdaalt in die SES (ook binnen de sloppenwijken zijn er gradaties). Een vergelijkbaar beeld met wat je in onze kansenwijken ziet met zwarte school en al, maar dan nog extremer en met veel grotere consequenties aangezien bijvoorbeeld de middelbare school die jij bezoekt afhangt van de wijk waar jij woont. In Nederland stopt het na de lage school met de ontoegankelijkheid, vanaf dan krijgt iedereen op papier gelijke kansen waarbij de kindjes uit de betere milieus wel een hogere kans hebben dat ze naar categoriaal gymnasium mogen, in de USA zit je vast in de arme buurt als je in een arme buurt opgroeit. Ik kan het nog wat concreter maken, op veel van die zware middelbare scholen (high school) in de USA wordt geen wiskunde, natuurkunde en scheikunde aangeboden op het eindniveau. Als je daar dus al een fatsoenelijke opleiding wil volgen aan een fatsoenlijke universiteit dan zal je moeten zien dat je een AP-examen kan afleggen wat ook weer niet altijd praktishc mogelijk is wegens een gebrek aan plaatsen (bezuinigingen) en zo kunnen we nog even verder gaan.
Dit soort extreme segregatie wat direct en indirect het gevolg is van de extreem grote economische ongelijkheid in de USA leidt uiteindelijk tot dit soort tragische incidenten waar wij het over hebben. Daar komt nog meer bijk kijken zoals het triggerhappy zijn en het slecht getraind zijn van agenten bij bepaalde korpsen maar ook dat is weer te herleiden tot de grote economische tweedeling (relatief lage belastingen voor de rijkere mensen, minder middelen voor de staat, meer criminaliteit wegens meer armoede, ...).
Ik probeerde hierboven om deze spaghettikluwen te ontwarren.
Inderaad. Ze hebben nu ook een telefoontjes vrijgegeven van achteraf waarin hij zegt "“I just shot somebody. Yeah, he’s OK.”quote:Op maandag 13 april 2015 20:05 schreef Physsic het volgende:
Ik vind dat vuile gelieg achteraf elke keer van die agenten bijna erger dan het schieten zelf.
Daaruit blijkt dat je echt te maken hebt met een persoon die psychisch totaal niet geschikt is voor die functie.
Wie weet hoe vaak ze nog meer datsoort verhalen verzinnen.
quote:In a different case, Slager is accused of using excessive force during an August 2014 traffic stop in North Charleston in a lawsuit filed April 10 by Julius Wilson. Wilson was stopped for driving with a broken taillight, the same offense Scott was pulled over for the day he died.
Wilson says Slager and two other officers pulled him from his vehicle, restrained him face-down on the pavement and Slager fired a stun gun into his back.
A spokesman for the North Charleston police department declined to comment.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |