een onzichtbare impuls? Een vaag begrip wordt vervangen voor een net zo vage, schiet je geen centimeter mee op.quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:14 schreef DO2 het volgende:
[..]
Nu ja, ik moet een term gebruiken. Er is een onzichtbare impuls die het leven mogelijk maakt, mag ook. Vul maar in.
Tijd bedoel je?quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:14 schreef DO2 het volgende:
[..]
Nu ja, ik moet een term gebruiken. Er is een onzichtbare impuls die het leven mogelijk maakt, mag ook. Vul maar in.
Klopt. Had ik al gezegd dat het het menselijk verstand te boven gaat?quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:18 schreef MrGuma het volgende:
[..]
een onzichtbare impuls? Een vaag begrip wordt vervangen voor een net zo vage, schiet je geen centimeter mee op.
Das waar. Maar ben je het wel met me eens dat het leven geen overtuiging nodig heeft?quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:18 schreef MrGuma het volgende:
[..]
Er is een afwezigheid van geloof in een god, niet geloof in geen god.
Tijd? Nee. Tijd is ook een term.quote:
Kom je makkelijk mee weg, buiten het mogelijke te houden; elke vorm van discussie is dan direct klaar. Ook dat jij het er niet over kan hebben nog kan waarnemen of benoemenquote:Op zaterdag 4 april 2015 01:21 schreef DO2 het volgende:
[..]
Klopt. Had ik al gezegd dat het het menselijk verstand te boven gaat?
Waar doel je op met overtuiging? Als ik het letterlijk neem, dan ja. Er is geen overtuiging nodig om te leven.quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:23 schreef DO2 het volgende:
[..]
Das waar. Maar ben je het wel met me eens dat het leven geen overtuiging nodig heeft?
De naam 'New Wine' komt denk ik van de tekst: Marcus 2 22Niemand giet jonge wijn in oude leren zakken, want dan scheuren ze open en gaat de wijn verloren, net als de zakken zelf. Jonge wijn hoort in nieuwe zakken.’quote:Op vrijdag 3 april 2015 11:21 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
ze zijn er best goed in. Ik heb een keer ¤50,- gegeven op zo'n evangelisch evenement terwijl ik atheist ben omdat ik gegrepen werd door de sfeer
(ik was daar omdat ik meegevraagd was door iemand en ook wel om nou eens te zien wat ze nu echt doen op zo'n evenement, het heette 'New Wine' misschien ken je het )
Mag wel. Maar geen enkele term volstaat. Hoe kan een term nu invloed hebben op het leven? Alsof een term, een begrip, een woord, letters, ook maar enige zeggenschap hebben.quote:
Hoe kom je nou weer bij "invloed hebben op het leven"? We beschrijven hier gewoon de wereld om ons heen, we oefenen geen invloed daarop uit.quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:31 schreef DO2 het volgende:
[..]
Mag wel. Maar geen enkele term volstaat. Hoe kan een term nu invloed hebben op het leven? Alsof een term, een begrip, een woord, letters, ook maar enige zeggenschap hebben.
Magische kracht. Haha. Grappig dat je het zo invult. Ik heb nergens gesproken over magische krachten, hoor, .quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:56 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hoe kom je nou weer bij "invloed hebben op het leven"? We beschrijven hier gewoon de wereld om ons heen, we oefenen geen invloed daarop uit.
Jij komt met een of andere magische kracht aanzetten, dus jij moet uitleggen wat voor term je daarop wil plakken. Het is jouw bedenksel, wat mij betreft is-ie er helemaal niet.
Dan ben je het dus met me eens dat intelligentie een verwaarloosbaar begrip is. Mooi.quote:Op zaterdag 4 april 2015 02:33 schreef Tijn het volgende:
Ik denk dat er weinig mensen zijn die denken dat wat wij mensen bedenken, nodig is om het universum aan de praat te houden, hoor.
Maar wat is er dan met de "intelligentie die ons verstand te boven gaat" gebeurd? Die is nu opeens weg ofzo?quote:Op zaterdag 4 april 2015 02:36 schreef DO2 het volgende:
[..]
Dan ben je het dus met me eens dat intelligentie een verwaarloosbaar begrip is. Mooi.
Ja, dan gaan we weer over definities muggenziften. Ik ga nu liever naar bed, Tijn.quote:Op zaterdag 4 april 2015 02:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar wat is er dan met de "intelligentie die ons verstand te boven gaat" gebeurd? Die is nu opeens weg ofzo?
quote:Op zaterdag 4 april 2015 02:40 schreef DO2 het volgende:
[..]
Ja, dan gaan we weer over definities muggenziften. Ik ga nu liever naar bed, Tijn.
Het is inderdaad een lastige vraag.quote:Op zaterdag 4 april 2015 02:40 schreef DO2 het volgende:
[..]
Ja, dan gaan we weer over definities muggenziften. Ik ga nu liever naar bed, Tijn.
Héél moeilijk, ik zou het ook niet wetenquote:
Ik begin steeds minder van jouw opvatting over christelijk geloof te snappen.quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:26 schreef Eficaz het volgende:
[..]
De naam 'New Wine' komt denk ik van de tekst: Marcus 2 22Niemand giet jonge wijn in oude leren zakken, want dan scheuren ze open en gaat de wijn verloren, net als de zakken zelf. Jonge wijn hoort in nieuwe zakken.’
Wat ik eruit opmaak is dat het geen zin heeft om nieuwe wijn in oude zakken te doen, want dan scheuren de zakken en loopt de nieuwe wijn weg. Anders gezegd: je moet geen nieuwe denkbeelden verkondigen in kringen die niet in staat zijn daar iets zinnigs mee te doen. Want al het zinnige wat je zegt gaat verloren; is uiteindelijk verspilde tijd, moeite en energie.
Hier dingen tegenin brengen is als nieuwe wijn in oude zakken doen, nieuw verkregen inzichten van mij(en de 'ooit evangelischen'), gaan verloren als het ware, als ik die probeer uit te leggen aan iemand die nog steeds vasthoudt aan oude achterhaalde denkbeelden. Bijvoorbeeld dat de aarde in 6 dagen is geschapen en dat Jezus vandaag nog steeds geneest dmv handoplegging en gebed....
Dat gebeurd dmv artsen en psychologen, maar nee, men(evangelische) heeft geen arts of psycholoog nodig, want, Jezus geneest...Ik heb pas nog gehoord dat psychologie van de satan is...
Het is ontzettend frustrerend om met iemand te praten die het zélf nadenken heeft afgeleerd, en dan ook nog denk dat ie heel goed bezig is. Mijn woorden gaan dan als het ware verloren, bij iemand die er achterhaalde(oude) denkbeelden op na houdt.
Het is wel erg ironisch dat deze sekte uitgerekend 'New Wine' heet. Als je daar De New Wine Bookshop aanklikt dan krijg je 'Toerusting voor Gods Koninkrijk', met een pagina waar je boeken kan kopen.
Ik pak er even een boek tussenuit : Leef Boven Je Gevoel van Joyce Meyer . [ afbeelding ]
Ik zelf leef liever mét (mijn door God gegeven) gevoel dan erboven.
Gevoel uitschakelen is mi gevaarlijk.
En mee gaan in een opgezweept nep-gevoel door massahypnose en hersenspoeling in evangelische kringen ook. Daarom krijgen ze ook zoveel geld los van mensen die dat normaal nooit zouden geven voor zulke dingen.
Voor de geďnteresseerden een filmpje over Joyce Meijer, het heet: Joyce Meyer en co Exposed(ontmaskerd)
En: Corrupt preachers part 2, Joyce Meyer
En ja, boeken van dat soort televisie evangelisten die oa daardoor Multi miljonair zijn geworden gaan als warme broodjes over de toonbank. Het mens heeft helemaal geen psychologie gestudeerd, en schrijft maar wat erover; duizenden oppervlakkige boeken met dezelfde doctrines...
Op haar site site staat: "Jij kunt op ons rekenen", en dan dáárnáást het bankrekening nummer....
(Nee, kom niet voor hulp bij evangelische instellingen(géven kan je!) en al helemaal niet als je om een reden waar je niets aan kan doen even geen geld hebt, nadat je zelf jarenlang een klein fortuin hebt weggeven...
En dit was maar één schrijver van boeken op de site van "New Wine"....
*Het lullige is ook bij die sekten dat er halve waarheden worden verkondigd. als je dan zegt dit en dat klopt niet, dan komen ze met dingen die wel zo zijn, zo van 'kijk maar we zeggen wél zinnige zaken' dus ben je gewoon uitgeluld....
Iedereen in die tijd was wonderdoener en genezerquote:Op maandag 6 april 2015 21:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
want niet alleen Jezus genas mensen, een paar van zijn dicipelen hebben ook genezingen gedaan in die beschreven staan.
De bijbel beweert ook dat, als je maar genoeg gelooft, jij zelf ook zieken kunt genezen en doden kunt opwekken. Ook het verzetten van bergen zou je geen enkele moeite moeten kosten.quote:Op maandag 6 april 2015 21:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus genezing van de zonden, en daarna kan er ook lichamelijke genezing komen.
want niet alleen Jezus genas mensen, een paar van zijn dicipelen hebben ook genezingen gedaan in die beschreven staan.
Ik neem ook genoegen met mensen die ik niet ken. Als ik ze maar een berg zie verzetten, of een dode opwekken waar ik bij sta. Een geamputeerd been dat in 20 seconden aangroeit is voor mij ook reden tot bekering.quote:
En welke bijbeltekst beweert dat? Want ik ben het nooit tegen gekomen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De bijbel beweert ook dat, als je maar genoeg gelooft, jij zelf ook zieken kunt genezen en doden kunt opwekken. Ook het verzetten van bergen zou je geen enkele moeite moeten kosten.
Ik heb alleen nog nooit iemand dit zien doen. Wat voor conclusie kunnen we daar uit trekken?
Is jouw bijbelkennis niet zo denderend Hexx?quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En welke bijbeltekst beweert dat? Want ik ben het nooit tegen gekomen.
Onderschat nooit de bijbelkennis van een JG, Hoatz! En vooral deze nietquote:Op dinsdag 7 april 2015 15:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is jouw bijbelkennis niet zo denderend Hexx?
Dat was tegen de apostelen, aapie! Na hun dood kan niemand meer het werk van Jezus op aarde, doen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is jouw bijbelkennis niet zo denderend Hexx?
Matth: 17
Hij antwoordde: ‘Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: “Verplaats je van hier naar daar!” en dan zal hij zich verplaatsen. Niets zal voor jullie onmogelijk zijn.’
m.a.w., als je gelooft ben je almachtig!! WOWWW!!!
Matth 10:
"Maak zieken beter, wek doden op,
maak melaatsen rein en drijf demonen uit.
Voor niets hebben jullie dit gekregen,
geef het dan ook weg voor niets."
Oh dus de apostelen waren almachtig? En hoe zat dat met Elia en Elisa? ook apostelen?quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Onderschat nooit de bijbelkennis van een JG, Hoatz! En vooral deze niet
[..]
Dat was tegen de apostelen, aapie! Na hun dood kan niemand meer het werk van Jezus op aarde, doen.
Nee dat dacht ik toen ook al niet. Mijn geloof was zeker niet sterk genoeg.quote:Jaja, dus toen je nog gelovig was dacht je dat je zou kunnen genezen en doden opwekken...
En gif drinkenquote:Op dinsdag 7 april 2015 15:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is jouw bijbelkennis niet zo denderend Hexx?
Matth: 17
Hij antwoordde: ‘Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: “Verplaats je van hier naar daar!” en dan zal hij zich verplaatsen. Niets zal voor jullie onmogelijk zijn.’
m.a.w., als je gelooft ben je almachtig!! WOWWW!!!
Matth 10:
"Maak zieken beter, wek doden op,
maak melaatsen rein en drijf demonen uit.
Voor niets hebben jullie dit gekregen,
geef het dan ook weg voor niets."
In het OT wekten Elia en Elisa doden op.
Idd.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Onderschat nooit de bijbelkennis van een JG, Hoatz! En vooral deze niet
[..]
Dat was tegen de apostelen, aapie! Na hun dood kan niemand meer het werk van Jezus op aarde, doen.
Jaja, dus toen je nog gelovig was dacht je dat je zou kunnen genezen en doden opwekken...
quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is jouw bijbelkennis niet zo denderend Hexx?
Matth: 17
Hij antwoordde: ‘Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: “Verplaats je van hier naar daar!” en dan zal hij zich verplaatsen. Niets zal voor jullie onmogelijk zijn.’
Matth 10:
"Maak zieken beter, wek doden op,
maak melaatsen rein en drijf demonen uit.
Voor niets hebben jullie dit gekregen,
geef het dan ook weg voor niets."
In het OT wekten Elia en Elisa doden op.
Dit is in geestelijk zin.quote:Matth: 17
Hij antwoordde: ‘Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: “Verplaats je van hier naar daar!” en dan zal hij zich verplaatsen. Niets zal voor jullie onmogelijk zijn.’
En dit, als ik es kijk hoe de geneeskunde vooruit is gegaan vanaf zo 1850. Er bijvoorbeeld zijn vaccins voor ziekten die daardoor amper meer voorkomen.quote:Matth 10:
"Maak zieken beter, wek doden op,
maak melaatsen rein en drijf demonen uit.
Voor niets hebben jullie dit gekregen,
geef het dan ook weg voor niets."
Geestelijk zin...bergenverzetten....quote:Matth: 17
Hij antwoordde: ‘Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: “Verplaats je van hier naar daar!” en dan zal hij zich verplaatsen. Niets zal voor jullie onmogelijk zijn.’
Ja? Gerustsellend idee. Trouwens als je kijkt naar de e-nummers....quote:
Nou dat was toen, hoe Hexx terecht opmerktequote:Mc.16:
[17] Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven,
[/quote]
Psychologie
[quote]ze zullen spreken in onbekende talen[/quote],
Hoeveel talen spreken velen wel niet? Dan heb je nog het aanvoelen en 'tussen de regels door'.
[quote] [18] met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’
ja de zoveelste leugen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En gif drinken
Mc.16:
[17] Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, [18] met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’
Geestelijk melaats?quote:
Vanaf 1850 ineens meer echter gelovigen?quote:En dit, als ik es kijk hoe de geneeskunde vooruit is gegaan vanaf zo 1850. Er bijvoorbeeld zijn vaccins voor ziekten die daardoor amper meer voorkomen.
Waarom lezen we het dan nu nog als het niet meer geldt? Geldt de rest oook niet meer omdat het voor "toen" was?quote:Nou dat was toen, hoe Hexx terecht opmerkte
Daarvoor was de kennis wb geneeskunde ook al erg groot(maar mijn geschiedenis kennis niet zoquote:Op dinsdag 7 april 2015 19:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Geestelijk melaats?
[..]
Vanaf 1850 ineens meer echter gelovigen?
Het geldt wel: psychologie, geneeskunde...noem maar opquote:Waarom lezen we het dan nu nog als het niet meer geldt? Geldt de rest oook niet meer omdat het voor "toen" was?
Neem bijvoorbeeld 'het oog'. dat is, an sich al een wonder, als je kijkt hoe dat in mekaar zit, met lenzen, zenuwen etc, opdat we kunnen zien....Wij zijn daar alleen al zo aan gewend dat we dat niet meer zien, zeg maarquote:Op dinsdag 7 april 2015 14:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik neem ook genoegen met mensen die ik niet ken. Als ik ze maar een berg zie verzetten, of een dode opwekken waar ik bij sta. Een geamputeerd been dat in 20 seconden aangroeit is voor mij ook reden tot bekering.
nogmaals: geestelijk melaats. Draai toch niet steeds om de hete brei heen man.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:26 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Daarvoor was de kennis wb geneeskunde ook al erg groot(maar mijn geschiedenis kennis niet zo
[..]
[..]
Het geldt wel: psychologie, geneeskunde...noem maar op
Het oog zit een storende ontwerpfout in. De (aanhechting) oogzenuw zit aan de binnenkant waardoor we een blinde vlek hebben. Foutje van de meesterlijke ontwerper?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:33 schreef Eficaz het volgende:
[..]
[..]
Neem bijvoorbeeld 'het oog'. dat is, an sich al een wonder, als je kijkt hoe dat in mekaar zit, met lenzen, zenuwen etc, opdat we kunnen zien....Wij zijn daar alleen al zo aan gewend dat we dat niet meer zien, zeg maar
quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:13 schreef Eficaz het volgende:
Nou dat was toen, hoe Hexx terecht opmerkte
"Voorwaar voorwaar ik zeg u, wie tot geloof is gekomen kan over pakweg 2000 jaar een hoop zieken genezen. Niet alle maar wel een hoop."quote:En dit, als ik es kijk hoe de geneeskunde vooruit is gegaan vanaf zo 1850. Er bijvoorbeeld zijn vaccins voor ziekten die daardoor amper meer voorkomen
Mensen die het hele topic, en die daarvoor niet lezen...quote:Op maandag 6 april 2015 21:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik begin steeds minder van jouw opvatting over christelijk geloof te snappen.
zoals over gebeds genezing, want ik geloof dat dit wel degelijk nog steeds iets van deze dag is.
het gaat dan in eerste instantie niet over de lichamelijke genezing, maar eerst de geestelijk genezing.
Dus genezing van de zonden, en daarna kan er ook lichamelijke genezing komen.
want niet alleen Jezus genas mensen, een paar van zijn dicipelen hebben ook genezingen gedaan in die beschreven staan.
Dus waarom zou het vandaag de dag niet ook gebeuren?
En geef eigenlijk ook eens 1 reden waarom God de wereld niet in 6 dagen zou kunnen maken.
zonder de bijbel in twijfel te trekken.
En waarom zou new wine een sekte zijn?
en ben jij wel eens op opwekking geweest?
En hoe denk jij er over dat je mede christenen nodig hebt voor je eigen geloof en vind jij ook dat er geëvangeliseerd moet worden?
Als gebedsgenezing werkte waren er 'wonderen', in de zin van benen aangroeien etc. Nog nooit gezien, ja, alleen scam...quote:Ik begin steeds minder van jouw opvatting over christelijk geloof te snappen.
zoals over gebeds genezing, want ik geloof dat dit wel degelijk nog steeds iets van deze dag is.
het gaat dan in eerste instantie niet over de lichamelijke genezing, maar eerst de geestelijk genezing.
Dus genezing van de zonden, en daarna kan er ook lichamelijke genezing komen.
want niet alleen Jezus genas mensen, een paar van zijn dicipelen hebben ook genezingen gedaan in die beschreven staan.
Dus waarom zou het vandaag de dag niet ook gebeuren?
Zonden genezen niet, zonden worden vergeven. daarom, door oa vergeving aan dierbaren/geliefden/vrienden kunnen relaties hersteld worden wat anders niet had gekund....indien berouw....(en geen gemaakt berouw)...en dus ook lang niet altijd bij gemaakt berouw, niet alles eraan doen om 'het goed te maken'....hoeveel zaken kunnen niet gebeuren die niet expres gaan, maar door omstandigheden, wat niet zo was bedoeld?quote:Dus genezing van de zonden, en daarna kan er ook lichamelijke genezing komen.
want niet alleen Jezus genas mensen, een paar van zijn dicipelen hebben ook genezingen gedaan in die beschreven staan.
Dus waarom zou het vandaag de dag niet ook gebeuren?
O ja? en degene die ziek blijven? die hebben dus nog zonden.....Hoevaak ik dat gezien heb, dat men dat zei...is iemand ziek, helpt gebed niet, krijgt degene ook nog es de schuld dat ie zonden heeft, dat degene daardoor niet geneest. Heerlijk dat evangelie(dus niet....)quote:en daarna kan er ook lichamelijke genezing komen
Geestelijk melaats ja, zo kan je mi iemand noemen die psychisch helemaal in de vernieling zit, en ja, je ziet mensen uit dingen komen door het geloof, waar ze anders nooit hadden uitgekomen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
nogmaals: geestelijk melaats. Draai toch niet steeds om de hete brei heen man.
Dat zou bij ons mensen dus geen gezicht zijn, en link, je zou maar es ergens tegenaan stoten, zenuw stuk... , nee, overal is over nagedacht door een intelligentie die ons verstand niet kan bevatten.... en we merken die blinde vlek niet...iig ik niet als ik straks op straat loop....en ook niet nu ik hier typ....quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het oog zit een storende ontwerpfout in. De (aanhechting) oogzenuw zit aan de binnenkant waardoor we een blinde vlek hebben. Foutje van de meesterlijke ontwerper?
Alleen octopussen hebben de oogzenuw waar hij hoort. Aan de buitenkant. Het kan dus wel...
Je geeft door je onzinnige reacties aan dat je er geen bal van snapt. Maar die indruk had ik al langer.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:02 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat zou bij ons mensen dus geen gezicht zijn, en link, je zou maar es ergens tegenaan stoten, zenuw stuk... , nee, overal is over nagedacht door een intelligentie die ons verstand niet kan bevatten.... en we merken die blinde vlek niet...iig ik niet als ik straks op straat loop....en ook niet nu ik hier typ....
Wat jij hier schrijft zegt ook dat je de bijbel niet helemaal snapt...quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh dus de apostelen waren almachtig? En hoe zat dat met Elia en Elisa? ook apostelen?
[..]
Nee dat dacht ik toen ook al niet. Mijn geloof was zeker niet sterk genoeg.
Trouwens: er liepen toentertijd veel meer wonderdokters en weldoeners rond die messiaanse verwachtingen opriepen. Die konden zieken genezen en doden opwekken. Echt waar.
Ze zijn nu allemaal dood.
Waar maak je dat uit op?quote:Op woensdag 8 april 2015 08:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat jij hier schrijft zegt ook dat je de bijbel niet helemaal snapt...
Het oog is fascinerend en mooi. Maar een wonder zou ik het toch niet noemen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:33 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Neem bijvoorbeeld 'het oog'. dat is, an sich al een wonder, als je kijkt hoe dat in mekaar zit, met lenzen, zenuwen etc, opdat we kunnen zien....Wij zijn daar alleen al zo aan gewend dat we dat niet meer zien, zeg maar
Huh? Hoe verhoogt het plaatsen van de oogzenuwen aan de juiste kant van de retina het risico op letsel?quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:02 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat zou bij ons mensen dus geen gezicht zijn, en link, je zou maar es ergens tegenaan stoten, zenuw stuk... , nee, overal is over nagedacht door een intelligentie die ons verstand niet kan bevatten.... en we merken die blinde vlek niet...iig ik niet als ik straks op straat loop....en ook niet nu ik hier typ....
Hij denkt dat ik bedoel dat de oogzenuw dan aan de buitenkant, dus letterlijk aan de buitenkant van je gezicht op je wenkbrauw geplakt zit of zo...quote:Op woensdag 8 april 2015 08:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Huh? Hoe verhoogt het plaatsen van de oogzenuwen aan de juiste kant van de retina het risico op letsel?
En dat je die blinde vlek niet merkt is omdat je hersenen verzinnen wat je waarschijnlijk zou zien op die plek als die blinde vlek er niet zat. (En dat gaat niet altijd goed.)
Als je het snapte (al ben je niet gelovig) had je geweten waarom de apostelen het konden en alleen de apostelen. Had je geweten dat anderen dan hen, kwakzalvers waren/zijn.quote:
Waar staat dat alleen apostelen dat kunnen/konden en waarom?quote:Op woensdag 8 april 2015 09:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als je het snapte (al ben je niet gelovig) had je geweten waarom de apostelen het konden en alleen de apostelen. Had je geweten dat anderen dan hen, kwakzalvers waren/zijn.
En dat doden opwekken niet betekent dat niemand meer dood is/gaat.
Dat foutje kon er ingeslopen zijn naarmate de tijd verstreek. We zijn immers niet meer volmaakt.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het oog zit een storende ontwerpfout in. De (aanhechting) oogzenuw zit aan de binnenkant waardoor we een blinde vlek hebben. Foutje van de meesterlijke ontwerper?
Nee, dat kan niet. De blinde vlek is geen gevolg van een kleine mutatie, maar een belangrijk onderdeel van de manier waarop ons oog is opgebouwd. Dat betekent - aangenomen dat de rest van je verhaal waar is - dat het ofwel zo al was, ofwel dat God de opbouw van ons oog indringend heeft veranderd.quote:Op woensdag 8 april 2015 09:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat foutje kon er ingeslopen zijn naarmate de tijd verstreek. We zijn immers niet meer volmaakt.
Oh oh Hexx come on.....ga je nu beweren dat Adam de oogzenuw aan de buitenkant had en dat die na verloop van tijd naar binnen is geslopen?quote:Op woensdag 8 april 2015 09:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat foutje kon er ingeslopen zijn naarmate de tijd verstreek. We zijn immers niet meer volmaakt.
Dat foutje zit er al sinds het allereerste begin van de evolutie van het oog in. Althans, in onze evolutionaire lijn. Het oog is meermalen 'ontworpen' door evolutie, en dit is de enige lijn waar die fout in is geslopen.quote:Op woensdag 8 april 2015 09:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat foutje kon er ingeslopen zijn naarmate de tijd verstreek. We zijn immers niet meer volmaakt.
Nice!quote:Op woensdag 8 april 2015 09:32 schreef Semisane het volgende:
Plaatjes doen wonderen als je de verschillen in ogen wilt laten zien.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor de details:
[ afbeelding ]
Ps Eficaz, de zenuwen van de octopus zitten hem dus niet in de weg.
Het leven is eenvoudig wanneer je niet wordt gehinderd door kennis.quote:Op woensdag 8 april 2015 09:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nice!
En precies... er is geen enkel aanwijsbaar nadeel van de opbouw van het oog zoals octopussen die hebben.
De conclusie dringt zich op: geen ontwerper zou het oog ontwerpen zoals zoogdieren die hebben. (Zo'n ontwerper zou een prutser zijn.) Het is een overduidelijke bevestiging van evolutie.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?quote:Op woensdag 8 april 2015 09:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. De blinde vlek is geen gevolg van een kleine mutatie, maar een belangrijk onderdeel van de manier waarop ons oog is opgebouwd. Dat betekent - aangenomen dat de rest van je verhaal waar is - dat het ofwel zo al was, ofwel dat God de opbouw van ons oog indringend heeft veranderd.
Nogmaals, waarom zou dat niet kunnen? Misschien nog niet bij Adam. Maar later. Trouwens, wie beweert dat Adam die blinde vlek ook had?quote:Op woensdag 8 april 2015 09:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh oh Hexx come on.....ga je nu beweren dat Adam de oogzenuw aan de buitenkant had en dat die na verloop van tijd naar binnen is geslopen?
En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...quote:Op woensdag 8 april 2015 09:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
De conclusie dringt zich op: geen ontwerper zou het oog ontwerpen zoals zoogdieren die hebben. (Zo'n ontwerper zou een prutser zijn.) Het is een overduidelijke bevestiging van evolutie.
Wie weet had god wel een wedje gelegd met de duivel. "Wedden dat het oog ook nog werkt als ik de zenuwen voor de retina langs leg?"quote:Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...
Je kronkelt je in allerlei bochten en verliest de logica uit het oog. En het is (sorry voor het woord) het gebruikelijke gewauwel.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?
[..]
Nogmaals, waarom zou dat niet kunnen? Misschien nog niet bij Adam. Maar later. Trouwens, wie beweert dat Adam die blinde vlek ook had?
[..]
En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...
Als dat op een natuurlijke manier gebeurd zou zijn, zou de verandering zo ingrijpend moeten zijn dat het niet in 6000 jaar zonder merkbare verschillen gebeurd kan zijn. Er moet dan iemand (lees: God) ingegrepen hebben.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?
Ik weet ook dat het niet echt kwaliteit was wat ik typte, hoor Maar het is zoals Molurus schrijft:quote:Op woensdag 8 april 2015 11:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je kronkelt je in allerlei bochten en verliest de logica uit het oog. En het is (sorry voor het woord) het gebruikelijke gewauwel.
" waarom zou zoiets (onlogisch) niet kunnen?"
" Misschien had god een bedoeling met dit vreemde fenomeen"
(ofwel gods wegen zijn ondoorgrondelijk, ofwel ik heb geen antwoord en snap het ook niet meer)
Ik dacht dat je redelijker was Hexx, ik had je iets hoger. Je verschuilt je nu achter uitgemolken excuses...
Ik moet nog uitzoeken hoe God hierin past. Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat. Waarom zouden ze verzinnen?quote:Op woensdag 8 april 2015 11:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijk is er altijd wel iets te bedenken waardoor het nog in het plaatje past. Maar het wordt dan wel echt in het wilde weg fantaseren, met als enige aanleiding de gewenste conclusie.
Als de opstanding uit de dood letterlijk bedoeld is, hoe gaat men dit dan verklaren:quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:59 schreef Eficaz het volgende:
Geestelijk melaats ja, zo kan je mi iemand noemen die psychisch helemaal in de vernieling zit, en ja, je ziet mensen uit dingen komen door het geloof, waar ze anders nooit hadden uitgekomen.
Ook zie je andersom: mensen die ziek worden gemaakt door het geloof, dat ligt dan aan die gelovigen....die de hele boel verdraaien...
Opwekken uit de dood was volgens mij wel degelijk figuurlijk bedoeld. Alle afvallige joden waren voor de gelovige joden dood. Hen opnieuw laten aansluiten bij het joods geloof was ' opwekken uit de dood'.quote:Matt.8:22 Maar Jezus zei tegen hem: ‘Volg mij en laat de doden hun doden begraven.’
Om zich beter te voelen en om dingen te verklaren. Het is alleen geen goede verklaring.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik moet nog uitzoeken hoe God hierin past. Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat. Waarom zouden ze verzinnen?
Ik noem een voorbeeld: is Jezus'opstanding een verzinsel? Ze beweerden te zien hoe hij opsteeg. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om zich beter te voelen en om dingen te verklaren. Het is alleen geen goede verklaring.
"Hee jongens, laten we elkaar niet vermoorden de hele tijd"quote:Op woensdag 8 april 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat. Waarom zouden ze verzinnen?
Dat is pas veel later opgeschreven door mensen die Jezus nooit gekend hebben.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik noem een voorbeeld: is Jezus'opstanding een verzinsel? ze beweerden te zien hoe hij opsteeg. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?
Nou, dan noem ik een ander voorbeeld: in de koran schrijft Mohammed dat hij op een gevleugeld paard naar de hemel vliegt. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik noem een voorbeeld: is Jezus'opstanding een verzinsel? Ze beweerden te zien hoe hij opsteeg. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?
Paulus kende Jezus. En hij schreef het. En in zijn tijd waren er nog genoeg getuigen in leven om het kunnen verifiëren, wat hij ook deed.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is pas veel later opgeschreven door mensen die Jezus nooit gekend hebben.
Ik weet niets over de Koran. Niet wat er voor dat gevleugelde paard gebeurde en ook niet erna. Op deze vraag kan ik niet antwoorden.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, dan noem ik een ander voorbeeld: in de koran schrijft Mohammed dat hij op een gevleugeld paard naar de hemel vliegt. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?
Jouw antwoord op mijn vraag is waarschijnlijk hetzelfde als mijn antwoord op jouw vraag.
Paulus heeft Jezus nooit gesproken. Hij heeft Jezus gebruikt als mascotte om z'n eigen ideeën te implementeren. Er zijn een heleboel boeken geschreven over Paulus als architect van het christendom.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Paulus kende Jezus. En hij schreef het. En in zijn tijd waren er nog genoeg getuigen in leven om het kunnen verifiëren, wat hij ook deed.
Dus de getuigen logen? Of Paulus loog?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit gesproken. Hij heeft Jezus gebruikt als mascotte om z'n eigen ideeën te implementeren. Er zijn een heleboel boeken geschreven over Paulus als architect van het christendom.
Dat lijkt mij wel ja.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus de getuigen logen? Of Paulus loog?
Nee, maar jij bent ook niet echt bezig met waarheidsvinding als dit je uitgangspunt is:quote:
quote:Op woensdag 8 april 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat.
Weet je wel hoeveel goden de mens al heeft verzonnen in zijn bestaan? Waarom zouden ze dat doen denk je? Bestaan al die goden of zijn ze verzonnen?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat. Waarom zouden ze verzinnen?
Je vergist je. Je weet niet hoe bezig ik ben de laatste tijd om dingen uit te zoeken. Er zijn voor mij nog genoeg redenen om niet zomaar zijn bestaan weg te schuiven.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:22 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, maar jij bent ook niet echt bezig met waarheidsvinding als dit je uitgangspunt is:
[..]
Paulus kende Jezus niet (persoonlijk) en hij weet ook niets van het leven van Jezus. Hij was ook niet bij de veronderstelde hemelvaartquote:Op woensdag 8 april 2015 12:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Paulus kende Jezus. En hij schreef het. En in zijn tijd waren er nog genoeg getuigen in leven om het kunnen verifiëren, wat hij ook deed.
Er is EEN (1) God. Er zijn geen "goden".quote:Op woensdag 8 april 2015 12:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Weet je wel hoeveel goden de mens al heeft verzonnen in zijn bestaan? Waarom zouden ze dat doen denk je? Bestaan al die goden of zijn ze verzonnen?
Nu ontwijk je de vraag gewoon. Maar goed: heb je ooit Harry Potter gelezen?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:17 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik weet niets over de Koran. Niet wat er voor dat gevleugelde paard gebeurde en ook niet erna. Op deze vraag kan ik niet antwoorden.
Maar hij sprak met getuigen.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Paulus kende Jezus niet (persoonlijk) en hij weet ook niets van het leven van Jezus. Hij was ook niet bij de veronderstelde hemelvaart
Er zijn ontelbare religies, het Christendom is echt niet de enige. Als dit argument enig hout snijdt is het volledig toepasbaar op alle andere religies. Je wilt hopelijk niet beweren dat Ganesha en Thor daarom ook moeten bestaan.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik moet nog uitzoeken hoe God hierin past. Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat. Waarom zouden ze verzinnen?
Ga de bijbel niet vergelijken met Harry Potter. Want er zijn toch wel heel erg veel verschillen. Verklaar de uitgekomen voorspellingen es.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nu ontwijk de vraag gewoon. Maar goed: heb je ooit Harry Potter gelezen?
Ik vraag je waarom ze dat doen.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er is EEN (1) God. Er zijn geen "goden".
Maar je snapt toch zelf ook dat dat een krom uitgangspunt is?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je vergist je. Je weet niet hoe bezig ik ben de laatste tijd om dingen uit te zoeken. Er zijn voor mij nog genoeg redenen om niet zomaar zijn bestaan weg te schuiven.
Lees de brieven van Paulus, de oudste boeken van het NT. Paulus weet niets van Jezus, behalve de dood en opstanding. Meer niet. Geen Jozef en Maria, laatste avondmaal , Betrhlehem, Herodes en ga maar door.quote:
Dat heb ik al 1001 keer uitgelegd. De voorspellingen zijn op te delen in vier categorieën:quote:Op woensdag 8 april 2015 12:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ga de bijbel niet vergelijken met Harry Potter. Want er zijn toch wel heel erg veel verschillen. Verklaar de uitgekomen voorspellingen es.
Welke uitgekomen voorspellingen?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ga de bijbel niet vergelijken met Harry Potter. Want er zijn toch wel heel erg veel verschillen. Verklaar de uitgekomen voorspellingen es.
Het is mij bekend ja, dat er andere religies zijnquote:Op woensdag 8 april 2015 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn ontelbare religies, het Christendom is echt niet de enige. Als dit argument enig hout snijdt is het volledig toepasbaar op alle andere religies. Je wilt hopelijk niet beweren dat Ganesha en Thor daarom ook moeten bestaan.
Het antwoord op je vraag is overigens betrekkelijk eenvoudig: mensen willen overal antwoorden op hebben. En als ze die niet hebben verzinnen ze wel wat antwoorden. Dat werkt met iedereen zo, ook buiten de context van religie.
Ik weet niet waarom. Maar dat weet jij vast wel.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik vraag je waarom ze dat doen.
Oneliners heb ik al genoeg gehoord.
Dat zegt elke andere religie ook over het Christendom. Hoe moet iemand hier objectief over oordelen?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is mij bekend ja, dat er andere religies zijn
En je denkt zeker dat ik helemaal geen kennis heb van al die anderen. Maar die heb ik niet voor waar genomen omdat niets klopt.
"Ja, je kunt naar een priester om je te laten bekeren, of naar een psycholoog om je daar weer vanaf te helpen."quote:Op woensdag 8 april 2015 12:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het is ook niet zo dat ik helemaal niet wil dat God niet bestaat. Want zo eenvoudig is het niet. Ik heb eenmaal geloofd en wat je gelooft moet met wel heel veel overtuigende redenen/bewijzen weer on-geloofd worden.
Krom of niet, het is in mijn hoofd geslopen en tot nog toe niet verwijderbaar. Een echte reden dat hij wel zou bestaan is het bestaan van levende wezens. Nogmaals, ik geloof niet dat ze zomaar zijn ontstaan. Uit het niets? Zelfs als het uit stof was, was stof ook een keer begonnen.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar je snapt toch zelf ook dat dat een krom uitgangspunt is?
"De smurfen bestaan nou eenmaal, ik zoek nog uit waarom ze niet zouden bestaan"
Ik zou zeggen: wat zijn redenen dat-ie wél zou bestaan? Echte redenen dus, niet alleen een gevoel dat het een leuk concept is.
Of jullie komen met overtuigende argumenten...quote:Op woensdag 8 april 2015 12:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zegt elke andere religie ook over het Christendom. Hoe moet iemand hier objectief over oordelen?
[..]
"Ja, je kunt naar een priester om je te laten bekeren, of naar een psycholoog om je daar weer vanaf te helpen."
Of jij stopt met het negeren van overtuigende argumenten.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Of jullie komen met overtuigende argumenten...
Ja, dat had ik al begrepen. Dat jullie de bijbel als zodanig zien. Sommigen zien het als de verhalen van Tolkien.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat heb ik al 1001 keer uitgelegd. De voorspellingen zijn op te delen in vier categorieën:
- zo vaag dat je ze op alles kunt toepassen
- zo algemeen dat ze zeker uitkomen
- toevallige correct, in combinatie met de shotgunmethode (d.w.z. zoveel voorspellingen doen dat er altijd wel een paar uitkomen)
- vaticinia ex eventu, voorspellingen die pas gedaan worden nadat het al uitgekomen is.
En ik vergelijk de Bijbel slechts met Harry Potter om aan te geven dat ik over de wederopstanding van Jezus denk zoals jij denkt over de toverkunsten van Harry Potter.
Correctie: ik negeer ze niet. Ze zijn gewoon niet overtuigend genoeg. Anders was ik allang uitgeslotenquote:Op woensdag 8 april 2015 12:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Of jij stopt met het negeren van overtuigende argumenten.
Ik ben ook gelovig opgevoed en heb er lang niet echt diep over nagedacht. Maar op het moment dat ik voor mezelf op een rijtje ging zetten waarom ik nou geloof wat ik geloof, kwam ik erachter dat er niet echt een goede argumentatie aan ten grondslag ligt. M'n geloof was toen vrij snel weg.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb eenmaal geloofd en wat je gelooft moet met wel heel veel overtuigende redenen/bewijzen weer on-geloofd worden.
Je hoeft mij niet te overtuigen van je geloof. Je mag gerust proberen om mij te overtuigen van de juistheid van je geloof.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ja, dat had ik al begrepen. Dat jullie de bijbel als zodanig zien. Sommigen zien het als de verhalen van Tolkien.
Wil je dat ik een poging waag om jou te overtuigen van mijn geloof? (warning: als je ja zegt, is de kans groot dat de JG (die van deur tot deur gaat) in mij ontwaakt)
Waar zou je argumenten voor willen zien dan? Het Christelijke standpunt is niet mijn standpunt.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Of jullie komen met overtuigende argumenten...
Toch weiger je serieus in te gaan op de vraag wat jij denkt van het reisje van Mohammed.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Correctie: ik negeer ze niet. Ze zijn gewoon niet overtuigend genoeg. Anders was ik allang uitgesloten
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |