NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Experimenteren met een basisinkomen
Steeds meer gemeenten willen experimenteren met een basisinkomen. Een kleine groep inwoners ziet dan af van het recht op bijstand, huur- en zorgtoeslag. In ruil daarvoor krijgen ze een bedrag, waar iemand net van kan rondkomen. Bijverdienen mag, maar hoeft niet.
Onbeperkt bijverdienen
Gemeenten zien wel wat in het idee van een basisinkomen. Sinds dit jaar zijn de gemeenten verantwoordelijk voor werk en inkomen. Eén van de verantwoordelijkheden is om werklozen weer aan het werk te krijgen.
In Groningen vragen ze zich af of een basisinkomen werkt. Wethouder Mattias Gijsbertsen kijkt naar de mogelijkheden van een experiment waarbij uitkeringsgerechtigden onbeperkt kunnen bijverdienen. Een soort basisinkomen ‘light’.
In Leeuwarden presenteerde econoom Marcel Canoy deze maand een plan voor een experiment met een basisinkomen. Duizend Friezen - bijstandsgerechtigden, kunstenaars en zzp’ers - zouden mogen meedoen.
Volgens Canoy is het interessant om te kijken wat er gebeurt als mensen in vrijheid en zonder armoede leven. 'Gaan ze op de bank liggen met een zak chips? Of worden ze juist productiever?'
Succes
Het idee van een basisinkomen is niet nieuw. In Pakistan werd er 600 na Chr. al over geschreven en in de jaren ’70 was er een jarenlang experiment in Dauphine in Canada. Uit die proef bleek dat alleen moeders en tieners minder gingen werken: moeders bleven langer thuis bij hun kinderen en tieners gingen langer naar school. Ook in Namibië bleek een experiment met het basisinkomen een succes.
Nederlandse gemeenten mogen dan wel steeds vaker willen experimenteren met het basisinkomen of een variant daarop. In Den Haag gaan de handen nog niet op elkaar voor het idee. Partijen als D66 en PvdA pleiten wel voor experimenten en onderzoeken op gemeentelijk niveau.
Experimenten
Maar een basisinkomen voor iedere Nederlander lijkt vooralsnog onhaalbaar. Marcel Canoy: "We hebben experimenten van lang geleden, dus we weten niet wat er precies gaat gebeuren. Ik ben daarom voorstander van experimenten. Maar om het is te vroeg om het in heel Nederland in te voeren."
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)met-een-basisinkomen
[ Bericht 98% gewijzigd door Specularium op 31-03-2015 10:01:24 ]
Steeds meer gemeenten willen experimenteren met een basisinkomen. Een kleine groep inwoners ziet dan af van het recht op bijstand, huur- en zorgtoeslag. In ruil daarvoor krijgen ze een bedrag, waar iemand net van kan rondkomen. Bijverdienen mag, maar hoeft niet.
Onbeperkt bijverdienen
Gemeenten zien wel wat in het idee van een basisinkomen. Sinds dit jaar zijn de gemeenten verantwoordelijk voor werk en inkomen. Eén van de verantwoordelijkheden is om werklozen weer aan het werk te krijgen.
In Groningen vragen ze zich af of een basisinkomen werkt. Wethouder Mattias Gijsbertsen kijkt naar de mogelijkheden van een experiment waarbij uitkeringsgerechtigden onbeperkt kunnen bijverdienen. Een soort basisinkomen ‘light’.
In Leeuwarden presenteerde econoom Marcel Canoy deze maand een plan voor een experiment met een basisinkomen. Duizend Friezen - bijstandsgerechtigden, kunstenaars en zzp’ers - zouden mogen meedoen.
Volgens Canoy is het interessant om te kijken wat er gebeurt als mensen in vrijheid en zonder armoede leven. 'Gaan ze op de bank liggen met een zak chips? Of worden ze juist productiever?'
Succes
Het idee van een basisinkomen is niet nieuw. In Pakistan werd er 600 na Chr. al over geschreven en in de jaren ’70 was er een jarenlang experiment in Dauphine in Canada. Uit die proef bleek dat alleen moeders en tieners minder gingen werken: moeders bleven langer thuis bij hun kinderen en tieners gingen langer naar school. Ook in Namibië bleek een experiment met het basisinkomen een succes.
Nederlandse gemeenten mogen dan wel steeds vaker willen experimenteren met het basisinkomen of een variant daarop. In Den Haag gaan de handen nog niet op elkaar voor het idee. Partijen als D66 en PvdA pleiten wel voor experimenten en onderzoeken op gemeentelijk niveau.
Experimenten
Maar een basisinkomen voor iedere Nederlander lijkt vooralsnog onhaalbaar. Marcel Canoy: "We hebben experimenten van lang geleden, dus we weten niet wat er precies gaat gebeuren. Ik ben daarom voorstander van experimenten. Maar om het is te vroeg om het in heel Nederland in te voeren."
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)met-een-basisinkomen
[ Bericht 98% gewijzigd door Specularium op 31-03-2015 10:01:24 ]
I search for something I'm missing and disappear when I'm bored
Lijkt mij een goed plan, maar dat roep ik al een behoorlijke tijd. En dan krijg je alle "maars" en "wat als". Het zal ook niet gelijk goed gaan of ideaal zijn maar dat is het nu ook niet, verre van. We zijn op een punt belandt dat er steeds minder banen voor steeds meer mensen zijn. De bijstand bestaat al, maar dat heeft een hele negatieve klank, waarom om te beginnen deze niet "Basisinkomen" noemen en dan verder kijken?
Ik hoop echt dat er serieus naar gekeken gaat worden, niet eens voor mezelf maar voor de toekomst.
Ik hoop echt dat er serieus naar gekeken gaat worden, niet eens voor mezelf maar voor de toekomst.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
waarom wil je het basisinkomen ook die negatieve klank geven?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 02:53 schreef Impressme het volgende:
De bijstand bestaat al, maar dat heeft een hele negatieve klank, waarom om te beginnen deze niet "Basisinkomen" noemen en dan verder kijken?
Overigens voor basisinkomen. Mits dit niet wordt ingezet als ultiem instrument om het volk mak te houden. Bovendien: hoe gaat dat met de open grenzen? Eigen volk eerst mag niet van onze vrienden in Brussel
Over wat voor een bedrag hebben we het hier eigenlijk?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Hele groepen voeren al geen flikker uit en krijgen toch geld, komen ze tekort gaan ze het nachts halen bij degene die het wel hebben. Dus?
Door de huidige uitkeringen en toeslagen af te schaffen kan je een basisinkomen voor volwassenen van een kleine 700 euro invoeren.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 07:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Over wat voor een bedrag hebben we het hier eigenlijk?
Sommigen in deze topicreeks willen 1500 euro, maar dat is volstrekt onbetaalbaar tenzij je de loonbelasting naar 100% verhoogt.
Ah, je begint gewoon weer opnieuw? Nieuw topicdeel, oude reeds weerlegde argumenten?quote:
[..]
Door de huidige uitkeringen en toeslagen af te schaffen kan je een basisinkomen voor volwassenen van een kleine 700 euro invoeren.
Sommigen in deze topicreeks willen 1500 euro, maar dat is volstrekt onbetaalbaar tenzij je de loonbelasting naar 100% verhoogt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ach dat gebeurt in alle topics over het basisinkomen. De voorstanders roepen heel hard dat het onvermijdelijk is. De tegenstanders leggen uit dat het financieel niet haalbaar is en posts die dat onderbouwen met berekeningen en gefundeerde kritiek worden genegeerd. Ik verwacht dat dat in deze reeks niet zal veranderen.quote:
[..]
Ah, je begint gewoon weer opnieuw? Nieuw topicdeel, oude reeds weerlegde argumenten?
Dus iedere inwoner van 18+ krijgt 700 euro p/m. Wat lever ik als ruim modaalverdiener daarvoor in?quote:
[..]
Door de huidige uitkeringen en toeslagen af te schaffen kan je een basisinkomen voor volwassenen van een kleine 700 euro invoeren.
Sommigen in deze topicreeks willen 1500 euro, maar dat is volstrekt onbetaalbaar tenzij je de loonbelasting naar 100% verhoogt.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
De tegenstanders schreeuwen om het hardst dat het onbetaalbaar is, maar als ik dan uitleg dat en waarom het netto helemaal niet tot grote verschillen in inkomen hoeft te leiden en daarom ook niet duurder is, en dus uit de huidige belastinginkomsten te financier is, krijg ik de reactie 'fair enough' en nog een keer 'fair enough' om dan nog wat heel ander geneuzel over details tegengeworpen te krijgen als bewijs van de gevoelsmatige afkeer, dan lijkt me het punt van de onbetaalbaarheid weerlegd.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 08:56 schreef Operc het volgende:
[..]
Ach dat gebeurt in alle topics over het basisinkomen. De voorstanders roepen heel hard dat het onvermijdelijk is. De tegenstanders leggen uit dat het financieel niet haalbaar is en posts die dat onderbouwen met berekeningen en gefundeerde kritiek worden genegeerd. Ik verwacht dat dat in deze reeks niet zal veranderen.
Maar dan kun je niet verderop in de topicreeks met hetzelfde lulverhaal aankomen alsof er nooit iets tegenin is gebracht.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je discussieert ook niet voor de andere discusieerders. Die hebben al een mening en zullen die niet snel veranderen. Je discussieert voor de lurkers.quote:
[..]
De tegenstanders schreeuwen om het hardst dat het onbetaalbaar is, maar als ik dan uitleg dat en waarom het netto helemaal niet tot grote verschillen in inkomen hoeft te leiden en daarom ook niet duurder is, en dus uit de huidige belastinginkomsten te financier is, krijg ik de reactie 'fair enough' en nog een keer 'fair enough' om dan nog wat heel ander geneuzel over details tegengeworpen te krijgen als bewijs van de gevoelsmatige afkeer, dan lijkt me het punt van de onbetaalbaarheid weerlegd.
Maar dan kun je niet verderop in de topicreeks met hetzelfde lulverhaal aankomen alsof er nooit iets tegenin is gebracht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Staat je onderbouwing in het vorige topic? Ga ik hem ff nalezen.quote:
[..]
De tegenstanders schreeuwen om het hardst dat het onbetaalbaar is, maar als ik dan uitleg dat en waarom het netto helemaal niet tot grote verschillen in inkomen hoeft te leiden en daarom ook niet duurder is, en dus uit de huidige belastinginkomsten te financier is, krijg ik de reactie 'fair enough' en nog een keer 'fair enough' om dan nog wat heel ander geneuzel over details tegengeworpen te krijgen als bewijs van de gevoelsmatige afkeer, dan lijkt me het punt van de onbetaalbaarheid weerlegd.
Maar dan kun je niet verderop in de topicreeks met hetzelfde lulverhaal aankomen alsof er nooit iets tegenin is gebracht.
Bedoel je deze 'berekening' waar je naar verwijst als er gevraagd wordt om een bewijs dat een basisinkomen mogelijk is?quote:
[..]
De tegenstanders schreeuwen om het hardst dat het onbetaalbaar is, maar als ik dan uitleg dat en waarom het netto helemaal niet tot grote verschillen in inkomen hoeft te leiden en daarom ook niet duurder is, en dus uit de huidige belastinginkomsten te financier is, krijg ik de reactie 'fair enough' en nog een keer 'fair enough' om dan nog wat heel ander geneuzel over details tegengeworpen te krijgen als bewijs van de gevoelsmatige afkeer, dan lijkt me het punt van de onbetaalbaarheid weerlegd.
Maar dan kun je niet verderop in de topicreeks met hetzelfde lulverhaal aankomen alsof er nooit iets tegenin is gebracht.
Op basis daarvan kun je geen enkele zinnige discussie voeren. Je bent heel vaag over wat je als de onderkant van de arbeidsmarkt definieert en het is volstrekt onduidelijk wie die overigen zijn die geen netto verschil merken. (Ik neem aan dat je dat niet vanaf de 8000 netto bedoelt?) Daarnaast is je voorbeeld met 5 dagen werken je inkomen met 15% zien toenemen alleen van toepassing op mensen die nu al uitkeringsgerechtigd zijn (voor de overige mensen maakt het namelijk niet uit, die vinden 40 uur werken voor dat bedrag nu al prima en als die er minder door gaan werken komt er minder belasting binnen en is er dus minder geld voor het basisinkomen) dus het is ook niet zo dat de meerderheid opeens meer vrije tijd krijgt.quote:
[..]
Laten we even uitgaan van een miljoen uitkeringsgerechtigden. 12 mnd x 1500 x 1 miljoen is 18 miljard per jaar. Dan heb je de AOW-ers, dat zijn er een stuk of 300000 met alleen AOW, laten we het naar boven afronden op 6 miljard. Dan is er nog ruim 50 miljard over voor de overige toeslaggenieters en de onderkant van de arbeidsmarkt.
De overigen krijgen er 1500 euro bij, maar moeten natuurlijk ook ongeveer 1500 euro meer aan belasting betalen, dus dat is een kwestie van verrekenen. Het is natuurlijk niet zo dat iemand die nu 8000 euro netto overhoudt, dan ineens 9500 euro netto overhoudt. Dat is niet wat het basisinkomen beoogt. Het doel is niet om grote inkomensverschuivingen en vermeerderingen tov nu te bewerkstelligen, maar om mensen en de arbeidsmarkt te bevrijden van de starheid van dat werk alleen komt in vacatures voor 40 uur in de week.
Het idee dat mensen 0 reden hebben om te werken gaat tegen alle rechtse logica van de laatste eeuwen in. Onze economie is immers gebaseerd op verder willen komen, iets willen opbouwen en wedijveren. Sterker nog, als je met 5 dagen werken in de maand je inkomen met 15% ziet toenemen dan is het een stuk aantrekkelijker om te gaan werken dan als je met 21 dagen in de maand werken je inkomen met 10% ziet toenemen. Werken moet toch weer lonend worden?
Als je doet alsof iedereen er netto 1500 euro bij krijgt kan het inderdaad niet uit. Maar dat is natuurlijk niet zo. In beginsel zou je een basisinkomen zo kunnen invoeren dat het voor iedereen op een honderd euro meer of minder hetzelfde blijft.
Ook spreek je jezelf tegen, want je suggereert dat de Nederlandse economie gebouwd is op willen wedijveren en verder willen komen. Dan is 15% extra misschien nóg leuker dan 10% extra salaris, maar volgens jouw redenering zou nu iedereen al voor die 10% gaan en dat blijkt niet zo te zijn. Volgens jouw redenering is werken al lonend (Meer geld/zelfontplooiing etc.) terwijl het tegelijkertijd ook 'weer lonend [moet] worden.'
Oftewel: kom met een echt berekening dat het allemaal kan.
Iets andere benaming voor basisinkomen: AOW-leeftijd verlagen naar 18 jaar. Momenteel krijgen alle bejaarden namelijk een basisinkomen, zelfs als ze niet in Nederland wonen.
censuur :O
Wilde je niet weer het argument maken dat het ontslaan van ambtenaren geld kost omdat de belastinginkomsten dan omlaag gaan?quote:
Operc maait het gras weg voor mijn voeten.
I search for something I'm missing and disappear when I'm bored
Als je goed had gelezen had ik het argument gemaakt dat je een arbeidsmarkt gaat overspoelen met ex-ambtenaren die ook allemaal een basisinkomen moeten krijgen plus minder belastingafdracht doen omdat ze simpelweg geen baan meer hebben, maar in grote lijnen snap je het punt.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 10:22 schreef Hadtjememaar het volgende:
[..]
Wilde je niet weer het argument maken dat het ontslaan van ambtenaren geld kost omdat de belastinginkomsten dan omlaag gaan?
Een eenvoudige "start" zou trouwens zijn de algemene heffingskorting gewoon uit de loonstrook te trekken en direct uit te betalen. Dan betaal je gewoon belasting over elke euro die je verdient.
Dat kan je uitbreiden met onzin als zorgtoeslagen, en dat geheel streep je dan weg tegen de zorgpremies en -verzekeraars. Dat voorkomt direct zinloos rondpompen van geld en tienduizenden mensen die daar mee bezig zijn.
Dat kan je uitbreiden met onzin als zorgtoeslagen, en dat geheel streep je dan weg tegen de zorgpremies en -verzekeraars. Dat voorkomt direct zinloos rondpompen van geld en tienduizenden mensen die daar mee bezig zijn.
censuur :O
Is er ergens een steekhoudende becijfering van wat er met de bijvoorbeeld prijzen voor woningen en beloning van arbeid gebeurd bij een basisinkomen voor iedereen?
Het lijkt me aannemelijke dat de effecten binnen een jaar zijn gecorrigeerd door de economie. Met uitzondering van de besparing op het ambtelijke apparaat.
Dan begint het liedje weer opnieuw en hebben mensen met slechts een basisinkomen toeslagen nodig om in levensonderhoud te kunnen voorzien.
Het lijkt me aannemelijke dat de effecten binnen een jaar zijn gecorrigeerd door de economie. Met uitzondering van de besparing op het ambtelijke apparaat.
Dan begint het liedje weer opnieuw en hebben mensen met slechts een basisinkomen toeslagen nodig om in levensonderhoud te kunnen voorzien.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ik doel in eerste instantie op het feit dat Igen eerst mijn argumenten accepteert om nieuwe dingetjes te verzinnen die een probleem zouden vormen, om vervolgens in een nieuw deel van de topicreeks weer de oorspronkelijke stelling in te nemen alsof er niks tegen ingebracht is.quote:
[..]
Bedoel je deze 'berekening' waar je naar verwijst als er gevraagd wordt om een bewijs dat een basisinkomen mogelijk is?
De tegenstanders stellen dat als iedereen er 700/1200/1500 euro netto per maand bij krijgt uit de belastingpot, het onbetaalbaar wordt. Ik stel dat het doel van het basisinkomen niet is om mensen hun netto-inkomen te veranderen en zeker niet in de vorm van extraatjes uitdelen uit de staatsruif, maar dat het doel is om mensen zelf hun netto-inkomen te laten veranderen als ze dat willen door daarvoor niet afhankelijk te zijn van die ene fulltime baan waarvoor nog 100 anderen solliciteren.quote:Op basis daarvan kun je geen enkele zinnige discussie voeren. Je bent heel vaag over wat je als de onderkant van de arbeidsmarkt definieert en het is volstrekt onduidelijk wie die overigen zijn die geen netto verschil merken. (Ik neem aan dat je dat niet vanaf de 8000 netto bedoelt?) Daarnaast is je voorbeeld met 5 dagen werken je inkomen met 15% zien toenemen alleen van toepassing op mensen die nu al uitkeringsgerechtigd zijn (voor de overige mensen maakt het namelijk niet uit, die vinden 40 uur werken voor dat bedrag nu al prima en als die er minder door gaan werken komt er minder belasting binnen en is er dus minder geld voor het basisinkomen) dus het is ook niet zo dat de meerderheid opeens meer vrije tijd krijgt.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat als er een basisinkomen is, het vanuit een toestand van werkloosheid mogelijk is om een beetje te gaan werken aan de onderkant van de arbeidsmarkt en dat dan meteen lonend is tov de vorige situatie, en het mogelijk is om iets te beginnen wat leidt tot veel en lucratief werk wat nog veel meer lonend is tov de vorige situatie.quote:Ook spreek je jezelf tegen, want je suggereert dat de Nederlandse economie gebouwd is op willen wedijveren en verder willen komen. Dan is 15% extra misschien nóg leuker dan 10% extra salaris, maar volgens jouw redenering zou nu iedereen al voor die 10% gaan en dat blijkt niet zo te zijn. Volgens jouw redenering is werken al lonend (Meer geld/zelfontplooiing etc.) terwijl het tegelijkertijd ook 'weer lonend [moet] worden.'
Ja, ik ga ervan uit dat mensen hun eigen leven willen verbeteren met een hoger inkomen. Dat is geen heel raar standpunt, want daar is ons huidige stelsel ook op gebaseerd. Alleen zijn er nu feitelijk drempels opgeworpen voor een heleboel mensen om dat te doen. Als die drempels worden weggenomen zullen meer mensen daarin slagen en daarmee zal de economie als geheel en dus de samenleving geholpen zijn.
Wat is er nou eigenlijk te berekenen? Netto ontvangers gaan er niet wezenlijk op voor of achteruit en netto betalers evenmin.quote:Oftewel: kom met een echt berekening dat het allemaal kan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De grootste reden dat in de praktijk het basininkomen, zoals de voorstanders het zien, niet ingevoerd kan worden omdat de overheid never nooit niet gaat inkrimpen. En dat is wel een vereiste om het betaalbaar te maken.
Niks "weerlegd". Jij was niet degene die met 1500 euro kwam, maar wel degene die vond dat het dan desnoods maar omlaag moest naar 1200 euro ofzo. Dan wordt het al een ander verhaal. Met "sommigen in deze topicreeks" bedoelde ik jou niet.quote:
[..]
Ah, je begint gewoon weer opnieuw? Nieuw topicdeel, oude reeds weerlegde argumenten?
Waarom kom jij dan weer met hetzelfde verhaal?quote:
[..]
Niks "weerlegd". Jij was niet degene die met 1500 euro kwam, maar wel degene die vond dat het dan desnoods maar omlaag moest naar 1200 euro ofzo. Dan wordt het al een ander verhaal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik geef een samenvatting van de uitersten. Jij zit niet op die uitersten, maar niet alles draait om jou.quote:
[..]
Waarom kom jij dan weer met hetzelfde verhaal?
Het grote probleem van dit plan is dat het enige wetenschappelijke experiment die hier mee is uitgevoerd in Canada is uitgevoerd in een plaats met extreme hoge sociale controle. Iedereen kende iedereen. Dit is de belangrijkste cruciale factor waarom het zo goed uitpakte voor de productiviteit.
Juist deze basisaanname is de rede waarom het op grote schaal misgaat. De anonimiteit van de massa zorgt er voor dat mensen niet worden aangesproken op de verantwoordelijkheid die financiele vrijheid met zich meebrengt voor productiviteit, op welk vlak dan ook. Het mechanisme wat ten grondslag ligt aan de passiviteit bij studenten in grote groepen n ten opzichte van studenten in 1 op 1 begeleiding is precies het mechanisme in de mens waarom dit beter bij een idealistisch gedachtenexperiment kan blijven.
Zoals altijd zit de mens minder perfect in elkaar dan we hopen.
Juist deze basisaanname is de rede waarom het op grote schaal misgaat. De anonimiteit van de massa zorgt er voor dat mensen niet worden aangesproken op de verantwoordelijkheid die financiele vrijheid met zich meebrengt voor productiviteit, op welk vlak dan ook. Het mechanisme wat ten grondslag ligt aan de passiviteit bij studenten in grote groepen n ten opzichte van studenten in 1 op 1 begeleiding is precies het mechanisme in de mens waarom dit beter bij een idealistisch gedachtenexperiment kan blijven.
Zoals altijd zit de mens minder perfect in elkaar dan we hopen.
Nee, je stelt dat je door de huidige uitkeringen en toeslagen af te schaffen een basisinkomen van 700 euro kan invoeren. Maar dan ga je er dus aan voorbij dat dan mensen die geen toeslagen en uitkering genieten er netto 700 euro bij krijgen per maand.quote:
[..]
Ik geef een samenvatting van de uitersten. Jij zit niet op die uitersten, maar niet alles draait om jou.
Zoals ik al uitgelegd heb slaat het nergens op om zo te rekenen. Ten eerste omdat 700 euro te weinig is als basisinkomen, en ten tweede omdat het bevoordelen van de hogere inkomens ten koste van de uitkerings en toeslaggenieters niet het doel of noodzakelijke eigenschap van het basisinkomen is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarnaast is er vanuit idealistisch oogpunt ook nog wel een belangrijke kanttekening te maken. Vanuit divers onderzoek blijkt altijd weer dat de belangrijkste stimulator voor mensen 'geld' is. Door deze factor op te heffen ontneem je een overheid en een samenleving om democratisch gekozen 'goed gedrag' te stimuleren en 'fout gedrag' te straffen. Dit, gecombineerd met de notie dat een mens maar beter tegen zijn zwakheden beschermd kan worden, lijkt me vanuit een idealische gedachte niet wenselijk.
Ja.quote:
[..]
Nee, je stelt dat je door de huidige uitkeringen en toeslagen af te schaffen een basisinkomen van 700 euro kan invoeren. Maar dan ga je er dus aan voorbij dat dan mensen die geen toeslagen en uitkering genieten er netto 700 euro bij krijgen per maand.
Klopt. Vandaar dat dus die 700 een soort van ondergrens is van wat mogelijk is.quote:Zoals ik al uitgelegd heb slaat het nergens op om zo te rekenen. Ten eerste omdat 700 euro te weinig is als basisinkomen, en ten tweede omdat het bevoordelen van de hogere inkomens ten koste van de uitkerings en toeslaggenieters niet het doel of noodzakelijke eigenschap van het basisinkomen is.
Je gaat er aan voorbij wanneer en hoe geld een stimulans is. Toen ik studeerde was er in mijn huur en eten voorzien door stufi en ouderlijke bijdrage, laten we het afronden op 1000 Nederlandse florijnen per maand. Als ik er 5 dagen per maand bij ging werken had ik er 800 gulden per maand bij, waarvan ik dan elke avond de kroeg ik kon, regelmatig uit eten en allerlei tripjes en vakanties kon maken en ook nog oud barrel rijden. Dat was dus een grote stimulans want mijn leven werd er een stuk leuker van. Als ik dan echter 32 uur in de week was gaan werken ipv te studeren, had ik netto misschien 100 to 200 per maand meer gehad en veel minder vrije tijd. Dat is dus géén stimulans.quote:
Daarnaast is er vanuit idealistisch oogpunt ook nog wel een belangrijke kanttekening te maken. Vanuit divers onderzoek blijkt altijd weer dat de belangrijkste stimulator voor mensen 'geld' is. Door deze factor op te heffen ontneem je een overheid en een samenleving om democratisch gekozen 'goed gedrag' te stimuleren en 'fout gedrag' te straffen. Dit, gecombineerd met de notie dat een mens maar beter tegen zijn zwakheden beschermd kan worden, lijkt me vanuit een idealische gedachte niet wenselijk.
Dat was wel erg riant, leve de jaren 90, maar voor de helft had ik het ook gedaan. Dat verschilt niet veel van de situatie van uitkeringstrekkers nu. Alleen ligt er voor hen nu een enorme drempel, nl dat om er een beetje op vooruit te gaan, ze eerst zoveel moeten werken dat alles wat ze al hadden door hun werkgever gefinancierd wordt. Een beetje werken heeft voor hen geen zin, daartoe ontbreekt de stimulans, een beetje ondernemen of studeren mag helemaal niet. Dat moet je doorbreken. Net als dat je de hoge loonkosten moet doorbreken. Dan kan er meer werk komen en meer gewerkt worden, en daar zal uiteindelijk iedereen van kunnen profiteren.
Dus nu ga je je eigen rabiaat rechtse invulling van het basinkomen tegenwerpen aan het basisinkomen?quote:
[..]
Ja.
[..]
Klopt. Vandaar dat dus die 700 een soort van ondergrens is van wat mogelijk is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wil graag drie dingen uit elkaar houden:quote:
[..]
Dus nu ga je je eigen rabiaat rechtse invulling van het basinkomen tegenwerpen aan het basisinkomen?
1. afschaffen van de sollicitatieplicht voor werklozen
2. basisinkomen
3. verandering van de belastingtarieven
Wat zijn dat nou weer voor verdichtsels? Het afschaffen van de sollicitatieplicht is een wezenskenmerk van het basisinkomen, de onvoorwaardelijkheid is nou juist het verschil met een uitkeringsstelsel, en die onvoorwaardelijkheid geldt dus net zo goed voor werkenden als voor werklozen. Uiteraard brengt het een verandering van de belastingtarieven met zich mee, anders krijg je namelijk grandioze wijzigingen in inkomens.quote:
[..]
Ik wil graag drie dingen uit elkaar houden:
1. afschaffen van de sollicitatieplicht voor werklozen
2. basisinkomen
3. verandering van de belastingtarieven
Jij probeert niks uit elkaar te houden, jij probeert juist het basisinkomen met enorme inkomensverschuivingen te verwarren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je het basisinkomen dmv. belastingaanpassingen zodanig invoert dat er netto niks verandert, dan heb je geen basisinkomen ingevoerd maar alleen de sollicitatieplicht afgeschaft.quote:
[..]
Wat zijn dat nou weer voor verdichtsels? Het afschaffen van de sollicitatieplicht is een wezenskenmerk van het basisinkomen, de onvoorwaardelijkheid is nou juist het verschil met een uitkeringsstelsel, en die onvoorwaardelijkheid geldt dus net zo goed voor werkenden als voor werklozen. Uiteraard brengt het een verandering van de belastingtarieven met zich mee, anders krijg je namelijk grandioze wijzigingen in inkomens.
Jij probeert niks uit elkaar te houden, jij probeert juist het basisinkomen met enorme inkomensverschuivingen te verwarren.
Een wezenskenmerk van het basisinkomen is dat je de armoedeval erdoor vermindert, en dat kan alleen maar door wezenlijke inkomensverschuivingen.
Dat is nog maar de vraag! We schieten er niets mee op als we China als lage-lonen-land gaan verdringen.quote:
Dan kan er meer werk komen en meer gewerkt worden, en daar zal uiteindelijk iedereen van kunnen profiteren.
En werk in de vorm van inpakkers in de supermarkt is wel werk, maar het voegt uiteindelijk niets toe aan de samenleving. Ik heb het in meerdere landen gezien, ze hebben geen uitkering, wel een baan, maar het gaat met 6 man langzamer dan hier aan de kassa.
censuur :O
Als klant zou ik het ook absoluut niet willen.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag! We schieten er niets mee op als we China als lage-lonen-land gaan verdringen.
En werk in de vorm van inpakkers in de supermarkt is wel werk, maar het voegt uiteindelijk niets toe aan de samenleving. Ik heb het in meerdere landen gezien, ze hebben geen uitkering, wel een baan, maar het gaat met 6 man langzamer dan hier aan de kassa.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Afschaffen van alles subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc etc en daarmee een flinke belastingverlaging, voorwaaarde hierbij dat alle ambtenaren en semiambtenaren die nu UWV, CWI, Sociale Diensten bevolken en de rest van de om en herverdelers met dat basisinkomen op de keien geflikkerd worden. De rest inzetten op fraude bestrijding waar ze minstens hun eigen kosten plus overhead 3 maal moeten binnenhalen.quote:
[..]
Ik wil graag drie dingen uit elkaar houden:
1. afschaffen van de sollicitatieplicht voor werklozen
2. basisinkomen
3. verandering van de belastingtarieven
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Men verwacht in de toekomst dat er steeds meer mensen door de automatisering/robotisering zonder baan komen te zitten. Dat gebeurt nu al. Er worden steeds meer taken overgenomen door robots en daarom zijn filosofen al druk aan het brainstormen over het opnieuw indelen van de maatschappij en wat voor rol wij in daar gaan vervullen. Er zal dan algemeen geaccepteerd moeten worden dat er een grote groep mensen is die niet werkt. Eigenlijk het omgekeerde van nu. Dingen die toen belangrijk werden gemaakt zijn dan ineens niet meer belangrijk. Veel bedachte constructies en systemen zijn uberhaubt scheef en onderhevig aan corruptie en zijn eigenlijk nutteloos en overbodig en dienen alleen het eigenbelang. Dingen die geen verband hebben met de werkelijkheid en die je net zo makkelijk kan afschaffen als ze zijn opgedragen/aangeleerd. Er zijn altijd mensen die zeggen dat iets niet kan ,tot iemand bewijst dat het wel kan. Men moet het alleen wel willen. De optie van het basisinkomen komt daar ook in voor en je kan eigenlijk alleen kijken of het werkt om het eerst op kleine schaal uit te voeren. De mensen van het expiriment in Canada werden er in ieder geval wel gelukkiger en gezonder door en hadden minder stress. En hadden meer vrije tijd om weer andere nuttige dingen te doen. Van het geld dat ze extra te besteden hadden kochten ze ook dingen die ze normaal niet konden en dat geld wordt dus ook weer terug gepompt in de economie. Er kleven ook onzekerheden aan een basisinkomen, maar je weet pas zeker of het werkt als je het probeert. Dat kan jaren duren, maar volgens mij is het wel waard om daar eerst op kleine schaal te investeren.
Die vrees is er al sinds de stoom aangedreven weefgetouwen, daar hebben ons woord sabotage aan te danken, de wevers gooiden hun klompen (Sabot) in de machinerie.quote:
Men verwacht in de toekomst dat er steeds meer mensen door de automatisering/robotisering zonder baan komen te zitten. Dat gebeurt nu al.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet of het per se een vrees hoeft te zijn. Ze waren natuurlijk bezorgt om hun situatie, maar dat zou dan niet meer opgaan als je daar een ander opvangnet voor verzint. Als dat weer uit in minder stress en andere nuttige taken of meer creativiteit, dan zou het nog niet zo verkeerd zijn. Persoonlijk zou ik liever helemaal geen robots zien, maar gewoon met elkaar en voor elkaar taken uitvoert die belangrijk en nuttig zijn en de rest gewoon overboord gooien. Er zijn al alternatieve samenlevingen op kleine schaal die dat doen en geheel zelfvoorzienend zijn. Dat is ook weer een kwestie van willen en of we daar wel klaar voor zijn.quote:
[..]
Die vrees is er al sinds de stoom aangedreven weefgetouwen, daar hebben ons woord sabotage aan te danken, de wevers gooiden hun klompen (Sabot) in de machinerie.
En hoe ga je dan enige vorm van welvaard opbouwen? In jouw visie hebben we dan een productiviteit van ergens voor de industrieele revolutie. Dat weer willen implementeren heeft de Rode Khmer ook gedacht te kunnen doen.quote:
[..]
Ik weet niet of het per se een vrees hoeft te zijn. Ze waren natuurlijk bezorgt om hun situatie, maar dat zou dan niet meer opgaan als je daar een ander opvangnet voor verzint. Als dat weer uit in minder stress en andere nuttige taken of meer creativiteit, dan zou het nog niet zo verkeerd zijn. Persoonlijk zou ik liever helemaal geen robots zien, maar gewoon met elkaar en voor elkaar taken uitvoert die belangrijk en nuttig zijn en de rest gewoon overboord gooien. Er zijn al alternatieve samenlevingen op kleine schaal die dat doen en geheel zelfvoorzienend zijn. Dat is ook weer een kwestie van willen en of we daar wel klaar voor zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat je zelf ook wel weet dat de vergelijking met de Rode Khmer niet opgaat. Er bestaan al genoeg alternatieven en de creatieve mogelijkheden zijn in principe eindeloos. In Engeland bestaat al een compleet dorp dat al zijn produkten lokaal produceerd en zelfs een lokale munteenheid heeft. Al over de hele wereld komt steeds meer geluid om het anders te doen en willen mensen niet meer wachten voor verandering bij de regering en doen ze het gewoon zelf. En het werkt. En als het op kleine schaal werkt kan het ook op grote schaal. Maar dan moeten mensen het wel zelf willen en met minder luxe genoegen nemen. Dat zie ik alleen nog niet gebeuren.quote:
[..]
En hoe ga je dan enige vorm van welvaard opbouwen? In jouw visie hebben we dan een productiviteit van ergens voor de industrieele revolutie. Dat weer willen implementeren heeft de Rode Khmer ook gedacht te kunnen doen.
Klopt, nog een reden om het monopolie van werkgevers met full time banen op werk te doorbreken. Verborgen werkloosheid komt in allerlei vormen, vroeger had je de WAO en lange studieduur, nu heb je meer dan ooit allerlei sectoren waarin mensen zichzelf en elkaar aan het werk houden, zonder daadwerkelijk iets bij te dragen aan de welvaart, waaronder de uitkeringsindustrie.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag! We schieten er niets mee op als we China als lage-lonen-land gaan verdringen.
En werk in de vorm van inpakkers in de supermarkt is wel werk, maar het voegt uiteindelijk niets toe aan de samenleving. Ik heb het in meerdere landen gezien, ze hebben geen uitkering, wel een baan, maar het gaat met 6 man langzamer dan hier aan de kassa.
Daar gaat het basisinkomen in ieder geval niet aan bijdragen, er is geen reden meer om iets te verbergen, en als de lonen omlaag kunnen zijn mensen hun geld sneller waard. Als ze zelf iets zoeken om geld mee te verdienen zal de waarde daarvan doorzichtig moeten zijn.
Nee, want iedereen heeft een basisinkomen, en niemand daarvan een verplichting.quote:
[..]
Als je het basisinkomen dmv. belastingaanpassingen zodanig invoert dat er netto niks verandert, dan heb je geen basisinkomen ingevoerd maar alleen de sollicitatieplicht afgeschaft.
Het is weer eens wat anders dan die achterlijke VVD-retoriek dat werken lonender zou worden als de uitkeringen omlaag gaan. Maar die armoedeval gaat ook om honder euro hier meer en minder daar, dat zijn geen dramatische verschuivingen, maar bij een basisinkomen is die er gewoon helemaal niet meer.quote:Een wezenskenmerk van het basisinkomen is dat je de armoedeval erdoor vermindert, en dat kan alleen maar door wezenlijke inkomensverschuivingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jup... vond dat Alaska verhaal wel interessant. Twee dingen die daar wel opvallend waren:quote:Op zondag 12 april 2015 21:36 schreef Guyver2 het volgende:
Nu gaat Tegenlicht weer over basisinkomen.
• Er was een zak met 50 miljard beginkapitaal waar dividend op werd uitgekeerd. Dat startkapitaal moet ergens vandaan komen
• Daar ook een grote sociale controle
Da gao nie nou!
Ik vind het toch wel een enorm interessante ontwikkeling dat het basisinkomen nu weer als concept de kop op steekt. Het is toch wel tekenend voor deze tijd dat door automatisering steeds meer banen verdwijnen.
Het is een kwestie van het glas half leeg of half vol.
Ik zie het als kans (glas half vol) dat er een omslag is in de denkwijze van de mensen. Het idee dat financiële onafhankelijkheid voor ieder en door ieder moet worden gerealiseerd verenigd mensen enorm en legt de nadruk op ontwikkeling i.p.v. overleving (zoals de maatschappij nu is)
Het is een kwestie van het glas half leeg of half vol.
Ik zie het als kans (glas half vol) dat er een omslag is in de denkwijze van de mensen. Het idee dat financiële onafhankelijkheid voor ieder en door ieder moet worden gerealiseerd verenigd mensen enorm en legt de nadruk op ontwikkeling i.p.v. overleving (zoals de maatschappij nu is)
Je spreekt veel mensen die zeggen dat er wel werk blijft omdat de industriële revolutie ook geen banen heeft gekost.
Maar wat ze vergeten is dat de industriële revolutie ervoor gezorgd heeft dat we verder kunnen dan de kracht van onze spieren. En dat we nu op het puntje staan dat we verder kunnen dan de kracht van onze eigen intelligentie.
We zullen niet aan een basisinkomen ontsnappen maar er moet wel gekeken worden hoe dat gefinancierd moet worden.
Maar wat ze vergeten is dat de industriële revolutie ervoor gezorgd heeft dat we verder kunnen dan de kracht van onze spieren. En dat we nu op het puntje staan dat we verder kunnen dan de kracht van onze eigen intelligentie.
We zullen niet aan een basisinkomen ontsnappen maar er moet wel gekeken worden hoe dat gefinancierd moet worden.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Het is juist de tijd om principes als financiering los te laten.quote:
Je spreekt veel mensen die zeggen dat er wel werk blijft omdat de industriële revolutie ook geen banen heeft gekost.
Maar wat ze vergeten is dat de industriële revolutie ervoor gezorgd heeft dat we verder kunnen dan de kracht van onze spieren. En dat we nu op het puntje staan dat we verder kunnen dan de kracht van onze eigen intelligentie.
We zullen niet aan een basisinkomen ontsnappen maar er moet wel gekeken worden hoe dat gefinancierd moet worden.
Geld is ten eerste slechts een middel zonder intrinsieke waarde, en dus ook transformeerbaar naar een beter alternatief. Principes als vertrouwen en samenwerking en delen komen dan om de hoek kijken. Als daar een passend antwoord en systeem voor kan komen dan kan geld de prullenbak in.
Op dat moment staat de mens weer centraal, en kan dus ingezet worden op cruciale onderdelen zoals zorg, onderwijs, industrie etc. Wat nu stagneert omwille van financiering kan op dat moment wel doorgang krijgen als de mensen iets kunnen waarmaken technologisch gezien ,of wat qua inzet van mensen gerealiseerd kan worden.. Wat nu niet kan.
[ Bericht 6% gewijzigd door I-care op 13-04-2015 11:21:52 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat lukt niet tenzij je met zn allen in de wereld er afspraken over maakt.quote:
[..]
Het is juist de tijd om principes als financiering los te laten.
Geld is ten eerste slechts een middel zonder intrinsieke waarde, en dus ook transformeerbaar naar een beter alternatief. Principes als vertrouwen en samenwerking en delen komen dan om de hoek kijken. Als daar een passend antwoord en systeem voor kan komen dan kan geld de prullenbak in.
Op dat moment staat de mens weer centraal, en kan dus ingezet worden op cruciale onderdelen zoals zorg, onderwijs, industrie etc. Wat nu stagneert omwille van financiering kan op dat moment wel doorgang krijgen als de mensen iets kunnen waarmaken technologisch gezien ,of wat qua inzet van mensen gerealiseerd kan worden.. Wat nu niet kan.
Dat lukt in Nederland al niet laat staan met 7 miljard anderen.
Dus je moet het systeem op een bepaalde manier financieren om te kunnen consumeren.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
De gedachte dat robots op termijn al het werk gaan overnemen is denk ik zeer overdreven. Uiteraard is er wel een effect, maar dit is heel gradueel en bovendien ontstaan ook nieuwe banen.
Een historisch voorbeeld: 50 jaar geleden dacht men ook dat automatisering van elke fulltime baan een parttime baan zou maken. Dit is niet gebeurd.
Een historisch voorbeeld: 50 jaar geleden dacht men ook dat automatisering van elke fulltime baan een parttime baan zou maken. Dit is niet gebeurd.
Denk wel dat er een hoop gaat vervallen.quote:
De gedachte dat robots op termijn al het werk gaan overnemen is denk ik zeer overdreven. Uiteraard is er wel een effect, maar dit is heel gradueel en bovendien ontstaan ook nieuwe banen.
Een historisch voorbeeld: 50 jaar geleden dacht men ook dat automatisering van elke fulltime baan een parttime baan zou maken. Dit is niet gebeurd.
Wat voor werk doe je nu dan en zou dat niet door een robot of software overgenomen kunnen worden?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
In de transitie zal het gefaseerd moeten worden ingevoerd uiteraard.quote:
[..]
Dat lukt niet tenzij je met zn allen in de wereld er afspraken over maakt.
Dat lukt in Nederland al niet laat staan met 7 miljard anderen.
Dus je moet het systeem op een bepaalde manier financieren om te kunnen consumeren.
Ergens zal een start gemaakt moeten worden, en per generatie zal het steeds gemakkelijk worden omwille van acceptatie door middel van blootstelling aan.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Waarom zou je een baan willen hebben?quote:
De gedachte dat robots op termijn al het werk gaan overnemen is denk ik zeer overdreven. Uiteraard is er wel een effect, maar dit is heel gradueel en bovendien ontstaan ook nieuwe banen.
Een historisch voorbeeld: 50 jaar geleden dacht men ook dat automatisering van elke fulltime baan een parttime baan zou maken. Dit is niet gebeurd.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat is in de ideale wereld zo, maar er zijn een aantal mensen die gebaat zijn bij het huidige systeem en vaak hebben die mensen het voor het zeggen waardoor er niks verandert qua monetair systeem.quote:
[..]
In de transitie zal het gefaseerd moeten worden ingevoerd uiteraard.
Ergens zal een start gemaakt moeten worden, en per generatie zal het steeds gemakkelijk worden omwille van acceptatie door middel van blootstelling aan.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Grappig is altijd dat we er blind op vertrouwen dat er nooit iets zal veranderen terwijl het dat constant doet. Wij als mensen hebben juist heel veel te zeggen, zeker als het voordeel heeft voor iedereen op termijn.quote:
[..]
Dat is in de ideale wereld zo, maar er zijn een aantal mensen die gebaat zijn bij het huidige systeem en vaak hebben die mensen het voor het zeggen waardoor er niks verandert qua monetair systeem.
Het is slechts een kwestie van tijd voordat er zulke veranderingen zullen komen. Dit systeem zal ook veranderen en staat allerminst in steen gebeiteld, alleen de vraag is of het goedschiks of kwaadschiks zal gaan.
De ideale wereld is wel waar neem ik aan de meesten van ons zouden willen leven en wonen.. Laat dat dan ook een visie zijn waar de wereld zich op concentreert.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Maar je weet dat dat nooit gebeurt.quote:Op maandag 13 april 2015 11:46 schreef I-care het volgende:
[..]
Grappig is altijd dat we er blind op vertrouwen dat er nooit iets zal veranderen terwijl het dat constant doet. Wij als mensen hebben juist heel veel te zeggen, zeker als het voordeel heeft voor iedereen op termijn.
Het is slechts een kwestie van tijd voordat er zulke veranderingen zullen komen. Dit systeem zal ook veranderen en staat allerminst in steen gebeiteld, alleen de vraag is of het goedschiks of kwaadschiks zal gaan.
De ideale wereld is wel waar neem ik aan de meesten van ons zouden willen leven en wonen.. Laat dat dan ook een visie zijn waar de wereld zich op concentreert.
Onze visie van de ideale wereld is al heel anders dan die zandhazen uit Syrie bijvoorbeeld.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Vrede willen bereiken door slachten...tja, dat zal niet gaan nee.quote:
[..]
Maar je weet dat dat nooit gebeurt.
Onze visie van de ideale wereld is al heel anders dan die zandhazen uit Syrie bijvoorbeeld.
De mens is zwaar onderontwikkeld helaas, en volgende week zal het niet zijn nee, maar op termijn zeker, en dan kijken we terug met ongeloof naar onze tijden. Dat weet ik zeker.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik ben auteur.quote:
[..]
Denk wel dat er een hoop gaat vervallen.
Wat voor werk doe je nu dan en zou dat niet door een robot of software overgenomen kunnen worden?
dit is wel een interessant linkje: http://www.deseretnews.co(...)robot-takeover-.html
Niet, tenzij je niet anders kan. Ik prefereer een baan bijvoorbeeld boven een uitkering.quote:
[..]
Waarom zou je een baan willen hebben?
Ik leef van mijn investeringen op de beurs en dergelijke. Veel interessanter, veel leuker, en tot nu toe lucratiever dan een fulltime baan in loondienst. Plus ik heb veel vrije tijd over voor andere projecten.
Automatisering gaat er voor zorgen dat veel banen verdwijnen of van fulltime naar parttime gaan. Dat robots op langere termijn vrijwel alles kunnen overnemen twijfel ik niet over, maar dat is iets wat we nog niet heel snel gaan zien.
Een menselijk oog is vrijwel altijd vereist. Al is het maar omdat diezelfde robots door, je raadt het al, mensen gebouwd en ontwikkeld worden.. en mensen maken fouten. Zorg dat je een functie vervuld die niet geautomatiseerd kan worden of zorg dat je in de robotica/informatica terecht komt.
Een menselijk oog is vrijwel altijd vereist. Al is het maar omdat diezelfde robots door, je raadt het al, mensen gebouwd en ontwikkeld worden.. en mensen maken fouten. Zorg dat je een functie vervuld die niet geautomatiseerd kan worden of zorg dat je in de robotica/informatica terecht komt.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Verschil is natuurlijk dat automatiserings processen 50 jaar geleden werden gemaakt om 1 of aantal taken van de mens over te nemen. Bijvoorbeeld een robot arm die een bepaald schroefje ergens in draait. In de toekomst kan een robot de mens als geheel vervangen. Elke nieuwe baan die erbij komt kan dus direct door een robot/computer gedaan worden. Dat is wel een heel groot verschil. Nou denk ik zelf ook wel dat die toekomst zeker nog 100 jaar ver weg is. Maar ik denk wel dat die tijd er gaat komen.quote:
De gedachte dat robots op termijn al het werk gaan overnemen is denk ik zeer overdreven. Uiteraard is er wel een effect, maar dit is heel gradueel en bovendien ontstaan ook nieuwe banen.
Een historisch voorbeeld: 50 jaar geleden dacht men ook dat automatisering van elke fulltime baan een parttime baan zou maken. Dit is niet gebeurd.
Ondertussen zullen er zo nu en dan hele grote groepen mensen relatief snel werkloos raken. Bijvoorbeeld truckers. Mensen die hun hele leven een truck rijden kunnen niet opeens software gaan programmeren. De mate waarin er banen weggaan, (en bijkomen) gaat dus steeds sneller en niet iedereen zal dit kunnen bijhouden.
Het grote probleem ligt hem vooral in dat laaggeschoolde baantjes verdwijnen en daarvoor in de plaatst hooggeschoolde banen bijkomen. Dat gaat ergens fout natuurlijk.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Die trend is er wel, maar dat gaat nog heel lang duren eer we in grote getale zelfrijdende auto's op straat zien bijvoorbeeld. Vergeet ook niet dat nieuwe wetgeving die dan nodig is een ontzettend traag proces is. Bovendien heb je altijd flinke weerstand vanuit vakbonden, sommige politieke partijen, etc.quote:Op maandag 13 april 2015 16:40 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Verschil is natuurlijk dat automatiserings processen 50 jaar geleden werden gemaakt om 1 of aantal taken van de mens over te nemen. Bijvoorbeeld een robot arm die een bepaald schroefje ergens in draait. In de toekomst kan een robot de mens als geheel vervangen. Elke nieuwe baan die erbij komt kan dus direct door een robot/computer gedaan worden. Dat is wel een heel groot verschil. Nou denk ik zelf ook wel dat die toekomst zeker nog 100 jaar ver weg is. Maar ik denk wel dat die tijd er gaat komen.
Ondertussen zullen er zo nu en dan hele grote groepen mensen relatief snel werkloos raken. Bijvoorbeeld truckers. Mensen die hun hele leven een truck rijden kunnen niet opeens software gaan programmeren. De mate waarin er banen weggaan, (en bijkomen) gaat dus steeds sneller en niet iedereen zal dit kunnen bijhouden.
Het grote probleem ligt hem vooral in dat laaggeschoolde baantjes verdwijnen en daarvoor in de plaatst hooggeschoolde banen bijkomen. Dat gaat ergens fout natuurlijk.
Het zal nooit al het werk zijn, dat sowieso. Als ze op de lange termijn (dat gaat nog lang duren, het is maar de vraag of dat iemand van ons dan nog leeft) 80% van het werk of zo over zouden nemen, prima. Graag! Zolang je er maar voor zorgt dat de welvaart goed wordt verdeeld over heel de maatschappij. Ons huidige economische systeem is ontstaan in functie van de maatschappij zoals die vroeger was, als dit soort zaken veranderen dan moet je simpelweg naar een ander systeem overschakelen. Dat komt wel goed, alleen kan het m.i. bij de transitie heel erg fout gaan. Indien dat gebeurt dan kan er een (gewelddadige) revolutie nodig zijn maar uiteindelijk zal er een nieuw evenwicht worden gevonden.quote:
De gedachte dat robots op termijn al het werk gaan overnemen is denk ik zeer overdreven.
Ik twijfel daar dus wel over. Zolang er geen k.i. zal het sowieso niet kunnen. Zelfs al zou het kunnen dan is het nog de vraag of dat het de beste of meest gewenste oplossing is.quote:
Automatisering gaat er voor zorgen dat veel banen verdwijnen of van fulltime naar parttime gaan. Dat robots op langere termijn vrijwel alles kunnen overnemen twijfel ik niet over, maar dat is iets wat we nog niet heel snel gaan zien.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-04-2015 18:56:41 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Over zelfrijdende auto's gesproken, het verdwijnen van de taxichauffeur lijkt mij geweldig gezien wat er in Nederland rondrijdt achter het stuur van een taxi, om over de taximafia nog maar te zwijgen. Over mijn lijk dat ik in Nederland in een taxi zou stappen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nederland heeft als dienstenland veel te veel onzinbanen. Te veel managers, zelfbenoemde adviseurs, consultants, koppelbazen etc.
Wanneer alles eens effectief gereorganiseerd zou worden en het ontslagrecht versoepelt wordt, zou maar liefst 25% zijn baan verliezen en er kan dan evenveel werk verzet worden.
Wanneer alles eens effectief gereorganiseerd zou worden en het ontslagrecht versoepelt wordt, zou maar liefst 25% zijn baan verliezen en er kan dan evenveel werk verzet worden.
Zou mooi zijn als het basisinkomen er landelijk gaat komen.
Alleen vermoed ik dat ze er nu mee experimenteren om dan straks de conclusie te kunnen trekken dat het niet werkt.
Alleen vermoed ik dat ze er nu mee experimenteren om dan straks de conclusie te kunnen trekken dat het niet werkt.
Het werkt überhaupt niet op grote schaal vanwege de volgende redenen:quote:Op maandag 13 april 2015 19:07 schreef High-on-Fire het volgende:
Zou mooi zijn als het basisinkomen er landelijk gaat komen.
Alleen vermoed ik dat ze er nu mee experimenteren om dan straks de conclusie te kunnen trekken dat het niet werkt.
1) Inflatie. Door met gratis geld te strooien wakker je inflatie aan. Er staat immers niet of nauwelijks productie tegenover de basisinkomen, vandaar de term 'gratis geld'.
2) Extreme magneetwerking van kansloze immigranten uit andere landen. Nu al is Nederland een gratis geld paradijs voor Bulgaren, Somaliers, etc. Kan je nagaan hoe erg dat wordt als het basisinkomen wordt ingevoerd.
3) De premisse is dat de overheid moet inkrimpen om het betaalbaar te maken. Maar de overheid zal nooit inkrimpen, sterker nog de overheid wordt elk jaar groter. Dus hoe wil je het basisinkomen financieren?
4) De noodzakelijke prikkel om te werken verdwijnt. Die is nu al laag in uitkeringland, maar die zal dan in z'n geheel verdwijnen. Sterker nog, de mensen die de laagbetaalde 'kutbaantjes' doen, gaan stoppen met werken. Wie gaat dan het impopulaire werk doen? Jij?
Ik snap dat het basisinkomen sterk appelleert aan mensen die een 100% vrijblijvend leventje willen lijden, zonder een baas boven zich, zonder enige verantwoordelijk of verplichtingen, maar het is een totale illusie. Communisme 2.0.
Dan komt er ook geen nieuwe baan bij he? Wat er bijkomt is omzet, en opbrengst want lagere kosten. Die opbrengst was het doel en dat geld moet weer uitgegeven worden, anders heb je er niks aan, en dat is wat weer voor werkgelegenheid zorgt. Of dat nou iemand is die zelf handwerk verricht of een robot dat laat doen maakt niet uit, een robot hebben en iets uit laten voeren is ook werkgelegenheid.quote:
[..]
Verschil is natuurlijk dat automatiserings processen 50 jaar geleden werden gemaakt om 1 of aantal taken van de mens over te nemen. Bijvoorbeeld een robot arm die een bepaald schroefje ergens in draait. In de toekomst kan een robot de mens als geheel vervangen. Elke nieuwe baan die erbij komt kan dus direct door een robot/computer gedaan worden.
Als ik me niet vergis was ooit 90% van alle werkgelegenheid te vinden in de landbouw, en is dat nu nog maar 1%. Omdat er met de mechanisering en automatisering ook veel meer tijd en geld was om geld te verdienen met andere dingen, heeft dat geen dramatisch effect op de werkgelegenheid gehad.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die invloed valt in het niet bij de invloed van fractioneel bankieren op de inflatie. Als er iets is wat geld oplevert zonder dat er productie tegenover staat is het de financiële sector wel.quote:
1) Inflatie. Door met gratis geld te strooien wakker je inflatie aan. Er staat immers niet of nauwelijks productie tegenover de basisinkomen, vandaar de term 'gratis geld'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het basisinkomen is daar geen antwoord op, derhalve is het argument gewoon terecht.quote:
[..]
Die invloed valt in het niet bij de invloed van fractioneel bankieren op de inflatie. Als er iets is wat geld oplevert zonder dat er productie tegenover staat is het de financiële sector wel.
Wat dacht je wat? De ECB 'produceert' 60 miljard euro per maand op dit moment, laten we zeggen 2 miljard per dag. Hoezo gratis geld bestaat niet?quote:
[..]
Die invloed valt in het niet bij de invloed van fractioneel bankieren op de inflatie. Als er iets is wat geld oplevert zonder dat er productie tegenover staat is het de financiële sector wel.
Die ECB miljarden zullen alleen niet bij de Europese bevolking terechtkomen.
Ik snap de redenatie niet. Aan de ene kant stelt men dat een basisinkomen vereist is omdat er door automatisering teveel banen zullen verdwijnen en aan de andere kant stel jij nu dat dit basisinkomen voor werkgelegenheid gaat zorgen omdat mensen geld gaan uitgeven en er dus meer banen gaan komen. Dat rijmt niet met elkaar.quote:
Dan komt er ook geen nieuwe baan bij he? Wat er bijkomt is omzet, en opbrengst want lagere kosten. Die opbrengst was het doel en dat geld moet weer uitgegeven worden, anders heb je er niks aan, en dat is wat weer voor werkgelegenheid zorgt. Of dat nou iemand is die zelf handwerk verricht of een robot dat laat doen maakt niet uit, een robot hebben en iets uit laten voeren is ook werkgelegenheid.
Nee dat is het niet, het is hypocriet. Banken worden aan alle kanten gesponsord en overeind gehouden, maar uitkeringstrekkers worden gecriminaliseerd. Als duizenden bankiers met dikke bonussen niets nuttigs doen behalve crisissen veroorzaken, dan moet dat maar, maar als het over werklozen gaat is het plotseling wel een probleem.quote:
[..]
Het basisinkomen is daar geen antwoord op, derhalve is het argument gewoon terecht.
Het wegsluizen van bankiersgeld naar het basisloon lijkt mij de oplossing voor 2 problemen, en dat heeft dan een neutraal effect op de inflatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit ging meer in het algemeen over het onjuiste idee dat automatisering zorgt voor het verdwijen van werkgelegenheid. Het extra verdiende geld ligt immers ook weer klaar om uit te geven aan iets waar iemand werk in heeft zitten.quote:
[..]
Ik snap de redenatie niet. Aan de ene kant stelt men dat een basisinkomen vereist is omdat er door automatisering teveel banen zullen verdwijnen en aan de andere kant stel jij nu dat dit basisinkomen voor werkgelegenheid gaat zorgen omdat mensen geld gaan uitgeven en er dus meer banen gaan komen. Dat rijmt niet met elkaar.
Het punt is dat banen en werkgelegenheid niet hetzelfde zijn. Nu heeft de baan, met een werkgever die 1 fte te vervullen heeft, zowat het monopolie op werk doordat de inkomens zo georganiseerd zijn: Je hebt mensen die een baan hebben en mensen die een baan aangeboden moeten krijgen terwijl daar tekort aan is. Het basisinkomen heeft de potentie om dat te doorbreken, zodat veel werkgelegenheid die er wel degelijk is wordt ontsloten, nl. de werkgelegenheid die niet komt in kant en klare pakketjes van een werkgever in 40 uur tegen 2500 per maand kosten. Dat is een enorme beperking voor de werkzoekende en de werkvragende.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Fractioneel bankieren heeft niets te maken met mijn argumenten tegen het basisinkomen. Als je graag het basinkomen ingevoerd wilt zien zul je met een gedegen inhoudelijk verhaal moeten komen wat ook inhoudelijk de argumenten tegen verwerpt, zonder te gaan jij-bakken.quote:
[..]
Die invloed valt in het niet bij de invloed van fractioneel bankieren op de inflatie. Als er iets is wat geld oplevert zonder dat er productie tegenover staat is het de financiële sector wel.
We zouden ook met een hopeloos overschot aan programmeurs komen te zitten als ze dat allemaal zouden gaan doenquote:
Ondertussen zullen er zo nu en dan hele grote groepen mensen relatief snel werkloos raken. Bijvoorbeeld truckers. Mensen die hun hele leven een truck rijden kunnen niet opeens software gaan programmeren.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit is geen argument voor het basisinkomen daar het basisinkomen dit niet gaat oplossen. Waarom je dan ook een rant tegen bankiers gebruikt is mij een raadsel.quote:
[..]
Nee dat is het niet, het is hypocriet. Banken worden aan alle kanten gesponsord en overeind gehouden, maar uitkeringstrekkers worden gecriminaliseerd. Als duizenden bankiers met dikke bonussen niets nuttigs doen behalve crisissen veroorzaken, dan moet dat maar, maar als het over werklozen gaat is het plotseling wel een probleem.
Een rant tegen bankiers is altijd en overal op zijn plaats.quote:
[..]
Dit is geen argument voor het basisinkomen daar het basisinkomen dit niet gaat oplossen. Waarom je dan ook een rant tegen bankiers gebruikt is mij een raadsel.
1,9x miljoen Euro voor de baas van de ING dit jaar.
1-1,5 voor een tweede pipo en dan natuurlijk die van ABN waar al zoveel over is gesproken, de pauper met een salaris van onder de miljoen Euro.
Zijn punt was denk ik ongeveer hetzelfde als dat we jaarlijks een drievoud uitgeven aan de HRA en dat toch alle VVD'ers in koor brullen: "hand niet ophouden maar hand uit de mouwen!".
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wageningen wil proef met 'gratis geld' voor bijstandsgerechtigden.
De gemeente Wageningen wil vanaf volgend jaar als eerste starten met een 3-jarige proef om langdurige bijstandsgerechtigden maandelijks 1100 euro te geven. Zonder voorwaarden of beperkingen en er is ook geen sollicitatieplicht. Maar de gemeente zal dan ook geen verder financiële ondersteuning meer geven.
Die 1100 euro per maand is het bedrag dat de bijstandsklant de gemeente nu maandelijks kost, hoorde ik op de radio vanochtend.
D'66 is voorstander van deze proef; Opinie: D66 Wageningen wil lokale proef met basisinkomen.
De gemeente Wageningen wil vanaf volgend jaar als eerste starten met een 3-jarige proef om langdurige bijstandsgerechtigden maandelijks 1100 euro te geven. Zonder voorwaarden of beperkingen en er is ook geen sollicitatieplicht. Maar de gemeente zal dan ook geen verder financiële ondersteuning meer geven.
Die 1100 euro per maand is het bedrag dat de bijstandsklant de gemeente nu maandelijks kost, hoorde ik op de radio vanochtend.
D'66 is voorstander van deze proef; Opinie: D66 Wageningen wil lokale proef met basisinkomen.
Waar kan ik als werkende mijn geld inleveren om iemand die niet werkt toch een mooi inkomen te geven?
1100 + huursubsidie + langdurigheidstoeslag + schoolgaande kinderen toeslag + kinderbijslag.....
Waarom werk ik eigenlijk nog om mijn fijne leventje te bekostigen? Ik ga denk ik maar verhuizen naar Wageningen. Maak gewoon een deal met mijn werkgever, hij ontslaat me op staande voet en dan kom ik voor 80% van mijn salaris bijverdienen. Win/win situatie voor mij, alleen niet voor de belastingbetaler, maar wie geeft daar nou om.
GRATIS GELD VOOR IEDEREEN!!!!
1100 + huursubsidie + langdurigheidstoeslag + schoolgaande kinderen toeslag + kinderbijslag.....
Waarom werk ik eigenlijk nog om mijn fijne leventje te bekostigen? Ik ga denk ik maar verhuizen naar Wageningen. Maak gewoon een deal met mijn werkgever, hij ontslaat me op staande voet en dan kom ik voor 80% van mijn salaris bijverdienen. Win/win situatie voor mij, alleen niet voor de belastingbetaler, maar wie geeft daar nou om.
GRATIS GELD VOOR IEDEREEN!!!!
60 HRC
Basisinkomen is datgene wat de noodzakelijke behoeften van de mens moet afdekken.
Daar moet wel tegenover staan dat er voor dat basisinkomen gewerkt moet worden door de afnemers van het basisloon.
De vraag is of het aantal uren dat dan gewerkt moet worden veel of weinig is.
Daar moet wel tegenover staan dat er voor dat basisinkomen gewerkt moet worden door de afnemers van het basisloon.
De vraag is of het aantal uren dat dan gewerkt moet worden veel of weinig is.
Wederom geen proef met het basisinkomen maar een proef met gratis geld voor de armen.quote:
Wageningen wil proef met 'gratis geld' voor bijstandsgerechtigden.
De gemeente Wageningen wil vanaf volgend jaar als eerste starten met een 3-jarige proef om langdurige bijstandsgerechtigden maandelijks 1100 euro te geven. Zonder voorwaarden of beperkingen en er is ook geen sollicitatieplicht. Maar de gemeente zal dan ook geen verder financiële ondersteuning meer geven.
Die 1100 euro per maand is het bedrag dat de bijstandsklant de gemeente nu maandelijks kost, hoorde ik op de radio vanochtend.
D'66 is voorstander van deze proef; Opinie: D66 Wageningen wil lokale proef met basisinkomen.
Wie gaat al het kutwerk doen als het basisinkomen er is?
Diegene die nu in Nederland bejaarden wassen, plee's schoonmaken en de burgers flippen kunnen meteen kappen, en lekker vrijblijvend de basisinkomen in.
Diegene die nu in Nederland bejaarden wassen, plee's schoonmaken en de burgers flippen kunnen meteen kappen, en lekker vrijblijvend de basisinkomen in.
Was het idee achter dat basisinkomen niet dat ELKE Nederlander het krijgt en daarbij gewoon eventuele bijverdiensten mag houden zonder dat het afgetrokken wordt van het basisinkomen? Maw: je krijgt je loon uit je werk er gewoon bovenop.quote:
Wie gaat al het kutwerk doen als het basisinkomen er is?
Diegene die nu in Nederland bejaarden wassen, plee's schoonmaken en de burgers flippen kunnen meteen kappen, en lekker vrijblijvend de basisinkomen in.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waar komt dat basisinkomen dan vandaan? Hogere belastingen?quote:
[..]
Was het idee achter dat basisinkomen niet dat ELKE Nederlander het krijgt en daarbij gewoon eventuele bijverdiensten mag houden zonder dat het afgetrokken wordt van het basisinkomen? Maw: je krijgt je loon uit je werk er gewoon bovenop.
60 HRC
Sommige mensen zijn gewoon erg hardleers. Al honderd jaar allerlei communistische/socialistische theorieën uitgeprobeerd overal over de hele wereld, nergens heeft het ooit gewerkt. Alleen Cuba is nog min of meer communistisch (zelfs Noord Korea is alleen nog in naam communistisch) en in Cuba stappen ze er ook beetje bij beetje van af omdat de bevolking crepeert van de armoede. Maar goed, we moeten het gewoon nog een keertje proberen, je weet het nooit hé dat de menselijke psychologie in de laatste 50 jaar geëvolueerd is dat het nu wel gaat werken.
Ja en? Wie wil uberhaupt het kutwerk gaan doen, als je kan leven van je basisinkomen? Jij?quote:
[..]
Was het idee achter dat basisinkomen niet dat ELKE Nederlander het krijgt en daarbij gewoon eventuele bijverdiensten mag houden zonder dat het afgetrokken wordt van het basisinkomen? Maw: je krijgt je loon uit je werk er gewoon bovenop.
Mensen willen geen persoonlijke verantwoordelijkheden dragen, en die komen wel om de hoek kijken in een vrije samenleving waarbij de overheid geminimaliseerd is.quote:
Sommige mensen zijn gewoon erg hardleers. Al honderd jaar allerlei communistische/socialistische theorieën uitgeprobeerd overal over de hele wereld, nergens heeft het ooit gewerkt. Alleen Cuba is nog min of meer communistisch (zelfs Noord Korea is alleen nog in naam communistisch) en in Cuba stappen ze er ook beetje bij beetje van af omdat de bevolking crepeert van de armoede. Maar goed, we moeten het gewoon nog een keertje proberen, je weet het nooit hé dat de menselijke psychologie in de laatste 50 jaar geëvolueerd is dat het nu wel gaat werken.
Mensen willen liever dat 'vadertje staat' alles regelt. Lekker makkelijk, hoef je zelf niet na te denken, laat staan dat je uberhaupt verantwoordelijk bent voor je eigen lot. Als het niet zo loopt als je zelf wilt, kan je altijd de overheid de schuld geven.
Belastinghervorming idd. Het grotendeels afschaffen van de toeslagenfabriek en aftrekposten en hoger belasten van vermogen.quote:
[..]
Waar komt dat basisinkomen dan vandaan? Hogere belastingen?
Ik doe al kutwerkquote:
[..]
Ja en? Wie wil uberhaupt het kutwerk gaan doen, als je kan leven van je basisinkomen? Jij?
Feit is dat het kutwerk altijd wel door iemand gedaan wordt. Daar zorgt de markt wel voor. Sterker nog, door het basisinkomen als ondergrond zal iemand wellicht eerder geneigd zijn om er een 'kutbaantje' bij te nemen om zijn inkomen aan te vullen dan in een uitkering te blijven hangen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Initiatief van onderop kennelijk.quote:'Steeds meer gemeenten willen basisinkomen' | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
Dat schrijven de regionale kranten van de Persdienst dinsdag.
De gemeente Wageningen zou op het punt staan te gaan experimenteren met het basisinkomen, waarbij langdurige bijstandgerechtigden maandelijks ongeveer 1.100 euro krijgen. De sollicitatieplicht vervalt daarbij. Ook in andere steden zijn de laatste tijd initiatieven ontstaan.
De verwachting is dat de mensen die dit basisinkomen ontvangen meer gaan werken, omdat er geen korting op hun uitkering dreigt, zo legt het Wageningse D66-raadslid Mark Griebels uit in de Gelderlander.
Het idee achter een basisinkomen is dat alle Nederlanders dit zouden moeten krijgen. Op die manier kunnen allerlei toeslagen en subsidies worden geschrapt.
De Universiteit Wageningen zou tijdens de proef in de eigen stad onderzoek moeten doen naar de gevolgen van het basisinkomen.
Bron: www.nu.nl
Hoe reageert de regering daarop?
I´m back.
Ik ga in op de argumenten tegen basisinkomen. Inflatie en het hele idee van gratis geld. Nou als dat zo erg is, dan moeten inflatie en gratis geld richting de financiële sector helemaal erg zijn. Begin daar dan, want daar gaat het om veel meer inflatie en veel meer gratis geld.quote:
[..]
Dit is geen argument voor het basisinkomen daar het basisinkomen dit niet gaat oplossen. Waarom je dan ook een rant tegen bankiers gebruikt is mij een raadsel.
Dus kankeren op het basisinkomen maar de banken uit de wind willen houden is hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou nee. Je doet een 'ja maar hullie doen het oohoooook' babbeltruc die nogal doorzichtig is.quote:
[..]
Ik ga in op de argumenten tegen basisinkomen.
Wat Wageningen gaat doen is dan ook geen basisinkomen te noemen.quote:
[..]
Was het idee achter dat basisinkomen niet dat ELKE Nederlander het krijgt en daarbij gewoon eventuele bijverdiensten mag houden zonder dat het afgetrokken wordt van het basisinkomen? Maw: je krijgt je loon uit je werk er gewoon bovenop.
Waarom zou ik kutwerk gaan doen als ik al gratis geld krijgquote:
[..]
Belastinghervorming idd. Het grotendeels afschaffen van de toeslagenfabriek en aftrekposten en hoger belasten van vermogen.
[..]
Ik doe al kutwerk
Feit is dat het kutwerk altijd wel door iemand gedaan wordt. Daar zorgt de markt wel voor. Sterker nog, door het basisinkomen als ondergrond zal iemand wellicht eerder geneigd zijn om er een 'kutbaantje' bij te nemen om zijn inkomen aan te vullen dan in een uitkering te blijven hangen.
Ik volg de redenatie niet.
Omdat dat basisinkomen slechts een basis is en niet een riante uitkering? Zoals het voorgesteld wordt vervangt het vrijwel alle uitkeringen en toeslagen als ik het goed heb. Daar wil je graag nog wat geld bij hebben hoor...quote:
[..]
Waarom zou ik kutwerk gaan doen als ik al gratis geld krijg
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
best makkelijk hoor. Je basis inkomen is ook gegarandeerd als je ernaast een baantje hebt. Dus als je dan een kutbaantje voor een x aantal uur per week erbij neemt is het pure winst. 1100 euro is niet bepaald een vetpot.quote:
[..]
Waarom zou ik kutwerk gaan doen als ik al gratis geld krijg
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh, zeg het dan dat je alleen maar wilt trollen.quote:
[..]
Nou nee. Je doet een 'ja maar hullie doen het oohoooook' babbeltruc die nogal doorzichtig is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker niet als je daar koters van moet onderhouden, al zal daar wel een uitzondering voor gemaakt worden vermoed ik.... Zelfs zonder koters is het inderdaad geen vetpot, het ligt onder wat je netto overhoudt als je fulltime voor minimumloon zou werken en je krijgt dus geen huurtoeslag en zorgtoeslag meer, wat je momenteel wel krijgt als je 1100 eu per maand als inkomen hebt.quote:
[..]
best makkelijk hoor. Je basis inkomen is ook gegarandeerd als je ernaast een baantje hebt. Dus als je dan een kutbaantje voor een x aantal uur per week erbij neemt is het pure winst. 1100 euro is niet bepaald een vetpot.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ironisch dat uitgerekend jij een ander uitmaakt voor troll als je argumenten weer eens op zijn.quote:
[..]
Oh, zeg het dan dat je alleen maar wilt trollen.
Een basisinkomen zou rond de 1500 a 1600 per persoon moeten bedragen was al berekend. Daarvan is het prima leven hoor? 2 ouders en 2 kids is 4800 netto per maand.quote:
[..]
Omdat dat basisinkomen slechts een basis is en niet een riante uitkering? Zoals het voorgesteld wordt vervangt het vrijwel alle uitkeringen en toeslagen als ik het goed heb. Daar wil je graag nog wat geld bij hebben hoor...
Ik ben veel beter van je gewend. Je moet echt een stapje extra zetten.quote:
[..]
Ironisch dat uitgerekend jij een ander uitmaakt voor troll als je argumenten weer eens op zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die koters brengen hun eigen 1100 of meer mee aan tafel. Daar hoef je je dus geen zorgen om te maken.quote:
[..]
Zeker niet als je daar koters van moet onderhouden, al zal daar wel een uitzondering voor gemaakt worden vermoed ik.... Zelfs zonder koters is het inderdaad geen vetpot, het ligt onder wat je netto overhoudt als je fulltime voor minimumloon zou werken en je krijgt dus geen huurtoeslag en zorgtoeslag meer, wat je momenteel wel krijgt als je 1100 eu per maand als inkomen hebt.
6/10, matige poging om weer eens off-topic te gaan van je. Ontopic maar weer (lees: geen bankstergeneuzel).quote:
[..]
Ik ben veel beter van je gewend. Je moet echt een stapje extra zetten.
Wel met een partner en 2 kids.quote:
[..]
best makkelijk hoor. Je basis inkomen is ook gegarandeerd als je ernaast een baantje hebt. Dus als je dan een kutbaantje voor een x aantal uur per week erbij neemt is het pure winst. 1100 euro is niet bepaald een vetpot.
Alleen als ze meerderjarig zijn toch? En dan zijn ze waarschijnlijk met 1100 eu in de maand meteen het huis uitquote:
[..]
Die koters brengen hun eigen 1100 of meer mee aan tafel. Daar hoef je je dus geen zorgen om te maken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat maak ik zelf nog wel uit.quote:
[..]
6/10, matige poging om weer eens off-topic te gaan van je. Ontopic maar weer (lees: geen bankstergeneuzel).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een basisinkomen is voor elke inwoner van NL, dus ook kinderen toch? Anders is het geen basisinkomen.quote:
[..]
Alleen als ze meerderjarig zijn toch? En dan zijn ze waarschijnlijk met 1100 eu in de maand meteen het huis uit
Nou nee, dat maken de mods uit technisch gezien.quote:
[..]
Dat maak ik zelf nog wel uit.
Maar al was het basisinkomen 3000 eu in de maand, dan nog werd dat 'kutwerk' gedaan hoor... Zoals ik al zei: daar zorgt de markt wel voor.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
1500 pp is bullshit. 1100 voor een alleenstaande en 750 voor een samenwonende. Kinderen alleen kinderbijslag. Anders krijg je tokkies met 5 kinderen en 10k per maand.
.
Mijn posts staan er nog steeds.quote:
[..]
Nou nee, dat maken de mods uit technisch gezien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het basisinkomen is voor personen vanaf 18 jaar, niet voor kinderen.
Het idee is dat dan alle andere toeslagen vervallen dus ook de kinderbijslag.
De experimenten die ze doen is op basis van 1000 euro p.p.
Het idee is dat dan alle andere toeslagen vervallen dus ook de kinderbijslag.
De experimenten die ze doen is op basis van 1000 euro p.p.
Dit zal wederom een succes worden. Maar voornamelijk omdat die mensen die wel meedoen een enorm concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de mensen in een soortgelijke situatie en niet mee mogen doen.quote:
Wageningen wil proef met 'gratis geld' voor bijstandsgerechtigden.
De gemeente Wageningen wil vanaf volgend jaar als eerste starten met een 3-jarige proef om langdurige bijstandsgerechtigden maandelijks 1100 euro te geven. Zonder voorwaarden of beperkingen en er is ook geen sollicitatieplicht. Maar de gemeente zal dan ook geen verder financiële ondersteuning meer geven.
Die 1100 euro per maand is het bedrag dat de bijstandsklant de gemeente nu maandelijks kost, hoorde ik op de radio vanochtend.
D'66 is voorstander van deze proef; Opinie: D66 Wageningen wil lokale proef met basisinkomen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zondermeer een probleem bij experimenten.quote:
[..]
Dit zal wederom een succes worden. Maar voornamelijk omdat die mensen die wel meedoen een enorm concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de mensen in een soortgelijke situatie en niet mee mogen doen.
In feite is er een grote fout gemaakt doordat opeens bijstandtrekkers elke extra gulden/euro moeten inleveren. Eerder mocht je een kwart van je verdiensten zelf houden tot maximaal minimumloon. Toen was er dus een grote prikkel om wel wat te verdienen. Nu is de prikkel uitsluitend om een volle baan te vinden of zwart bij te verdienen.
Dan heb je dus geen Tokkies meer.quote:
1500 pp is bullshit. 1100 voor een alleenstaande en 750 voor een samenwonende. Kinderen alleen kinderbijslag. Anders krijg je tokkies met 5 kinderen en 10k per maand.
I´m back.
Zou het niet verstandiger zijn om te zorgen dat als je uit de soos gaat werken voor het minimum je er financieel NIET op achteruit gaat?
60 HRC
Dan moet je eerst de bijstand behoorlijk verlagen.quote:
Zou het niet verstandiger zijn om te zorgen dat als je uit de soos gaat werken voor het minimum je er financieel NIET op achteruit gaat?
.
I´m back.
Of net als vroeger niet alles wat wordt bijverdiend in laten leveren.quote:
[..]
Dan moet je eerst de bijstand behoorlijk verlagen.
