[SC] WO Rechten #912 - Stichting Openbare Ruimte

quote:

Op woensdag 1 april 2015 00:34 schreef Yreal het volgende:

[..]

hoezo?

Wie beveelt bewaring?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 00:34 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Wie beveelt bewaring?

dat vraag je mij?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 00:48 schreef Yreal het volgende:

[..]

dat vraag je mij?

Duh. Antwoord is: Niet de R-C.

Bewaring wel, srry maar niet dat van 90 dagen... Gevangenhouding.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 00:50 schreef IPA35 het volgende:
Bewaring wel, srry maar niet dat van 90 dagen... Gevangenhouding.

Ik snap hier niets van.

Strafrecht xx

Morgen mensen

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 18:58 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Bron: http://www.nu.nl/economie(...)sland-niet-meer.html

Een van de weinige en misschien wel het enige punt waar ik het met deze Griekse regering eens ben. De sancties tegen Rusland zijn contraproductief en lijden tot geen enkele verbetering.

Mooi dat de Grieken aankloppen bij Rusland.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 20:43 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ach welnee. Ik zie ze wel aankloppen bij Rusland, dat zou pas een goede streek zijn.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 11:36 schreef Accursius het volgende:
Zenuwachtig voor burgerlijk1

Enige vak wat ik het 1e jaar moest herkansen maar dat kwam omdat ik de eerste kans te lui was om het boek te lezen

Wat is de apv van den haag heerlijk om te lezen

quote:

Op woensdag 1 april 2015 11:36 schreef Accursius het volgende:
Zenuwachtig voor burgerlijk1

Zenuwachtig ben je alleen als je het niet goed kent

Pacman spelen in je eigen straat

http://maps.google.com

quote:

Op woensdag 1 april 2015 14:42 schreef Tchock het volgende:
Pacman spelen in je eigen straat

http://maps.google.com

Wat is eigenlijk je onderwerp van t fiscale essay geworden?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 14:45 schreef Mshauri het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk je onderwerp van t fiscale essay geworden?

DM.

Mensen die een videoclip maken met om de paar seconden een plaatje dat met de tekst te maken heeft

quote:

Op woensdag 1 april 2015 09:26 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik snap hier niets van.

De R-C kan geen 90 dagen gevangenhouding bevelen, dat kan alleen de rechtbank, maar OmroepGelderland denk van wel.

Zijn er hier mensen bekend met het leerstuk van de strafbare poging (art. 45 Sr)? Ik ben nu bezig met een oefententamen, maar ik snap er even helemaal niets meer van.

''Poging tot misdrijf is strafbaar, wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard''. Klopt het dat je dan 2 dingen moet onderscheiden, te weten het voornemen van de dader, en een begin van uitvoering?

Want ik heb nu een casus over 2 gasten die aangeschoten bierflesjes van de derde verdieping van een balkon gooien, terwijl ze weten dat er iemand beneden staat die hun nog heeft gewaarschuwd dat het gevaarlijk is wat ze doen. De verdachte aarzelt nog even en denkt aan wat de persoon beneden zojuist heeft geroepen, maar om geen gezichtsverlies te leiden gooit hij toch een vol flesje naar beneden, wat het slachtoffer raakt die vervolgens bewusteloos is. De vraag is dan of er sprake is van strafbare poging tot doodslag krachtens art. 287 jo 45 Sr.

Ik heb van niet, omdat er geen opzet was op de doodslag, want dat is toch wat er bedoeld wordt met het voornemen? Ik ga alle criteria van het voorwaardelijk opzet langs, en kom dan tot de conclusie dat de wilscomponent ontbreekt (de verdachte wilde het slachtoffer niet dood hebben), en dat er dus hooguit sprake kan zijn van (bewuste) culpa, en niet van voorwaardelijk opzet.

Moet je dan alsnog gaan kijken naar ''het begin van uitvoering''? Want dan moet ik weer verwijzen naar Cito en Grenswisselkantoor, en kijken naar de uiterlijke verschijningsvorm van de gedraging.

edit: Door mijn redenering kom ik dus tot de conclusie dat er geen sprake is van een strafbare poging aangezien er geen voornemen was op de doodslag van de verdachte.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:38 schreef Blistering het volgende:
Zijn er hier mensen bekend met het leerstuk van de strafbare poging (art. 45 Sr)? Ik ben nu bezig met een oefententamen, maar ik snap er even helemaal niets meer van.

''Poging tot misdrijf is strafbaar, wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard''. Klopt het dat je dan 2 dingen moet onderscheiden, te weten het voornemen van de dader, en een begin van uitvoering?

Want ik heb nu een casus over 2 gasten die aangeschoten bierflesjes van de derde verdieping van een balkon gooien, terwijl ze weten dat er iemand beneden staat die hun nog heeft gewaarschuwd dat het gevaarlijk is wat ze doen. De verdachte aarzelt nog even en denkt aan wat de persoon beneden zojuist heeft geroepen, maar om geen gezichtsverlies te leiden gooit hij toch een vol flesje naar beneden, wat het slachtoffer raakt die vervolgens bewusteloos is. De vraag is dan of er sprake is van strafbare poging tot doodslag krachtens art. 287 jo 45 Sr.

Ik heb van niet, omdat er geen opzet was op de doodslag, want dat is toch wat er bedoeld wordt met het voornemen? Ik ga alle criteria van het voorwaardelijk opzet langs, en kom dan tot de conclusie dat de wilscomponent ontbreekt (de verdachte wilde het slachtoffer niet dood hebben), en dat er dus hooguit sprake kan zijn van (bewuste) culpa, en niet van voorwaardelijk opzet.

Moet je dan alsnog gaan kijken naar ''het begin van uitvoering''? Want dan moet ik weer verwijzen naar Cito en Grenswisselkantoor, en kijken naar de uiterlijke verschijningsvorm van de gedraging.

edit: Door mijn redenering kom ik dus tot de conclusie dat er geen sprake is van een strafbare poging aangezien er geen voornemen was op de doodslag van de verdachte.

dit is meer een vraag naar voorwaardelijke opzet.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:52 schreef Yreal het volgende:

[..]

dit is meer een vraag naar voorwaardelijke opzet.

Hmm, ik snap wat je bedoelt.

Ik denk dat je ook wel kan betogen dat iemand door toch een flesje naar beneden te gooien het mogelijke gevolg op de koop toe heeft genomen.

Maar het ligt er dus aan welke kant je op redeneert.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 14:04 schreef Etsu het volgende:

[..]

Valt RPPV nou onder PRINO of onder Sectie Handels- en Arbeidsrecht?
Ik dacht PRINO, maar op Nestor staat dat we het hertentamen kunnen afhalen bij de sectie Handelsrecht.

Dacht ook PRINO, maar het zal dan wel HaAr zijn ja

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:55 schreef Blistering het volgende:

[..]

Hmm, ik snap wat je bedoelt.

Ik denk dat je ook wel kan betogen dat iemand door toch een flesje naar beneden te gooien het mogelijke gevolg op de koop toe heeft genomen.

Maar het ligt er dus aan welke kant je op redeneert.

heeft niet zo heel veel met poging in de zin van grenswisselkantoor te maken, is wat ik bedoelde.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:02 schreef Yreal het volgende:

[..]

heeft niet zo heel veel met poging in de zin van grenswisselkantoor te maken, is wat ik bedoelde.

Nouja, dat is dus wat ik wil weten. Zijn het cumulatieve criteria of niet?

Want als ik uitga van culpa is er geen opzet en dus geen voornemen, en als ik uitga van voorwaardelijk opzet is er wel opzet en dus ook een voornemen. De vraag is dan bij culpa of je nog moet kijken naar de uiterlijke verschijningsvorm, en dus moet verwijzen naar Cito en Grenswisselkantoor Dat laatste lijkt mij niet.