Als je het mij vraagt een slecht plan. Bedrijven moeten de vrijheid hebben om de beste persoon op de beste plaats te zetten. Straks komen er vrouwen op posities, omdat ze nog een vrouw moeten hebben.quote:Vrouwenquotum voor Duitse bedrijven in 2016
Vanaf 2016 moet er in de top van Duitse bedrijven en in overheidsdiensten een vrouwenquotum gelden. Bij beursgenoteerde bedrijven moet 30 procent van de raad van commissarissen bestaan uit vrouwen.
De Duitse ministers van Familiezaken en van Justitie hebben daartoe een 119 pagina's tellend wetsvoorstel in elkaar gedraaid dat is rondgestuurd naar de rest van het kabinet.
In het stuk waar de Rheinische Post zaterdag over berichtte staan concrete doelen genoemd voor een betere vertegenwoordiging van vrouwen in de top van het bedrijfsleven. Ook bevat het voorstellen voor de top van overheidsdiensten. De overheid wil daarmee het goede voorbeeld geven.
Eerder voorstel
Vorig jaar april nog sneuvelde een eerder voorstel in de Bondsdag dat vanaf 2018 20 procent van de raden van commissarissen van beursgenoteerde bedrijven uit vrouwen moest bestaan. In 2023 zou dat 40 procent moeten zijn. Afgevaardigden van de regeringspartijen CDU/CSU en FDP stemden toen tegen.
Vorig jaar bezetten vrouwen slechts 12 procent van de zetels in de raad van commissarissen. In de raden van bestuur van de grote ondernemingen was de situatie nog slechter: daar was slechts 1 op de 20 leden een vrouw. Nu.nl
Goed nieuws.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt een slecht plan. Bedrijven moeten de vrijheid hebben om de beste persoon op de beste plaats te zetten. Straks komen er vrouwen op posities, omdat ze nog een vrouw moeten hebben.
quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef bijdehand het volgende:
Geweldig nieuws! We moeten van het ouderwetse principe 'de beste persoon op de beste plaats' af, want in het verleden is niet gebleken dat dat succesvol is. Een paar zielige groepen die verplicht op in de top vertegenwoordigd moeten worden is een stuk beter; je kan er niet omheen. Hopelijk gaan ze dit in ons mooie kikkerlandje ook snel invoeren. Het enige wat ik mis is een quotum voor gehandicapten, negers, moslims en schilders in de top. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Zoveel onzin in een post. Hulde.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef bijdehand het volgende:
Geweldig nieuws! We moeten van het ouderwetse principe 'de beste persoon op de beste plaats' af, want in het verleden is niet gebleken dat dat succesvol is. Een paar zielige groepen die verplicht op in de top vertegenwoordigd moeten worden is een stuk beter; je kan er niet omheen. Hopelijk gaan ze dit in ons mooie kikkerlandje ook snel invoeren. Het enige wat ik mis is een quotum voor gehandicapten, negers, moslims en schilders in de top. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Het vrouwenquotum van 99% in de kinderopvang en op de basisschool wordt bijna gehaald.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:01 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het met het vrouwenquotum in de kolenmijnen?
Kolenmijnen sluiten dit jaarquote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:01 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het met het vrouwenquotum in de kolenmijnen?
Hoe zit het met het mannenquotum in de gedwongen prostitutie?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:01 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het met het vrouwenquotum in de kolenmijnen?
Inderdaad. En de vrouwen die voor zijn, zijn waarschijn ooit eens afgewezen voor een functie.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:04 schreef SpecialK het volgende:
Slecht nieuws. Laat die wijven zelf eens iets opbouwen.
Omdat ze geen vrouwenquotum in wilden voeren, toch?quote:
Genoeg vrouwen die dat ook gewoon kunnen. De rest van het land mag lijden onder het incompetente gedeelte van het zwakke geslacht.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:04 schreef SpecialK het volgende:
Slecht nieuws. Laat die wijven zelf eens iets opbouwen.
Het klopt niet.quote:
Het werkt inderdaad niet. We moeten gedwongen meer minderheids/zwakkere groepen in de top hebben, dat werkt beter.quote:
Jij bent zeker links?quote:
Ik vind het liberaal dat bedrijven verplicht worden meer vrouwen aan te nemen.quote:
En waarom ben je voor (of niet tegen) een door de overheid opgelegde quotum, in plaats dat bedrijven volledig vrij zijn de meeste geschikte kandidaten zelf uit te zoeken?quote:
Omdat vrouwen meer bescherming nodig hebben dan mannen en dat mag prima in de wet komen te staan. Ieder is gelijk maar sommigen zijn wat gelijker.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En waarom ben je voor (of niet tegen) een door de overheid opgelegde quotum, in plaats dat bedrijven volledig vrij zijn de meeste geschikte kandidaten zelf uit te zoeken?
Het zelf doen is te moeilijk inderdaad. Een clausule voor minderheden mogen ze ook wel opnemen dan.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:02 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Omdat vrouwen meer bescherming nodig hebben dan mannen en dat mag prima in de wet komen te staan. Ieder is gelijk maar sommigen zijn wat gelijker.
Wetgevende/uitvoerende macht.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:05 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Het zelf doen is te moeilijk inderdaad. Een clausule voor minderheden mogen ze ook wel opnemen dan.
Dit krijg je natuurlijk met al die vrouwen in de rechtelijke macht. Die gaan zulke dingen eisen
Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En waarom ben je voor (of niet tegen) een door de overheid opgelegde quotum, in plaats dat bedrijven volledig vrij zijn de meeste geschikte kandidaten zelf uit te zoeken?
JUIST!! Ook is gebleken uit onderzoek dat veel winst rechtstreeks naar de aandeelhouders, bestuurders en de bankrekeningen gaat. Wanneer gaan we nou eens zorgen dat die geld bij de gewone werknemer terechtkomt in plaats van bij de topmensen?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.
Dan rest de eigenlijke vraag of liberalisme persoonlijke vrijheid om niet gediscrimineerd te worden boven of onder de groepsvrijheid om te discrimineren stelt. Ikzelf vind het eerste. Mijns inziens kan dat een (tijdelijk!) paardenmiddel rechtvaardigen om de klassieke machtstructuur te doorbreken.
Het punt is: die discriminatie is er toch al. Gaan we er iets aan doen of sluiten we de ogen en roepen we lalalala in de hoop dat het vanzelf overgaat.
En een vrouwenquotum zal er daarom toe leiden dat bedrijven vrouwen kiezen die op de zittende mannen lijken. Wat is daar precies het voordeel van? Daarnaast, dat bedrijven niet altijd de beste mensen kiezen is hun eigen probleem en daarmee snijden ze zichzelf in de vingers, waarom zou de overheid zich er mee moeten bemoeien?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.
Een quotum is juist discriminerend, dus gaat tegen het eerste in en al helemaal tegen de liberale gedachte, of je nu vindt dat mensen het recht hebben om te mogen discrimineren ja of nee.quote:Dan rest de eigenlijke vraag of liberalisme persoonlijke vrijheid om niet gediscrimineerd te worden boven of onder de groepsvrijheid om te discrimineren stelt. Ikzelf vind het eerste. Mijns inziens kan dat een (tijdelijk!) paardenmiddel rechtvaardigen om de klassieke machtstructuur te doorbreken.
Dat er niet evenveel vrouwen in raden e.d. zitten betekent niet dat er gediscrimineerd wordt op basis van geslacht. Daarnaast is, zoals ik zei, een quotum invoeren juist discriminatie verplicht stellen.quote:Het punt is: die discriminatie is er toch al. Gaan we er iets aan doen of sluiten we de ogen en roepen we lalalala in de hoop dat het vanzelf overgaat.
Maar ze mogen niet zelf weten wie ze aannemen, dat dan weer niet... Mag je vinden hoor, maar liberaal kan ik het absoluut niet noemen.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:22 schreef speknek het volgende:
Die geld.
In ieder geval, ik ben dan weer net rechts genoeg om te vinden dat zolang je niet op oneigenlijke gronden gediscrimineerd wordt, de bedrijven met hun geld(verdeling) moeten doen wat ze willen.
mmm bespeur ik daar enig sarcasme?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef bijdehand het volgende:
Geweldig nieuws! We moeten van het ouderwetse principe 'de beste persoon op de beste plaats' af, want in het verleden is niet gebleken dat dat succesvol is. Een paar zielige groepen die verplicht op in de top vertegenwoordigd moeten worden is een stuk beter; je kan er niet omheen. Hopelijk gaan ze dit in ons mooie kikkerlandje ook snel invoeren. Het enige wat ik mis is een quotum voor gehandicapten, negers, moslims en schilders in de top. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Beetje jammer dat je de groep palletsorteerders geheel links laat liggen.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef bijdehand het volgende:
Geweldig nieuws! We moeten van het ouderwetse principe 'de beste persoon op de beste plaats' af, want in het verleden is niet gebleken dat dat succesvol is. Een paar zielige groepen die verplicht op in de top vertegenwoordigd moeten worden is een stuk beter; je kan er niet omheen. Hopelijk gaan ze dit in ons mooie kikkerlandje ook snel invoeren. Het enige wat ik mis is een quotum voor gehandicapten, negers, moslims en schilders in de top. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Mensen moet je selecteren op hun kwaliteiten. Dit is gewoon discriminatie idd.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt een slecht plan. Bedrijven moeten de vrijheid hebben om de beste persoon op de beste plaats te zetten. Straks komen er vrouwen op posities, omdat ze nog een vrouw moeten hebben.
Da's knap. In ieder geval, opent het de deur voor vrouwen om mensen te kiezen die op hen lijken. En de overheid heeft m.i. een rol in het beschermen van de rechten van haar inwoners en economische stimulering. Dat laatste betekent mededingingswetgeving en eventueel (heh ik zeg dat ik er geen tegenstander van ben, ook niet per se een voorstander) ook quota als dit meritocratische uitkomsten heeft.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:22 schreef MrBadGuy het volgende:
En een vrouwenquotum zal er daarom toe leiden dat bedrijven vrouwen kiezen die op de zittende mannen lijken. Wat is daar precies het voordeel van? Daarnaast, dat bedrijven niet altijd de beste mensen kiezen is hun eigen probleem en daarmee snijden ze zichzelf in de vingers, waarom zou de overheid zich er mee moeten bemoeien?
Ik vind dat een zeer beperkte en eerlijke gezegd simplistische manier van tegen het nondiscriminatie principe aankijken. Dan kunnen moslims ook hun vrouwen slaan want anders zou je als overheid maar discrimineren. Je moet machtsstructuren blootleggen om problemen helder aan te kunnen pakken.quote:Een quotum is juist discriminerend, dus gaat tegen het eerste in en al helemaal tegen de liberale gedachte, of je nu vindt dat mensen het recht hebben om te mogen discrimineren ja of nee.
Nee, er spelen ook genoeg andere factoren mee, maar zoals gezegd is hier best wat onderzoek naar gedaan om het inmiddels niet meer als puur toevallig te zien.quote:Dat er niet evenveel vrouwen in raden e.d. zitten betekent niet dat er gediscrimineerd wordt op basis van geslacht. Daarnaast is, zoals ik zei, een quotum invoeren juist discriminatie verplicht stellen.
Jawel hoor, gegeven wat randvoorwaarden. Dat hebben we nu ook al natuurlijk.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:23 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar ze mogen niet zelf weten wie ze aannemen, dat dan weer niet... Mag je vinden hoor, maar liberaal kan ik het absoluut niet noemen.
Werken meer jongens gedwongen in de prostitutie dan je waarschijnlijk denktquote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe zit het met het mannenquotum in de gedwongen prostitutie?
Zo dwing je als powervrouw idd respect af: gedwongen aangenomen worden vanwege een wetsartikel. Als het vermeende glazen plafond het probleem is, moet je de oplossing daar zoeken. Dit is symptoombestrijding.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 18:02 schreef DDDDDaaf het volgende:
Nou nou, respect voor de "power vrouwen"; net zo lang zeuren tot ze wettelijk recht hebben op overbetaalde luizenbaantjes. Wanneer wordt het vrouwenquotum ingevoerd bij vuilophaaldiensten, stratenmakers, uitbeenders, in de zware industrie enz.?
Dan vergeet je ook de pornoindustrie: vrouwenquotum in homoporno. En natuurlijk ook bij gewone homoseks of een gangbang.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 18:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zo dwing je als powervrouw idd respect af: gedwongen aangenomen worden vanwege een wetsartikel. Als het vermeende glazen plafond het probleem is, moet je de oplossing daar zoeken. Dit is symptoombestrijding.
Je vergeet de muziek te noemen: bands en orkesten moeten ook een vrouwenquotum, ipv dat ze zelf uitmaken welke samenwerking interessant is.
En dan is het onderliggende 'probleem' er dus nog gewoon, namelijk dat mensen aan de top mensen zoeken die op hun lijken.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Da's knap. In ieder geval, opent het de deur voor vrouwen om mensen te kiezen die op hen lijken.
Nog even afgezien van het feit dat ik dit niet een taak van de overheid vind: wie zegt dat als je bedrijven dwingt meer vrouwen aan te nemen aan de top, dat je dan de economie stimuleert?quote:En de overheid heeft m.i. een rol in het beschermen van de rechten van haar inwoners en economische stimulering. Dat laatste betekent mededingingswetgeving en eventueel (heh ik zeg dat ik er geen tegenstander van ben, ook niet per se een voorstander) ook quota als dit meritocratische uitkomsten heeft.
Mogen discrimineren (i.e. zelf je werknemers mogen uitzoeken) trek jij door naar vrouwen mogen slaan? Ik zie die gedachtekronkel niet echt...quote:[..]
Ik vind dat een zeer beperkte en eerlijke gezegd simplistische manier van tegen het nondiscriminatie principe aankijken. Dan kunnen moslims ook hun vrouwen slaan want anders zou je als overheid maar discrimineren. Je moet machtsstructuren blootleggen om problemen helder aan te kunnen pakken.
Dat er substantieel meer mannen in de top zit zal idd geen toeval zijn, maar dat is nog steeds iets anders dan discriminatie.quote:[..]
Nee, er spelen ook genoeg andere factoren mee, maar zoals gezegd is hier best wat onderzoek naar gedaan om het inmiddels niet meer als puur toevallig te zien.
Dat dus!quote:
Wat is dan het grote verschil tussen duitsland en bv engeland? Waarom in duitsland maar 14% vrouwen in topfunctie's en in engeland in de 30%?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 18:45 schreef MrBadGuy het volgende:
Dat er substantieel meer mannen in de top zit zal idd geen toeval zijn, maar dat is nog steeds iets anders dan discriminatie.
quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.
Dan rest de eigenlijke vraag of liberalisme persoonlijke vrijheid om niet gediscrimineerd te worden boven of onder de groepsvrijheid om te discrimineren stelt. Ikzelf vind het eerste. Mijns inziens kan dat een (tijdelijk!) paardenmiddel rechtvaardigen om de klassieke machtstructuur te doorbreken.
Het punt is: die discriminatie is er toch al. Gaan we er iets aan doen of sluiten we de ogen en roepen we lalalala in de hoop dat het vanzelf overgaat.
Maar niet gedwongen. Wat een onzin. Wanneer gaan we vrouwen dwingen loodgieter te worden? Die zachtere aanpak werkt erg goed bij een kapotte cv ketel. Ofzo.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 23:52 schreef MouzurX het volgende:
Goede zaak. Positieve discriminatie is niet goed maar nu is er nou eenmaal een mannenclub die vrouwen gewoon discrimineren. Daarnaast betwijfel ik of de huidige personen wel de beste zijn, wat vrouwen die toch normaal gesproken wat sneller andere doelen dan korte termijn winstmaximalisatie in ogenschouw houden kunnnen er best wel bij
Ik twijfel er niet aan dat dat klopt maar dat laat onverlet dat het onmogelijk is om 30% met kwaliteit te vullen wanneer 5% in die sector een vrouw is. Om nog maar te zwijgen over de verhoudingen bij de uitblinkers, waar mannen, net als in gevangenissen, sterker oververtegenwoordigd zijn. Het schijnt te maken te hebben met dat wij maar 1 X-chromosoom hebben, hierdoor is het voor ons meer alles of niets wat betreft de genen die hierop zitten.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.
De meer fundamentele vraag is waarom het een probleem zou zijn. It's a dog eats dog world, blijkbaar beheersen de mannen dat spelletje beter. Plus dat zij niet met zwangerschapsverlof gaan, meer risico's nemen en zo, dat helpt ook bij het opbouwen van een carrière. Als het goed zou zijn voor een bedrijf wanneer de 'top' meer divers is - wat ik op zich best aannemelijk vind in bepaalde gevallen - toon dat dan aan en bedrijven zullen het vast wel uit zichzelf doen. Als dat niet aangetoond kan worden, wat is dan het probleem? Die 'top'functies zijn toch maar voor 1 op de 10000 mensen of zo weggelegd. Who gives a fuck als voor vrouwen die kans nog wat lager is? Het is nu niet dat jij of ik dat zo eventjes krijgen.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:
Het punt is: die discriminatie is er toch al. Gaan we er iets aan doen of sluiten we de ogen en roepen we lalalala in de hoop dat het vanzelf overgaat.
En in de bouw, en bij de vuilnisophaaldienst, en bij het lassen en de metselaars...quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:01 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het met het vrouwenquotum in de kolenmijnen?
Dat gebeurt nu ook niet. Geschiktere vrouwen worden gepasseerd vanwege seksisme.quote:Als je het mij vraagt een slecht plan. Bedrijven moeten de vrijheid hebben om de beste persoon op de beste plaats te zetten.
Erg moeilijk, kennelijk. Nu krijgen moeten meer getalenteerde vrouwen wijken voor minder getalenteerde mannen, puur omdat ze man zijn.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 04:42 schreef Elfletterig het volgende:
Bizar en zelfs discriminerend beleid. In plaats van vaardigheden / kwaliteiten krijgt het geslacht van de persoon in kwestie voorrang. Meer getalenteerde mannen moeten wijken voor minder getalenteerde vrouwen, puur omdat ze vrouw zijn.
Zet gewoon de beste mensen op de juiste plek; hoe moeilijk kan het zijn?
Het is makkelijker om vanaf de top de onderkant te hervormen, dan andersom. Daarnaast zijn er inderdaad programma's om meer vrouwen in zulke banen te krijgen.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:53 schreef Den_Haag het volgende:
Oke, dan ook een quotum voor vuilnisvrouwen, nachtwakers en vrachtwagenchauffeurs. Of willen de vrouwen alleen de leuke baantjes?
Als de gemiddelde leeftijd in de RvC gelijk blijft zal dat niet zo'n probleem zijn.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 07:04 schreef MichaelScott het volgende:
Dan ook gedwongen sterilisatie voor deze vrouwen? Of kan iemand in de RvC zonder probleem een halfjaartje met zwangerschapsverlof?
Een wettelijke verplichting dat een bepaald percentage van bijv. een RvC uit vrouwen moet bestaan lijkt echter meer op het vastleggen van het recht op overbetaalde luizenbaantjes door de dames politici. "Verandering vanaf de top" lijkt in dit geval in mijn optiek meer op "ik ben een prinsesje en ik wil mijn zin hebben".quote:Op zaterdag 28 maart 2015 07:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is makkelijker om vanaf de top de onderkant te hervormen, dan andersom. Daarnaast zijn er inderdaad programma's om meer vrouwen in zulke banen te krijgen.
Overigens worden vrouwen ook in die banen gediscrimineerd.
Dat is nonsense. Die vrouwen moeten net zo goed hard werken en offers brengen om op die positie te raken.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 08:26 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Een wettelijke verplichting dat een bepaald percentage van bijv. een RvC uit vrouwen moet bestaan lijkt echter meer op het vastleggen van het recht op overbetaalde luizenbaantjes door de dames politici. "Verandering vanaf de top" lijkt in dit geval in mijn optiek meer op "ik ben een prinsesje en ik wil mijn zin hebben".
Een verslag van de SER uit 1984(!): http://www.ser.nl/~/media(...)989/1984/b05924.ashxquote:Geef eens wat voorbeelden van promotiecampagnes om meer vrouwen aan het werk te krijgen als uitbeender, stratenmaker, bij de vuilophaaldienst enz.?
Met al die vrouwen op de TU is dat een fluitje van een cent inderdaad.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 02:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zie hier een mooie kans liggen voor Nederland. Als Nederland haar kaarten goed speelt dan kan Nederland de toppostie van Duitsland in de techniek overnemen.
Fixed. Er zijn ook mannen met borstvorming.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 09:22 schreef 2Happy4U het volgende:
En dan zit je in de top wordt er alsnog aan je getwijfeld omdat je misschien alleen bent aangenomen omdat je tieten een kut hebt
Jij zal het weten lijkt me!quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Werken meer jongens gedwongen in de prostitutie dan je waarschijnlijk denkt
Vrouwenquotum aandeelhouders?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 23:52 schreef MouzurX het volgende:
wat vrouwen die toch normaal gesproken wat sneller andere doelen dan korte termijn winstmaximalisatie in ogenschouw houden kunnnen er best wel bij
quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef Carlos93 het volgende:
Zeer slechte ontwikkeling. Je moet gewoon de beste persoon voor de functie hebben. Of het nou een man of een vrouw is.
Werkt dit dan ook andersom?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 23:52 schreef MouzurX het volgende:
Goede zaak. Positieve discriminatie is niet goed maar nu is er nou eenmaal een mannenclub die vrouwen gewoon discrimineren. Daarnaast betwijfel ik of de huidige personen wel de beste zijn, wat vrouwen die toch normaal gesproken wat sneller andere doelen dan korte termijn winstmaximalisatie in ogenschouw houden kunnnen er best wel bij
Wijze woorden.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 09:51 schreef Jibberwism het volgende:
[..]
Vrouwenquotum aandeelhouders?
Ik blijf me erover verbazen dat mensen deze kletskoek goedpraten met geneuzel over machtsverhoudingen. Als dat namelijk echt je argument is kun je onmogelijk de grens trekken bij een vrouwenquotum, je zou de gehele maatschappij moeten omgooien om recht te doen aan een dergelijk principe.
Slechts een vrouwenquotum invoeren is zeer krom en, ongelooflijk maar waar, alwéér een extra reden om de maatschappij van nu niet langer serieus te nemen. Want die drijft echt op dit soort oogkleppengelul van mensen die denken dat ze kritisch zijn.
Vanwaar zou je de hele maatschappij moeten omgooien?quote:Op zaterdag 28 maart 2015 09:51 schreef Jibberwism het volgende:
[..]
Vrouwenquotum aandeelhouders?
Ik blijf me erover verbazen dat mensen deze kletskoek goedpraten met geneuzel over machtsverhoudingen. Als dat namelijk echt je argument is kun je onmogelijk de grens trekken bij een vrouwenquotum, je zou de gehele maatschappij moeten omgooien om recht te doen aan een dergelijk principe.
Slechts een vrouwenquotum invoeren is zeer krom en, ongelooflijk maar waar, alwéér een extra reden om de maatschappij van nu niet langer serieus te nemen. Want die drijft echt op dit soort oogkleppengelul van mensen die denken dat ze kritisch zijn.
Wat nu als je als man "voor de wet" je geslacht laat veranderen, omdat "je jezelf meer vrouw voelt"? (eventueel met verklaring van een psycholoog)quote:Op zaterdag 28 maart 2015 00:08 schreef High-on-Fire het volgende:
Wanneer komt er een quotum voor transgenders
Kelly moet in de raad van commissarissen van ABN.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:32 schreef Lord_Azrael het volgende:
[..]
Wat nu als je als man "voor de wet" je geslacht laat veranderen, omdat "je jezelf meer vrouw voelt"? (eventueel met verklaring van een psycholoog)
Dit kan namelijk, en er is volgens mij niet perse een geslachtsveranderende operatie meer voor nodig.
Dat heeft met gender te maken, terwijl zo'n quotum precies met geslacht te maken heeft. De vraag is dus grotendeels irrelevant.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:32 schreef Lord_Azrael het volgende:
[..]
Wat nu als je als man "voor de wet" je geslacht laat veranderen, omdat "je jezelf meer vrouw voelt"? (eventueel met verklaring van een psycholoog)
Dit kan namelijk, en er is volgens mij niet perse een geslachtsveranderende operatie meer voor nodig.
Wellicht in combinatie met een vrouwenquotum. Redheadsquote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:41 schreef NotYou het volgende:
Ik vind dat er ook quota voor (natuurlijke) haarkleuren moeten zijn.
Mensen met andere, nu ondervertegenwoordigde haarkleuren kunnen waardevolle kwaliteiten en inzichten toevoegen die in mensen met meer gangbare haarkleuren minder aanwezig zijn.
Omdat gelijke verdeling van macht wel een ijkpunt nodig heeft. Het concept moet wel ergens op gebaseerd zijn, een fundament hebben in onze papieren realiteit van wetten e.d.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Vanwaar zou je de hele maatschappij moeten omgooien?
Dus een quotum voor de politiek, daar zou jij het wel mee eens zijn? Immers, de politiek is hoe we de macht verdelen in Nederland.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:49 schreef Jibberwism het volgende:
[..]
Omdat gelijke verdeling van macht wel een ijkpunt nodig heeft. Het concept moet wel ergens op gebaseerd zijn, een fundament hebben in onze papieren realiteit van wetten e.d.
Vooralsnog is de invulling van topposities in de private sector op geen enkele manier onderdeel van hoe we in Nederland de macht verdelen. Dus als je dit quotum wil doorvoeren met als argument een eerlijker verdeling van de macht, dan zul je je moeten beraden op de concepten die we tot op heden hebben ontwikkeld op dit gebied.
Want feitelijk sluit dit quotum op geen enkele manier aan bij hoe we de zaken geregeld hebben.
Dat heet willekeur en daar worden we al teveel mee geconfronteerd de laatste jaren.
Iedereen een burka, eventueel met stelten om verschillen in lengte te compenseren. En een neutrale nummerreeks in plaats van een naam, is de combinatie niet abstract genoeg dan wordt er een nieuwe gegenereerd en iedereen krijgt om de drie maanden een nieuw nummer om eventuele ontstane vooroordelen te neutraliseren.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
D
[..]
Dus een quotum voor de politiek, daar zou jij het wel mee eens zijn? Immers, de politiek is hoe we de macht verdelen in Nederland.
En wat heeft dit met de maatschappij te maken? Het is toch slechts een politiek verhaal?
Overigens gaat dit gewoonlijk niet over macht, maar over gelijke kansen: iedere mens moet uiteindelijk dezelfde kansen krijgen op een baan naar keuze. Er mag geen onderscheid gemaakt worden op grond van dingen als stereotypen en vooroordelen.
Wat?quote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:00 schreef NotYou het volgende:
[..]
Iedereen een burka, eventueel met stelten om verschillen in lengte te compenseren. En een neutrale nummerreeks in plaats van een naam, is de combinatie niet abstract genoeg dan wordt er een nieuwe gegenereerd en iedereen krijgt om de drie maanden een nieuw nummer om eventuele ontstane vooroordelen te neutraliseren.
Dat is niet wat er staat. En dat quotum geeft de kiezer al een beetje geloof ik.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
D
[..]
Dus een quotum voor de politiek, daar zou jij het wel mee eens zijn?
Alles heeft met de maatschappij te maken.quote:En wat heeft dit met de maatschappij te maken? Het is toch slechts een politiek verhaal?
Mijn verhaal sloeg in principe op de notie dat dit quotum gaat over machtsverhoudingen.quote:Overigens gaat dit gewoonlijk niet over macht, maar over gelijke kansen: iedere mens moet uiteindelijk dezelfde kansen krijgen op een baan naar keuze. Er mag geen onderscheid gemaakt worden op grond van dingen als stereotypen en vooroordelen.
Met dat als achterliggende gedachte is zo'n quotum hetzelfde als "fucking for virginity"quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
D
[..]
Dus een quotum voor de politiek, daar zou jij het wel mee eens zijn? Immers, de politiek is hoe we de macht verdelen in Nederland.
En wat heeft dit met de maatschappij te maken? Het is toch slechts een politiek verhaal?
Overigens gaat dit gewoonlijk niet over macht, maar over gelijke kansen: iedere mens moet uiteindelijk dezelfde kansen krijgen op een baan naar keuze. Er mag geen onderscheid gemaakt worden op grond van dingen als stereotypen en vooroordelen.
Oh, is daar een verschil in? Maar ik zou mij, als ik transgender zou zijn, behoorlijk "gediscrimidingest" voelen als ik *niet* mee zou tellen voor het vrouwenquotum!quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat heeft met gender te maken, terwijl zo'n quotum precies met geslacht te maken heeft. De vraag is dus grotendeels irrelevant.
Dat is precies wat er staat. Jij vindt dat we vrouwen geen redelijk deel in topposities moeten geven, want als staat verdelen we de macht niet via het bedrijfsleven. Nou, we verdelen de macht wel via de politiek, dus dan zouden vrouwen daar wel een redelijk deel moeten krijgen.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:04 schreef Jibberwism het volgende:
[..]
Dat is niet wat er staat. En dat quotum geeft de kiezer al een beetje geloof ik.
Nou ja, ik zie niet in hoe de hele maatschappij erdoor omgegooid zou worden als de politiek besluit om in te grijpen in het bedrijfsleven ten voordele van de maatschappij. Dat gebeurt namelijk al behoorlijk regelmatig.quote:[..]
Alles heeft met de maatschappij te maken.
Hoe is dit slechts een politiek verhaal? Ik volg dit niet zo.
Het gaat niet over individuen, maar over bevolkingsgroepen. En quota blijken inderdaad een effectieve manier om achterstelling structureel te corrigeren (= op zo'n manier dat de quota uiteindelijk afgeschaft kunnen worden zonder dat de bevolkingsgroep weer achtergesteld wordt).quote:[..]
Mijn verhaal sloeg in principe op de notie dat dit quotum gaat over machtsverhoudingen.
Kies je de invalshoek van gelijke kansen, is het nog steeds een interessante vraag waar je de grens trekt en of je met een vrouwenquotum aan de top ook maar in de verste verte recht doet aan het probleem dat je op wil lossen, of dat je er eigenlijk maar eem belachelijke feelgood klucht van maakt.
Want mensen verschillen op enorm veel vlakken. De vraag is of echte gelijke kansen wel haalbaar zijn.
De walgelijke arrogantie die hiervan uitgaat.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is precies wat er staat. Jij vindt dat we vrouwen geen redelijk deel in topposities moeten geven, want als staat verdelen we de macht niet via het bedrijfsleven. Nou, we verdelen de macht wel via de politiek, dus dan zouden vrouwen daar wel een redelijk deel moeten krijgen.
[..]
Nou ja, ik zie niet in hoe de hele maatschappij erdoor omgegooid zou worden als de politiek besluit om in te grijpen in het bedrijfsleven ten voordele van de maatschappij. Dat gebeurt namelijk al behoorlijk regelmatig.
[..]
Het gaat niet over individuen, maar over bevolkingsgroepen. En quota blijken inderdaad een effectieve manier om achterstelling structureel te corrigeren (= op zo'n manier dat de quota uiteindelijk afgeschaft kunnen worden zonder dat de bevolkingsgroep weer achtergesteld wordt).
Ja en nee. Quota blijken goed te zijn om structurele veranderingen door te voeren, zodat het quotum uiteindelijk weer afgeschaft kan worden. Dan heb je dus een situatie waarin per saldo minder discriminatie plaatsvindt.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:09 schreef Lord_Azrael het volgende:
[..]
Met dat als achterliggende gedachte is zo'n quotum hetzelfde als "fucking for virginity"
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |