Als je het mij vraagt een slecht plan. Bedrijven moeten de vrijheid hebben om de beste persoon op de beste plaats te zetten. Straks komen er vrouwen op posities, omdat ze nog een vrouw moeten hebben.quote:Vrouwenquotum voor Duitse bedrijven in 2016
Vanaf 2016 moet er in de top van Duitse bedrijven en in overheidsdiensten een vrouwenquotum gelden. Bij beursgenoteerde bedrijven moet 30 procent van de raad van commissarissen bestaan uit vrouwen.
De Duitse ministers van Familiezaken en van Justitie hebben daartoe een 119 pagina's tellend wetsvoorstel in elkaar gedraaid dat is rondgestuurd naar de rest van het kabinet.
In het stuk waar de Rheinische Post zaterdag over berichtte staan concrete doelen genoemd voor een betere vertegenwoordiging van vrouwen in de top van het bedrijfsleven. Ook bevat het voorstellen voor de top van overheidsdiensten. De overheid wil daarmee het goede voorbeeld geven.
Eerder voorstel
Vorig jaar april nog sneuvelde een eerder voorstel in de Bondsdag dat vanaf 2018 20 procent van de raden van commissarissen van beursgenoteerde bedrijven uit vrouwen moest bestaan. In 2023 zou dat 40 procent moeten zijn. Afgevaardigden van de regeringspartijen CDU/CSU en FDP stemden toen tegen.
Vorig jaar bezetten vrouwen slechts 12 procent van de zetels in de raad van commissarissen. In de raden van bestuur van de grote ondernemingen was de situatie nog slechter: daar was slechts 1 op de 20 leden een vrouw. Nu.nl
Goed nieuws.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt een slecht plan. Bedrijven moeten de vrijheid hebben om de beste persoon op de beste plaats te zetten. Straks komen er vrouwen op posities, omdat ze nog een vrouw moeten hebben.
quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef bijdehand het volgende:
Geweldig nieuws! We moeten van het ouderwetse principe 'de beste persoon op de beste plaats' af, want in het verleden is niet gebleken dat dat succesvol is. Een paar zielige groepen die verplicht op in de top vertegenwoordigd moeten worden is een stuk beter; je kan er niet omheen. Hopelijk gaan ze dit in ons mooie kikkerlandje ook snel invoeren. Het enige wat ik mis is een quotum voor gehandicapten, negers, moslims en schilders in de top. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Zoveel onzin in een post. Hulde.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef bijdehand het volgende:
Geweldig nieuws! We moeten van het ouderwetse principe 'de beste persoon op de beste plaats' af, want in het verleden is niet gebleken dat dat succesvol is. Een paar zielige groepen die verplicht op in de top vertegenwoordigd moeten worden is een stuk beter; je kan er niet omheen. Hopelijk gaan ze dit in ons mooie kikkerlandje ook snel invoeren. Het enige wat ik mis is een quotum voor gehandicapten, negers, moslims en schilders in de top. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Het vrouwenquotum van 99% in de kinderopvang en op de basisschool wordt bijna gehaald.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:01 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het met het vrouwenquotum in de kolenmijnen?
Kolenmijnen sluiten dit jaarquote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:01 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het met het vrouwenquotum in de kolenmijnen?
Hoe zit het met het mannenquotum in de gedwongen prostitutie?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:01 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het met het vrouwenquotum in de kolenmijnen?
Inderdaad. En de vrouwen die voor zijn, zijn waarschijn ooit eens afgewezen voor een functie.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:04 schreef SpecialK het volgende:
Slecht nieuws. Laat die wijven zelf eens iets opbouwen.
Omdat ze geen vrouwenquotum in wilden voeren, toch?quote:
Genoeg vrouwen die dat ook gewoon kunnen. De rest van het land mag lijden onder het incompetente gedeelte van het zwakke geslacht.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:04 schreef SpecialK het volgende:
Slecht nieuws. Laat die wijven zelf eens iets opbouwen.
Het klopt niet.quote:
Het werkt inderdaad niet. We moeten gedwongen meer minderheids/zwakkere groepen in de top hebben, dat werkt beter.quote:
Jij bent zeker links?quote:
Ik vind het liberaal dat bedrijven verplicht worden meer vrouwen aan te nemen.quote:
En waarom ben je voor (of niet tegen) een door de overheid opgelegde quotum, in plaats dat bedrijven volledig vrij zijn de meeste geschikte kandidaten zelf uit te zoeken?quote:
Omdat vrouwen meer bescherming nodig hebben dan mannen en dat mag prima in de wet komen te staan. Ieder is gelijk maar sommigen zijn wat gelijker.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En waarom ben je voor (of niet tegen) een door de overheid opgelegde quotum, in plaats dat bedrijven volledig vrij zijn de meeste geschikte kandidaten zelf uit te zoeken?
Het zelf doen is te moeilijk inderdaad. Een clausule voor minderheden mogen ze ook wel opnemen dan.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:02 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Omdat vrouwen meer bescherming nodig hebben dan mannen en dat mag prima in de wet komen te staan. Ieder is gelijk maar sommigen zijn wat gelijker.
Wetgevende/uitvoerende macht.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:05 schreef Speculant. het volgende:
[..]
Het zelf doen is te moeilijk inderdaad. Een clausule voor minderheden mogen ze ook wel opnemen dan.
Dit krijg je natuurlijk met al die vrouwen in de rechtelijke macht. Die gaan zulke dingen eisen
Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En waarom ben je voor (of niet tegen) een door de overheid opgelegde quotum, in plaats dat bedrijven volledig vrij zijn de meeste geschikte kandidaten zelf uit te zoeken?
JUIST!! Ook is gebleken uit onderzoek dat veel winst rechtstreeks naar de aandeelhouders, bestuurders en de bankrekeningen gaat. Wanneer gaan we nou eens zorgen dat die geld bij de gewone werknemer terechtkomt in plaats van bij de topmensen?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.
Dan rest de eigenlijke vraag of liberalisme persoonlijke vrijheid om niet gediscrimineerd te worden boven of onder de groepsvrijheid om te discrimineren stelt. Ikzelf vind het eerste. Mijns inziens kan dat een (tijdelijk!) paardenmiddel rechtvaardigen om de klassieke machtstructuur te doorbreken.
Het punt is: die discriminatie is er toch al. Gaan we er iets aan doen of sluiten we de ogen en roepen we lalalala in de hoop dat het vanzelf overgaat.
En een vrouwenquotum zal er daarom toe leiden dat bedrijven vrouwen kiezen die op de zittende mannen lijken. Wat is daar precies het voordeel van? Daarnaast, dat bedrijven niet altijd de beste mensen kiezen is hun eigen probleem en daarmee snijden ze zichzelf in de vingers, waarom zou de overheid zich er mee moeten bemoeien?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.
Een quotum is juist discriminerend, dus gaat tegen het eerste in en al helemaal tegen de liberale gedachte, of je nu vindt dat mensen het recht hebben om te mogen discrimineren ja of nee.quote:Dan rest de eigenlijke vraag of liberalisme persoonlijke vrijheid om niet gediscrimineerd te worden boven of onder de groepsvrijheid om te discrimineren stelt. Ikzelf vind het eerste. Mijns inziens kan dat een (tijdelijk!) paardenmiddel rechtvaardigen om de klassieke machtstructuur te doorbreken.
Dat er niet evenveel vrouwen in raden e.d. zitten betekent niet dat er gediscrimineerd wordt op basis van geslacht. Daarnaast is, zoals ik zei, een quotum invoeren juist discriminatie verplicht stellen.quote:Het punt is: die discriminatie is er toch al. Gaan we er iets aan doen of sluiten we de ogen en roepen we lalalala in de hoop dat het vanzelf overgaat.
Maar ze mogen niet zelf weten wie ze aannemen, dat dan weer niet... Mag je vinden hoor, maar liberaal kan ik het absoluut niet noemen.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:22 schreef speknek het volgende:
Die geld.
In ieder geval, ik ben dan weer net rechts genoeg om te vinden dat zolang je niet op oneigenlijke gronden gediscrimineerd wordt, de bedrijven met hun geld(verdeling) moeten doen wat ze willen.
mmm bespeur ik daar enig sarcasme?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef bijdehand het volgende:
Geweldig nieuws! We moeten van het ouderwetse principe 'de beste persoon op de beste plaats' af, want in het verleden is niet gebleken dat dat succesvol is. Een paar zielige groepen die verplicht op in de top vertegenwoordigd moeten worden is een stuk beter; je kan er niet omheen. Hopelijk gaan ze dit in ons mooie kikkerlandje ook snel invoeren. Het enige wat ik mis is een quotum voor gehandicapten, negers, moslims en schilders in de top. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Beetje jammer dat je de groep palletsorteerders geheel links laat liggen.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:50 schreef bijdehand het volgende:
Geweldig nieuws! We moeten van het ouderwetse principe 'de beste persoon op de beste plaats' af, want in het verleden is niet gebleken dat dat succesvol is. Een paar zielige groepen die verplicht op in de top vertegenwoordigd moeten worden is een stuk beter; je kan er niet omheen. Hopelijk gaan ze dit in ons mooie kikkerlandje ook snel invoeren. Het enige wat ik mis is een quotum voor gehandicapten, negers, moslims en schilders in de top. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Mensen moet je selecteren op hun kwaliteiten. Dit is gewoon discriminatie idd.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt een slecht plan. Bedrijven moeten de vrijheid hebben om de beste persoon op de beste plaats te zetten. Straks komen er vrouwen op posities, omdat ze nog een vrouw moeten hebben.
Da's knap. In ieder geval, opent het de deur voor vrouwen om mensen te kiezen die op hen lijken. En de overheid heeft m.i. een rol in het beschermen van de rechten van haar inwoners en economische stimulering. Dat laatste betekent mededingingswetgeving en eventueel (heh ik zeg dat ik er geen tegenstander van ben, ook niet per se een voorstander) ook quota als dit meritocratische uitkomsten heeft.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:22 schreef MrBadGuy het volgende:
En een vrouwenquotum zal er daarom toe leiden dat bedrijven vrouwen kiezen die op de zittende mannen lijken. Wat is daar precies het voordeel van? Daarnaast, dat bedrijven niet altijd de beste mensen kiezen is hun eigen probleem en daarmee snijden ze zichzelf in de vingers, waarom zou de overheid zich er mee moeten bemoeien?
Ik vind dat een zeer beperkte en eerlijke gezegd simplistische manier van tegen het nondiscriminatie principe aankijken. Dan kunnen moslims ook hun vrouwen slaan want anders zou je als overheid maar discrimineren. Je moet machtsstructuren blootleggen om problemen helder aan te kunnen pakken.quote:Een quotum is juist discriminerend, dus gaat tegen het eerste in en al helemaal tegen de liberale gedachte, of je nu vindt dat mensen het recht hebben om te mogen discrimineren ja of nee.
Nee, er spelen ook genoeg andere factoren mee, maar zoals gezegd is hier best wat onderzoek naar gedaan om het inmiddels niet meer als puur toevallig te zien.quote:Dat er niet evenveel vrouwen in raden e.d. zitten betekent niet dat er gediscrimineerd wordt op basis van geslacht. Daarnaast is, zoals ik zei, een quotum invoeren juist discriminatie verplicht stellen.
Jawel hoor, gegeven wat randvoorwaarden. Dat hebben we nu ook al natuurlijk.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:23 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar ze mogen niet zelf weten wie ze aannemen, dat dan weer niet... Mag je vinden hoor, maar liberaal kan ik het absoluut niet noemen.
Werken meer jongens gedwongen in de prostitutie dan je waarschijnlijk denktquote:Op vrijdag 27 maart 2015 15:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe zit het met het mannenquotum in de gedwongen prostitutie?
Zo dwing je als powervrouw idd respect af: gedwongen aangenomen worden vanwege een wetsartikel. Als het vermeende glazen plafond het probleem is, moet je de oplossing daar zoeken. Dit is symptoombestrijding.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 18:02 schreef DDDDDaaf het volgende:
Nou nou, respect voor de "power vrouwen"; net zo lang zeuren tot ze wettelijk recht hebben op overbetaalde luizenbaantjes. Wanneer wordt het vrouwenquotum ingevoerd bij vuilophaaldiensten, stratenmakers, uitbeenders, in de zware industrie enz.?
Dan vergeet je ook de pornoindustrie: vrouwenquotum in homoporno. En natuurlijk ook bij gewone homoseks of een gangbang.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 18:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zo dwing je als powervrouw idd respect af: gedwongen aangenomen worden vanwege een wetsartikel. Als het vermeende glazen plafond het probleem is, moet je de oplossing daar zoeken. Dit is symptoombestrijding.
Je vergeet de muziek te noemen: bands en orkesten moeten ook een vrouwenquotum, ipv dat ze zelf uitmaken welke samenwerking interessant is.
En dan is het onderliggende 'probleem' er dus nog gewoon, namelijk dat mensen aan de top mensen zoeken die op hun lijken.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 17:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Da's knap. In ieder geval, opent het de deur voor vrouwen om mensen te kiezen die op hen lijken.
Nog even afgezien van het feit dat ik dit niet een taak van de overheid vind: wie zegt dat als je bedrijven dwingt meer vrouwen aan te nemen aan de top, dat je dan de economie stimuleert?quote:En de overheid heeft m.i. een rol in het beschermen van de rechten van haar inwoners en economische stimulering. Dat laatste betekent mededingingswetgeving en eventueel (heh ik zeg dat ik er geen tegenstander van ben, ook niet per se een voorstander) ook quota als dit meritocratische uitkomsten heeft.
Mogen discrimineren (i.e. zelf je werknemers mogen uitzoeken) trek jij door naar vrouwen mogen slaan? Ik zie die gedachtekronkel niet echt...quote:[..]
Ik vind dat een zeer beperkte en eerlijke gezegd simplistische manier van tegen het nondiscriminatie principe aankijken. Dan kunnen moslims ook hun vrouwen slaan want anders zou je als overheid maar discrimineren. Je moet machtsstructuren blootleggen om problemen helder aan te kunnen pakken.
Dat er substantieel meer mannen in de top zit zal idd geen toeval zijn, maar dat is nog steeds iets anders dan discriminatie.quote:[..]
Nee, er spelen ook genoeg andere factoren mee, maar zoals gezegd is hier best wat onderzoek naar gedaan om het inmiddels niet meer als puur toevallig te zien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |