Vrouwenquotum voor topposities Duitse bedrijven

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 16:44 schreef IPA35 het volgende:
[ afbeelding ]

Dat dus!

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 18:45 schreef MrBadGuy het volgende:

Dat er substantieel meer mannen in de top zit zal idd geen toeval zijn, maar dat is nog steeds iets anders dan discriminatie.

Wat is dan het grote verschil tussen duitsland en bv engeland? Waarom in duitsland maar 14% vrouwen in topfunctie's en in engeland in de 30%?

Ik snap niet zo goed waarom er zo weinig vrouwen hier in die top zitten (nederland maar rond de 10%) terwijl dat in andere landen heel anders is.
Waarom zitten wij op dezelfde hoogte als landen die een ernstige onderdrukking van de vrouw toepassen? Wij hebben die culturele en wettelijke onderdrukking niet die dat kunnen verklaren, niet in de maatschappij als geheel iig. Vrouwen zouden binnen dit systeem alle kansen moeten hebben, net zoals mannen.

Dat we de ruime 40% van rusland niet halen is het probleem niet, maar het is raar dat we niet eens tussen de 20 en 30% uitkomen. Dat zou gewoon niet onrealistisch moeten zijn met deze omstandigheden en is ook helemaal niet zo abnormaal in europa.

Goede zaak. Positieve discriminatie is niet goed maar nu is er nou eenmaal een mannenclub die vrouwen gewoon discrimineren. Daarnaast betwijfel ik of de huidige personen wel de beste zijn, wat vrouwen die toch normaal gesproken wat sneller andere doelen dan korte termijn winstmaximalisatie in ogenschouw houden kunnnen er best wel bij

Wanneer komt er een quotum voor transgenders

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:

[..]

Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.

Dan rest de eigenlijke vraag of liberalisme persoonlijke vrijheid om niet gediscrimineerd te worden boven of onder de groepsvrijheid om te discrimineren stelt. Ikzelf vind het eerste. Mijns inziens kan dat een (tijdelijk!) paardenmiddel rechtvaardigen om de klassieke machtstructuur te doorbreken.

Het punt is: die discriminatie is er toch al. Gaan we er iets aan doen of sluiten we de ogen en roepen we lalalala in de hoop dat het vanzelf overgaat.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 23:52 schreef MouzurX het volgende:
Goede zaak. Positieve discriminatie is niet goed maar nu is er nou eenmaal een mannenclub die vrouwen gewoon discrimineren. Daarnaast betwijfel ik of de huidige personen wel de beste zijn, wat vrouwen die toch normaal gesproken wat sneller andere doelen dan korte termijn winstmaximalisatie in ogenschouw houden kunnnen er best wel bij

Maar niet gedwongen. Wat een onzin. Wanneer gaan we vrouwen dwingen loodgieter te worden? Die zachtere aanpak werkt erg goed bij een kapotte cv ketel. Ofzo.

Ik zie hier een mooie kans liggen voor Nederland. Als Nederland haar kaarten goed speelt dan kan Nederland de toppostie van Duitsland in de techniek overnemen.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:

[..]

Er is wetenschappelijk bewijs ten over dat bedrijven dikwijls niet de beste mensen kiezen maar keuzes maken op basis van cronyistische en bovenal mimetische principes; we kiezen de mensen die het meest op ons lijken, zeker in posities met (potentie voor) veel verantwoordelijkheid. Dat zie je ook weer terug in bijvoorbeeld salarisongelijkheid. Je meritocratische premisse klopt dus niet.

Ik twijfel er niet aan dat dat klopt maar dat laat onverlet dat het onmogelijk is om 30% met kwaliteit te vullen wanneer 5% in die sector een vrouw is. Om nog maar te zwijgen over de verhoudingen bij de uitblinkers, waar mannen, net als in gevangenissen, sterker oververtegenwoordigd zijn. Het schijnt te maken te hebben met dat wij maar 1 X-chromosoom hebben, hierdoor is het voor ons meer alles of niets wat betreft de genen die hierop zitten.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 17:15 schreef speknek het volgende:
Het punt is: die discriminatie is er toch al. Gaan we er iets aan doen of sluiten we de ogen en roepen we lalalala in de hoop dat het vanzelf overgaat.

De meer fundamentele vraag is waarom het een probleem zou zijn. It's a dog eats dog world, blijkbaar beheersen de mannen dat spelletje beter. Plus dat zij niet met zwangerschapsverlof gaan, meer risico's nemen en zo, dat helpt ook bij het opbouwen van een carrière. Als het goed zou zijn voor een bedrijf wanneer de 'top' meer divers is - wat ik op zich best aannemelijk vind in bepaalde gevallen - toon dat dan aan en bedrijven zullen het vast wel uit zichzelf doen. Als dat niet aangetoond kan worden, wat is dan het probleem? Die 'top'functies zijn toch maar voor 1 op de 10000 mensen of zo weggelegd. Who gives a fuck als voor vrouwen die kans nog wat lager is? Het is nu niet dat jij of ik dat zo eventjes krijgen.

[ Bericht 33% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-03-2015 02:15:29 ]

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 15:01 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het met het vrouwenquotum in de kolenmijnen?

En in de bouw, en bij de vuilnisophaaldienst, en bij het lassen en de metselaars...
Eheh, wel quota voor leuke dingen, geen quota voor de klote-beroepen.

Dan ook gedwongen sterilisatie voor deze vrouwen? Of kan iemand in de RvC zonder probleem een halfjaartje met zwangerschapsverlof?

Lijkt me leuk voor de vrouwen, heb je je hele leven besteed aan studeren en alles aan de kant te zetten om een topfunctie te verdienen. Heb je eindelijk je droom bereikt en dan zul je nooit weten of dat is omdat je zo goed bent of omdat je een stel tieten hebt

quote:

Als je het mij vraagt een slecht plan. Bedrijven moeten de vrijheid hebben om de beste persoon op de beste plaats te zetten.

Dat gebeurt nu ook niet. Geschiktere vrouwen worden gepasseerd vanwege seksisme.

Het enige rationele argument dat je tegen zo'n quotum in kunt brengen is dat de overheid nooit maar dan ook nooit discriminatie zou moeten afdwingen. Dat lijkt me ook meteen een erg goed argument waar niemand het mee oneens kan zijn. Het is voor mij dan ook doorslaggevend.

De goegemeente staat nu te klappen omdat het over een groep gaat die ze steunen. Als ze willen weten waarom het een stomme maatregel is, moeten ze zich alleen even inbeelden dat de PVV morgen aan de macht komt en dezelfde argumenten gebruikt om een PVV-quotum in te stellen (of als we over Duitsland spreken: de NPD).

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 04:42 schreef Elfletterig het volgende:
Bizar en zelfs discriminerend beleid. In plaats van vaardigheden / kwaliteiten krijgt het geslacht van de persoon in kwestie voorrang. Meer getalenteerde mannen moeten wijken voor minder getalenteerde vrouwen, puur omdat ze vrouw zijn.

Zet gewoon de beste mensen op de juiste plek; hoe moeilijk kan het zijn?

Erg moeilijk, kennelijk. Nu krijgen moeten meer getalenteerde vrouwen wijken voor minder getalenteerde mannen, puur omdat ze man zijn.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 14:53 schreef Den_Haag het volgende:
Oke, dan ook een quotum voor vuilnisvrouwen, nachtwakers en vrachtwagenchauffeurs. Of willen de vrouwen alleen de leuke baantjes?

Het is makkelijker om vanaf de top de onderkant te hervormen, dan andersom. Daarnaast zijn er inderdaad programma's om meer vrouwen in zulke banen te krijgen.

Overigens worden vrouwen ook in die banen gediscrimineerd.

Nou nog een quotum voor allochtonen en gehandicapten en je rolt als gehandicapte allochtone vrouw zo de boardroom binnen oh basis van je kenmerken, vaardigheden doen er niet meer toe.

"Bij gelijkwaardige geschiktheid gaat onze voorkeur uit naar een vrouw”
Niets mis mee. En goed initiatief.
Zouden ze in NL ook mogen invoeren. Want het is hier zo droevig gesteld.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 07:04 schreef MichaelScott het volgende:
Dan ook gedwongen sterilisatie voor deze vrouwen? Of kan iemand in de RvC zonder probleem een halfjaartje met zwangerschapsverlof?

Als de gemiddelde leeftijd in de RvC gelijk blijft zal dat niet zo'n probleem zijn.

Overigens is dat (iig voor NL) op dit moment wat mij betreft wel een probleem met zo'n regel, je moet een eventueel vrouwenquotum in de boardroom afzetten tegen het percentage vrouwen dat gestudeerd heeft en bleef werken voor die leeftijdsgroep.

Als de RvC gemiddeld 40 zou zijn zal er al best een flink percentage vrouwen zijn dat aan die eisen voldoet, als de RvC gemiddeld 60 is, is dat percentage een behoorlijk stuk lager.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 07:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is makkelijker om vanaf de top de onderkant te hervormen, dan andersom. Daarnaast zijn er inderdaad programma's om meer vrouwen in zulke banen te krijgen.

Overigens worden vrouwen ook in die banen gediscrimineerd.

Een wettelijke verplichting dat een bepaald percentage van bijv. een RvC uit vrouwen moet bestaan lijkt echter meer op het vastleggen van het recht op overbetaalde luizenbaantjes door de dames politici. "Verandering vanaf de top" lijkt in dit geval in mijn optiek meer op "ik ben een prinsesje en ik wil mijn zin hebben".

Geef eens wat voorbeelden van promotiecampagnes om meer vrouwen aan het werk te krijgen als uitbeender, stratenmaker, bij de vuilophaaldienst enz.?

Godverdomme. Zo meteen willen ze ook nog een vrouwen quotum voor een groepsverkrachting.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 08:26 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Een wettelijke verplichting dat een bepaald percentage van bijv. een RvC uit vrouwen moet bestaan lijkt echter meer op het vastleggen van het recht op overbetaalde luizenbaantjes door de dames politici. "Verandering vanaf de top" lijkt in dit geval in mijn optiek meer op "ik ben een prinsesje en ik wil mijn zin hebben".

Dat is nonsense. Die vrouwen moeten net zo goed hard werken en offers brengen om op die positie te raken.

Het probleem is dat er bepaalde stereotypen bestaan waardoor vrouwen minder makkelijk aan zo'n baan komen. Een goede manier om die stereotypen te doorbreken, is door tegenvoorbeelden te geven, in de vorm van vrouwen op topposities die de stereotypen ontkrachten. Maar er is een vicieuze cirkel: vrouwen geraken moeilijk op die posities, dus zijn niet in staat de stereotypen te ontkrachten. Daardoor blijven de stereotypen sterk, en geraken vrouwen moeilijk op die posities.

Vanzelfsprekend werkt het beter om bovenaan te beginnen: als de opperste bazen hun mening herzien, zullen ze in de laag onder zich meer vrouwen benoemen. De mensen in die laag herzien vervolgens hun mening, en vrouwen krijgen in de laag daaronder ook gelijke kansen, enzovoort tot aan de onderste laag.
Andersom werkt dat niet, want werknemers mogen (vrijwel) nooit de persoon in de laag boven hen benoemen.

quote:

Geef eens wat voorbeelden van promotiecampagnes om meer vrouwen aan het werk te krijgen als uitbeender, stratenmaker, bij de vuilophaaldienst enz.?

Een verslag van de SER uit 1984(!): http://www.ser.nl/~/media(...)989/1984/b05924.ashx
Vakvrouwen: een organisatie voor ondersteuning en promotie van vrouwen in technische beroepen: http://www.vakvrouwen.com/geschiedenis/
Voor de bouw: www.psibouw.nl/details/kennis?m=files&doc_id=20
De Belgische spoorwegen richtten hun campagne voor technici en conducteurs speciaal op vrouwen: http://www.despoorwegenwervenaan.be/
Een verslag van een campagne voor meer vrouwen in o.m. de slagerij: http://www.klasse.be/archief/meisjes-moeten-anders-kiezen/

Oh, en voordat je er naar vraagt: er wordt ook gesproken over discriminatie tegen mannen in typische vrouwenberoepen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 02:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zie hier een mooie kans liggen voor Nederland. Als Nederland haar kaarten goed speelt dan kan Nederland de toppostie van Duitsland in de techniek overnemen.

Met al die vrouwen op de TU is dat een fluitje van een cent inderdaad.

Wanneer komt er een mannenquotum in de kinderopvang? Mannen zijn daar sterk ondervertegenwoordigd.

En dan zit je in de top wordt er alsnog aan je getwijfeld omdat je misschien alleen bent aangenomen omdat je tieten hebt