Goeie getuige wel. 180 km/u, 200 km/uquote:Op maandag 23 maart 2015 19:09 schreef aloa het volgende:
Ooggetuige over dodelijke aanrijding Eindhoven:
Hij zegt ook nog "éen van die auto's stopte precies voor haar, en dan steekt ze gewoon over."quote:Op maandag 23 maart 2015 19:17 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Goeie getuige wel. 180 km/u, 200 km/u
"Dat meiske steekt gewoon over" Ja terwijl er auto's met sirenes en zwaailichten langs komen rijden. Dat noem ik niet "gewoon".
Volgens mij zegt meneer 2: "Hun komen hier keihard aanrijden, hoor ik hier van die mensen."quote:Op maandag 23 maart 2015 19:09 schreef aloa het volgende:
Ooggetuige over dodelijke aanrijding Eindhoven:
Tweede oogetuige over dodelijke aanrijding Eindhoven:
Natuurlijk is dat normaal, want:quote:Op maandag 23 maart 2015 19:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hij zegt ook nog "éen van die auto's stopte precies voor haar, en dan steekt ze gewoon over."
Ja, dat is idd normaal als er een auto met sirene en zwaailicht voor je stopt.
"Ja, er stond een wagen met sirene en zwaailicht op het kruispunt om iedereen tegen te houden, maar ik kon er nog langs dus..."quote:Op zaterdag 21 maart 2015 15:48 schreef eight het volgende:
AfgezetDit MOET wel een grap zijn. Een afzetting gebeurt met dranghekken. Hier stond een wagen met zwaailicht op het kruispunt. Iedereen kan voor- of achterlangs het voertuig.
Meneer maakte gebruik van zijn vrijstellingen, dus nee hij reed niet te hard. Maar dat is zeker lastig te begrijpen?quote:Op maandag 23 maart 2015 13:56 schreef riazop het volgende:
[..]
Nee. Hij reed te hard. Véél te hard zelfs. Dan neem je bewust het risico dat je iemand doodrijdt onderweg.
Waarschijnlijk was er dan aangenomen dat hij op vlucht was voor de politie en dus terecht aangereden was.quote:Op maandag 23 maart 2015 19:45 schreef Hamlapje het volgende:
Als het slachtoffer nu eens geen 19-jarige blonde meid geweest zou zijn maar Achmed uit het Utrechtse Kanaleneiland, hoe zou de discussie dan verlopen zijn?
quote:Kruispunten
Het naderen en oversteken van kruispunten gebeurt met aangepaste snelheid. Bij het oprijden van
het kruisingsvlak dient de bestuurder van het voorrangsvoertuig ervan uit te gaan dat andere
weggebruikers hem niet hebben opgemerkt en hem dus mogelijk niet voor laten gaan. Daarom
wordt zonodig gestopt.
Rood licht
Het negeren van een rood verkeerslicht gebeurt met een snelheid van maximaal 20 kilometer per uur
Bij bruggen en spoorwegovergangen wordt het rode licht niet genegeerd en mag niet worden
doorgereden.
Wat nou als het slachtoffer een lelijk meisje van 12 zou zijn dat roomblanke, hoogopgeleide ouders zou hebben?quote:Op maandag 23 maart 2015 19:45 schreef Hamlapje het volgende:
Als het slachtoffer nu eens geen 19-jarige blonde meid geweest zou zijn maar Achmed uit het Utrechtse Kanaleneiland, hoe zou de discussie dan verlopen zijn?
Het had ook Rutte of Wilders kunnen zijn Ali B....ofquote:Op maandag 23 maart 2015 20:13 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Wat nou als het slachtoffer een lelijk meisje van 12 zou zijn dat roomblanke, hoogopgeleide ouders zou hebben?
Of als het slachtoffer Quincy was?
Of als het slachtoffer de hond van de buurvrouw van Piet was?
bij de impact werd er 92 tot 99 km/u gereden vlak voor het kruispunt was dat rond de 130 km.quote:Op maandag 23 maart 2015 18:07 schreef aloa het volgende:
[..]
maar dat mag geen gevaar opleveren voor onschuldige burgers. 90 door de bebouwde kom is gekkenwerk.
Nee. De richtlijnen geven nu juist aan dat ie dat NIET mag.quote:Op maandag 23 maart 2015 15:33 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Een politieagent met zwaailichten en sirenes en alle toeters en bellen mag dat ook gewoon.
Deze persoon heeft getuigd dat deze geen idee had wat er aan de hand was en dus uit verbazing bleef staan.quote:Op maandag 23 maart 2015 15:57 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Of omdat hij gewoon geleerd had sirenes= geen kruispunt opgaan.
....
Dan is dat 70 tot 80 km harder dan de richtlijn aangeeft. Kan zijn dat deze speciale eenheid ook andere richtlijnen heeft, maar het feit dat er een jong persoon is doodgereden zegt genoeg over het gevaar van het kruispunt.quote:Op maandag 23 maart 2015 22:09 schreef riazop het volgende:
[..]
bij de impact werd er 92 tot 99 km/u gereden vlak voor het kruispunt was dat rond de 130 km.
quote:Het in- en uit schakelen van de optische en/of gelu
idssignalen dient op zodanige wijze te geschieden
dat dit geen onvoorziene schrikreacties geeft bij d
e overige weggebruikers. Zeker moet worden
voorkomen dat dit in- of uitschakelen gebeurt vlak
voor of op een kruisingsvlak.
De bestuurder van een voorrangsvoertuig dient zich
bewust te zijn van zijn bijzondere positie en
verantwoordelijkheden. De optische en geluidssignal
en worden gebruikt als vraag om medewerking
van andere weggebruikers en niet als breekijzer. De
bestuurder moet zich rekenschap geven van de
mogelijkheid dat andere weggebruikers hem niet hore
n en/of zien, dan wel zijn richting en/of
snelheid niet goed kunnen inschatten. Dit betekent
dat er rekening gehouden dient te worden met
onvoorziene of onberekenbare reacties van andere we
ggebruikers. Het algehele rijgedrag van de
bestuurder van het voorrangsvoertuig dient beheerst
te zijn.
Je weet dat een richtlijn niet een immer geldende verplichting is?quote:Op maandag 23 maart 2015 20:01 schreef aloa het volgende:
Volgens de richtlijn mocht hij daar maar 20 rijden
[..]
In het kader van de uitoefening van de politietaak is het de individuele politieambtenaar in bijzondere situaties toegestaan om af te wijken van de normen gesteld in de brancherichtlijn. Deze bevoegdheid tot afwijking geldt voor alle politieambtenaren, specialistisch of niet-specialistisch.quote:Op maandag 23 maart 2015 22:11 schreef riazop het volgende:
[..]
Nee. De richtlijnen geven nu juist aan dat ie dat NIET mag.
Een collega die met sirene en zwaailichten een kruispunt leeg houd lijkt mij voorzorg genoeg. Dat mensen niet opletten kun je de agent niet verwijten.quote:Op maandag 23 maart 2015 23:20 schreef aloa het volgende:
De
bestuurder moet zich rekenschap geven van de
mogelijkheid dat andere weggebruikers hem niet hore
n en/of zien, dan wel zijn richting en/of
snelheid niet goed kunnen inschatten. Dit betekent
dat er rekening gehouden dient te worden met
onvoorziene of onberekenbare reacties van andere we
ggebruikers. Het algehele rijgedrag van de
bestuurder van het voorrangsvoertuig dient beheerst
te zijn.
ALLE getuigen verklaarden geen idee te hebben wat die agent , als ze hem al zagen, daar deed.quote:Op maandag 23 maart 2015 23:45 schreef hottentot het volgende:
[..]
Een collega die met sirene en zwaailichten een kruispunt leeg houd lijkt mij voorzorg genoeg. Dat mensen niet opletten kun je de agent niet verwijten.
Ah daarom ook de vrijspraak natuurlijk....quote:Op dinsdag 24 maart 2015 00:39 schreef riazop het volgende:
[..]
ALLE getuigen verklaarden geen idee te hebben wat die agent , als ze hem al zagen, daar deed.
Sirene en zwaailichten waren er helemaal niet op dat kruispunt op dat moment. Die kwamen met 130 km /u aanrijden op het kruispunt. De blauwe zwaailichten zal niemand gezien hebben. de sirene bewoog zich met zo'n enorme vaart dat ook van die geluidsverplaatsing het niet helder was welke kant deze zich uitbewoog.
Kortom, een volstrekt onduidelijke situatie. Met een GROEN stoplicht , dat wél.
O, jij bent er eentje die serieus denkt dat de rechterhand niet de linkerhand wast in NL?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 00:41 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ah daarom ook de vrijspraak natuurlijk....
Tuurlijk jongen het is allemaal een groot complot, de gerechtelijke macht is volledig verrot en agenten allemaal machtsmisbruikende hufters.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 00:45 schreef riazop het volgende:
[..]
O, jij bent er eentje die serieus denkt dat de rechterhand niet de linkerhand wast in NL?
Terug naar de kleuterklas zou ik zeggen.
Heb jij er volledig vertrouwen in dan?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 00:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen het is allemaal een groot complot, de gerechtelijke macht is volledig verrot en agenten allemaal machtsmisbruikende hufters.
Nee, maar wel in de overgrote meerderheid. Denk je nou echt dat deze agent het leuk vind om iemand dood te rijden? Verder kan de situatie zo onduidelijk als de pest zijn, maar als er zwaailichten aan staan, zorg je dat het duidelijk wordt, voor je beweegt.quote:
Die noodoproep was fake natuurlijk. Ze hebben alles in scene gezet zodat ze dat meisje dood konden rijden. Sneaky bastards zijn het, hoor, onze agenten en het hele justitiële apparaat erachter.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 08:32 schreef Lhyanna het volgende:
Nee, maar wel in de overgrote meerderheid. Denk je nou echt dat deze agent het leuk vind om iemand dood te rijden? Verder kan de situatie zo onduidelijk als de pest zijn, maar als er zwaailichten aan staan, zorg je dat het duidelijk wordt, voor je beweegt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |