En dan met name de zorg, kolere wat wordt er daar een boel geld in gepompt.quote:Op maandag 30 maart 2015 23:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Begin eerst maar eens in de zorg en de sociale zekerheid, daar is het grote geld te vangen.
Nicequote:Op maandag 30 maart 2015 23:05 schreef ErwinRommel het volgende:
Netherlands moves closer to CH-47F acquistion
No delivery timeline has been given, but the State Department says the new tandem-rotor helicopters will "supplement and eventually replace" the Royal Netherlands Air Force's "aging fleet" of CH-47s.
De sociale zekerheid valt inderdaag nog op af te dingen, te log aparaat met al die toeslagen etc. Kan simpeler door het belastingstelsel goed op de schop te gooien, maar daar wilt men niet aan.quote:Op maandag 30 maart 2015 23:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Begin eerst maar eens in de zorg en de sociale zekerheid, daar is het grote geld te vangen.
Begin maar eens met fatsoenlijke belasting. Nederland geeft bakken met geld weg aan commerciële partijen.quote:Op maandag 30 maart 2015 23:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Begin eerst maar eens in de zorg en de sociale zekerheid, daar is het grote geld te vangen.
De hele onderzeebootgroep kost kost per jaar evenveel als een dagdeel zorg.quote:Op maandag 30 maart 2015 23:49 schreef Aapsoldaat het volgende:
[..]
En dan met name de zorg, kolere wat wordt er daar een boel geld in gepompt.
Dat zijn goede teksten voor op spandoeken. Het zegt alles...quote:Op dinsdag 31 maart 2015 12:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
De hele onderzeebootgroep kost kost per jaar evenveel als een dagdeel zorg.
quote:Op maandag 30 maart 2015 11:19 schreef AchJa het volgende:
Ondertussen bij onze zuiderburen:
Gitzwarte scenario's voor Defensie
Minister van Defensie Steven Vandeput (N-VA) overlegt vanochtend met de uitgebreide legertop over zijn visie op de toekomst van het Belgische leger. Bij elk scenario dat voorligt verdwijnt de helft van de defensiestaf, een derde van de kazernes wordt gesloten.
Vandeput wil graag een leger dat zich kan aanpassen aan de nieuwe dreigingen en breed inzetbaar is. Maar met een budget van 2,15 miljard in plaats van 2,5 miljard nu, is dat geen optie.
De Defensiestaf zit op dezelfde lijn. In het 133 pagina’s tellende document ‘De Belgische Defensie van de toekomst: Horizon 2030’, dat De Standaard kon inkijken, zijn - op vraag van Vandeput - drie verschillende scenario’s uitgewerkt met zo’n budget van 2,15 miljard. De scenario’s zijn somber, maar laten na diepgaand te kiezen. In het ene scenario wordt iets meer gesnoeid in de landcomponent, in het andere in de luchtcomponent en in het volgende in de marine. De basispremissen zijn wel streng. De werking van het militair hospitaal wordt grondig hervormd, de helft van de defensiestaf verdwijnt en een derde van de kazernes moet de deuren sluiten. Vooral dat laatste belooft nog politiek vuurwerk op te leveren.
De conclusies zijn telkens gitzwart: ‘Het is niet mogelijk om binnen een budget van 2,15 miljard binnen elk van de operationele dimensies Land, Lucht, Marine en Cyberspace een volwaardige gevechtscapaciteit te behouden en te ontwikkelen.’ Ook de samenwerking met partners als Nederland of Frankrijk komt dan zwaar onder druk, luidt het. ‘Dit traject leidt tot unilateralisme, de ondermijning van de Europese solidariteit en de geloofwaardigheid van het Belgisch lidmaatschap van de Navo en uiteindelijk het verdwijnen van de Belgische Defensie.’
Vandeput probeert in zijn toekomstplannen al voorbij de besparingsronde te kijken, en zal vanochtend een visie voorstellen richting 2030. Daarom liet hij de Defensiestaf ook een vierde scenario uitwerken waarin het legerbudget na de besparingen in 2019 groeit richting die 1,35 procent bbp. Het hoeft geen betoog dat dit met grote voorsprong het scenario is dat Defensie zelf verkiest – al is het erg onrealistisch.
Standaard.be
Corrigeer eens voor PPPquote:Op maandag 30 maart 2015 22:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Absoluut gezien per inwoner de nummer 15 van de wereld in 2009, ik weet niet hoe het nu is gezien de laatste bezuinigingsronde, ze moesten echter in heel het 'westen' bezuinigen op van alles dus ik vermoed dat ook veel andere 'westerse' landen hebben bezuinigd op het leger.
https://en.wikipedia.org/(...)penditure_per_capita
Plus ontwikkelingshulp.quote:Op maandag 30 maart 2015 23:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor al die mensen die klagen over de bezuinigingen: klagen is gemakkelijk, kunnen jullie ook een alternatieve bezuinigingspost geven?
Onderwijs? Gezondheidszorg? Armoedebestrijding? Infrastructuur? Buitenlandse ambassades? ...
Fair enough. Anderzijds is het in een oorlog niet echt belangrijk of dat je meer welvaart hebt, zolang je maar een sterker leger hebt. Ik ben benieuwd hoe de cijfers in 2014 waren gezien de bezuinigingen in verschillende landen op het leger.quote:
In westerse legers nemen de personeelskosten ruim het merendeel van de begroting in beslag.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Fair enough. Anderzijds is het in een oorlog niet echt belangrijk of dat je meer welvaart hebt, zolang je maar een sterker leger hebt. Ik ben benieuwd hoe de cijfers in 2014 waren gezien de bezuinigingen in verschillende landen op het leger.
Yep, daarom kan Nederland onmogelijk een wereldspeler zijn op dat gebied. We zijn een te klein landje met te weinig inwoners en we hebben dus te weinig geld om een gigantisch groot leger te betalen. Dan is toch de logische conclusie dat een landje zoals Nederland vooral een voldoende sterk leger moet hebben om samen met allerlei andere landen een bondgenoot te kunnen hebben (nu de NATO)? Zolang al die landen samen een voldoende sterk leger kunnen leveren om bijvoorbeeld de Russen te ontmoedigen om een van die landen aan te vallen of Iran het al te hoog in haar bol te laten krijgen is het toch prima?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
In westerse legers nemen de personeelskosten ruim het merendeel van de begroting in beslag.
Een land als Singapore kan daardoor een groter leger hebben dan NL ondanks dezelfde uitgaven.
Je ziet dat ook bij bezuinigingen terugkomen.
en wie moet dan de meest risicovolle operaties gaan uitvoeren?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zou jij het zien zitten als enkele Noord-Europese landen samen 1 groot leger zouden vormen? Ik denk aan Nederland, Duitsland, Denemarken en misschien nog een kleine hand vol landen.
Wat als die landen gezamelijk een commissie vormen met hierin 1 zeer hoge ambtenaar (de grote baas van de ambtenaren van het ministerie van defensie van dat land) en 1 hoge generaal per land. Die commissie zou er op kunnen toezien dat het allemaal eerlijk wordt verdeeld en zodoende de politieke angel eruit kunnen halen. Vanzelfsprekend moet je dan wel goede afspraken maken over de financiering.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:30 schreef Awsom het volgende:
[..]
en wie moet dan de meest risicovolle operaties gaan uitvoeren?
Dit is hier laatst ook al voorbij gekomen en telkens komen we tot de conclusie dat het niet werkt.
Geld is het punt niet, we blijven vergeten dat we gigantisch rijk zijn.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Yep, daarom kan Nederland onmogelijk een wereldspeler zijn op dat gebied. We zijn een te klein landje met te weinig inwoners en we hebben dus te weinig geld om een gigantisch groot leger te betalen. Dan is toch de logische conclusie dat een landje zoals Nederland vooral een voldoende sterk leger moet hebben om samen met allerlei andere landen een bondgenoot te kunnen hebben (nu de NATO)? Zolang al die landen samen een voldoende sterk leger kunnen leveren om bijvoorbeeld de Russen te ontmoedigen om een van die landen aan te vallen of Iran het al te hoog in haar bol te laten krijgen is het toch prima?
Ik heb trouwens liever dat we wat meer soldaten hebben dan meer werkelozen, in een tijd waarin er relatief veel werkeloosheid lijkt een bezuiniging op het personeel van het leger niet een geweldig idee.
Zou jij het zien zitten als enkele Noord-Europese landen samen 1 groot leger zouden vormen? Ik denk aan Nederland, Duitsland, Denemarken en misschien nog een kleine hand vol landen.
Dat eerste geloof ik maar ik zou het graag meer concreet willen kunnen invullen. De bestrijding van piraterij is duidelijk, verder is er volgens mij allerlei geopolitiek die in essentie met het veilig stellen van grondstoffen en misschien het voorkomen van te grote machtsblokken die ons vijandig gezind zijn te maken heeft.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Wij hebben als handelsnatie overal belangen die verdedigd moeten worden. Niet in de laatste plaats onze eilanden die wij moeten verdedigen.
Dus jij denkt dat als we ineens met landen gaan samenwerken die allemaal kut met hun defensie omgaan, lees Duitsland en Belgie, dat we ineens wel shit voor mekaar krijgen. De Duitsers kunnen zich nog niet eens vinden in de internationaal gelegitimeerde R2P-doctrine, laat staan dat ze daadwerkelijk bereid zijn ergens anders stevig zoden aan de dijk te zetten. En wat zijn de Belgen tegenwoordig aan het doen? Voor Afghanistan leverden ze niet meer dan een kleine FP eenheid van KAIA en wat PRT personeel. Ik zie het nog niet zo rooskleurig in dat Nederland op dit moment zich veel verder op politiek-strategisch niveau gaat betrekken met welliswaar goed bevriende buurlanden, maar die echt het verantwoordelijkheidsgevoel in de internationale veiligheid hebben van likmevestje.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zou jij het zien zitten als enkele Noord-Europese landen samen 1 groot leger zouden vormen? Ik denk aan Nederland, Duitsland, Denemarken en misschien nog een kleine hand vol landen.
Om de zelfde reden als de falklands, af leiden van binnenlands wanbestuur. Venezuela dreigt daar al jaren mee bv.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat eerste geloof ik maar ik zou het graag meer concreet willen kunnen invullen. De bestrijding van piraterij is duidelijk, verder is er volgens mij allerlei geopolitiek die in essentie met het veilig stellen van grondstoffen en misschien het voorkomen van te grote machtsblokken die ons vijandig gezind zijn te maken heeft.
Ik ben er minder van overtuigd dat die eilandjes verdediging nodig hebben, waarom zou iemand die eilandjes willen aanvallen? Zoveel valt daar toch niet te halen?
http://www.rijksoverheid.(...)binnen-te-vallen.pdfquote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat eerste geloof ik maar ik zou het graag meer concreet willen kunnen invullen. De bestrijding van piraterij is duidelijk, verder is er volgens mij allerlei geopolitiek die in essentie met het veilig stellen van grondstoffen en misschien het voorkomen van te grote machtsblokken die ons vijandig gezind zijn te maken heeft.
Ik ben er minder van overtuigd dat die eilandjes verdediging nodig hebben, waarom zou iemand die eilandjes willen aanvallen? Zoveel valt daar toch niet te halen?
Thanks.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 17:02 schreef Pumatje het volgende:
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)binnen-te-vallen.pdf
nu ga je ervanuit dat men de boel eerlijk wil verdelenquote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat als die landen gezamelijk een commissie vormen met hierin 1 zeer hoge ambtenaar (de grote baas van de ambtenaren van het ministerie van defensie van dat land) en 1 hoge generaal per land. Die commissie zou er op kunnen toezien dat het allemaal eerlijk wordt verdeeld en zodoende de politieke angel eruit kunnen halen. Vanzelfsprekend moet je dan wel goede afspraken maken over de financiering.
Het rapport staat online: Defensie Planquote:Op dinsdag 31 maart 2015 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]![]()
Denken ze kwantum korting te krijgen. We geven jullie meer taken maar het moet minder kosten.
Een soort NATO bedoel je?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat als die landen gezamelijk een commissie vormen met hierin 1 zeer hoge ambtenaar (de grote baas van de ambtenaren van het ministerie van defensie van dat land) en 1 hoge generaal per land. Die commissie zou er op kunnen toezien dat het allemaal eerlijk wordt verdeeld en zodoende de politieke angel eruit kunnen halen. Vanzelfsprekend moet je dan wel goede afspraken maken over de financiering.
quote:
quote:Op dinsdag 31 maart 2015 15:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat als die landen gezamelijk een commissie vormen met hierin 1 zeer hoge ambtenaar (de grote baas van de ambtenaren van het ministerie van defensie van dat land) en 1 hoge generaal per land. Die commissie zou er op kunnen toezien dat het allemaal eerlijk wordt verdeeld en zodoende de politieke angel eruit kunnen halen. Vanzelfsprekend moet je dan wel goede afspraken maken over de financiering.
Zie hier de problematiek:quote:Op dinsdag 31 maart 2015 22:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het rapport staat online: Defensie Plan
Ik vind het een bazenverhaal, het is gewoon een keiharde tik op de vingers van de politiek, van luister eens, als we op deze koers doorgaan met dit budget gebeurt er dat.
En daar koerst zo'n beetje elk west-europees land (op frankrijk na) op aan.quote:- De laatste twee weerhouden opties bieden noch de nodige soepelheid noch lenigheid die van een
geloofwaardige en hoogtechnologische luchtgevechtscapaciteit verwacht worden binnen een
partnerschap. Het gebrek aan deze basisvereisten zal tevens een onmiddellijke nefaste invloed
hebben op de mogelijke internationale samenwerking en houdt het reele risico in dat ons land
geisoleerd raakt. Duurzame "samen-werking" is immers enkel mogelijk indien de individuele leden
mits voldoende eigen inbreng de nodige meerwaarde genereren. In het laatste scenario, is er zelfs
geen sprake meer van een luchtgevechtscapaciteit, maar enkel nog van een 'luchtpolitie'.
Nee, de NATO is niet 1 leger, het is een politieke constructie waarbij legers onder bepaalde voorwaarden samenwerken. Ik stelde hier 1 leger voor voor Nederland, Duitsland, België en eventueen een kleine handvol (dus tussen 1 en 4) andere landen. Hetgeen jij citeerde was een oplossing om ervoor te zorgen dat het daadwerkelijk 1 leger zou zijn om te voorkomen dat die Europese landjes weer teveel vanuit hun eigen landje denken met als gevolg dat het ene land het kanonnenvoer zou leveren en het andere lande met straaljagers zou spelen (het ingebrachte bezwaar tegen 1 zo'n leger).quote:
1 april grap?quote:Op woensdag 1 april 2015 12:22 schreef ErwinRommel het volgende:
![]()
Defensie krijgt er 1,75 miljard euro bij.
Natuurlijk - onderzoek naar de herinvoering van de dienstplicht. Wa denkte zellef?quote:
De PVV-splinter wil dat graag.quote:Op woensdag 1 april 2015 15:28 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Natuurlijk - onderzoek naar de herinvoering van de dienstplicht. Wa denkte zellef?
Die heeft politiek gezien niets in te brengen, dus met het oog daarop zouden ze dat nooit voor stellen. Zeker niet omdat D66/CDA tegen zijn.quote:Op woensdag 1 april 2015 16:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De PVV-splinter wil dat graag.
Natuurlijk, daar komt niets van zolang er geen oorlog start waar Nederland op een serieuze manier (dat er ook hier in het land wordt gevochten in plaats van dat er enkel wat soldaten naar een ver land worden gestuurd) bij betrokken is.quote:Op woensdag 1 april 2015 17:52 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Die heeft politiek gezien niets in te brengen, dus met het oog daarop zouden ze dat nooit voor stellen. Zeker niet omdat D66/CDA tegen zijn.
Dit heb ik nooit echt begrepen. Waarom wordt defensie door sommige mensen als opvoedings- en trainings-instituut gezien?quote:Op woensdag 1 april 2015 21:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een jaartje al dat vet eraf trainen, een beetje conditie, mentale weerstand en discipline kweken en zo. Een kickstart voor het leven van een volwassene.
Omdat ze er de ideale middelen voor hebben.quote:Op woensdag 1 april 2015 22:01 schreef Awsom het volgende:
[..]
Dit heb ik nooit echt begrepen. Waarom wordt defensie door sommige mensen als opvoedings- en trainings-instituut gezien?
Niet noodzakelijk om defensiepersoneel mee te trainen, je kan ook twee activiteiten naast elkaar hebben. Ik denk niet aan die vervelende mocro's, ik denk aan normale mensen die wat fysieke en mentale training etc. kunnen gebruiken. Natuurlijk moet je mocro's niet met vuurwapens leren schieten.quote:
heb je hem weer. Welke middelen? De tijd van volgestopte kazernes en ruime budgetten hebben WE achter ons gelaten. Jaren geleden al trouwens.quote:Op woensdag 1 april 2015 22:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Omdat ze er de ideale middelen voor hebben.
Zou het een probleem zijn als je defensie daar ook voor gebruikt, naast het echte legerwerk?
No-bullshit sergeanten, drilbanen, drills in het algemeen, inspecties, regelmaat...allemaal ingrediënten die ideaal zijn voor het opvoeden van jongens en meisjes.quote:Op woensdag 1 april 2015 23:11 schreef Wijnand_Bierenstein het volgende:
[..]
heb je hem weer. Welke middelen? De tijd van volgestopte kazernes en ruime budgetten hebben WE achter ons gelaten. Jaren geleden al trouwens.
Nog een keer.quote:Op donderdag 2 april 2015 01:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
No-bullshit sergeanten, drilbanen, drills in het algemeen, inspecties, regelmaat...allemaal ingrediënten die ideaal zijn voor het opvoeden van jongens en meisjes.
Vanzelfsprekend zou er budget bij moeten komen als je het zou invoeren. Het zal toch niet gebeuren, ik geef slechts aan dat de gedachte erachter (niet van mij, van al die politici die dit de afgelopen jaren hebben bepleit) geen gekke is.
Vroeger bestond er zo'n eenheid. Jongeren die te gevaarlijk waren om een wapen vast te houden, maar wel de dienstplicht moesten vervullen. Persoonlijk wapen: pio-schop.quote:Op woensdag 1 april 2015 22:07 schreef Erasmo het volgende:
Om defensiepersoneel mee te trainen ja. Het is toch geen schoolkamp, of wilde je straatmocro's wapenlessen gaan geven?
Werktroepen. Wordt hier even genoemd:quote:Op donderdag 2 april 2015 23:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Vroeger bestond er zo'n eenheid. Jongeren die te gevaarlijk waren om een wapen vast te houden, maar wel de dienstplicht moesten vervullen. Persoonlijk wapen: pio-schop.
Een clubje binnen Van Heutz, destijds, dacht ik.
quote:146 Wktrcie voorzag in niet gespecialiseerde werkkrachten.
Klopt, scheelt me werk.quote:Op vrijdag 3 april 2015 00:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Btw, als je je avatar nog even blijft gebruiken is hij weer valide...
Werden de niksnutten ook niet bij brandstof locaties gedumpt? Cans sjouwen Ofzo. Dacht laatst zoiets gezien te hebben op youtube.quote:Op donderdag 2 april 2015 23:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Werktroepen. Wordt hier even genoemd:
[..]![]()
![]()
Van Heutsz (IBC) was wel tuig, maar die moesten wel degelijk met wapens rondlopen, hell ze hadden zelfs eerder de FAL dan de rest van de krijgsmacht. Die deden nl oa ook de nucleaire spulletjes beveiligen.
Yup, waren van dezelfde club (werktroepen dus).quote:Op zaterdag 4 april 2015 20:18 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
Werden de niksnutten ook niet bij brandstof locaties gedumpt? Cans sjouwen Ofzo. Dacht laatst zoiets gezien te hebben op youtube.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |