Rechter stelt Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens buiten werking

NB een dag nadat Opstelten, die weigerde het aan te passen, is afgetreden. (Onze host sloeg geen verkeersdata op.)

Jammer trouwens dat die laffe Opstelten (VVD) en Teeven (VVD) zich niet eerst verdedigden in het parlement en daarna pas opstapten.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 10:51 schreef zarGon het volgende:
En wanneer zien we dit terug in de praktijk?

Houdt dit in dat de telecomproviders vanaf *nu* niets moeten/hoeven/mogen bewaren?

Voor de wet en overheid zijn ze het niet meer verplicht, voor eigen commerciėle doeleinden mogen ze dit echter en helaas nog wel gewoon opslaan en bewaren..

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 10:51 schreef zarGon het volgende:
En wanneer zien we dit terug in de praktijk?

Houdt dit in dat de telecomproviders vanaf *nu* niets moeten/hoeven/mogen bewaren?

Jouw gok is zo goed als die van mij. Hier in ieder geval wat meer info over de zaak.
https://www.voys.nl/weblog/het-kort-geding-tegen-de-nl-staat

Het Europese Hof heeft namelijk al bepaald dat door het handhaven van deze richtlijn mensenrechten disproportioneel worden geschonden. Ook de Raad van State en het CBP waren het erover eens dat de onrechtmatige bewaarplicht buiten werking gesteld moet worden.

Net andere woorden: de EU heeft Nederland op haar vingers getikt, de Raad van State heeft er nog eens aan herinnerd en Opstelten en Teeven weigerden vrolijk om zich aan de wet te houden. Opgeruimd staat netjes! Laat de PvdA maar deze posten overnemen, een gepaste straf voor zulk slecht gedrag van deze VVD'ers.

[ Bericht 27% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-03-2015 11:24:05 ]

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:00 schreef Tism het volgende:
voor eigen commerciėle doeleinden mogen ze dit echter nog wel gewoon opslaan en bewaren..

nuja, laten toegangsproviders weinig commercieel nut hebben aan opslag van verkeersgegevens (welke dan ook zou moeten voldoen aan de voorwaarden van de WBP). De kosten zijn veelal hoger dan eventuele baten.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:00 schreef Tism het volgende:

[..]

Voor de wet en overheid zijn ze het niet meer verplicht, voor eigen commerciėle doeleinden mogen ze dit echter en helaas nog wel gewoon opslaan en bewaren..

De overheid kan de wet toch dusdanig aanpassen dat het wel weer kan?
Het is al vaker gebleken dat de overheid dit soort wetsaanpassingen wel in een kort tijdsbestek doet.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 10:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
NB een dag nadat Opstelten, die weigerde het aan te passen, is afgetreden. (Onze host sloeg geen verkeersdata op.)

Jammer trouwens dat die laffe Opstelten (VVD) en Teeven (VVD) zich niet eerst verdedigden in het parlement en daarna pas opstapten.

Stel je aan zeg.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:02 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nuja, laten toegangsproviders weinig commercieel nut hebben aan opslag van verkeersgegevens (welke dan ook zou moeten voldoen aan de voorwaarden van de WBP). De kosten zijn veelal hoger dan eventuele baten.

Voor reclame-mafia hoef je het in ieder geval niet te doen, die heeft veel krachtigere middelen die hiervoor misbruikt kunnen worden. Ik zou niet weten wat ISP's hebben aan die data.

Nu jij over de kosten begint, kan jij ons vertellen wat het ongeveer per klant kost om 6 maanden lang alle data op te slaan? Ik wil dit weten sinds dat die verplichting is ingevoerd (aangezien harde schijven niet bepaald goedkoop zijn).

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:04 schreef waht het volgende:

[..]

Stel je aan zeg.

Dit is pas aanstellerij! Zie jij werkelijk niet in hoe slecht het is dat je het parlement niet te woord staat voordat je er tussenuit knijpt? Je hoeft nochtans geen politicus te zijn om dat te begrijpen.
Het is daarnaast natuurlijk een slechte zaak dat ze op die manier hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen. Voer maar eens een wet in waarmee een voormalige minister/staatssecretaris ondervraagd kan worden door het parlement buiten een PE.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dit is pas aanstellerij! Zie jij werkelijk niet in hoe slecht het is dat je het parlement niet te woord staat voordat je er tussenuit knijpt? Je hoeft nochtans geen politicus te zijn om dat te begrijpen.
Het is daarnaast natuurlijk een slechte zaak dat ze op die manier hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen. Voer maar eens een wet in waarmee een voormalige minister/staatssecretaris ondervraagd kan worden door het parlement buiten een PE.

Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.

Dit gaat nergens over.

https://www.voys.nl/weblog/het-kort-geding-tegen-de-nl-staat

De advocaat van de overheid heeft nogal geblunderd. Ofwel dat ofwel heeft hij bewust gelogen. Kies zelf maar wat je meer beschamend vindt.
Verder geeft ze aan dat de gegevens alleen worden ingezet op verdenking van zeer ernstige misdrijven, waarop de advocaat van de eisers inbreekt en aangeeft dat verdenking van fietsendiefstal al ernstig genoeg is.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:11 schreef waht het volgende:

[..]

Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.

Dit gaat nergens over.

Het is ook wel heel duidelijk een campagne geweest om die twee weg te krijgen. Ik vind het niet erg, alleen jammer dat het op deze manier gegaan is. Verder wel offtopic helaas.

Ben blij met de uitspraak van de rechter.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:11 schreef waht het volgende:

[..]

Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.

Dit gaat nergens over.

Wat mij betreft (zowel het opstappen, als dit gedoe over de bewaarplicht) gaat dat over de meest elementaire beginselen van de democratische rechtsstaat... Noem dat maar nergens

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:16 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Het is ook wel heel duidelijk een campagne geweest om die twee weg te krijgen.

Als je weigert om je aan de wet te houden dan resteert er geen andere optie!
Het Europese Hof heeft namelijk al bepaald dat door het handhaven van deze richtlijn mensenrechten disproportioneel worden geschonden. Ook de Raad van State en het CBP waren het erover eens dat de onrechtmatige bewaarplicht buiten werking gesteld moet worden.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:11 schreef waht het volgende:

[..]

Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.

Dit gaat nergens over.

Het is maar wat je niets vindt.
Het Europese Hof heeft namelijk al bepaald dat door het handhaven van deze richtlijn mensenrechten disproportioneel worden geschonden. Ook de Raad van State en het CBP waren het erover eens dat de onrechtmatige bewaarplicht buiten werking gesteld moet worden.
Doodleuk niet luisteren naar de hogere rechter. De wet niet aanpassen terwijl de hogere rechter heeft uitgelegd dat die wet ongeldig is.
Dat bonnetje was de smoes om van hen af te geraken, dit is waarschijnlijk de echte reden. Als je met A hen niet weg kan krijgen terwijl het wel nodig is dan moet het maar met B. Zo werkt dat in de politiek.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je weigert om je aan de wet te houden dan resteert er geen andere optie!
Het Europese Hof heeft namelijk al bepaald dat door het handhaven van deze richtlijn mensenrechten disproportioneel worden geschonden. Ook de Raad van State en het CBP waren het erover eens dat de onrechtmatige bewaarplicht buiten werking gesteld moet worden.

Ik had het over het bonnetje en niet de walgelijke wet

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:26 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Ik had het over het bonnetje en niet de walgelijke wet

Dat bonnetje was de smoes om van hen af te geraken, dit is waarschijnlijk de echte reden. Als je met A hen niet weg kan krijgen terwijl het wel nodig is dan moet het maar met B. Zo werkt dat in de politiek.
Dat bonnetje interesseert ook mij geen zak maar ze verdienen het als geen ander om gedwongen te zijn om af te treden dus ik vind het prima dat ze dat bonnetje als leverage hebben gebruikt. Opgeruimd staat netjes.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 10:51 schreef zarGon het volgende:
En wanneer zien we dit terug in de praktijk?

Houdt dit in dat de telecomproviders vanaf *nu* niets moeten/hoeven/mogen bewaren?

Nou ze moeten sowieso de gegevens bewaren zodat ze de rekeningen kunnen maken dus de billing servers blijven gewoon de data opslaan. dus de duur van de gesprekken en naar welke nummers er gebeld werd zal nog steeds opgeslagen blijven worden.

Een uitzondering zou kunnen zijn flat fee telefoon dus onbeperkt bellen naar alle soorten nummers.
Als de high pay nummers exclusief zijn zullen die alsnog opgeslagen dienen te worden.

Dus ja en nee het is leuk maar de data blijft opgeslagen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat bonnetje was de smoes om van hen af te geraken, dit is waarschijnlijk de echte reden. Als je met A hen niet weg kan krijgen terwijl het wel nodig is dan moet het maar met B. Zo werkt dat in de politiek.
Dat bonnetje interesseert ook mij geen zak maar ze verdienen het als geen ander om gedwongen te zijn om af te treden dus ik vind het prima dat ze dat bonnetje als leverage hebben gebruikt. Opgeruimd staat netjes.

Het ging niet om het bonnetje (sla er de Handelingen maar op na) maar om het feit dat Opstelten zei dat het bonnetje niet in het bestand zat waar het later wel bleek in te zitten... Dat is liegen tegen het Parlement en dat is doodzonde nummer 1 voor een minister.

Doodzonde nummer 2 is wat mij betreft niet de mensenrechten die je burgers hebben beschermen. Gelukkig hebben we rechters in dit land...

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:30 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Het ging niet om het bonnetje (sla er de Handelingen maar op na) maar om het feit dat Opstelten zei dat het bonnetje niet in het bestand zat waar het later wel bleek in te zitten... Dat is liegen tegen het Parlement en dat is doodzonde nummer 1 voor een minister.

Dan mag Rutte ook opstappen ik heb mijn 1000,- ¤ nog niet ontvangen van hem zoals hij beloofd heeft!

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:30 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Het ging niet om het bonnetje (sla er de Handelingen maar op na) maar om het feit dat Opstelten zei dat het bonnetje niet in het bestand zat waar het later wel bleek in te zitten... Dat is liegen tegen het Parlement en dat is doodzonde nummer 1 voor een minister.

Dat is zo maar vaker wordt een bewinspersoon niet dan wel weggestuurd voor het liegen. Toch in ieder geval sinds Balkenende 1.0.
Ik vermoed dat het een stok was waarmee ze hem eindelijk konden slaan omdat ze al van hem af wilden.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:32 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Dan mag Rutte ook opstappen ik heb mijn 1000,- ¤ nog niet ontvangen van hem zoals hij beloofd heeft!

Eens, maar jij zit niet in het Parlement he...en daar heeft hij dat nooit gezegd. En wat dat opstappen betreft, ff geduld nog

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is zo maar vaker wordt een bewinspersoon niet dan wel weggestuurd voor het liegen. Toch in ieder geval sinds Balkenende 1.0.
Ik vermoed dat het een stok was waarmee ze hem eindelijk konden slaan omdat ze al van hem af wilden.

Rutte heeft hem iig gedwongen...

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:32 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Dan mag Rutte ook opstappen ik heb mijn 1000,- ¤ nog niet ontvangen van hem zoals hij beloofd heeft!

Hier gaan we weer met de rechtse onzin!
Ook jij hebt last van dementie? Ook jij bent alweer vergeten dat de VVD die 1000 Euro niet leverde omdat de PvdA de zorgpremiedifferentiatie moest inleveren naar aanleiding van huiliehuiliegedrag van een paar onbeduidende VVD'ers?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:34 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Rutte heeft hem iig gedwongen...

Het zou trouwens kunnen dat de verkiezingen meespelen. Zo vlak voor de verkiezingen kan je negatieve PR missen als kiespijn. De VVD speelt die verkiezingen doorgaans zeer strategisch waarbij geen middel wordt geschuwd.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het zou trouwens kunnen dat de verkiezingen meespelen. Zo vlak voor de verkiezingen kan je negatieve PR missen als kiespijn. De VVD speelt die verkiezingen doorgaans zeer strategisch waarbij geen middel wordt geschuwd.

Volgens mij wordt bij de anderen ook geen middel geschuwd gezien het feit dat de VVD'ers vallen bij bosjes... Met Ivo en Fred meegeteld ging het gisteren over zes(!) verschillende VVD'ers waar wat mee was...dat heeft zelfs de LPF nooit gepresteerd

Edit: 7 van Rey zat bij Pauw...

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:37 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Volgens mij wordt bij de anderen ook geen middel geschuwd gezien het feit dat de VVD'ers vallen bij bosjes... Met Ivo en Fred meegeteld ging het gisteren over zes(!) verschillende VVD'ers waar wat mee was...dat heeft zelfs de LPF nooit gepresteerd

Edit: 7 van Rey zat bij Pauw...

Moet je nagaan dat er nog steeds wat VVD'ers zitten in de landelijke politiek die normaal gesproken al lang hun biezen hadden moeten pakken. Ik denk aan de parlementsvoorzitter die zo incompetent is dat je bijna medelijden met haar zou krijgen.

Valt wel heel erg op dit wie hier voor verantwoordelijk is. 2 dagen na het opstappen van die malloot.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
https://www.voys.nl/weblog/het-kort-geding-tegen-de-nl-staat

De advocaat van de overheid heeft nogal geblunderd. Ofwel dat ofwel heeft hij bewust gelogen. Kies zelf maar wat je meer beschamend vindt.
Verder geeft ze aan dat de gegevens alleen worden ingezet op verdenking van zeer ernstige misdrijven, waarop de advocaat van de eisers inbreekt en aangeeft dat verdenking van fietsendiefstal al ernstig genoeg is.

Is er een grond voor om opstelten hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor het 'reet afvegen' met deze wet? Ondanks alle uitspraken van rechters en wetten?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Moet je nagaan dat er nog steeds wat VVD'ers zitten in de landelijke politiek die normaal gesproken al lang hun biezen hadden moeten pakken. Ik denk aan de parlementsvoorzitter die zo incompetent is dat je bijna medelijden met haar zou krijgen.

Haar stem brak weer toen ze door Wilders van partijdigheid werd beschuldigd Ik kijk al enkele decennia debatten maar ze is met afstand de slechtste voorzitter ooit...

Ze is zo overduidelijk partijdig... Een voorzitter hoort neutraal te zijn..zelfs Bosma begreep dat...

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hier gaan we weer met de rechtse onzin!
Ook jij hebt last van dementie? Ook jij bent alweer vergeten dat de VVD die 1000 Euro niet leverde omdat de PvdA de zorgpremiedifferentiatie moest inleveren naar aanleiding van huiliehuiliegedrag van een paar onbeduidende VVD'ers?

Een man een man een woord een woord.

Geen smoesjes nooit!

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:44 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Een man een man een woord een woord.

Geen smoesjes nooit!

Als de zorgpremiedifferentiatie tegelijkertijd wordt ingevoerd met terugwerkende kracht dan ga ik akkoord met die 1000 Euro.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:43 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Haar stem brak weer toen ze door Wilders van partijdigheid werd beschuldigd Ik kijk al enkele decennia debatten maar ze is met afstand de slechtste voorzitter ooit...

Ze is zo overduidelijk partijdig... Een voorzitter hoort neutraal te zijn..zelfs Bosma begreep dat...

Inderdaad. Het is onthutsend dat wij in Nederland de eerste de beste politica kiezen voor dit ambt in plaats van dat op basis van gebleken geschiktheid een politicus wordt verkozen. Meestal pakt het nog redelijk uit aangezien de meeste politici niet hun postje hebben gekregen zonder dat ze over bepaalde fundamentele inzichten beschikken, deze keer werden we eens afgestraft voor de onbezonnen manier waarop wij die voorzitter selecteren.

Het valt trouwens ook op dat we nu meerdere keren achter elkaar een vrouw hadden als voorzitter. Niet dat ik er iets tegen heb dat een vrouw dit ambt vervult maar met de verhouding mannen/vrouwen in onze politiek geeft dat patroon te denken. Liever een minder geschikte vrouw dan een geschiktere man zodat je de schijn ophoudt de positie van de vrouw te versterken?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als de zorgpremiedifferentiatie tegelijkertijd wordt ingevoerd met terugwerkende kracht dan ga ik akkoord met die 1000 Euro.

Ik wil dat Hans Hoogervorst mij met terugwerkende kracht en wettelijke rente financieel compenseert voor het teveel betaalde bedrag aan zorgpremie.

Maar we dwalen af het ging over bewaren telecomgegevens

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:53 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Ik wil dat Hans Hoogervorst mij met terugwerkende kracht en wettelijke rente financieel compenseert voor het teveel betaalde bedrag aan zorgpremie.

Zo werkt het niet! Het pakket (package deal) bestond uit deze twee zaken, niet uit al die andere shit.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:44 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Een man een man een woord een woord.

Geen smoesjes nooit!

Dit zou trouwens zo op die posters van de VVD kunnen, in blauwe letters met daaronder zo'n kekke oranje streep.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is maar wat je niets vindt.
Het Europese Hof heeft namelijk al bepaald dat door het handhaven van deze richtlijn mensenrechten disproportioneel worden geschonden. Ook de Raad van State en het CBP waren het erover eens dat de onrechtmatige bewaarplicht buiten werking gesteld moet worden.
Doodleuk niet luisteren naar de hogere rechter. De wet niet aanpassen terwijl de hogere rechter heeft uitgelegd dat die wet ongeldig is.
Dat bonnetje was de smoes om van hen af te geraken, dit is waarschijnlijk de echte reden. Als je met A hen niet weg kan krijgen terwijl het wel nodig is dan moet het maar met B. Zo werkt dat in de politiek.

Precies, een politiek spel.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:40 schreef Red_85 het volgende:
Is er een grond voor om opstelten hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor het 'reet afvegen' met deze wet? Ondanks alle uitspraken van rechters en wetten?

Ik vrees dat ze met bullshit komen dat de minister het deed en niet de persoon Opstelten of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:58 schreef waht het volgende:

[..]

Precies, een politiek spel.

Het belangrijkste is in dit geval dat het zeer terecht is dat hij is opgestapt.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:11 schreef waht het volgende:

[..]

Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.

Dit gaat nergens over.

Lol, dit hele gebeuren gaat nergens over?

Opstelten en Teeven zijn stelselmatig bezig vrijheden in te perken en mensen onterecht te criminaliseren. Van fatsoen hebben ze nog nooit gehoord maar zij moeten zich wel met onze privacy en veiligheid bezighouden en dat is keer op keer fout gegaan.

Door mensen als jij die het wel prima vinden dat dat soort mensen hun ding doen kan het zover komen dat je draconische wetten krijgt anno 2015 .

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 15:56 schreef µ het volgende:

[..]

Goed begin, en sneller dan ik had verwacht.

Goed begin inderdaad, al lag die uitspraak van het hoogste rechtscollege in Europa (Hof van Justitie van de Europese Unie) er al een tijd. Ergens schandalig dat je daar dan nog de Nederlandse kortgedingrechter voor nodig hebt om daadwerkelijk zo ver te komen...

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 15:56 schreef µ het volgende:

[..]

Goed begin, en sneller dan ik had verwacht.

Opstelten en Teeven zijn weg en prompt worden de rechten van burgers ineens gerespecteerd, terwijl dit zo'n goeie deal was voor de overheid.

quote:

Nu telecomproviders geen privégegevens van klanten meer hoeven te bewaren, ziet het ministerie van Justitie en Veiligheid nadelige gevolgen voor het opsporen van boeven en ander akelig tuig.

Het ministerie overweegt dan ook om in hoger beroep te gaan tegen het besluit om de wet Bewaarplicht buiten werking te stellen. Eerder wilde Ivo Opstelten de wet sowieso al aanpassen, schrijft het ANP. Het wetsvoorstel dat Opstelten maakte, wordt door het ministerie nog verder ontwikkeld. Daarbij wordt het rechterlijk besluit van vandaag wel meegenomen.

De kortgedingrechter heeft in de ogen van het ministerie aangegeven dat de bewaarplicht "noodzakelijk en effectief" is, en dat de opslag van gegevens een "gerechtvaardigd doel" dient. Daarnaast is "voldoende aanmerkelijk gemaakt dat bepaalde criminaliteit bijna alleen via historische telecommunicatiegegevens te achterhalen is", vindt de Staat.

Powned

En nog tegenstribbelen... Dat downloadverbod werd er in een halve middag doorheen gejast maar dit moet weer bij de helsdeuren vandaan komen.

quote:

Het ministerie van Veiligheid en Justitie zegt de beslissing van de rechtbank te betreuren en denkt na over een hoger beroep. "Inmiddels is er een wetsvoorstel dat voorziet in aanpassing van de Wet bewaarplicht. De inhoud van het vonnis wordt betrokken bij het wetsvoorstel, zodat de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen afdoende is gewaarborgd. Het vonnis laat daarvoor alle ruimte. Het is voor de opsporing en vervolging van groot belang dat het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk in werking kan treden."

http://www.rijksoverheid.(...)de-bewaarplicht.html

http://tweakers.net/nieuw(...)en-bewaarplicht.html

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De overheid kan de wet toch dusdanig aanpassen dat het wel weer kan?
Het is al vaker gebleken dat de overheid dit soort wetsaanpassingen wel in een kort tijdsbestek doet.

Alle tot nu toe bewaarde gegevens wissen kost toch zeker geen weken? Zelfs als er een nieuwe wet komt, zijn ze deze data kwijt.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alle tot nu toe bewaarde gegevens wissen kost toch zeker geen weken? Zelfs als er een nieuwe wet komt, zijn ze deze data kwijt.

Ik hoop dat ze die gegevens gaan wissen. Het liefst vandaag nog als ze het niet al hebben gedaan.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 18:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik hoop dat ze die gegevens gaan wissen. Het liefst vandaag nog als ze het niet al hebben gedaan.

Uit de Tweakuhs link van Drinky:

quote:

Het is onduidelijk of reeds verzamelde data zullen worden verwijderd. De provider geeft aan dat het zich aan de wet zal houden, 'ook als dat betekent dat er gegevens weggegooid moeten worden.'

Dat is nog maar afwachten dus...

En deze dan:

quote:

VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden wil dat het kabinet zo spoedig mogelijk met een nieuwe, aangepaste wet komt. Het kabinet gaf eerder al aan te werken aan een nieuwe wet. Bij de wet is onder meer van belang dat een onafhankelijke partij opvragingen beoordeelt, zegt Van Wijngaarden tegenover Tweakers. "Er moet een balans zijn tussen privacy en bescherming van je persoonlijke levenssfeer, die gebaat is bij goede opsporing", zegt hij. Van Wijngaarden vindt daarbij dat burgers inzage moeten krijgen in hoe de bewaarplicht helpt om misdrijven op te lossen. "Want de wet is echt heel nuttig", stelt hij.

Oh ja? Het is nuttig en het helpt? Dan kun je dat nu toch ook uitleggen? Of moet er nog ff een verhaaltje worden gespind?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 18:38 schreef AchJa het volgende:

[..]

Uit de Tweakuhs link van Drinky:

[..]

Dat is nog maar afwachten dus...

En deze dan:

[..]

Oh ja? Het is nuttig en het helpt? Dan kun je dat nu toch ook uitleggen? Of moet er nog ff een verhaaltje worden gespind?

Dat is de spin.
"We gaan de wet zo aanpassen dat je privacy gewaarborgd blijft. Echt waar! We laten iemand er op toezien zodat er geen misbruik van wordt gemaakt."
Het is nodeloos (zou het woord needless hier vandaan komen? ) om toe te lichten dat dit het niet gaat worden wat betreft privacy.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 18:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is de spin.
"We gaan de wet zo aanpassen dat je privacy gewaarborgd blijft. Echt waar! We laten iemand er op toezien zodat er geen misbruik van wordt gemaakt."
Het is nodeloos (zou het woord needless hier vandaan komen? ) om toe te lichten dat dit het niet gaat worden wat betreft privacy.

Ik ben er ook bang voor. Eea zal wel weer zo "aangepast" worden dat het op papier klopt maar dat eea in de praktijk hetzelfde blijft.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 18:38 schreef AchJa het volgende:

[..]

Uit de Tweakuhs link van Drinky:
Oh ja? Het is nuttig en het helpt? Dan kun je dat nu toch ook uitleggen? Of moet er nog ff een verhaaltje worden gespind?

Dat het nuttig is is niet zo moeilijk vast te stellen hoor. Het enige wat ervoor nodig is is een rondje op rechtspraak.nl, om daar te kijken hoeveel verdachten van zware (levens)delicten op de plaats delict gebracht worden met behulp van metadata uit de telecomgegevens.

Of even als recent voorbeeldje: het lichaam van Mariska Peeters dat gevonden is omdat ze wisten welke zendmast ze voor het laatst aangestraald heeft.

Zo zijn er talloze voorbeelden van hele goede dingen die mogelijk werden gemaakt door de bewaarplicht.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 22:30 schreef Tempora het volgende:
Of even als recent voorbeeldje: het lichaam van Mariska Peeters dat gevonden is omdat ze wisten welke zendmast ze voor het laatst aangestraald heeft.

Voor dat laatste is het zeker niet nodig dat de gegevens een jaar lang worden bewaard, ook een half jaar is niet nodig, ook 3 maanden niet. Wat wel? Enkele dagen tot enkele weken. Bovendien is het tijdelijk bewaren van wanneer voor het laatst met welke zendmast is 'gecommuniceerd' een heel ander verhaal dan het bewaren van internetdata. Kortom, als je die paar goede toepassingen wil bewaren dan kan je ook op een fatsoenlijke wijze de wet formuleren zodat het niet zo gemakkelijk kan worden misbruikt.

Het is een schande dat die bewaarplicht er uberhaupt gekomen is.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 12:05 schreef VeX- het volgende:
Het is een schande dat die bewaarplicht er uberhaupt gekomen is.

Neem er maar vergif op in dat het niet de laatste poging is.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor dat laatste is het zeker niet nodig dat de gegevens een jaar lang worden bewaard, ook een half jaar is niet nodig, ook 3 maanden niet. Wat wel? Enkele dagen tot enkele weken. Bovendien is het tijdelijk bewaren van wanneer voor het laatst met welke zendmast is 'gecommuniceerd' een heel ander verhaal dan het bewaren van internetdata. Kortom, als je die paar goede toepassingen wil bewaren dan kan je ook op een fatsoenlijke wijze de wet formuleren zodat het niet zo gemakkelijk kan worden misbruikt.

Het is dan ook slechts één voorbeeld. Telecomgegevens zijn gewoon in heel veel recherche zaken essentieel gebleken. Als je een moord/verkrachting/overval onderzoekt heb je nu eenmaal niet meteen een verdachte in beeld. Daar gaat vaak maanden overheen.

En dįn pas blijkt dat je gegevens nodig hebt over bijvoorbeeld zendmastgegevens of contacten met medeverdachten. Dat is nu niet meer mogelijk en dat is zorgwekkend.

De opslag van internetgegevens is veel minder essentieel gebleken en de afschaf van de bewaarplicht zal op dat gebied niet zoveel impact hebben. Maar het verdwijnen van de bewaarplicht voor telecomgegevens is een ramp voor de opsporing van zware delicten. Iets wat de rechter in zijn vonnis overigens ook erkent.

[ Bericht 4% gewijzigd door Tempora op 12-03-2015 17:19:37 ]

Kabinet wil weer snel bewaarplicht privédata

DEN HAAG -

Het kabinet wil dat de bel- en e-mailgegevens van alle Nederlanders weer snel worden opgeslagen en bewaard. Een verplichting daartoe is belangrijk voor de opsporing en vervolging van verdachten van ernstige misdrijven.

De nieuwe minister van Veiligheid en Justitie Ard van der Steur zei dat woensdag tijdens een debat in de Tweede Kamer. Hij zal het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk naar de Kamer sturen en hoopt dat die de kwestie snel zal behandelen. De Kamer is er nog niet helemaal uit.

De bewaarplicht voor telecommunicatiebedrijven en internetproviders bestond al, maar werd onlangs buiten werking gesteld door de rechter. Die oordeelde dat de persoonlijke levenssfeer van mensen te ernstig werd geschonden.

Van der Steur wil de bedrijven weer verplichten de communicatiegegevens op te slaan, maar wil het gebruik van deze data door politie en justitie strikter regelen. Zo moet een rechter er vooraf toestemming voor geven. Hij gaf een rits voorbeelden waarbij door internetgegevens grote zaken konden worden opgelost, zoals het internationale pedofielennetwerk rond Robert M., die werd veroordeeld voor misbruik op crčches.

VVD, PVV, CDA en ChristenUnie zijn voor het voorstel. Regeringspartij PvdA ziet erg op tegen de bewaarplicht en wil weten of een informatieplicht voor bedrijven een mogelijk alternatief is voor de massale opslag van privédata.

D66, GroenLinks en SP zijn tegen of willen meer onderbouwing voor nut en noodzaak van de maatregel. Ze vinden het onjuist dat van miljoenen onschuldige burgers alle verkeersdata worden opgeslagen.

Telegraaf

Het zal eens niet...

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 14:06 schreef AchJa het volgende:
Kabinet wil weer snel bewaarplicht privédata

DEN HAAG -

Het kabinet wil dat de bel- en e-mailgegevens van alle Nederlanders weer snel worden opgeslagen en bewaard. Een verplichting daartoe is belangrijk voor de opsporing en vervolging van verdachten van ernstige misdrijven.

De nieuwe minister van Veiligheid en Justitie Ard van der Steur zei dat woensdag tijdens een debat in de Tweede Kamer. Hij zal het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk naar de Kamer sturen en hoopt dat die de kwestie snel zal behandelen. De Kamer is er nog niet helemaal uit.

De bewaarplicht voor telecommunicatiebedrijven en internetproviders bestond al, maar werd onlangs buiten werking gesteld door de rechter. Die oordeelde dat de persoonlijke levenssfeer van mensen te ernstig werd geschonden.

Van der Steur wil de bedrijven weer verplichten de communicatiegegevens op te slaan, maar wil het gebruik van deze data door politie en justitie strikter regelen. Zo moet een rechter er vooraf toestemming voor geven. Hij gaf een rits voorbeelden waarbij door internetgegevens grote zaken konden worden opgelost, zoals het internationale pedofielennetwerk rond Robert M., die werd veroordeeld voor misbruik op crčches.

VVD, PVV, CDA en ChristenUnie zijn voor het voorstel. Regeringspartij PvdA ziet erg op tegen de bewaarplicht en wil weten of een informatieplicht voor bedrijven een mogelijk alternatief is voor de massale opslag van privédata.

D66, GroenLinks en SP zijn tegen of willen meer onderbouwing voor nut en noodzaak van de maatregel. Ze vinden het onjuist dat van miljoenen onschuldige burgers alle verkeersdata worden opgeslagen.

Telegraaf

Ook het pedofielenargument zijn ze weer niet vergeten zie ik

Ja, als het om volksvijandige maatregelen gaat dan probeert men dat wel snel te regelen. Met de gratis id-kaart was men ook al ineens zo daadkrachtig.

Tweede Kamer is kritisch over nieuwe bewaarplicht

De Tweede Kamer toonde zich woensdag kritisch over een nieuwe bewaarplicht. Meerdere Kamerleden stoorden zich aan het feit dat er geen cijfers zijn die de noodzaak van de bewaarplicht ondersteunen. Ook de PvdA, die eerder nog voor leek te zijn, toonde zich kritisch.

De PvdA, die zich in een interview met NU.nl nog positief opstelde tegenover de bewaarplicht, was tijdens een debat in de Tweede Kamer ogenschijnlijk minder enthousiast. PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug vroeg zich af of de gegevens die de providers toch al opslaan niet voldoende zijn, en of de bewaarplicht dus wel nodig was. Oosenbrug vroeg zich bovendien af hoe vaak de bewaarplicht daadwerkelijk nuttig is.

"Veel informatie in onderzoeken is niet op de bewaarplicht gebaseerd", aldus Oosenbrug. Of de PvdA de bewaarplicht zal steunen, is dus nog niet zeker. "Het ligt aan het voorstel dat het kabinet naar de Tweede Kamer stuurt", laat Kamerlid Oosenbrug weten aan Tweakers. "We steunen de wet, als die de juiste insteek en waarborgen heeft", aldus het Kamerlid. Een meerderheid in de Tweede Kamer voor de bewaarplicht lijkt dan ook nog geen uitgemaakte zaak.

Eerder deze maand schrapte de rechter de bewaarplicht, omdat de wet te veel inbreuk op de privacy maakte. De wet eiste van telecom- en internetproviders dat ze bepaalde gegevens van abonnees, zoals hun locatie en bel- en e-mailgedrag, voor een halfjaar tot een jaar opsloeg.

Ook andere Kamerleden toonden zich kritisch. Onder meer D66-Kamerlid Kees Verhoeven zei graag cijfers te willen over de noodzaak van de bewaarplicht, maar de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie, Ard van der Steur, zei die niet te kunnen geven. Ook de ChristenUnie wilde die cijfers graag zien. "De minister moet met een goede bewijslast komen", aldus Kamerlid Gert-Jan Segers.

SP en GroenLinks waren het meest kritisch. SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen zei het onwenselijk te vinden als burgers 'bij voorbaat verdacht' worden: "Je moet met rust gelaten worden als er geen verdenking tegen je rust", aldus Gesthuizen. GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren was nog stelliger: wat haar betreft gaan de plannen voor de bewaarplicht geheel van tafel.

PVV, VVD en CDA lijken de bewaarplicht wel te zullen steunen. Kamerleden van VVD en CDA vroegen de minister wel om duidelijker aan te geven hoe nuttig de bewaarplicht daadwerkelijk is, maar leken niet van plan te zijn om daar conclusies aan te verbinden. Het CDA pleitte er zelfs voor dat de bewaartermijn van de bewaarplicht eerder wordt verlengd dan verkort. De PVV, VVD en CDA hebben samen echter geen meerderheid in de Tweede Kamer.

De VVD noemde het betoog van andere partijen voor het tonen van cijfers over het nut van de bewaarplicht 'cijferfetisjisme': "Criminelen hebben niets liever dan dat de bewaarplicht wordt geschrapt", aldus VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. "Wie is hier nou eigenlijk de verdachte? Het Openbaar Ministerie en de politie, of criminelen en kinderverkrachters?"

Het kabinet werkte al voordat de rechter de bewaarplicht schrapte aan een nieuwe versie, die van betere waarborgen is voorzien. Het kabinet besloot daartoe nadat het Europees Hof van Justitie de Europese richtlijn waarop de bewaarplicht is gebaseerd ongeldig verklaarde. Volgens het kabinet is de huidige situatie onwenselijk, omdat het gebrek aan een bewaarplicht de opsporing zou bemoeilijken.

Tweakers

quote:

De VVD noemde het betoog van andere partijen voor het tonen van cijfers over het nut van de bewaarplicht 'cijferfetisjisme': "Criminelen hebben niets liever dan dat de bewaarplicht wordt geschrapt", aldus VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. "Wie is hier nou eigenlijk de verdachte? Het Openbaar Ministerie en de politie, of criminelen en kinderverkrachters?"

Damn...

Nee beste man, IEDEREEN is/wordt verdachte.

quote:

De VVD noemde het betoog van andere partijen voor het tonen van cijfers over het nut van de bewaarplicht 'cijferfetisjisme': "Criminelen hebben niets liever dan dat de bewaarplicht wordt geschrapt", aldus VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. "Wie is hier nou eigenlijk de verdachte? Het Openbaar Ministerie en de politie, of criminelen en kinderverkrachters?"

Interessante vraag, gezien het feit dat OM, politie en hun politieke aanstuurders zich stelselmatig schuldig maken aan strafbare feiten. Ik zou van de VVD wel een plan willen zien hoe te voorkomen dat gegevens toch niet bewaard worden in het geval van een stroomstoring.

'cijferfetisjisme'

En dat is dan de grootste partij van Nederland.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 14:18 schreef Ferdo het volgende:
Ja, als het om volksvijandige maatregelen gaat dan probeert men dat wel snel te regelen. Met de gratis id-kaart was men ook al ineens zo daadkrachtig.

Om vervolgens zo gauw iets in het belang van het volk is te roepen dat je niet zomaar even een wet invoert en er jarenlang over te doen.


PS
Goede gebruikersicoon.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-03-2015 15:21:56 ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 14:28 schreef AchJa het volgende:
Ook andere Kamerleden toonden zich kritisch. Onder meer D66-Kamerlid Kees Verhoeven zei graag cijfers te willen over de noodzaak van de bewaarplicht, maar de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie, Ard van der Steur, zei die niet te kunnen geven. Ook de ChristenUnie wilde die cijfers graag zien. "De minister moet met een goede bewijslast komen", aldus Kamerlid Gert-Jan Segers.

Het viel al te vermoeden aangezien de nieuwe minister per se van de conservatie vleugel van de VVD moest komen en Opstelten blijkbaar het beste was wat die kon leveren maar nu is het 100% zeker aangezien van der Steur zelfs de meest eenvoudige vragen niet kan beantwoorden terwijl hij notabene zegt deze nieuwe wet ingevoerd te willen zien: de nieuwe minister is hopeloos incompetent, slecht geļnformeerd en voert slechts uit wat hem wordt opgedragen. Ge-wel-dig. Je kan als minister geen goede mening vormen zonder het dossier goed te kennen, dat hij het dossier niet goed kent is duidelijk. Dat mag in dat stadium (net benoemd) maar wacht dan eventjes met die mening te vormen en een wetsvoorstel te doen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 14:28 schreef AchJa het volgende:
Tweede Kamer is kritisch over nieuwe bewaarplicht
De VVD noemde het betoog van andere partijen voor het tonen van cijfers over het nut van de bewaarplicht 'cijferfetisjisme': "Criminelen hebben niets liever dan dat de bewaarplicht wordt geschrapt", aldus VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. "Wie is hier nou eigenlijk de verdachte? Het Openbaar Ministerie en de politie, of criminelen en kinderverkrachters?"

Dit is typisch voor de VVD de laatste jaren: factfree politics. Je ziet het bij de Republikeinen in de USA ook heel erg sterk.