NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Teeven heeft toestemming gevraagd en de toemalige minister van justitie was op de hoogte.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:37 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat het een keer genoeg is. Als Teeven buiten zijn bevoegdheid om heeft gehandeld is hij in principe vervolgbaar denk ik..
Kan het Kabinet overeind blijven als Justitie op deze manier onthoofd zou worden?
Tevens is dit volledig het probleem van opstelten, teeven kan in zijn huidige functie niet politiek verantwoordelijk gehouden worden voor beslissingen in zijn eerdere functie.
Nog even afwachten dus, maar als je de vertrouwenskwestie op voorhand stelt dan krijg je dus voorrang, tenzij je de boel afstemt met meerderheid?quote:
[..]
Nee, de uitkomst was vanmiddag dat er vragen geïnventariseerd zouden worden, die zouden aan Justitie worden voorgelegd om te bezien of er snelle antwoorden mogelijk waren, zo ja vanavond debat, zo nee dinsdag. De reden was dat Bontes de vertrouwensvraag op tafel legde en dan bepaalt het Reglement van Orde dat het debat zo snel mogelijk moet. Er zou vanavond een tweede regeling van werkzaamheden komen om de knoop door te hakken, maar daar kan ik niks over vinden...
I´m back.
Ik zou niet weten waarom nietquote:Op donderdag 5 maart 2015 19:15 schreef icloud het volgende:
teeven kan in zijn huidige functie niet politiek verantwoordelijk gehouden worden voor beslissingen in zijn eerdere functie.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ja en? Als hij toen iets deed wat niet door de beugel kon of iets goed vond wat niet door de beugel kon en dat komt nu uit, waarom zou hij er niet verantwoordelijk voor gehouden mogen worden?quote:
[..]
Omdat-ie 15 jaar geleden nog OvJ was.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Hij was niet politiek verantwoordelijk toen, dat was de minister toen en by proxy de minister nu.quote:Op donderdag 5 maart 2015 19:19 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ja en? Als hij toen iets deed wat niet door de beugel kon of iets goed vond wat niet door de beugel kon en dat komt nu uit, waarom zou hij er niet verantwoordelijk voor gehouden mogen worden?
I´m back.
Hij deed niks wat niet door de beugel kon, de deal is goedgekeurd door de justitie top en de toenmalige minister.quote:
[..]
Ja en? Als hij toen iets deed wat niet door de beugel kon of iets goed vond wat niet door de beugel kon en dat komt nu uit, waarom zou hij er niet verantwoordelijk voor gehouden mogen worden?
Nieuwsuur leek te suggereren dat dat niet zo was, dat hij buiten zijn boekje ging. Als dat zo is, is hij politiek niet verantwoordelijk maar heeft hij persoonlijk laakbaar gehandeld en kan hij niet aanblijven... Als hij gedekt is door het College van PG's en de toenmalige minister is er niks aan de hand idd..quote:
[..]
Hij deed niks wat niet door de beugel kon, de deal is goedgekeurd door de justitie top en de toenmalige minister.
Debat dinsdag trouwens...
Quote
Teeven kreeg namelijk goedkeuring voor de overeenkomst nadat hij het College van procureurs-generaal had gemeld dat het om 2 miljoen gulden ging
Diverse functionarissen binnen het OM en op het departement van Veiligheid en Justitie zouden weet hebben van de deal
Teeven kreeg namelijk goedkeuring voor de overeenkomst nadat hij het College van procureurs-generaal had gemeld dat het om 2 miljoen gulden ging
Diverse functionarissen binnen het OM en op het departement van Veiligheid en Justitie zouden weet hebben van de deal
Het was toch 4,7 miljoen gulden? Dat was de crux..hij had toestemming om 2 miljoen te betalen, waarvan Cees H. 750.000 gulden moest terugbetalen, hij zou dus nog 1,25 miljoen over houden. Nu blijkt er 4,7 miljoen gulden betaald te zijn.quote:
Quote
Teeven kreeg namelijk goedkeuring voor de overeenkomst nadat hij het College van procureurs-generaal had gemeld dat het om 2 miljoen gulden ging
Diverse functionarissen binnen het OM en op het departement van Veiligheid en Justitie zouden weet hebben van de deal
Bovendien, en dat is los van het bedrag, is er willens en wetens een afspraak gemaakt om de fiscus buiten de deal te houden en dat is actieve belastingontduiking. Crimineel geld afnemen en daarna terugbetalen in zo'n deal is ook nog eens witwassen... Als ik die hoogleraar belastingrecht begreep kan dat allemaal niet zomaar.
Binnen het opportuniteitsbeginsel heeft het OM veel vrijheid om te bepalen wat ze wel en niet vervolgen en waar ze wel en niet transacties voor voorstellen maar ze hebben zich daarbij wel aan de wet te houden...
Ik denk dat het een stuk genuanceerder ligt dan alleen "Teeven had toestemming"
De complete deal inclusief belasting onduiking is goedgekeurd als je dus iemand wilt vervolgen dan moet je zijn bij het Om en hun toenmalige directiequote:
[..]
Het was toch 4,7 miljoen gulden? Dat was de crux..hij had toestemming om 2 miljoen te betalen, waarvan Cees H. 750.000 gulden moest terugbetalen, hij zou dus nog 1,25 miljoen over houden. Nu blijkt er 4,7 miljoen gulden betaald te zijn.
Bovendien, en dat is los van het bedrag, is er willens en wetens een afspraak gemaakt om de fiscus buiten de deal te houden en dat is actieve belastingontduiking. Crimineel geld afnemen en daarna terugbetalen in zo'n deal is ook nog eens witwassen... Als ik die hoogleraar belastingrecht begreep kan dat allemaal niet zomaar.
Binnen het opportuniteitsbeginsel heeft het OM veel vrijheid om te bepalen wat ze wel en niet vervolgen en waar ze wel en niet transacties voor voorstellen maar ze hebben zich daarbij wel aan de wet te houden...
Ik denk dat het een stuk genuanceerder ligt dan alleen "Teeven had toestemming"
Zijn handtekening stond onder de afspraak... Je kan je niet aan strafrechtelijke verantwoordelijkheid onttrekken als er sprake is van goedkeuring... Dan moet er al sprake zijn van een ambtelijk bevel. Dat leek niet zo te zijn...quote:
[..]
De complete deal inclusief belasting onduiking is goedgekeurd als je dus iemand wilt vervolgen dan moet je zijn bij het Om en hun toenmalige directie
Ja en dit...het is een gotspe dat deze twee Veiligheid en Justitie leiden...quote:
Ik begrijp niet dat er nog mensen zijn die nog vertrouwen in dit duo hebben.
De wet beschermt de werknemer, inprincipe is de werkgever verantwoordelijk, tenzij de werknemer alles zonder medeweten heeft gedaan.quote:
[..]
Zijn handtekening stond onder de afspraak... Je kan je niet aan strafrechtelijke verantwoordelijkheid onttrekken als er sprake is van goedkeuring... Dan moet er al sprake zijn van een ambtelijk bevel. Dat leek niet zo te zijn...
Dus als jouw baas jou vraagt een strafbaar feit te plegen en jij doet dat dan ga jij vrijuit? Ik dacht het niet...quote:
[..]
De wet beschermt de werknemer, inprincipe is de werkgever verantwoordelijk, tenzij de werknemer alles zonder medeweten heeft gedaan.
Werknemer kan zich beroepen op de werkgeversaansprakelijkheid, tenzij hij had moeten weten dat dit echt niet kan.quote:
[..]
Dus als jouw baas jou vraagt een strafbaar feit te plegen en jij doet dat dan ga jij vrijuit? Ik dacht het niet...
Dat is hier niet het geval, er is op het allerhoogste niveau toestemming verleent en daarmee kan teeven zich erop beroepen dat hij onmogelijk kon weten dat de transactie illegaal was.
Icloud dat gaat over civielrechtelijke aansprakelijkheid, en dat klopt. Strafrechtelijke aansprakelijkheid is iets heel anders, no way dat je je op die manier daar aan kan onttrekken...quote:
[..]
Werknemer kan zich beroepen op de werkgeversaansprakelijkheid, tenzij hij had moeten weten dat dit echt niet kan.
Dat is hier niet het geval, er is op het allerhoogste niveau toestemming verleent en daarmee kan teeven zich erop beroepen dat hij onmogelijk kon weten dat de transactie illegaal was.
Let jij maar eens op, en verdiep je eens in de werkgeversaansprakelijkheid, die is ook gewoon geldig bij strafrecht.quote:
[..]
Icloud dat gaat over civielrechtelijke aansprakelijkheid, en dat klopt. Strafrechtelijke aansprakelijkheid is iets heel anders, no way dat je je op die manier daar aan kan onttrekken...
Edit nagelezen: de Staat is nagenoeg immuun...quote:
[..]
Let jij maar eens op, en verdiep je eens in de werkgeversaansprakelijkheid, die is ook gewoon geldig bij strafrecht.
http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/4272/1/jong.pdf
51 Sr. Is in principe van toepassing op publieke rechtspersonen maar de HR houdt de centrale overheid (waaronder het OM) immuun voor strafrechtelijke vervolging. In Pikmeer II besloot de HR dat onder strikte voorwaarden de ambtenaar van een lagere overheid strafrechtelijk vervolgd kan worden.
Teeven kan dus niet strafrechtelijk vervolgd worden, zelfs niet als hij buiten zijn boekje ging voor zaken die met de uitvoering van zijn taak te maken hadden. Wel als hij een ambtenaar in elkaar zou slaan.
I gracefully stand corrected.
Met werkgeversaansprakelijkheid heeft het niks te maken though
Edit twee: ambtenaren (waaronder Officieren van Justitie) kunnen natuurlijk wel ambtsmisdrijven plegen, met alle gevolgen van dien. Belastingontduiking en witwassen zie ik daar echter zo 1-2-3 (helaas) niet tussen staan.
[ Bericht 8% gewijzigd door SureD1 op 05-03-2015 22:10:51 ]
En rugdekking van hogerhand.quote:
Graaier en/of crimineel zijn is al tijden de manier om geld te verdienen in Nederland.
Lage investering en belastingdruk.
Dit dacht ik dus ook de werkgever moet of zou moeten controleren wat zijn werknemer doet!quote:
[..]
De wet beschermt de werknemer, inprincipe is de werkgever verantwoordelijk, tenzij de werknemer alles zonder medeweten heeft gedaan.
Teminste als mijn kaderscholing juist was?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 23:20:10 ]
Voor civiele aansprakelijkheid, niet voor strafrecht...quote:
[..]
Dit dacht ik dus ook de werkgever moet of zou moeten controleren wat zijn werknemer doet!
Teminste als mijn kaderscholing juist was?
Ook voor strafrecht, een onderneming kan gewoon veroordeeld worden volgens het strafrecht.quote:
[..]
Voor civiele aansprakelijkheid, niet voor strafrecht...
Kloptquote:
[..]
Dit dacht ik dus ook de werkgever moet of zou moeten controleren wat zijn werknemer doet!
Teminste als mijn kaderscholing juist was?
Eens, artikel 51 Sr. Maar dat wil niet zeggen dat de werknemer zich dan aan het strafrecht kan onttrekken, de strafbaarheid kan worden uitgebreid naar de rechtspersoon of de feitelijk leidinggevende, maar dat gaat niet ten koste van de strafbaarheid van de werknemer...quote:
[..]
Ook voor strafrecht, een onderneming kan gewoon veroordeeld worden volgens het strafrecht.
Voorbeeldje: je werkt als chauffeur voor een spoedkoerier. Snelheid is alles voor je baas. Hoewel het niet op papier staat is je al meerdere malen te verstaan gegeven dat je geacht wordt een rood licht te negeren als een pakketje te laat dreigt te komen. Je direct leidinggevende zegt dat het bedrijf in dat geval de boete overneemt. Op een dag negeer je een rood licht en scheurt met 70 een kruising over in de bebouwde kom, dat jongetje van zes dat je dood rijdt heb je niet eens gezien... Wie mag zich dan voor de rechter komen verantwoorden voor dood door schuld? De baas, het bedrijf of de chauffeur... Ik zet met geld op op zijn minst de chauffeur....
De vraag of de baas en het bedrijf strafrechtelijk aansprakelijk zijn komt in de werkingssfeer van 51 Sr. De strafbaarheid van de natuurlijke persoon (de chauffeur) die het feit pleegt staat daar los van...
De civiele kant van de zaak is anders: de nabestaanden van het jongetje kunnen hun schade verhalen op het bedrijf (6:170 BW) waarna het bedrijf de schade weer kan verhalen op de chauffeur, mits er sprake is van opzet of roekeloosheid van de werknemer. Is dat niet het geval dan blijft de werknemer gevrijwaard voor civiele aansprakelijkheid (dat is volgens mij wat jij bedoelde).
Wat overigens geen zak met de Teeven-deal te maken heeft maar goed...
[ Bericht 10% gewijzigd door SureD1 op 06-03-2015 00:35:21 ]
Het woord drugscrimineel vind ik erg beledigend naar Cees H. toe.
Ben blij voor hem dat hij er goed aan verdiend heeft.
De echte criminelen zijn natuurlijk Fred T. en Ivo O.
Ben blij voor hem dat hij er goed aan verdiend heeft.
De echte criminelen zijn natuurlijk Fred T. en Ivo O.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Iets met heler en steler?quote:Op donderdag 5 maart 2015 23:49 schreef El_Matador het volgende:
Het woord drugscrimineel vind ik erg beledigend naar Cees H. toe.
Ben blij voor hem dat hij er goed aan verdiend heeft.
De echte criminelen zijn natuurlijk Fred T. en Ivo O.
Teeven heeft geen toestemming gevraagd om drugsgeld wit te wassen. Als er wel toestemming was, dat het legaal zou zijn om drugsgeld wit te wassen, was er geen ophef.quote:
[..]
Teeven heeft toestemming gevraagd en de toemalige minister van justitie was op de hoogte.
Tevens is dit volledig het probleem van opstelten, teeven kan in zijn huidige functie niet politiek verantwoordelijk gehouden worden voor beslissingen in zijn eerdere functie.
Ten eerste is het in de politiek niet interessant of de minister ergens wel of niet van op de hoogte is, zoals bijvoorbeeld bij de branden in de gevangenis van Schiphol, waar velen illegalen levend waren verbrand. Als er op het ministerie grove fouten worden gemaakt, is de minister politiek altijd verantwoordelijk. Als je redenatie zou kloppen, dan is dat een groot gevaar voor de democratie, want dan kan de minister altijd de schuld van zich af schuiven en blijven zitten, terwijl er gigantisch gefaald wordt. Dat is dus nooit het geval, altijd zou de mininister of staatssecretaris moeten aftreden als er grove fouten worden gemaakt op het ministerie die onder zijn of haar verantwoordelijkheid valt.quote:
[..]
De wet beschermt de werknemer, inprincipe is de werkgever verantwoordelijk, tenzij de werknemer alles zonder medeweten heeft gedaan.
Ten tweede is het volk werkgever van de ministeries en haar officieren van justitie, staatssecretarissen, ministers, etc.
We hebben bijvoorbeeld justitie om drugscriminelen aan te pakken. Als de officier van justitie drugsgeld witwast, en deze later staatssecretaris wordt van justitie, dan is zijn integriteit in zeer ernstige twijfel te trekken, wat voldoende reden is om op te stappen. Het zou niet de eerste zijn die vanwege grove fouten uit het verleden, die verband houden met zijn huidige werk, weg wordt gestuurd. Er is geen bescherming van werknemers bij de hoogste overheidsorganen. Dat bestaat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Super_Fucker_ op 06-03-2015 12:55:27 ]
Ik geef er geen reactie op maar een spreuk of gezegde en die is.quote:
Er is geen bescherming van werknemers bij de hoogste overheidsorganen. Dat bestaat niet.
Iets met slager die zijn eigen vlees keurt.
bewijs, zoals ook al eerder is gemeld aan de kamer, heeft teeven toestemming gevraagd voor de hele deal, de justitie top en de minister wisten precies wat die deal inhield.quote:
[..]
Teeven heeft geen toestemming gevraagd om drugsgeld wit te wassen. Als er wel toestemming was, dat het legaal zou zijn om drugsgeld wit te wassen, was er geen ophef.
fout je verwart politieke aansprakelijkheid met strafrechtelijke aansprakelijkheid, een minister is in beginsel niet aansprakelijk voor de strafrechtelijke kant alleen voor de politieke kant.quote:Ten eerste is het in de politiek niet interessant of de minister ergens wel of niet van op de hoogte is, zoals bijvoorbeeld bij de branden in de gevangenis van Schiphol, waar velen illegalen levend waren verbrand. Als er op het ministerie grove fouten worden gemaakt, is de minister politiek altijd verantwoordelijk. Als je redenatie zou kloppen, dan is dat een groot gevaar voor de democratie, want dan kan de minister altijd de schuld van zich af schuiven en blijven zitten, terwijl er gigantisch gefaald wordt. Dat is dus nooit het geval, altijd zou de mininister of staatssecretaris moeten aftreden als er grove fouten worden gemaakt op het ministerie die onder zijn of haar verantwoordelijkheid valt.
Ten tweede is het volk werkgever van de ministeries en haar officieren van justitie, staatssecretarissen, ministers, etc.
We hebben bijvoorbeeld justitie om drugscriminelen aan te pakken. Als de officier van justitie drugsgeld witwast, en deze later staatssecretaris wordt van justitie, dan is zijn integriteit in zeer ernstige twijfel te trekken, wat voldoende reden is om op te stappen. Het zou niet de eerste zijn die vanwege grove fouten uit het verleden, die verband houden met zijn huidige werk, weg wordt gestuurd. Er is geen bescherming van werknemers bij de hoogste overheidsorganen. Dat bestaat niet.
Ook die werknemers vallen gewoon onder art 6:170 BW en art 7:661 BW, hier kan nimmer worden gesproken over bewuste roekenloosheid want hij heeft immers zijn plannen overlegt en toestemming gevraagd van zijn meerdere.quote:
[..]
Ik geef er geen reactie op maar een spreuk of gezegde en die is.
Iets met slager die zijn eigen vlees keurt.
Okee maar heeft hij zijn meerdere juist geinformeerd, ik las trouwens iets met aanzienlijke verschillen in bedragen!quote:
[..]
Ook die werknemers vallen gewoon onder art 6:170 BW en art 7:661 BW, hier kan nimmer worden gesproken over bewuste roekenloosheid want hij heeft immers zijn plannen overlegt en toestemming gevraagd van zijn meerdere.
Dat is nooit te achterhalen, het verschil in bedragen is waarschijnlijk ontstaan omdat opstelten en het ministerie documenten moeten terug halen van 15 jaar geleden, justitie wist natuurlijk ook wel dat dit geen nette deal was, dus veel documenten zullen niet meer beschikbaar zijn en de betreffende personen zijn gevlogen.quote:
[..]
Okee maar heeft hij zijn meerdere juist geinformeerd, ik las trouwens iets met aanzienlijke verschillen in bedragen!
In het bedrijfs leven is het toch zo dat zelfs al ligt ik mijn werkgever voor, dan heeft deze nog te controleren of ik het goed en veilig uitoefen mijn werk.quote:
[..]
Dat is nooit te achterhalen, het verschil in bedragen is waarschijnlijk ontstaan omdat opstelten en het ministerie documenten moeten terug halen van 15 jaar geleden, justitie wist natuurlijk ook wel dat dit geen nette deal was, dus veel documenten zullen niet meer beschikbaar zijn en de betreffende personen zijn gevlogen.
Heb het eens gehad vroeg mijn werkgever nadat ik een ongeval had gehad of het niet te vermijden wat geweest, waarop ik ja antwoorde,en hij dacht ik heb beet!
Toen kwam er droog bij mij uit als ik in bed was blijven liggen was het me niet gebeurd.
Dat is wat ik zeg bovenstaande wetsartikelen zeggen precies wat jij zegt, de werkgever is inprincipe verantwoordelijk voor het doen en laten/fouten van de werknemer.quote:
[..]
In het bedrijfs leven is het toch zo dat zelfs al ligt ik mijn werkgever voor, dan heeft deze nog te controleren of ik het goed en veilig uitoefen mijn werk.
Heb het eens gehad vroeg mijn werkgever nadat ik een ongeval had gehad of het niet te vermijden wat geweest, waarop ik ja antwoorde,en hij dacht ik heb beet!
Toen kwam er droog bij mij uit als ik in bed was blijven liggen was het me niet gebeurd.
Bewijs? Er is helemaal geen bewijs dat Teeven de minister juist heeft ingelicht. Anders waren er nu geen problemen omtrent de deal. Jij spreekt professoren tegen. "Volgens hoogleraren belastingrecht Jaap Zwemmer en Guido de Bont komt dit neer op een witwasoperatie."quote:
[..]
bewijs, zoals ook al eerder is gemeld aan de kamer, heeft teeven toestemming gevraagd voor de hele deal, de justitie top en de minister wisten precies wat die deal inhield.
[..]
fout je verwart politieke aansprakelijkheid met strafrechtelijke aansprakelijkheid, een minister is in beginsel niet aansprakelijk voor de strafrechtelijke kant alleen voor de politieke kant.
Verwart? Wie is er verward? Ik heb het helemaal niet over strafrecht. Waar je dat vandaan haalt...
In dit hele topic gaat het over strafrecht, politieke verandwoordelijkheid is compleet niet interessant.quote:
[..]
Bewijs? Er is helemaal geen bewijs dat Teeven de minister juist heeft ingelicht. Anders waren er nu geen problemen omtrent de deal. Jij spreekt professoren tegen. "Volgens hoogleraren belastingrecht Jaap Zwemmer en Guido de Bont komt dit neer op een witwasoperatie."
Witwassen is strafbaar.
Verwart? Wie is er verward? Ik heb het helemaal niet over strafrecht. Waar je dat vandaan haalt...
Hij heeft zijn suprieuren ingelicht, die het met de minister hebbben besproken.
Teeven zegt dat hij dit heeft gedaan. Net zoals Opstelten zei dat we hem moesten vertrouwen dat het om 2 miljoen gulden ging.quote:
[..]
Okee maar heeft hij zijn meerdere juist geinformeerd, ik las trouwens iets met aanzienlijke verschillen in bedragen!
Bullshit. Het is wel degelijk te achterhalen. De bonnen liggen bij de advocaat van Cees H. en een serieus journalistiek programma heeft documenten ingezien die afkomstig zijn van het ministerie van Justitie.quote:
[..]
Dat is nooit te achterhalen, het verschil in bedragen is waarschijnlijk ontstaan omdat opstelten en het ministerie documenten moeten terug halen van 15 jaar geleden, justitie wist natuurlijk ook wel dat dit geen nette deal was, dus veel documenten zullen niet meer beschikbaar zijn en de betreffende personen zijn gevlogen.
Nee dat is serieus bewijs, de advocaat van een crimineel.quote:
[..]
Bullshit. Het is wel degelijk te achterhalen. De bonnen liggen bij de advocaat van Cees H. en een serieus journalistiek programma heeft documenten ingezien die afkomstig zijn van het ministerie van Justitie.
En jij denkt dat opstelten even heeft gebeld met cees, ouwe gozer speel mij die documenten eens door....
Justitie ontkent dat die documenten van hun zijn,.
Ik weet niet of je het wetboek van strafrecht kent, maar witwassen is wel degelijk strafbaar.quote:
[..]
In dit hele topic gaat het over strafrecht, politieke verandwoordelijkheid is compleet niet interessant.
Hij heeft zijn suprieuren ingelicht, die het met de minister hebbben besproken.
Als politici zich niet aan de wet houden en/of criminelen belastingvrij geld schenken, vind jij dit niet interessant?
Weer onzin. Vreemde discussietechnieken heb je. Onzin verkondigen over wat ik beweer en vervolgens daarop antwoorden.quote:
[..]
Nee dat is serieus bewijs, de advocaat van een crimineel.
En jij denkt dat opstelten even heeft gebeld met cees, ouwe gozer speel mij die documenten eens door....
Justitie ontkent dat die documenten van hun zijn,.
Ik zei bijvoorbeeld,een (top)advocaat én het journalistiek programma Nieuwsuur. En jij doet alsof ik het alleen over een advocaat heb.
Mij gedeeltelijk citeren of onjuist citeren is een teken dat je geen goede argumenten hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Super_Fucker_ op 06-03-2015 14:57:06 ]
Politiek gezien is de minister verantwoordelijk niks meer, niks minder.quote:
[..]
Ik weet niet of je het wetboek van strafrecht kent, maar witwassen is wel degelijk strafbaar.
Als politici zich niet aan de wet houden en/of criminelen belastingvrij geld schenken, vind jij dit niet interessant?
Witwassen is strafbaar en behoort dus via het strafrecht te lopen, in dit geval kan daar geen politieke consequenties aan vast zitten voor teeven.
Dat zegt hij. Alles wijst erop dat Teeven een witwasoperatie heeft uitgevoerd.quote:
[..]
In dit hele topic gaat het over strafrecht, politieke verandwoordelijkheid is compleet niet interessant.
Hij heeft zijn suprieuren ingelicht, die het met de minister hebbben besproken.
In welke droomwereld leef jij?. Als een bewindsvoerder een strafbaar feit pleegt, krijgt hij geen verklaring omtrent gedrag, dus MOET hij opstappen. Dus zijn er wel degelijk politieke consequenties.quote:
[..]
Politiek gezien is de minister verantwoordelijk niks meer, niks minder.
Witwassen is strafbaar en behoort dus via het strafrecht te lopen, in dit geval kan daar geen politieke consequenties aan vast zitten voor teeven.
