NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kloptquote:Op donderdag 5 maart 2015 23:18 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dit dacht ik dus ook de werkgever moet of zou moeten controleren wat zijn werknemer doet!
Teminste als mijn kaderscholing juist was?
Eens, artikel 51 Sr. Maar dat wil niet zeggen dat de werknemer zich dan aan het strafrecht kan onttrekken, de strafbaarheid kan worden uitgebreid naar de rechtspersoon of de feitelijk leidinggevende, maar dat gaat niet ten koste van de strafbaarheid van de werknemer...quote:
[..]
Ook voor strafrecht, een onderneming kan gewoon veroordeeld worden volgens het strafrecht.
Voorbeeldje: je werkt als chauffeur voor een spoedkoerier. Snelheid is alles voor je baas. Hoewel het niet op papier staat is je al meerdere malen te verstaan gegeven dat je geacht wordt een rood licht te negeren als een pakketje te laat dreigt te komen. Je direct leidinggevende zegt dat het bedrijf in dat geval de boete overneemt. Op een dag negeer je een rood licht en scheurt met 70 een kruising over in de bebouwde kom, dat jongetje van zes dat je dood rijdt heb je niet eens gezien... Wie mag zich dan voor de rechter komen verantwoorden voor dood door schuld? De baas, het bedrijf of de chauffeur... Ik zet met geld op op zijn minst de chauffeur....
De vraag of de baas en het bedrijf strafrechtelijk aansprakelijk zijn komt in de werkingssfeer van 51 Sr. De strafbaarheid van de natuurlijke persoon (de chauffeur) die het feit pleegt staat daar los van...
De civiele kant van de zaak is anders: de nabestaanden van het jongetje kunnen hun schade verhalen op het bedrijf (6:170 BW) waarna het bedrijf de schade weer kan verhalen op de chauffeur, mits er sprake is van opzet of roekeloosheid van de werknemer. Is dat niet het geval dan blijft de werknemer gevrijwaard voor civiele aansprakelijkheid (dat is volgens mij wat jij bedoelde).
Wat overigens geen zak met de Teeven-deal te maken heeft maar goed...
[ Bericht 10% gewijzigd door SureD1 op 06-03-2015 00:35:21 ]
Het woord drugscrimineel vind ik erg beledigend naar Cees H. toe.
Ben blij voor hem dat hij er goed aan verdiend heeft.
De echte criminelen zijn natuurlijk Fred T. en Ivo O.
Ben blij voor hem dat hij er goed aan verdiend heeft.
De echte criminelen zijn natuurlijk Fred T. en Ivo O.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Iets met heler en steler?quote:Op donderdag 5 maart 2015 23:49 schreef El_Matador het volgende:
Het woord drugscrimineel vind ik erg beledigend naar Cees H. toe.
Ben blij voor hem dat hij er goed aan verdiend heeft.
De echte criminelen zijn natuurlijk Fred T. en Ivo O.
Teeven heeft geen toestemming gevraagd om drugsgeld wit te wassen. Als er wel toestemming was, dat het legaal zou zijn om drugsgeld wit te wassen, was er geen ophef.quote:
[..]
Teeven heeft toestemming gevraagd en de toemalige minister van justitie was op de hoogte.
Tevens is dit volledig het probleem van opstelten, teeven kan in zijn huidige functie niet politiek verantwoordelijk gehouden worden voor beslissingen in zijn eerdere functie.
Ten eerste is het in de politiek niet interessant of de minister ergens wel of niet van op de hoogte is, zoals bijvoorbeeld bij de branden in de gevangenis van Schiphol, waar velen illegalen levend waren verbrand. Als er op het ministerie grove fouten worden gemaakt, is de minister politiek altijd verantwoordelijk. Als je redenatie zou kloppen, dan is dat een groot gevaar voor de democratie, want dan kan de minister altijd de schuld van zich af schuiven en blijven zitten, terwijl er gigantisch gefaald wordt. Dat is dus nooit het geval, altijd zou de mininister of staatssecretaris moeten aftreden als er grove fouten worden gemaakt op het ministerie die onder zijn of haar verantwoordelijkheid valt.quote:
[..]
De wet beschermt de werknemer, inprincipe is de werkgever verantwoordelijk, tenzij de werknemer alles zonder medeweten heeft gedaan.
Ten tweede is het volk werkgever van de ministeries en haar officieren van justitie, staatssecretarissen, ministers, etc.
We hebben bijvoorbeeld justitie om drugscriminelen aan te pakken. Als de officier van justitie drugsgeld witwast, en deze later staatssecretaris wordt van justitie, dan is zijn integriteit in zeer ernstige twijfel te trekken, wat voldoende reden is om op te stappen. Het zou niet de eerste zijn die vanwege grove fouten uit het verleden, die verband houden met zijn huidige werk, weg wordt gestuurd. Er is geen bescherming van werknemers bij de hoogste overheidsorganen. Dat bestaat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Super_Fucker_ op 06-03-2015 12:55:27 ]
Ik geef er geen reactie op maar een spreuk of gezegde en die is.quote:
Er is geen bescherming van werknemers bij de hoogste overheidsorganen. Dat bestaat niet.
Iets met slager die zijn eigen vlees keurt.
bewijs, zoals ook al eerder is gemeld aan de kamer, heeft teeven toestemming gevraagd voor de hele deal, de justitie top en de minister wisten precies wat die deal inhield.quote:
[..]
Teeven heeft geen toestemming gevraagd om drugsgeld wit te wassen. Als er wel toestemming was, dat het legaal zou zijn om drugsgeld wit te wassen, was er geen ophef.
fout je verwart politieke aansprakelijkheid met strafrechtelijke aansprakelijkheid, een minister is in beginsel niet aansprakelijk voor de strafrechtelijke kant alleen voor de politieke kant.quote:Ten eerste is het in de politiek niet interessant of de minister ergens wel of niet van op de hoogte is, zoals bijvoorbeeld bij de branden in de gevangenis van Schiphol, waar velen illegalen levend waren verbrand. Als er op het ministerie grove fouten worden gemaakt, is de minister politiek altijd verantwoordelijk. Als je redenatie zou kloppen, dan is dat een groot gevaar voor de democratie, want dan kan de minister altijd de schuld van zich af schuiven en blijven zitten, terwijl er gigantisch gefaald wordt. Dat is dus nooit het geval, altijd zou de mininister of staatssecretaris moeten aftreden als er grove fouten worden gemaakt op het ministerie die onder zijn of haar verantwoordelijkheid valt.
Ten tweede is het volk werkgever van de ministeries en haar officieren van justitie, staatssecretarissen, ministers, etc.
We hebben bijvoorbeeld justitie om drugscriminelen aan te pakken. Als de officier van justitie drugsgeld witwast, en deze later staatssecretaris wordt van justitie, dan is zijn integriteit in zeer ernstige twijfel te trekken, wat voldoende reden is om op te stappen. Het zou niet de eerste zijn die vanwege grove fouten uit het verleden, die verband houden met zijn huidige werk, weg wordt gestuurd. Er is geen bescherming van werknemers bij de hoogste overheidsorganen. Dat bestaat niet.
Ook die werknemers vallen gewoon onder art 6:170 BW en art 7:661 BW, hier kan nimmer worden gesproken over bewuste roekenloosheid want hij heeft immers zijn plannen overlegt en toestemming gevraagd van zijn meerdere.quote:
[..]
Ik geef er geen reactie op maar een spreuk of gezegde en die is.
Iets met slager die zijn eigen vlees keurt.
Okee maar heeft hij zijn meerdere juist geinformeerd, ik las trouwens iets met aanzienlijke verschillen in bedragen!quote:
[..]
Ook die werknemers vallen gewoon onder art 6:170 BW en art 7:661 BW, hier kan nimmer worden gesproken over bewuste roekenloosheid want hij heeft immers zijn plannen overlegt en toestemming gevraagd van zijn meerdere.
Dat is nooit te achterhalen, het verschil in bedragen is waarschijnlijk ontstaan omdat opstelten en het ministerie documenten moeten terug halen van 15 jaar geleden, justitie wist natuurlijk ook wel dat dit geen nette deal was, dus veel documenten zullen niet meer beschikbaar zijn en de betreffende personen zijn gevlogen.quote:
[..]
Okee maar heeft hij zijn meerdere juist geinformeerd, ik las trouwens iets met aanzienlijke verschillen in bedragen!
In het bedrijfs leven is het toch zo dat zelfs al ligt ik mijn werkgever voor, dan heeft deze nog te controleren of ik het goed en veilig uitoefen mijn werk.quote:
[..]
Dat is nooit te achterhalen, het verschil in bedragen is waarschijnlijk ontstaan omdat opstelten en het ministerie documenten moeten terug halen van 15 jaar geleden, justitie wist natuurlijk ook wel dat dit geen nette deal was, dus veel documenten zullen niet meer beschikbaar zijn en de betreffende personen zijn gevlogen.
Heb het eens gehad vroeg mijn werkgever nadat ik een ongeval had gehad of het niet te vermijden wat geweest, waarop ik ja antwoorde,en hij dacht ik heb beet!
Toen kwam er droog bij mij uit als ik in bed was blijven liggen was het me niet gebeurd.
Dat is wat ik zeg bovenstaande wetsartikelen zeggen precies wat jij zegt, de werkgever is inprincipe verantwoordelijk voor het doen en laten/fouten van de werknemer.quote:
[..]
In het bedrijfs leven is het toch zo dat zelfs al ligt ik mijn werkgever voor, dan heeft deze nog te controleren of ik het goed en veilig uitoefen mijn werk.
Heb het eens gehad vroeg mijn werkgever nadat ik een ongeval had gehad of het niet te vermijden wat geweest, waarop ik ja antwoorde,en hij dacht ik heb beet!
Toen kwam er droog bij mij uit als ik in bed was blijven liggen was het me niet gebeurd.
Bewijs? Er is helemaal geen bewijs dat Teeven de minister juist heeft ingelicht. Anders waren er nu geen problemen omtrent de deal. Jij spreekt professoren tegen. "Volgens hoogleraren belastingrecht Jaap Zwemmer en Guido de Bont komt dit neer op een witwasoperatie."quote:
[..]
bewijs, zoals ook al eerder is gemeld aan de kamer, heeft teeven toestemming gevraagd voor de hele deal, de justitie top en de minister wisten precies wat die deal inhield.
[..]
fout je verwart politieke aansprakelijkheid met strafrechtelijke aansprakelijkheid, een minister is in beginsel niet aansprakelijk voor de strafrechtelijke kant alleen voor de politieke kant.
Verwart? Wie is er verward? Ik heb het helemaal niet over strafrecht. Waar je dat vandaan haalt...
In dit hele topic gaat het over strafrecht, politieke verandwoordelijkheid is compleet niet interessant.quote:
[..]
Bewijs? Er is helemaal geen bewijs dat Teeven de minister juist heeft ingelicht. Anders waren er nu geen problemen omtrent de deal. Jij spreekt professoren tegen. "Volgens hoogleraren belastingrecht Jaap Zwemmer en Guido de Bont komt dit neer op een witwasoperatie."
Witwassen is strafbaar.
Verwart? Wie is er verward? Ik heb het helemaal niet over strafrecht. Waar je dat vandaan haalt...
Hij heeft zijn suprieuren ingelicht, die het met de minister hebbben besproken.
Teeven zegt dat hij dit heeft gedaan. Net zoals Opstelten zei dat we hem moesten vertrouwen dat het om 2 miljoen gulden ging.quote:
[..]
Okee maar heeft hij zijn meerdere juist geinformeerd, ik las trouwens iets met aanzienlijke verschillen in bedragen!
Bullshit. Het is wel degelijk te achterhalen. De bonnen liggen bij de advocaat van Cees H. en een serieus journalistiek programma heeft documenten ingezien die afkomstig zijn van het ministerie van Justitie.quote:
[..]
Dat is nooit te achterhalen, het verschil in bedragen is waarschijnlijk ontstaan omdat opstelten en het ministerie documenten moeten terug halen van 15 jaar geleden, justitie wist natuurlijk ook wel dat dit geen nette deal was, dus veel documenten zullen niet meer beschikbaar zijn en de betreffende personen zijn gevlogen.
Nee dat is serieus bewijs, de advocaat van een crimineel.quote:
[..]
Bullshit. Het is wel degelijk te achterhalen. De bonnen liggen bij de advocaat van Cees H. en een serieus journalistiek programma heeft documenten ingezien die afkomstig zijn van het ministerie van Justitie.
En jij denkt dat opstelten even heeft gebeld met cees, ouwe gozer speel mij die documenten eens door....
Justitie ontkent dat die documenten van hun zijn,.
Ik weet niet of je het wetboek van strafrecht kent, maar witwassen is wel degelijk strafbaar.quote:
[..]
In dit hele topic gaat het over strafrecht, politieke verandwoordelijkheid is compleet niet interessant.
Hij heeft zijn suprieuren ingelicht, die het met de minister hebbben besproken.
Als politici zich niet aan de wet houden en/of criminelen belastingvrij geld schenken, vind jij dit niet interessant?
Weer onzin. Vreemde discussietechnieken heb je. Onzin verkondigen over wat ik beweer en vervolgens daarop antwoorden.quote:
[..]
Nee dat is serieus bewijs, de advocaat van een crimineel.
En jij denkt dat opstelten even heeft gebeld met cees, ouwe gozer speel mij die documenten eens door....
Justitie ontkent dat die documenten van hun zijn,.
Ik zei bijvoorbeeld,een (top)advocaat én het journalistiek programma Nieuwsuur. En jij doet alsof ik het alleen over een advocaat heb.
Mij gedeeltelijk citeren of onjuist citeren is een teken dat je geen goede argumenten hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Super_Fucker_ op 06-03-2015 14:57:06 ]
Politiek gezien is de minister verantwoordelijk niks meer, niks minder.quote:
[..]
Ik weet niet of je het wetboek van strafrecht kent, maar witwassen is wel degelijk strafbaar.
Als politici zich niet aan de wet houden en/of criminelen belastingvrij geld schenken, vind jij dit niet interessant?
Witwassen is strafbaar en behoort dus via het strafrecht te lopen, in dit geval kan daar geen politieke consequenties aan vast zitten voor teeven.
Dat zegt hij. Alles wijst erop dat Teeven een witwasoperatie heeft uitgevoerd.quote:
[..]
In dit hele topic gaat het over strafrecht, politieke verandwoordelijkheid is compleet niet interessant.
Hij heeft zijn suprieuren ingelicht, die het met de minister hebbben besproken.
In welke droomwereld leef jij?. Als een bewindsvoerder een strafbaar feit pleegt, krijgt hij geen verklaring omtrent gedrag, dus MOET hij opstappen. Dus zijn er wel degelijk politieke consequenties.quote:
[..]
Politiek gezien is de minister verantwoordelijk niks meer, niks minder.
Witwassen is strafbaar en behoort dus via het strafrecht te lopen, in dit geval kan daar geen politieke consequenties aan vast zitten voor teeven.
