NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Teeven heeft toestemming gevraagd en de toemalige minister van justitie was op de hoogte.quote:Op woensdag 4 maart 2015 22:37 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat het een keer genoeg is. Als Teeven buiten zijn bevoegdheid om heeft gehandeld is hij in principe vervolgbaar denk ik..
Kan het Kabinet overeind blijven als Justitie op deze manier onthoofd zou worden?
Tevens is dit volledig het probleem van opstelten, teeven kan in zijn huidige functie niet politiek verantwoordelijk gehouden worden voor beslissingen in zijn eerdere functie.
Nog even afwachten dus, maar als je de vertrouwenskwestie op voorhand stelt dan krijg je dus voorrang, tenzij je de boel afstemt met meerderheid?quote:
[..]
Nee, de uitkomst was vanmiddag dat er vragen geïnventariseerd zouden worden, die zouden aan Justitie worden voorgelegd om te bezien of er snelle antwoorden mogelijk waren, zo ja vanavond debat, zo nee dinsdag. De reden was dat Bontes de vertrouwensvraag op tafel legde en dan bepaalt het Reglement van Orde dat het debat zo snel mogelijk moet. Er zou vanavond een tweede regeling van werkzaamheden komen om de knoop door te hakken, maar daar kan ik niks over vinden...
I´m back.
Ik zou niet weten waarom nietquote:Op donderdag 5 maart 2015 19:15 schreef icloud het volgende:
teeven kan in zijn huidige functie niet politiek verantwoordelijk gehouden worden voor beslissingen in zijn eerdere functie.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ja en? Als hij toen iets deed wat niet door de beugel kon of iets goed vond wat niet door de beugel kon en dat komt nu uit, waarom zou hij er niet verantwoordelijk voor gehouden mogen worden?quote:
[..]
Omdat-ie 15 jaar geleden nog OvJ was.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Hij was niet politiek verantwoordelijk toen, dat was de minister toen en by proxy de minister nu.quote:Op donderdag 5 maart 2015 19:19 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ja en? Als hij toen iets deed wat niet door de beugel kon of iets goed vond wat niet door de beugel kon en dat komt nu uit, waarom zou hij er niet verantwoordelijk voor gehouden mogen worden?
I´m back.
Hij deed niks wat niet door de beugel kon, de deal is goedgekeurd door de justitie top en de toenmalige minister.quote:
[..]
Ja en? Als hij toen iets deed wat niet door de beugel kon of iets goed vond wat niet door de beugel kon en dat komt nu uit, waarom zou hij er niet verantwoordelijk voor gehouden mogen worden?
Nieuwsuur leek te suggereren dat dat niet zo was, dat hij buiten zijn boekje ging. Als dat zo is, is hij politiek niet verantwoordelijk maar heeft hij persoonlijk laakbaar gehandeld en kan hij niet aanblijven... Als hij gedekt is door het College van PG's en de toenmalige minister is er niks aan de hand idd..quote:
[..]
Hij deed niks wat niet door de beugel kon, de deal is goedgekeurd door de justitie top en de toenmalige minister.
Debat dinsdag trouwens...
Quote
Teeven kreeg namelijk goedkeuring voor de overeenkomst nadat hij het College van procureurs-generaal had gemeld dat het om 2 miljoen gulden ging
Diverse functionarissen binnen het OM en op het departement van Veiligheid en Justitie zouden weet hebben van de deal
Teeven kreeg namelijk goedkeuring voor de overeenkomst nadat hij het College van procureurs-generaal had gemeld dat het om 2 miljoen gulden ging
Diverse functionarissen binnen het OM en op het departement van Veiligheid en Justitie zouden weet hebben van de deal
Het was toch 4,7 miljoen gulden? Dat was de crux..hij had toestemming om 2 miljoen te betalen, waarvan Cees H. 750.000 gulden moest terugbetalen, hij zou dus nog 1,25 miljoen over houden. Nu blijkt er 4,7 miljoen gulden betaald te zijn.quote:
Quote
Teeven kreeg namelijk goedkeuring voor de overeenkomst nadat hij het College van procureurs-generaal had gemeld dat het om 2 miljoen gulden ging
Diverse functionarissen binnen het OM en op het departement van Veiligheid en Justitie zouden weet hebben van de deal
Bovendien, en dat is los van het bedrag, is er willens en wetens een afspraak gemaakt om de fiscus buiten de deal te houden en dat is actieve belastingontduiking. Crimineel geld afnemen en daarna terugbetalen in zo'n deal is ook nog eens witwassen... Als ik die hoogleraar belastingrecht begreep kan dat allemaal niet zomaar.
Binnen het opportuniteitsbeginsel heeft het OM veel vrijheid om te bepalen wat ze wel en niet vervolgen en waar ze wel en niet transacties voor voorstellen maar ze hebben zich daarbij wel aan de wet te houden...
Ik denk dat het een stuk genuanceerder ligt dan alleen "Teeven had toestemming"
De complete deal inclusief belasting onduiking is goedgekeurd als je dus iemand wilt vervolgen dan moet je zijn bij het Om en hun toenmalige directiequote:
[..]
Het was toch 4,7 miljoen gulden? Dat was de crux..hij had toestemming om 2 miljoen te betalen, waarvan Cees H. 750.000 gulden moest terugbetalen, hij zou dus nog 1,25 miljoen over houden. Nu blijkt er 4,7 miljoen gulden betaald te zijn.
Bovendien, en dat is los van het bedrag, is er willens en wetens een afspraak gemaakt om de fiscus buiten de deal te houden en dat is actieve belastingontduiking. Crimineel geld afnemen en daarna terugbetalen in zo'n deal is ook nog eens witwassen... Als ik die hoogleraar belastingrecht begreep kan dat allemaal niet zomaar.
Binnen het opportuniteitsbeginsel heeft het OM veel vrijheid om te bepalen wat ze wel en niet vervolgen en waar ze wel en niet transacties voor voorstellen maar ze hebben zich daarbij wel aan de wet te houden...
Ik denk dat het een stuk genuanceerder ligt dan alleen "Teeven had toestemming"
Zijn handtekening stond onder de afspraak... Je kan je niet aan strafrechtelijke verantwoordelijkheid onttrekken als er sprake is van goedkeuring... Dan moet er al sprake zijn van een ambtelijk bevel. Dat leek niet zo te zijn...quote:
[..]
De complete deal inclusief belasting onduiking is goedgekeurd als je dus iemand wilt vervolgen dan moet je zijn bij het Om en hun toenmalige directie
Ja en dit...het is een gotspe dat deze twee Veiligheid en Justitie leiden...quote:
Ik begrijp niet dat er nog mensen zijn die nog vertrouwen in dit duo hebben.
De wet beschermt de werknemer, inprincipe is de werkgever verantwoordelijk, tenzij de werknemer alles zonder medeweten heeft gedaan.quote:
[..]
Zijn handtekening stond onder de afspraak... Je kan je niet aan strafrechtelijke verantwoordelijkheid onttrekken als er sprake is van goedkeuring... Dan moet er al sprake zijn van een ambtelijk bevel. Dat leek niet zo te zijn...
Dus als jouw baas jou vraagt een strafbaar feit te plegen en jij doet dat dan ga jij vrijuit? Ik dacht het niet...quote:
[..]
De wet beschermt de werknemer, inprincipe is de werkgever verantwoordelijk, tenzij de werknemer alles zonder medeweten heeft gedaan.
Werknemer kan zich beroepen op de werkgeversaansprakelijkheid, tenzij hij had moeten weten dat dit echt niet kan.quote:
[..]
Dus als jouw baas jou vraagt een strafbaar feit te plegen en jij doet dat dan ga jij vrijuit? Ik dacht het niet...
Dat is hier niet het geval, er is op het allerhoogste niveau toestemming verleent en daarmee kan teeven zich erop beroepen dat hij onmogelijk kon weten dat de transactie illegaal was.
Icloud dat gaat over civielrechtelijke aansprakelijkheid, en dat klopt. Strafrechtelijke aansprakelijkheid is iets heel anders, no way dat je je op die manier daar aan kan onttrekken...quote:
[..]
Werknemer kan zich beroepen op de werkgeversaansprakelijkheid, tenzij hij had moeten weten dat dit echt niet kan.
Dat is hier niet het geval, er is op het allerhoogste niveau toestemming verleent en daarmee kan teeven zich erop beroepen dat hij onmogelijk kon weten dat de transactie illegaal was.
Let jij maar eens op, en verdiep je eens in de werkgeversaansprakelijkheid, die is ook gewoon geldig bij strafrecht.quote:
[..]
Icloud dat gaat over civielrechtelijke aansprakelijkheid, en dat klopt. Strafrechtelijke aansprakelijkheid is iets heel anders, no way dat je je op die manier daar aan kan onttrekken...
Edit nagelezen: de Staat is nagenoeg immuun...quote:
[..]
Let jij maar eens op, en verdiep je eens in de werkgeversaansprakelijkheid, die is ook gewoon geldig bij strafrecht.
http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/4272/1/jong.pdf
51 Sr. Is in principe van toepassing op publieke rechtspersonen maar de HR houdt de centrale overheid (waaronder het OM) immuun voor strafrechtelijke vervolging. In Pikmeer II besloot de HR dat onder strikte voorwaarden de ambtenaar van een lagere overheid strafrechtelijk vervolgd kan worden.
Teeven kan dus niet strafrechtelijk vervolgd worden, zelfs niet als hij buiten zijn boekje ging voor zaken die met de uitvoering van zijn taak te maken hadden. Wel als hij een ambtenaar in elkaar zou slaan.
I gracefully stand corrected.
Met werkgeversaansprakelijkheid heeft het niks te maken though
Edit twee: ambtenaren (waaronder Officieren van Justitie) kunnen natuurlijk wel ambtsmisdrijven plegen, met alle gevolgen van dien. Belastingontduiking en witwassen zie ik daar echter zo 1-2-3 (helaas) niet tussen staan.
[ Bericht 8% gewijzigd door SureD1 op 05-03-2015 22:10:51 ]
En rugdekking van hogerhand.quote:
Graaier en/of crimineel zijn is al tijden de manier om geld te verdienen in Nederland.
Lage investering en belastingdruk.
Dit dacht ik dus ook de werkgever moet of zou moeten controleren wat zijn werknemer doet!quote:
[..]
De wet beschermt de werknemer, inprincipe is de werkgever verantwoordelijk, tenzij de werknemer alles zonder medeweten heeft gedaan.
Teminste als mijn kaderscholing juist was?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 23:20:10 ]
Voor civiele aansprakelijkheid, niet voor strafrecht...quote:
[..]
Dit dacht ik dus ook de werkgever moet of zou moeten controleren wat zijn werknemer doet!
Teminste als mijn kaderscholing juist was?
Ook voor strafrecht, een onderneming kan gewoon veroordeeld worden volgens het strafrecht.quote:
[..]
Voor civiele aansprakelijkheid, niet voor strafrecht...
