Er zijn vrijwel altijd mensen die mij verontwaardigd aankijken als ik zeg dat ik niet ga stemmen. En dan dingen als ''Je moet het doen omdat het kan'' en dergelijke overdreven maatschappelijk betrokken bullshit uitkramen. Alsof ik de samenleving iets verschuldigd ben ofzo.
Ik ben totaal niet geïnteresseerd in politiek en ga me er ook niet in verdiepen, alleen omdat ik binnenkort weer mag gaan stemmen.
Daarnaast is het toch ook wel een beetje een principekwestie.
Kan iemand mij eens een keer een goed argument geven waarom ik wel (of juist niet) moet gaan stemmen?
Sommige mensen vinden het blijkbaar meer een plicht dan een rechtquote:
Aangezien de stembureau's meestal van 8:00 tot 21:00 open zijn, en, als je echt niet buiten het werk om kan, je werkgever je vrij moet geven om te stemmen, is er geen excuus om niet te stemmen.quote:Op maandag 2 maart 2015 13:00 schreef Mr.Ping het volgende:
Ik ga wel! als ik op tijd thuis ben, het droog is en het niet de hard waait.
En als je niet gaat, dan worden ze echt niet opgeheven.
Wie geeft een neuk?Siebert.quote:Op maandag 2 maart 2015 13:22 schreef RipMcPants het volgende:
Waterschapsverkiezingen
Hoezo niet? Waarom zou ik mij interesseren voor paar lapzwansen die met elkaar lopen te bekvechten over beloften en belangen die daarna toch weer afgekeurd of uitgesteld worden.quote:
Hoezo interesseer je je niet voor politiek? Praktisch alles om je heen heeft daarmee te maken. Ik kan me niet voorstellen dat je nergens een mening over hebt.
Misschien als ik in een ander land zou wonen dat ik wel zou stemmen, maar hier komt nergens toch wat van terecht?
Dan: "Ik ben totaal niet geïnteresseerd in politiek en ga me er ook niet in verdiepen"
Vervolgens vraag je om een goed argument van ons, waarom je wel of niet zou moeten stemmen.
Ehm.
Klopt, maar wat ik me af vraag is, waarom vinden mensen stemmen zo belangrijk? Omdat ik me er totaal niet in kan vinden.quote:
Je OP= "Waarom zou ik gaan stemmen?"
Dan: "Ik ben totaal niet geïnteresseerd in politiek en ga me er ook niet in verdiepen"
Vervolgens vraag je om een goed argument van ons, waarom je wel of niet zou moeten stemmen.
Ehm.
Oh, dat kan ik je niet vertellen, omdat ik er ook geen zin meer in heb om te gaan stemmen.quote:
[..]
Klopt, maar wat ik me af vraag is, waarom vinden mensen stemmen zo belangrijk? Omdat ik me er totaal niet in kan vinden.
Laatst nog gepost dat de partijen na verkiezingen toch een coalitie kiezen zoals het hun uitkomt en daarbij de kiezers vaak in de kou laten staan.
Tel daar de nooit nagekomen beloftes bij op en je bent er ineens klaar mee.
Daarom, met al die dingen opgeteld is je stem aan het einde van de rit nog waardelozer dan waardeloos.quote:
[..]
Oh, dat kan ik je niet vertellen, omdat ik er ook geen zin meer in heb om te gaan stemmen.
Laatst nog gepost dat de partijen na verkiezingen toch een coalitie kiezen zoals het hun uitkomt en daarbij de kiezers vaak in de kou laten staan.
Tel daar de nooit nagekomen beloftes bij op en je bent er ineens klaar mee.
Dat is niet alleen politiek. Hoe jouw straat erbij ligt, of er meer asielzoekerscentra in je buurt komen, of autorijden duurder wordt, om eens iets te noemen, dat is ook allemaal politiek. Het lijkt me niet dat dat je allemaal niks interesseert. En dat is ook direct een argument om te gaan stemmen: interesse in de samenleving. Niet alleen van je dorp of stad, maar ook daarbuiten.quote:
[..]
Hoezo niet? Waarom zou ik mij interesseren voor paar lapzwansen die met elkaar lopen te bekvechten over beloften en belangen die daarna toch weer afgekeurd of uitgesteld worden.
Misschien als ik in een ander land zou wonen dat ik wel zou stemmen, maar hier komt nergens toch wat van terecht?
Een probleem is alleen, zoals hierboven gezegd werd, dat mensen zich te vaak belazerd voelen. En waarom zou je dan gaan stemmen, want je weet immers niet welke belofte wel gaat uitkomen en welke niet.
Er is aardig bezuinigdquote:
maar hier komt nergens toch wat van terecht?
Dan heb je een kans om je stem te laten horen en dan laat je deze schieten, ik vind het dom. Maar ik vind ook dat die mensen verder geen recht van spreken hebben, toen je mocht spreken had je er blijkbaar geen zin in, waarom zou ik wel naar iemand luisteren als hij gaat fulmineren over hoe slecht hij of zij het wel niet heeft?
Daarbij vind ik het ook heel belangrijk dat er zoveel mogelijk stemmen worden meegenomen in het proces, het gaat tenslotte wel over onze maatschappij met al zijn plussen en minnen. Hoe meer mensen hun stem (en dus mening) kenbaar maken hoe beter evenwicht kan er in de diverse besturen ontstaan.
Ik ga alleen wel stemmen, denk maar eens na: als jij niet stemt, maar een bijstandstrekkende Turkse vrouw die al 10+ jaar hier woont maar nog geen Nederlands spreekt stemt wel --- op de SP.... wat dan?
Daarom, PVV.
Door te stemmen had je hier invloed op kunnen uitoefenen. Bijvoorbeeld stemmen op de PVV die geen geld naar andere eurolanden wil sturen.quote:
Stemmen is naar mijn idee absoluut zinloos. Verkiezingspropaganda belooft ons het allermooiste van het allermooiste maar na de verkiezingen heet het ineens dat er compromissen moeten worden gesloten. Helaas blijft er dan maar bitter weinig van al die mooie beloftes over. En ik denk dat we allemal genoeg voorbeelden uit onze omgeving kennen van rampzalige ontwikkelingen en hoe we keer op keer worden bedonderd. Weet je nog minister de Jager, elke cent die naar Griekenland gaat komt terug. Hij heeft al lang weer een goed betaald baantje elders maar wie zitten er met de schade ? Het is o zo simpel, dat pluche van de kamer zit zo lekker, dat van Brussel nog veel beter......
Reclames beloven altijd het beste, maar wanneer komt dat ooit allemaal uit? En zonder compromissen heb je geen samenleving. Of wil je beweren dat jouw zin altijd en overal doorgedreven wordt zonder compromis?
Compromissen zorgen juist voor een goed evenwicht, als 1 partij te ver doorslaat remt een andere partij dit af.
Noem eens één partij waar je van op aankan.quote:
Het is opvallend dat de mensen die niet stemmen en vaak ook niet werken de grootste mond hebben over alle politici in ons land. Ze doen het altijd verkeerd, de overheid is een grote boef en alles is de schuld van de politici.
Dan heb je een kans om je stem te laten horen en dan laat je deze schieten, ik vind het dom. Maar ik vind ook dat die mensen verder geen recht van spreken hebben, toen je mocht spreken had je er blijkbaar geen zin in, waarom zou ik wel naar iemand luisteren als hij gaat fulmineren over hoe slecht hij of zij het wel niet heeft?
Daarbij vind ik het ook heel belangrijk dat er zoveel mogelijk stemmen worden meegenomen in het proces, het gaat tenslotte wel over onze maatschappij met al zijn plussen en minnen. Hoe meer mensen hun stem (en dus mening) kenbaar maken hoe beter evenwicht kan er in de diverse besturen ontstaan.
Dat is onderhevig aan een gevoel en mening. Noem mij 1 betrouwbare autoverkoper, 1 eerlijke makelaar en 1 juwelier die niet als een ouwe jood op zijn centjes zit.quote:Op maandag 2 maart 2015 14:20 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Noem eens één partij waar je van op aankan.
Als het je niet bevalt dan staat het je natuurlijk vrij om de PWJVOAK op te richten (Partij Waar Je Van Op Aan Kan).
Daar hoef ik niet op te stemmen.quote:
Noem mij 1 betrouwbare autoverkoper, 1 eerlijke makelaar en 1 juwelier die niet als een ouwe jood op zijn centjes zit.
Dat gezegd hebbende, ik vind dat iedereen zou moeten stemmen. Mensen die beweren zich niet te interesseren in politiek snappen niet wat politiek is. Alles in je dagelijkse leven wordt door politici bepaald. Hoe veel vakantie je hebt, hoe veel geld er op je bankrekening komt en waar je dat weer aan uitgeeft, hoe je stad is... Het bestaat niet dat je over dat soort zaken geen mening hebt. Dat is iets anders dan je niet interesseren in de daadwerkelijke besluitvorming, iets wat ik me heel goed voor kan stellen.
We leven in een democratische rechtsstaat. Dat wil zeggen dat er meer of minder besluiten genomen gaan worden waar je het niet mee eens bent, omdat er nou eenmaal andere redenen zijn om ze te nemen. Maar je hebt daar als burger wel een heel belangrijke stem in, en als je die niet laat horen vind ik dat onverstandig.
Nee, maar het is dezelfde vraag die niet te beantwoorden is. Je hoeft er niet op te stemmen, je moet er wel voor kiezen.quote:
[..]
Daar hoef ik niet op te stemmen.
Je moet stemmen wat bij jouw gevoel en idealen aansluit, ik denk dat er in het politieke landschap in Nederland voor eenieder wel een keus is. Het is niet zo zwart wit als bijvoorbeeld in Amerika met de democraten en republikeinen als enige keus.
Exáct, niets meer dus.quote:
Je moet stemmen wat bij jouw gevoel en idealen aansluit
Raad van State is volgens mij wel nog best belangrijk, die knakkers kunnen en mogen meer dan we met zijn alle zo beseffen volgens mij.
Dan is er nog altijd de blanco stem. In dat geval kan je alsnog stemmen en bijdragen aan de maatschappij. Een blanco stem is 100% betrouwbaar.quote:
Tegenwoordig moet je stemmen op de partij waar je het minst mee oneens bent en het minst wantrouwt.quote:
Een blanco stem is net zo kansloos als niet stemmen, kan je beter de moeite niet doen.quote:
[..]
Dan is er nog altijd de blanco stem. In dat geval kan je alsnog stemmen en bijdragen aan de maatschappij. Een blanco stem is 100% betrouwbaar.
Ja verdomd.quote:Op maandag 2 maart 2015 14:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Tegenwoordig moet je stemmen op de partij waar je het minst mee oneens bent en het minst wantrouwt.
Grappig dat je het woord "tegenwoordig" gebruikt, want het politieke landschap versplintert alleen maar. Er zijn veel meer partijen met veel meer uiteenlopende standpunten dan vroegâh.quote:
[..]
Tegenwoordig moet je stemmen op de partij waar je het minst mee oneens bent en het minst wantrouwt.
Waarschijnlijk zijn ze even (on)betrouwbaar als 50/100 jaar geleden maar door het internet die nooit iets vergeet krijgt men veel meer informatie (en desinformatie natuurlijk) binnen waardoor ze er niet zo makkelijk mee weg komen. En de versplintering heeft geen invloed (of zelfs een negatieve invloed) op de betrouwbaarheid van de politici an sich.quote:
[..]
Grappig dat je het woord "tegenwoordig" gebruikt, want het politieke landschap versplintert alleen maar. Er zijn veel meer partijen met veel meer uiteenlopende standpunten dan vroegâh.
Enige noemenswaardige verschil met nu en vroeger is dat kamerleden in het algemeen en ministers in het bijzonder zo door vloeien naar een riant lekker plekje in een multinational zodra ze klaar zijn met het verkrachten van de rechtsstaat en gaan ze met een druipende zaadbuis en een gelukzalig gezicht door met hun leven.
Oké, dit klinkt wel erg cynisch.
Dat mag, maar dan moet je ook je waffel houden over de politiek verder wat mij betreft. Geen stem = geen mening = niet zeiken.quote:
[..]
Een blanco stem is net zo kansloos als niet stemmen, kan je beter de moeite niet doen.
Nope. Bewust niet stemmen is precies hetzelfde als blanco stemmen dus kan ik ook mijn waffel opentrekken als ik niet ga stemmen maar dit dus voortkomt uit principiële overwegingen.quote:
[..]
Dat mag, maar dan moet je ook je waffel houden over de politiek verder wat mij betreft. Geen stem = geen mening = niet zeiken.
Als je niet gaat stemmen omdat het een beetje regent of je gewoon je nest niet uit wil komen ervoor dan geef ik je wel gelijk.
Die jongens en meisjes beheren inderdaad dijken en een aantal wegen. Daar zal niet heel veel politiek bij komen. Maar ze gaan ook over de kwaliteit van het water en de oevers. Ook als recreant (bootje, schaatsen, vissen enz) heb je daar dus best wel mee te maken.quote:
Waterschap is wel een beetje een overblijfsel van vroeger heb ik zo het idee, toen het nog een apart apparaat moest zijn waar veel belang in zat en het waarschijnlijk moeilijker was om de dijken goed te onderhouden/financieren? Maar dit kunnen ze tegenwoordig gewoon onderbrengen bij verkeer en waterstaat wat mij betreft.
Natuurlijk mag je wel een mening hebben als je niet stemt. Het is alleen vrij dom. Alsof je een grote hekel hebt aan blauwe en rode auto's en dan bij de dealer ineens geen kleur voor je nieuwe bak uitzoekt.quote:
[..]
Dat mag, maar dan moet je ook je waffel houden over de politiek verder wat mij betreft. Geen stem = geen mening = niet zeiken.
Niet dus. Bij een blanco stem wordt de kiesdeler wel hoger. In de praktijk is een blanco stem een stem voor de grotere partijen.quote:
Bewust niet stemmen is precies hetzelfde als blanco stemmen
Een hogere kiesdeler zorgt er ook voor dat grote partijen minder zetels krijgen. Het is niet een stem voor wie dan ook, ook niet de grotere partijen.quote:
[..]
Niet dus. Bij een blanco stem wordt de kiesdeler wel hoger. In de praktijk is een blanco stem een stem voor de grotere partijen.
Iedere ingezetene van een land heeft recht op een mening over "de politiek".quote:
[..]
Dat mag, maar dan moet je ook je waffel houden over de politiek verder wat mij betreft. Geen stem = geen mening = niet zeiken.
Zeker als je gewoon netjes je belastingen betaald zie ik niet in waarom je niet mag zeiken als je niet stemt omdat geen een partij jouw kan bekoren.
Het is lood om oud ijzer in ieder geval. Blanco stemmen zorgt uiteindelijk niet voor minder poppetjes in de kamer en niet stemmen ook niet. Dat de kiesdeler dan anders ingesteld wordt is ook niet heel boeiend voor de niet/blanco stemmer.quote:
[..]
Niet dus. Bij een blanco stem wordt de kiesdeler wel hoger. In de praktijk is een blanco stem een stem voor de grotere partijen.
Blanco stemmen is een signaal, het is iets laten horen. Niet stemmen is helemaal niets. Dat het in de praktijk op hetzelfde neerkomt tenzij er een substantieel aantal blanco-stemmers is is waar.quote:
[..]
Het is lood om oud ijzer in ieder geval. Blanco stemmen zorgt uiteindelijk niet voor minder poppetjes in de kamer en niet stemmen ook niet. Dat de kiesdeler dan anders ingesteld wordt is ook niet heel boeiend voor de niet/blanco stemmer.
Praat geen onzin.quote:
[..]
Niet dus. Bij een blanco stem wordt de kiesdeler wel hoger. In de praktijk is een blanco stem een stem voor de grotere partijen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Blanco_stemquote:Tijdens verkiezingen voor de gemeenteraad, Europese Unie et cetera kan er ook blanco gestemd worden. Een blanco stem wordt in Nederland wel meegerekend in het opkomstpercentage, maar heeft geen invloed op de uitslag van de verkiezingen.
Bij verkiezingen wordt een blanco stem vaak als een duidelijker protest gezien dan onthouding van stemmen. Wanneer iemand zich onthoudt van stemmen is dat vaak omdat hij gewoon niet geïnteresseerd is in politiek, terwijl mensen die blanco stemmen dat juist wel zijn.
Als de kiesdeler hoger wordt dan vervalt je stem naar restzetels en die gaan dus onevenredig veel naar grotere partijen. Het totaal aantal zetels is inderdaad gelijk.quote:
Een hogere kiesdeler zorgt er ook voor dat grote partijen minder zetels krijgen
quote:
[..]
Nope. Bewust niet stemmen is precies hetzelfde als blanco stemmen dus kan ik ook mijn waffel opentrekken als ik niet ga stemmen maar dit dus voortkomt uit principiële overwegingen.
Als je niet gaat stemmen omdat het een beetje regent of je gewoon je nest niet uit wil komen ervoor dan geef ik je wel gelijk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Blanco_stemquote:Tijdens verkiezingen voor de gemeenteraad, Europese Unie et cetera kan er ook blanco gestemd worden. Een blanco stem wordt in Nederland wel meegerekend in het opkomstpercentage, maar heeft geen invloed op de uitslag van de verkiezingen.
Bij verkiezingen wordt een blanco stem vaak als een duidelijker protest gezien dan onthouding van stemmen. Wanneer iemand zich onthoudt van stemmen is dat vaak omdat hij gewoon niet geïnteresseerd is in politiek, terwijl mensen die blanco stemmen dat juist wel zijn.
Niet dus. Blanco stemmen betekent dat je wel interesse hebt maar geen juiste keuze kunt maken. Telt niet mee verder, maar geeft wel je politieke betrokkenheid aan.
Van mij mag je best een mening hebben en niet stemmen, maar ik luister er niet naar en hecht er geen enkele waarde aan.
Nee dus.quote:
[..]
Als de kiesdeler hoger wordt dan vervalt je stem naar restzetels en die gaan dus onevenredig veel naar grotere partijen. Het totaal aantal zetels is inderdaad gelijk.
Daarom Marianne Thieme
Mwoah oké, eventueel. Een blanco stemmer laat zien dat het de moeite heeft genomen om het stemlokaal in te gaan en blanco te stemmen. Die geef ik je dan wel. Maar dat doet niet stemmen ook eigenlijk, het stempercentage laat wel zien in hoeverre de politiek nog speelt bij de burger. Alleen jammer dat het bezoedelt wordt door de mensen die alleen stemmen als het lekker weer is.quote:
[..]
Blanco stemmen is een signaal, het is iets laten horen. Niet stemmen is helemaal niets. Dat het in de praktijk op hetzelfde neerkomt tenzij er een substantieel aantal blanco-stemmers is is waar.
Nee, dat is niet waar. Blanco stemmen hebben geen invloed op de kiesdeler of de zetelverdeling.quote:
[..]
Als de kiesdeler hoger wordt dan vervalt je stem naar restzetels en die gaan dus onevenredig veel naar grotere partijen. Het totaal aantal zetels is inderdaad gelijk.
Omdat je kans hebt je te laten horen. Net als dat je een eigen politieke partij mag beginnen om jouw idealen aan de man te brengen.quote:
Iedere ingezetene van een land heeft recht op een mening over "de politiek".
Zeker als je gewoon netjes je belastingen betaald zie ik niet in waarom je niet mag zeiken als je niet stemt omdat geen een partij jouw kan bekoren.
Niet stemmen betekent voor mij dat het je niet interesseert. En dan hoeft er niet naar je geluisterd te worden. Als je geen passende partij kan vinden dan stem je maar blanco of richt je een passende partij op.
Dat doe ik alleen op basis van argumentatie maar ieder zijn eigen manier van filteren natuurlijk. En verder is het ook totaal oninteressant wanneer iemand zonder enige macht/invloed daadwerkelijk luistert naar iemands klaagzang.quote:
Van mij mag je best een mening hebben en niet stemmen, maar ik luister er niet naar en hecht er geen enkele waarde aan.
Niet dat ik ooit een stemronde heb gemist verder maar dat terzijde.
Ik ben dan ook voor een stemplicht, alhoewel ik niet zo van het verplichten ben eigenlijk. Maar het zou een veel beter beeld geven van de mening van de Nederlanders. En uiteraard is er dan ook de mogelijkheid om blanco te stemmen als je geen passende stemkeuze kunt bepalen.quote:
praktijk op hetzelfde neerkomt tenzij er een substantieel aantal blanco-stemmers is is waar.
Mwoah oké, eventueel. Een blanco stemmer laat zien dat het de moeite heeft genomen om het stemlokaal in te gaan en blanco te stemmen. Die geef ik je dan wel. Maar dat doet niet stemmen ook eigenlijk, het stempercentage laat wel zien in hoeverre de politiek nog speelt bij de burger. Alleen jammer dat het bezoedelt wordt door de mensen die alleen stemmen als het lekker weer is.
Bij een stemplicht moet overigens ook een versimpeling van stemmen komen, via internet bijvoorbeeld. Moet prima kunnen.
Voor mij boeien de argumenten niet, want als ze zo boeiend waren had je wel de moeite genomen naar het stembureau te gaan.quote:
[..]
Dat doe ik alleen op basis van argumentatie maar ieder zijn eigen manier van filteren natuurlijk. En verder is het ook totaal oninteressant wanneer iemand zonder enige macht/invloed daadwerkelijk luistert naar iemands klaagzang.
Niet dat ik ooit een stemronde heb gemist verder maar dat terzijde.
Tja ik ben het verder wel met je eens dat iedereen die in democratie gelooft zou moeten stemmen. Maar er zijn mensen die fundamenteel tegen het systeem wat we hebben zijn (communisten op revleft bijvoorbeeld, of de nazis op stormfront), die hebben m.i. net zo veel recht om te klagen terwijl ze niet stemmen.quote:
[..]
Omdat je kans hebt je te laten horen. Net als dat je een eigen politieke partij mag beginnen om jouw idealen aan de man te brengen.
Niet stemmen betekent voor mij dat het je niet interesseert. En dan hoeft er niet naar je geluisterd te worden. Als je geen passende partij kan vinden dan stem je maar blanco of richt je een passende partij op.
Niet stemmen is iets heel anders dan blanco stemmen.quote:
Niet stemmen zou blanco stemmen moeten zijn.
Ik zou alleen voor een stemplicht zijn als de blanco stem ook een uitwerking heeft buiten die van irrelevante graadmeter omdat de stoeltjes toch wel gevuld blijven met politici.quote:
[..]
Ik ben dan ook voor een stemplicht, alhoewel ik niet zo van het verplichten ben eigenlijk. Maar het zou een veel beter beeld geven van de mening van de Nederlanders. En uiteraard is er dan ook de mogelijkheid om blanco te stemmen als je geen passende stemkeuze kunt bepalen.
Voor de meeste mensen niet.quote:
[..]
Niet stemmen is iets heel anders dan blanco stemmen.
Ze zouden hun energie ook in een partij kunnen steken die hun idealen verwoord. Zolang ze dat niet doen zijn ze niet interessant.quote:
[..]
Tja ik ben het verder wel met je eens dat iedereen die in democratie gelooft zou moeten stemmen. Maar er zijn mensen die fundamenteel tegen het systeem wat we hebben zijn (communisten op revleft bijvoorbeeld, of de nazis op stormfront), die hebben m.i. net zo veel recht om te klagen terwijl ze niet stemmen.
Maar je noemt wel wat onderlagen uit de samenleving nu.
Nee, dat is het niet. Als jouw stem ging naar een partij die in het programma dingen heeft staan die ze niet nakomen, wat is de zin van stemmen dan als er geen alternatief voor je is?quote:Op maandag 2 maart 2015 15:40 schreef Tchock het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je wel een mening hebben als je niet stemt. Het is alleen vrij dom.
Omdat ze bepaalde beloftes niet nakomen zou je je mond maar moeten houden volgens jouw theorie. Nee, ze hebben tegenover hun kiezers maar te zorgen dat ze doen wat ze beloven.
Dat ze soms water bij de wijn moeten doen is nu eenmaal onvermijdelijk, maar neem nu Wilders met zijn standpunt over pensioenen destijds. Binnen 24 uur zag hij er toch maar vanaf. Marijnissen tijdens de gesprekken die net gestart waren: gooide de handdoek in de ring. Waar blijf je dan als partij, ga toch weg.
Komen ze wel alles na en je gaat daarna nog lopen miepen, dán is het vrij dom.
Zou best een interessant experiment zijn om blanco stemmen een lege stoel in de kamer te geven.quote:
[..]
Ik zou alleen voor een stemplicht zijn als de blanco stem ook een uitwerking heeft buiten die van irrelevante graadmeter omdat de stoeltjes toch wel gevuld blijven met politici.
Welke functie zou je er dan aan willen verbinden?quote:
[..]
Ik zou alleen voor een stemplicht zijn als de blanco stem ook een uitwerking heeft buiten die van irrelevante graadmeter omdat de stoeltjes toch wel gevuld blijven met politici.
Of moeten we het politieke landschap versimpelen zoals in Amerika? Je bent democraat of republikein, en klaar?
Ik vind ze verder ook niet zo interessant verder hoor, maar (soms ten spijtenquote:
[..]
Ze zouden hun energie ook in een partij kunnen steken die hun idealen verwoord. Zolang ze dat niet doen zijn ze niet interessant.
Maar je noemt wel wat onderlagen uit de samenleving nu.
) heeft ook de onderlaag van de samenleving een recht op een meninkje. 
quote:
[..]
Zou best een interessant experiment zijn om blanco stemmen een lege stoel in de kamer te geven.
Probleem is dat je dan vastloopt, stel dat 76 zetels leeg blijven bijvoorbeeld. Dan kan je simpelweg geen meerderheid meer halen. Omdat 76 van de 150 zetels voor een voorstel moeten stemmen om de meerderheid van stemmen te halen.quote:
[..]
Zou best een interessant experiment zijn om blanco stemmen een lege stoel in de kamer te geven.
Wat veel interessanter zou zijn is dat mensen die opstappen uit de kamer hun zetel terug moeten geven aan hun partij en niet een of andere nutteloze eenmansfractie kunnen vormen zonder bestaansrecht.
Eens: POL / Een blanco stem zou meer gevolgen moeten hebben!quote:
[..]
Zou best een interessant experiment zijn om blanco stemmen een lege stoel in de kamer te geven.
Laat ze die maar lekker op SBS6 houden dan, die zender heb ik niet voor niets uit mijn lijsten geschraptquote:
[..]
Ik vind ze verder ook niet zo interessant verder hoor, maar (soms ten spijten
Was een grapje. Daarnaast is het nog nooit gebeurd voor zover ik weet dat de blanco-stemmers de kiesdeler haalden.quote:
[..]
Probleem is dat je dan vastloopt, stel dat 76 zetels leeg blijven bijvoorbeeld. Dan kan je simpelweg geen meerderheid meer halen. Omdat 76 van de 150 zetels voor een voorstel moeten stemmen om de meerderheid van stemmen te halen.
Dat gaat echt totaal in tegen ons hele Staatsrecht en het idee van de Tweede Kamer.quote:Wat veel interessanter zou zijn is dat mensen die opstappen uit de kamer hun zetel terug moeten geven aan hun partij en niet een of andere nutteloze eenmansfractie kunnen vormen zonder bestaansrecht.
Verander je de grondwet dat het geen absoluut getal meer is maar een getal op basis van de gevulde stoelen. Zou wel nasty zijn als er nog maar 3 mensen in de kamer zitten maar dan is de politiek al zover weggezakt dat je deze net zo goed af kan schaffen.quote:
[..]
Probleem is dat je dan vastloopt, stel dat 76 zetels leeg blijven bijvoorbeeld. Dan kan je simpelweg geen meerderheid meer halen. Omdat 76 van de 150 zetels voor een voorstel moeten stemmen om de meerderheid van stemmen te halen.
Wat veel interessanter zou zijn is dat mensen die opstappen uit de kamer hun zetel terug moeten geven aan hun partij en niet een of andere nutteloze eenmansfractie kunnen vormen zonder bestaansrecht.
Waarom?quote:
Dat gaat echt totaal in tegen ons hele Staatsrecht en het idee van de Tweede Kamer.
Mensen kiezen toch een partij? En niet een poppetje? Stel dat een groep mensen kwaad wil, die sluiten zich aan bij een partij, worden allemaal in de kamer verkozen en vervolgens zeggen ze allemaal hun partij lidmaatschap op en beginnen ze een nazi partij. Daar zit je dan als kiezer.
Een zetel hoort bij een partij, we stemmen namelijk op partijen, en niet bij een persoon. Welke persoon er op een zetel zit is voor mij van ondergeschikt belang. Beter nog, je zou het kunnen versimpelen door enkel met de getallen te werken en niet met de personen. Dus elke partij met 1 of meer zetels zit met 1 man in de kamer en die heeft een bepaald gewicht bij stemmingen dankzij zijn aantal virtuele zetels.
Zou goed zijn voor de kosten en geen gezeik meer met ruzie binnen de partij die uitgevochten wordt in de kamer.
Dat zou kunnen inderdaad, wordt het een gezellig groepjequote:
[..]
Verander je de grondwet dat het geen absoluut getal meer is maar een getal op basis van de gevulde stoelen. Zou wel nasty zijn als er nog maar 3 mensen in de kamer zitten maar dan is de politiek al zover weggezakt dat je deze net zo goed af kan schaffen.
Zou echt baas zijn ja.quote:
[..]
Zou best een interessant experiment zijn om blanco stemmen een lege stoel in de kamer te geven.
Geen protestpartijen maar lege stoelen
Nee. Gewoon heel erg nee.quote:
[..]
Waarom?
Mensen kiezen toch een partij? En niet een poppetje? Stel dat een groep mensen kwaad wil, die sluiten zich aan bij een partij, worden allemaal in de kamer verkozen en vervolgens zeggen ze allemaal hun partij lidmaatschap op en beginnen ze een nazi partij. Daar zit je dan als kiezer.
Een zetel hoort bij een partij, we stemmen namelijk op partijen, en niet bij een persoon. Welke persoon er op een zetel zit is voor mij van ondergeschikt belang. Beter nog, je zou het kunnen versimpelen door enkel met de getallen te werken en niet met de personen. Dus elke partij met 1 of meer zetels zit met 1 man in de kamer en die heeft een bepaald gewicht bij stemmingen dankzij zijn aantal virtuele zetels.
Zou goed zijn voor de kosten en geen gezeik meer met ruzie binnen de partij die uitgevochten wordt in de kamer.
We stemmen niet op partijen, we stemmen op mensen. Dat staat heel duidelijk en heel vaak in de Grondwet. De leden (niet partijen) van de Staten-Generaal vertegenwoordigen het hele volk. De leden zweren trouw aan de Grondwet en aan juiste vervulling van hun ambt. De leden van de volksvertegenwoordiging stemmen zonder last. Dat wil zeggen dat zij altijd zelf mogen en zelfs moeten bepalen waar ze op stemmen. Ze kunnen dus nooit gedwongen worden een bepaald standpunt in te nemen. Alle leden hebben ook dezelfde rechten, zoals amenderen, een hoofdelijke stemming aanvragen, enquêteren, ga zo maar door.
Nu geef ik direct toe dat de situatie in de Grondwet idealistisch is. Zo werkt het in de praktijk niet letterlijk. Om verkozen te worden hebben leden zich verenigd in partijen omdat je dan nou eenmaal veel makkelijker campagne kunt voeren. Maar wat jij voorstelt is volledig afschaffen van de volksvertegenwoordiging, ongeveer.
Daar heb je zeker een punt, niet bij stil gestaan.quote:
[..]
Nee. Gewoon heel erg nee.
We stemmen niet op partijen, we stemmen op mensen. Dat staat heel duidelijk en heel vaak in de Grondwet. De leden (niet partijen) van de Staten-Generaal vertegenwoordigen het hele volk. De leden zweren trouw aan de Grondwet en aan juiste vervulling van hun ambt. De leden van de volksvertegenwoordiging stemmen zonder last. Dat wil zeggen dat zij altijd zelf mogen en zelfs moeten bepalen waar ze op stemmen. Ze kunnen dus nooit gedwongen worden een bepaald standpunt in te nemen. Alle leden hebben ook dezelfde rechten, zoals amenderen, een hoofdelijke stemming aanvragen, enquêteren, ga zo maar door.
Nu geef ik direct toe dat de situatie in de Grondwet idealistisch is. Zo werkt het in de praktijk niet letterlijk. Om verkozen te worden hebben leden zich verenigd in partijen omdat je dan nou eenmaal veel makkelijker campagne kunt voeren. Maar wat jij voorstelt is volledig afschaffen van de volksvertegenwoordiging, ongeveer.
Ben wel benieuwd wat de oplossing zou zijn om het te voorkomen, we zien al jaren van die splintergroeperingen waar je niks aan hebt en die enkel voor onrust zorgen. Of is dat dan een gevalletje accepteren want het is zo?
Nou ja, met elke verkiezingen worden al die splintergroepjes er weer uit gebezemd. Verder zijn de partijen denk ik de enige die er iets aan kunnen doen, door mensen te selecteren die dezelfde ideologie hebben.quote:
[..]
Daar heb je zeker een punt, niet bij stil gestaan.
Ben wel benieuwd wat de oplossing zou zijn om het te voorkomen, we zien al jaren van die splintergroeperingen waar je niks aan hebt en die enkel voor onrust zorgen. Of is dat dan een gevalletje accepteren want het is zo?
Op welke manier is stemmen omdat het kan / mag schadelijk voor het democratisch proces?quote:
Als je niet geïnteresseerd bent in politiek moet je niet stemmen. Mensen die stemmen, alleen omdat het kan, zijn juist schadelijk voor het democratische proces. Overigens stem ik, als persoon die wel geïnteresseerd is in politiek, ook niet. De uitkomst van politieke twisten wordt niet bepaald door stemmers, maar door belangengroepen.
Dat zal ik verduidelijken met een simpele analogie. Stel je gaat eten bestellen met acht mensen. Drie mensen willen per se pizza, twee per se Chinees en drie mensen is het om het even. Je besluit te stemmen om de knoop door te hakken, van de mensen die niet caren besluit eentje niet te stemmen. De andere twee willen per se stemmen, omdat ze daar recht op hebben. Ze doen ienemienemutte en op basis daarvan kiezen ze Chinees.quote:Op maandag 2 maart 2015 16:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Op welke manier is stemmen omdat het kan / mag schadelijk voor het democratisch proces?
De uitkomst is dat drie van de acht mensen balen en vijf mensen zijn tevreden. De meerderheid is blij, dus de democratie heeft haar werk gedaan. Hadden de twee die niet caren zich echter van stemmen onthouden dan waren zes mensen tevreden: een grotere meerderheid. Waardoor de democratie haar werk beter zou hebben gedaan.
Dit is alleen maar relevant in jouw scenario. In de grotemensenwereld werkt het niet zo simpel.quote:
[..]
Dat zal ik verduidelijken met een simpele analogie. Stel je gaat eten bestellen met acht mensen. Drie mensen willen per se pizza, twee per se Chinees en drie mensen is het om het even. Je besluit te stemmen om de knoop door te hakken, van de mensen die niet caren besluit eentje niet te stemmen. De andere twee willen per se stemmen, omdat ze daar recht op hebben. Ze doen ienemienemutte en op basis daarvan kiezen ze Chinees.
De uitkomst is dat drie van de acht mensen balen en vijf mensen zijn tevreden. De meerderheid is blij, dus de democratie heeft haar werk gedaan. Hadden de twee die niet caren zich echter van stemmen onthouden dan waren zes mensen tevreden: een grotere meerderheid. Waardoor de democratie haar werk beter zou hebben gedaan.
Goede post, Tchock.quote:
[..]
Nee. Gewoon heel erg nee.
We stemmen niet op partijen, we stemmen op mensen. Dat staat heel duidelijk en heel vaak in de Grondwet. De leden (niet partijen) van de Staten-Generaal vertegenwoordigen het hele volk. De leden zweren trouw aan de Grondwet en aan juiste vervulling van hun ambt. De leden van de volksvertegenwoordiging stemmen zonder last. Dat wil zeggen dat zij altijd zelf mogen en zelfs moeten bepalen waar ze op stemmen. Ze kunnen dus nooit gedwongen worden een bepaald standpunt in te nemen. Alle leden hebben ook dezelfde rechten, zoals amenderen, een hoofdelijke stemming aanvragen, enquêteren, ga zo maar door.
Nu geef ik direct toe dat de situatie in de Grondwet idealistisch is. Zo werkt het in de praktijk niet letterlijk. Om verkozen te worden hebben leden zich verenigd in partijen omdat je dan nou eenmaal veel makkelijker campagne kunt voeren. Maar wat jij voorstelt is volledig afschaffen van de volksvertegenwoordiging, ongeveer.
In jouw scenario zou ik eigenlijk gewoon de Pizza fractie als winnaar uitroepen. Als de rest of iets anders wil maar een kleinere groep zijn en drie boeit het niet dan ga je voor de drie die wel een mening hebben.quote:
[..]
Dat zal ik verduidelijken met een simpele analogie. Stel je gaat eten bestellen met acht mensen. Drie mensen willen per se pizza, twee per se Chinees en drie mensen is het om het even. Je besluit te stemmen om de knoop door te hakken, van de mensen die niet caren besluit eentje niet te stemmen. De andere twee willen per se stemmen, omdat ze daar recht op hebben. Ze doen ienemienemutte en op basis daarvan kiezen ze Chinees.
De uitkomst is dat drie van de acht mensen balen en vijf mensen zijn tevreden. De meerderheid is blij, dus de democratie heeft haar werk gedaan. Hadden de twee die niet caren zich echter van stemmen onthouden dan waren zes mensen tevreden: een grotere meerderheid. Waardoor de democratie haar werk beter zou hebben gedaan.
Dat is juist min of meer de essentie van democratie. Iedereen betaalt mee aan het eten en iedereen geniet er ook van. Dan heeft iedereen ook het recht om mee te beslissen in wat er besteld wordt. Dat de chinees liefhebbers hun voorkeur laten leiden en dat sommige andere mensen (die het allebei lekker vinden, dus het maakt niet uit) het lot laten bepalen is niet relevant. Het zou juist ondemocratisch zijn als iemand anders zou bepalen op welke gronden je zou moeten stemmen!quote:
[..]
Dat zal ik verduidelijken met een simpele analogie. Stel je gaat eten bestellen met acht mensen. Drie mensen willen per se pizza, twee per se Chinees en drie mensen is het om het even. Je besluit te stemmen om de knoop door te hakken, van de mensen die niet caren besluit eentje niet te stemmen. De andere twee willen per se stemmen, omdat ze daar recht op hebben. Ze doen ienemienemutte en op basis daarvan kiezen ze Chinees.
De uitkomst is dat drie van de acht mensen balen en vijf mensen zijn tevreden. De meerderheid is blij, dus de democratie heeft haar werk gedaan. Hadden de twee die niet caren zich echter van stemmen onthouden dan waren zes mensen tevreden: een grotere meerderheid. Waardoor de democratie haar werk beter zou hebben gedaan.
In de grotemensenwereld spelen allerlei factoren mee die het punt juist relevanter maken dan in mijn scenario eigenlijk.quote:
[..]
Dit is alleen maar relevant in jouw scenario. In de grotemensenwereld werkt het niet zo simpel.
In dit scenario zou ik gewoon in aparte groepjes eten bestellen.quote:
[..]
In jouw scenario zou ik eigenlijk gewoon de Pizza fractie als winnaar uitroepen. Als de rest of iets anders wil maar een kleinere groep zijn en drie boeit het niet dan ga je voor de drie die wel een mening hebben.
Iedereen heeft recht om te stemmen, maar iedereen heeft ook het recht zich te onthouden. Als je besluit je te onthouden, omdat je onvoldoende geïnformeerd bent of gewoon geen fuck geeft heb ik daar persoonlijk meer waardering voor dan wanneer je het toch doet, alleen omdat het kan. Bepalen op welke gronden iemand mag stemmen is totaal niet aan de orde.quote:
[..]
Dat is juist min of meer de essentie van democratie. Iedereen betaalt mee aan het eten en iedereen geniet er ook van. Dan heeft iedereen ook het recht om mee te beslissen in wat er besteld wordt. Dat de chinees liefhebbers hun voorkeur laten leiden en dat sommige andere mensen (die het allebei lekker vinden, dus het maakt niet uit) het lot laten bepalen is niet relevant. Het zou juist ondemocratisch zijn als iemand anders zou bepalen op welke gronden je zou moeten stemmen!
Ook mogelijk, ligt aan de situatiequote:
[..]
In dit scenario zou ik gewoon in aparte groepjes eten bestellen.
Mijn voorkeur ging naar d66 maar wat ze o.a. Hebben geflikt met het onderwijs is die mogelijkheid ook weg
Vvd En pvda sws niet
De Onroerendezaakbelasting (ozb), die huiseigenaren jaarlijks aan de gemeente betalen, stijgt voor het vierde jaar op rij meer dan afgesproken. 161 gemeenten verhogen de belasting voor huiseigenaren met meer dan 3 procent, de norm die met het ministerie van Binnenlandse Zaken is afgesproken. Uitschieters zijn Muiden, Veendam en Boekel, met een stijging van respectievelijk 44, 33 en 30 procent.
Maar goed dat ik niet in Muiden woon dan.quote:
Kijk, weer eens een typisch voorbeeld waarom stemmen absoluut zinloos is;
De Onroerendezaakbelasting (ozb), die huiseigenaren jaarlijks aan de gemeente betalen, stijgt voor het vierde jaar op rij meer dan afgesproken. 161 gemeenten verhogen de belasting voor huiseigenaren met meer dan 3 procent, de norm die met het ministerie van Binnenlandse Zaken is afgesproken. Uitschieters zijn Muiden, Veendam en Boekel, met een stijging van respectievelijk 44, 33 en 30 procent.
Maar niet meer doen denk ik. Boycotten met zijn allen.