Waarom zou ik gaan stemmen?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 15:52 schreef Tchock het volgende:

[..]

Zou best een interessant experiment zijn om blanco stemmen een lege stoel in de kamer te geven.

Zou echt baas zijn ja.
Geen protestpartijen maar lege stoelen

quote:

Op maandag 2 maart 2015 15:59 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Waarom?

Mensen kiezen toch een partij? En niet een poppetje? Stel dat een groep mensen kwaad wil, die sluiten zich aan bij een partij, worden allemaal in de kamer verkozen en vervolgens zeggen ze allemaal hun partij lidmaatschap op en beginnen ze een nazi partij. Daar zit je dan als kiezer.

Een zetel hoort bij een partij, we stemmen namelijk op partijen, en niet bij een persoon. Welke persoon er op een zetel zit is voor mij van ondergeschikt belang. Beter nog, je zou het kunnen versimpelen door enkel met de getallen te werken en niet met de personen. Dus elke partij met 1 of meer zetels zit met 1 man in de kamer en die heeft een bepaald gewicht bij stemmingen dankzij zijn aantal virtuele zetels.
Zou goed zijn voor de kosten en geen gezeik meer met ruzie binnen de partij die uitgevochten wordt in de kamer.

Nee. Gewoon heel erg nee.

We stemmen niet op partijen, we stemmen op mensen. Dat staat heel duidelijk en heel vaak in de Grondwet. De leden (niet partijen) van de Staten-Generaal vertegenwoordigen het hele volk. De leden zweren trouw aan de Grondwet en aan juiste vervulling van hun ambt. De leden van de volksvertegenwoordiging stemmen zonder last. Dat wil zeggen dat zij altijd zelf mogen en zelfs moeten bepalen waar ze op stemmen. Ze kunnen dus nooit gedwongen worden een bepaald standpunt in te nemen. Alle leden hebben ook dezelfde rechten, zoals amenderen, een hoofdelijke stemming aanvragen, enquêteren, ga zo maar door.

Nu geef ik direct toe dat de situatie in de Grondwet idealistisch is. Zo werkt het in de praktijk niet letterlijk. Om verkozen te worden hebben leden zich verenigd in partijen omdat je dan nou eenmaal veel makkelijker campagne kunt voeren. Maar wat jij voorstelt is volledig afschaffen van de volksvertegenwoordiging, ongeveer.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 16:04 schreef Tchock het volgende:

[..]

Nee. Gewoon heel erg nee.

We stemmen niet op partijen, we stemmen op mensen. Dat staat heel duidelijk en heel vaak in de Grondwet. De leden (niet partijen) van de Staten-Generaal vertegenwoordigen het hele volk. De leden zweren trouw aan de Grondwet en aan juiste vervulling van hun ambt. De leden van de volksvertegenwoordiging stemmen zonder last. Dat wil zeggen dat zij altijd zelf mogen en zelfs moeten bepalen waar ze op stemmen. Ze kunnen dus nooit gedwongen worden een bepaald standpunt in te nemen. Alle leden hebben ook dezelfde rechten, zoals amenderen, een hoofdelijke stemming aanvragen, enquêteren, ga zo maar door.

Nu geef ik direct toe dat de situatie in de Grondwet idealistisch is. Zo werkt het in de praktijk niet letterlijk. Om verkozen te worden hebben leden zich verenigd in partijen omdat je dan nou eenmaal veel makkelijker campagne kunt voeren. Maar wat jij voorstelt is volledig afschaffen van de volksvertegenwoordiging, ongeveer.

Daar heb je zeker een punt, niet bij stil gestaan.

Ben wel benieuwd wat de oplossing zou zijn om het te voorkomen, we zien al jaren van die splintergroeperingen waar je niks aan hebt en die enkel voor onrust zorgen. Of is dat dan een gevalletje accepteren want het is zo?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 16:19 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Daar heb je zeker een punt, niet bij stil gestaan.

Ben wel benieuwd wat de oplossing zou zijn om het te voorkomen, we zien al jaren van die splintergroeperingen waar je niks aan hebt en die enkel voor onrust zorgen. Of is dat dan een gevalletje accepteren want het is zo?

Nou ja, met elke verkiezingen worden al die splintergroepjes er weer uit gebezemd. Verder zijn de partijen denk ik de enige die er iets aan kunnen doen, door mensen te selecteren die dezelfde ideologie hebben.

Als je niet geïnteresseerd bent in politiek moet je niet stemmen. Mensen die stemmen, alleen omdat het kan, zijn juist schadelijk voor het democratische proces. Overigens stem ik, als persoon die wel geïnteresseerd is in politiek, ook niet. De uitkomst van politieke twisten wordt niet bepaald door stemmers, maar door belangengroepen.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 16:30 schreef TorroFernandes het volgende:
Als je niet geïnteresseerd bent in politiek moet je niet stemmen. Mensen die stemmen, alleen omdat het kan, zijn juist schadelijk voor het democratische proces. Overigens stem ik, als persoon die wel geïnteresseerd is in politiek, ook niet. De uitkomst van politieke twisten wordt niet bepaald door stemmers, maar door belangengroepen.

Op welke manier is stemmen omdat het kan / mag schadelijk voor het democratisch proces?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 16:42 schreef Ryon het volgende:

[..]

Op welke manier is stemmen omdat het kan / mag schadelijk voor het democratisch proces?

Dat zal ik verduidelijken met een simpele analogie. Stel je gaat eten bestellen met acht mensen. Drie mensen willen per se pizza, twee per se Chinees en drie mensen is het om het even. Je besluit te stemmen om de knoop door te hakken, van de mensen die niet caren besluit eentje niet te stemmen. De andere twee willen per se stemmen, omdat ze daar recht op hebben. Ze doen ienemienemutte en op basis daarvan kiezen ze Chinees.

De uitkomst is dat drie van de acht mensen balen en vijf mensen zijn tevreden. De meerderheid is blij, dus de democratie heeft haar werk gedaan. Hadden de twee die niet caren zich echter van stemmen onthouden dan waren zes mensen tevreden: een grotere meerderheid. Waardoor de democratie haar werk beter zou hebben gedaan.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:06 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

Dat zal ik verduidelijken met een simpele analogie. Stel je gaat eten bestellen met acht mensen. Drie mensen willen per se pizza, twee per se Chinees en drie mensen is het om het even. Je besluit te stemmen om de knoop door te hakken, van de mensen die niet caren besluit eentje niet te stemmen. De andere twee willen per se stemmen, omdat ze daar recht op hebben. Ze doen ienemienemutte en op basis daarvan kiezen ze Chinees.

De uitkomst is dat drie van de acht mensen balen en vijf mensen zijn tevreden. De meerderheid is blij, dus de democratie heeft haar werk gedaan. Hadden de twee die niet caren zich echter van stemmen onthouden dan waren zes mensen tevreden: een grotere meerderheid. Waardoor de democratie haar werk beter zou hebben gedaan.

Dit is alleen maar relevant in jouw scenario. In de grotemensenwereld werkt het niet zo simpel.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 16:04 schreef Tchock het volgende:

[..]

Nee. Gewoon heel erg nee.

We stemmen niet op partijen, we stemmen op mensen. Dat staat heel duidelijk en heel vaak in de Grondwet. De leden (niet partijen) van de Staten-Generaal vertegenwoordigen het hele volk. De leden zweren trouw aan de Grondwet en aan juiste vervulling van hun ambt. De leden van de volksvertegenwoordiging stemmen zonder last. Dat wil zeggen dat zij altijd zelf mogen en zelfs moeten bepalen waar ze op stemmen. Ze kunnen dus nooit gedwongen worden een bepaald standpunt in te nemen. Alle leden hebben ook dezelfde rechten, zoals amenderen, een hoofdelijke stemming aanvragen, enquêteren, ga zo maar door.

Nu geef ik direct toe dat de situatie in de Grondwet idealistisch is. Zo werkt het in de praktijk niet letterlijk. Om verkozen te worden hebben leden zich verenigd in partijen omdat je dan nou eenmaal veel makkelijker campagne kunt voeren. Maar wat jij voorstelt is volledig afschaffen van de volksvertegenwoordiging, ongeveer.

Goede post, Tchock.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:06 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

Dat zal ik verduidelijken met een simpele analogie. Stel je gaat eten bestellen met acht mensen. Drie mensen willen per se pizza, twee per se Chinees en drie mensen is het om het even. Je besluit te stemmen om de knoop door te hakken, van de mensen die niet caren besluit eentje niet te stemmen. De andere twee willen per se stemmen, omdat ze daar recht op hebben. Ze doen ienemienemutte en op basis daarvan kiezen ze Chinees.

De uitkomst is dat drie van de acht mensen balen en vijf mensen zijn tevreden. De meerderheid is blij, dus de democratie heeft haar werk gedaan. Hadden de twee die niet caren zich echter van stemmen onthouden dan waren zes mensen tevreden: een grotere meerderheid. Waardoor de democratie haar werk beter zou hebben gedaan.

In jouw scenario zou ik eigenlijk gewoon de Pizza fractie als winnaar uitroepen. Als de rest of iets anders wil maar een kleinere groep zijn en drie boeit het niet dan ga je voor de drie die wel een mening hebben.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:06 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

Dat zal ik verduidelijken met een simpele analogie. Stel je gaat eten bestellen met acht mensen. Drie mensen willen per se pizza, twee per se Chinees en drie mensen is het om het even. Je besluit te stemmen om de knoop door te hakken, van de mensen die niet caren besluit eentje niet te stemmen. De andere twee willen per se stemmen, omdat ze daar recht op hebben. Ze doen ienemienemutte en op basis daarvan kiezen ze Chinees.

De uitkomst is dat drie van de acht mensen balen en vijf mensen zijn tevreden. De meerderheid is blij, dus de democratie heeft haar werk gedaan. Hadden de twee die niet caren zich echter van stemmen onthouden dan waren zes mensen tevreden: een grotere meerderheid. Waardoor de democratie haar werk beter zou hebben gedaan.

Dat is juist min of meer de essentie van democratie. Iedereen betaalt mee aan het eten en iedereen geniet er ook van. Dan heeft iedereen ook het recht om mee te beslissen in wat er besteld wordt. Dat de chinees liefhebbers hun voorkeur laten leiden en dat sommige andere mensen (die het allebei lekker vinden, dus het maakt niet uit) het lot laten bepalen is niet relevant. Het zou juist ondemocratisch zijn als iemand anders zou bepalen op welke gronden je zou moeten stemmen!

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:14 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit is alleen maar relevant in jouw scenario. In de grotemensenwereld werkt het niet zo simpel.

In de grotemensenwereld spelen allerlei factoren mee die het punt juist relevanter maken dan in mijn scenario eigenlijk.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:17 schreef jogy het volgende:

[..]

In jouw scenario zou ik eigenlijk gewoon de Pizza fractie als winnaar uitroepen. Als de rest of iets anders wil maar een kleinere groep zijn en drie boeit het niet dan ga je voor de drie die wel een mening hebben.

In dit scenario zou ik gewoon in aparte groepjes eten bestellen.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:28 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is juist min of meer de essentie van democratie. Iedereen betaalt mee aan het eten en iedereen geniet er ook van. Dan heeft iedereen ook het recht om mee te beslissen in wat er besteld wordt. Dat de chinees liefhebbers hun voorkeur laten leiden en dat sommige andere mensen (die het allebei lekker vinden, dus het maakt niet uit) het lot laten bepalen is niet relevant. Het zou juist ondemocratisch zijn als iemand anders zou bepalen op welke gronden je zou moeten stemmen!

Iedereen heeft recht om te stemmen, maar iedereen heeft ook het recht zich te onthouden. Als je besluit je te onthouden, omdat je onvoldoende geïnformeerd bent of gewoon geen fuck geeft heb ik daar persoonlijk meer waardering voor dan wanneer je het toch doet, alleen omdat het kan. Bepalen op welke gronden iemand mag stemmen is totaal niet aan de orde.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:37 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

In dit scenario zou ik gewoon in aparte groepjes eten bestellen.

Ook mogelijk, ligt aan de situatie

Als de pvv nou niet te extreem was tegen een groep zou ik op ze stemmen

Mijn voorkeur ging naar d66 maar wat ze o.a. Hebben geflikt met het onderwijs is die mogelijkheid ook weg

Vvd En pvda sws niet

Kijk, weer eens een typisch voorbeeld waarom stemmen absoluut zinloos is;
De Onroerendezaakbelasting (ozb), die huiseigenaren jaarlijks aan de gemeente betalen, stijgt voor het vierde jaar op rij meer dan afgesproken. 161 gemeenten verhogen de belasting voor huiseigenaren met meer dan 3 procent, de norm die met het ministerie van Binnenlandse Zaken is afgesproken. Uitschieters zijn Muiden, Veendam en Boekel, met een stijging van respectievelijk 44, 33 en 30 procent.

Omdat je dan op de lijstduwer van een kanslozepartij kunt stemmen. En dan blijkt bij het tellen jouw stem niet geteld te worden en dan kun je hier op fok! een topic openen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:14 schreef roadrats het volgende:
Kijk, weer eens een typisch voorbeeld waarom stemmen absoluut zinloos is;
De Onroerendezaakbelasting (ozb), die huiseigenaren jaarlijks aan de gemeente betalen, stijgt voor het vierde jaar op rij meer dan afgesproken. 161 gemeenten verhogen de belasting voor huiseigenaren met meer dan 3 procent, de norm die met het ministerie van Binnenlandse Zaken is afgesproken. Uitschieters zijn Muiden, Veendam en Boekel, met een stijging van respectievelijk 44, 33 en 30 procent.

Maar goed dat ik niet in Muiden woon dan.

Altijd netjes gestemd maar ik geloof er niet meer in.
Maar niet meer doen denk ik. Boycotten met zijn allen.