abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zondag 1 maart 2015 @ 23:14:07 #41
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_150199257
quote:
1s.gif Op zondag 1 maart 2015 23:09 schreef aloa het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken...de gehele bijbel is niet te snappen. Het zal ook de uren studies verklaren die JG eraan kwijt zijn.
Waarom nog zoveel studie...maak het wat makkelijker, zodat iedereen het begrijpt!
Onbegrijpelijke tekst heeft 1 belangrijk voordeel boven begrijpelijke tekst: onbegrijpelijke tekst kan naar behoeven worden uitgelegd. Begrijpelijke tekst kan meestal op maar 1 manier worden uitgelegd.

Die flexibiliteit is onmisbaar voor religieuze autoriteiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 2 maart 2015 @ 07:12:07 #42
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_150204323
quote:
0s.gif Op zondag 1 maart 2015 21:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Willen jullie mij horen of gaan jullie door met jullie aannames?
Als ik je niet wilde horen, zou ik niet op je reageren.
  maandag 2 maart 2015 @ 07:14:20 #43
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_150204331
quote:
0s.gif Op zondag 1 maart 2015 21:30 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dude, peleassssee. Sekte?
Reageer ook even op mijn andere posts.

En ja, de Jehovah's Getuigen zijn een sekte. Sterker nog, tijdens mijn colleges Religie werden de JG's opgevoerd als hét voorbeeld van een christelijke sekte.
  maandag 2 maart 2015 @ 08:28:32 #44
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_150204830
quote:
0s.gif Op zondag 1 maart 2015 20:44 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Omdat hij dat vraagt. Maar niet dat wij zo genoemd moeten worden.
Feitelijk geeft de Watchtower toe dat 'Jehovah' niet de juiste naam voor God is. Ze lijken zich aan te sluiten bij het idee dat YWHW (of Yahweh) het dichtste bij de juiste uitspraak zit.
quote:
The Codex Leningrad B 19A, of the 11th century C.E., vowel points the Tetragrammaton to read Yehwah′, Yehwih′, and Yeho·wah′. Ginsburg’s edition of the Masoretic text vowel points the divine name to read Yeho·wah′. (Ge 3:14, ftn) Hebrew scholars generally favor “Yahweh” as the most likely pronunciation. They point out that the abbreviated form of the name is Yah (Jah in the Latinized form), as at Psalm 89:8 and in the expression Ha·lelu-Yah′ (meaning “Praise Jah, you people!”). (Ps 104:35; 150:1, 6) Also, the forms Yehoh′, Yoh, Yah, and Ya′hu, found in the Hebrew spelling of the names Jehoshaphat, Joshaphat, Shephatiah, and others, can all be derived from Yahweh. Greek transliterations of the name by early Christian writers point in a somewhat similar direction with spellings such as I·a·be′ and I·a·ou·e′, which, as pronounced in Greek, resemble Yahweh. Still, there is by no means unanimity among scholars on the subject, some favoring yet other pronunciations, such as “Yahuwa,” “Yahuah,” or “Yehuah.”

Bron: Divine name in de Watchtower Online Library
Toch blijven ze Jehovah gebruiken, omdat het al lang gebruikt wordt.

quote:
"Even though the modern pronunciation Jehovah might not be exactly the way it was pronounced originally, this in no way detracts from the importance of the name. While many translators favor the pronunciation Yahweh, the New World Translation and also a number of other translations continue the use of the form Jehovah because of people's familiarity with it for centuries."

The Divine Name Brochure, p. 10
Je zou denken dat als de naam van God zo belangrijk is, dat je 'm op z'n minst correct uitspreekt. En niet met een vertaling of zo...
  maandag 2 maart 2015 @ 08:46:49 #45
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_150205028
quote:
0s.gif Op zondag 1 maart 2015 21:30 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dude, peleassssee. Sekte?
Niet zo verbaasd Hexxje. Over de hele wereld wordt de JG beweging als een sekte aangeduid. Ook op Wikipedia staat jullie beweging bij de categorie sekten.

Dat jullie zelf vinden dat dit niet zo is maakt niet uit. Dat vindt geen enkele sekte namelijk.
pi_150207837
quote:
0s.gif Op zondag 1 maart 2015 21:58 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Als het familie is mag je ermee omgaan, als familie. Dat heb ik eerder al gezegd. Echt, zo erg en wreed zijn we niet.
Ik kan me anders lezingen herinneren waarin werd aangemoedigd contact met uitgesloten familieleden ook tot een minimum te beperken, behalve als ze in hetzelfde huis wonen. Maar ik weet ook verhalen van kinderen van 17/18 die uitgesloten werden die daarna zo snel mogelijk het huis uit moesten van paps en mams.

Ook weet ik uit persoonlijke ervaring dat sommige familieleden alle contact verbreken als je totaal inactief wordt.
Alpha kenny one
pi_150208076
quote:
0s.gif Op zondag 1 maart 2015 22:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

Een kind van een JG is niet automatisch een JG. Dat is hij pas als hij op eigen initiatief aangeeft gedoopt te willen worden.

En als hij een JG is en zich er niet meer naar gedraagt, hangt af van de mate van, dan is hij inactief of uitgesloten. Maar voor de ouders nog steeds hun lieve kind.
Ok, maar het kind wordt opgevoed binnen de 'cocon' van het geloof. Contact met wereldse vrienden wordt afgeraden, net als het meedoen met buitenschoolse activiteiten, lid worden van sportclubs en het volgen van hoger onderwijs. Tel daarbij op de 2 wekelijkse vergaderingen, de velddienst waarin het wordt meegenomen van jongs af aan, de publicaties die hij/zij geacht wordt te bestuderen en het ontmoedigen van het lezen van andere lectuur waarin iets anders wordt beweerd.

Het hele wereldje van dat kind is het JG geloof. Natuurlijk kan het kind ervoor kiezen zich niet te laten dopen, maar vaak gebeurt dat niet vanwege het bovenstaande (indoctrinatie) en de impact die dat heeft op het leven van dat kind (tenzij hij/zij al vrij vroeg niet goed geluisterd heeft naar het advies om geen wereldse vrienden te maken etc.).

Overigens laten oa. die eerste punten ook zien waarom de JG's wel gezien worden als een sekte.

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 02-03-2015 11:26:14 ]
Alpha kenny one
pi_150214309
quote:
0s.gif Op zondag 1 maart 2015 22:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar lijkt het wel op. :) Althans, het is mij inmiddels zelfs een raadsel wat je nou precies bedoelt met 'uitsluiting'.

[..]

Dan begrijp ik wellicht gewoon niet wat je nou bedoelt met 'uitsluiting'. Uitsluiting waarvan?

[..]

Je zegt net dat een niet-JG niet kan worden uitgesloten? Als je daaronder verstaat 'geen contact met...' dan lijkt dat me toch prima mogelijk?

Of mag je wel contact met elkaar hebben, maar het gewoon niet over geloof hebben?

[..]

Proberen dat tot stand te brengen door contact te verbieden komt op mij over als een dwangmiddel.
Je bent pas JG als je gedoopt bent. En uitsluiting is alleen voor hen. Het betekent dat je wordt uitgesloten van omgang met medegelovigen. Je kan nog wel naar de koninkrijkszaal gaan, maar je mag niet meedoen en met niemand praten. Behalve de ouderlingen (maar niet over koetjes en kalfjes ;) ).

Een niet-JG kan niet worden uitgesloten omdat het geen JG is. Dat je dit niet begrijpt maak ik uit dat je denkt dat JG niet met ongelovigen mag omgaan? Dat is niet zo. Ze gaan meestal wel meer om met medegelovigen omdat ze heel veel gemeen hebben. Ze begrijpen elkaar en steunen elkaar in hun geloof. Bevriend zijn met een ongelovige is vaak moeilijk omdat ongelovigen meestal niet begrijpen waarom ze bijv niet naar hun verjaardagen komen. Of liever niet meegaat naar een kroeg etc. Maar het betekent niet dat ongelovigen voor hen "parias" zijn ;).

Oh wacht! Ik denk dat ik weet wat je bedoelt. Een ex-JG is geen JG (meer). Maar ooit was hij een JG (en kent het geloof). Jij bijv, bent ook een niet-JG, maar jij kan niet uitgesloten worden omdat jij nooit bent gedoopt, noch studie hebt gedaan en dus Jehovah en zijn wetten niet kent. Met jou blijf ik omgaan ;) en ook die andere JG die hier ook komt mag met jou omgaan
pi_150214736
quote:
10s.gif Op zondag 1 maart 2015 22:39 schreef El_Matador het volgende:
Ah, "bewijs"!

1. En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.

Ah nee, logisch. Even de atmosfeer stil zetten.
Heh? Wat? ;)
Welk bewijs? :D

quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 07:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Reageer ook even op mijn andere posts.

En ja, de Jehovah's Getuigen zijn een sekte. Sterker nog, tijdens mijn colleges Religie werden de JG's opgevoerd als hét voorbeeld van een christelijke sekte.
Ik krijg soms een heleboel alerts en het kan voorkomen dat ik een paar mis. Wat wou je van me weten?

quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 08:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Niet zo verbaasd Hexxje. Over de hele wereld wordt de JG beweging als een sekte aangeduid. Ook op Wikipedia staat jullie beweging bij de categorie sekten.

Dat jullie zelf vinden dat dit niet zo is maakt niet uit. Dat vindt geen enkele sekte namelijk.
Onwetenden spreken altijd van sekte omdat we ons een beetje afzijdig houden van de wereld. Ze hebben geen idee wie we zijn en wat we geloven en waarom en hoe.

Dat zie je hier op FOK! dan ook duidelijk weer!

quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 10:59 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik kan me anders lezingen herinneren waarin werd aangemoedigd contact met uitgesloten familieleden ook tot een minimum te beperken, behalve als ze in hetzelfde huis wonen. Maar ik weet ook verhalen van kinderen van 17/18 die uitgesloten werden die daarna zo snel mogelijk het huis uit moesten van paps en mams.

Ook weet ik uit persoonlijke ervaring dat sommige familieleden alle contact verbreken als je totaal inactief wordt.
Ieder mens is anders. Als ouders besluiten hun eigen uitgesloten kind te negeren ofzo, dan is dat hun persoonlijke besluit. Het is niet het geloof. Want er zijn ook zat familie die nog contact blijven houden met hun uitgesloten familieleden.

quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 11:11 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ok, maar het kind wordt opgevoed binnen de 'cocon' van het geloof. Contact met wereldse vrienden wordt afgeraden, net als het meedoen met buitenschoolse activiteiten, lid worden van sportclubs en het volgen van hoger onderwijs. Tel daarbij op de 2 wekelijkse vergaderingen, de velddienst waarin het wordt meegenomen van jongs af aan, de publicaties die hij/zij geacht wordt te bestuderen en het ontmoedigen van het lezen van andere lectuur waarin iets anders wordt beweerd.

Het hele wereldje van dat kind is het JG geloof. Natuurlijk kan het kind ervoor kiezen zich niet te laten dopen, maar vaak gebeurt dat niet vanwege het bovenstaande (indoctrinatie) en de impact die dat heeft op het leven van dat kind (tenzij hij/zij al vrij vroeg niet goed geluisterd heeft naar het advies om geen wereldse vrienden te maken etc.).

Overigens laten oa. die eerste punten ook zien waarom de JG's wel gezien worden als een sekte.
Oke, afgeraden, ja. Maar niet verboden. En nogmaals, de mate van strengheid is persoonlijk. Ik ken ook gezinnen wiens kinderen helemaal geen getuigen zijn. Geen wekelijkse bijbelstudie, geen velddienst, geen koninkrijkszaalbezoek. Ze gaan en doen als andere ongelovige kinderen. Deze ouders laten hun kinderen dus zelf kiezen. Het wordt idd aangeraden je kinderen gelovig op te voeden (maar welk geloof raadt dat niet aan?), maar het is niet verplicht! Ieder zijn keuze!
  maandag 2 maart 2015 @ 15:01:00 #50
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_150214904
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 14:54 schreef Hexxenbiest het volgende:

Onwetenden spreken altijd van sekte omdat we ons een beetje afzijdig houden van de wereld. Ze hebben geen idee wie we zijn en wat we geloven en waarom en hoe.

Zucht...het geijkte antwoord... :|W

Dat weten ze heel goed. Er is zeer veel over jullie beweging bekend. O.a. door afvalligen. Denk je nu echt dat zo'n opmerking uit de lucht komt vallen. Kom op zeg...

En verder reageer je precies als bianconeri. Botweg ontkennen.
pi_150214988
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 15:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat weten ze heel goed. Er is zeer veel over jullie beweging bekend. O.a. door afvalligen. Denk je nu echt dat zo'n opmerking uit de lucht komt vallen. kom op zeg...

En verder reageer je precies als bianconeri. Botweg ontkennen.
Het woord zegt het al, ze zijn afvalligen. Denk je dan dat ze een goed woord over zullen hebben voor JG?

En bovendien: Molurus! Alert! Alert!
Er wordt niet inhoudelijk gereageerd! ;) :P
  maandag 2 maart 2015 @ 15:06:51 #52
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_150215046
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 15:04 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het woord zegt het al, ze zijn afvalligen. Denk je dan dat ze een goed woord over zullen hebben voor JG?

En bovendien: Molurus! Alert! Alert!
Er wordt niet inhoudelijk gereageerd! ;) :P
Ook het standaard antwoord van B. Er zullen zeker afvalligen zijn die "geen goed woord"over hebben over jullie maar dat geldt lang niet voor alle afvalligen. Toch vertellen die dezelfde verhalen. Over de hele wereld.
pi_150215077
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 15:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ook het standaard antwoord van B. Er zullen zeker afvalligen zijn die "geen goed woord"over hebben over jullie maar dat geldt lang niet voor alle afvalligen. Toch vertellen die dezelfde verhalen. Over de hele wereld.
Welke verhalen dan? Zeg me.
  maandag 2 maart 2015 @ 15:13:25 #54
52811 DustPuppy
The North Remembers
pi_150215241
quote:
0s.gif Op zondag 1 maart 2015 21:11 schreef Insomnia_ het volgende:
JG is een valse religie.
Dat is een pleonasme!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
  maandag 2 maart 2015 @ 15:14:21 #55
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_150215270
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 15:07 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Welke verhalen dan? Zeg me.
hoeveel wil je er? >:)

http://www.vn.nl/Archief/(...)-van-de-exJehova.htm
  maandag 2 maart 2015 @ 15:25:47 #56
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_150215638
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 14:36 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Je bent pas JG als je gedoopt bent. En uitsluiting is alleen voor hen. Het betekent dat je wordt uitgesloten van omgang met medegelovigen. Je kan nog wel naar de koninkrijkszaal gaan, maar je mag niet meedoen en met niemand praten. Behalve de ouderlingen (maar niet over koetjes en kalfjes ;) ).
En dan weer minus familie, want die zijn kennelijk uitgesloten van deze bizarre regel.

Zoals ik eerder ook al vroeg: stel nou dat een goede vriend van je eerst JG was, maar overstapt naar een ander of geen geloof... vind je het dan ok om die vriend helemaal te laten vallen?

En sowieso, wat maakt deze regel nu eigenlijk ok? Wat is het argument voor zo'n regel? Wat wordt er concreet mee bereikt?

quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 14:36 schreef Hexxenbiest het volgende:

Een niet-JG kan niet worden uitgesloten omdat het geen JG is. Dat je dit niet begrijpt maak ik uit dat je denkt dat JG niet met ongelovigen mag omgaan?
1 van de argumenten die je eerder aanhaalde is dat de overtuigingen beschermd moeten worden tegen de ideeen van afvalligen. Waarom dat dan niet zou gelden voor de omgang met ongelovigen / andersgelovigen is mij een volslagen raadsel.

quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 14:36 schreef Hexxenbiest het volgende:

Dat is niet zo. Ze gaan meestal wel meer om met medegelovigen omdat ze heel veel gemeen hebben. Ze begrijpen elkaar en steunen elkaar in hun geloof. Bevriend zijn met een ongelovige is vaak moeilijk omdat ongelovigen meestal niet begrijpen waarom ze bijv niet naar hun verjaardagen komen.
Je wordt geacht niet naar de verjaarsfeesten van vrienden te gaan? Dat vind ik ook nogal moeilijk te begrijpen. Waarom is dat? (En zeg nou niet 'dat zijn nou eenmaal de regels'.)

quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 14:36 schreef Hexxenbiest het volgende:

Of liever niet meegaat naar een kroeg etc. Maar het betekent niet dat ongelovigen voor hen "parias" zijn ;).
Vind je het heel vreemd als ik zeg dat dat wel zo overkomt?

quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 14:36 schreef Hexxenbiest het volgende:

Oh wacht! Ik denk dat ik weet wat je bedoelt. Een ex-JG is geen JG (meer). Maar ooit was hij een JG (en kent het geloof). Jij bijv, bent ook een niet-JG, maar jij kan niet uitgesloten worden omdat jij nooit bent gedoopt, noch studie hebt gedaan en dus Jehovah en zijn wetten niet kent. Met jou blijf ik omgaan ;) en ook die andere JG die hier ook komt mag met jou omgaan
Zover waren de regels me al wel duidelijk hoor. :) Wat ik vooral mis is de rechtvaardiging / functie van die regels. Het komt nogal bizar en zelfs asociaal op me over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_150218080
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 15:25 schreef Molurus het volgende:

(En zeg nou niet 'dat zijn nou eenmaal de regels'.)

Kom op... Alsof dat uniek is voor JG... Waarom is varkensvlees haram? Waarom is homoseksualiteit zondig? Waarom geen seks voor het huwelijk? Waarom besnijdenis?

Dat zijn nu eenmaal de regels.
  maandag 2 maart 2015 @ 16:23:15 #58
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_150218221
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 16:20 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Kom op... Alsof dat uniek is voor JG... Waarom is varkensvlees haram? Waarom is homoseksualiteit zondig? Waarom geen seks voor het huwelijk? Waarom besnijdenis?

Dat zijn nu eenmaal de regels.
Buiten de context van religie neemt men toch meestal geen genoegen met zo'n rechtvaardiging van idiote regels. Waarom dat in een religieuze context wel aanvaardbaar zou zijn weet ik niet, maar ik neem daar in elk geval geen genoegen mee.

Wie bijvoorbeeld homoseksuelen discrimineert is daar wat mij betreft zelf voor verantwoordelijk, niet zijn of haar religie.

En wie besluit zijn vrienden 'uit te sluiten' omdat het geloof dat voorschrijft ook. "Dat zijn nu eenmaal de regels" pleit niemand vrij van morele verantwoordelijkheid voor zijn of haar eigen handelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_150218319
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 16:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Buiten de context van religie neemt men toch meestal geen genoegen met zo'n rechtvaardiging van idiote regels. Waarom dat in een religieuze context wel aanvaardbaar zou zijn weet ik niet, maar ik neem daar in elk geval geen genoegen mee.

Wie bijvoorbeeld homoseksuelen discrimineert is daar wat mij betreft zelf voor verantwoordelijk, niet zijn of haar religie.

En wie besluit zijn vrienden 'uit te sluiten' omdat het geloof dat voorschrijft ook. "Dat zijn nu eenmaal de regels" pleit niemand vrij van morele verantwoordelijkheid voor zijn of haar eigen handelen.
Ik denk dat je dan de invloed van religie onderschat.
pi_150218340
quote:
0s.gif Op maandag 2 maart 2015 16:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Buiten de context van religie neemt men toch meestal geen genoegen met zo'n rechtvaardiging van idiote regels. Waarom dat in een religieuze context wel aanvaardbaar zou zijn weet ik niet, maar ik neem daar in elk geval geen genoegen mee.

Wie bijvoorbeeld homoseksuelen discrimineert is daar wat mij betreft zelf voor verantwoordelijk, niet zijn of haar religie.

En wie besluit zijn vrienden 'uit te sluiten' omdat het geloof dat voorschrijft ook. "Dat zijn nu eenmaal de regels" pleit niemand vrij van morele verantwoordelijkheid voor zijn of haar eigen handelen.
Punt is, deze regels zijn (volgens gelovigen) opgesteld door God. En zeker een gelovige zal niet twijfelen aan het gelijk van God of Zijn Woord. Want Hij weet immers beter, en Zijn beweegredenen zijn voor ons simpele zielen toch niet te bevatten.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')