F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is goed dat je kunt lezen, maar er is geen stelling zo gek of hij is wel eens opgeschreven. Dat je ergens iets hebt gelezen lijkt me niet zo heel spannend.quote:Op donderdag 5 maart 2015 01:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb ooit voldoende gelezen en het is allesbehalve een redelijke aanname.
Dat klopt, er is ook niemand die iets anders beweert. (Behalve een bepaalde groep creationisten die de oerknal, abiogenese en evolutie op 1 grote hoop genaamd 'atheistisch complot' gooien. Dat kan ik echt niet serieus nemen.)quote:
Maar het aannemen zegt niks over het ontstaan van al leven op aarde zoals wij dat nu kennen.
"Ogenschijnlijk onmogelijk" zei ik. Er is zoveel mogelijk:quote:
[..]
Onmogelijk? Het is heus wel mogelijk hoor.
- dat we in the matrix leven
- dat er een theepot in orbit rond de zon is tussen mars en jupiter
- dat er een spaghettimonster bestaat
etc, etc. Dat iets mogelijk is maakt het nog niet plausibel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..quote:
[..]
Dat is geloof ipv wetenschap.
[..]
Zo slecht is mijn Engels ook weer niet dat ik zoiets zou aannemen.
[..]
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.
[..]
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
[..]
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.
[..]
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.
[..]
Maar je gelooft dus in een beestje
Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?quote:
[..]
Ik weet het gewoon niet. Ik heb geen bewijs dat het bestaan van een god uitsluit en zie dat er meer is tussen hemel en aarde waardoor het bijna dom is om niet in een god te geloven. Maar alle aardse verhalen over de verschillende goden lijken mij over het algemeen te veel op sprookjes waardoor het bijna dom is om te geloven dat het allemaal wel goedkomt in een hiernamaals. het leven is gewoon geen film met een happy-end. Ik zit dus eigenlijk vast met het zeker weten. Ik heb mij er bij neergelegd dat ik in mijn leven nooit zal zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan, etc. Omdat geen mens dit met zekerheid kan zeggen, vind ik evolutionisten dus één van de meest domme mensen. Daar waar geloven tenminste de juiste stempel op hun overtuiging plaatsen (geloof ipv wetenschap/waarheid), denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap. En dat terwijl geen mens ook kan zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan. Het blijft allemaal gokwerk en alleen "het geloven in het antwoord" blijft dus over (ipv het zeker weten van een antwoord")
Ik krijg ook sterk een troll indruk.quote:
[..]
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..
Nee. Het enige wat hij doet is alles in twijfel trekken op de enkele grond dat hij lijkt te denken dat van een afstandje kijken en dan gokken wat er aan de hand is, de enige vorm van wetenschap is.quote:Op donderdag 5 maart 2015 14:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Begrijpen, ja. Gelijk... in de verste verte niet.quote:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je hiermee? Want tot nu toe heeft hij niks zinnigs gezegd met betrekking tot de evolutietheorie. Sterker nog, de meeste beweringen die hij doet tonen enkel een gebrek aan kennis aan.quote:
Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Maar wellicht bedoel je iets anders?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 15:49:01 ]
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 15:49:01 ]
Dat er onzekerheden zijn wilt niet zeggen dat alle fantastische verklaringen ook even waarschijnlijk zijn natuurlijk. Daarbij sluit de wetenschap niet per definitie dingen uit, enkel de wetenschap is begrenst in wat het kan onderzoeken (wat verder geen enkel probleem is).quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Dat er dan wellicht meer kan zijn zal dan via andere methodes onderzocht moeten worden, maar het kan natuurlijk niet verwacht worden dat alle soorten verklaringen blind worden geaccepteerd.
Daarbij gaat het in dit topic vaak over dingen waarvan de wetenschap wel degelijk een goede verklaring voor heeft.
Tja...een wetenschappelijke theorie is toch echt iets heel anders dan een "aanname". Ik kan me gewoon niet aan de indruk onttrekken dat hier erg veel verwarring over is in dit topic (of in het algemeen).quote:
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën. En in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Het onderstaande filmpje geeft een goed beeld wat binnen de wetenschap het verschil is tussen feit, hypothese en theorie.
Dat gezegd hebbende zijn er inderdaad geen sluitende hypotheses of theorieën over het ontstaan van bijvoorbeeld biologisch leven, maar dat wilt niet zeggen dat elke willekeurige verklaring dan even waarschijnlijk is. De verschillende hypotheses die binnen Abiogenese worden voorgesteld zijn, bijvoorbeeld, een stuk waarschijnlijker dan een verklaring waarbij de opschorting van de natuurlijke wetmatigheden nodig zijn (creatie).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ben bang dat ik Semisane een beetje herhaal, maar vooruit. Wetenschap sluit niets uit. Wetenschap kan heel breed gezegd twee dingen: verklaren over zaken die gebeuren of andere verklaringen ontkrachten. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er geen God bestaat, want bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Dat gezegd hebbende zullen veel mensen die "wetenschappelijk denken" (bij gebrek aan een beter woord) het bestaan van een God niet aannemen als daar geen bewijs voor is - en dat is er momenteel niet buiten religieuze geschriften.quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
En een wetenschappelijke theorie is niet "alleen maar een theorie". In de wetenschap heet wat in het dagelijks taalgebruik een theorie wordt genoemd (iets als "een waarschijnlijke verklaring die nog niet is gecontroleerd") een hypothese. Een wetenschappelijke theorie is ijzersterk; het is ongeveer de hoogste onderscheiding die een verzameling denkbeelden en gegevens kan krijgen.
Het bestaan van zwaartekracht is een theorie. Het heliocentrisch model van het zonnestelsel, dus met de zon in het middelpunt, is ook een theorie. In een goede theorie - en daar hebben we het over in dit topic - zitten geen of nauwelijks aannames. En ten slotte klopt het inderdaad dat er (nog) geen sluitende verklaring is voor de oorsprong van het leven op aarde.
De wetenschap is alleen maar vóór wat bewezen is. Ik twijfel ook niet aan hun bevindingen.
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Hoezo je begrijpt wat hij denkt? Hij zegt gewoon bij alles "is maar gokwerk".quote:
De wetenschap is alleen maar vóór wat bewezen is. Ik twijfel ook niet aan hun bevindingen.
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Maar om eerlijk te zijn vind ik dat soms ook. Daarom weet ik ergens wat hij wilt zeggen. Haha!quote:Op donderdag 5 maart 2015 16:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hoezo je begrijpt wat hij denkt? Hij zegt gewoon bij alles "is maar gokwerk".
Ik weet ook dat jullie dat niet begrijpen. Maar blijkbaar heb ik een klein beetje datzelfde hersenkronkeltje als CynicusRomanticusRob.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 16:29:47 ]
Het is een gevaarlijke denkstap om van dingen die je totaal niet begrijpt maar aan te nemen dat het gokwerk is. Ik heb geen flauw idee hoe ze ooit een man op de maan hebben gekregen, maar je zult me niet horen zeggen dat ze het bij toeval is gelukt.quote:
[..]
Maar om eerlijk te zijn vind ik dat soms ook. Daarom weet ik ergens wat hij wilt zeggen. Haha!
Ik weet ook dat jullie dat niet begrijpen. Maar blijkbaar heb ik een klein beetje dat hersenkronkeltje van CynicusRomanticusRob.
Ga vooral niet mee in die onzin van Bob. Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
Ik twijfel ook niet in alles. Alleen dat hij heel soms een punt heeft.quote:
[..]
Het is een gevaarlijke denkstap om van dingen die je totaal niet begrijpt maar aan te nemen dat het gokwerk is. Ik heb geen flauw idee hoe ze ooit een man op de maan hebben gekregen, maar je zult me niet horen zeggen dat ze het bij toeval is gelukt.
Ga vooral niet mee in die onzin van Bob. Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
Nee hoor, er zijn hier een heleboel mensen die niet hetzelfde denken als ik en die ik geen trol noem. BV Hexxenbiest hierboven. Die benaming trol komt volledig voort uit een bepaald gedrag en niet uit wat men denkt of gelooft.quote:
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door vaarsuvius op 05-03-2015 18:49:58 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...quote:
[..]
Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op donderdag 5 maart 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe oud dan?
En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Natuurlijk, CRR beweert het wel te weten (geen gokwerk), maar tienduizenden studies en publicaties van geologen (en andere natuurwetenschappers) zijn "gewoon gokwerk".quote:
Gast, waarom loop je zo te trollen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
quote:
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Ik zou het niet beter kunnen uitleggen dan deze twee youtube vids doen.
Er zijn ten aanzien van abiogenese (zo noemt men 'het ontstaan van leven') helemaal geen theorieen, er zijn een aantal hypotheses.
Wat er precies is gebeurd is dus onbekend. Maar als dat het enige argument is voor God als verklaring daarvoor, dan moet ik toch verwijzen naar de eerste video. Dat wordt dan een God van de gaten.
Wat dat betreft zijn er wel sterkere filosofische argumenten voor het bestaan van goden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Soms vind ik het best jammer dat er geen gelovige is die ze kent.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 05-03-2015 19:50:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
je bent niet snel tevredenquote:
[..]
Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.quote:Op donderdag 5 maart 2015 07:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.quote:
[..]
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.
Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.
En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
geen grapquote:
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..
geen getroll
geen misvattingen
geen argumentenquote:
[..]
geen grap
geen getroll
geen misvattingen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar heb ik dan ongelijk?quote:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Moet je beter lezen. Maar ik zal ze opzoeken, want de kern van mijn punten wordt wel compleet genegeerd.quote:
Op
Ik ben benieuwd, voorlopig hoor ik je alleen maar constant beweren dat het "gewoon gokwerk" zou zijn...quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.quote:Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Daar zitten gelovigen tussenquote:
[..]
Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.
of er iets tussen hemel en aarde zit heeft niets te maken met evolutie
quote:[..]
Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.
Twijfel is het begin van wijsheid.quote:
Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
René Descartes
Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius
Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges
Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey
De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell
Gast, waarom loop je de essentie zo te ontwijken?quote:
Op quote:
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.
Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.
Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?
quote:
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.
[ Bericht 27% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 05-03-2015 22:18:39 ]
Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.quote:
[..]
Twijfel is het begin van wijsheid.
René Descartes
Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius
Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges
Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey
De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell
Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.
(vermoeiend)quote:
[..]
Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.
Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.quote:
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Geloof je in evolutie?quote:
[..]
Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?quote:
[..]
Geloof je in evolutie?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.quote:Op donderdag 5 maart 2015 21:51 schreef El_Matador het volgende:
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.
Ik roep het niet gewoon.quote:Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.
quote:
[..]
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.quote:En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.
