POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geen onderzoek meer dus naar dingen die op korte termijn niets opleveren.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 17:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat financier je dan met onderzoek wat wel wat oplevert of de onderzoekers doen het voor niets. Ook prima voor studenten om te leren.
Wat mij betreft beschouwt een goede universiteit ze als vragen die onbeantwoordbaar zijn en toch voortdurend moeten worden gesteld. En een universiteit hoeft ook niet het "juiste" antwoord te hebben. Verschillende universiteiten zullen verschillende antwoorden hebben en zo ontstaat dan een meer inhoudelijke vorm van profilering.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 17:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad erg zinvolle vragen, maar het wordt een hele kluif dit te beantwoorden.
Het hangt voor een deel van het wetenschapsgebied af, maar zo algemeen is dat een belabberd criterium. Het is niet geheel irrelevant, want als je bijvoorbeeld iemand wilt hebben die bereid is belachelijk lange dagen in een lab te maken, dan heb je liever niet iemand met een gezin of iemand die van plan is binnenkort zwanger te raken. Ik zou dus niet zover willen gaan om te zeggen dat leeftijd er niet toe doet, maar er zijn ook genoeg wetenschapsgebieden waarbij je de voorkeur hebt als je ouder en ervarener bent (bijvoorbeeld als je theoretisch sterk onderlegd moet zijn).quote:Leeftijdsdiscriminatie is natuurlijk een manier om te gokken op studenten met de grootst mogelijke toekomst in de wetenschap: een 21-jarige kan nog 40 jaar naar de universiteit toe, een 31-jarige in de praktijk nog maar 30.
Het is een misverstand dat de meeste wetenschappers daar best goed in zijn. Een klein deel van de wetenschappers haalt het merendeel van de fondsen binnen en de rest moet het met een fooi doen.quote:Maar wel te billijken, want anders komt het aan op de meest charismatische academici. Als iets arbitrair en subjectief is, dan is het wel fondsenwerving en het aantrekken van middelen om onderzoek te doen. Gelukkig zijn de meeste Nederlandse wetenschappers daar nog aardig goed in gebleken, maar je ontkomt er niet aan. Ook de Nederlandse meesters hebben het moeten hebben van kooplieden die hun kunst kochten, kunst die momenteel onbetaalbaar wordt geacht. Zo gaat dat ook voor wetenschap gelden.
Kijk, mensen als Diederik Stapel doen het op alle fronten goed. Ze publiceren, liggen goed in de media, hebben naamsbekendheid, weten makkelijk fondsen te vinden. Maar de kleine groepen die hoogwaardig onderzoek verrichten dat moeilijk aan een groot publiek te verkopen valt, hebben het moeilijk. De universiteit zou zo moedig moeten zijn om te zeggen: wij vinden dat onderzoek zo waardevol dat we accepteren dat die groepen zelf niet genoeg fondsen werven en zorgen voor compensatie vanuit populairdere onderzoeksgebieden. En dat zou je ook op het niveau van studies kunnen doen.
Niet alles hoeft om geld te draaien. Of is dit vloeken in de kerk?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ja, dan houd je zelf tenslotte meer geld over. Ik heb toch liever dat iedereen een redelijk leven leidt of kan leiden dan een soort anarchistische afvalrace. Daar profiteren alleen de meer vermogenden van.quote:
[..]
Dat is geen reden voor roof. Zo moet een jong gezin met opgroeiende kinderen 18,8% van hun inkomen afstaan om een rijke bejaarde een uitkering te geven. Geef mij maar willekeur.
Dat kritische is goed, maar het continue stellen van vragen zonder het te beantwoorden kan voor een hoop burgers (lees: belastingbetalers) overkomen als onzinnig, onzeker, onduidelijk en onbetrouwbaar. Ik lees in je stukken voortdurend dat de status aparte van universiteiten juist een sterk punt is en dat ben ik van harte met je eens, maar zo creëer je wel een gat tussen "het volk" en de academische elite. Eén van de politieke en academische doelen van de voorbije decennia was juist het gat tussen volk en wetenschap verkleinen, dat maak je op deze manier ongedaan door zo'n fundamenteel andere positie van de universitaire wereld. In feite maak je op deze manier de universiteiten de nar of de maatschappijkritische cabaretier van de samenleving en ik weet niet of de universiteiten en de samenleving daarbij gebaat zijn.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 18:01 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wat mij betreft beschouwt een goede universiteit ze als vragen die onbeantwoordbaar zijn en toch voortdurend moeten worden gesteld. En een universiteit hoeft ook niet het "juiste" antwoord te hebben. Verschillende universiteiten zullen verschillende antwoorden hebben en zo ontstaat dan een meer inhoudelijke vorm van profilering.
Mwah, ik weet niet of het een belabberd criterium is.quote:Het hangt voor een deel van het wetenschapsgebied af, maar zo algemeen is dat een belabberd criterium. Het is niet geheel irrelevant, want als je bijvoorbeeld iemand wilt hebben die bereid is belachelijk lange dagen in een lab te maken, dan heb je liever niet iemand met een gezin of iemand die van plan is binnenkort zwanger te raken. Ik zou dus niet zover willen gaan om te zeggen dat leeftijd er niet toe doet, maar er zijn ook genoeg wetenschapsgebieden waarbij je de voorkeur hebt als je ouder en ervarener bent (bijvoorbeeld als je theoretisch sterk onderlegd moet zijn).
De universiteiten zitten doorgaans vol met mensen die weinig praktijkervaring hebben en dus opgegroeid en opgevoed zijn in de universitaire wereld. Soms kan een te praktische kijk op zaken zelfs in je nadeel werken. Er zullen maar weinig mensen zijn die na hun 30e de universiteit betreden en amper gewerkt hebben.
Ik zie hier niet veel meer dan het verleggen van de presentatieverantwoordelijkheid; gaat een universiteit de fondsen uitdelen, dan kan je weer het risico lopen dat de faculteiten en het universiteitsbestuur met elkaar in conflict komt doordat vanwege interne politiek en belangen de ene faculteit meer middelen krijgt dan de ander. Uiteindelijk zal elke wetenschapper moeten vechten om het belang van zijn vakgebied over te brengen, of dat nu ten overstaan van burgers, academici of het bedrijfsleven is maakt in dat opzicht weinig uit. Alleen de aanpak verschilt.quote:Het is een misverstand dat de meeste wetenschappers daar best goed in zijn. Een klein deel van de wetenschappers haalt het merendeel van de fondsen binnen en de rest moet het met een fooi doen.
Kijk, mensen als Diederik Stapel doen het op alle fronten goed. Ze publiceren, liggen goed in de media, hebben naamsbekendheid, weten makkelijk fondsen te vinden. Maar de kleine groepen die hoogwaardig onderzoek verrichten dat moeilijk aan een groot publiek te verkopen valt, hebben het moeilijk. De universiteit zou zo moedig moeten zijn om te zeggen: wij vinden dat onderzoek zo waardevol dat we accepteren dat die groepen zelf niet genoeg fondsen werven en zorgen voor compensatie vanuit populairdere onderzoeksgebieden. En dat zou je ook op het niveau van studies kunnen doen.
Ik ben helemaal voor dat niet alles om geld draait, zo gaat het voor mij bij vrijwilligerswerk, kunst en cultuur ook niet om geld. Maar het is wel merkwaardig als een hoogleraar verwacht een ton te verdienen voor het uitoefenen van zijn passie dat niet om geld hoort te draaien. Zal het verdienen van geld dus een kleinere rol spelen bij universiteiten, dan moeten ze niet gek opkijken als de arbeidsvoorwaarden versoberen en de middelen voor onderzoek afnemen. Prima als iedereen het daar mee eens is, maar ik denk dat het dan nog moeilijker is om academici warm te laten lopen voor een carrière in de wetenschap.quote:Niet alles hoeft om geld te draaien. Of is dit vloeken in de kerk?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh, dat bedoelde ik niet. Natuurlijk moet je er een antwoord op geven, maar dat antwoord kan met de tijd mee veranderen.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 18:12 schreef GSbrder het volgende:
Dat kritische is goed, maar het continue stellen van vragen zonder het te beantwoorden kan voor een hoop burgers (lees: belastingbetalers) overkomen als onzinnig, onzeker, onduidelijk en onbetrouwbaar.
Ja, en? Wat is er mis met die kloof?quote:Ik lees in je stukken voortdurend dat de status aparte van universiteiten juist een sterk punt is en dat ben ik van harte met je eens, maar zo creëer je wel een gat tussen "het volk" en de academische elite. Eén van de politieke en academische doelen van de voorbije decennia was juist het gat tussen volk en wetenschap verkleinen, dat maak je op deze manier ongedaan door zo'n fundamenteel andere positie van de universitaire wereld.
In mijn vakgebied is dat niet zo. De aio's die ik begeleid zijn ouder dan ik ben en hebben al een carrière achter zich.quote:Mwah, ik weet niet of het een belabberd criterium is.
De universiteiten zitten doorgaans vol met mensen die weinig praktijkervaring hebben en dus opgegroeid en opgevoed zijn in de universitaire wereld. Soms kan een te praktische kijk op zaken zelfs in je nadeel werken. Er zullen maar weinig mensen zijn die na hun 30e de universiteit betreden en amper gewerkt hebben.
Klopt. Maar wat is er wel voor nodig? Weg met overheidsbemoeienis en de beroepsbestuurders. (Met dat laatste onderschrijf ik een van de standpunten van de Maagdenhuisbezetters.)quote:Ik zie hier niet veel meer dan het verleggen van de presentatieverantwoordelijkheid; gaat een universiteit de fondsen uitdelen, dan kan je weer het risico lopen dat de faculteiten en het universiteitsbestuur met elkaar in conflict komt doordat vanwege interne politiek en belangen de ene faculteit meer middelen krijgt dan de ander. Uiteindelijk zal elke wetenschapper moeten vechten om het belang van zijn vakgebied over te brengen, of dat nu ten overstaan van burgers, academici of het bedrijfsleven is maakt in dat opzicht weinig uit. Alleen de aanpak verschilt.
Waarom niet als 'ie uitstekend onderzoek verricht en goed onderwijs geeft?quote:Ik ben helemaal voor dat niet alles om geld draait, zo gaat het voor mij bij vrijwilligerswerk, kunst en cultuur ook niet om geld. Maar het is wel merkwaardig als een hoogleraar verwacht een ton te verdienen voor het uitoefenen van zijn passie dat niet om geld hoort te draaien.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Nog minder bereidheid om te investeren in de wetenschap, nog minder zin om academici hun hobby te laten uitoefenen, nog minder enthousiasme wanneer hun kind een carrière in de wetenschap ambieert. Ik breng het gechargeerd, maar een openbaar instituut ontkomt er niet aan om zich nederig en niet hautain op te stellen in de samenleving, zeker als het afhankelijk is van publieke middelen.quote:
Dat kan. Ik ken geen enkele PhD-student die geen academische bachelor heeft genoten en een uitgebreide carrière heeft gehad buiten de universiteit.quote:In mijn vakgebied is dat niet zo. De aio's die ik begeleid zijn ouder dan ik ben en hebben al een carrière achter zich.
Als je de overheidsbemoeienis en beroepsbestuurders wil elimineren, kan ik maar moeilijk begrijpen waarom de SP/FNV zo'n grote rol speelde in de Maagdenhuisbezetting. Daarnaast zal met het vertrek van de overheid ook een groot deel van het geld verdwijnen.quote:Klopt. Maar wat is er wel voor nodig? Weg met overheidsbemoeienis en de beroepsbestuurders. (Met dat laatste onderschrijf ik een van de standpunten van de Maagdenhuisbezetters.)
Omdat een dik salaris er doorgaans niet in zit in sectoren waar niet alles om geld draait.quote:Waarom niet als 'ie uitstekend onderzoek verricht en goed onderwijs geeft?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet bij alle mensen draait het bestaan om het vergaren van een dik salaris.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daarom zal het libertarisme ook nooit erg populair worden. Niet iedereen wil alles in geld of geldelijk gewin uitdrukken.quote:
Niet bij alle mensen draait het bestaan om het vergaren van een dik salaris.
Claudia, mag ik vragen wat jou zo aantrekt aan het libertarisme dan? Je zegt zelf Ayn Rand's visie op altruïsme bijvoorbeeld niets te vinden en hekelt het denken in enkel financieel rendement.
Mijn vraag is dan wat je dan nog zo aantrekt aan libertarisme? Kapitalisme en financieel rendement krijgen alle ruimte. Voor de wetenschap lijkt het me daarnaast desastreus.
Mijn vraag is dan wat je dan nog zo aantrekt aan libertarisme? Kapitalisme en financieel rendement krijgen alle ruimte. Voor de wetenschap lijkt het me daarnaast desastreus.
zou een gebrek aan materialisme libertarisme echt in de weg zitten? ik denk eerder dat mensen al maximaal materialistisch gemotiveerd zijn en dat daarom de wereld vol crony kapitalisme en autoritaire systemen zit. een vrije samenleving is nou niet echt een mooi vooruitzicht als je (aan de hand van de vele voorbeelden) via een handigheidje of met de juiste connecties op een berg geld wilt gaan zittenquote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom zal het libertarisme ook nooit erg populair worden. Niet iedereen wil alles in geld of geldelijk gewin uitdrukken.
..///
Omdat ik een vrijheidminnend persoon ben. Ik ben voor persoonlijke én economische vrijheden. Dat laatste wil niet zeggen dat ik op geld belust ben. Ik verbaas me telkens weer over die ontzettend eenzijdige focus op geld. Waarom gaat het hier bijvoorbeeld niet veel meer over de betekenis van privacy in de 21e eeuw?quote:
Claudia, mag ik vragen wat jou zo aantrekt aan het libertarisme dan? Je zegt zelf Ayn Rand's visie op altruïsme bijvoorbeeld niets te vinden en hekelt het denken in enkel financieel rendement.
The Fountainhead is het mooiste boek dat ik ooit heb gelezen, maar Ayn Rand maakt van mensen karikaturen. Andersdenkenden, socialisten bijvoorbeeld, zijn niet per definitie parasieten. Ik begrijp de motieven van mensen die voor nivellering zijn. Zijn tonen hun sociale gezicht. Het libertarisme moet dat in mijn optiek ook doen. Kapitalisme bestaat bij gratie van de sociale natuur van de mens, zijn geneigdheid tot samenwerking. Compassie en empathie horen bij ons net zoals ons verlangen tot creëren. Ik begrijp niet waarom Rand dat zo miskent.
Waarom zou er onder zuivere kapitalisme geen kunst, poëzie, filosofie of sociale wetenschap bestaan? Juist waar rijkdom is, is er plaats voor zulke zaken.quote:Voor de wetenschap lijkt het me daarnaast desastreus.
Ik heb een optimistisch mensbeeld. Ik denk dat mensen geneigd zijn tot liefdadigheid en ook in staat zijn om de waarde in te zien van kunst, poëzie, filosofie of sociale wetenschap. Ik denk alleen dat je die waardering niet af moet willen dwingen in de vorm van belastingen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Juiste connecties en handigheidjes bestaan niet in een vrije samenleving? In een vrije samenleving lijkt mij daar juist veel meer ruimte voor.quote:
[..]
zou een gebrek aan materialisme libertarisme echt in de weg zitten? ik denk eerder dat mensen al maximaal materialistisch gemotiveerd zijn en dat daarom de wereld vol crony kapitalisme en autoritaire systemen zit. een vrije samenleving is nou niet echt een mooi vooruitzicht als je (aan de hand van de vele voorbeelden) via een handigheidje of met de juiste connecties op een berg geld wilt gaan zitten
Wat jij beschrijft is immers het fenomeen dat bepaalde figuren een loopje met de wet nemen. Maar in een "vrije" samenleving met een minimumaantal wetten zal dat verschijnsel toch blijven bestaan? Het maakt de huidige illegale activiteiten van die bedrijven (als in kartelvorming, leugenachtige reclames, stiekeme milieuvervuiling etc.) legaal, maar daarmee verdwijnt het probleem toch niet spontaan?
Of denk jij zelf werkelijk dat er eerst totaal geen probleem was met dingen als kartelvorming, leugenachtige reclames en stiekeme milieuvervuiling, en dat toen de overheid voorbij kwam en dacht "Nou, er is hier totaal geen probleem, laten we er één maken.". En dat het volk dat vervolgens zomaar pikt? Of hoe denk jij precies dat overheidsbeleid ontstaat?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Niet het libertarisme maar de mens zou met sociaal zijn bezig moeten zijn. Libertarisme is immer geen filosofie die voorschrijft hoe je moet leven tot in de kleinste details. Het gaat erom dat je egoïstisch mag zijn net zoals je jezelf op mag offeren voor een ander. Zolang het maar je eigen keuze is.quote:
[..]
Omdat ik een vrijheidminnend persoon ben. Ik ben voor persoonlijke én economische vrijheden. Dat laatste wil niet zeggen dat ik op geld belust ben. Ik verbaas me telkens weer over die ontzettend eenzijdige focus op geld. Waarom gaat het hier bijvoorbeeld niet veel meer over de betekenis van privacy in de 21e eeuw?
The Fountainhead is het mooiste boek dat ik ooit heb gelezen, maar Ayn Rand maakt van mensen karikaturen. Andersdenkenden, socialisten bijvoorbeeld, zijn niet per definitie parasieten. Ik begrijp de motieven van mensen die voor nivellering zijn. Zijn tonen hun sociale gezicht. Het libertarisme moet dat in mijn optiek ook doen. Kapitalisme bestaat bij gratie van de sociale natuur van de mens, zijn geneigdheid tot samenwerking. Compassie en empathie horen bij ons net zoals ons verlangen tot creëren. Ik begrijp niet waarom Rand dat zo miskent.
[..]
Waarom zou er onder zuivere kapitalisme geen kunst, poëzie, filosofie of sociale wetenschap bestaan? Juist waar rijkdom is, is er plaats voor zulke zaken.
Ik heb een optimistisch mensbeeld. Ik denk dat mensen geneigd zijn tot liefdadigheid en ook in staat zijn om de waarde in te zien van kunst, poëzie, filosofie of sociale wetenschap. Ik denk alleen dat je die waardering niet af moet willen dwingen in de vorm van belastingen.
Verder ben ik het met je eens. The Fountianhead is een van de mooiste boeken die ik heb gelezen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het werk van Rand wordt in mijn ogen echt gekenmerkt door een intense sociopathie. Er spreekt een volstrekte miskenning van de aard van de mens uit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, zoals ik al zei: dat mij betreft moet het geen openbaar instituut zijn. Als mensen verplicht een deel van hun inkomen af moeten dragen, dan is het geen wonder dat ze daar iets voor terugvragen (bijvoorbeeld: overtuig ons van de waarde van je wetenschap). Wij sociale onderzoekers weten allang dat externe prikkels de intrinsieke motivatie ondermijnen. De belastingen maken de waardering voor de wetenschap kapot.quote:
[..]
Nog minder bereidheid om te investeren in de wetenschap, nog minder zin om academici hun hobby te laten uitoefenen, nog minder enthousiasme wanneer hun kind een carrière in de wetenschap ambieert. Ik breng het gechargeerd, maar een openbaar instituut ontkomt er niet aan om zich nederig en niet hautain op te stellen in de samenleving, zeker als het afhankelijk is van publieke middelen.
Omdat het natuurlijk vooral een links initiatief is. Zie jij libertarisme als rechts? Ik niet. En dus zijn er overeenkomsten denkbaar met links. Ik zie een deel van mijn idealen beter vertegenwoordigd door Groen Links dan door de VVD. (Toegegeven, in elke kieskompas komt de SP bij mij steevast als laagst scorende partij uit de bus.)quote:Als je de overheidsbemoeienis en beroepsbestuurders wil elimineren, kan ik maar moeilijk begrijpen waarom de SP/FNV zo'n grote rol speelde in de Maagdenhuisbezetting.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
True, maar bij Rand gaat het verder. Zelfs je muzieksmaak kan dan een uitdrukking van je politieke kleur zijn. En in haar persoonlijke leven kregen haar idealen en de navolging ervan sektarische proporties. Desalniettemin een geweldige en inspirerende vrouw.quote:
Niet het libertarisme maar de mens zou met sociaal zijn bezig moeten zijn. Libertarisme is immer geen filosofie die voorschrijft hoe je moet leven tot in de kleinste details. Het gaat erom dat je egoïstisch mag zijn net zoals je jezelf op mag offeren voor een ander. Zolang het maar je eigen keuze is.
Wat het libertarisme als beweging betreft: ik denk dat die erg gebaat zou zijn bij wat sympathiekere gezichten. Robert Nozick was een mooie vertegenwoordiger. Ik zal niet al te gemakkelijk in een onbekend gezelschap toegeven dat ik libertariër ben omdat ik niet geassocieerd wil worden met belastingontduikers. Snowden, dat is wel een mooie eigentijdse vertegenwoordiger. Hij is mijn John Galt. En de makers van Southpark misschien.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Er is denk ik meer dat de waardering voor de wetenschap kapot kan maken, zoals wetenschappers die zich beter voelen dan niet-wetenschappersquote:
[..]
Nou ja, zoals ik al zei: dat mij betreft moet het geen openbaar instituut zijn. Als mensen verplicht een deel van hun inkomen af moeten dragen, dan is het geen wonder dat ze daar iets voor terugvragen (bijvoorbeeld: overtuig ons van de waarde van je wetenschap). Wij sociale onderzoekers weten allang dat externe prikkels de intrinsieke motivatie ondermijnen. De belastingen maken de waardering voor de wetenschap kapot.
. Ik zie het libertarisme als stroming niet als rechts of links, maar voornamelijk als anti-autoritair/anti-communitair.quote:Omdat het natuurlijk vooral een links initiatief is. Zie jij libertarisme als rechts? Ik niet. En dus zijn er overeenkomsten denkbaar met links. Ik zie een deel van mijn idealen beter vertegenwoordigd door Groen Links dan door de VVD.
Zelf ben ik op veel punten wel rechts, met de meeste overeenkomstige standpunten met VVD en D66. Als je leken zou vragen denk ik dat ze veel libertarische opvattingen rechts noemen. Een weerstand tegen de komst van de Starbucks omdat het kapitalisme is, is typisch links.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat zie je bij meer filosofen die het "ik" versus "de anderen" hebben gethematiseerd. Ik heb laatst een oud paper van mezelf herlezen waarin ik kritiek liever op Heideggers claim dat de anderen een bron van oneigenlijkheid zijn (L'enfer, c'est les Autres). Die claim komt niet overeen met mijn intuïtie dat liefde een belangrijke emotie is en dat de ander (dus niet "anderen") een bron van inspiratie en zingeving kan zijn.quote:
Het werk van Rand wordt in mijn ogen echt gekenmerkt door een intense sociopathie. Er spreekt een volstrekte miskenning van de aard van de mens uit.
Dat is ook een reden dat ik de wijze waarop veel libertariërs over kinderen schrijven niet uit kan staan, alsof ze het over bezit hebben en fundamenteel menselijke emoties hun vreemd zijn.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Libertairisme is volkomen blind voor het autoritaire en communitaire karakter in het bedrijfsleven.quote:
Ik zie het libertarisme als stroming niet als rechts of links, maar voornamelijk als anti-autoritair/anti-communitair.
Nog erger .... na de afschaffing van de staat scheppen die dictators de ideale samenleving, zo wilt het geloof.
Anarchisme ( bestaat dat nog?) verwierp elke staat maar ook die bedrijfsdictaturen.
Ik heb dus niet zo'n hoge pet op van het veronderstelde anti-autoritaire karakter van libertairisme
Haha, true. Met mijn hooghartigheid maak ik me niet altijd geliefd.quote:
Er is denk ik meer dat de waardering voor de wetenschap kapot kan maken, zoals wetenschappers die zich beter voelen dan niet-wetenschappers
En dat is een belangrijke overeenkomst met menig linkse stroming. Ik heb wel eens met enkele gelijkgezinden op het Museumplein in Amsterdam gestaan om ons gedachtegoed te verspreiden. Ik herinner me nog dat enkele linkse rakkers enthousiast en geïnteresseerd op onze kraam afkwamen. Nadat ze enkele folders hadden gelezen (bijv. tegen de sociale huurwoningen), werden we nog net niet gestenigd. Het was een vrij amusante ervaring. Er is veel verwantschap, maar uiteindelijk is de kloof niet te overbruggen. Wij geloven in het goede van de mens, zij geloven dat de mens tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.quote:Ik zie het libertarisme als stroming niet als rechts of links, maar voornamelijk als anti-autoritair/anti-communitair.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
das mal.. deze linkse rakker geloofde altijd in het goede van de mens en eerder van rechtse zijde kreeg ik de kritiek dat het naïef was.quote:
Wij geloven in het goede van de mens, zij geloven dat de mens tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.
Nee, het libertarisme maakt (overigens terecht) een fundamenteel onderscheid tussen een overheid en een bedrijf, tussen het publieke en het particuliere domein. Als mijn lief ons huishouden als een dictatuur runt en ik me daar vrijwillig naar schik, heeft een ander zich daar ook niet mee te bemoeien.quote:
[..]
Libertairisme is volkomen blind voor het autoritaire en communitaire karakter in het bedrijfsleven.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Vrijwel alle linkse partijen zijn gestoeld op de idee dat mensen incapabel, onverantwoordelijk of slecht zijn. Het klinkt heel nobel en vriendelijk om te zeggen dat je bang bent dat mensen buiten de boot vallen, maar wat je eigenlijk zegt is (1) dat grote groepen mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen, en (2) dat de overige groepen zich niet om die groepen zullen bekommeren. Ik kan dat niet "geloven in het goede van de mens" noemen.quote:
das mal.. deze linkse rakker geloofde altijd in het goede van de mens en eerder van rechtse zijde kreeg ik de kritiek dat het naïef was.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
de exemplaren die jij in gedachte hebt zijn waarschijnlijk conservatieven met 'libertarische neigingen'? als je aan de ene kant een kleine overheid wilt door alle sociale voorzieningen af te schaffen, maar tegelijkertijd een enorm leger wilt en bv drugs wilt verbieden, val je toch redelijk buiten de definitie van libertarisme lijkt mij. en nee dat is geen no true scotsman fallacyquote:
[..]
De prominente Amerikaanse exemplaren zijn ook zeer rechts. Of wou je het over de internationale oriëntatie van de Nederlandse libertariers hebben? Die de laatste apartheidsliefhebbers in Zuid Amerika nog erg weten te waarderen?
..///
Prima jouw priveleven, maar als er een ideologie is die beweert dat een partner de dictator moet zijn, dan is maatschappelijke diskussie daarover echt wel nodig .quote:
[..]
Nee, het libertarisme maakt (overigens terecht) een fundamenteel onderscheid tussen een overheid en een bedrijf, tussen het publieke en het particuliere domein. Als mijn lief ons huishouden als een dictatuur runt en ik me daar vrijwillig naar schik, heeft een ander zich daar ook niet mee te bemoeien.
Het finale kromme van libertairisme is dat ze gedreven niet wilt weten dat bedrijfsorganisaties dictatoriaal zijn. Het blijft ontkennen dat dit overheersing is, iets wat ze pretendeert af te schaffen, met afschaffing van de staat
Asjeblief dat is weer typische rechtse onzin. Eeuwenoudquote:
[..]
Vrijwel alle linkse partijen zijn gestoeld op de idee dat mensen incapabel, onverantwoordelijk of slecht zijn.
Het is ook nobel en dat is ook de praktijk. Tal van lieden zijn bang dat ze meer belasting moeten betalen en die ontkennen dan deze praktijkquote:Het klinkt heel nobel en vriendelijk om te zeggen dat je bang bent dat mensen buiten de boot vallen,
Het libertarisme zegt niet hoe een bedrijf of huishouden gerund moet worden. Het is een groot misverstand dat het libertarisme een sterk inhoudelijke ideologie is. Het is vooral heel vormelijk: libertariërs bekommeren zich om vrijheid en jij mag zelf weten hoe je die invult.quote:
[..]
Prima jouw priveleven, maar als er een ideologie is die beweert dat een partner de dictator moet zijn, dan is maatschappelijke diskussie daarover echt wel nodig .
Ik ben bijvoorbeeld een preutse libertariër: ik ben voor vrijheid, maar ik ben tegen een losse seksuele moraal. Dat is voor veel mensen moeilijk te begrijpen. Dat ik vind dat een ander de mogelijkheid moet hebben om rond te neuken, wil niet zeggen dat ik dat zelf ook wil doen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat zou een discussiepunt zijn waar de libertariërs zich op zouden kunnen focussen, maar gek genoeg gebeurt dat nauwelijks. Sterker nog, vooral partijen als GroenLinks, Partij voor de Dieren etc. maken zich in Nederland hard voor privacy.quote:
[..]
Omdat ik een vrijheidminnend persoon ben. Ik ben voor persoonlijke én economische vrijheden. Dat laatste wil niet zeggen dat ik op geld belust ben. Ik verbaas me telkens weer over die ontzettend eenzijdige focus op geld. Waarom gaat het hier bijvoorbeeld niet veel meer over de betekenis van privacy in de 21e eeuw?
Als privacyvoorvechter kom ik eigenlijk nauwelijks libertariërs tegen binnen actiegroepen als Bits of Freedom, EFF, Free Software Foundation etc.
Dit soort zinnen doen me wel goed. Dat er ook libertariërs zijn die zo denken, want de stroming wordt echt overspoeld door Randroids (term voor de fans van Ayn Rand die als een robot haar gedachtegoed volgen).quote:The Fountainhead is het mooiste boek dat ik ooit heb gelezen, maar Ayn Rand maakt van mensen karikaturen. Andersdenkenden, socialisten bijvoorbeeld, zijn niet per definitie parasieten. Ik begrijp de motieven van mensen die voor nivellering zijn. Zijn tonen hun sociale gezicht. Het libertarisme moet dat in mijn optiek ook doen. Kapitalisme bestaat bij gratie van de sociale natuur van de mens, zijn geneigdheid tot samenwerking. Compassie en empathie horen bij ons net zoals ons verlangen tot creëren. Ik begrijp niet waarom Rand dat zo miskent.
Overigens heb ik de film van Fountainhead gezien en vond de film wel aardig. Vooral het eigenzinnige van de architectuur spreekt me dan wel aan, maar ze schetst inderdaad vooral karikaturen. Dit doet ze ook in Atlas Shrugged.
Zulke dingen zouden ook in theorie op vrijwillige basis kunnen, maar dat is wat mij betreft niet het juiste morele antwoord op die problemen. Dan zijn de kunsten, de poëzie, filosofie en wetenschappen enkel afhankelijk van de gulle gevers. De egoïsten die wel profiteren van een samenleving met een rijke cultuur kunnen freeriden op het gedrag van goede mensen. Zo ook met sociale zekerheid en dergelijke.quote:Waarom zou er onder zuivere kapitalisme geen kunst, poëzie, filosofie of sociale wetenschap bestaan? Juist waar rijkdom is, is er plaats voor zulke zaken.
Ik heb een optimistisch mensbeeld. Ik denk dat mensen geneigd zijn tot liefdadigheid en ook in staat zijn om de waarde in te zien van kunst, poëzie, filosofie of sociale wetenschap. Ik denk alleen dat je die waardering niet af moet willen dwingen in de vorm van belastingen.
Daarnaast ben ik het eens met Bluesdude. Libertariërs wijzen met het vingertje naar de staat, terwijl het bedrijfsleven ook een beperking van vrijheid met zich meegeeft. Het onderscheid dat libertariërs daarin maken is naar mijn mening niet terecht. Voor de 'average Joe' bepaalt zijn baas misschien wel een groter deel van zijn leven dan 'de hoge heren in Den Haag'.
Libertariërs hebben naar mijn mening een veel te absoluut idee van vrijheid. Niet kunnen studeren omdat je het collegegeld niet kan betalen, is dat vrijheid? Mensen van kleur weigeren in een café, is dat vrijheid? Daarmee beperk je het vrijheid van mensen in hun leven, maar volgens het libertarisme is dat ook gewoon vrijheid.
Sorry voor de lange post, maar dit moet ik nog even kwijt.
Grote bedrijven hebben ook steeds meer macht over de consument en er is heel vaak sprake van informatie asymmetrie. De producent weet veel meer van zijn product dan de consument, maar ook daar hoor ik libertariërs nooit over. Dat lijkt niet in het plaatje te passen van "bedrijf = goed, overheid = slecht". Wat is vrijheid als je als consument niet eens volledige transparantie hebt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2015 21:14:24 ]
Dit is niet waar vind ik. Want het eigendomsrecht wordt wel als absoluut gezien. Dat is al een beperking van vrijheid.quote:
[..]
Het libertarisme zegt niet hoe een bedrijf of huishouden gerund moet worden. Het is een groot misverstand dat het libertarisme een sterk inhoudelijke ideologie is. Het is vooral heel vormelijk: libertariërs bekommeren zich om vrijheid en jij mag zelf weten hoe je die invult.
Niet enkel conservatieven met libertarische neigingen, ook gewoon de libertarische partij. Die gingen gezellig praten met Orania.quote:
[..]
de exemplaren die jij in gedachte hebt zijn waarschijnlijk conservatieven met 'libertarische neigingen'? als je aan de ene kant een kleine overheid wilt door alle sociale voorzieningen af te schaffen, maar tegelijkertijd een enorm leger wilt en bv drugs wilt verbieden, val je toch redelijk buiten de definitie van libertarisme lijkt mij. en nee dat is geen no true scotsman fallacy
In die zin is vrijheid onmogelijk, want goederen zijn schaars, niet iedereen kan op dezelfde tijd in hetzelfde huis wonen (dus volgt een beperking van vrijheid). Dit kan geen enkel systeem oplossen.quote:
[..]
Dit is niet waar vind ik. Want het eigendomsrecht wordt wel als absoluut gezien. Dat is al een beperking van vrijheid.
Dat is toch wel wat anders.quote:
[..]
In die zin is vrijheid onmogelijk, want goederen zijn schaars, niet iedereen kan op dezelfde tijd in hetzelfde huis wonen (dus volgt een beperking van vrijheid). Dit kan geen enkel systeem oplossen.
Stel dat we een samenleving willen waarom het wordt toegelaten om dingen van elkaar te stelen als iemand dat nodig heeft. Dat zou al niet mogen volgens het libertarisme, want dat is tegen het NAP. Zelfs als dit collectief is afgesproken met een meerderheid.
Doet me denken aan Over de Muur van Klein Orkest:quote:
Dat lijkt niet in het plaatje te passen van "bedrijf = goed, overheid = slecht". Wat is vrijheid als je als consument niet eens volledige transparantie hebt?
Zo waar.quote:Maar wat is nou die vrijheid, zonder huis, zonder baan?
Zoveel Turken in Kreutzberg die amper kunnen bestaan.
Goed... je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur
En alleen als je geld hebt, dan is de vrijheid niet duur.
quote:
[..]
Doet me denken aan Over de Muur van Klein Orkest:
[..]
Zo waar.
Ik begrijp de moeite die je daarmee hebt, maar je moet denk ik ook accepteren dat er nu eenmaal profiteurs zijn en dat anderen niet altijd de keuzes maken die jij moreel vindt. Ik ben een kind van de jaren '80 en ben dus opgegroeid met het adagium "verbeter de wereld, begin bij jezelf". Als het je niet aanstaat wat anderen doen, geef dan zelf in ieder geval het goede voorbeeld en proberen anderen dat ook te laten doen. Zo vind ik (naast mijn elitaire kijk op het universitair onderwijs) heel belangrijk om goed onderwijs te geven aan kansarme jongeren en zal ik mij in mijn werk voornamelijk op hen richten.quote:
Zulke dingen zouden ook in theorie op vrijwillige basis kunnen, maar dat is wat mij betreft niet het juiste morele antwoord op die problemen. Dan zijn de kunsten, de poëzie, filosofie en wetenschappen enkel afhankelijk van de gulle gevers. De egoïsten die wel profiteren van een samenleving met een rijke cultuur kunnen freeriden op het gedrag van goede mensen. Zo ook met sociale zekerheid en dergelijke.
Overigens denk ik dat profiteurs een groter probleem zijn voor een verzorgingsstaat dan een vrije samenleving.
Ik wil deze discussie niet al te filosofisch maken, maar de vraag naar de aard van vrijheid is natuurlijk heel lastig. Volgens deterministen bestaat vrijheid überhaupt niet. Volgens existentialisten (ik beschouw mezelf er als een) zijn we allemaal geworpen in het bestaan en moeten we die inperking van onze handelingsopties op ons nemen. Ik ben geboren als vrouw en dat perkt mijn mogelijkheden in. Ben ik daardoor onvrijer dan een man? En als je antwoord daarop "ja" is: vind je dat de overheid die ongelijkheid recht moet trekken? (Voor mij gaan dit soort kwesties meer over gelijkheid en minder over vrijheid.)quote:Daarnaast ben ik het eens met Bluesdude. Libertariërs wijzen met het vingertje naar de staat, terwijl het bedrijfsleven ook een beperking van vrijheid met zich meegeeft. Het onderscheid dat libertariërs daarin maken is naar mijn mening niet terecht. Voor de 'average Joe' bepaalt zijn baas misschien wel een groter deel van zijn leven dan 'de hoge heren in Den Haag'.
Libertariërs hebben naar mijn mening een veel te absoluut idee van vrijheid. Niet kunnen studeren omdat je het collegegeld niet kan betalen, is dat vrijheid? Mensen van kleur weigeren in een café, is dat vrijheid? Daarmee beperk je het vrijheid van mensen in hun leven, maar volgens het libertarisme is dat ook gewoon vrijheid.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Het is geen beperking van vrijheid maar een voorwaarde voor vrijheid. Libertariërs huldigen over het algemeen twee principes, namelijk dat mensen het recht hebben hun eigen lichaam, geest en mogelijkheden te gebruiken zoals zij dat zelf willen, en daarbij het recht hebben op de resultaten (de producten) die dat oplevert (bron). Het eigendomsrecht is dus vooral gestoeld op het (fysieke) onderscheid tussen ik en de ander(en). Zonder zelfbeschikking kan er geen sprake van vrijheid zijn.quote:
[..]
Dit is niet waar vind ik. Want het eigendomsrecht wordt wel als absoluut gezien. Dat is al een beperking van vrijheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Claudia_x op 03-03-2015 21:37:01 ]
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
De meerderheid gaat een minderheid bestelen, nee dat lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Als zoiets bij consensus is besloten is er natuurlijk geen probleem, maar dan kan je het eigenlijk ook geen stelen meer noemen (want dat impliceert onvrijwilligheid).quote:
[..]
Dat is toch wel wat anders.
Stel dat we een samenleving willen waarom het wordt toegelaten om dingen van elkaar te stelen als iemand dat nodig heeft. Dat zou al niet mogen volgens het libertarisme, want dat is tegen het NAP. Zelfs als dit collectief is afgesproken met een meerderheid.
Links-conservatieve stromingen doorgaans niet, links-progressieve stromingen wel.quote:
Ik zie het libertarisme als stroming niet als rechts of links, maar voornamelijk als anti-autoritair/anti-communitair.
En dat is een belangrijke overeenkomst met menig linkse stroming. Ik heb wel eens met enkele gelijkgezinden op het Museumplein in Amsterdam gestaan om ons gedachtegoed te verspreiden. Ik herinner me nog dat enkele linkse rakkers enthousiast en geïnteresseerd op onze kraam afkwamen. Nadat ze enkele folders hadden gelezen (bijv. tegen de sociale huurwoningen), werden we nog net niet gestenigd. Het was een vrij amusante ervaring. Er is veel verwantschap, maar uiteindelijk is de kloof niet te overbruggen. Wij geloven in het goede van de mens, zij geloven dat de mens tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.
Ik kan me ook best in de privacy/drugs/ethische standpunten van bijv. een GroenLinks of Piratenpartij vinden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat zie jij als links-conservatieve stromingen?quote:
[..]
Links-conservatieve stromingen doorgaans niet, links-progressieve stromingen wel.
Ik kan me ook best in de privacy/drugs/ethische standpunten van bijv. een GroenLinks of Piratenpartij vinden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Welke vrijheid, de vrijheid tot freeriden?quote:
[..]
Dit is niet waar vind ik. Want het eigendomsrecht wordt wel als absoluut gezien. Dat is al een beperking van vrijheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het meer "pure" socialisme en de behoudendheid die de SP en vakbonden vaak uitstralen; alle privileges die we hebben leveren we niet in, zelfs als de veranderde samenleving daarom vraagt.quote:
[..]
Wat zie jij als links-conservatieve stromingen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is trouwens ook een misvatting dat, omdat libertariers vinden dat de overheid zich niet moet bemoeien met bedrijfsvoering, zij dus automatisch staan te juichen om de manier waarop elk bedrijf wordt gerund. Je kunt best ergens tegen zijn zonder direct voor overheidsingrijpen te pleiten.
SP doet meer voor privacy dan je denkt. Check bijvoorbeeld PrivacyBarometer.quote:
[..]
Het meer "pure" socialisme en de behoudendheid die de SP en vakbonden vaak uitstralen; alle privileges die we hebben leveren we niet in, zelfs als de veranderde samenleving daarom vraagt.
ik bedoelde meer: de juiste connecties en handigheidjes om een centrale macht te gebruiken om welvaart te vergaren. iets wat oneindig veel vormen kan aannemen, groot en klein en ook binnen de wet. met een kleine overheid zal je inderdaad dit probleem ook hebben, maar zonder overheid heb je op dit punt ieder geval geen definitieve 'single point of failure'; je hebt dan hooguit een grotere hoeveelheid kleinere schatkistjes of machtsblokken dat (foute) mensen aantrekt, die je met een beetje geluk veel makkelijk kan vermijden indien dat nodig is. simpel geteld... als de schatkist van apple zo lek als een mandje is heb je daar praktisch gezien ook vrij weinig last vanquote:
[..]
Juiste connecties en handigheidjes bestaan niet in een vrije samenleving? In een vrije samenleving lijkt mij daar juist veel meer ruimte voor.
Wat jij beschrijft is immers het fenomeen dat bepaalde figuren een loopje met de wet nemen. Maar in een "vrije" samenleving met een minimumaantal wetten zal dat verschijnsel toch blijven bestaan? Het maakt de huidige illegale activiteiten van die bedrijven (als in kartelvorming, leugenachtige reclames, stiekeme milieuvervuiling etc.) legaal, maar daarmee verdwijnt het probleem toch niet spontaan?
Of denk jij zelf werkelijk dat er eerst totaal geen probleem was met dingen als kartelvorming, leugenachtige reclames en stiekeme milieuvervuiling, en dat toen de overheid voorbij kwam en dacht "Nou, er is hier totaal geen probleem, laten we er één maken.". En dat het volk dat vervolgens zomaar pikt? Of hoe denk jij precies dat overheidsbeleid ontstaat?
..///
Precies. Dat is wat ik met mijn seksuelemoraalanalogie duidelijk wou maken. Zo zal ik Google en Facebook te vuur en te zwaar bestrijden. Vreselijke, vrijheidondermijnende bedrijven.quote:
Het is trouwens ook een misvatting dat, omdat libertariers vinden dat de overheid zich niet moet bemoeien met bedrijfsvoering, zij dus automatisch staan te juichen om de manier waarop elk bedrijf wordt gerund. Je kunt best ergens tegen zijn zonder direct voor overheidsingrijpen te pleiten.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat wellicht niet, maar ik zie hier wel af en toe haast axiomatisch gesteld worden dat private partijen niets verkeerd kunnen doen.quote:
Het is trouwens ook een misvatting dat, omdat libertariers vinden dat de overheid zich niet moet bemoeien met bedrijfsvoering, zij dus automatisch staan te juichen om de manier waarop elk bedrijf wordt gerund. Je kunt best ergens tegen zijn zonder direct voor overheidsingrijpen te pleiten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, ik zie mezelf eigenlijk wel als determinist. Dat verklaart de verschillen tussen ons wel over wat we onder 'vrijheid' verstaan. Vrije keuze zie ik sowieso haast als een illusie.quote:
[..]
Ik begrijp de moeite die je daarmee hebt, maar je moet denk ik ook accepteren dat er nu eenmaal profiteurs zijn en dat anderen niet altijd de keuzes maken die jij moreel vindt. Ik ben een kind van de jaren '80 en ben dus opgegroeid met het adagium "verbeter de wereld, begin bij jezelf". Als het je niet aanstaat wat anderen doen, geef dan zelf in ieder geval het goede voorbeeld en proberen anderen dat ook te laten doen. Zo vind ik (naast mijn elitaire kijk op het universitair onderwijs) heel belangrijk om goed onderwijs te geven aan kansarme jongeren en zal ik mij in mijn werk voornamelijk op hen richten.
Overigens denk ik dat profiteurs een groter probleem zijn voor een verzorgingsstaat dan een vrije samenleving.
[..]
Ik wil deze discussie niet al te filosofisch maken, maar de vraag naar de aard van vrijheid is natuurlijk heel lastig. Volgens deterministen bestaat vrijheid überhaupt niet. Volgens existentialisten (ik beschouw mezelf er als een) zijn we allemaal geworpen in het bestaan en moeten we die inperking van onze handelingsopties op ons nemen. Ik ben geboren als vrouw en dat perkt mijn mogelijkheden in. Ben ik daardoor onvrijer dan een man? En als je antwoord daarop "ja" is: vind je dat de overheid die ongelijkheid recht moet trekken? (Voor mij gaan dit soort kwesties meer over gelijkheid en minder over vrijheid.)
Over je laatste vraag:
Door de maatschappij zijn vrouwen wel degelijk onvrijer dan mannen (glazen plafond, slut shaming etc.). Het is naar mijn mening dan ook de taak van de overheid om dit recht te trekken. Natuurlijk hou je altijd biologische ongelijkheid, maar volgens mij komt het gros van de ongelijkheid tussen man en vrouw opgedrongen vanuit het patriarchaat en niet vanuit de genen. De overheid kan een rol vervullen om die ongelijkheid te bestrijden. Wat mij betreft ook voor mensen van kleur en andere gediscrimineerde minderheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2015 21:51:23 ]
Dat klopt, maar ze diskwalificeren zich voor mij op andere punten.quote:
[..]
SP doet meer voor privacy dan je denkt. Check bijvoorbeeld PrivacyBarometer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die twee staan ook op mijn boycotlijst ja, het is alleen jammer dat Google zo'n beetje op elke site aanwezig is.quote:
[..]
Precies. Dat is wat ik met mijn seksuelemoraalanalogie duidelijk wou maken. Zo zal ik Google en Facebook te vuur en te zwaar bestrijden. Vreselijke, vrijheidondermijnende bedrijven.
Maar je hebt nog steeds de keuze om deze niet te gebruiken. Je wordt niet gedwongen deze diensten af te nemen omdat er geen alternatieven zijn.quote:
[..]
Precies. Dat is wat ik met mijn seksuelemoraalanalogie duidelijk wou maken. Zo zal ik Google en Facebook te vuur en te zwaar bestrijden. Vreselijke, vrijheidondermijnende bedrijven.
En toch zijn het twee bedrijven met het grootste marktaandeel in hun respectievelijke markten. Als dat niet aantoont dat privacy voor veel mensen eigenlijk helemaal niet zo belangrijk is...
quote:
[..]
Die twee staan ook op mijn boycotlijst ja
Als het gros van de werkgevers gaat eisen dat je lid bent van Facebook omdat je een representatief 'image' moet hebben van het bedrijf heb je haast de vrijheid niet meer om van de dienst af te komen.quote:
[..]
Precies. Dat is wat ik met mijn seksuelemoraalanalogie duidelijk wou maken. Zo zal ik Google en Facebook te vuur en te zwaar bestrijden. Vreselijke, vrijheidondermijnende bedrijven.
Wellicht off-topic en natuurlijk wel anekdotisch, maar op een stageplaats heb ik wel eens meegemaakt dat mensen het vreemd vonden dat ze niets over me op internet konden vinden als ze op mijn naam zochten. Libertariërs vinden de vrijheid van de werkgever om mensen daarop te selecteren kennelijk belangrijker dan de vrijheid van arbeiders om diensten als Facebook te weren, want als er wetten komen die de vrijheid garanderen van werknemers dan is dat niet goed. Terwijl je juist restricties nodig hebt op die vrijheid om die vrijheid te waarborgen.
Dat vind ik dus wel ironisch. Eigendomsrecht garanderen is vrijheid tegen zichzelf beschermen, maar het verbieden van discriminatie is niet vrijheid tegen zichzelf beschermen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2015 21:56:34 ]
Dat kan ik me voorstellen vanuit jouw perspectief.quote:
[..]
Dat klopt, maar ze diskwalificeren zich voor mij op andere punten.
Jij als gebruiker niet. Als bedrijf ben je zwaar genaaid als Google om een of andere reden je niet laat zien in hun resultaten.quote:
[..]
Maar je hebt nog steeds de keuze om deze niet te gebruiken. Je wordt niet gedwongen deze diensten af te nemen omdat er geen alternatieven zijn.
Het is simpele marktwerking: er zijn ook alternatieven als Bing en Yahoo!, maar de consument gebruikt deze niet. Dan is het niet meer dan normaal dat bedrijven dus hun heil bij Google zoeken.quote:
[..]
Jij als gebruiker niet. Als bedrijf ben je zwaar genaaid als Google om een of andere reden je niet laat zien in hun resultaten.
Als libertariërs dan ineens deze bedrijven gaan boycotten omdat ze simpelweg het meest populaire product hebben, dan draaien ze dus in een vicieuze cirkel. Waar ze tegen protesteren is marktwerking, en laat dat nou net zijn wat libertariërs willen.
Het is belachelijk. Echt waar.
Ik kan dat laatste niet rijmen met je determinisme. De maakbare samenleving staat daar haaks op.quote:
[..]
Ja, ik zie mezelf eigenlijk wel als determinist. Dat verklaart de verschillen tussen ons wel over wat we onder 'vrijheid' verstaan. Vrije keuze zie ik sowieso haast als een illusie.
Over je laatste vraag:
Door de maatschappij zijn vrouwen wel degelijk onvrijer dan mannen (glazen plafond, slut shaming etc.). Het is naar mijn mening dan ook de taak van de overheid om dit recht te trekken. Natuurlijk hou je altijd biologische ongelijkheid, maar volgens mij komt het gros van de ongelijkheid tussen man en vrouw opgedrongen vanuit het patriarchaat en niet vanuit de genen. De overheid kan een rol vervullen om die ongelijkheid te bestrijden. Wat mij betreft ook voor mensen van kleur en andere gediscrimineerde minderheden.
Overigens geloof ik niet in de maakbare samenleving. Waar het in de praktijk op neerkomt, is dat je je richt op een paar variabelen (geslacht, etniciteit) en streeft naar gelijke verdelingen of op z'n minst zo gelijk mogelijke verdelingen. Dat is een vrij eendimensionale kijk op gelijkheid. Stel je voor dat je meer vrouwen aan de top hebt, moeten dat dan ook vrouwelijke vrouwen zijn, vrouwen met kinderen? Als de nieuwste maatregelen van overheidswege er vooral voor zorgen dat er meer manwijven aan de top komen, is de doelstelling dan bereikt?
Maar belangrijker nog: ik vind voorkeursbehandelingen een vorm van ongelijke behandelingen. Je krijgt als vrouw een extra steun in de rug omdat je niet voor vol wordt aangezien. Dat vind ik pas vreselijk. (Ik heb in POL eens een award of een nominatie daartoe geweigerd omdat 'ie was toegesneden op vrouwen. "Van alle inferieure bijdragen heb jij de beste." Gee, thanks.) Ik vind voorkeursbehandelingen niet alleen betuttelend maar ook "debilitative" (ik kom even niet op een goed Nederlands equivalent). Dalrymple heeft daar overtuigend over geschreven (ken je zijn werk?).
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ja, die bedrijven hebben dus geen andere keuze dan vriendjes te blijven met Google. Die hebben dus helemaal geen vrije keuze. Het is het bewijs dat een vrije markt niet zo werkt als libertariërs willen dat die werkt.quote:
[..]
Het is simpele marktwerking: er zijn ook alternatieven als Bing en Yahoo!, maar de consument gebruikt deze niet. Dan is het niet meer dan normaal dat bedrijven dus hun heil bij Google zoeken.
Als libertariërs dan ineens deze bedrijven gaan boycotten omdat ze simpelweg het meest populaire product hebben, dan draaien ze dus in een vicieuze cirkel. Waar ze tegen protesteren is marktwerking, en laat dat nou net zijn wat libertariërs willen.
Het is belachelijk. Echt waar.
Inderdaad. Vrije keuze en vrije wil is een illusie, omdat mensen sociale wezens zijn die hun keuzes veel meer af laten hangen van hun vrienden/familie/de media dan van hun eigen ratio.quote:
[..]
Ja, die bedrijven hebben dus geen andere keuze dan vriendjes te blijven met Google. Die hebben dus helemaal geen vrije keuze. Het is het bewijs dat een vrije markt niet zo werkt als libertariërs willen dat die werkt.
Dat is waarom ik me zo vastbijt in de discussie over libertarisme, omdat ik sterk het gevoel heb dat veel libertariërs dit niet beseffen of niet willen beseffen. De filosofie is 'inherently flawed'.
dat is een beetje hetzelfde als de winkel die zwarte mensen wel of niet mag weigeren. vrij associatie vs gedwongen associatie. misschien ironisch, maar principieel gezien toch ook vrij consistentquote:
Libertariërs vinden de vrijheid van de werkgever om mensen daarop te selecteren kennelijk belangrijker dan de vrijheid van arbeiders om diensten als Facebook te weren, want als er wetten komen die de vrijheid garanderen van werknemers dan is dat niet goed. Terwijl je juist restricties nodig hebt op die vrijheid om die vrijheid te waarborgen.
Dat vind ik dus wel ironisch. Eigendomsrecht garanderen is vrijheid tegen zichzelf beschermen, maar het verbieden van discriminatie is niet vrijheid tegen zichzelf beschermen?
..///
Daarom vind ik dat onze argwaan voornamelijk naar overheden uit moet gaan. Hun rol is dubieuzer in de privacyschandalen, want zij hebben meer macht en om hen kunnen we zeker niet heen.quote:
[..]
Maar je hebt nog steeds de keuze om deze niet te gebruiken. Je wordt niet gedwongen deze diensten af te nemen omdat er geen alternatieven zijn.
Dat neemt niet weg dat ik het goed vind om het bewustzijn rondom de privacyschendingen van grote bedrijven te vergroten zodat consumenten bewuster een keuze maken. Er bestaat een markt voor privacy, daar ben ik van overtuigd.
Overigens vind ik het "recht om vergeten te worden" een uitstekende recente maatregel om de praktijken van Google aan banden te leggen. Met Google als zoekmachine heb je ook te maken als je geen gebruiker bent. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld een technologie als Google Glass.
Dat geloof ik niet. Ik denk dat er veel onwetendheid is en dat het bewustzijn aan het groeien is. Bovendien denk ik dat het privacydebat lijdt aan een gebrek aan een goede definitie van privacy. Je krijgt al gauw te horen dat het niet mogelijk is om in een grot te leven, dat je al veel informatie prijsgeeft en dat je over de rest dus niet moet zeuren. Om zulke argumenten te pareren, moet je eerst uitleggen wat privacy is en wat het nu is aan moderne technologieën dat maakt dat je gevoel van privacy wordt aangetast. Ik zie de gelatenheid van consumenten voor een deel als een begrijpelijke reactie op een voor ons nog moeilijk te doorgronden kwestie.quote:En toch zijn het twee bedrijven met het grootste marktaandeel in hun respectievelijke markten. Als dat niet aantoont dat privacy voor veel mensen eigenlijk helemaal niet zo belangrijk is...
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ja, ik ben vrij om de grond om je huis op te kopen en je de toegang tot mijn grond te ontzeggen.quote:
[..]
dat is een beetje hetzelfde als de winkel die zwarte mensen wel of niet mag weigeren. vrij associatie vs gedwongen associatie. misschien ironisch, maar principieel gezien toch ook vrij consistent
Tof man, die vrijheid.
Argwaan naar overheden uit laten gaan is nog iets totaal anders dan overheden afschaffen, zoals libertariërs willen. Da's het kind met het badwater weggooien.quote:
[..]
Daarom vind ik dat onze argwaan voornamelijk naar overheden uit moet gaan. Hun rol is dubieuzer in de privacyschandalen, want zij hebben meer macht en om hen kunnen we zeker niet heen.
Er zijn ook libertariërs die voor een minimale overheid zijn. Misschien zijn die zelfs wel in de meerderheid.quote:
[..]
Argwaan naar overheden uit laten gaan is nog iets totaal anders dan overheden afschaffen, zoals libertariërs willen. Da's het kind met het badwater weggooien.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Hoe kom je daarbij?quote:
Inderdaad. Vrije keuze en vrije wil is een illusie, omdat mensen sociale wezens zijn die hun keuzes veel meer af laten hangen van hun vrienden/familie/de media dan van hun eigen ratio.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Boycottende consumenten zijn ook onderdeel van marktwerking.quote:
Als libertariërs dan ineens deze bedrijven gaan boycotten omdat ze simpelweg het meest populaire product hebben, dan draaien ze dus in een vicieuze cirkel. Waar ze tegen protesteren is marktwerking, en laat dat nou net zijn wat libertariërs willen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Daar is zeer zeker een markt voor. Ik vind ook dat ik minimaal het recht moet hebben dat belangrijke zaken als mijn bankgegevens en inloggegevens veilig zijn en niet ingekeken kunnen worden door organisaties zonder dat ik daar mee ingestemd. Mocht blijken dat een organisatie als Google deze gegevens opslaat en ik kan zien, dan zou ik ook zeer zeker geïnteresseerd zijn in een product of dienst dat dit kan voorkomen.quote:
[..]
Daarom vind ik dat onze argwaan voornamelijk naar overheden uit moet gaan. Hun rol is dubieuzer in de privacyschandalen, want zij hebben meer macht en om hen kunnen we zeker niet heen.
Dat neemt niet weg dat ik het goed vind om het bewustzijn rondom de privacyschendingen van grote bedrijven te vergroten zodat consumenten bewuster een keuze maken. Er bestaat een markt voor privacy, daar ben ik van overtuigd.
Maar nu Facebook ter sprake gekomen is: je hebt zelf ook net zo'n grote verantwoordelijkheid in je eigen privacy. Je kunt niet al je persoonlijke zaken op het internet gooien, foto's publiceren waar je later spijt van krijgt en dan de schuld op Facebook afschuiven. Die verantwoordelijkheid heb je zelf, en als je je brandt, dan moet je op de blaren zitten.
Je noemt het al; "gevoel van privacy". Wat de een onder privacy verstaat is compleet anders dan de definitie van een ander. Zo ook de vage definiëring van begrippen als vrijheid en geweld in de libertarische filosofie. Het is niet concreet en kan daardoor ook niet pragmatisch toegepast worden.quote:(...) moet je eerst uitleggen wat privacy is en wat het nu is aan moderne technologieën dat maakt dat je gevoel van privacy wordt aangetast. Ik zie de gelatenheid van consumenten voor een deel als een begrijpelijke reactie op een voor ons nog moeilijk te doorgronden kwestie.
Daarnaast blijft privacy natuurlijk lastig omdat je iemand privacy kunt schenden zonder dat die persoon dat weet. De onzichtbaarheid ervan maakt de hele kwestie lastig.
Dat volgt uit de voorbeelden over Facebook en Google die genoemd zijn. Daarnaast is het een gegeven dat geen enkele keuze, hoe klein ook, volledig gebaseerd is op ratio. Het libertarisme denkt dat dit wel vaak het geval is, en maakt daarmee een groeve misvatting over het besluitproces van een individu.quote:
Daarom vind ik de gecontextualiseerde benadering van Nissenbaum interessant. Privacy heeft te maken met sociale conventies, met verwachtingspatronen in het sociale verkeer. Je staat je financiële gegevens bijvoorbeeld aan je bank af om bankzaken te kunnen doen, maar niet om een analyse van je uitgaven te maken zodat ze weten dat je een kind hebt (je krijgt immers kinderbijslag gestort) en je reclame voor Prénatal toe te kunnen zenden (waargebeurd voorbeeld). Een goede benadering van privacy moet recht kunnen doen aan dat onderscheid.quote:
[..]
Daar is zeer zeker een markt voor. Ik vind ook dat ik minimaal het recht moet hebben dat belangrijke zaken als mijn bankgegevens en inloggegevens veilig zijn en niet ingekeken kunnen worden door organisaties zonder dat ik daar mee ingestemd. Mocht blijken dat een organisatie als Google deze gegevens opslaat en ik kan zien, dan zou ik ook zeer zeker geïnteresseerd zijn in een product of dienst dat dit kan voorkomen.
Maar nu Facebook ter sprake gekomen is: je hebt zelf ook net zo'n grote verantwoordelijkheid in je eigen privacy. Je kunt niet al je persoonlijke zaken op het internet gooien, foto's publiceren waar je later spijt van krijgt en dan de schuld op Facebook afschuiven. Die verantwoordelijkheid heb je zelf, en als je je brandt, dan moet je op de blaren zitten.
[..]
Je noemt het al; "gevoel van privacy". Wat de een onder privacy verstaat is compleet anders dan de definitie van een ander. Zo ook de vage definiëring van begrippen als vrijheid en geweld in de libertarische filosofie. Het is niet concreet en kan daardoor ook niet pragmatisch toegepast worden.
Dit artikel van De Correspondent is de moeite waard. Het begint als volgt:
Als je op je privacy gesteld bent, lijkt het vliegveld de hel op aarde. Ga maar na: je moet jezelf aan verschillende personen identificeren; douaneambtenaren lichten je tassen door; op sommige vliegvelden kunnen je irissen worden gescand en zo ongeveer ieder vliegveld haalt je hele lichaam door een scanner. Er zijn weinig plekken denkbaar waar je in korte tijd zoveel intieme informatie bloot moet geven. Toch vliegen we er niet minder om. Uit onderzoek blijkt dat de meerderheid van de reizigers vindt dat hun privacy ‘volledig’ wordt gerespecteerd. Dit komt niet, zegt filosoof Helen Nissenbaum, omdat wij privacy niet belangrijk vinden. Het komt omdat wij onze eigen privacy op het vliegveld anders beoordelen dan bij de bakker. We vinden het prima als de douanebeambte zonder te vragen de inhoud van onze toilettas inspecteert terwijl we een wildvreemde daarvoor een klap zouden verkopen.
Ik heb overigens onder andere een abonnement op De Correspondent omdat ze veel aandacht besteden aan privacykwesties en omdat ze welbewust geen inkomsten uit reclame willen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Begrijp me niet verkeerd, ik snap volledig wat er fout is aan het centraliseren van macht. Maar in mijn ogen is macht=geld. En dan maakt het in mijn niet uit of dat geld productiekapitaal of geïnde belastingen zijn, maar dat mag dus niet gecentraliseerd zijn.quote:
[..]
ik bedoelde meer: de juiste connecties en handigheidjes om een centrale macht te gebruiken om welvaart te vergaren. iets wat oneindig veel vormen kan aannemen, groot en klein en ook binnen de wet. met een kleine overheid zal je inderdaad dit probleem ook hebben, maar zonder overheid heb je op dit punt ieder geval geen definitieve 'single point of failure'; je hebt dan hooguit een grotere hoeveelheid kleinere schatkistjes of machtsblokken dat (foute) mensen aantrekt, die je met een beetje geluk veel makkelijk kan vermijden indien dat nodig is. simpel geteld... als de schatkist van apple zo lek als een mandje is heb je daar praktisch gezien ook vrij weinig last van
En die (productiekapitaal en belastingheffing) moet je in mijn ogen dus decentraliseren. Libertariërs hebben het wat dat betreft op 1 punt gelijk; een kleinere overheid is noodzakelijk voor de vrijheid van het individu. Maar met hun immense blinde haat tegenover de staat vergeten ze één ding; dat een volledig "vrije" markt helemaal niet leidt tot de decentralisatie van dat andere machtsmiddel, namelijk productiekapitaal.
Deregulering van een markt leidt namelijk tot het recht van de sterkste, niet van de beste. En in veel markten geldt; hoe meer marktaandeel des te sterker je positie -> resultaat; een oligopolie van een aantal sterk gecentraliseerde bedrijven (wat eenzelfde soort negatieve gevolgen heeft als een sterk gecentraliseerde overheid).
En hier ligt in mijn ogen de rol van de overheid; het bewaken van de positie van het individu tegenover een aantal sterk gecentraliseerde bedrijven. D.w.z. een kleine inkomensverdeling, concurrentie tussen bedrijven bevorderen en het eventueel actief decentraliseren van productiekapitaal.
Een groep individuele consumenten kan een bedrijf namelijk niet altijd op eenzelfde manier te lijf gaan, als de langetermijnoplossing ingaat tegen het individuele belang van een flink deel van de consumenten op korte termijn zal de oplossing niet plaatsvinden. Daar is de overheid voor nodig.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Juist. Daarom kun je dus ook niet zeggen: "Ik wil meer privacy!", omdat die statement op zichzelf geen inhoud heeft. Pas als je privacy gaat afbakenen, kun je er een discussie over starten en misschien ook invloed uitoefenen op privacybeleid en -wetgeving van de overheid.quote:
[..]
Daarom vind ik de gecontextualiseerde benadering van Nissenbaum interessant. Privacy heeft te maken met sociale conventies, met verwachtingspatronen in het sociale verkeer. Je staat je financiële gegevens bijvoorbeeld aan je bank af om bankzaken te kunnen doen, maar niet om een analyse van je uitgaven te maken zodat ze weten dat je een kind hebt (je krijgt immers kinderbijslag gestort) en je reclame voor Prénatal toe te kunnen zenden (waargebeurd voorbeeld). Een goede benadering van privacy moet recht kunnen doen aan dat onderscheid.
Dit artikel van De Correspondent is de moeite waard. Het begint als volgt:
Als je op je privacy gesteld bent, lijkt het vliegveld de hel op aarde. Ga maar na: je moet jezelf aan verschillende personen identificeren; douaneambtenaren lichten je tassen door; op sommige vliegvelden kunnen je irissen worden gescand en zo ongeveer ieder vliegveld haalt je hele lichaam door een scanner. Er zijn weinig plekken denkbaar waar je in korte tijd zoveel intieme informatie bloot moet geven. Toch vliegen we er niet minder om. Uit onderzoek blijkt dat de meerderheid van de reizigers vindt dat hun privacy ‘volledig’ wordt gerespecteerd. Dit komt niet, zegt filosoof Helen Nissenbaum, omdat wij privacy niet belangrijk vinden. Het komt omdat wij onze eigen privacy op het vliegveld anders beoordelen dan bij de bakker. We vinden het prima als de douanebeambte zonder te vragen de inhoud van onze toilettas inspecteert terwijl we een wildvreemde daarvoor een klap zouden verkopen.
Ik heb overigens onder andere een abonnement op De Correspondent omdat ze veel aandacht besteden aan privacykwesties en omdat ze welbewust geen inkomsten uit reclame willen.
Je zwakt je claim nu af. Eerst zeg je dat mensen hun keuzes meer laten afhangen van anderen dan van hun ratio. Nu zeg je dat geen enkele keuze volledig is gebaseerd op ratio, waarmee je niet uitsluit dat keuzes wel degelijk vooral uit de ratio voortkomen.quote:
[..]
Dat volgt uit de voorbeelden over Facebook en Google die genoemd zijn. Daarnaast is het een gegeven dat geen enkele keuze, hoe klein ook, volledig gebaseerd is op ratio. Het libertarisme denkt dat dit wel vaak het geval is, en maakt daarmee een groeve misvatting over het besluitproces van een individu.
Ik heb hier een tijdje geleden een briljant artikel uit The Atlantic over gelezen. Must read! Enkele passages:
Another attack on rationality comes from social psychology. Hundreds of studies now show that factors we’re unaware of influence how we think and act. College students who fill out a questionnaire about their political opinions when standing next to a dispenser of hand sanitizer become, at least for a moment, more politically conservative than those standing next to an empty wall. Shoppers walking past a bakery are more likely than other shoppers to make change for a stranger. Subjects favor job applicants whose résumés are presented to them on heavy clipboards. Supposedly egalitarian white people who are under time pressure are more likely to misidentify a tool as a gun after being shown a photo of a black male face.
In a contemporary, and often unacknowledged, rebooting of Freud, many psychologists have concluded from such findings that unconscious associations and attitudes hold powerful sway over our lives—and that conscious choice is largely superfluous.
(...)
A more general problem with the conclusions that people draw from the social-psychological research has to do with which studies get done, which papers get published, and which findings get known. Everybody loves nonintuitive findings, so researchers are motivated to explore the strange and nonrational ways in which the mind works. It’s striking to discover that when assigning punishment to criminals, people are influenced by factors they consciously believe to be irrelevant, such as how the attractive criminals are, and the color of their skin. This finding will get published in the top journals, and might make its way into the Science section of The New York Times. But nobody will care if you discover that people’s feelings about punishments are influenced by the severity of the crimes or the criminals’ past record. This is just common sense.
Whether this bias in what people find interesting is reasonable is a topic for another day. What’s important to remember is that some scholars and journalists fall into the trap of thinking that what they see in journals provides a representative picture of how we think and act.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Hier ben ik wel benieuwd naar. Juist omdat ik denk dat individuele keuzes een illusie zijn en denk dat mensen grotendeels worden geleid door hun omstandigheden, wil ik de negatieve invloed van bepaalde keuzes beperken.quote:
[..]
Ik kan dat laatste niet rijmen met je determinisme. De maakbare samenleving staat daar haaks op.
Wow, even dit tot me laten inzinken. Een soortgelijk argument heeft GSbrdr ook een keer gemaakt. Maar het is toch ook mogelijk om alleen op basale factoren te focussen, zoals huidskleur, geslacht, sociaal milieu, etc. Zodat je vermijd dat je een wildgroei aan dingetjes hebt waar je mensen gelijk in wilt trekken? Is het erg om die eendimensionale kijk op gelijkheid te hebben?quote:Overigens geloof ik niet in de maakbare samenleving. Waar het in de praktijk op neerkomt, is dat je je richt op een paar variabelen (geslacht, etniciteit) en streeft naar gelijke verdelingen of op z'n minst zo gelijk mogelijke verdelingen. Dat is een vrij eendimensionale kijk op gelijkheid. Stel je voor dat je meer vrouwen aan de top hebt, moeten dat dan ook vrouwelijke vrouwen zijn, vrouwen met kinderen? Als de nieuwste maatregelen van overheidswege er vooral voor zorgen dat er meer manwijven aan de top komen, is de doelstelling dan bereikt?
Maar belangrijker nog: ik vind voorkeursbehandelingen een vorm van ongelijke behandelingen. Je krijgt als vrouw een extra steun in de rug omdat je niet voor vol wordt aangezien. Dat vind ik pas vreselijk. (Ik heb in POL eens een award of een nominatie daartoe geweigerd omdat 'ie was toegesneden op vrouwen. "Van alle inferieure bijdragen heb jij de beste." Gee, thanks.) Ik vind voorkeursbehandelingen niet alleen betuttelend maar ook "debilitative" (ik kom even niet op een goed Nederlands equivalent). Dalrymple heeft daar overtuigend over geschreven (ken je zijn werk?).
Dalrymple heb ik eerlijk gezegd nooit over gehoord, maar ik zal er eens naar zoeken (morgen, want ik heb ook mijn slaap nodig).
Eerlijk gezegd snap ik niet hoe je die voorkeuren als ongelijke behandeling kunt zien. Toen slavernij werd verboden zagen we slaven toch ook niet als inferieure wezens die niet voor zichzelf konden opkomen?
"Je krijgt als vrouw een extra steun in de rug omdat je niet voor vol wordt aangezien" vind ik dus onzin. Juist omdat vrouwen als vol worden gezien zou ik willen dat ze dezelfde vrijheid kunnen genieten als mannen. Als je vrouwen als inferieur ziet, kun je beter de huidige rolverdeling rechtvaardigen, dan kun je het immers makkelijk afschuiven op de vrouwen zelf, in plaats van de externe factoren die tot de benadeelde positie van vrouwen leiden.
Overigens snap ik dat van de POL-trofee wel. Uit principe heb ik voor die specifieke trofee vorige verkiezingen ook niemand genomineerd.
Nogmaals bedankt voor de tip van Dalrymple. Dat privacy afhankelijk van context is, is ook een zeer interessant onderwerp. Op De Correspondent had ik daarover inderdaad gelezen.
Maar nu moet deze user echt slapen. Alvast welterusten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2015 23:06:19 ]
Zo is het niet. Van een private partij kan je jezelf distantiëren. Je hoeft geen FB account aan te maken en je kan zoeken met duckduckgo. Bij de staat is je eraan onttrekken er niet bij.quote:
[..]
Dat wellicht niet, maar ik zie hier wel af en toe haast axiomatisch gesteld worden dat private partijen niets verkeerd kunnen doen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Google heeft wel zo'n beetje een monopolie. En als de overheid geen 'competition laws' kan maken (kom even niet op het Nederlandse woord) wordt de keuzevrijheid nog minder. Juist de overheid zorgt dat marktwerking soepel verloopt.quote:
[..]
Zo is het niet. Van een private partij kan je jezelf distantiëren. Je hoeft geen FB account aan te maken en je kan zoeken met duckduckgo. Bij de staat is je eraan onttrekken er niet bij.
Nog een voorbeeld dat ik eerder wel eens heb aangehaald, Windows van Microsoft. Probeer maar eens een computer te kopen zonder Windows in de MediaMarkt. Ik wens je zeer veel succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2015 23:24:50 ]
Als je op mijn werk solliciteert terwijl je niet te vinden bent op Facebook maak je al aanzienlijk minder kans uitgenodigd te worden.quote:
[..]
Zo is het niet. Van een private partij kan je jezelf distantiëren. Je hoeft geen FB account aan te maken en je kan zoeken met duckduckgo. Bij de staat is je eraan onttrekken er niet bij.
Daar maak ik me idd ook schuldig aan. Toch is mijn nieuwe werknemer Facebookloos.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 23:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je op mijn werk solliciteert terwijl je niet te vinden bent op Facebook maak je al aanzienlijk minder kans uitgenodigd te worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
