Het Grote Libertarisme Topic #40

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 17:47 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat financier je dan met onderzoek wat wel wat oplevert of de onderzoekers doen het voor niets. Ook prima voor studenten om te leren.

Geen onderzoek meer dus naar dingen die op korte termijn niets opleveren.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 17:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat zijn inderdaad erg zinvolle vragen, maar het wordt een hele kluif dit te beantwoorden.

Wat mij betreft beschouwt een goede universiteit ze als vragen die onbeantwoordbaar zijn en toch voortdurend moeten worden gesteld. En een universiteit hoeft ook niet het "juiste" antwoord te hebben. Verschillende universiteiten zullen verschillende antwoorden hebben en zo ontstaat dan een meer inhoudelijke vorm van profilering.

quote:

Leeftijdsdiscriminatie is natuurlijk een manier om te gokken op studenten met de grootst mogelijke toekomst in de wetenschap: een 21-jarige kan nog 40 jaar naar de universiteit toe, een 31-jarige in de praktijk nog maar 30.

Het hangt voor een deel van het wetenschapsgebied af, maar zo algemeen is dat een belabberd criterium. Het is niet geheel irrelevant, want als je bijvoorbeeld iemand wilt hebben die bereid is belachelijk lange dagen in een lab te maken, dan heb je liever niet iemand met een gezin of iemand die van plan is binnenkort zwanger te raken. Ik zou dus niet zover willen gaan om te zeggen dat leeftijd er niet toe doet, maar er zijn ook genoeg wetenschapsgebieden waarbij je de voorkeur hebt als je ouder en ervarener bent (bijvoorbeeld als je theoretisch sterk onderlegd moet zijn).

quote:

Maar wel te billijken, want anders komt het aan op de meest charismatische academici. Als iets arbitrair en subjectief is, dan is het wel fondsenwerving en het aantrekken van middelen om onderzoek te doen. Gelukkig zijn de meeste Nederlandse wetenschappers daar nog aardig goed in gebleken, maar je ontkomt er niet aan. Ook de Nederlandse meesters hebben het moeten hebben van kooplieden die hun kunst kochten, kunst die momenteel onbetaalbaar wordt geacht. Zo gaat dat ook voor wetenschap gelden.

Het is een misverstand dat de meeste wetenschappers daar best goed in zijn. Een klein deel van de wetenschappers haalt het merendeel van de fondsen binnen en de rest moet het met een fooi doen.

Kijk, mensen als Diederik Stapel doen het op alle fronten goed. Ze publiceren, liggen goed in de media, hebben naamsbekendheid, weten makkelijk fondsen te vinden. Maar de kleine groepen die hoogwaardig onderzoek verrichten dat moeilijk aan een groot publiek te verkopen valt, hebben het moeilijk. De universiteit zou zo moedig moeten zijn om te zeggen: wij vinden dat onderzoek zo waardevol dat we accepteren dat die groepen zelf niet genoeg fondsen werven en zorgen voor compensatie vanuit populairdere onderzoeksgebieden. En dat zou je ook op het niveau van studies kunnen doen.

Niet alles hoeft om geld te draaien. Of is dit vloeken in de kerk?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 17:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat is geen reden voor roof. Zo moet een jong gezin met opgroeiende kinderen 18,8% van hun inkomen afstaan om een rijke bejaarde een uitkering te geven. Geef mij maar willekeur.

Ja, dan houd je zelf tenslotte meer geld over. Ik heb toch liever dat iedereen een redelijk leven leidt of kan leiden dan een soort anarchistische afvalrace. Daar profiteren alleen de meer vermogenden van.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 18:01 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Wat mij betreft beschouwt een goede universiteit ze als vragen die onbeantwoordbaar zijn en toch voortdurend moeten worden gesteld. En een universiteit hoeft ook niet het "juiste" antwoord te hebben. Verschillende universiteiten zullen verschillende antwoorden hebben en zo ontstaat dan een meer inhoudelijke vorm van profilering.

Dat kritische is goed, maar het continue stellen van vragen zonder het te beantwoorden kan voor een hoop burgers (lees: belastingbetalers) overkomen als onzinnig, onzeker, onduidelijk en onbetrouwbaar. Ik lees in je stukken voortdurend dat de status aparte van universiteiten juist een sterk punt is en dat ben ik van harte met je eens, maar zo creëer je wel een gat tussen "het volk" en de academische elite. Eén van de politieke en academische doelen van de voorbije decennia was juist het gat tussen volk en wetenschap verkleinen, dat maak je op deze manier ongedaan door zo'n fundamenteel andere positie van de universitaire wereld. In feite maak je op deze manier de universiteiten de nar of de maatschappijkritische cabaretier van de samenleving en ik weet niet of de universiteiten en de samenleving daarbij gebaat zijn.

quote:

Het hangt voor een deel van het wetenschapsgebied af, maar zo algemeen is dat een belabberd criterium. Het is niet geheel irrelevant, want als je bijvoorbeeld iemand wilt hebben die bereid is belachelijk lange dagen in een lab te maken, dan heb je liever niet iemand met een gezin of iemand die van plan is binnenkort zwanger te raken. Ik zou dus niet zover willen gaan om te zeggen dat leeftijd er niet toe doet, maar er zijn ook genoeg wetenschapsgebieden waarbij je de voorkeur hebt als je ouder en ervarener bent (bijvoorbeeld als je theoretisch sterk onderlegd moet zijn).

Mwah, ik weet niet of het een belabberd criterium is.
De universiteiten zitten doorgaans vol met mensen die weinig praktijkervaring hebben en dus opgegroeid en opgevoed zijn in de universitaire wereld. Soms kan een te praktische kijk op zaken zelfs in je nadeel werken. Er zullen maar weinig mensen zijn die na hun 30e de universiteit betreden en amper gewerkt hebben.

quote:

Het is een misverstand dat de meeste wetenschappers daar best goed in zijn. Een klein deel van de wetenschappers haalt het merendeel van de fondsen binnen en de rest moet het met een fooi doen.

Kijk, mensen als Diederik Stapel doen het op alle fronten goed. Ze publiceren, liggen goed in de media, hebben naamsbekendheid, weten makkelijk fondsen te vinden. Maar de kleine groepen die hoogwaardig onderzoek verrichten dat moeilijk aan een groot publiek te verkopen valt, hebben het moeilijk. De universiteit zou zo moedig moeten zijn om te zeggen: wij vinden dat onderzoek zo waardevol dat we accepteren dat die groepen zelf niet genoeg fondsen werven en zorgen voor compensatie vanuit populairdere onderzoeksgebieden. En dat zou je ook op het niveau van studies kunnen doen.

Ik zie hier niet veel meer dan het verleggen van de presentatieverantwoordelijkheid; gaat een universiteit de fondsen uitdelen, dan kan je weer het risico lopen dat de faculteiten en het universiteitsbestuur met elkaar in conflict komt doordat vanwege interne politiek en belangen de ene faculteit meer middelen krijgt dan de ander. Uiteindelijk zal elke wetenschapper moeten vechten om het belang van zijn vakgebied over te brengen, of dat nu ten overstaan van burgers, academici of het bedrijfsleven is maakt in dat opzicht weinig uit. Alleen de aanpak verschilt.

quote:

Niet alles hoeft om geld te draaien. Of is dit vloeken in de kerk?

Ik ben helemaal voor dat niet alles om geld draait, zo gaat het voor mij bij vrijwilligerswerk, kunst en cultuur ook niet om geld. Maar het is wel merkwaardig als een hoogleraar verwacht een ton te verdienen voor het uitoefenen van zijn passie dat niet om geld hoort te draaien. Zal het verdienen van geld dus een kleinere rol spelen bij universiteiten, dan moeten ze niet gek opkijken als de arbeidsvoorwaarden versoberen en de middelen voor onderzoek afnemen. Prima als iedereen het daar mee eens is, maar ik denk dat het dan nog moeilijker is om academici warm te laten lopen voor een carrière in de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 18:12 schreef GSbrder het volgende:

Dat kritische is goed, maar het continue stellen van vragen zonder het te beantwoorden kan voor een hoop burgers (lees: belastingbetalers) overkomen als onzinnig, onzeker, onduidelijk en onbetrouwbaar.

Oh, dat bedoelde ik niet. Natuurlijk moet je er een antwoord op geven, maar dat antwoord kan met de tijd mee veranderen.

quote:

Ik lees in je stukken voortdurend dat de status aparte van universiteiten juist een sterk punt is en dat ben ik van harte met je eens, maar zo creëer je wel een gat tussen "het volk" en de academische elite. Eén van de politieke en academische doelen van de voorbije decennia was juist het gat tussen volk en wetenschap verkleinen, dat maak je op deze manier ongedaan door zo'n fundamenteel andere positie van de universitaire wereld.

Ja, en? Wat is er mis met die kloof?

quote:

Mwah, ik weet niet of het een belabberd criterium is.
De universiteiten zitten doorgaans vol met mensen die weinig praktijkervaring hebben en dus opgegroeid en opgevoed zijn in de universitaire wereld. Soms kan een te praktische kijk op zaken zelfs in je nadeel werken. Er zullen maar weinig mensen zijn die na hun 30e de universiteit betreden en amper gewerkt hebben.

In mijn vakgebied is dat niet zo. De aio's die ik begeleid zijn ouder dan ik ben en hebben al een carrière achter zich.

quote:

Ik zie hier niet veel meer dan het verleggen van de presentatieverantwoordelijkheid; gaat een universiteit de fondsen uitdelen, dan kan je weer het risico lopen dat de faculteiten en het universiteitsbestuur met elkaar in conflict komt doordat vanwege interne politiek en belangen de ene faculteit meer middelen krijgt dan de ander. Uiteindelijk zal elke wetenschapper moeten vechten om het belang van zijn vakgebied over te brengen, of dat nu ten overstaan van burgers, academici of het bedrijfsleven is maakt in dat opzicht weinig uit. Alleen de aanpak verschilt.

Klopt. Maar wat is er wel voor nodig? Weg met overheidsbemoeienis en de beroepsbestuurders. (Met dat laatste onderschrijf ik een van de standpunten van de Maagdenhuisbezetters.)

quote:

Ik ben helemaal voor dat niet alles om geld draait, zo gaat het voor mij bij vrijwilligerswerk, kunst en cultuur ook niet om geld. Maar het is wel merkwaardig als een hoogleraar verwacht een ton te verdienen voor het uitoefenen van zijn passie dat niet om geld hoort te draaien.

Waarom niet als 'ie uitstekend onderzoek verricht en goed onderwijs geeft?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 18:17 schreef Claudia_x het volgende:

Ja, en? Wat is er mis met die kloof?

Nog minder bereidheid om te investeren in de wetenschap, nog minder zin om academici hun hobby te laten uitoefenen, nog minder enthousiasme wanneer hun kind een carrière in de wetenschap ambieert. Ik breng het gechargeerd, maar een openbaar instituut ontkomt er niet aan om zich nederig en niet hautain op te stellen in de samenleving, zeker als het afhankelijk is van publieke middelen.

quote:

In mijn vakgebied is dat niet zo. De aio's die ik begeleid zijn ouder dan ik ben en hebben al een carrière achter zich.

Dat kan. Ik ken geen enkele PhD-student die geen academische bachelor heeft genoten en een uitgebreide carrière heeft gehad buiten de universiteit.

quote:

Klopt. Maar wat is er wel voor nodig? Weg met overheidsbemoeienis en de beroepsbestuurders. (Met dat laatste onderschrijf ik een van de standpunten van de Maagdenhuisbezetters.)

Als je de overheidsbemoeienis en beroepsbestuurders wil elimineren, kan ik maar moeilijk begrijpen waarom de SP/FNV zo'n grote rol speelde in de Maagdenhuisbezetting. Daarnaast zal met het vertrek van de overheid ook een groot deel van het geld verdwijnen.

quote:

Waarom niet als 'ie uitstekend onderzoek verricht en goed onderwijs geeft?

Omdat een dik salaris er doorgaans niet in zit in sectoren waar niet alles om geld draait.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 19:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Daarom zal het libertarisme ook nooit erg populair worden. Niet iedereen wil alles in geld of geldelijk gewin uitdrukken.

zou een gebrek aan materialisme libertarisme echt in de weg zitten? ik denk eerder dat mensen al maximaal materialistisch gemotiveerd zijn en dat daarom de wereld vol crony kapitalisme en autoritaire systemen zit. een vrije samenleving is nou niet echt een mooi vooruitzicht als je (aan de hand van de vele voorbeelden) via een handigheidje of met de juiste connecties op een berg geld wilt gaan zitten

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 19:31 schreef robin007bond het volgende:
Claudia, mag ik vragen wat jou zo aantrekt aan het libertarisme dan? Je zegt zelf Ayn Rand's visie op altruïsme bijvoorbeeld niets te vinden en hekelt het denken in enkel financieel rendement.

Omdat ik een vrijheidminnend persoon ben. Ik ben voor persoonlijke én economische vrijheden. Dat laatste wil niet zeggen dat ik op geld belust ben. Ik verbaas me telkens weer over die ontzettend eenzijdige focus op geld. Waarom gaat het hier bijvoorbeeld niet veel meer over de betekenis van privacy in de 21e eeuw?

The Fountainhead is het mooiste boek dat ik ooit heb gelezen, maar Ayn Rand maakt van mensen karikaturen. Andersdenkenden, socialisten bijvoorbeeld, zijn niet per definitie parasieten. Ik begrijp de motieven van mensen die voor nivellering zijn. Zijn tonen hun sociale gezicht. Het libertarisme moet dat in mijn optiek ook doen. Kapitalisme bestaat bij gratie van de sociale natuur van de mens, zijn geneigdheid tot samenwerking. Compassie en empathie horen bij ons net zoals ons verlangen tot creëren. Ik begrijp niet waarom Rand dat zo miskent.

quote:

Voor de wetenschap lijkt het me daarnaast desastreus.

Waarom zou er onder zuivere kapitalisme geen kunst, poëzie, filosofie of sociale wetenschap bestaan? Juist waar rijkdom is, is er plaats voor zulke zaken.

Ik heb een optimistisch mensbeeld. Ik denk dat mensen geneigd zijn tot liefdadigheid en ook in staat zijn om de waarde in te zien van kunst, poëzie, filosofie of sociale wetenschap. Ik denk alleen dat je die waardering niet af moet willen dwingen in de vorm van belastingen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 19:48 schreef wipes66 het volgende:

[..]

zou een gebrek aan materialisme libertarisme echt in de weg zitten? ik denk eerder dat mensen al maximaal materialistisch gemotiveerd zijn en dat daarom de wereld vol crony kapitalisme en autoritaire systemen zit. een vrije samenleving is nou niet echt een mooi vooruitzicht als je (aan de hand van de vele voorbeelden) via een handigheidje of met de juiste connecties op een berg geld wilt gaan zitten

Juiste connecties en handigheidjes bestaan niet in een vrije samenleving? In een vrije samenleving lijkt mij daar juist veel meer ruimte voor.

Wat jij beschrijft is immers het fenomeen dat bepaalde figuren een loopje met de wet nemen. Maar in een "vrije" samenleving met een minimumaantal wetten zal dat verschijnsel toch blijven bestaan? Het maakt de huidige illegale activiteiten van die bedrijven (als in kartelvorming, leugenachtige reclames, stiekeme milieuvervuiling etc.) legaal, maar daarmee verdwijnt het probleem toch niet spontaan?

Of denk jij zelf werkelijk dat er eerst totaal geen probleem was met dingen als kartelvorming, leugenachtige reclames en stiekeme milieuvervuiling, en dat toen de overheid voorbij kwam en dacht "Nou, er is hier totaal geen probleem, laten we er één maken.". En dat het volk dat vervolgens zomaar pikt? Of hoe denk jij precies dat overheidsbeleid ontstaat?

Het werk van Rand wordt in mijn ogen echt gekenmerkt door een intense sociopathie. Er spreekt een volstrekte miskenning van de aard van de mens uit.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 18:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nog minder bereidheid om te investeren in de wetenschap, nog minder zin om academici hun hobby te laten uitoefenen, nog minder enthousiasme wanneer hun kind een carrière in de wetenschap ambieert. Ik breng het gechargeerd, maar een openbaar instituut ontkomt er niet aan om zich nederig en niet hautain op te stellen in de samenleving, zeker als het afhankelijk is van publieke middelen.

Nou ja, zoals ik al zei: dat mij betreft moet het geen openbaar instituut zijn. Als mensen verplicht een deel van hun inkomen af moeten dragen, dan is het geen wonder dat ze daar iets voor terugvragen (bijvoorbeeld: overtuig ons van de waarde van je wetenschap). Wij sociale onderzoekers weten allang dat externe prikkels de intrinsieke motivatie ondermijnen. De belastingen maken de waardering voor de wetenschap kapot.

quote:

Als je de overheidsbemoeienis en beroepsbestuurders wil elimineren, kan ik maar moeilijk begrijpen waarom de SP/FNV zo'n grote rol speelde in de Maagdenhuisbezetting.

Omdat het natuurlijk vooral een links initiatief is. Zie jij libertarisme als rechts? Ik niet. En dus zijn er overeenkomsten denkbaar met links. Ik zie een deel van mijn idealen beter vertegenwoordigd door Groen Links dan door de VVD. (Toegegeven, in elke kieskompas komt de SP bij mij steevast als laagst scorende partij uit de bus.)

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:06 schreef Paper_Tiger het volgende:

Niet het libertarisme maar de mens zou met sociaal zijn bezig moeten zijn. Libertarisme is immer geen filosofie die voorschrijft hoe je moet leven tot in de kleinste details. Het gaat erom dat je egoïstisch mag zijn net zoals je jezelf op mag offeren voor een ander. Zolang het maar je eigen keuze is.

True, maar bij Rand gaat het verder. Zelfs je muzieksmaak kan dan een uitdrukking van je politieke kleur zijn. En in haar persoonlijke leven kregen haar idealen en de navolging ervan sektarische proporties. Desalniettemin een geweldige en inspirerende vrouw.

Wat het libertarisme als beweging betreft: ik denk dat die erg gebaat zou zijn bij wat sympathiekere gezichten. Robert Nozick was een mooie vertegenwoordiger. Ik zal niet al te gemakkelijk in een onbekend gezelschap toegeven dat ik libertariër ben omdat ik niet geassocieerd wil worden met belastingontduikers. Snowden, dat is wel een mooie eigentijdse vertegenwoordiger. Hij is mijn John Galt. En de makers van Southpark misschien.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:22 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Nou ja, zoals ik al zei: dat mij betreft moet het geen openbaar instituut zijn. Als mensen verplicht een deel van hun inkomen af moeten dragen, dan is het geen wonder dat ze daar iets voor terugvragen (bijvoorbeeld: overtuig ons van de waarde van je wetenschap). Wij sociale onderzoekers weten allang dat externe prikkels de intrinsieke motivatie ondermijnen. De belastingen maken de waardering voor de wetenschap kapot.

Er is denk ik meer dat de waardering voor de wetenschap kapot kan maken, zoals wetenschappers die zich beter voelen dan niet-wetenschappers .

quote:

Omdat het natuurlijk vooral een links initiatief is. Zie jij libertarisme als rechts? Ik niet. En dus zijn er overeenkomsten denkbaar met links. Ik zie een deel van mijn idealen beter vertegenwoordigd door Groen Links dan door de VVD.

Ik zie het libertarisme als stroming niet als rechts of links, maar voornamelijk als anti-autoritair/anti-communitair.

Zelf ben ik op veel punten wel rechts, met de meeste overeenkomstige standpunten met VVD en D66. Als je leken zou vragen denk ik dat ze veel libertarische opvattingen rechts noemen. Een weerstand tegen de komst van de Starbucks omdat het kapitalisme is, is typisch links.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:16 schreef Monolith het volgende:
Het werk van Rand wordt in mijn ogen echt gekenmerkt door een intense sociopathie. Er spreekt een volstrekte miskenning van de aard van de mens uit.

Dat zie je bij meer filosofen die het "ik" versus "de anderen" hebben gethematiseerd. Ik heb laatst een oud paper van mezelf herlezen waarin ik kritiek liever op Heideggers claim dat de anderen een bron van oneigenlijkheid zijn (L'enfer, c'est les Autres). Die claim komt niet overeen met mijn intuïtie dat liefde een belangrijke emotie is en dat de ander (dus niet "anderen") een bron van inspiratie en zingeving kan zijn.

Dat is ook een reden dat ik de wijze waarop veel libertariërs over kinderen schrijven niet uit kan staan, alsof ze het over bezit hebben en fundamenteel menselijke emoties hun vreemd zijn.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:30 schreef GSbrder het volgende:

Ik zie het libertarisme als stroming niet als rechts of links, maar voornamelijk als anti-autoritair/anti-communitair.

Libertairisme is volkomen blind voor het autoritaire en communitaire karakter in het bedrijfsleven.
Nog erger .... na de afschaffing van de staat scheppen die dictators de ideale samenleving, zo wilt het geloof.
Anarchisme ( bestaat dat nog?) verwierp elke staat maar ook die bedrijfsdictaturen.

Ik heb dus niet zo'n hoge pet op van het veronderstelde anti-autoritaire karakter van libertairisme

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:30 schreef GSbrder het volgende:

Er is denk ik meer dat de waardering voor de wetenschap kapot kan maken, zoals wetenschappers die zich beter voelen dan niet-wetenschappers .

Haha, true. Met mijn hooghartigheid maak ik me niet altijd geliefd.

quote:

Ik zie het libertarisme als stroming niet als rechts of links, maar voornamelijk als anti-autoritair/anti-communitair.

En dat is een belangrijke overeenkomst met menig linkse stroming. Ik heb wel eens met enkele gelijkgezinden op het Museumplein in Amsterdam gestaan om ons gedachtegoed te verspreiden. Ik herinner me nog dat enkele linkse rakkers enthousiast en geïnteresseerd op onze kraam afkwamen. Nadat ze enkele folders hadden gelezen (bijv. tegen de sociale huurwoningen), werden we nog net niet gestenigd. Het was een vrij amusante ervaring. Er is veel verwantschap, maar uiteindelijk is de kloof niet te overbruggen. Wij geloven in het goede van de mens, zij geloven dat de mens tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:38 schreef Claudia_x het volgende:

Wij geloven in het goede van de mens, zij geloven dat de mens tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.

das mal.. deze linkse rakker geloofde altijd in het goede van de mens en eerder van rechtse zijde kreeg ik de kritiek dat het naïef was.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:34 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Libertairisme is volkomen blind voor het autoritaire en communitaire karakter in het bedrijfsleven.

Nee, het libertarisme maakt (overigens terecht) een fundamenteel onderscheid tussen een overheid en een bedrijf, tussen het publieke en het particuliere domein. Als mijn lief ons huishouden als een dictatuur runt en ik me daar vrijwillig naar schik, heeft een ander zich daar ook niet mee te bemoeien.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:40 schreef Bluesdude het volgende:

das mal.. deze linkse rakker geloofde altijd in het goede van de mens en eerder van rechtse zijde kreeg ik de kritiek dat het naïef was.

Vrijwel alle linkse partijen zijn gestoeld op de idee dat mensen incapabel, onverantwoordelijk of slecht zijn. Het klinkt heel nobel en vriendelijk om te zeggen dat je bang bent dat mensen buiten de boot vallen, maar wat je eigenlijk zegt is (1) dat grote groepen mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen, en (2) dat de overige groepen zich niet om die groepen zullen bekommeren. Ik kan dat niet "geloven in het goede van de mens" noemen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 17:40 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De prominente Amerikaanse exemplaren zijn ook zeer rechts. Of wou je het over de internationale oriëntatie van de Nederlandse libertariers hebben? Die de laatste apartheidsliefhebbers in Zuid Amerika nog erg weten te waarderen?

de exemplaren die jij in gedachte hebt zijn waarschijnlijk conservatieven met 'libertarische neigingen'? als je aan de ene kant een kleine overheid wilt door alle sociale voorzieningen af te schaffen, maar tegelijkertijd een enorm leger wilt en bv drugs wilt verbieden, val je toch redelijk buiten de definitie van libertarisme lijkt mij. en nee dat is geen no true scotsman fallacy

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:42 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Nee, het libertarisme maakt (overigens terecht) een fundamenteel onderscheid tussen een overheid en een bedrijf, tussen het publieke en het particuliere domein. Als mijn lief ons huishouden als een dictatuur runt en ik me daar vrijwillig naar schik, heeft een ander zich daar ook niet mee te bemoeien.

Prima jouw priveleven, maar als er een ideologie is die beweert dat een partner de dictator moet zijn, dan is maatschappelijke diskussie daarover echt wel nodig .
Het finale kromme van libertairisme is dat ze gedreven niet wilt weten dat bedrijfsorganisaties dictatoriaal zijn. Het blijft ontkennen dat dit overheersing is, iets wat ze pretendeert af te schaffen, met afschaffing van de staat