V&D-baas vraagt loonoffer, koopt miljoenenhuis

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

O zo. Ik was al bang dat ik er geen serieus antwoord op zou krijgen. Maar zo zie je maar weer.

Quote voor jou van PropertyNL:

quote:

De sterke huurderspositie die V&D had, is afgekalfd. Toen KKR in 2005 de Maxeda-portefeuille verkocht met daarin de Bijenkorf-, Hema- en V&D-vestigingen waren de huurcontracten al afgesloten. Die huurcontracten waren erg vriendelijk voor de huurders: met gemiddeld ¤ 270 per m² (huidig prijspeil) zijn de huurprijzen laag. Bovendien hadden de huurovereenkomsten zeer lange looptijden – voor veel beleggers vanwege de stabiliteit daarom toch aantrekkelijk.

Wat veel beleggers een doorn in het oog was, was het eerste recht van koop van V&D. Diverse beleggers hebben er tot hun woede mee te maken gekregen. Het komt erop neer dat een vastgoedbelegger die een V&D-vestiging wil verkopen, deze eerst moet aanbieden aan het warenhuis.

Vroeger was dat niet gek: zo kon de retailer grip houden op zijn vestiging bij verandering van eigendom. Maar Sun Capital maakte van deze regeling een asset. Wanneer een belegger wilde verkopen, maakte Sun Capital gebruik van het voorkeursrecht en verkocht vervolgens het pand tegen een hoger bedrag met andere huurcondities door. Deze wurgclausules zijn nu uitonderhandeld en hiermee kan het winkellandschap in Nederland het komende halfjaar veranderen met behoud van V&D als keten.

_{Bron: PropertyNL: vastgoed redt V&D}

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 13:03 schreef aloa het volgende:
Er is keuze uit 11 badkamers en 8 bedden.

Een 'bathroom' is meestal gewoon een plee. En die bedden staan zeker in de schuur?
Je moet toch nattigheid voelen als het aantal badkamers groter is dan het aantal slaapkamers.
Dat nieuws.nl de bron niet kan vertalen is nog geen reden om zulke stupiditeiten klakkeloos over te nemen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 19:54 schreef Bart2002 het volgende:


WTF. De man denkt na en schrijft dat superieur op. Hulde.
Heel wat anders dan die zure one-liners van jou.

Wollig en warrig geschreven fillermateriaal zonder inhoudelijk echt wat aan te brengen, niet meer dan eeuwig gereutel en gekeutel over de wat hij neoliberalisme noemt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik hap maar weer.. Lager dan wat? Dit als ze daarvoor zelf eigenaar van het vastgoed waren en dus helemaal geen huur betaalden.

Lager dan marktconform.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Quote voor jou van PropertyNL:

[..]

Dank hiervoor. Cynisme wat mij betreft. Vooral de laatste zin intrigeert...
Hoe verandert het "winkellandschap" en waarom een half jaar en in hoeverre wordt V&D daardoor behouden als keten? Ik snap het niet. Wat wel duidelijk is dat Sun Capital de lachende partij in deze is. Het is de vraag of dat goed nieuws is voor de Nederlandse maatschappij in het algemeen.
Ik denk het eigenlijk niet.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lager dan marktconform.

Omdat er een betrouwbare huurder in zit.
Maar lager dan marktconform is toch nog altijd veel duurder dan geen huur betalen?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dank hiervoor. Cynisme wat mij betreft. Vooral de laatste zin intrigeert...
Hoe verandert het "winkellandschap" en waarom een half jaar en in hoeverre wordt V&D daardoor behouden als keten? Ik snap het niet. Wat wel duidelijk is dat Sun Capital de lachende partij in deze is. Het is de vraag of dat goed nieuws is voor de Nederlandse maatschappij in het algemeen.
Ik denk het eigenlijk niet.

Ik vraag me af of Sun erg vrolijk wordt van die afgeschafte clausule (dat dus geld kon opleveren) en de 60 miljoen aan investering die ze moeten stoppen in V&D. Het winkellandschap zal veranderen aangezien de V&D-panden opgeknipt kunnen worden in kleinere verhuurbare units. Ook is V&D niet meer bepalend als het gaat om een zeker huurniveau. De laatste vraag kan ik niet beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dank hiervoor. Cynisme wat mij betreft. Vooral de laatste zin intrigeert...
Hoe verandert het "winkellandschap" en waarom een half jaar en in hoeverre wordt V&D daardoor behouden als keten? Ik snap het niet. Wat wel duidelijk is dat Sun Capital de lachende partij in deze is. Het is de vraag of dat goed nieuws is voor de Nederlandse maatschappij in het algemeen.
Ik denk het eigenlijk niet.

Ik denk dat Sun liever niet met V&D opgescheept zou willen zitten. Dus lachen? Als de bekende boer dan...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat Sun liever niet met V&D opgescheept zou willen zitten. Dus lachen? Als de bekende boer dan...

De reden dat Sun er in blijft is dat ze La Place willen losweken uit de V&D-houdgreep.
Anders zit Sun straks met 60+ restaurants die niet ontsloten kunnen worden op de 5e etage.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De reden dat Sun er in blijft is dat ze La Place willen losweken uit de V&D-houdgreep.
Anders zit Sun straks met 60+ restaurants die niet ontsloten kunnen worden op de 5e etage.

Dus lekker een beetje klooien met bedrijven. Omdat het kan en (nog) niet verboden is.
De steenrijken worden daar rijker van. De opwaartse kapitaalstroom (mijn stokpaardje).
En ook dit is m.i. cynisch, dat V&D "in leven" gehouden moet worden (tegen zo minimaal mogelijke kosten) omdat men anders over 4 lege verdiepingen naar boven moet (naar een k*trestaurant).

Het resultaat zal totale kaalslag zijn waar slechts een bepaalde elite beter van wordt, ten koste van de rest. Ik zie niet hoe dit "mooi" of "goed" is voor Nederland.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dus lekker een beetje klooien met bedrijven. Omdat het kan en (nog) niet verboden is.
De steenrijken worden daar rijker van. De opwaartse kapitaalstroom (mijn stokpaardje).
En ook dit is m.i. cynisch, dat V&D "in leven" gehouden moet worden (tegen zo minimaal mogelijke kosten) omdat men anders over 4 lege verdiepingen naar boven moet (naar een k*trestaurant).

Het resultaat zal totale kaalslag zijn waar slechts een bepaalde elite beter van wordt, ten koste van de rest. Ik zie niet hoe dit "mooi" of "goed" is voor Nederland.

Vertel, hoe is de huidige eigenaar rijker geworden aan V&D?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vertel, hoe is de huidige eigenaar rijker geworden aan V&D?

Ik ga niet meer in op die one-liners van je Piet.
Ik kan er niets mee. Ons wereldbeeld verschilt daarvoor teveel.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik ga niet meer in op die one-liners van je Piet.
Ik kan er niets mee. Ons wereldbeeld verschilt daarvoor teveel.

Ik stel gewoon een vraag.
Je doet zeer stellige uitspraken, ik zeg, put up!

wat een jaloers gedram weer. 1 miljoen, 5 miljoen, 50 miljoen.
De meeste mensen gaan bij voorbaat huilen als ze alleen al ff het werk en de stress moeten ervaren die bij een dergelijke functie hoort. Ik verdien geen miljoenen, naja, in bakstenen ben ik het meer dan waard. Maar denk dat weinig mensen mijn werkweek en stress niveau's aankunnen.

Ikzelf moet er niet eens aan denken om een dergelijke topfunctie te hebben, liever minder stress en vrijheid dan een dergelijk leven.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dus lekker een beetje klooien met bedrijven. Omdat het kan en (nog) niet verboden is.
De steenrijken worden daar rijker van. De opwaartse kapitaalstroom (mijn stokpaardje).
En ook dit is m.i. cynisch, dat V&D "in leven" gehouden moet worden (tegen zo minimaal mogelijke kosten) omdat men anders over 4 lege verdiepingen naar boven moet (naar een k*trestaurant).

Het resultaat zal totale kaalslag zijn waar slechts een bepaalde elite beter van wordt, ten koste van de rest. Ik zie niet hoe dit "mooi" of "goed" is voor Nederland.

Mijn stokpaardje: als Sun Capital rijker wordt, dan zijn dat onze pensioenen. Meer nog dan de Marc Leder's van deze wereld.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Boeiend, de eigenaar van het bedrijf vraagt een zeer groot loonoffer aan de werknemers die hem rijk hebben gemaakt en hij koopt zelf een huis van 20 miljoen USD in de grootste kakbuurt van de wereld. Meer hoeft er niet over gezegd te worden. Op zijn minst heb je geen enkel inzicht in PR als je zoiets doet. Sowieso ben je van god los als je 20 miljoen USD besteedt aan een woning in de grootste kakbuurt van de wereld. Die man is al lang het stadium gepasseerd dat zijn beide benen van de aarde kwamen.

Het zit iets genuanceerder sinds 1989 maakt V & D geen winst meer, het was toen nog onderdeel van de KBB groep. Sinds 2010 in V & D onderdeel van Sun European Partners (onderdeel van Sun Capital Partners) die nu aangekondigd heeft nog eenmalig 60 miljoen te investeren terwijl het vorig jaar al 30 miljoen heeft geinvesteerd. http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-in-reddingsplan-vd/

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 20:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er staan, op z'n zachtst gezegd, maar weinig partijen te wachten om flink de portemonnee te trekken en de V&D aan de beademing te houden. Dat is gewoon geen fijne positie om in te zitten.

Maar wat is er dan de laatste 10 jaar voor positiefs met dat bedrijf gebeurd? Wat heeft Sun ermee gedaan.

quote:

Maar dat lukt V&D dus niet. Ook niet voor Sun.

Dat vind ik dus niet heel verrassend. De marktomstandigheden veranderen, en je zit met een eigenaar die specialist is in juridische en fiscale constructies en snelle verkoop. Het lijkt me dat je in zo'n situatie beter iemand kunt hebben met ideeen en veranderingszin.

quote:

Denk het niet.

Tierelantijnen verwijderen lijkt mij wat anders dan kaalvreten.

quote:

Een ondernemer moet personeel aan zich binden dat hem in staat stelt waarde toe te voegen.
Als dat niet lukt, moet je afscheid van je personeel kunnen nemen. Dat lukt in Nederland matig.

Het kan niet van de ene op de andere dag, dat kost geld, maar je moet wel weten wat je wil gaan doen en welk personeel je daarvoor nodig hebt.

quote:

Jammer dat het persoonlijk moet, maar nee, ik ben geen boekhouder.
Toch heb ik wel affiniteit met bedrijfswaarderingen en dit soort overnames, dus helemaal uit m'n duim zuig ik dit soort epistels niet. Heb jij ervaring met bedrijven zoals Sun Capital, wat je animositeit kan verklaren?

Het was niet persoonlijk, het was retorisch. Wat ik ermee wilde zeggen is dat je, net als Sun blijkbaar, niet kijkt wat er allemaal voor mogelijkheden zouden kunnen zijn met de naam en goodwill, de A-locaties en (een deel) van het personeel.

quote:

Hoe had jij het dan aangepakt?

Ik zeg niet dat ik van het type ben dat geschikt was geweest om de V&D te vernieuwen, maar ik het niet laten doorkabbelen.

quote:

$ 1 miljard er in en je trouwe klanten van je vervreemden?
V&D staat, samen met de HEMA en Albert Heijn, nog altijd hoog in het lijstje van favoriete winkels van veel Nederlanders. De uitgaven van Nederlanders laten anders zien, maar een complete koerswijziging gaat ook weerstand oproepen en zou weer kapitaalvernietiging worden genoemd.

Het is natuurlijk een interessant gegeven dat het wel een favoriete winkel is, maar niet in de zin dat ze er zo graag kopen. Als ze er vooral graag zijn, dan is dat behalve een verklaring voor het succes van La Place, ook iets wat vragen oproept over de winkelervaring, de prijs van de producten en de rol van het personeel. Je moet iets met het concept warenhuis, je gaat niet meer naar een warenhuis om te zien wat er allemaal te koop is, want het aanbod aan producten is veel transparanter geworden en een warenhuis heeft nog maar een fractie van de keus. Dan moet je niet achterover gaan leunen en denken dat het met een restyling en snoeien in de kosten allemaal wel goed komt, je moet gaan ondernemen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 20:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je maakt nu wel een heel arbitrair onderscheid tussen kapitaal uit arbeid en kapitaal uit kapitaal.

Het is in zoverre arbitrair dat kapitaal uit kapitaal niet bestaat, je hebt kapitaalaanwas uit eigen arbeid en je hebt kapitaalaanwas uit andermans arbeid.

quote:

Als pensioengeld "goed" geld is, omdat het een onderdeel betreft van de verloning van arbeiders, dan is het geld verdienen aan pensioengeld ook goed, want slechts één afgeleide verder. Of ligt daar dan de grens? Hoe zit het met pensioenfondsen van banken of pensioenfondsen van ambtenaren? Twee gevallen van "onechte" arbeid.

Natuurlijk moet je aan kapitaal verdienen, als je met arbeid gespaard geld op de bank zet, dan moet je rente krijgen. De bank leent dat geld immers weer uit aan mensen die er machines e.d. voor kopen en zo hun arbeidsproductiviteit verhogen, van die vruchten van arbeid gaat een deel naar henzelf en een deel naar degene die in het kapitaal voorzag (vreemd genoeg is de spaarrente dan weer ontzettend veel lager dan de leenrente). Hoe die vruchten van de verhoogde arbeidsproductiviteit verdeeld worden is voor een groot gedeelte afhankelijk van overheidsingrepen. De laatste 3 decennia hebben allerlei kunstmatige ingrepen ervoor gezorgd dat het kapitaal veel meer vruchten trekt dan de arbeid. Als je dat zou bijstellen is degene die het voor zijn inkomsten in hoofdzaak van arbeid moet hebben, een gewone pensioengerechtigde dus, veel beter af. Dan betaalt die misschien 10% meer pensioenpremie, maar van een groter bedrag waarvan hij meer overhoudt.

Nog veel belangrijker is dat je daarmee de aanzuigende werking van kapitaal tegengaat. Er komt immers steeds meer werk rondom kapitaal ipv met kapitaal. Je hebt natuurlijk boekhouders, financieel specialisten en dergelijke nodig om het allemaal gesmeerd te laten verlopen, zoals een motor olie nodig heeft om gesmeerd te lopen. Maar als de motor net zoveel olie als benzine verbruikt dan verspreidt die niet alleen een vieze walm, hij loopt ook dramatisch inefficient en levert veel te weinig vermogen voor wat je erin stopt. Jouw baan, Sun Capital, het is allemaal olie die verbrandt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 20:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, ik was degene die meteen al aangaf dat de bonuscultuur niet tot de kredietcrisis geleid heeft. Hetgeen later ook uit onderzoek bleek.

De markt zou het allemaal wel regelen, en dan komt het vanzelf wel goed want mensen die beloond worden voor het nemen van risico's, en niet hoeven bloeden wanneer het mis gaat nemen vanzelf de goede beslissingen zoals we gezien hebben.

quote:

Je bent gewoon een draaikont die met wollig taalgebruik heel interessant probeert te doen over zaken waar je nul en generlei verstand van hebt.

Dan zou het toch eenvoudig te weerleggen moeten zijn voor iemand die economie gestuurd heeft, maar blijkbaar is blikvernauwing het voornaamste wat je daar opgepikt hebt, zoals velen trouwens.

quote:

Het maakt niet uit hoe jouw kapitaal in eerste instantie is verworven. Ook die figuur van Sun heeft zijn eerste centjes verdient met werken.

Hij heeft het niet verdiendt met het toevoegen van waarde schat ik.

quote:

Kapitaal = kapitaal.

Tegen zo'n doorwrocht academisch discours kan ik niet op natuurlijk.

Ik vraag me dan af: wat moet je met zo'n groot huis? Ik heb zelf een huis van minder dan 50 m² en ik kom al geen ruimte tekort. Misschien als je kinderen hebt dat een paar extra kamers handig zijn, maar waarom zó groot?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar wat is er dan de laatste 10 jaar voor positiefs met dat bedrijf gebeurd? Wat heeft Sun ermee gedaan.

Sun heeft het vanaf 2010 en is volgens mij begonnen met investeren V&D werkt tegenwoordig met de zogenaamde shop-in-shopformule. In meerdere V&D-warenhuizen zijn bijvoorbeeld ICI PARIS XL-winkels gevestigd.

Maar goed hoeveel investeringsmaatschappijen zouden nog 60 miljoen steken in een bedrijf dat op sterven na dood is?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 12:52 schreef TC03 het volgende:
Ik vraag me dan af: wat moet je met zo'n groot huis? Ik heb zelf een huis van minder dan 50 m² en ik kom al geen ruimte tekort. Misschien als je kinderen hebt dat een paar extra kamers handig zijn, maar waarom zó groot?

Ik heb 70 alleen en vind dat al krap. Met andere woorden: ieder zijn eigen behoefte.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar wat is er dan de laatste 10 jaar voor positiefs met dat bedrijf gebeurd? Wat heeft Sun ermee gedaan.

De laatste 4,5 jaar bedoel je, gezien de aankoop van Sun in november 2010?
Ontwikkeling shop-in-shop formule (o.a. met Rituals en diverse cosmetica-merken), uitbreiding van LaPlace naar o.a. de VS, plannen om de personeelskosten naar beneden bij te stellen (gelukt voor het management, mislukt voor het vloerpersoneel), just-in-time-delivery, uitbreiding webshop. Ik kan niet zeggen dat ze bij Sun hebben gedacht: "weet je wat, we houden deze verlieslijdende formule aan en hopen dat het vanzelf weer gaat lopen".

quote:

Dat vind ik dus niet heel verrassend. De marktomstandigheden veranderen, en je zit met een eigenaar die specialist is in juridische en fiscale constructies en snelle verkoop. Het lijkt me dat je in zo'n situatie beter iemand kunt hebben met ideeen en veranderingszin.

Blijkbaar waren de mensen met ideeen en veranderingszin op of hadden ze onvoldoende middelen om V&D te kopen van Maxeda/VendexKRR. Dat kan, captain hindsight, met terugwerkende kracht een gemis zijn, maar feit is dat alle slimme kapiteins aan wal stonden toen V&D in de verkoop ging.

quote:

Het was niet persoonlijk, het was retorisch. Wat ik ermee wilde zeggen is dat je, net als Sun blijkbaar, niet kijkt wat er allemaal voor mogelijkheden zouden kunnen zijn met de naam en goodwill, de A-locaties en (een deel) van het personeel.

[..]

Ik zeg niet dat ik van het type ben dat geschikt was geweest om de V&D te vernieuwen, maar ik het niet laten doorkabbelen.

Dus je zou het anders hebben gedaan, maar hoe anders, dat weet je niet.
Tsja, Sun had het anders kunnen aanpakken, maar zeggen dat ze het verkeerd hebben gedaan is ook wat makkelijk, zeker omdat je geen alternatief geeft. Puur vanuit een investeringsoogpunt is het misschien verstandig dat ze geen honderden miljoenen in deze tent gepompt hebben. Er zijn, met beperkte middelen, pogingen gedaan het tij te keren, maar dit bleek uiteindelijk te sterk. Of het per definitie met "vernieuwingen" goed was gegaan, vind ik een iets te stellige aanname.

quote:

Het is in zoverre arbitrair dat kapitaal uit kapitaal niet bestaat, je hebt kapitaalaanwas uit eigen arbeid en je hebt kapitaalaanwas uit andermans arbeid.

Kapitaalaanwas uit andermans arbeid, is dat niet wat er met pensioenfondsen is gebeurd?
Het is immers niet het slimme beleggen van de pensionado zelf, wat er toe heeft geleid dat ze nu een inflatiebestendig pensioen hebben, dat is de arbeid van de fondsmedewerker geweest en in dit geval de arbeid van Sun Capital. Ik snap dat jij het anders ziet, maar ik zou niet weten waarom rendement halen met andermans kapitaal geen arbeid is.

quote:

Natuurlijk moet je aan kapitaal verdienen, als je met arbeid gespaard geld op de bank zet, dan moet je rente krijgen. De bank leent dat geld immers weer uit aan mensen die er machines e.d. voor kopen en zo hun arbeidsproductiviteit verhogen, van die vruchten van arbeid gaat een deel naar henzelf en een deel naar degene die in het kapitaal voorzag (vreemd genoeg is de spaarrente dan weer ontzettend veel lager dan de leenrente). Hoe die vruchten van de verhoogde arbeidsproductiviteit verdeeld worden is voor een groot gedeelte afhankelijk van overheidsingrepen. De laatste 3 decennia hebben allerlei kunstmatige ingrepen ervoor gezorgd dat het kapitaal veel meer vruchten trekt dan de arbeid. Als je dat zou bijstellen is degene die het voor zijn inkomsten in hoofdzaak van arbeid moet hebben, een gewone pensioengerechtigde dus, veel beter af. Dan betaalt die misschien 10% meer pensioenpremie, maar van een groter bedrag waarvan hij meer overhoudt.

Nog veel belangrijker is dat je daarmee de aanzuigende werking van kapitaal tegengaat. Er komt immers steeds meer werk rondom kapitaal ipv met kapitaal. Je hebt natuurlijk boekhouders, financieel specialisten en dergelijke nodig om het allemaal gesmeerd te laten verlopen, zoals een motor olie nodig heeft om gesmeerd te lopen. Maar als de motor net zoveel olie als benzine verbruikt dan verspreidt die niet alleen een vieze walm, hij loopt ook dramatisch inefficient en levert veel te weinig vermogen voor wat je erin stopt. Jouw baan, Sun Capital, het is allemaal olie die verbrandt.

Hoe komt het dat jij denkt te kunnen bepalen waar het optimum olie/benzine ligt?
Je kan al je pensioengeld in obligaties stoppen, dan krijg je 1% rendement en kan je misschien toe met een management-fee van 0.01%. Conclusie: 99% van de 100% van de meeropbrengsten gaan naar de pensionado's. Maar je kan ook aan diversificatie doen; bepaalde asset classes moeten 4% rendement maken, andere 8%, weer anderen 1%. Uiteindelijk is het je, als pensionado en als fonds, meer waard dat die bedrijven die 8% maken, dat ook halen, maar dat is kennis- en arbeidsintensiever. Het kost je dus een hogere premie om die beleggingsdoelen te realiseren, dus houdt de pensioenhouder nog maar 80% over van de 100% van 4% rendement. Als iemand moest kiezen tussen 0.99% netto rendement of 3.20% netto rendement, dan kiest hij voor het tweede, ook al weet hij dat de pensioeninstantie daar meer aan over houdt en de adviseurs/"olie" die daar voor nodig is ook.

Ik zou het dan ook liever vergelijken met een F1-auto. Een gewone auto moet een jaar of 10 toe kunnen met een setje banden, maar een F1-auto verwisseld ze meerdere keren per Grand Prix. Is het dan zo dat de prestaties van een gewone auto beter zijn, omdat er minder banden worden gebruikt, of hangt dat maar helemaal af van de doelen die je hebt?

De afgelopen paar decennia was kapitaal schaarser dan arbeid. 7 miljard mensen die arbeid konden verrichten, minder dan een miljoen die vermogen goed kunnen beheren. Sun Capital is dus één van de miljoen, de gemiddelde arbeider is één van de zeven miljard. Natuurlijk zijn de rendementen hoger op kapitaal dan op arbeid, want overheden hebben continue tekorten, mensen nemen geen genoegen met 1% rente op hun spaargeld en we gaan liever naar de concurrerende verzekeraar als die onze premie met een tientje kan verlagen doordat de premie beter wordt belegd.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Omdat er een betrouwbare huurder in zit.
Maar lager dan marktconform is toch nog altijd veel duurder dan geen huur betalen?

Even een kleinigheidje: ze waren dan failliet gegaan.

Maar verder is er geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 09:32 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Het zit iets genuanceerder sinds 1989 maakt V & D geen winst meer, het was toen nog onderdeel van de KBB groep. Sinds 2010 in V & D onderdeel van Sun European Partners (onderdeel van Sun Capital Partners) die nu aangekondigd heeft nog eenmalig 60 miljoen te investeren terwijl het vorig jaar al 30 miljoen heeft geinvesteerd. http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-in-reddingsplan-vd/

Dat wil toch niet noodzakelijk zeggen dat ze van de V&D een goeddraaiend bedrijf willen maken? Het schijnt dat je ook aardig wat geld kan 'verdienen' via constructies die leiden tot de ondergang van het bedrijf. Of dat dit bedrijf zo'n sprinkhaaan-hedge-fund is weet ik niet, het gedrag van een van de bazen van dat bedrijf (in de USA een bekend figuur om meerdere redenen) maakt mij argwanend.