V&D-baas vraagt loonoffer, koopt miljoenenhuis

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

O zo. Ik was al bang dat ik er geen serieus antwoord op zou krijgen. Maar zo zie je maar weer.

Quote voor jou van PropertyNL:

quote:

De sterke huurderspositie die V&D had, is afgekalfd. Toen KKR in 2005 de Maxeda-portefeuille verkocht met daarin de Bijenkorf-, Hema- en V&D-vestigingen waren de huurcontracten al afgesloten. Die huurcontracten waren erg vriendelijk voor de huurders: met gemiddeld ¤ 270 per m² (huidig prijspeil) zijn de huurprijzen laag. Bovendien hadden de huurovereenkomsten zeer lange looptijden – voor veel beleggers vanwege de stabiliteit daarom toch aantrekkelijk.

Wat veel beleggers een doorn in het oog was, was het eerste recht van koop van V&D. Diverse beleggers hebben er tot hun woede mee te maken gekregen. Het komt erop neer dat een vastgoedbelegger die een V&D-vestiging wil verkopen, deze eerst moet aanbieden aan het warenhuis.

Vroeger was dat niet gek: zo kon de retailer grip houden op zijn vestiging bij verandering van eigendom. Maar Sun Capital maakte van deze regeling een asset. Wanneer een belegger wilde verkopen, maakte Sun Capital gebruik van het voorkeursrecht en verkocht vervolgens het pand tegen een hoger bedrag met andere huurcondities door. Deze wurgclausules zijn nu uitonderhandeld en hiermee kan het winkellandschap in Nederland het komende halfjaar veranderen met behoud van V&D als keten.

_{Bron: PropertyNL: vastgoed redt V&D}

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 13:03 schreef aloa het volgende:
Er is keuze uit 11 badkamers en 8 bedden.

Een 'bathroom' is meestal gewoon een plee. En die bedden staan zeker in de schuur?
Je moet toch nattigheid voelen als het aantal badkamers groter is dan het aantal slaapkamers.
Dat nieuws.nl de bron niet kan vertalen is nog geen reden om zulke stupiditeiten klakkeloos over te nemen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 19:54 schreef Bart2002 het volgende:


WTF. De man denkt na en schrijft dat superieur op. Hulde.
Heel wat anders dan die zure one-liners van jou.

Wollig en warrig geschreven fillermateriaal zonder inhoudelijk echt wat aan te brengen, niet meer dan eeuwig gereutel en gekeutel over de wat hij neoliberalisme noemt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik hap maar weer.. Lager dan wat? Dit als ze daarvoor zelf eigenaar van het vastgoed waren en dus helemaal geen huur betaalden.

Lager dan marktconform.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Quote voor jou van PropertyNL:

[..]

Dank hiervoor. Cynisme wat mij betreft. Vooral de laatste zin intrigeert...
Hoe verandert het "winkellandschap" en waarom een half jaar en in hoeverre wordt V&D daardoor behouden als keten? Ik snap het niet. Wat wel duidelijk is dat Sun Capital de lachende partij in deze is. Het is de vraag of dat goed nieuws is voor de Nederlandse maatschappij in het algemeen.
Ik denk het eigenlijk niet.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lager dan marktconform.

Omdat er een betrouwbare huurder in zit.
Maar lager dan marktconform is toch nog altijd veel duurder dan geen huur betalen?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dank hiervoor. Cynisme wat mij betreft. Vooral de laatste zin intrigeert...
Hoe verandert het "winkellandschap" en waarom een half jaar en in hoeverre wordt V&D daardoor behouden als keten? Ik snap het niet. Wat wel duidelijk is dat Sun Capital de lachende partij in deze is. Het is de vraag of dat goed nieuws is voor de Nederlandse maatschappij in het algemeen.
Ik denk het eigenlijk niet.

Ik vraag me af of Sun erg vrolijk wordt van die afgeschafte clausule (dat dus geld kon opleveren) en de 60 miljoen aan investering die ze moeten stoppen in V&D. Het winkellandschap zal veranderen aangezien de V&D-panden opgeknipt kunnen worden in kleinere verhuurbare units. Ook is V&D niet meer bepalend als het gaat om een zeker huurniveau. De laatste vraag kan ik niet beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dank hiervoor. Cynisme wat mij betreft. Vooral de laatste zin intrigeert...
Hoe verandert het "winkellandschap" en waarom een half jaar en in hoeverre wordt V&D daardoor behouden als keten? Ik snap het niet. Wat wel duidelijk is dat Sun Capital de lachende partij in deze is. Het is de vraag of dat goed nieuws is voor de Nederlandse maatschappij in het algemeen.
Ik denk het eigenlijk niet.

Ik denk dat Sun liever niet met V&D opgescheept zou willen zitten. Dus lachen? Als de bekende boer dan...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat Sun liever niet met V&D opgescheept zou willen zitten. Dus lachen? Als de bekende boer dan...

De reden dat Sun er in blijft is dat ze La Place willen losweken uit de V&D-houdgreep.
Anders zit Sun straks met 60+ restaurants die niet ontsloten kunnen worden op de 5e etage.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De reden dat Sun er in blijft is dat ze La Place willen losweken uit de V&D-houdgreep.
Anders zit Sun straks met 60+ restaurants die niet ontsloten kunnen worden op de 5e etage.

Dus lekker een beetje klooien met bedrijven. Omdat het kan en (nog) niet verboden is.
De steenrijken worden daar rijker van. De opwaartse kapitaalstroom (mijn stokpaardje).
En ook dit is m.i. cynisch, dat V&D "in leven" gehouden moet worden (tegen zo minimaal mogelijke kosten) omdat men anders over 4 lege verdiepingen naar boven moet (naar een k*trestaurant).

Het resultaat zal totale kaalslag zijn waar slechts een bepaalde elite beter van wordt, ten koste van de rest. Ik zie niet hoe dit "mooi" of "goed" is voor Nederland.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dus lekker een beetje klooien met bedrijven. Omdat het kan en (nog) niet verboden is.
De steenrijken worden daar rijker van. De opwaartse kapitaalstroom (mijn stokpaardje).
En ook dit is m.i. cynisch, dat V&D "in leven" gehouden moet worden (tegen zo minimaal mogelijke kosten) omdat men anders over 4 lege verdiepingen naar boven moet (naar een k*trestaurant).

Het resultaat zal totale kaalslag zijn waar slechts een bepaalde elite beter van wordt, ten koste van de rest. Ik zie niet hoe dit "mooi" of "goed" is voor Nederland.

Vertel, hoe is de huidige eigenaar rijker geworden aan V&D?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vertel, hoe is de huidige eigenaar rijker geworden aan V&D?

Ik ga niet meer in op die one-liners van je Piet.
Ik kan er niets mee. Ons wereldbeeld verschilt daarvoor teveel.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik ga niet meer in op die one-liners van je Piet.
Ik kan er niets mee. Ons wereldbeeld verschilt daarvoor teveel.

Ik stel gewoon een vraag.
Je doet zeer stellige uitspraken, ik zeg, put up!

wat een jaloers gedram weer. 1 miljoen, 5 miljoen, 50 miljoen.
De meeste mensen gaan bij voorbaat huilen als ze alleen al ff het werk en de stress moeten ervaren die bij een dergelijke functie hoort. Ik verdien geen miljoenen, naja, in bakstenen ben ik het meer dan waard. Maar denk dat weinig mensen mijn werkweek en stress niveau's aankunnen.

Ikzelf moet er niet eens aan denken om een dergelijke topfunctie te hebben, liever minder stress en vrijheid dan een dergelijk leven.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dus lekker een beetje klooien met bedrijven. Omdat het kan en (nog) niet verboden is.
De steenrijken worden daar rijker van. De opwaartse kapitaalstroom (mijn stokpaardje).
En ook dit is m.i. cynisch, dat V&D "in leven" gehouden moet worden (tegen zo minimaal mogelijke kosten) omdat men anders over 4 lege verdiepingen naar boven moet (naar een k*trestaurant).

Het resultaat zal totale kaalslag zijn waar slechts een bepaalde elite beter van wordt, ten koste van de rest. Ik zie niet hoe dit "mooi" of "goed" is voor Nederland.

Mijn stokpaardje: als Sun Capital rijker wordt, dan zijn dat onze pensioenen. Meer nog dan de Marc Leder's van deze wereld.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Boeiend, de eigenaar van het bedrijf vraagt een zeer groot loonoffer aan de werknemers die hem rijk hebben gemaakt en hij koopt zelf een huis van 20 miljoen USD in de grootste kakbuurt van de wereld. Meer hoeft er niet over gezegd te worden. Op zijn minst heb je geen enkel inzicht in PR als je zoiets doet. Sowieso ben je van god los als je 20 miljoen USD besteedt aan een woning in de grootste kakbuurt van de wereld. Die man is al lang het stadium gepasseerd dat zijn beide benen van de aarde kwamen.

Het zit iets genuanceerder sinds 1989 maakt V & D geen winst meer, het was toen nog onderdeel van de KBB groep. Sinds 2010 in V & D onderdeel van Sun European Partners (onderdeel van Sun Capital Partners) die nu aangekondigd heeft nog eenmalig 60 miljoen te investeren terwijl het vorig jaar al 30 miljoen heeft geinvesteerd. http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-in-reddingsplan-vd/

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 20:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er staan, op z'n zachtst gezegd, maar weinig partijen te wachten om flink de portemonnee te trekken en de V&D aan de beademing te houden. Dat is gewoon geen fijne positie om in te zitten.

Maar wat is er dan de laatste 10 jaar voor positiefs met dat bedrijf gebeurd? Wat heeft Sun ermee gedaan.

quote:

Maar dat lukt V&D dus niet. Ook niet voor Sun.

Dat vind ik dus niet heel verrassend. De marktomstandigheden veranderen, en je zit met een eigenaar die specialist is in juridische en fiscale constructies en snelle verkoop. Het lijkt me dat je in zo'n situatie beter iemand kunt hebben met ideeen en veranderingszin.

quote:

Denk het niet.

Tierelantijnen verwijderen lijkt mij wat anders dan kaalvreten.

quote:

Een ondernemer moet personeel aan zich binden dat hem in staat stelt waarde toe te voegen.
Als dat niet lukt, moet je afscheid van je personeel kunnen nemen. Dat lukt in Nederland matig.

Het kan niet van de ene op de andere dag, dat kost geld, maar je moet wel weten wat je wil gaan doen en welk personeel je daarvoor nodig hebt.

quote:

Jammer dat het persoonlijk moet, maar nee, ik ben geen boekhouder.
Toch heb ik wel affiniteit met bedrijfswaarderingen en dit soort overnames, dus helemaal uit m'n duim zuig ik dit soort epistels niet. Heb jij ervaring met bedrijven zoals Sun Capital, wat je animositeit kan verklaren?

Het was niet persoonlijk, het was retorisch. Wat ik ermee wilde zeggen is dat je, net als Sun blijkbaar, niet kijkt wat er allemaal voor mogelijkheden zouden kunnen zijn met de naam en goodwill, de A-locaties en (een deel) van het personeel.

quote:

Hoe had jij het dan aangepakt?

Ik zeg niet dat ik van het type ben dat geschikt was geweest om de V&D te vernieuwen, maar ik het niet laten doorkabbelen.

quote:

$ 1 miljard er in en je trouwe klanten van je vervreemden?
V&D staat, samen met de HEMA en Albert Heijn, nog altijd hoog in het lijstje van favoriete winkels van veel Nederlanders. De uitgaven van Nederlanders laten anders zien, maar een complete koerswijziging gaat ook weerstand oproepen en zou weer kapitaalvernietiging worden genoemd.

Het is natuurlijk een interessant gegeven dat het wel een favoriete winkel is, maar niet in de zin dat ze er zo graag kopen. Als ze er vooral graag zijn, dan is dat behalve een verklaring voor het succes van La Place, ook iets wat vragen oproept over de winkelervaring, de prijs van de producten en de rol van het personeel. Je moet iets met het concept warenhuis, je gaat niet meer naar een warenhuis om te zien wat er allemaal te koop is, want het aanbod aan producten is veel transparanter geworden en een warenhuis heeft nog maar een fractie van de keus. Dan moet je niet achterover gaan leunen en denken dat het met een restyling en snoeien in de kosten allemaal wel goed komt, je moet gaan ondernemen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 20:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je maakt nu wel een heel arbitrair onderscheid tussen kapitaal uit arbeid en kapitaal uit kapitaal.

Het is in zoverre arbitrair dat kapitaal uit kapitaal niet bestaat, je hebt kapitaalaanwas uit eigen arbeid en je hebt kapitaalaanwas uit andermans arbeid.

quote:

Als pensioengeld "goed" geld is, omdat het een onderdeel betreft van de verloning van arbeiders, dan is het geld verdienen aan pensioengeld ook goed, want slechts één afgeleide verder. Of ligt daar dan de grens? Hoe zit het met pensioenfondsen van banken of pensioenfondsen van ambtenaren? Twee gevallen van "onechte" arbeid.

Natuurlijk moet je aan kapitaal verdienen, als je met arbeid gespaard geld op de bank zet, dan moet je rente krijgen. De bank leent dat geld immers weer uit aan mensen die er machines e.d. voor kopen en zo hun arbeidsproductiviteit verhogen, van die vruchten van arbeid gaat een deel naar henzelf en een deel naar degene die in het kapitaal voorzag (vreemd genoeg is de spaarrente dan weer ontzettend veel lager dan de leenrente). Hoe die vruchten van de verhoogde arbeidsproductiviteit verdeeld worden is voor een groot gedeelte afhankelijk van overheidsingrepen. De laatste 3 decennia hebben allerlei kunstmatige ingrepen ervoor gezorgd dat het kapitaal veel meer vruchten trekt dan de arbeid. Als je dat zou bijstellen is degene die het voor zijn inkomsten in hoofdzaak van arbeid moet hebben, een gewone pensioengerechtigde dus, veel beter af. Dan betaalt die misschien 10% meer pensioenpremie, maar van een groter bedrag waarvan hij meer overhoudt.

Nog veel belangrijker is dat je daarmee de aanzuigende werking van kapitaal tegengaat. Er komt immers steeds meer werk rondom kapitaal ipv met kapitaal. Je hebt natuurlijk boekhouders, financieel specialisten en dergelijke nodig om het allemaal gesmeerd te laten verlopen, zoals een motor olie nodig heeft om gesmeerd te lopen. Maar als de motor net zoveel olie als benzine verbruikt dan verspreidt die niet alleen een vieze walm, hij loopt ook dramatisch inefficient en levert veel te weinig vermogen voor wat je erin stopt. Jouw baan, Sun Capital, het is allemaal olie die verbrandt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 20:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, ik was degene die meteen al aangaf dat de bonuscultuur niet tot de kredietcrisis geleid heeft. Hetgeen later ook uit onderzoek bleek.

De markt zou het allemaal wel regelen, en dan komt het vanzelf wel goed want mensen die beloond worden voor het nemen van risico's, en niet hoeven bloeden wanneer het mis gaat nemen vanzelf de goede beslissingen zoals we gezien hebben.

quote:

Je bent gewoon een draaikont die met wollig taalgebruik heel interessant probeert te doen over zaken waar je nul en generlei verstand van hebt.

Dan zou het toch eenvoudig te weerleggen moeten zijn voor iemand die economie gestuurd heeft, maar blijkbaar is blikvernauwing het voornaamste wat je daar opgepikt hebt, zoals velen trouwens.

quote:

Het maakt niet uit hoe jouw kapitaal in eerste instantie is verworven. Ook die figuur van Sun heeft zijn eerste centjes verdient met werken.

Hij heeft het niet verdiendt met het toevoegen van waarde schat ik.

quote:

Kapitaal = kapitaal.

Tegen zo'n doorwrocht academisch discours kan ik niet op natuurlijk.

Ik vraag me dan af: wat moet je met zo'n groot huis? Ik heb zelf een huis van minder dan 50 m² en ik kom al geen ruimte tekort. Misschien als je kinderen hebt dat een paar extra kamers handig zijn, maar waarom zó groot?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar wat is er dan de laatste 10 jaar voor positiefs met dat bedrijf gebeurd? Wat heeft Sun ermee gedaan.

Sun heeft het vanaf 2010 en is volgens mij begonnen met investeren V&D werkt tegenwoordig met de zogenaamde shop-in-shopformule. In meerdere V&D-warenhuizen zijn bijvoorbeeld ICI PARIS XL-winkels gevestigd.

Maar goed hoeveel investeringsmaatschappijen zouden nog 60 miljoen steken in een bedrijf dat op sterven na dood is?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 12:52 schreef TC03 het volgende:
Ik vraag me dan af: wat moet je met zo'n groot huis? Ik heb zelf een huis van minder dan 50 m² en ik kom al geen ruimte tekort. Misschien als je kinderen hebt dat een paar extra kamers handig zijn, maar waarom zó groot?

Ik heb 70 alleen en vind dat al krap. Met andere woorden: ieder zijn eigen behoefte.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar wat is er dan de laatste 10 jaar voor positiefs met dat bedrijf gebeurd? Wat heeft Sun ermee gedaan.

De laatste 4,5 jaar bedoel je, gezien de aankoop van Sun in november 2010?
Ontwikkeling shop-in-shop formule (o.a. met Rituals en diverse cosmetica-merken), uitbreiding van LaPlace naar o.a. de VS, plannen om de personeelskosten naar beneden bij te stellen (gelukt voor het management, mislukt voor het vloerpersoneel), just-in-time-delivery, uitbreiding webshop. Ik kan niet zeggen dat ze bij Sun hebben gedacht: "weet je wat, we houden deze verlieslijdende formule aan en hopen dat het vanzelf weer gaat lopen".

quote:

Dat vind ik dus niet heel verrassend. De marktomstandigheden veranderen, en je zit met een eigenaar die specialist is in juridische en fiscale constructies en snelle verkoop. Het lijkt me dat je in zo'n situatie beter iemand kunt hebben met ideeen en veranderingszin.

Blijkbaar waren de mensen met ideeen en veranderingszin op of hadden ze onvoldoende middelen om V&D te kopen van Maxeda/VendexKRR. Dat kan, captain hindsight, met terugwerkende kracht een gemis zijn, maar feit is dat alle slimme kapiteins aan wal stonden toen V&D in de verkoop ging.

quote:

Het was niet persoonlijk, het was retorisch. Wat ik ermee wilde zeggen is dat je, net als Sun blijkbaar, niet kijkt wat er allemaal voor mogelijkheden zouden kunnen zijn met de naam en goodwill, de A-locaties en (een deel) van het personeel.

[..]

Ik zeg niet dat ik van het type ben dat geschikt was geweest om de V&D te vernieuwen, maar ik het niet laten doorkabbelen.

Dus je zou het anders hebben gedaan, maar hoe anders, dat weet je niet.
Tsja, Sun had het anders kunnen aanpakken, maar zeggen dat ze het verkeerd hebben gedaan is ook wat makkelijk, zeker omdat je geen alternatief geeft. Puur vanuit een investeringsoogpunt is het misschien verstandig dat ze geen honderden miljoenen in deze tent gepompt hebben. Er zijn, met beperkte middelen, pogingen gedaan het tij te keren, maar dit bleek uiteindelijk te sterk. Of het per definitie met "vernieuwingen" goed was gegaan, vind ik een iets te stellige aanname.

quote:

Het is in zoverre arbitrair dat kapitaal uit kapitaal niet bestaat, je hebt kapitaalaanwas uit eigen arbeid en je hebt kapitaalaanwas uit andermans arbeid.

Kapitaalaanwas uit andermans arbeid, is dat niet wat er met pensioenfondsen is gebeurd?
Het is immers niet het slimme beleggen van de pensionado zelf, wat er toe heeft geleid dat ze nu een inflatiebestendig pensioen hebben, dat is de arbeid van de fondsmedewerker geweest en in dit geval de arbeid van Sun Capital. Ik snap dat jij het anders ziet, maar ik zou niet weten waarom rendement halen met andermans kapitaal geen arbeid is.

quote:

Natuurlijk moet je aan kapitaal verdienen, als je met arbeid gespaard geld op de bank zet, dan moet je rente krijgen. De bank leent dat geld immers weer uit aan mensen die er machines e.d. voor kopen en zo hun arbeidsproductiviteit verhogen, van die vruchten van arbeid gaat een deel naar henzelf en een deel naar degene die in het kapitaal voorzag (vreemd genoeg is de spaarrente dan weer ontzettend veel lager dan de leenrente). Hoe die vruchten van de verhoogde arbeidsproductiviteit verdeeld worden is voor een groot gedeelte afhankelijk van overheidsingrepen. De laatste 3 decennia hebben allerlei kunstmatige ingrepen ervoor gezorgd dat het kapitaal veel meer vruchten trekt dan de arbeid. Als je dat zou bijstellen is degene die het voor zijn inkomsten in hoofdzaak van arbeid moet hebben, een gewone pensioengerechtigde dus, veel beter af. Dan betaalt die misschien 10% meer pensioenpremie, maar van een groter bedrag waarvan hij meer overhoudt.

Nog veel belangrijker is dat je daarmee de aanzuigende werking van kapitaal tegengaat. Er komt immers steeds meer werk rondom kapitaal ipv met kapitaal. Je hebt natuurlijk boekhouders, financieel specialisten en dergelijke nodig om het allemaal gesmeerd te laten verlopen, zoals een motor olie nodig heeft om gesmeerd te lopen. Maar als de motor net zoveel olie als benzine verbruikt dan verspreidt die niet alleen een vieze walm, hij loopt ook dramatisch inefficient en levert veel te weinig vermogen voor wat je erin stopt. Jouw baan, Sun Capital, het is allemaal olie die verbrandt.

Hoe komt het dat jij denkt te kunnen bepalen waar het optimum olie/benzine ligt?
Je kan al je pensioengeld in obligaties stoppen, dan krijg je 1% rendement en kan je misschien toe met een management-fee van 0.01%. Conclusie: 99% van de 100% van de meeropbrengsten gaan naar de pensionado's. Maar je kan ook aan diversificatie doen; bepaalde asset classes moeten 4% rendement maken, andere 8%, weer anderen 1%. Uiteindelijk is het je, als pensionado en als fonds, meer waard dat die bedrijven die 8% maken, dat ook halen, maar dat is kennis- en arbeidsintensiever. Het kost je dus een hogere premie om die beleggingsdoelen te realiseren, dus houdt de pensioenhouder nog maar 80% over van de 100% van 4% rendement. Als iemand moest kiezen tussen 0.99% netto rendement of 3.20% netto rendement, dan kiest hij voor het tweede, ook al weet hij dat de pensioeninstantie daar meer aan over houdt en de adviseurs/"olie" die daar voor nodig is ook.

Ik zou het dan ook liever vergelijken met een F1-auto. Een gewone auto moet een jaar of 10 toe kunnen met een setje banden, maar een F1-auto verwisseld ze meerdere keren per Grand Prix. Is het dan zo dat de prestaties van een gewone auto beter zijn, omdat er minder banden worden gebruikt, of hangt dat maar helemaal af van de doelen die je hebt?

De afgelopen paar decennia was kapitaal schaarser dan arbeid. 7 miljard mensen die arbeid konden verrichten, minder dan een miljoen die vermogen goed kunnen beheren. Sun Capital is dus één van de miljoen, de gemiddelde arbeider is één van de zeven miljard. Natuurlijk zijn de rendementen hoger op kapitaal dan op arbeid, want overheden hebben continue tekorten, mensen nemen geen genoegen met 1% rente op hun spaargeld en we gaan liever naar de concurrerende verzekeraar als die onze premie met een tientje kan verlagen doordat de premie beter wordt belegd.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 21:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Omdat er een betrouwbare huurder in zit.
Maar lager dan marktconform is toch nog altijd veel duurder dan geen huur betalen?

Even een kleinigheidje: ze waren dan failliet gegaan.

Maar verder is er geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 09:32 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Het zit iets genuanceerder sinds 1989 maakt V & D geen winst meer, het was toen nog onderdeel van de KBB groep. Sinds 2010 in V & D onderdeel van Sun European Partners (onderdeel van Sun Capital Partners) die nu aangekondigd heeft nog eenmalig 60 miljoen te investeren terwijl het vorig jaar al 30 miljoen heeft geinvesteerd. http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-in-reddingsplan-vd/

Dat wil toch niet noodzakelijk zeggen dat ze van de V&D een goeddraaiend bedrijf willen maken? Het schijnt dat je ook aardig wat geld kan 'verdienen' via constructies die leiden tot de ondergang van het bedrijf. Of dat dit bedrijf zo'n sprinkhaaan-hedge-fund is weet ik niet, het gedrag van een van de bazen van dat bedrijf (in de USA een bekend figuur om meerdere redenen) maakt mij argwanend.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat wil toch niet noodzakelijk zeggen dat ze van de V&D een goeddraaiend bedrijf willen maken? Het schijnt dat je ook aardig wat geld kan 'verdienen' via constructies die leiden tot de ondergang van het bedrijf. Of dat dit bedrijf zo'n sprinkhaaan-hedge-fund is weet ik niet, het gedrag van een van de bazen van dat bedrijf (in de USA een bekend figuur om meerdere redenen) maakt mij argwanend.

Als ze bij V&D nu eens leuke aluhoedjes zouden gaan verkopen, maken ze zo weer winst.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 13:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De laatste 4,5 jaar bedoel je, gezien de aankoop van Sun in november 2010?
Ontwikkeling shop-in-shop formule (o.a. met Rituals en diverse cosmetica-merken), uitbreiding van LaPlace naar o.a. de VS, plannen om de personeelskosten naar beneden bij te stellen (gelukt voor het management, mislukt voor het vloerpersoneel), just-in-time-delivery, uitbreiding webshop. Ik kan niet zeggen dat ze bij Sun hebben gedacht: "weet je wat, we houden deze verlieslijdende formule aan en hopen dat het vanzelf weer gaat lopen".

Twee daarvan zijn dus boekhouders'oplossingen', waarvan eentje kan als het slecht gaat. Maar een loonoffer is niet iets wat maakt dat het beter gaat met het bedrijf, het gaat dan minder slecht met de kosten. La Place exporteren verandert ook niets aan het feit dat het warenhuis hier gewoon te weinig verkoopt. Het lijkt me bij een oppervlakkige beschouwing een kwestie van wel kijken, niet kopen, en dan La Place bezoeken.

quote:

Blijkbaar waren de mensen met ideeen en veranderingszin op of hadden ze onvoldoende middelen om V&D te kopen van Maxeda/VendexKRR. Dat kan, captain hindsight, met terugwerkende kracht een gemis zijn, maar feit is dat alle slimme kapiteins aan wal stonden toen V&D in de verkoop ging.

En dat zou dus best wel eens wat te maken kunnen hebben met het feit dat beleggers hun heil vooral zoeken bij specialisten in fiscale en juridische constructies, en niet bij mensen met een ondernemende geest.

quote:

Dus je zou het anders hebben gedaan, maar hoe anders, dat weet je niet.
Tsja, Sun had het anders kunnen aanpakken, maar zeggen dat ze het verkeerd hebben gedaan is ook wat makkelijk, zeker omdat je geen alternatief geeft. Puur vanuit een investeringsoogpunt is het misschien verstandig dat ze geen honderden miljoenen in deze tent gepompt hebben. Er zijn, met beperkte middelen, pogingen gedaan het tij te keren, maar dit bleek uiteindelijk te sterk. Of het per definitie met "vernieuwingen" goed was gegaan, vind ik een iets te stellige aanname.

Als het bedrijf al jaren kwakkelt, en er over de hele breedte een grote verschuiving is naar internetverkoop, dan verwacht ik dat je dat overneemt met een plan en dus komt veranderingen die groot zijn, want er is veel meer aan de hand dan dat de kosten te hoog zijn. Dat ga je dan niet oplossen met kosten verlagen, ongeacht of dat moet gebeuren. Grote veranderingen en hardnekkige problemen vragen om grote aanpassingen, ik constateer dat ze vrij klein zijn.

quote:

Kapitaalaanwas uit andermans arbeid, is dat niet wat er met pensioenfondsen is gebeurd?

Ja.

quote:

Het is immers niet het slimme beleggen van de pensionado zelf, wat er toe heeft geleid dat ze nu een inflatiebestendig pensioen hebben, dat is de arbeid van de fondsmedewerker geweest en in dit geval de arbeid van Sun Capital. Ik snap dat jij het anders ziet, maar ik zou niet weten waarom rendement halen met andermans kapitaal geen arbeid is.

Nee, het is natuurlijk niet de fondsmedewerker die dat geld voor de gepensioneerde verdient. Het is de fabriek, het warenhuis, de hotelketen of wat voor bedrijf uit de reeele economie dan ook waar het geld verdiend wordt met het toevoegen van reeele waarde. De fondsmedewerker is een soort bemiddelaar tussen werknemer/gepensioneerde enerzijds en geldverdienend en dividenduitkerend bedrijf anderzijds. Anders moet je zelf met die pensioenpremie allerlei bedrijven gaan afbellen en onderzoeken en aandelen ervan gaan kopen, terwijl risicospreiden dan ook niet goed lukt. Dat is dus een hele nuttige functie, maar uiteindelijk moet het geld door een ander verdiend worden

quote:

Hoe komt het dat jij denkt te kunnen bepalen waar het optimum olie/benzine ligt?

Omdat het optimum altijd ligt bij de noodzakelijke smering, en niet hoger. het is immers de energie uit de peut die de zuigers de arbeidsslag (ja, ja) doet maken.

quote:

Je kan al je pensioengeld in obligaties stoppen, dan krijg je 1% rendement en kan je misschien toe met een management-fee van 0.01%. Conclusie: 99% van de 100% van de meeropbrengsten gaan naar de pensionado's. Maar je kan ook aan diversificatie doen; bepaalde asset classes moeten 4% rendement maken, andere 8%, weer anderen 1%. Uiteindelijk is het je, als pensionado en als fonds, meer waard dat die bedrijven die 8% maken, dat ook halen, maar dat is kennis- en arbeidsintensiever. Het kost je dus een hogere premie om die beleggingsdoelen te realiseren, dus houdt de pensioenhouder nog maar 80% over van de 100% van 4% rendement. Als iemand moest kiezen tussen 0.99% netto rendement of 3.20% netto rendement, dan kiest hij voor het tweede, ook al weet hij dat de pensioeninstantie daar meer aan over houdt en de adviseurs/"olie" die daar voor nodig is ook.

Dat klopt allemaal, binnen dat nauwe kader. Maar het grotere kader is dat het uiteindelijk allemaal kosten zijn die betaald moeten worden uit de verdiensten van de reeele economie, het met arbeid produceren van goederen of diensten die mensen willen hebben of genieten.

quote:

Ik zou het dan ook liever vergelijken met een F1-auto. Een gewone auto moet een jaar of 10 toe kunnen met een setje banden, maar een F1-auto verwisseld ze meerdere keren per Grand Prix. Is het dan zo dat de prestaties van een gewone auto beter zijn, omdat er minder banden worden gebruikt, of hangt dat maar helemaal af van de doelen die je hebt?

Als jij een formule 1 team hebt met 100 knappe koppen, en een steeds groter deel daarvan moet zich bezighouden met werving van sponsors, belastingen, juridische kwesties etc. dan gaat die auto steeds minder hard dan die had gekund. Dat lijkt geen probleem als andere teams dat in gelijke maten hebben, en ze vreten er allemaal van, maar dat is het natuurlijk wel als het doel is zo hard mogelijk gaan.

quote:

De afgelopen paar decennia was kapitaal schaarser dan arbeid. 7 miljard mensen die arbeid konden verrichten, minder dan een miljoen die vermogen goed kunnen beheren. Sun Capital is dus één van de miljoen, de gemiddelde arbeider is één van de zeven miljard. Natuurlijk zijn de rendementen hoger op kapitaal dan op arbeid, want overheden hebben continue tekorten, mensen nemen geen genoegen met 1% rente op hun spaargeld en we gaan liever naar de concurrerende verzekeraar als die onze premie met een tientje kan verlagen doordat de premie beter wordt belegd.

Kapitaal kan helemaal niet schaars zijn. Als de vraag naar kapitaal zo hoog was zou de spaarrente wel op normaal niveau liggen. Daarnaast is het aantal multimiljardairs en multimiljonairs die iets met hun geld moeten explosief gegroeid, en is er enorm veel geld geschapen. Het lijkt er meer op dat het 23 keer heen en weer langs de strijkstok moet voordat het bij de kapitaalbehoeftige terechtkomt,

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:

De markt zou het allemaal wel regelen, en dan komt het vanzelf wel goed want mensen die beloond worden voor het nemen van risico's, en niet hoeven bloeden wanneer het mis gaat nemen vanzelf de goede beslissingen zoals we gezien hebben.

Het was mij al duidelijk dat jij helemaal niet geïnteresseerd bent in de oorzaken.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 12:52 schreef TC03 het volgende:
Ik vraag me dan af: wat moet je met zo'n groot huis? Ik heb zelf een huis van minder dan 50 m² en ik kom al geen ruimte tekort. Misschien als je kinderen hebt dat een paar extra kamers handig zijn, maar waarom zó groot?

Ieder heeft andere behoeftes. En hoe meer ruimte je hebt, hoe meer je pleegt te gebruiken.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat wil toch niet noodzakelijk zeggen dat ze van de V&D een goeddraaiend bedrijf willen maken? Het schijnt dat je ook aardig wat geld kan 'verdienen' via constructies die leiden tot de ondergang van het bedrijf. Of dat dit bedrijf zo'n sprinkhaaan-hedge-fund is weet ik niet, het gedrag van een van de bazen van dat bedrijf (in de USA een bekend figuur om meerdere redenen) maakt mij argwanend.

Alles kan.

Wat je nu doet is speculeren en dat is weinig productief

[ Bericht 10% gewijzigd door Buster24 op 21-02-2015 18:39:42 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 15:01 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Even een kleinigheidje: ze waren dan failliet gegaan.

Maar verder is er geen speld tussen te krijgen.

Doe mij ook zo'n kristallen bol.
En als ze toen al failliet waren gegaan zou er nog de opbrengst van het vastgoed zijn geweest zodat de schade voor de schuldeisers beperkt zou zijn gebleven. Als ze nu failliet gaan is die opbrengst er niet. Dat is het verschil en daar is slechts 1 partij beter van geworden.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 21-02-2015 19:29:47 ]

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 19:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Doe mij ook zo'n kristallen bol.
En als ze toen al failliet waren gegaan zou er nog de opbrengst van het vastgoed zijn geweest zodat de schade voor de schuldeisers beperkt zou zijn gebleven. Als ze nu failliet gaan is die opbrengst er niet. Dat is het verschil en daar is slechts 1 partij beter van geworden.

Wie precies?

De huidige aandeelhouder die het bedrijf (na verkoop van het vastgoed) heeft aangekocht in ieder geval niet.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 19:36 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Wie precies?

De huidige aandeelhouder die het bedrijf (na verkoop van het vastgoed) heeft aangekocht in ieder geval niet.

Je hebt er blijkbaar verstand van.
De verkoop van het vastgoed, om welk bedrag ging dat en wat is daarmee gebeurd?
Is dat door V&D verbrast aan de dagelijkse operations of was daar een andere bestemming voor?

Hij wil zeker beetje bijverdienen met Airbnb.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 19:56 schreef PendingApproval het volgende:

Hij wil zeker beetje bijverdienen met Airbnb.

Que?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ze bij V&D nu eens leuke aluhoedjes zouden gaan verkopen, maken ze zo weer winst.

http://www.investopedia.c(...)/distressed-debt.asp


Sharpen your talons and prepare to feast on the weak and the dying. You'll need to think like a vulture as we enter the unforgiving world of distressed debt investing. In this world, investors specifically seek out companies that are performing poorly or are on the brink of bankruptcy. They then buy up the debt and take control.
...
Famous Examples of Vulture Investors
Self-described vulture Martin Whitman first got into distressed debt investing in the 1970s, because big bond houses such as Lehman Brothers considered it "beneath their dignity" to deal with bankrupt firms.

In 1987, Whitman bought $14 million of debt and stock in Anglo Energy, an oil-service firm that was struggling. He then gained control of the company, put it into bankruptcy and did a debt-for-equity deal with the other creditors. Less than a year later, the company resurfaced from bankruptcy free of debt and Whitman made a sizable gain.

An interesting British example is that of CanaryWharf in London. In the 1990s, the property company got into financial trouble while it was converting the London Docklands into an office area. In 1995, Franklin Mutual Funds bought into this venture, not as a hedge fund but as a normal investment fund. Not long afterward, the London property market recovered and in 1999, CanaryWharf listed on the stock exchanges, which provided large returns on Franklin's investment.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

http://www.investopedia.c(...)/distressed-debt.asp


Sharpen your talons and prepare to feast on the weak and the dying. You'll need to think like a vulture as we enter the unforgiving world of distressed debt investing. In this world, investors specifically seek out companies that are performing poorly or are on the brink of bankruptcy. They then buy up the debt and take control.
...
Famous Examples of Vulture Investors
Self-described vulture Martin Whitman first got into distressed debt investing in the 1970s, because big bond houses such as Lehman Brothers considered it "beneath their dignity" to deal with bankrupt firms.

In 1987, Whitman bought $14 million of debt and stock in Anglo Energy, an oil-service firm that was struggling. He then gained control of the company, put it into bankruptcy and did a debt-for-equity deal with the other creditors. Less than a year later, the company resurfaced from bankruptcy free of debt and Whitman made a sizable gain.

An interesting British example is that of CanaryWharf in London. In the 1990s, the property company got into financial trouble while it was converting the London Docklands into an office area. In 1995, Franklin Mutual Funds bought into this venture, not as a hedge fund but as a normal investment fund. Not long afterward, the London property market recovered and in 1999, CanaryWharf listed on the stock exchanges, which provided large returns on Franklin's investment.

En wat wil hiermee nu zeggen?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En wat wil hiermee nu zeggen?

Dat enige achterdocht gezond is wanneer zo'n hedgefund een winkel koopt en dat we er niet a priori vanuit moeten gaan dat ze het beste voor hebben met dat bedrijf. Dat die baas een huis van 20 miljoen Euro koopt geeft een extra reden voor die achterdocht.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat enige achterdocht gezond is wanneer zo'n hedgefund een winkel koopt en dat we er niet a priori vanuit moeten gaan dat ze het beste voor hebben met dat bedrijf. Dat die baas een huis van 20 miljoen Euro koopt geeft een extra reden voor die achterdocht.

Heb je die quote gelezen die je poste? Daar worden twee bedrijven genoemd die gered zijn en na een tijdje zeer goed liepen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat enige achterdocht gezond is wanneer zo'n hedgefund een winkel koopt en dat we er niet a priori vanuit moeten gaan dat ze het beste voor hebben met dat bedrijf. Dat die baas een huis van 20 miljoen Euro koopt geeft een extra reden voor die achterdocht.

Luister nou maar naar Piet, Bram. Dat een bedrijf tot op het bot afgekloven wordt door deze aasgieren is gewoon een gezonde en eerlijke zaak. Het recht van de sterkste. Dat je daar zo moeilijk over doet...

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Luister nou maar naar Piet, Bram. Dat een bedrijf tot op het bot afgekloven wordt door deze aasgieren is gewoon een gezonde en eerlijke zaak. Het recht van de sterkste. Dat je daar zo moeilijk over doet...

Beantwoord mijn vraag eens, hoe is of wordt de huidige eigenaar rijker aan v&d?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Luister nou maar naar Piet, Bram. Dat een bedrijf tot op het bot afgekloven wordt door deze aasgieren is gewoon een gezonde en eerlijke zaak. Het recht van de sterkste. Dat je daar zo moeilijk over doet...

Ja, goh, wat raar dat ik het belang van de Nederlandse economie zwaarder laat wegen dan het belang van een van de eigenaars van dat hedgefund om een van de meest luxueuze kasteeltjes te hebben in de grootste kakwijk van de USA.
Rijk worden door iets op te bouwen voor de gemeenschap in een markt met volledige mededinging is prima, rijk worden door anderen armer te maken is verwerpelijk.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, goh, wat raar dat ik het belang van de Nederlandse economie zwaarder laat wegen dan het belang van een van de eigenaars van dat hedgefund om een van de meest luxueuze kasteeltjes te hebben in de grootste kakwijk van de USA.
Rijk worden door iets op te bouwen voor de gemeenschap in een markt met volledige mededinging is prima, rijk worden door anderen armer te maken is verwerpelijk.

hoe is of wordt de huidige eigenaar rijker aan v&d?

In post #233 staan 2, voor de kenners, eenvoudig te beantwoorden vragen.
Rockefellow? DS4? Piet?
Als dat duidelijk is dan kunnen we bepalen hoe oprecht de bedoelingen waren.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:37 schreef aloa het volgende:

[..]

Jammer dat dat ten koste gaat van hardwerkende mensen.

Het was ironisch hoor. Ik ben sowieso voor de doodstraf voor corporate raiders. De kanker voor de maatschappij.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
In post #233 staan 2, voor de kenners, eenvoudig te beantwoorden vragen.
Rockefellow? DS4? Piet?
Als dat duidelijk is dan kunnen we bepalen hoe oprecht de bedoelingen waren.

Beantwoord jij mijn vraag eerst maar eens

quote:

Op zaterdag 21 februari 2015 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Beantwoord jij mijn vraag eerst maar eens

Als dat over #210 gaat?
Werkelijk geen idee of de huidige eigenaar daar al dan niet beter van geworden is. You win some you lose some. Het interesseert me eigenlijk ook niet, voor deze mensen is het wat (geleend) gokgeld. Waar ze ongehoorde schade mee aanrichten in de gewone mensen maatschappij.
En de bedoeling was ongetwijfeld om er koste wat het kost aan te verdienen. Ook al dient het bedrijf en haar werknemers daarvoor ten gronde worden gericht.
Keiharde, gewetenloze aasgieren. Dat jij deze mensen bewondert beats me.

Maar hoe zat het hier mee:

De verkoop van het vastgoed, om welk bedrag ging dat en wat is daarmee gebeurd?

Is dat door V&D verbrast aan de dagelijkse operations of was daar een andere bestemming voor?

Kortom, je roept maar wat zonder te weten waar je het over hebt.

Jij blijkbaar wel. Weet jij het antwoord op die 2 vragen? Shoot.