[FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

quote:

Op maandag 30 maart 2015 14:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat laatste klopt niet . Daar gaat het om users die niet met elkaar om kunnen gaan en hun onderlinge vetes daar uitvechten.

Ik denk dat Lutalo dat ook bedoelde.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:21 schreef Lutalo het volgende:
[...]
Dus als er een paar boos genoeg reageren, ongeacht of dat terecht is, gaat een topic op slot?

quote:

Op maandag 30 maart 2015 14:40 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Ik denk dat Lutalo dat ook bedoelde.

[..]

Het is niet wanneer er 'een paar' boos genoeg reageren, in het hrh topic was het op dat moment en al tijden een heen en weer gepost van gekibbel, beschuldigingen en insinuaties waar de verdere uitdieping van het onderwerp achter bleef. Relatief zware moderatie zonder dat er iets voor terug kwam in de vorm van samenwerking.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 14:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Je zit in BNW hé , dan krijg je dat.

[..]

Het wel of niet toelaten van een topic is gebaseerd op veel meer factoren dan 'wordt er iemand boos of niet', in dit geval is die reden de doorslaggevende factor geweest alleen omdat de rest van de overwegingen achter bleven of ook negatief uitslaan. Potentiële waarde van nieuwe informatie, kans dat het daadwerkelijk meer zou opleveren dan er nu naar voren is gekomen (Je kan hoogstens oude al onderzochte informatie gaan herkauwen), geologische lokatie/hoeveel kans is er dat de familie Vaatstra wordt geconfronteerd met dit topic en de inhoud. (Die is redelijk aanwezig) en nog wat zaken die in het achterhoofd meespelen, alles bij elkaar heeft er dus in dit geval voor gezorgd dat het besluit is gevallen om een BNW Vaatstra topic niet toe te laten.

Aan reacties te lezen is bij het grote publiek -oude- informatie niet bekend. Van -oude- informatie is soms maar de vraag of die onderzocht is.
De mogelijkheid dat familieleden geconfronteerd worden met dit topic kan idd aanwezig zijn. En sommige leden van die familie stellen het misschien wel op prijs dat de achtergrondinformatie, waar zij zelf ook bekend mee zijn, openlijk besproken kan worden.
Misschien is de mogelijkheid dat familieleden van getuigen (bijv. Isabella) geconfronteerd worden met dit topic, ook redelijk aanwezig. Dan wordt zij weer niet gehoord.

Maar goed, ik had al gezegd ( maar dat was geloof ik via pm) dat ik goed begrijp, dat niet getolereerd wordt dat een andere kant vh verhaal, vrijelijk hier te lezen en horen is.
Zelfs voor de achtergronden is op NWS geen plek ( tot gisteren dan)

quote:

nog wat zaken die in het achterhoofd meespelen

Duidelijk; ik snap het wel, echt wel.

quote:

Je zit in BNW hé , dan krijg je dat

.
Juist, en daarom had ik een verbod hier toch niet verwacht.
Maar de onderwerpen 'Holocaust ontkennen' ......en 'Marianne Vaatstra' zijn verboden.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 16:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Die vergelijking raakt kant noch wal en is op zijn minst dubieus.

De vergelijking is de daadwerkelijke ongewenstheid van de twee onderwerpen. Inderdaad dubieus, maar dat is niet Lutalo's schuld, maar van degene die bepaalt dat beide onderwerpen taboe zijn in BNW.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 16:27 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Aan reacties te lezen is bij het grote publiek -oude- informatie niet bekend. Van -oude- informatie is soms maar de vraag of die onderzocht is.
De mogelijkheid dat familieleden geconfronteerd worden met dit topic kan idd aanwezig zijn. En sommige leden van die familie stellen het misschien wel op prijs dat de achtergrondinformatie, waar zij zelf ook bekend mee zijn, openlijk besproken kan worden.
Misschien is de mogelijkheid dat familieleden van getuigen (bijv. Isabella) geconfronteerd worden met dit topic, ook redelijk aanwezig. Dan wordt zij weer niet gehoord.

Maar goed, ik had al gezegd ( maar dat was geloof ik via pm) dat ik goed begrijp, dat niet getolereerd wordt dat een andere kant vh verhaal, vrijelijk hier te lezen en horen is.
Zelfs voor de achtergronden is op NWS geen plek ( tot gisteren dan)

[..]

Duidelijk; ik snap het wel, echt wel.

[..]

Tof

.

quote:

Juist, en daarom had ik een verbod hier toch niet verwacht.
Maar de onderwerpen 'Holocaust ontkennen' ......en 'Marianne Vaatstra' zijn verboden.

So close .

quote:

Op maandag 30 maart 2015 16:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Die vergelijking raakt kant noch wal en is op zijn minst dubieus.

Het topic is toch op slot? Hier op BNW mag het niet en op Nieuws en Achtergronden mag het als er nieuws is en dan eigenlijk het liefst alleen een krantenartikel waar iedereen het dan roerend mee eens is).

quote:

Op maandag 30 maart 2015 16:57 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Het topic is toch op slot? Hier op BNW mag het niet en op Nieuws en Achtergronden mag het als er nieuws is en dan eigenlijk het liefst alleen een krantenartikel waar iedereen het dan roerend mee eens is).

De vergelijking loopt (extreem) mank op het feit dat de holocaust een verboden onderwerp is omdat het strafbaar is bij de wet om het te ontkennen of te bagatelliseren en wij ons daar aan te houden hebben. En een BNW marianne Vaatstra topic is niet gewenst op basis van de voornoemde overwegingen.

Zo houden we wel vaker onderwerpen/topics buiten BNW die niet bij wet verboden zijn.

Anyway, topic is gesloten en blijft gesloten, daar komt het op neer.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 17:12 schreef jogy het volgende:

[..]

De vergelijking loopt (extreem) mank op het feit dat de holocaust een verboden onderwerp is omdat het strafbaar is bij de wet om het te ontkennen of te bagatelliseren en wij ons daar aan te houden hebben. En een BNW marianne Vaatstra topic is niet gewenst op basis van de voornoemde overwegingen.

Zo houden we wel vaker onderwerpen/topics buiten BNW die niet bij wet verboden zijn.

Anyway, topic is gesloten en blijft gesloten, daar komt het op neer.

Vind het trouwens belachelijk dat het strafbaar is om de holocaust te ontkennen. Ook het beledigen van de koning is strafbaar trouwens. Ook ridicilous natuurlijk (om in de woorden van Oltmans te spreken). Je kan trouwens beter de koningin beledigen dan de koning, want op de koning staat 5 jaar en de koningin maar 4 jaar. Dat vind ik dan wel weer terecht....

quote:

Op maandag 30 maart 2015 17:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Vind het trouwens belachelijk dat het strafbaar is om de holocaust te ontkennen.

En die discussie gaan we hier niet aanzwengelen graag, dankuwel.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 17:19 schreef jogy het volgende:

[..]

En die discussie gaan we hier niet aanzwengelen graag, dankuwel.

Want waar is Feedback anders voor.

O wacht...

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:45 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Want waar is Feedback anders voor.

O wacht...

Voor discussie over de Nederlandse wetgeving?

Als je het ergens wil beargumenteren lijkt Feedback me daar de plek voor, ja.

Overigens vind ik het belachelijk om de holocaust te ontkennen, voor de duidelijkheid, maar vind ook dat je dat moet verdedigen met feiten en niet met een verbod.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 20:00 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je het ergens wil beargumenteren lijkt Feedback me daar de plek voor, ja.

Overigens vind ik het belachelijk om de holocaust te ontkennen, voor de duidelijkheid, maar vind ook dat je dat moet verdedigen met feiten en niet met een verbod.

Ik zou een briefje naar Rutte schrijven, Fok! kan vrij weinig aan de wet veranderen

Irrelevant, vuige hengelaar.

[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 31-03-2015 20:58:32 ]

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 20:00 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je het ergens wil beargumenteren lijkt Feedback me daar de plek voor, ja.

Nee, dat is het niet. Vooral omdat het zo'n precair onderwerp is waar heel makkelijk strafbare feiten uit kunnen vloeien is het ook hier niet bespreekbaar. Stuur maar een boze brief naar de 2de kamer. Misschien kan je een 2/3de meerderheid overhalen om het op te heffen en dan mag je wild gaan wat mij betreft.

Even een lange offtopic discussie verhuist. Hier verder en niet daar. In het bigpharma topic worden de posts over users en modjes vanaf nu verwijderd. U bent gewaarschuwd. Hier de discussie of geen discussie. Dank.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
blijf me verbazen over hoe lambiekje in bescherming wordt genomen

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:14 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik weet niet wat het is, ik lees met verbazing wat sommige mods hier neerplempen.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat mag je in het feedback topic zetten...

Of een mail schrijven

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:51 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ja leuk hè?
Als je vraagt om inhoudelijke discussie word je terechtgewezen, als je het negeert krijg je een aai over je bol.
Als je aandringt op discussie worden doodleuk posts gewist van hen die daar op aandringen, terwijl posts van hen die alle zaken frustreren, doodleuk blijven staan.

Hoeveel tijdelijke bans heeft Dramziekje al gehad? 10? 15? 20?

Het is me echt een raadsel hoe je dit als mod voor jezelf kunt verantwoorden.

Nog erger maakt dit:

[..]

[..]

... waarmee jogy ronduit bevestigt dat BNW draait om Lambiekje. Het is dus gewoon een schijnforum.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat is er nou weer mis met klagen in het feedbacktopic? Ben je ook iemand die gewoon overal wil zeiken waar het jou uit komt? Of doe je dat lekker zoals de rest in de WC?

Een mail schrijven zou een ander verhaal zijn maar dat zal ik je niet snel vragen, eigenlijk nooit niet want ik hoef je niet echt in mijn mailbox, nofi .

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:56 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

There, there [ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:58 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Heel BNW is op veel vlakken (en users) een paradox, dat is het mooie eraan.
Alleen hebben sommigen dat niet meer in de gaten, omdat ze te druk bezig zijn met het verkondigen van hun eigen woord.
Narcisme speelt ook een grote rol hier de laatste tijd, te druk met hun eigen bevindingen om naar anderen te luisteren en te kijken.

Tis een grote soap

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Met zulk soort overdrijvingen en verstoorde aannames pas je best in de samenzweringswereld . Ik heb respect voor het uithoudingsvermogen van Lambiekje ja, dat maakt BNW niet zijn forum en als hij ooit mensen persoonlijk aanvalt en weet ik het wat voor regels overtreed die voor iedereen geld gaat hij er net zo makkelijk af als de rest . Zijn opvattingen daargelaten is hij een stuk beleefder tegen zijn mede-users dan jij dat bent. En je kan iemand niet bannen op basis van opvattingen als die toevallig niet passen in het wereldbeeld van de meerderheid, het kan wel maar dat zou best belachelijk zijn. Zolang zijn uitspraken niet racistisch zijn of wat dan ook dan is hij vrij om de mening te hebben, hoe belachelijk deze volgens jou ook zijn.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:01 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je gelooft het zelf?

Hij maakt artsen en wetenschappers als gehele groep stelselmatig uit voor fraudeurs en moordenaars.
Bovendien heeft hij niet eens de normale beleefdheid om iemands serieuze vragen te beantwoorden.

Waar doe ík dat, of iets nog ergers?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het feedback topic is niets meer dan een shoutbox waar je naar wordt doorverwezen door mods als jij, de manier waarop ke hier direct persoonlijk de aanval in gaat zegt genoeg over je instelling

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:05 schreef jogy het volgende:

[..]

Zijn mede-users hé, hij schoffeert de rest van de medische wereld, het politieke bestel, de bankiers, piloten en vliegtuigmaatschappijen (en ik mis verder nog wel een aantal groepen waarschijnlijk) maar niet iemand hier persoonlijk. Ja, als je toevallig wetenschapper bent zal je het niet leuk vinden nee maar het is niet persoonlijk. Als ik afgeef op de stadswacht en dat ik vind dat het een stel over het paard getilde wajongers zijn en een mede-user is toevallig een stadswacht is het nog steeds niet persoonlijk, je kan het wel persoonlijk opvatten natuurlijk maar dat is een ander verhaal.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:05 schreef schommelstoel het volgende:
And once again... Wellus/Niettus ect ect ect..

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:05 schreef jogy het volgende:

[..]

Je krijgt wat je geeft natuurlijk. Dat is niet meer dan een reflex aan mijn kant .

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat ook.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik weet wel zeker dat ik inhoudelijk een keer of tien, twintig zoveel bijdraag dan jij.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:07 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Dit is grotendeels het probleem ook, sommigen zijn niet instaat om een discussie te voeren zonder dat die gene zich aangesproken voelen bij het minste of geringste.

_{(ja ik meng mij zomaar even in deze discussie, aangezien het tegenwoordig meer over randzaken gaat dan over de onderwerpen die in de TT staan)}

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:07 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

"Alle wetenschappers zijn fraudeurs en moordenaars!"

"Hé, ík ben wetenschapper!"

"Ja maar het is niet persoonlijk!"

"Ah nee, dán is alles weer goed hoor! Ga gerust door met waar je gebleven bent!"

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het grappige is dat de mensen die de discussie inhoudelijk willen voeren worden afgestraft, de troll niet. Dat is het hele punt van discussie. Ik leg het je maar even uit want dit kwartje viel blijkbaar niet

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:10 schreef Re het volgende:
joh ik ben ook wetenschapper en wat lambiekje ook probeert te zeggen over de wetenschap absorbeer ik als een repellant ... niet dus

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat doet niets af aan je toontje dus dat boeit me verder niet heel veel.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:13 schreef Re het volgende:

[..]

19x daarvan is ageren tegen lambiekje... niet echt nuttige bijdragen

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:13 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan kweek je maar een teflon laagje zodat het van je af glijd. Wees blij met iemand die de discussie niet volledig aangaat, die lul je makkelijk onder tafel en mag de lezer uitmaken wat die er van vind. Beter dat dan iemand die een gevaarlijke mening heeft en het op een manier uitlegt die voor de leek heel overtuigend klinkt.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat het je niet boeit was al duidelijk, je kan niet tegen inhoudelijk kritiek en begint dan op de man te spelen.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:14 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Dank voor de uitleg, maar ook deze (1)houding komt steeds vaker voor.
Users die aannames maken over/richting andere gebruikers.

Dat is iets dat een discussie kan kapot maken, aannames maken de je niet hard kan maken, helemaal als het gaat over hoe users A denkt te weten hoe user B dingen opvat of over denkt.

Geen persoonlijke aanval richting jou toe Piet, maar je gaf even het voorzetje

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Iets met splinters en balkjes .

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

de klacht is duidelijk, en van meerderen, de mensen die de discussie keer op keer op inhoud willen voeren worden afgestraft, de troll niet.
Als je daar wat van zegt beginnen de modjes op de man te spelen

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een onhoudsloze gemeenplaats.

Duidelijk dat het geen zin heeft om de discussie voort te zetten

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Doe niet zo verongelijkt joh. Als je na al die jaren nog niet weet hoe bepaalde users zijn dan is dat jouw probleem. En misschien moet je de definitie troll ook eens opzoeken want die klopt niet helemaal blijkbaar.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

QED
En weer speel je op de man en doe je niets met de breed gedragen klacht

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik speel niets op de man, ik spreek je aan op de posts die je hier aanvoert en verder niets. En daarbij zijn de schreeuwers niet de enige mensen die de posts van lambiekje lezen (en daar luid op ageren) maar is er ook nog een stille meerderheid die zijn posts graag lezen maar die hoor je niet. En ik ga geen users hier weren omdat er een tweetal mensen zijn die dat eisen omdat hij zogenaamd zou trollen.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:25 schreef Re het volgende:

[..]

joh dat valt toch allemaal wel mee, ik heb ook vaak genoeg geprobeerd een discussie te voeren maar men focust en hakt liever op die jongen zelf, liefst in groepsverband... de willingness to disucss is er gewoon niet echt hoor, of meestal wordt alles gelijk geridiculiseerd

Wel ben ik het met je eens dat er over BigPharma best nuttig en met zinnigheid over de misstanden kan worden gesproken, maar niet hier in BNW blijkbaar

.SP. Worteltjestaart, A Tuin-Hek en ik ( en nog een paar anderen users) zijn onafhankelijk van elkaar van mening dat de mensen die de discussie op big pharma inhoudelijk willen voeren worden afgestraft, en dat de troll lambiekje die niets verder doet dan schelden en sleur en pleur posts plaatsen de hand boven het hoofd wordt gehouden.

Ga je wat met die klacht doen, ja of nee?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:06 schreef jogy het volgende:
Even een lange offtopic discussie verhuist. Hier verder en niet daar. In het bigpharma topic worden de posts over users en modjes vanaf nu verwijderd. U bent gewaarschuwd. Hier de discussie of geen discussie. Dank.

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Waarom heb je zoveel respect voor de posts van Lambiekje? Het is de user de in de loop van de jaren de grootste berg bagger heeft gepost in dit forum. En dan heb ik het over aantoonbare, onvermijdelijke bagger. Artikelen bijvoorbeeld niet goed lezen, en daar een heel relaas over schrijven wat 180 graden op de daadwerkelijke inhoud van het artikel staat. Geen enkel besef hebben van onderliggende mechanismen waar hij zeer sterke en lasterlijke claims over doet, en geen enkele belangstelling tonen dit te leren. Etc etc. Is het dan puur de kwantiteit die je belangrijk vind, met geen enkel oog voor kwaliteit?

Het schiet meer op om bronnen (door wie dan ook gepost) an sich te ontkrachten en te laten zien dat het al dan niet niet waar is of genuanceerd moet worden zónder Lambiekje daar bij te betrekken. Het zijn de eindeloze posts over 'kom dan met antwoord/reactie' die vooral heel vervelend zijn en nergens heen leiden. Gebruik dan zijn posts als ingang voor een discussie met elkaar zonder hem, ontkracht het zodat een voorbijganger zich vervolgens zelf een mening kan vormen, maar geef het eeuwige om verklaringen en nuanceringen vragen op. Hij post dingen, jullie ontkrachten ze en bediscussieren ze met wie aan die discussie mee wil doen. Als hij daar niet aan mee wil doen dan is dat zijn goed recht, ookal is het wat scheef op een discussieforum, maargoed, niemand kan hem dwingen te reageren. Dus spendeer dan je tijd aan het ontkrachten van de bronnen an sich zonder zijn bijdrage, want die ga je toch niet krijgen, en dat weet iedereen die maar blijft hakken op hem.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:06 schreef jogy het volgende:
Even een lange offtopic discussie verhuist. Hier verder en niet daar. In het bigpharma topic worden de posts over users en modjes vanaf nu verwijderd. U bent gewaarschuwd. Hier de discussie of geen discussie. Dank.

[..]

Wat een farce, relevante vragen worden belachelijk gemaakt door onkundige mods en onrelevant gevaarlijk gereutel wordt als nuttige bijdrage beoordeelt.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:23 schreef motorbloempje het volgende:
Het schiet meer op om bronnen (door wie dan ook gepost) an sich te ontkrachten en te laten zien dat het al dan niet niet waar is of genuanceerd moet worden zónder Lambiekje daar bij te betrekken. Het zijn de eindeloze posts over 'kom dan met antwoord/reactie' die vooral heel vervelend zijn en nergens heen leiden. Gebruik dan zijn posts als ingang voor een discussie met elkaar zonder hem, ontkracht het zodat een voorbijganger zich vervolgens zelf een mening kan vormen, maar geef het eeuwige om verklaringen en nuanceringen vragen op. Hij post dingen, jullie ontkrachten ze en bediscussieren ze met wie aan die discussie mee wil doen. Als hij daar niet aan mee wil doen dan is dat zijn goed recht, ookal is het wat scheef op een discussieforum, maargoed, niemand kan hem dwingen te reageren. Dus spendeer dan je tijd aan het ontkrachten van de bronnen an sich zonder zijn bijdrage, want die ga je toch niet krijgen, en dat weet iedereen die maar blijft hakken op hem.

Dat is wel waar het op neer komt inderdaad. Pak de bronnen op hun fouten, dat werk honderd keer beter dan de poster proberen te pakken.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is wel waar het op neer komt inderdaad. Pak de bronnen op hun fouten, dat werk honderd keer beter dan de poster proberen te pakken.

De bron is Lambiekje

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:27 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat een farce, relevante vragen worden belachelijk gemaakt door onkundige mods en onrelevant gevaarlijk gereutel wordt als nuttige bijdrage beoordeelt.

doe eens een voorbeeld van je stelling over onkunde of nuttigheid