Wat nou kritisch

Bekijk alle opties, mogelijkheden weeg alles af, verdiep je in de materie en schreeuw niet gelijk of iets nep is voor je het uberhaupt goed uitgezocht of bekeken hebt (achtergrond informatie)
Het gaat er niet om wie het hardst schreeuwt!

Stel vragen en blijf doorvragen, knik niet gelijk ja bij een samengestelde video voordat je goed bekeken hebt of het eigenlijk wel klopt zoek bijvoorbeeld bij passende info wat een video onderbouwd.
Doe zelf berekeningen en gebruik logica.
Vaak is simpele logica al voldoende in andere gevallen helpt wat bijpassende info zoeken.

Onderbouw je standpunt denk eerst fatsoenlijk na voor je zomaar wat neer kwakt. check bronnen kijk waar ze op uitkomen, Check ook of je bron wel klopt, is deze uberhaupt betrouwbaar.

Gebruik vergelijkbare elementen eigen ervaringen video of beeld materiaal of een web artikel.

Je hoeft niet altijd gelijk te hebben geef toe wanneer je fout zit, word niet boos of ga schelden.
hoe meer je dat doet hoe minder serieus je overkomt.
Ga niet in het wilde weg om je heen schoppen na wat kritiek over je uitlating, en bekijk andermans standpunten goed en aandachtig en verdiep je zelf ook in hun denkwijze.( wat soms erg moeilijk is)

Topic met potentie.

Ow enne vergeet ik bijna het belangrijkste!

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 21:45 schreef LelijKnap het volgende:
Verkeerd subforum voor deze vraag.

Welk subforum acht jij beter geschikt hiervoor LelijKnap?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 21:58 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

F&L lijkt mij bijzonder geschikt om het voorgelegde vraagstuk: ''Wat betekent kritisch denken?'', te behandelen. De uitkomst kun je dan daarna toepassen op BNW-onderwerpen, met b.v. de vervolgvraag; ''Hoe verricht je onderzoek?''

Zit wat in. Maar goed, het staat hier dus laten we er het beste van maken.
En nu ga ik lekker voor de tv met een drankje, dus ik maak er ook het beste van

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 22:29 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Het word hier zo vaak beweerd over en weer dat men niet kritisch genoeg is . Dus het past prima hier . En om eerlijk te zijn ben ik alleen geïnteresseerd in de bnw variant

Sorry dat ik gepost heb

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 22:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

Sorry dat ik gepost heb

Ik hoop niet dat hij het bedoelde dat hij niet open staat voor de visie van mensen die hij "debunkers" noemt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 22:42 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat hij het bedoelde dat hij niet open staat voor de visie van mensen die hij "debunkers" noemt.

Ik vind mij meer in de categorie waarheidzoeker vallen.
Zoals wel meer hier!
Ik zie mij totaal niet als een debunker!

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 22:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik vind mij meer in de categorie waarheidzoeker vallen.
Zoals wel meer hier!
Ik zie mij totaal niet als een debunker!

Een kritische waarheidszoeker zal soms in de categorie "debunker" vallen en soms in "bnwer", indien je die tweedeling uit de OP aan wil houden. Maar dan in mindere mate met de negatieve aspecten die als afsluiting bij die twee gegeven worden.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 23:49 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Moest de verschillende groepen een naam geven , ben niet blij met de keuze maar kon op het moment niet met iets beters komen . Het laatste wat ik wil is dat mensen in hokjes gaan denken

Iedereen die hier met regelmaat post zal op zoek zijn naar ''de waarheid''ondanks dat de meeste dezelfde intentie hebben komen ze vaak toch op heel andere eindpunten uit .

Dit dus, vooral in 9/11 waar echt 2 kampen lijken te ontstaan, niet is minder waar, Er word vaak verweten van als je dit niet geloofd geloof je het officiele verhaal..
Dat vind ik dus een belachelijke aanname!

Voorbeeld No planes theorie!
Ik zag afgelopen week veel opmerkingen voorbij komen dat dit de enige theorie is die stand houd, nadat veel oudere documantaires en bedenkingen naar de prullenbak zijn verwezen.
Als je niet de no planes theorie geloofd geloof je dus het officiele verhaal..

BULL SHIT!!!
In andere documantaires komen er gewoon geregeld vragen naar voren waar veel users ook hun bedenkingen bij hebben.
Het jammere is dat er amper andere aspecten te sprake komen, wat juist niet met de no planes theorie te maken heeft.
De No planes theorie schuift namelijk alles gelijk van tafel aangezien de hele gebeurtenis volgens deze puur op TV heeft plaats gevonden de media heeft ons een mooie film laten zien. ( aldus de gelovers hiervan! )

Prima hoor, maar niet iedereen gelooft dit, puur vanwege het feit dat veel mensen deze theorie behoorlijk op losse schroeven vinden staan.
Kijken naar wat andere users hier over te zeggen hebben, gebeurt niet eens!
Met bewijs op de proppen komen gebeurt eigenlijk maar van 1 kant!

En vandaar dat er behoorlijk veel strijd over is, users kijken niet wat hun op een presenteerblaadje voorgeschoteld word, duidelijke informatie voorbeelden video's plaatjes en achtergrond info!

Als antwoord word er gewoon keihard nee geschud ook al word er vaak niet eens gekeken naar de info!
.
De reden hiervoor is simpel, want dat is het verotte aan deze theorie alles kan op 1 stapel gegooid worden.

Video van de gebeurtenis -> CGI green screen niks er van is waar!
Interviews -> stage actors , crisis actors , niet bestaande mensen.
Foto's -> in feite hetzelfde als video materiaal maar dan foto bewerking etc.
Eigenlijk alles wat via de media uit kwam kan gewoon ontkend worden, of nep worden verklaard.

Wat willen de tegen hangers hiervan eigenlijk aantonen.

Dat er ook genoeg andere verklaringen zijn dan alleen dat!
Dat men wel open staat om andere opties te bekijken, andere verklaringen.te zoeken.
kijken naar vergelijkbare situaties,zelf proberen dingen te berekenen, mogelijkheden uitsluiten, verklaringen zoeken, informatie over de gebeouwen en schema's er bij pakken.
plattegronden er bij paken, en vooral open staan voor andermans mening en desnoods kritiek leveren als iemand het fout heeft, en incasseren als je een fout maakt.

Er worden geregeld andere vragen gesteld, helaas worden die volledig genegeerd.
wat jammer is aangezien het best wel boeiende vragen zijn!

- Hoe bewerk je een live feed!
- Hoe zorg je er voor dat zo'n grote gebeurtenis in stage word gezet in een van de grootste en drukst bevolkte stad ter wereld.
- als het niet op deze locatie opgenomen werd maar op een andere wat gebeurde dan precies in de stad zelf?
- Waarom meld niemand dat er iets anders vreemd was.
- Hoe komt het dat er zoveel beelden exact zelfde impact weergaven, ondanks dat het beeld zo schokte.
- Waarom word er alleen naar wtc 7 gekeken en niet naar wtc 3 beide zijn ingestort beide zijn niet geraakt door vliegtuigen, wtc 7 is vreemd, wtc 3 niet..
- waarom kan in veel gevallen een zacht materiaal door een hard materiaal als het de juiste snelheid heeft maar in dit geval kan het niet.
- waarom mogen er geen vergelijkingen gemaakt worden met andere gebeurtenissen met soortgelijk effect!
- Als de daders nog zouden leven, waar is dan het bewijs Video of iets bekentnis paspoortje er bij etc
- waarom kan er niks daadwerkelijk aangetoont worden dat iets mogelijk is, een live feed video bewerking uit 2001.
- Waarom zijn explosies alleen dichtbij te horen en niet op grote afstand een zwaar explosief zou niet alleen bij het gebouw te horen moeten zijn maar ook verder van het gebouw, zie een controlled demolition video!
- Mocht een bepaalde user gelijk commentaar geven op deze vragen lijst door nep onzin etc te gaan blaten dan is ie deze zin vergeten, en heb ik gelijk dat het gewoon niet goed gelezen word, maar wel liefst gelijk commentaar op word geleverd!
- Als dit in scene gezet is heeft het miljarden gekost er moeten duizenden zo niet miljoenen mensen aan meegwerkt hebben ( follow the money)
- in een stad zo groot als new york heeft vast wel iemand een camera die wat anders vast legt, niemand heeft dat of niemand geeft aan dat ie wat anders heeft kunnen vast leggen, er is hier niks over te vinden.
- kan een paspoort een val uit een vliegtuig crash tegen een gebouw via een val het NIET overleven?
- waarom is er nog geen een melding van een overheids persoon, hulpverlener inwoner dat het is scene is gezet.
- Hoeveel ervaring is er hier onder de users kwa video bewerking.
- Waarom zo'n finacieel ingewikkeld plan bedenken wat zoveel achtergrond planning en voorbereiding nodig heeft om op te zetten, terwijl men ook tussen de 10 en 20 man onder dwang van het vermoorden van famillie leden hiertoe had kunnen aanzetten.
- Details zijn tot in de puntjes bedacht zo groots het moet miljarden hebben gekost, waar is het bewijs?
- hoe zorg je er voor dat niemand in New york dat gene gefilmd heeft wat olgens de theorie WEL op die plek gebeurt is!
- Of op foto heeft, elke famillie had rond die tijd op zijn minst 1 foto camera.
- Wie zijn alle slachtoffers? hoe zit het met famillie.
- Hoe zorg je er voor dat niks hier van uit lekt hoe zorg je dat een hele stad dit niet uit laat lekken, al die betrokkenen.
- Hoe zorg je er voor dat er palen omgezaagd word naast een openbare snelweg.
- Vliegtuig spotters hebben vliegtuigen zien opstijgen, als deze niet ergen geland zijn waar zijn ze dan?
- Radar word gebruikt bij elke vluchthaven, zitten al deze radar installaties in het complot?
- Niemand die de radar beelden live bekeek beweerd wat anders.
- journalisten waren op locatie en deden life verslag.
- inwoners deden verslag aan vrienden en keniissen in het buiten land.
- De slachtoffers kwamen uit 90 verschillende landen,hoe wat waar? geen land ontkend dit.
- Is het mogelijk dat een andere instantie hiervoor verantwoordelijk is.
- Zijn er hier piloten, of mensen met vlieg uren die kunnen vertellen of de bochten die gemaakt zijn mogelijk is.
- zijn er andere mogelijkheden om dit uit te testen, vlucht simmulators.
- zijn er mensen in new york geweest voor en na de aanslagen en viel er iets op wat niet klopt wat wel op de buis is geweest.
- zijn er mensen ooit zelf in het gebouw geweest?
- en zo kan iknog wel even door gaan maar ik ga zo tukken.

Lees je eens in over skepticisme.

http://www.skeptic.com/about_us/manifesto/

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 01:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dit dus, vooral in 9/11 waar echt 2 kampen lijken te ontstaan, niet is minder waar, Er word vaak verweten van als je dit niet geloofd geloof je het officiele verhaal..
Dat vind ik dus een belachelijke aanname!

Oh?
Enige 'kritische' woorden dat ik heb gelezen van jou zijn tegen mensen die hebben wel 'n andere kijk op 't wereld.
Welke officiele verhalen heb je je twijfels over dan?

fucking desinfo agents man. paid fucking trolls working by the script. been there done that. te herkennen aan constant twijfel zaaien maar nooit eigen inzicht tonen, etc. ik berust me in het Feit dat het internet nooit vergeet. Motherfuckers zijn tracable.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 16:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke officiele verhalen heb je je twijfels over dan?

Ehm, duh, allemaal ?

Anders heet het niet "kritisch" he?

-edit-

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 13-02-2015 16:51:43 ]

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 16:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ehm, duh, allemaal ?

Anders heet het niet "kritisch" he?

-edit-

Ik ook - wat heb je 't over precies?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 16:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ehm, duh, allemaal ?

Anders heet het niet "kritisch" he?

-edit-

Nu verwar je kritisch zijn met selectief ongelovig zijn. Dat is iets totaal anders.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 16:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ook - wat heb je 't over precies?

http://theyrule.net/map_401294

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 17:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Demolition of WTC Tower 1 Enhanced Footage 9/11 2001

'Enhanced footage'? Wat hebben ze gedaan - de nep beelden wat scherper gemaakt of zo?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 20:29 schreef Ali_boo het volgende:
Iedereen die hier regelmatig post zal van zichzelf vinden dat ze zeer kritisch bezig is. Terwijl in mijn ervaring dit zelden het geval is

Vind het vreselijk om mensen in hokjes te stoppen maar ik het naam van een open debat zal ik hier een uitzondering op maken

Dat is het nadeel van terreur en/of tirannie (over 9/11 onduidelijk wat het was), het zorgde voor diepe emotie, dus ontstaat er automatisch hokjesdenken, voor en tegen standers. Omdat de wereld om je heen onzekerder is geworden (je brein reageert erop, emotie komt uit overleving, evolutie)
Daarom winnen terroristen of tirannen heel makkelijk, ze hoeven alleen maar te zorgen dat je begint te communiceren (met emotie) over hun terreuraanslag.
Zo ontstaan er twee of meer strijdende (met woorden, dus emotie) kampen, dus hokjesdenkers (en ook complotdenkers, wat ook meteen dient als middel om iemand nog verder in verweer te brengen)

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 16:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh?
Enige 'kritische' woorden dat ik heb gelezen van jou zijn tegen mensen die hebben wel 'n andere kijk op 't wereld.
Welke officiele verhalen heb je je twijfels over dan?

Ehm ik geloof dat jijzelf hebt gereageerd in een door mij geopend topic!

BNW / Pearl Harbor aanval was geen verrassing?

En weer niet goed leest wat er onder staat!

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 01:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dit dus, vooral in 9/11 waar echt 2 kampen lijken te ontstaan, niet is minder waar, Er word vaak verweten van als je dit niet geloofd geloof je het officiele verhaal..
Dat vind ik dus een belachelijke aanname!

Voorbeeld No planes theorie!
Ik zag afgelopen week veel opmerkingen voorbij komen dat dit de enige theorie is die stand houd, nadat veel oudere documantaires en bedenkingen naar de prullenbak zijn verwezen.
Als je niet de no planes theorie geloofd geloof je dus het officiele verhaal..

BULL SHIT!!!
In andere documantaires komen er gewoon geregeld vragen naar voren waar veel users ook hun bedenkingen bij hebben.
Het jammere is dat er amper andere aspecten te sprake komen, wat juist niet met de no planes theorie te maken heeft.
De No planes theorie schuift namelijk alles gelijk van tafel aangezien de hele gebeurtenis volgens deze puur op TV heeft plaats gevonden de media heeft ons een mooie film laten zien. ( aldus de gelovers hiervan! )

Prima hoor, maar niet iedereen gelooft dit, puur vanwege het feit dat veel mensen deze theorie behoorlijk op losse schroeven vinden staan.
Kijken naar wat andere users hier over te zeggen hebben, gebeurt niet eens!
Met bewijs op de proppen komen gebeurt eigenlijk maar van 1 kant!

En vandaar dat er behoorlijk veel strijd over is, users kijken niet wat hun op een presenteerblaadje voorgeschoteld word, duidelijke informatie voorbeelden video's plaatjes en achtergrond info!

Als antwoord word er gewoon keihard nee geschud ook al word er vaak niet eens gekeken naar de info!
.
De reden hiervoor is simpel, want dat is het verotte aan deze theorie alles kan op 1 stapel gegooid worden.

Video van de gebeurtenis -> CGI green screen niks er van is waar!
Interviews -> stage actors , crisis actors , niet bestaande mensen.
Foto's -> in feite hetzelfde als video materiaal maar dan foto bewerking etc.
Eigenlijk alles wat via de media uit kwam kan gewoon ontkend worden, of nep worden verklaard.

Wat willen de tegen hangers hiervan eigenlijk aantonen.

Dat er ook genoeg andere verklaringen zijn dan alleen dat!
Dat men wel open staat om andere opties te bekijken, andere verklaringen.te zoeken.
kijken naar vergelijkbare situaties,zelf proberen dingen te berekenen, mogelijkheden uitsluiten, verklaringen zoeken, informatie over de gebeouwen en schema's er bij pakken.
plattegronden er bij paken, en vooral open staan voor andermans mening en desnoods kritiek leveren als iemand het fout heeft, en incasseren als je een fout maakt.

Er worden geregeld andere vragen gesteld, helaas worden die volledig genegeerd.
wat jammer is aangezien het best wel boeiende vragen zijn!

- Hoe bewerk je een live feed!
- Hoe zorg je er voor dat zo'n grote gebeurtenis in stage word gezet in een van de grootste en drukst bevolkte stad ter wereld.
- als het niet op deze locatie opgenomen werd maar op een andere wat gebeurde dan precies in de stad zelf?
- Waarom meld niemand dat er iets anders vreemd was.
- Hoe komt het dat er zoveel beelden exact zelfde impact weergaven, ondanks dat het beeld zo schokte.
- Waarom word er alleen naar wtc 7 gekeken en niet naar wtc 3 beide zijn ingestort beide zijn niet geraakt door vliegtuigen, wtc 7 is vreemd, wtc 3 niet..
- waarom kan in veel gevallen een zacht materiaal door een hard materiaal als het de juiste snelheid heeft maar in dit geval kan het niet.
- waarom mogen er geen vergelijkingen gemaakt worden met andere gebeurtenissen met soortgelijk effect!
- Als de daders nog zouden leven, waar is dan het bewijs Video of iets bekentnis paspoortje er bij etc
- waarom kan er niks daadwerkelijk aangetoont worden dat iets mogelijk is, een live feed video bewerking uit 2001.
- Waarom zijn explosies alleen dichtbij te horen en niet op grote afstand een zwaar explosief zou niet alleen bij het gebouw te horen moeten zijn maar ook verder van het gebouw, zie een controlled demolition video!
- Mocht een bepaalde user gelijk commentaar geven op deze vragen lijst door nep onzin etc te gaan blaten dan is ie deze zin vergeten, en heb ik gelijk dat het gewoon niet goed gelezen word, maar wel liefst gelijk commentaar op word geleverd!
- Als dit in scene gezet is heeft het miljarden gekost er moeten duizenden zo niet miljoenen mensen aan meegwerkt hebben ( follow the money)
- in een stad zo groot als new york heeft vast wel iemand een camera die wat anders vast legt, niemand heeft dat of niemand geeft aan dat ie wat anders heeft kunnen vast leggen, er is hier niks over te vinden.
- kan een paspoort een val uit een vliegtuig crash tegen een gebouw via een val het NIET overleven?
- waarom is er nog geen een melding van een overheids persoon, hulpverlener inwoner dat het is scene is gezet.
- Hoeveel ervaring is er hier onder de users kwa video bewerking.
- Waarom zo'n finacieel ingewikkeld plan bedenken wat zoveel achtergrond planning en voorbereiding nodig heeft om op te zetten, terwijl men ook tussen de 10 en 20 man onder dwang van het vermoorden van famillie leden hiertoe had kunnen aanzetten.
- Details zijn tot in de puntjes bedacht zo groots het moet miljarden hebben gekost, waar is het bewijs?
- hoe zorg je er voor dat niemand in New york dat gene gefilmd heeft wat olgens de theorie WEL op die plek gebeurt is!
- Of op foto heeft, elke famillie had rond die tijd op zijn minst 1 foto camera.
- Wie zijn alle slachtoffers? hoe zit het met famillie.
- Hoe zorg je er voor dat niks hier van uit lekt hoe zorg je dat een hele stad dit niet uit laat lekken, al die betrokkenen.
- Hoe zorg je er voor dat er palen omgezaagd word naast een openbare snelweg.
- Vliegtuig spotters hebben vliegtuigen zien opstijgen, als deze niet ergen geland zijn waar zijn ze dan?
- Radar word gebruikt bij elke vluchthaven, zitten al deze radar installaties in het complot?
- Niemand die de radar beelden live bekeek beweerd wat anders.
- journalisten waren op locatie en deden life verslag.
- inwoners deden verslag aan vrienden en keniissen in het buiten land.
- De slachtoffers kwamen uit 90 verschillende landen,hoe wat waar? geen land ontkend dit.
- Is het mogelijk dat een andere instantie hiervoor verantwoordelijk is.
- Zijn er hier piloten, of mensen met vlieg uren die kunnen vertellen of de bochten die gemaakt zijn mogelijk is.
- zijn er andere mogelijkheden om dit uit te testen, vlucht simmulators.
- zijn er mensen in new york geweest voor en na de aanslagen en viel er iets op wat niet klopt wat wel op de buis is geweest.
- zijn er mensen ooit zelf in het gebouw geweest?
- en zo kan iknog wel even door gaan maar ik ga zo tukken.

Plus, Je hebt het niet goed door gelezen!
Zie dik gedrukte stukje hierboven!
Wat mijn vermoeden heeft bevestigd!

Over kritisch zijn: weet waar je tekortkomingen in je kennis liggen. Het feit dat jij toevallig iets niet snapt, betekent nog niet dat het dus ook onmogelijk is (complot!) of dat het dus wel toeval zal zijn (niets aan de hand!). Dat is niets anders dan: ik kan het niet verklaren dus kan ik het verklaren. Of die verklaring bij gebrek aan verklaring nu God, een complot of toeval is, het is allemaal dezelfde drogreden.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 16:46 schreef Salvad0R het volgende:
fucking desinfo agents man. paid fucking trolls working by the script. been there done that. te herkennen aan constant twijfel zaaien maar nooit eigen inzicht tonen, etc. ik berust me in het Feit dat het internet nooit vergeet. Motherfuckers zijn tracable.

BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 18:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

BNW / Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?

Zéér verleidelijk om die een kickje te geven

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 18:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zéér verleidelijk om die een kickje te geven

Daar zat Bankfurt nog in

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 17:50 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ehm ik geloof dat jijzelf hebt gereageerd in een door mij geopend topic!

BNW / Pearl Harbor aanval was geen verrassing?

En weer niet goed leest wat er onder staat!

[..]

Plus, Je hebt het niet goed door gelezen!
Zie dik gedrukte stukje hierboven!
Wat mijn vermoeden heeft bevestigd!

Ah,dus je gelooft alle MSM verklaringen.
OK.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 19:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah,dus je gelooft alle MSM verklaringen.
OK.

waar o waar beweer ik dat, uberhaupt..
Lezen is niet je sterkste kant merk ik!

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 19:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

waar o waar beweer ik dat, uberhaupt..
Lezen is niet je sterkste kant merk ik!

Ik heb geen kritische woorden tegen de officiele verhalen van je gezien.
En jij maakt commentaar over lezen? Prachtig.
Careful now- you are walking on very thin ice.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 19:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen kritische woorden tegen de officiele verhalen van je gezien.
En jij maakt commentaar over lezen? Prachtig.
Careful now- you are walking on very thin ice.

Het ging mij om de vragen die er zijn gesteld tegen de no-planes theorie.

Ik citeer:
In andere documantaires komen er gewoon geregeld vragen naar voren waar veel users ook hun bedenkingen bij hebben.
Het jammere is dat er amper andere aspecten te sprake komen, wat juist niet met de no planes theorie te maken heeft.
De No planes theorie schuift namelijk alles gelijk van tafel aangezien de hele gebeurtenis volgens deze puur op TV heeft plaats gevonden de media heeft ons een mooie film laten zien. ( aldus de gelovers hiervan! )

Deze vragen zijn over het algemeen over de no-planes theorie.

Voor overige vragen wijs ik je naar het 9/11 forum waar geregeld andere vragen zijn gesteld, Zie OP voor de andere documantaires!

Hoezo sta ik op dun ijs.. wat is dat nu weer voor antwoord, beantwoord eerst maar eens 1 van deze vragen lijst!
Of doe het nog makkelijker zoals gewoonlijk, gooi het op een hoop en negeer het gewoon compleet zoals wat je nu ook al doet!

Dat is mijn hele punt al!

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 19:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen kritische woorden tegen de officiele verhalen van je gezien.
En jij maakt commentaar over lezen? Prachtig.
Careful now- you are walking on very thin ice.

Want het is onmogelijk om kritisch zijn richting iets anders dan de officiele verhalen? Troll

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 21:20 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wanneer pas je deze wijsheid op jezelf toe? Kon het niet laten.

Ik probeer dat altijd te doen. Ik heb bijv geen verstand van videobewerking en CGI, dus ik ga niet op basis van mijn gebrekkige kennis van videobewerking en CGI beoordelen of filmpjes bewerkt of CGI zijn. Ik probeer dan via een omweg na te denken over zulke beweringen, bijvoorbeeld door een redenering vanuit het ongerijmde toe te passen. Een voorbeeld van zo'n redenering is: stel al die filmpjes van de vliegtuiginslagen in het WTC zijn vervalst, wat voor consequenties heeft dat voor het complot? Als je dat precies gaat uitpluizen kom je er al snel achter dat je een absurd groot en riskant complot nodig hebt om vol te kunnen houden dat al die filmpjes vervalst zijn. Zo'n gedachte-experiment is kortom een heel nuttig instrument om te bepalen of een bepaalde stelling hout snijdt of niet. Zeker bij 9/11 kun je op die manier een heleboel complottheorieën naar de prullenbak verwijzen. Een redenering vanuit het ongerijmde zou ik zeker op het lijstje van criteria voor kritisch denken zetten.

quote:

Oke nu nog seriueze vraag . Dat big brother in de westerse wereld alsmaar groter word is slechts toeval wil je zeggen ?

Hoe kom je erbij dat ik dat zou willen zeggen? Waar maak je dat uit op?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 21:12 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Ben wel stiekem benieuwd naar jou mening

Neem als bv de 9/11 tragedie. Hoe ga je te werk ? Welke fouten hoor je te vermeiden? Welke aspecten verdienen juist extra aandacht?

Ik heb al een paar keer gezegd dat ik de officiele versie geloof tot ik het tegendeel bewezen heb gezien. Dat is tot nu toe nog niet gebeurd. Dat betekent niet dat ik niet kritisch ben hoor. Ik lees alle theorieën die andere oorzaken aantonen.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 21:07 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Wanneer je zegt dat je bepaalde zaken van verschillende invalshoeken moet bekijken dan kan ik alleen toejuichen(dus ook in de no plain theorie) .

Het ging me meer naar de gedachtegang van users die gebruikt word waardoor ze tot bepaalde conclusies komen. In dit hele proces gaat er iets fout en ik wil weten wat het is.

Mijn hoop is dat we het in grote lijnen eens worden hoe sceptisch denken toegepast hoort te worden

simpel als iets buiten de gedachtegang van bepaalde users komt, dus in hun ogen onverklaarbaar word er niet verder op in gaan dan dat het een hoax is van de mainstream media.
Wat in mijn ogen meer vragen opleverd dan antwoorden.
Verdiepen in de materie zelf onderzoek en kritiek leveren, incasseren.
zie Mijn laatste topic nee ik heb niet altijd gelijk wat leid tot zeer boeiende discussies en met veel achtergrond info..
BNW / Pearl Harbor aanval was geen verrassing?

Iedereen kan wel roepen hoax nep CGI, maar verder ergens op in gaan HO MAAR!

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 21:07 schreef Ali_boo het volgende:

Mijn hoop is dat we het in grote lijnen eens worden hoe sceptisch denken toegepast hoort te worden

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bonusvideo:



[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 14-02-2015 06:20:54 ]

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 20:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het ging mij om de vragen die er zijn gesteld tegen de no-planes theorie.

Ik citeer:
In andere documantaires komen er gewoon geregeld vragen naar voren waar veel users ook hun bedenkingen bij hebben.
Het jammere is dat er amper andere aspecten te sprake komen, wat juist niet met de no planes theorie te maken heeft.
De No planes theorie schuift namelijk alles gelijk van tafel aangezien de hele gebeurtenis volgens deze puur op TV heeft plaats gevonden de media heeft ons een mooie film laten zien. ( aldus de gelovers hiervan! )

Deze vragen zijn over het algemeen over de no-planes theorie.

Voor overige vragen wijs ik je naar het 9/11 forum waar geregeld andere vragen zijn gesteld, Zie OP voor de andere documantaires!

Hoezo sta ik op dun ijs.. wat is dat nu weer voor antwoord, beantwoord eerst maar eens 1 van deze vragen lijst!
Of doe het nog makkelijker zoals gewoonlijk, gooi het op een hoop en negeer het gewoon compleet zoals wat je nu ook al doet!

Dat is mijn hele punt al!

Maakt niet uit wat voor theorieen, je ben toch tevreden met de officiele verklaringen van wat dan ook of niet?

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 10:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maakt niet uit wat voor theorieen, je ben toch tevreden met de officiele verklaringen van wat dan ook of niet?

Groen!

Het kritisch zijn op/(of)/om het kritisch zijn. (X) (plaats hier de smilie naar keuze)

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 10:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maakt niet uit wat voor theorieen, je ben toch tevreden met de officiele verklaringen van wat dan ook of niet?

Jij bent toch tevreden met alles wat het internet roept of niet?

Hoe vaak ga je dit kinderachtige gejank nog herhalen.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 12:08 schreef Dance99Vv het volgende:
Het kritisch zijn op/(of)/om het kritisch zijn. () (plaats hier de smilie naar keuze)

done en nu?

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 14:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

done en nu?

het gaat om de boodschap, de smilie is completely yours

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:14 schreef Ali_boo het volgende:
Hier verder dan maar?

Je doel achter de waarheid te komen van bv de Bosten Marathon

Hoe ga je te werk ?

Acceptatie dat je nooit de volledige waarheid zal weten
Bekijken MSM-verhaal of dat kan kloppen
Bekijken alternatieve visies op dat verhaal en of die kunnen kloppen
Meeneemen eerdere gelijksoortige gebeurtenissen
Bekijken van de (mogelijke) belangen die spelen

Ik geloof onvoorwaardelijk in de superioriteit van het Westen, en de Nederlandse Staat!

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Mijn doel was om nieuwe mensen richtlijnen te geven hoe je kritisch denken moet toepassen zodat ze achter ''de waarheid'' kunnen komen

Als je keer op keer dezelfde denkfouten maakt zal je niet ver komen hier op BNW en vooraltijd een schaap blijven die de officieel verhalen verdedigt

Heb geen interesse in wat nieuwe users denken( dat is aan hun om het uit te vogelen) maar wel hoe ze denken. Want juist hier gaat er in mijn bescheiden mening veel fout

De punten die je opnoemt kloppen wel alleen is de lijst verre van compleet . Er zijn zoveel dingen waar je nog rekening mee moet houden die nog niet vermeld zijn

Helaas heb ik op het moment geen tijd om er verder op in te gaan maar kom er misschien later op de avond nog op terug

Ja, je hebt gelijk mbt de onvolledigheid, het was een snel opgesteld lijstje.

Fallacies die je veel op BNW ziet, met name bij de mensen die complotten juist niet (in)zien, is dat ze gelijk beginnen met tegenwerpingen als "waarom deden de plotters dan niet A of B maar deden ze C".

Dat is natuurlijk geen argument tegen een complot an sich. De motieven om C te doen zijn ons namelijk niet bekend, was dat wel zo, zouden we deel uitmaken van het complot.

Hetzelfde met "dat kan nooit want dan wordt een complot veel te groot/zijn er veel teveel mensen bij betrokken", wat vroeger ook een van mijn grote twijfels was bij de veronderstelling van complotten. Die fallacy ben ik inmiddels wel overheen gegroeid met name door meer inzicht in hoeveel immorele leugenaars er eigenlijk zijn en hoeveel nuttige idioten eraan meewerken.

Het door de emotionaliseringscampagnes kijken is ook een punt. Die zie je altijd verschijnen bij de grote hoaxes. Tot dreigementen met rechtszaken aan toe. Dan zie je al hoe weinig tegenargumenten de plotters hebbeb; als je kritiek niet kan pareren met argumenten maar grijpt naar dat soort methodes heb je in feite geen gelijkwaardig antwoord.

In het Boston "Bom"-topic schreef je dat ik "niet kritisch genoeg" denk, ben wel benieuwd wat je daarmee bedoelt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 20:29 schreef Ali_boo het volgende:
Aan welke criteria hoort het kritische denken te voldoen ?

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

Dat proces maakt juist elke serieuze BNW'er door. En dat werkt beide kanten op.

Het probleem is natuurlijk dat als je eenmaal een aantal gelukte complotten in de smiezen hebt, het moeilijker wordt om op andere vlakken een gepresenteerd verhaal nog te geloven.

Als die verzekeringsagent jou bedot heeft en dat een aantal keer op grove wijze, dan neem je hem niet meer serieus als ie de volgende keer iets aan je wil verkopen. Terwijl het die ene keer juist weer wel waar is.

Het cry wolf-principe, een eeuwenoude metafoor.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

*voice of reason

Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

[/raaskal]

quote:

Op maandag 16 maart 2015 14:24 schreef jogy het volgende:
Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

[/raaskal]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 14:24 schreef jogy het volgende:
Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

Herkenbaar!

“De Verenigde Staten heeft China en Rusland onder controle. De laatste nagel aan de doodskist zal Iran zijn, dat natuurlijk het voornaamste doelwit van Israël is. We hebben het China toegestaan dat ​​het militair kon groeien en we hebben Rusland van het Sovjet tijdperk laten herstellen, om hen een vals gevoel van bravoure te geven. Dit zal zorgen voor hun snelle ondergang. We zijn net als die scherpschutter die de ander het geweer laat oppakken en zodra de ander iets probeert zullen wij raak schieten. De komende oorlog zal zo hevig zijn, dat er slechts één supermacht kan winnen en die supermacht zullen wij zijn, de Verenigde Staten. Dat is de reden waarom de EU zo haastig probeert om een superstaat te vormen, ze weten wat er gaat komen en om te overleven, zal Europa ook één staat moeten worden. Hun gevoel van urgentie vertelt mij ​​dat ze weten hoe laat het is. O, wat heb ik gedroomd van dit heerlijke moment."

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

Niet te letterlijk nemen hé. Als iemand dood op straat ligt ben ik niet iemand die zegt dat hij misschien half dood is of zo .

Maar met veel van die mogelijke samenzweringen waarvan er genoeg echt zijn en genoeg gruwelijk nasty kan ik me persoonlijk meestal niet (meer) vinden in de uitersten van de mogelijke verklaringen van beide kanten. Gewoon niets voor waar aannemen voor je er even op gebroed hebt, geen van de berichten op voorhand negeren/weigeren op basis van een paar vastgestelde meningen maar alles in je opnemen en kijken/controleren wat er 'klopt' voor zover je zelf van achter je pc kan controleren natuurlijk.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

Als je vindt dat er iets niet klopt bij een of andere aanslag, hoeft dat niet te betekenen dat het meest gekke samenzweringsidee waar is.
Je weet toch zelf ook wel dat het geen rekensommetjes zijn?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Als je vindt dat er iets niet klopt bij een of andere aanslag, hoeft dat niet te betekenen dat het meest gekke samenzweringsidee waar is.
Je weet toch zelf ook wel dat het geen rekensommetjes zijn?

Wat jij "gek" noemt, is wellicht niet zo gek. Als je je eigen denken daarover niet kritisch tegen het licht kan houden, zul je m.i. inderdaad niet snel verder komen.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:48 schreef Duikbril112 het volgende:
“De Verenigde Staten heeft China en Rusland onder controle. De laatste nagel aan de doodskist zal Iran zijn, dat natuurlijk het voornaamste doelwit van Israël is. We hebben het China toegestaan dat ​​het militair kon groeien en we hebben Rusland van het Sovjet tijdperk laten herstellen, om hen een vals gevoel van bravoure te geven. Dit zal zorgen voor hun snelle ondergang. We zijn net als die scherpschutter die de ander het geweer laat oppakken en zodra de ander iets probeert zullen wij raak schieten. De komende oorlog zal zo hevig zijn, dat er slechts één supermacht kan winnen en die supermacht zullen wij zijn, de Verenigde Staten. Dat is de reden waarom de EU zo haastig probeert om een superstaat te vormen, ze weten wat er gaat komen en om te overleven, zal Europa ook één staat moeten worden. Hun gevoel van urgentie vertelt mij ​​dat ze weten hoe laat het is. O, wat heb ik gedroomd van dit heerlijke moment."

Van wie is dat een quote?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:02 schreef Lavenderr het volgende:
Van wie is dat een quote?

Kissinger.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:12 schreef El_Matador het volgende:
nog te geloven.

'geloven' is nooit heel erg interessant...., het maakt iemand die 'gelooft' vaak ook kwetsbaar voor foute aaname's, waarop men dan een werkelijkheidsbeeld baseert

complotten die bestaan worden niet onwaar als men er niet in 'gelooft' of ze 'ontkent', en ook andersom is dat niet het geval.... Dat iets waar wordt, als men er maar hardnekkig in zegt te geloven.

Deze 'Monsters onder je bed' betsaan gewoon, maar het maakt niet veel uit of je er nu bang voor bent, je ogen voor sluit, maar evenmin hoef je ze te 'bevechten' als een don Quichotte tegen de windmolens...

vaak is het veel interssanter om gewoon te kijken waar de complotten die men opmerkt nu werkelijk uit bestaan..
Of er bepaalde 'krachten' aan het werk zijn en of deze dan allemaal in dezelfde richting werken of oms juist ook in tegengestelde richtingen en welke dan, uiteindelijk welke uitwerking heeft...

Je hebt zeker gelijk dat complotten bestaan en aantoonbaar zijn..
je kunt zelfs zeggen dat Politiek of het besstaan van een Overheidsmacht of ook bv economische monopolies of eigendoms-vormen en eigendoms-ontwikkeling meestal door 'complotten' bepaald worden.
'Organisatievormen' die buiten direct publiek zicht werken en pogen de eigen machtswerking te optimaliseren.

Wat ik helaas nog wel merk is dat ook de mensen die bv erg kritisch zijn tegenover het bestaan van zulke machts-complotten, en overgestapt zijn naar alternatieve media, zich vervolgens des te makkelijker hierdoor laten beinvloedden en een 'Nieuwe Waarheid' laten voorschrijven die vaak een weergave is van posities die die Alternatieve Media toevallig goed uitkomt, welke zelf ook weer financiers en adverteerders hebben met hun eigen 'agenda'...

is overigens an sich niks slechts aan, zolang mensen geen overdreven dogmatische waarde aan hun 'geloof' gaan hangen en bereid zijn ook zelfkritisch te kijken naar datgene wat ze zelf voor Waarheid aannemen

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:03 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Kissinger.

Ik durf bijna te wedden dat hij dat nooit zo zou zeggen..
klinkt niet bepaald als Kissinger.

maar ben benieuwd of je daarvan verder een bron hebt, ook van de engelse variant (ik neem dat good-ol' Henry dat niet in het nederlands gezegd heeft)

eerder als een fantasievolle toeschrijving van mensen die een hekel aan diens keiharde realo-politieke visie hebben, welke idd over lijken gaat.

Kissinger is echter absoluut niet zo kortzichtig pro-USA ... eerder een bewonderaar van de chinese economische her-opstanding, die niet 'dankzij de VS tot stand kwam, eerder desondanks en op basis van eigen chinese economische hervormingen (en deels hun weigering politiek te hervormen, china is politiek gezien een dictatoriaal en autoritair geregeerde staat, maar heeft in hun systeem een zekere vorm van 'politiek zelfcontrole' ingebouwd doordat ze regelmatig de politieke leidsfiguren ook hun macht laat verliezen en automatisch opgevolgd worden doore en nieuwe generatie.. het zelfopschonend vermogen dat ook een democratie heeft, maar dan een chinese variant erop die uitkomt zonder 'volksinspraak'... overigens speelt in china wel degelijk een vorm van 'goedkeuring' van het volk voor de politiek een rol, en is de meerderheid van de chinesen zeker niet 'tegen' de politiek van de eigen regering, mogelijk is de steun van de chinese bevolking voor hun autoritaire regeerders zelfs groter dan voor de democratische in het westen).

Interssant vind ik overigens het verhaal dat een van de Topmannen in de CIA van de 50'er, 60'er en 70'er jaren, die hoofd was van de Afdeling Contraspionage, halverwege de jaren zeventig zn functie verloor toen hij Kissinger openlijk een dubbel-spion noemde en he veradacht samen te werken met de Russen (en met hem meerdere canadese politici waaronder de minister-president, en europese premiers als Willy Brandt en Olof Palme)... Ook stelde hij dat de Russen een 'ineenstortten' van hun staat voor zouden bereiden om de amerikanen uit de tent te lokken end at dat het begin van het einde voor de VS zou zijn..
dat was James Angleton, http://en.wikipedia.org/wiki/James_Jesus_Angleton#Resignation

mooie uitspraak van Angleton: "Deception is a state of mind and the mind of the State."

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:19 schreef RM-rf het volgende:
Ik durf bijna te wedden dat hij dat nooit zo zou zeggen..
klinkt niet bepaald als Kissinger.

Ik had het van wordenwijwakker.nl en het was ongeveer het eerste dat ik vond toen ik 'Kissinger' googlede. Vond het wel een mooi citaat voor hier.
Lijkt me ook sterk dat dergelijke meneren van naam zulke onverstandige uitspraken zouden doen. En sowieso betwijfel ik wordenwijwakker.nl altijd ernstig.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:23 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Ik had het van wordenwijwakker.nl en het was ongeveer het eerste dat ik vond toen ik 'Kissinger' googlede. Vond het wel een mooi citaat voor hier.
Lijkt me ook sterk dat dergelijke meneren van naam zulke onverstandige uitspraken zouden doen. En sowieso betwijfel ik wordenwijwakker.nl altijd ernstig.

http://www.dailysquib.co.(...)ou-must-be-deaf.html

Oftwel... Spoofnews maar wijwordenwakker

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Mijn doel was om nieuwe mensen richtlijnen te geven hoe je kritisch denken moet toepassen zodat ze achter ''de waarheid'' kunnen komen

Als je keer op keer dezelfde denkfouten maakt zal je niet ver komen hier op BNW en vooraltijd een schaap blijven die de officieel verhalen verdedigt

Heb geen interesse in wat nieuwe users denken( dat is aan hun om het uit te vogelen) maar wel hoe ze denken. Want juist hier gaat er in mijn bescheiden mening veel fout

De punten die je opnoemt kloppen wel alleen is de lijst verre van compleet . Er zijn zoveel dingen waar je nog rekening mee moet houden die nog niet vermeld zijn

Helaas heb ik op het moment geen tijd om er verder op in te gaan maar kom er misschien later op de avond nog op terug

Ik denk eigenlijk dat iedereen wel weet wat kritisch zijn is maar zodra het gaat om iets waar lastige emoties bij komen kijken is die denkfout een keuze . Die hulpmiddelen kan je volgens mij alleen in jezelf vinden . Iemand die het wilt weten houd je niet tegen en iemand die het niet wilt weten gebruikt zijn kennis om er desnoods jaren omheen te draaien .