Wat nou kritisch

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 12:08 schreef Dance99Vv het volgende:
Het kritisch zijn op/(of)/om het kritisch zijn. () (plaats hier de smilie naar keuze)

done en nu?

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 14:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

done en nu?

het gaat om de boodschap, de smilie is completely yours

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:14 schreef Ali_boo het volgende:
Hier verder dan maar?

Je doel achter de waarheid te komen van bv de Bosten Marathon

Hoe ga je te werk ?

Acceptatie dat je nooit de volledige waarheid zal weten
Bekijken MSM-verhaal of dat kan kloppen
Bekijken alternatieve visies op dat verhaal en of die kunnen kloppen
Meeneemen eerdere gelijksoortige gebeurtenissen
Bekijken van de (mogelijke) belangen die spelen

Ik geloof onvoorwaardelijk in de superioriteit van het Westen, en de Nederlandse Staat!

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Mijn doel was om nieuwe mensen richtlijnen te geven hoe je kritisch denken moet toepassen zodat ze achter ''de waarheid'' kunnen komen

Als je keer op keer dezelfde denkfouten maakt zal je niet ver komen hier op BNW en vooraltijd een schaap blijven die de officieel verhalen verdedigt

Heb geen interesse in wat nieuwe users denken( dat is aan hun om het uit te vogelen) maar wel hoe ze denken. Want juist hier gaat er in mijn bescheiden mening veel fout

De punten die je opnoemt kloppen wel alleen is de lijst verre van compleet . Er zijn zoveel dingen waar je nog rekening mee moet houden die nog niet vermeld zijn

Helaas heb ik op het moment geen tijd om er verder op in te gaan maar kom er misschien later op de avond nog op terug

Ja, je hebt gelijk mbt de onvolledigheid, het was een snel opgesteld lijstje.

Fallacies die je veel op BNW ziet, met name bij de mensen die complotten juist niet (in)zien, is dat ze gelijk beginnen met tegenwerpingen als "waarom deden de plotters dan niet A of B maar deden ze C".

Dat is natuurlijk geen argument tegen een complot an sich. De motieven om C te doen zijn ons namelijk niet bekend, was dat wel zo, zouden we deel uitmaken van het complot.

Hetzelfde met "dat kan nooit want dan wordt een complot veel te groot/zijn er veel teveel mensen bij betrokken", wat vroeger ook een van mijn grote twijfels was bij de veronderstelling van complotten. Die fallacy ben ik inmiddels wel overheen gegroeid met name door meer inzicht in hoeveel immorele leugenaars er eigenlijk zijn en hoeveel nuttige idioten eraan meewerken.

Het door de emotionaliseringscampagnes kijken is ook een punt. Die zie je altijd verschijnen bij de grote hoaxes. Tot dreigementen met rechtszaken aan toe. Dan zie je al hoe weinig tegenargumenten de plotters hebbeb; als je kritiek niet kan pareren met argumenten maar grijpt naar dat soort methodes heb je in feite geen gelijkwaardig antwoord.

In het Boston "Bom"-topic schreef je dat ik "niet kritisch genoeg" denk, ben wel benieuwd wat je daarmee bedoelt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 20:29 schreef Ali_boo het volgende:
Aan welke criteria hoort het kritische denken te voldoen ?

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

Dat proces maakt juist elke serieuze BNW'er door. En dat werkt beide kanten op.

Het probleem is natuurlijk dat als je eenmaal een aantal gelukte complotten in de smiezen hebt, het moeilijker wordt om op andere vlakken een gepresenteerd verhaal nog te geloven.

Als die verzekeringsagent jou bedot heeft en dat een aantal keer op grove wijze, dan neem je hem niet meer serieus als ie de volgende keer iets aan je wil verkopen. Terwijl het die ene keer juist weer wel waar is.

Het cry wolf-principe, een eeuwenoude metafoor.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

*voice of reason

Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

[/raaskal]

quote:

Op maandag 16 maart 2015 14:24 schreef jogy het volgende:
Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

[/raaskal]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 14:24 schreef jogy het volgende:
Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

Herkenbaar!

“De Verenigde Staten heeft China en Rusland onder controle. De laatste nagel aan de doodskist zal Iran zijn, dat natuurlijk het voornaamste doelwit van Israël is. We hebben het China toegestaan dat ​​het militair kon groeien en we hebben Rusland van het Sovjet tijdperk laten herstellen, om hen een vals gevoel van bravoure te geven. Dit zal zorgen voor hun snelle ondergang. We zijn net als die scherpschutter die de ander het geweer laat oppakken en zodra de ander iets probeert zullen wij raak schieten. De komende oorlog zal zo hevig zijn, dat er slechts één supermacht kan winnen en die supermacht zullen wij zijn, de Verenigde Staten. Dat is de reden waarom de EU zo haastig probeert om een superstaat te vormen, ze weten wat er gaat komen en om te overleven, zal Europa ook één staat moeten worden. Hun gevoel van urgentie vertelt mij ​​dat ze weten hoe laat het is. O, wat heb ik gedroomd van dit heerlijke moment."

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

Niet te letterlijk nemen hé. Als iemand dood op straat ligt ben ik niet iemand die zegt dat hij misschien half dood is of zo .

Maar met veel van die mogelijke samenzweringen waarvan er genoeg echt zijn en genoeg gruwelijk nasty kan ik me persoonlijk meestal niet (meer) vinden in de uitersten van de mogelijke verklaringen van beide kanten. Gewoon niets voor waar aannemen voor je er even op gebroed hebt, geen van de berichten op voorhand negeren/weigeren op basis van een paar vastgestelde meningen maar alles in je opnemen en kijken/controleren wat er 'klopt' voor zover je zelf van achter je pc kan controleren natuurlijk.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

Als je vindt dat er iets niet klopt bij een of andere aanslag, hoeft dat niet te betekenen dat het meest gekke samenzweringsidee waar is.
Je weet toch zelf ook wel dat het geen rekensommetjes zijn?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Als je vindt dat er iets niet klopt bij een of andere aanslag, hoeft dat niet te betekenen dat het meest gekke samenzweringsidee waar is.
Je weet toch zelf ook wel dat het geen rekensommetjes zijn?

Wat jij "gek" noemt, is wellicht niet zo gek. Als je je eigen denken daarover niet kritisch tegen het licht kan houden, zul je m.i. inderdaad niet snel verder komen.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:48 schreef Duikbril112 het volgende:
“De Verenigde Staten heeft China en Rusland onder controle. De laatste nagel aan de doodskist zal Iran zijn, dat natuurlijk het voornaamste doelwit van Israël is. We hebben het China toegestaan dat ​​het militair kon groeien en we hebben Rusland van het Sovjet tijdperk laten herstellen, om hen een vals gevoel van bravoure te geven. Dit zal zorgen voor hun snelle ondergang. We zijn net als die scherpschutter die de ander het geweer laat oppakken en zodra de ander iets probeert zullen wij raak schieten. De komende oorlog zal zo hevig zijn, dat er slechts één supermacht kan winnen en die supermacht zullen wij zijn, de Verenigde Staten. Dat is de reden waarom de EU zo haastig probeert om een superstaat te vormen, ze weten wat er gaat komen en om te overleven, zal Europa ook één staat moeten worden. Hun gevoel van urgentie vertelt mij ​​dat ze weten hoe laat het is. O, wat heb ik gedroomd van dit heerlijke moment."

Van wie is dat een quote?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:02 schreef Lavenderr het volgende:
Van wie is dat een quote?

Kissinger.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:12 schreef El_Matador het volgende:
nog te geloven.

'geloven' is nooit heel erg interessant...., het maakt iemand die 'gelooft' vaak ook kwetsbaar voor foute aaname's, waarop men dan een werkelijkheidsbeeld baseert

complotten die bestaan worden niet onwaar als men er niet in 'gelooft' of ze 'ontkent', en ook andersom is dat niet het geval.... Dat iets waar wordt, als men er maar hardnekkig in zegt te geloven.

Deze 'Monsters onder je bed' betsaan gewoon, maar het maakt niet veel uit of je er nu bang voor bent, je ogen voor sluit, maar evenmin hoef je ze te 'bevechten' als een don Quichotte tegen de windmolens...

vaak is het veel interssanter om gewoon te kijken waar de complotten die men opmerkt nu werkelijk uit bestaan..
Of er bepaalde 'krachten' aan het werk zijn en of deze dan allemaal in dezelfde richting werken of oms juist ook in tegengestelde richtingen en welke dan, uiteindelijk welke uitwerking heeft...

Je hebt zeker gelijk dat complotten bestaan en aantoonbaar zijn..
je kunt zelfs zeggen dat Politiek of het besstaan van een Overheidsmacht of ook bv economische monopolies of eigendoms-vormen en eigendoms-ontwikkeling meestal door 'complotten' bepaald worden.
'Organisatievormen' die buiten direct publiek zicht werken en pogen de eigen machtswerking te optimaliseren.

Wat ik helaas nog wel merk is dat ook de mensen die bv erg kritisch zijn tegenover het bestaan van zulke machts-complotten, en overgestapt zijn naar alternatieve media, zich vervolgens des te makkelijker hierdoor laten beinvloedden en een 'Nieuwe Waarheid' laten voorschrijven die vaak een weergave is van posities die die Alternatieve Media toevallig goed uitkomt, welke zelf ook weer financiers en adverteerders hebben met hun eigen 'agenda'...

is overigens an sich niks slechts aan, zolang mensen geen overdreven dogmatische waarde aan hun 'geloof' gaan hangen en bereid zijn ook zelfkritisch te kijken naar datgene wat ze zelf voor Waarheid aannemen

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:03 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Kissinger.

Ik durf bijna te wedden dat hij dat nooit zo zou zeggen..
klinkt niet bepaald als Kissinger.

maar ben benieuwd of je daarvan verder een bron hebt, ook van de engelse variant (ik neem dat good-ol' Henry dat niet in het nederlands gezegd heeft)

eerder als een fantasievolle toeschrijving van mensen die een hekel aan diens keiharde realo-politieke visie hebben, welke idd over lijken gaat.

Kissinger is echter absoluut niet zo kortzichtig pro-USA ... eerder een bewonderaar van de chinese economische her-opstanding, die niet 'dankzij de VS tot stand kwam, eerder desondanks en op basis van eigen chinese economische hervormingen (en deels hun weigering politiek te hervormen, china is politiek gezien een dictatoriaal en autoritair geregeerde staat, maar heeft in hun systeem een zekere vorm van 'politiek zelfcontrole' ingebouwd doordat ze regelmatig de politieke leidsfiguren ook hun macht laat verliezen en automatisch opgevolgd worden doore en nieuwe generatie.. het zelfopschonend vermogen dat ook een democratie heeft, maar dan een chinese variant erop die uitkomt zonder 'volksinspraak'... overigens speelt in china wel degelijk een vorm van 'goedkeuring' van het volk voor de politiek een rol, en is de meerderheid van de chinesen zeker niet 'tegen' de politiek van de eigen regering, mogelijk is de steun van de chinese bevolking voor hun autoritaire regeerders zelfs groter dan voor de democratische in het westen).

Interssant vind ik overigens het verhaal dat een van de Topmannen in de CIA van de 50'er, 60'er en 70'er jaren, die hoofd was van de Afdeling Contraspionage, halverwege de jaren zeventig zn functie verloor toen hij Kissinger openlijk een dubbel-spion noemde en he veradacht samen te werken met de Russen (en met hem meerdere canadese politici waaronder de minister-president, en europese premiers als Willy Brandt en Olof Palme)... Ook stelde hij dat de Russen een 'ineenstortten' van hun staat voor zouden bereiden om de amerikanen uit de tent te lokken end at dat het begin van het einde voor de VS zou zijn..
dat was James Angleton, http://en.wikipedia.org/wiki/James_Jesus_Angleton#Resignation

mooie uitspraak van Angleton: "Deception is a state of mind and the mind of the State."

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:19 schreef RM-rf het volgende:
Ik durf bijna te wedden dat hij dat nooit zo zou zeggen..
klinkt niet bepaald als Kissinger.

Ik had het van wordenwijwakker.nl en het was ongeveer het eerste dat ik vond toen ik 'Kissinger' googlede. Vond het wel een mooi citaat voor hier.
Lijkt me ook sterk dat dergelijke meneren van naam zulke onverstandige uitspraken zouden doen. En sowieso betwijfel ik wordenwijwakker.nl altijd ernstig.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:23 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Ik had het van wordenwijwakker.nl en het was ongeveer het eerste dat ik vond toen ik 'Kissinger' googlede. Vond het wel een mooi citaat voor hier.
Lijkt me ook sterk dat dergelijke meneren van naam zulke onverstandige uitspraken zouden doen. En sowieso betwijfel ik wordenwijwakker.nl altijd ernstig.

http://www.dailysquib.co.(...)ou-must-be-deaf.html

Oftwel... Spoofnews maar wijwordenwakker

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Mijn doel was om nieuwe mensen richtlijnen te geven hoe je kritisch denken moet toepassen zodat ze achter ''de waarheid'' kunnen komen

Als je keer op keer dezelfde denkfouten maakt zal je niet ver komen hier op BNW en vooraltijd een schaap blijven die de officieel verhalen verdedigt

Heb geen interesse in wat nieuwe users denken( dat is aan hun om het uit te vogelen) maar wel hoe ze denken. Want juist hier gaat er in mijn bescheiden mening veel fout

De punten die je opnoemt kloppen wel alleen is de lijst verre van compleet . Er zijn zoveel dingen waar je nog rekening mee moet houden die nog niet vermeld zijn

Helaas heb ik op het moment geen tijd om er verder op in te gaan maar kom er misschien later op de avond nog op terug

Ik denk eigenlijk dat iedereen wel weet wat kritisch zijn is maar zodra het gaat om iets waar lastige emoties bij komen kijken is die denkfout een keuze . Die hulpmiddelen kan je volgens mij alleen in jezelf vinden . Iemand die het wilt weten houd je niet tegen en iemand die het niet wilt weten gebruikt zijn kennis om er desnoods jaren omheen te draaien .