Wat nou kritisch

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 12:08 schreef Dance99Vv het volgende:
Het kritisch zijn op/(of)/om het kritisch zijn. () (plaats hier de smilie naar keuze)

done en nu?

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 14:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

done en nu?

het gaat om de boodschap, de smilie is completely yours

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:14 schreef Ali_boo het volgende:
Hier verder dan maar?

Je doel achter de waarheid te komen van bv de Bosten Marathon

Hoe ga je te werk ?

Acceptatie dat je nooit de volledige waarheid zal weten
Bekijken MSM-verhaal of dat kan kloppen
Bekijken alternatieve visies op dat verhaal en of die kunnen kloppen
Meeneemen eerdere gelijksoortige gebeurtenissen
Bekijken van de (mogelijke) belangen die spelen

Ik geloof onvoorwaardelijk in de superioriteit van het Westen, en de Nederlandse Staat!

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Mijn doel was om nieuwe mensen richtlijnen te geven hoe je kritisch denken moet toepassen zodat ze achter ''de waarheid'' kunnen komen

Als je keer op keer dezelfde denkfouten maakt zal je niet ver komen hier op BNW en vooraltijd een schaap blijven die de officieel verhalen verdedigt

Heb geen interesse in wat nieuwe users denken( dat is aan hun om het uit te vogelen) maar wel hoe ze denken. Want juist hier gaat er in mijn bescheiden mening veel fout

De punten die je opnoemt kloppen wel alleen is de lijst verre van compleet . Er zijn zoveel dingen waar je nog rekening mee moet houden die nog niet vermeld zijn

Helaas heb ik op het moment geen tijd om er verder op in te gaan maar kom er misschien later op de avond nog op terug

Ja, je hebt gelijk mbt de onvolledigheid, het was een snel opgesteld lijstje.

Fallacies die je veel op BNW ziet, met name bij de mensen die complotten juist niet (in)zien, is dat ze gelijk beginnen met tegenwerpingen als "waarom deden de plotters dan niet A of B maar deden ze C".

Dat is natuurlijk geen argument tegen een complot an sich. De motieven om C te doen zijn ons namelijk niet bekend, was dat wel zo, zouden we deel uitmaken van het complot.

Hetzelfde met "dat kan nooit want dan wordt een complot veel te groot/zijn er veel teveel mensen bij betrokken", wat vroeger ook een van mijn grote twijfels was bij de veronderstelling van complotten. Die fallacy ben ik inmiddels wel overheen gegroeid met name door meer inzicht in hoeveel immorele leugenaars er eigenlijk zijn en hoeveel nuttige idioten eraan meewerken.

Het door de emotionaliseringscampagnes kijken is ook een punt. Die zie je altijd verschijnen bij de grote hoaxes. Tot dreigementen met rechtszaken aan toe. Dan zie je al hoe weinig tegenargumenten de plotters hebbeb; als je kritiek niet kan pareren met argumenten maar grijpt naar dat soort methodes heb je in feite geen gelijkwaardig antwoord.

In het Boston "Bom"-topic schreef je dat ik "niet kritisch genoeg" denk, ben wel benieuwd wat je daarmee bedoelt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 20:29 schreef Ali_boo het volgende:
Aan welke criteria hoort het kritische denken te voldoen ?

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

Dat proces maakt juist elke serieuze BNW'er door. En dat werkt beide kanten op.

Het probleem is natuurlijk dat als je eenmaal een aantal gelukte complotten in de smiezen hebt, het moeilijker wordt om op andere vlakken een gepresenteerd verhaal nog te geloven.

Als die verzekeringsagent jou bedot heeft en dat een aantal keer op grove wijze, dan neem je hem niet meer serieus als ie de volgende keer iets aan je wil verkopen. Terwijl het die ene keer juist weer wel waar is.

Het cry wolf-principe, een eeuwenoude metafoor.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb de durf datgene waar je zélf het diepste in gelooft en meest van overtuigd bent, te betwijfelen.

Overigens iets dat erg weinig mensen lukt en je eigenlijk ook in BNW weinig terugziet... het is daar populairder om datgene waar een ander in gelooft of van overtuigd is, aan te vallen en te betwijfelen, maar niet de eigen 'heilige huisjes' en dogma's om te werpen.

*voice of reason

Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

[/raaskal]

quote:

Op maandag 16 maart 2015 14:24 schreef jogy het volgende:
Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

[/raaskal]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 14:24 schreef jogy het volgende:
Ik ben jarenlang een samenzweringshobbyist geweest en wat me achteraf opvalt is dat ik heel selectief in mijn kritische blik was, omdat je onbewust een bepaalde denkrichting hebt valt alles wat er buiten ligt automatisch onder verdenking.

Nu ik me er niet meer actief mee bezig houd zie ik dat ik een stuk gematigder ben. Ik ben nog wel van mening dat er een soort van elite/schaduw wereld is die zaken voor elkaar kan krijgen waar de honden geen brood van lusten maar ik zie het niet meer als een almachtige black magic organisatie, al zullen de grootste hoogfunctionerende psychopaten zich wel in die regionen bewegen. The devils we know zeg maar. Een Kissinger, een Cheney en weet ik het allemaal, zijn mooie voorbeelden van mensen die hun hart niet alleen niet op de goede plek hebben zitten maar waarvan ik twijfel dat ze het uberhaupt nog wel ergens hebben zitten.

Kritisch kijken moet beide kanten op anders raak je in een tunnelvisie waar de andere kant van het hek automatisch onzin is. Mijn waarheid ligt in ieder geval in het midden, niet bij de mainstream informatie voorziening en niet bij de hard-core samenzweringstheoristen.

Herkenbaar!

“De Verenigde Staten heeft China en Rusland onder controle. De laatste nagel aan de doodskist zal Iran zijn, dat natuurlijk het voornaamste doelwit van Israël is. We hebben het China toegestaan dat ​​het militair kon groeien en we hebben Rusland van het Sovjet tijdperk laten herstellen, om hen een vals gevoel van bravoure te geven. Dit zal zorgen voor hun snelle ondergang. We zijn net als die scherpschutter die de ander het geweer laat oppakken en zodra de ander iets probeert zullen wij raak schieten. De komende oorlog zal zo hevig zijn, dat er slechts één supermacht kan winnen en die supermacht zullen wij zijn, de Verenigde Staten. Dat is de reden waarom de EU zo haastig probeert om een superstaat te vormen, ze weten wat er gaat komen en om te overleven, zal Europa ook één staat moeten worden. Hun gevoel van urgentie vertelt mij ​​dat ze weten hoe laat het is. O, wat heb ik gedroomd van dit heerlijke moment."

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

Niet te letterlijk nemen hé. Als iemand dood op straat ligt ben ik niet iemand die zegt dat hij misschien half dood is of zo .

Maar met veel van die mogelijke samenzweringen waarvan er genoeg echt zijn en genoeg gruwelijk nasty kan ik me persoonlijk meestal niet (meer) vinden in de uitersten van de mogelijke verklaringen van beide kanten. Gewoon niets voor waar aannemen voor je er even op gebroed hebt, geen van de berichten op voorhand negeren/weigeren op basis van een paar vastgestelde meningen maar alles in je opnemen en kijken/controleren wat er 'klopt' voor zover je zelf van achter je pc kan controleren natuurlijk.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

Als je vindt dat er iets niet klopt bij een of andere aanslag, hoeft dat niet te betekenen dat het meest gekke samenzweringsidee waar is.
Je weet toch zelf ook wel dat het geen rekensommetjes zijn?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Als je vindt dat er iets niet klopt bij een of andere aanslag, hoeft dat niet te betekenen dat het meest gekke samenzweringsidee waar is.
Je weet toch zelf ook wel dat het geen rekensommetjes zijn?

Wat jij "gek" noemt, is wellicht niet zo gek. Als je je eigen denken daarover niet kritisch tegen het licht kan houden, zul je m.i. inderdaad niet snel verder komen.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:48 schreef Duikbril112 het volgende:
“De Verenigde Staten heeft China en Rusland onder controle. De laatste nagel aan de doodskist zal Iran zijn, dat natuurlijk het voornaamste doelwit van Israël is. We hebben het China toegestaan dat ​​het militair kon groeien en we hebben Rusland van het Sovjet tijdperk laten herstellen, om hen een vals gevoel van bravoure te geven. Dit zal zorgen voor hun snelle ondergang. We zijn net als die scherpschutter die de ander het geweer laat oppakken en zodra de ander iets probeert zullen wij raak schieten. De komende oorlog zal zo hevig zijn, dat er slechts één supermacht kan winnen en die supermacht zullen wij zijn, de Verenigde Staten. Dat is de reden waarom de EU zo haastig probeert om een superstaat te vormen, ze weten wat er gaat komen en om te overleven, zal Europa ook één staat moeten worden. Hun gevoel van urgentie vertelt mij ​​dat ze weten hoe laat het is. O, wat heb ik gedroomd van dit heerlijke moment."

Van wie is dat een quote?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:02 schreef Lavenderr het volgende:
Van wie is dat een quote?

Kissinger.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 18:12 schreef El_Matador het volgende:
nog te geloven.

'geloven' is nooit heel erg interessant...., het maakt iemand die 'gelooft' vaak ook kwetsbaar voor foute aaname's, waarop men dan een werkelijkheidsbeeld baseert

complotten die bestaan worden niet onwaar als men er niet in 'gelooft' of ze 'ontkent', en ook andersom is dat niet het geval.... Dat iets waar wordt, als men er maar hardnekkig in zegt te geloven.

Deze 'Monsters onder je bed' betsaan gewoon, maar het maakt niet veel uit of je er nu bang voor bent, je ogen voor sluit, maar evenmin hoef je ze te 'bevechten' als een don Quichotte tegen de windmolens...

vaak is het veel interssanter om gewoon te kijken waar de complotten die men opmerkt nu werkelijk uit bestaan..
Of er bepaalde 'krachten' aan het werk zijn en of deze dan allemaal in dezelfde richting werken of oms juist ook in tegengestelde richtingen en welke dan, uiteindelijk welke uitwerking heeft...

Je hebt zeker gelijk dat complotten bestaan en aantoonbaar zijn..
je kunt zelfs zeggen dat Politiek of het besstaan van een Overheidsmacht of ook bv economische monopolies of eigendoms-vormen en eigendoms-ontwikkeling meestal door 'complotten' bepaald worden.
'Organisatievormen' die buiten direct publiek zicht werken en pogen de eigen machtswerking te optimaliseren.

Wat ik helaas nog wel merk is dat ook de mensen die bv erg kritisch zijn tegenover het bestaan van zulke machts-complotten, en overgestapt zijn naar alternatieve media, zich vervolgens des te makkelijker hierdoor laten beinvloedden en een 'Nieuwe Waarheid' laten voorschrijven die vaak een weergave is van posities die die Alternatieve Media toevallig goed uitkomt, welke zelf ook weer financiers en adverteerders hebben met hun eigen 'agenda'...

is overigens an sich niks slechts aan, zolang mensen geen overdreven dogmatische waarde aan hun 'geloof' gaan hangen en bereid zijn ook zelfkritisch te kijken naar datgene wat ze zelf voor Waarheid aannemen

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:03 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Kissinger.

Ik durf bijna te wedden dat hij dat nooit zo zou zeggen..
klinkt niet bepaald als Kissinger.

maar ben benieuwd of je daarvan verder een bron hebt, ook van de engelse variant (ik neem dat good-ol' Henry dat niet in het nederlands gezegd heeft)

eerder als een fantasievolle toeschrijving van mensen die een hekel aan diens keiharde realo-politieke visie hebben, welke idd over lijken gaat.

Kissinger is echter absoluut niet zo kortzichtig pro-USA ... eerder een bewonderaar van de chinese economische her-opstanding, die niet 'dankzij de VS tot stand kwam, eerder desondanks en op basis van eigen chinese economische hervormingen (en deels hun weigering politiek te hervormen, china is politiek gezien een dictatoriaal en autoritair geregeerde staat, maar heeft in hun systeem een zekere vorm van 'politiek zelfcontrole' ingebouwd doordat ze regelmatig de politieke leidsfiguren ook hun macht laat verliezen en automatisch opgevolgd worden doore en nieuwe generatie.. het zelfopschonend vermogen dat ook een democratie heeft, maar dan een chinese variant erop die uitkomt zonder 'volksinspraak'... overigens speelt in china wel degelijk een vorm van 'goedkeuring' van het volk voor de politiek een rol, en is de meerderheid van de chinesen zeker niet 'tegen' de politiek van de eigen regering, mogelijk is de steun van de chinese bevolking voor hun autoritaire regeerders zelfs groter dan voor de democratische in het westen).

Interssant vind ik overigens het verhaal dat een van de Topmannen in de CIA van de 50'er, 60'er en 70'er jaren, die hoofd was van de Afdeling Contraspionage, halverwege de jaren zeventig zn functie verloor toen hij Kissinger openlijk een dubbel-spion noemde en he veradacht samen te werken met de Russen (en met hem meerdere canadese politici waaronder de minister-president, en europese premiers als Willy Brandt en Olof Palme)... Ook stelde hij dat de Russen een 'ineenstortten' van hun staat voor zouden bereiden om de amerikanen uit de tent te lokken end at dat het begin van het einde voor de VS zou zijn..
dat was James Angleton, http://en.wikipedia.org/wiki/James_Jesus_Angleton#Resignation

mooie uitspraak van Angleton: "Deception is a state of mind and the mind of the State."

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:19 schreef RM-rf het volgende:
Ik durf bijna te wedden dat hij dat nooit zo zou zeggen..
klinkt niet bepaald als Kissinger.

Ik had het van wordenwijwakker.nl en het was ongeveer het eerste dat ik vond toen ik 'Kissinger' googlede. Vond het wel een mooi citaat voor hier.
Lijkt me ook sterk dat dergelijke meneren van naam zulke onverstandige uitspraken zouden doen. En sowieso betwijfel ik wordenwijwakker.nl altijd ernstig.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 16:23 schreef Duikbril112 het volgende:

[..]

Ik had het van wordenwijwakker.nl en het was ongeveer het eerste dat ik vond toen ik 'Kissinger' googlede. Vond het wel een mooi citaat voor hier.
Lijkt me ook sterk dat dergelijke meneren van naam zulke onverstandige uitspraken zouden doen. En sowieso betwijfel ik wordenwijwakker.nl altijd ernstig.

http://www.dailysquib.co.(...)ou-must-be-deaf.html

Oftwel... Spoofnews maar wijwordenwakker

quote:

Op zondag 15 maart 2015 16:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Mijn doel was om nieuwe mensen richtlijnen te geven hoe je kritisch denken moet toepassen zodat ze achter ''de waarheid'' kunnen komen

Als je keer op keer dezelfde denkfouten maakt zal je niet ver komen hier op BNW en vooraltijd een schaap blijven die de officieel verhalen verdedigt

Heb geen interesse in wat nieuwe users denken( dat is aan hun om het uit te vogelen) maar wel hoe ze denken. Want juist hier gaat er in mijn bescheiden mening veel fout

De punten die je opnoemt kloppen wel alleen is de lijst verre van compleet . Er zijn zoveel dingen waar je nog rekening mee moet houden die nog niet vermeld zijn

Helaas heb ik op het moment geen tijd om er verder op in te gaan maar kom er misschien later op de avond nog op terug

Ik denk eigenlijk dat iedereen wel weet wat kritisch zijn is maar zodra het gaat om iets waar lastige emoties bij komen kijken is die denkfout een keuze . Die hulpmiddelen kan je volgens mij alleen in jezelf vinden . Iemand die het wilt weten houd je niet tegen en iemand die het niet wilt weten gebruikt zijn kennis om er desnoods jaren omheen te draaien .

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 10:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk dat iedereen wel weet wat kritisch zijn is maar zodra het gaat om iets waar lastige emoties bij komen kijken is die denkfout een keuze . Die hulpmiddelen kan je volgens mij alleen in jezelf vinden . Iemand die het wilt weten houd je niet tegen en iemand die het niet wilt weten gebruikt zijn kennis om er desnoods jaren omheen te draaien .

Dus je laat je emoties bepalen wat je wel en niet waar vind? Dat is de meetlat ? Of begrijp ik je verkeerd?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 11:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus je laat je emoties bepalen wat je wel en niet waar vind? Dat is de meetlat ? Of begrijp ik je verkeerd?

In het algemeen de reden voor mensen om zaken als false flags niet in te zien . Daar komen lastige emoties bij kijken omdat het niet in hun wereldbeeld past waar ze mee zijn opgegroeid . In dat wereldbeeld gevoed door de massamedia en overheden word men ook aangeleerd dat er iets mis met je is als je een flase flag ziet . Dan ben je zogenaamd gek geworden , een conspiracy nut Een " afvallige " maar dan van het msm wereldbeeld . Uitsluiting , gedemoniseerd worden en weerstand krijg je zeker weten over je heen .
Ooit verzonnen door de cia en na al die jaren een algemeen geaccepteerd vooroordeel . De verzonnen duivel van het msm wereldbeeld . Wie zich daarvan afkeert staat zogenaamd al met 1 been in het hellevuur en kan alleen maar nog meer " afglijden " . Het is ook een prima manier om te voorkomen dat iemand zich serieus gaat verdiepen en iets kritisch gaat bekijken want het serieus overwegen dat staat bijna gelijk aan gek worden .

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 15:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat lijkt me nogal kolder als ik zie wat hier allemaal als "false flags" worden aangemerkt en het gebrek aan logische onderbouwing daarvan.

Werk eerst maar eens als zogenaamde "waarheidszoeker" aan een logisch verhaal i.p.v. random gebeurtenissen per definitie als "false flag" te bestempelen, dan word je wellicht een keer serieus genomen.

Het is natuurlijk ook bespottelijk dat de mensen die hier kritiek hebben op een of andere (complot) theorie onmiddelijk als slaafse volgers van de msm worden weggezet en er nooit inhoudelijk op die kritiek wordt ingegaan door die zogenaamde "waarheidszoekers"

Kijk bijvoorbeeld maar naar de topics over "badpharma", vaccinaties, TTIP en homeopathie, het blijkt keer op keer dat de kritische geesten niet de zelfbenoemde "waarheidszoekers" zijn.

Het werkt beide kanten op volgens mij. Het 'probleem' dat conspiracy mensen in een soort realiteitsbubbel zitten waar alles een samenzwering is tegenover de bubbel van niet conspiracy mensen waar niets een samenzwering is. Misschien is het ook wel een soort elastiek effect. Toen ik van niet conspiracy naar conspiracy ging schoot ik zover door dat ik praktisch in reptillians geloofde, toen ik weer terugschoot was ik er helemaal beu van en heb ik me er een paar jaar totaal van afzijdig gehouden, niet dat ik niet meer geloofde in de kunde van de mens om een vernuftige klootzak te zijn maar omdat je nooit diep genoeg komt zonder in een gebied van vertroebeling te komen waar de waarheid niet meer te achterhalen valt.

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 17-03-2015 16:14:29 ]

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 15:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat lijkt me nogal kolder als ik zie wat hier allemaal als "false flags" worden aangemerkt en het gebrek aan logische onderbouwing daarvan.

En wie het msm verhaal verdedigt zal dat ook moeten doen maar dat word niet gedaan dus dan ben je ook niet bereid je eigen heilige huisjes omver te werpen of je eigen wereldbeeld aan de kaak te stellen .

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 16:02 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Love this one

Zolang men met tegenargumenten kan komen is stelling A ,de hoax, ook meteen verworpen.

Sceptische vragen als :

Oke het is een hoax hoeveel mensen waren er in betrokken?
Was het beperkt tot de politie en ambulance personeel of waren er ook andere partijen betrokken?
Werden ze uitbetaald in euros , dollars of bitcions?
Wat is het bloedgroep van de slachtoffer in de rolstoel?
Hoeveel mensen met rugzakken waren er aanwezig die dag op het marathon?
Welke looprote hadden ze daders die middag?
Wat hadden ze die dag gegeten ?

Dus je bent niet in staat hier antwoorden op te geven ? Daarmee is stelling A ook meteen verworpen. En ben je helemaal niet kritisch bezig

Oh boy where to start

Dat is helemaal waar in het algemeen. Op een gegeven moment moet (je moet niks) je werken met waarschijnlijkheden en valkuilen in de leidende theorie. Om maar eens de bombing als voorbeeld te houden. Daar heb ik bijvoorbeeld mijn vragen gesteld bij de dames in de 108 documentaire. ze woonden beide in of in de buurt van Boston, één van de zussen is kapster ergens een paar straten verderop en de ander wat ik een beetje mee heb gekregen zat er in de buurt op school.

Probleem waar ik dan tegenaan loop is inderdaad de honderden pubers op de school en de tientallen leraren die het slachtoffer pre en post aanslag hebben meegemaakt en nog veel ernstiger de pre en post aanslag zus die de ene dag nog wel haar benen had en de dag erna niet meer. Dit is in principe makkelijk na te gaan door een conspiracy hobbyist die in de buurt wootn en je kan mij niet wijs maken dat er in de new York geen camera conspiracy hobbyist rondloopt die bepaalde zaken na kan gaan wat dat betreft.

dat iemand met afgeblazen benen in een rolstoel vervoerd wordt terwijl dit eigenlijk niet hoort valt te verklaren in het moment of de chaos die er speelde en al die andere dingen zijn te verklaren op dezelfde manier maar het feit dat het nalopen van onder andere de zusters en waar en hoe ze nu zijn en weet ik het allemaal niet in een conspiracy docu naar buiten is gekomen vind ik heel erg vreemd, tenzij er dus niets te halen valt.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 15:47 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Volgens mij zei ik dat je jou kritische vermogen selectief toepast. Dus je hebt het wel in je maar je bent kieskeurig op welke gebieden je het gebruikt . Sinds je iemand bent die veel post zijn er aantal dingen bijgebleven waarvan ik denk: Hij zet zichzelf meer als de uberkritische atheïst die vecht tegen de gevestigde orde maar uit je reacties bleek wel dat er nog wel voldoende gebieden zijn waar je nog weinig van weet .

Ok, je hebt gelijk, ik had je originele quote niet opgezocht voordat ik het benoemde.

Maar in feite valt "selectief kritisch" of "een selectieve toepassing van kritisch vermogen" natuurlijk onder "niet kritisch genoeg".

Dat ik nog weinig weet van veel zaken klopt en dat heeft meerdere oorzaken:
- ik ben hier nog maar kort mee bezig, zeker geen 7 jaar
- het is hobby, er zijn nog zoveel andere interessante dingen en de hele dag bezig zijn met alle complotten in de wereld is ook absoluut niet mijn doel
- een stukje zelfbescherming (wat deels -niet helemaal- het "selectieve" verklaart wat jij zegt). Zo heb ik -en die (h)erken ik bij mezelf- bepaalde "taboes" (wat dus direct tegen kritisch denken of volledig kritisch denken/volledig atheïsme ingaat); de holocaust en Madrid 11-03. Ik kies er ook voor om die als taboe te houden, dat heeft persoonlijke redenen die nu even niet terzake doen.

quote:

Zo meen ik me te herinneren dat:

- Je een vrij luchtige houding hebt mbt tot het feminisme. Terwijl dit toch een behoorlijke negatieve impact heeft op de maatschappij en wellicht belangrijker een deel van de ''sociale enginering''. De officiële versie zegt dat het gaat om gelijke rechten maar de echte motieven daar is de massa zich niet bewust van. Jij blijkbaar dus ook

Ik een luchtige houding mbt feminisme???? Sorry, maar dan heb je mijn posts in juist de topics die daarover gaan erg slecht gelezen. Dit punt kan je me onmogelijk aanwrijven, echt niet...

quote:

- In het Jezus vs darwin topic linkte in naar een docu die suggereerde dat er binnen de wetenschappelijke gemeenschap wellicht informatie word achtergehouden. Daar reageerde je zo ''emotioneel'' op dat verdere discussie zinloos was in mijn ogen . Als de bereidheid niet aanwezig is om bepaalde zaken vanuit een ander perspectief te zien dan houdt het ook snel op

Dat topic ging heel specifiek over juist een onderwerp waar ik beroepsmatig aardig wat van weet. Natuurlijk worden er bepaalde dingen achtergehouden, maar dat wil niet zeggen dat de complete biologische en geologische wereld corrupt is, daar reageerde ik "emotioneel" op. Fossielen kun je gewoon zelf zoeken en vinden, die zijn daar niet "geplant" door anderen ofzo, die kun je gewoon recht uit het gesteente halen. Heb dat zelf ook vaak gedaan en kan het anderen -en met name degenen in dat topic- ook meer dan aanraden.

Het ging in dat topic (en in een andere discussie met Japie77) ook over aliens. Zij beweerden dat er "allang" aliens op Aarde waren maar dat ALLE (fossiele) bewijzen daarvoor worden achtergehouden. Zo'n stelling is onhoudbaar, door wat ik zei; je kunt fossielen gewoon zelf zoeken, daarvoor ben je niet afhankelijk van anderen die jou iets op de mouw spelden. Daarbij is de these dat aliens op Aarde zouden zijn juist imo een op de mouw gespelde veronderstelling.

quote:

- In het centrale complotten topic kwamen de Zionisten aan bod. Toen ik aan wou geven dat Joods gemeenschap zéér divers, de meeste Joden een voorbeeldig leven leiden maar dan er binnen de gemeenschap bepaalde corrupte elementen waren( in het vorm van het Zionisme) kreeg ik al snel de label van antisemiet . Niet echt een teken van een open mind of open houding . Wat me bij is gebleven is dat je oprecht geloofde dat het een organisatie was die pro isreal was en als doel had om alle joden een veilig thuishaven te bieden , thats it nothing else too see here

Nee nee nee:

- Ik erken de geforceerde framing van mensen die antizionisme antisemitisme noemen (in het NWS-topic over die Yasmina Haifi met haar "IS = een Zionistisch Complot"-tweet ben ik daar ook fel op ingegaan)
- ik zie dat zionisme een belangrijke factor is voor de geopolitiek in het Midden-Oosten
- je zult mij niet horen ontkennen dat er corrupte joden bestaan

Waar ik me wel tegen verweer is de notie dat joden per definitie corrupt zijn, dat er een joods complot zou zijn, dat joden niet te vertrouwen zijn, etc. DAT is antisemitisme, omdat het direct tegen een "volk" ingaat.

Zelfde met opmerkingen over negers. Als je stelt dat "negers boeven en niet te vertrouwen zijn", word je -terecht- een racist genoemd. Als je stelt dat "negers oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit" dan heeft dat niets met racisme te maken maar benoem je een bepaalde groep met een bepaalde uitkomst van/over die groep. Dat policormensen dat als racisme wegzetten om niet op de feiten en argumenten in te gaan, is hetzelfde als de mensen die antizionisme antisemitisme noemen.

Wat een ander probleem is met het "zionistisch complot" is dat het -meestal bewust- eenzijdig is. Het doet voorkomen alsof zionisme de enige belangenmotivatie is. Dat is het natuurlijk niet; er zijn veel meer belangen dan (alleen) zionisme.

IS noem ik dan ook niet een zionistisch complot (nogmaals, dat NWS-topic heb ik dat ook uitgebreid besproken waar een deel van is weggehaald "omdat het niet in NWS paste"). Er spelen veel meer belangen dan zionisme alleen. Vooral VSAmerikaanse geopolitiek maar ook Arabische/islamitische propaganda en -belangen.

quote:

- Ook herinner ik me dat je niet zo gelooft in een NWO omdat er zoveel mensen zijn met tegenstrijdige belangen dat je nooit inzag hoe zoiets zou kunnen werken IRL . Maar ik begrijp dat je hiervan bent teruggekomen of geld het alleen voor goverment hoxes ?

Nee, daar ben ik niet van teruggekomen. Ik geloof niet in 1 achter de schermen werkend groepje mensen die zogenaamd alles zou regelen. Dat staat verder los van bepaalde hoaxes die worden geplot, los van politieke propaganda, mediafakery, etc.

Het heeft te maken met het soort mensen dat dat soort dingen verzint, uitvoert en propageert. Naast de nuttige idioten (die je op BNW ook veel ziet) zijn de echte plotters, de echt immorelen psychopaten. Mensen die letterlijk genieten van manipulatie van anderen. Mensen zonder moraal, mensen die constant liegen, mensen die complotten smeden, anderen bewust voor de gek houden, geen schaamte of schuldgevoel kennen. Dat inzicht heb ik juist gewonnen, ik zie dat veel scherper dan vroeger, toen ik complotten net als zovelen hier weglachte onder het mom van "dan moeten er veel teveel mensen bij betrokken zijn". Ja, "de wereld" (niet de mijne, maar goed) is veel vuiler, veel immoreler dan ikzelf vroeger dacht. Dus 1000en mensen vinden die dat soort complotten uitvoeren is helemaal niet zo moeilijk. Want: psychopaten.

quote:

Zit al een behoorlijke tijd in het complotwereld. Na een jaar dacht ik te weten hoe het comlot in elkaar zat want ik had immer de moeite genomen om me te verdiepen in oa als de bilderbergs, MK ultra mind control, the illuminatie, the jezuit order, cousing of foreign relation , the occult , buitenlands beleid van de USA , de EU, the film en music indusrty , the vatican ect ect

Maar na 7 jaar in deze wereldje te hebben gezeten besef ik pas hoe weinig ik eigenlijk weet .Dat het veel verder gaat dan alleen de inmiddels bekende onderwerpen die hier regelmatig voorbij komen

Natuurlijk, ik besef ook dat ik nog maar net begin hiermee. En dat mijn traject heel steil is, het gaat af en toe ook echt te snel en moet ik afstand nemen. Ik denk ook absoluut niet te weten "hoe het allemaal zit". Wel wordt steeds duidelijker "hoe het niet zit".

Daarom hamer ik ook zo op dat atheïsme. Ongeloof in priesters, dominees, imams, rabbijnen en goeroes is niets anders dan ongeloof in de dominees van -wat jij misschien zou noemen- de "NWO" (wat ik dus niet als een vastomlijnde groep zie), de discipelen van "de officiële verhalen", de propagandisten van een bepaald geloof; namelijk het verspreiden van de illusies dmv false flags, hoaxes, wereldwijde complotten als ruimtevaart en Global Warming, etc.

Dat betekent dus niet dat ik "weet hoe het zit" en "een sluitende verklaring voor alles heb". De vergelijking wel atheïst zijn (ongeloof hebben in de massamediaverhalen) maar geen kwantumfysicus die de "Big Bang" (het volledige complot, of "het tegenverhaal") verklaart.

In het echte leven zijn 99,999% van de atheïsten dan ook geen kwantumfysici of Archeïcumgeologen (die dus de eerste stadia van de Aarde bestuderen). Dat is ook niet nodig; je hoeft dat niet te zijn om ongelovig te zijn.

Voorbeelden waar ik duidelijk moeite mee heb zijn die vaccinaties (die in mijn ogen gewoon bewezen zijn en werken) en die homeopathie. Als ik een link voorgeschoteld krijg en letterlijk waar in de eerste zin staat "Aluminiumhydroxide is een metaal", wat kan ik daar dan mee? Dat is gewoon feitelijk onzin, volslagen krankzinnig. Dat is gewoon middelbare school scheikunde. Aluminiumhydroxide is geen metaal, maar een hydroxide. Net als dat NaCl geen metaal is omdat Natrium een metaal is. NaCl is (een) zout. Als mensen in de eerste zin al het onderscheid niet kunnen maken tussen ionen en metalen, hoe kun je dan van me verwachten dat ik de rest wel serieus neem?

Ik zou dat juist kritisch denken willen noemen en niet zomaar "een alternatieve verklaring aannemen".

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 17:15 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Bij deze wil ik iedereen bedanken voor hun bijdrage er zitten paar hele goede reacties tussen

Spot on RM-rf. Dit is een essentieel onderdeel op het moment dat je wil verdiepen in bepaalde zaken.
Er worden hier onderwerpen besproken die zéér intense emoties kan oproepen . Je word zo ver buiten je comfortzone gepusht dat je twee dingen kan doen :

-Je probeert je door de enge emoties heen te werken. Wat behoorlijk veel eist van een individu maar het is te doen als je maar hard genoeg pushed

- Je weet je geen raad met de enge emoties. Je houdt krampachtig vast aan je comfortzone. Hoe bereid je dit? Heel simpel mass ridicule . Noem de ander achterlijk, gestoord, gevaarlijk , debiel , onbetrouwbaar , een potentiele terrorist. Dit zal je gevoel van veiligheid alleen versterken

Stel je pikt 100 mensen willekeurig van de straat. Je doel is om het interesse in het complot wereld op te wekken . Als je 5 a 10 mensen overhoudt na je lezing dan mag je je nog gelukkig prijzen . De rest is niet in staat om heel hun wereldbeeld onder de loep te nemen of simpelweg niet bereid om al het vuile werk te doen

Helemaal waar.

De emoties angst maar ook vooral liefde/verliefdheid zijn heel belangrijk. Ik herkende het bij mezelf heel erg bij NASA. Hoe verliefd is de hele wereld (ik was dat dus ook) wel niet op al dat prachtige materiaal dat voorgeschoteld wordt. Hell, ik heb zelfs een mural boven mijn bed hangen, gelukkig wel met sterren op de achtergrond, dus geen domme NASA-shit, wel een gefabriceerde afbeelding natuurlijk.

Die verliefdheid laten varen is extreem moeilijk, want je wil zo graag geloven dat het allemaal echt is wat die lui produceren. Zie de topics in W&T over Rosetta, de Marslanders en ook de maanlandingen.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 17:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal waar.

De emoties angst maar ook vooral liefde/verliefdheid zijn heel belangrijk. Ik herkende het bij mezelf heel erg bij NASA. Hoe verliefd is de hele wereld (ik was dat dus ook) wel niet op al dat prachtige materiaal dat voorgeschoteld wordt. Hell, ik heb zelfs een mural boven mijn bed hangen, gelukkig wel met sterren op de achtergrond, dus geen domme NASA-shit, wel een gefabriceerde afbeelding natuurlijk.

Die verliefdheid laten varen is extreem moeilijk, want je wil zo graag geloven dat het allemaal echt is wat die lui produceren. Zie de topics in W&T over Rosetta, de Marslanders en ook de maanlandingen.

Daarover gesproken. Kom je nog toe aan antwoorden daar?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 18:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daarover gesproken. Kom je nog toe aan antwoorden daar?

Daar zeg je wat.. Ik vraag me nog steeds af waarom een raket in het luchtledige zich niet zou kunnen voortstuwen, bv..

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 17:09 schreef El_Matador het volgende:

...

Voorbeelden waar ik duidelijk moeite mee heb zijn die vaccinaties (die in mijn ogen gewoon bewezen zijn en werken) en die homeopathie. Als ik een link voorgeschoteld krijg en letterlijk waar in de eerste zin staat "Aluminiumhydroxide is een metaal", wat kan ik daar dan mee? Dat is gewoon feitelijk onzin, volslagen krankzinnig. Dat is gewoon middelbare school scheikunde. Aluminiumhydroxide is geen metaal, maar een hydroxide. Net als dat NaCl geen metaal is omdat Natrium een metaal is. NaCl is (een) zout. Als mensen in de eerste zin al het onderscheid niet kunnen maken tussen ionen en metalen, hoe kun je dan van me verwachten dat ik de rest wel serieus neem?

Ik zou dat juist kritisch denken willen noemen en niet zomaar "een alternatieve verklaring aannemen".

Snap je dat meerdere mensen op dit forum precies die reactie bij een aantal dingen die jij post hebben? Dat de mars rovers aan een parachute landen, terwijl dit simpelweg feitelijk fout is. Dat de maan het verkeerde formaat in foto's had, terwijl je dit gewoon feitelijk kan controleren en narekenen. Berekeningen over de inslag in de wtc torens als goed aanmerken, terwijl er meer feitelijke fouten in zitten dan rekenstappen.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks raaskal, zou ik zeggen. Eerlijke en duidelijke mening.

Enige waar ik het niet mee eens kan zijn is de dooddoener dat "de waarheid in het midden ligt". Welk midden? Hoe wordt dat midden bepaald? En hoe bepaalt dat hoe waar iets is?

Persoon A zegt: 2 + 2 = 22
Persoon B zegt: 2 + 2 = 4

Is de waarheid dan ineens 13?

volgens de groepsdruk wel...

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 23:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

volgens de groepsdruk wel...

Dat was wel een leuk experiment ja .

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 20:29 schreef Ali_boo het volgende:
Iedereen die hier regelmatig post zal van zichzelf vinden dat ze zeer kritisch bezig is. Terwijl in mijn ervaring dit zelden het geval is

Vind het vreselijk om mensen in hokjes te stoppen maar ik het naam van een open debat zal ik hier een uitzondering op maken

De dubunkers( bij gebrek aan een beter woord ) zullen zeggen dat men in bnw helemaal niet kritisch zijn . Ze geen argumenten hebben, de bronnen lachwekkend zijn en vrijwel elke samenzwering een ''logische'' verklaring heeft. Zo kunnen vliegtuigen crashen in gebouwen en daarmee instorten , bij mass shootings is het prima verklaarbaar dat ouders lachen want iedereen rauwt op zijn eigen manier en is het een illusie om te denken dat we in een politiestaat leven, want we kunnen vrij reizen , vrij spreken. Goed er zijn een aantal privacy schendende maatregelen maar als je niks te verbergen hebt je niets te vrezen toch . Men zal heel ver gaan om een ''logische of rationele spin'' te geven aan vrijwel elke onderwerp wat besproken word

De Bnwérs zullen over het algemeen vinden dat mensen schapen zijn , niet in staat om zijn om kritisch na te denken , blindelings de msm geloven maar wel enorm sceptisch zijn met elke alternatieve bron waarmee je aan komt zetten . In de ogen van de schaapjes is geen enkel bewijs goed genoeg (tezij het van msm) en zolang met een alternatieve verklaring kan komen is het bewijs daarmee ook meteen weerlegd . Daarnaast is slechts een heel klein deel van de bevolking bereid zijn hele wereldbeeld onder de loop te nemen ( hier valt iets voor te zeggen want het kan een vrij traumatische werking hebben). Dus elke keer wanneer dat beeld in gevaar komt zal men over gaan tot het belachelijk maken van de ander. Wanneer je de argumenten niet kan weerleggen is het makkelijker om de persoon in kwestie aan te vallen

Waar het bij om gaat is het volgende.

Aan welke criteria hoort het kritische denken te voldoen ? Stel je bent nieuw maar wil je verdiepen in de 9/11 zaak. Hoe kan je dit het beste doen ? Waar moet je op letten?. Zijn er dingen die je moet vermeiden?

Hoop oprecht dat we in grote lijnen het eens kunnen worden wat het kritisch denken nou inhoudt. Al betwijfel in het

allles constant weer herevalueren.

Ik merk aan mezelf dat veel complotten te naief bekeek. In nagenoeg alle gevallen is de waanzin die je tegenkomt over wat voor onderwerp dan ook maar een vinger deep in de rabbit hole. Ook zaken die je al gelezen/gezien hebt weer herlezen/herbekijken. Gegerandeerd dat je nieuwe lagen ziet.

Stelregel. Alles wat je denkt te weten over wat dan ook, wat strookt met het collectieve standpunt is, onjuist.
Het is allemaal zo veel doortrapter, corrupter en uitgekokter dan je denkt. Elke dag weer wordt ik bevestigd in nieuwsberichten over het ultrabedrog van vaccins of neem de aanloop naar WO3 of neem het fascistisch mindcontrol oprukking van socialmedia van Google, Farcebook enzo.

“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”

En films geven meer inzichten in wat er speelt. Veel films hebben diepere of complexere uitleg dan je in eerste instantie vermoed. Neem Back to the Future of The Shining. Hollywood dicteert waarin we gecondisioneerd moeten worden.

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 00:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

allles constant weer herevalueren.

Ik merk aan mezelf dat veel complotten te naief bekeek. In nagenoeg alle gevallen is de waanzin die je tegenkomt over wat voor onderwerp dan ook maar een vinger deep in de rabbit hole. Ook zaken die je al gelezen/gezien hebt weer herlezen/herbekijken. Gegerandeerd dat je nieuwe lagen ziet.

Stelregel. Alles wat je denkt te weten over wat dan ook, wat strookt met het collectieve standpunt is, onjuist.
Het is allemaal zo veel doortrapter, corrupter en uitgekokter dan je denkt. Elke dag weer wordt ik bevestigd in nieuwsberichten over het ultrabedrog van vaccins of neem de aanloop naar WO3 of neem het fascistisch mindcontrol oprukking van socialmedia van Google, Farcebook enzo.

“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”

En films geven meer inzichten in wat er speelt. Veel films hebben diepere of complexere uitleg dan je in eerste instantie vermoed. Neem Back to the Future of The Shining. Hollywood dicteert waarin we gecondisioneerd moeten worden.

Je kunt ook gewoon een moestuintje nemen, naar de waarzegster gaan voor je spiritualiteit en de barbier gaan voor een aderlatinkje of deze zelf uitvoeren, en je kunt op ons belastinggeld een uitkerinkje trekken om de hele dag te gaan doen waar jij zin in hebt. Of je verhuist ergens naar de Russische toendra en dan ben je helemaal van de moderne wereld af.

IS wil ook niets met 't moderne trouwens.. kun je niet op Jihad?

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 00:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon een moestuintje nemen, naar de waarzegster gaan voor je spiritualiteit en de barbier gaan voor een aderlatinkje of deze zelf uitvoeren, en je kunt op ons belastinggeld een uitkerinkje trekken om de hele dag te gaan doen waar jij zin in hebt. Of je verhuist ergens naar de Russische toendra en dan ben je helemaal van de moderne wereld af.

IS wil ook niets met 't moderne trouwens.. kun je niet op Jihad?

Nee dictator Obama en CIA heeft niets met de mens. IS(IS) is CIA.
Dat we nu denken dat we aangevallen worden door IS en dat er terrorisme is is puur een verzinsel van het Militair Complex, CIA en Obama.

Dus omdat ik constateer dat internet of things een slecht iets is voor ons moet ik maar jihad worden. Wat voor verwrongen disneywereld heb jij! Ik denk dat jij beter opgesloten kan worden in Droomvlucht.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 18-03-2015 07:42:47 ]

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 15:24 schreef Summers het volgende:

[..]

In het algemeen de reden voor mensen om zaken als false flags niet in te zien . Daar komen lastige emoties bij kijken omdat het niet in hun wereldbeeld past waar ze mee zijn opgegroeid . In dat wereldbeeld gevoed door de massamedia en overheden word men ook aangeleerd dat er iets mis met je is als je een flase flag ziet . Dan ben je zogenaamd gek geworden , een conspiracy nut Een " afvallige " maar dan van het msm wereldbeeld . Uitsluiting , gedemoniseerd worden en weerstand krijg je zeker weten over je heen .
Ooit verzonnen door de cia en na al die jaren een algemeen geaccepteerd vooroordeel . De verzonnen duivel van het msm wereldbeeld . Wie zich daarvan afkeert staat zogenaamd al met 1 been in het hellevuur en kan alleen maar nog meer " afglijden " . Het is ook een prima manier om te voorkomen dat iemand zich serieus gaat verdiepen en iets kritisch gaat bekijken want het serieus overwegen dat staat bijna gelijk aan gek worden .

jup.

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 07:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee dictator Obama en CIA heeft niets met de mens. IS(IS) is CIA.
Dat we nu denken dat we aangevallen worden door IS en dat er terrorisme is is puur een verzinsel van het Militair Complex, CIA en Obama.
.

Dit zou eventueel een optie kunnen zijn Het is ook niet eens zo'n verkeerde gedachte. Volgens Niccolo Machiavelli is het iets wat je kan toepassen om over je bevolking te kunnen heersen en deze dus kan controleren.

Dus een boeman te creeëren en via ingewikkelde constructies dit te financiëren en te ondersteunen om de eigen bevolking angst te doen inblazen en dat men meer van je accepteert en meer duldt dit als van jou als de de heerser zijnde.

Dit kan je ook op de werkvloer toepassen als leidinggevende door middel van twee ploegen tegen elkaar uit te spelen.

Tegen team A zeg je dat team B harder werkt dan hun en je komt met de statistieken van team B er bij en daarbij dreig je met ontslagen in team A als ze niet harder zullen werken. Na maand ga je met de statistieken (die nu beter zijn ) van team A naar team B toe en je zegt als ze niet harder werken dat er ontslagen er zullen vallen bij Team B.

(Om je als leidinggevende niet de schuld op te nemen/krijgen mocht men achter dit scenario komen zet je of bedenk je een assistent of een ondergeschikte functie die je verantwoordelijk stelt voor het uitgevoerde beleid.)

Net zoals in de situatie van nu, IS (team A) vs de Wereld (Team B) is het de heerser (leidingevende) die het spel de situatie controleert en heerst en niet team A of B (al werken zij zich dood)

[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 18-03-2015 09:14:52 ]

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 08:57 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Dit zou eventueel een optie kunnen zijn Het is ook niet eens zo'n verkeerde gedachte. Volgens Niccolo Machiavelli is het iets wat je kan toepassen om over je bevolking te kunnen heersen en deze dus kan controleren.

Dus een boeman te creeëren en via ingewikkelde constructies dit te financiëren en te ondersteunen om de eigen bevolking angst te doen inblazen en dat men meer van je accepteert en meer duldt dit als van jou als de de heerser zijnde.

Het salafisme en wahabisme is opzichzelf al een boeman, je kunt niet simpel maar stellen dat IS uit de lucht komt vallen zonder daar deze tak van religie een beetje te kennen in de context van de geschiedenis.

quote:

Dit kan je ook op de werkvloer toepassen als leidinggevende door middel van twee ploegen tegen elkaar uit te spelen.

Tegen team A zeg je dat team B harder werkt dan hun en je komt met de statistieken van team B er bij en daarbij dreig je met ontslagen in team A als ze niet harder zullen werken. Na maand ga je met de statistieken (die nu beter zijn ) van team A naar team B toe en je zegt als ze niet harder werken dat er ontslagen er zullen vallen bij Team B.

(Om je als leidinggevende niet de schuld op te nemen/krijgen mocht men achter dit scenario komen zet je of bedenk je een assistent of een ondergeschikte functie die je verantwoordelijk stelt voor het uitgevoerde beleid.)

Net zoals in de situatie van nu, IS (team A) vs de Wereld (Team B) is het de heerser (leidingevende) die het spel de situatie controleert en heerst en niet team A of B (al werken zij zich dood)

Je versimpelt 't voor jezelf om iets heel complex heel makkelijk te doen lijken,maar het is overversimpeling. Een willekeurig voorbeeld pakken betekent niet dat A en B gelijk kunnen worden geschakeld. Het voorbeeld van de werkvloer zie ik in de praktijk meer als gezonde competitie die een bedrijf vooruit helpt. Zo voorkom je dat mensen wel de lusten (salaris) opstrijken maar de lasten uit de weg gaan (hun best doen) en dit doe je niet door met ontslag te dreigen maar het als een soort sportprestatie te doen gelden waarin de supervisor vaak een begeleidende rol heeft.

Verkoop je ondermaats dan moet je een andere tak van sport beoefenen, want dan is verkopen niets voor jou.. bakte je er vroeger niets van als zeilmaker dan ging je iets anders doen waar je wel competent in was. Je kunt zoiets wel in een plaatje schilderen met een graaf dracula baas die met de ontlagbrief en de zweep erachter staat bij wijze van.. maar het plaatje zit tussen je oren en matcht niet met hoe het in de werkelijkheid gaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 18-03-2015 23:07:31 ]

quote:

Wat zijn de werkelijke effecten van vaccinatieprogramma`s? Wat is de waarheid met betrekking tot chemtrails? Wat is nu het werkelijke verhaal achter 9/11? Hoe zijn de reguliere media georganiseerd? Hoe komt het nieuws tot ons en wat zijn de motieven achter de keuze voor het nieuws dat we voorgeschoteld krijgen? Waarom gebruiken we nog steeds massaal vervuilende energie terwijl vrije energie allang beschikbaar is én geïntroduceerd had kunnen zijn? Waarom zit er eigenlijk aspartaam in ons eten? Wat doen genetisch gemodificeerde ingrediënten in het eten met ons? Wat doet chemische fluoride in het drinkwater en tandpasta? Hoe kan het zijn dat de reguliere gezondheidszorg focust op symptoombestrijding en niet op de oorzaak van een ziekte? Wat is het HAARP-programma en wat doet het precies? Hoe zit het met de belangen van het Vaticaan in de wapenindustrie? Hoe volledig of correct zijn onze geschiedenisboeken? Waarom weten we eigenlijk zo weinig over de Bilderberg-groep en wat er besproken wordt op de gelijknamige conferenties? Waarom weten we zo weinig van de vrijmetselarij terwijl het bekend is dat de leden van deze geheimzinnige organisatie een zeer grote rol spelen in de wereldpolitiek? Hoe zit het met (het contact met) andere levensvormen in het universum? Waarom praten de reguliere media niet over deze thema`s? Waarom leren we hierover niets op school? Waarom leren we op school eigenlijk de dingen die we er leren en niet (ook) andere, bijvoorbeeld over chakra`s, communicatie, ademhaling, meditatie?
bron

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 07:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Op welke leeftijd wil je beginnen met kinderen al deze dingen te leren. Ik noem maar een voorbeeld: Bilderberg? En ademhalen doen ze al, dat hoeft niemand je te leren.
Ook wordt er maatschappijleer gegeven op het vervolgonderwijs dus daar komt van alles voorbij.

Wat wil je nou eigenlijk? Kinderen die niets meer leren van lezen en schrijven en rekenen maar wel alles van hun chakra's weten?