NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee. Gelovigen hebben privileges.quote:Op donderdag 12 februari 2015 20:39 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Volgens mij niet, want de wet staat boven de vrijheid van religie.
Nee hoor. Zonder religie is besnijdenis zonder medische noodzaak gewoon een misdrijf.quote:
[..]
Omdat de politiek dat toestaat en de huidige wetten het bij jongetjes ook toestaat.
Dat is op het moment zo maar dat kan wel anders kijk maar naar besnijdenis bij vrouwen.quote:
[..]
Nee hoor. Zonder religie is besnijdenis zonder medische noodzaak gewoon een misdrijf.
Dan is dat toch een voorbeeld van een privilige zonder zinnig argument?quote:
[..]
Dat is op het moment zo maar dat kan wel anders kijk maar naar besnijdenis bij vrouwen.
Tsja, IS herleeft het leven van Mohammed, dat maakt dat de claim van IS moeilijk te ontkrachten valt. Dat weten de mede-moslims ook wel, en daarom doen ze er het zwijgen toe, of ze kiezen ervoor de aandacht af te leiden.
Heroïne en coke zijn zeker ook onderdeel van de ware islam, stelletje drugsverslaafde sadisten.
Say what?
Het is volgens mij meer een politiek motief, mogelijk vanwege gebrek aan noodzaak, om het niet te verbieden. Men wil joden en moslims niet voor de kop stoten en ruimte bieden voor dit gebruik., ritueel slachten is er ook een voorbeeld van. Naast de vrijheid van religie heb je ook de wens om ruimte te bieden aan dergelijke zaken, op zich zorgt die wens dat het is toegestaan als er duidelijk negatieve aspecten zijn die een verbod zouden rechtvaardigen.quote:Op donderdag 12 februari 2015 20:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan is dat toch een voorbeeld van een privilige zonder zinnig argument?
In die contreien gaan ze vooral hard op Captagonpillenquote:Op donderdag 12 februari 2015 20:46 schreef UpsideDown het volgende:
Heroïne en coke zijn zeker ook onderdeel van de ware islam, stelletje drugsverslaafde sadisten.
Kijk, daar zeg je het goed. Men wil gelovigen niet voor de kop stoten. Dat is een keuze, maar absoluut geen plicht.quote:
[..]
Het is volgens mij meer een politiek motief, mogelijk vanwege gebrek aan noodzaak, om het niet te verbieden. Men wil joden en moslims niet voor de kop stoten en ruimte bieden voor dit gebruik., ritueel slachten is er ook een voorbeeld van. Naast de vrijheid van religie heb je ook de wens om ruimte te bieden aan dergelijke zaken, op zich zorgt die wens dat het is toegestaan als er duidelijk negatieve aspecten zijn die een verbod zouden rechtvaardigen.
Je tast de vrijheid van godsdienst aan als je mensen verbiedt iets te geloven, verbiedt van geloof te veranderen of iets niet meer te geloven of ze vervolgt met als enige argument hun geloof.
Dat is i.c.m. de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging voldoende vind ik.
Wat je dan kunt krijgen is bijv. een verbod op kruisjes alleen om christenen dwars te zitten. Zo kun je doelgericht een religie tegenwerken en christenen dwarsbomen. Ik ben voor dat schrappen van de vrijheid van meningsuiting maar constateer de laatste tijd zeker dat men nog niet zover is dat het ook kan. Zolang mensen anderen hun geloof niet gunnen is er reden om geloofsuitingen te beschermen.quote:
Dat is i.c.m. de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging voldoende vind ik.
Lekker aan de crystal meth voor je overhoop geknald wordt.quote:
[..]
In die contreien gaan ze vooral hard op Captagonpillen
Say what?
Dan zou je alle soorten kettingen moeten verbieden. Om consequent te blijven.quote:
[..]
Wat je dan kunt krijgen is bijv. een verbod op kruisjes alleen om christenen dwars te zitten. Zo kun je doelgericht een religie tegenwerken en christenen dwarsbomen. Ik ben voor dat schrappen van de vrijheid van meningsuiting maar constateer de laatste tijd zeker dat men nog niet zover is dat het ook kan. Zolang mensen anderen hun geloof niet gunnen is er reden om geloofsuitingen te beschermen.
Ik denk overigens dat kettingen niet het grootste probleem zijn.
besnijdenis van minderjarige vrouwen is in Nederland altijd een misdrijf. Besnijdenis van minderjarige mannen niet.quote:
[..]
Nee hoor. Zonder religie is besnijdenis zonder medische noodzaak gewoon een misdrijf.
Je komt met je zwaard alleen niet ver in het nucleaire tijdperk, maar dat kon de auteur van de hadith natuurlijk ook niet ruiken al die eeuwen geleden.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik denk ook dat hoofddoeken niet het grootste probleem zijn toch is er een partij met redelijk grote aanhang die ze wil verbieden. Je mag trouwens wel alle kettingen en alle hoofddoeken nu al verbieden als je daar goede redenen voor hebt, de vrijheid van religie beschermt echter wel de religieuze uitingen die zonder goede reden worden "aangevallen". Dat is dus de reden dat hij nog nodig is.quote:
[..]
Dan zou je alle soorten kettingen moeten verbieden. Om consequent te blijven.
Ik denk overigens dat kettingen niet het grootste probleem zijn.
Het is al erg genoeg dat de industrie in de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw met steun van de politiek hele hordes ongeletterde buitenlanders met een volstrekt incompatibele set normen en waarden geïmporteerd heeft omdat men arbeidsrechten en marktconforme salarissen mar vervelend vond. De import die ons vervolgens ook nog eens verkettert, bedreigt en op ons parasiteert mag (en moet wat mij betreft) gewoon uit onze samenleving verwijderd worden en in de door hen zo bejubelde sharia-heilstaten gedumpt worden.quote:Op donderdag 12 februari 2015 20:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het eerste ben ik het niet mee eens, de andere twee prima.
Dat is hun eigen keuze, " wij" hoeven alleen de mogelijke consequenties van die keuzemogelijkheden duidelijk te maken...quote:Denk je dat de moslims (blijven) kiezen voor hun dan uitgezette broeders (die lui die je benoemt) of toch aansluiting zoeken bij "ons"?
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Nou, dat zorgt al voor onderscheid. Een pet of een muts mag vaak niet, een hoofddoek wel. Er is ook geen medische noodzaak tot het dragen van een hoofddoek, laat staan een zinvol argument.quote:
[..]
Ik denk ook dat hoofddoeken niet het grootste probleem zijn toch is er een partij met redelijk grote aanhang die ze wil verbieden. Je mag trouwens wel alle kettingen en alle hoofddoeken nu al verbieden als je daar goede redenen voor hebt, de vrijheid van religie beschermt echter wel de religieuze uitingen die zonder goede reden worden "aangevallen". Dat is dus de reden dat hij nog nodig is.
Het is wel symptoombestrijding. Dat wel.
quote:
[..]
Het is al erg genoeg dat de industrie in de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw met steun van de politiek hele hordes ongeletterde buitenlanders met een volstrekt incompatibele set normen en waarden geïmporteerd heeft omdat men arbeidsrechten en marktconforme salarissen mar vervelend vond. De import die ons vervolgens ook nog eens verkettert, bedreigt en op ons parasiteert mag (en moet wat mij betreft) gewoon uit onze samenleving verwijderd worden en in de door hen zo bejubelde sharia-heilstaten gedumpt worden.
[..]
Dat is hun eigen keuze, " wij" hoeven alleen de mogelijke consequenties van die keuzemogelijkheden duidelijk te maken...
Het is in mijn ogen onzin om niet te erkennen dat geloofsovertuigingen voor mensen erg belangrijk kunnen zijn. De wens om wegens geloof iets te doen vind ik dus een zinvol argument ook al geloof ik zelf niet.quote:
Dat eerste ontken ik ook niet. Het is wel iets dat hen wordt wijsgemaakt natuurlijk. Dat iemand iets doet vanwege zijn geloof is prima, zolang het niet leidt tot bevooroordeling van gelovigen t.o.v. niet-gelovigen of het benadelen of brainwashen van kinderen.quote:
[..]
Het is in mijn ogen onzin om niet te erkennen dat geloofsovertuigingen voor mensen erg belangrijk kunnen zijn. De wens om wegens geloof iets te doen vind ik dus een zinvol argument ook al geloof ik zelf niet.
nee islam is de religie van de vrede en als je het daarmee oneens bent, maken ze je dood 
²
²
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik heb ook overtuigingen die voor mij heel erg belangrijk zijn, maar omdat ik me niet op een geloof beroep legt dat minder gewicht in de schaal dan de overtuiging van iemand die zich op een geloof beroept. Is dat redelijk?quote:
[..]
Het is in mijn ogen onzin om niet te erkennen dat geloofsovertuigingen voor mensen erg belangrijk kunnen zijn. De wens om wegens geloof iets te doen vind ik dus een zinvol argument ook al geloof ik zelf niet.
Nee het zal afhankelijk zijn van de onderbouwing van jouw overtuiging wat de doorslag geeft. Zoals nu ook steeds de afweging is bij conflicterende wensen/belangen, de vrijheid van religie geeft de geloofsovertuiging ook gewicht en dat vind ik dus goed.quote:
[..]
Ik heb ook overtuigingen die voor mij heel erg belangrijk zijn, maar omdat ik me niet op een geloof beroep legt dat minder gewicht in de schaal dan de overtuiging van iemand die zich op een geloof beroept. Is dat redelijk?
Wat voor zinnige onderbouwing geven gelovigen dan?quote:
[..]
Nee het zal afhankelijk zijn van de onderbouwing van jouw overtuiging wat de doorslag geeft. Zoals nu ook steeds de afweging is bij conflicterende wensen/belangen, de vrijheid van religie geeft de geloofsovertuiging ook gewicht en dat vind ik dus goed.
In mijn ogen niet maar daar gaat het dus niet om. Het is van belang dat je andermans levensovertuiging respecteert tenzij je goede gronden hebt dat niet te doen. Als je een conflict kunt aantonen met jouw levensovertuiging of een onderbouwing geeft waarom iets niet mag of juist wel mag dan hoor je gelijk te krijgen.quote:
[..]
Wat voor zinnige onderbouwing geven gelovigen dan?
En waarom zou je dan gelijk moeten krijgen? Gewoon omdat je je beroept op bepaalde boeken niet zijnde het wetboek?quote:
[..]
In mijn ogen niet maar daar gaat het dus niet om. Het is van belang dat je andermans levensovertuiging respecteert tenzij je goede gronden hebt dat niet te doen. Als je een conflict kunt aantonen met jouw levensovertuiging of een onderbouwing geeft waarom iets niet mag of juist wel mag dan hoor je gelijk te krijgen.
Omdat de levensovertuiging van mensen beschermd moet worden, de gevoelens van mensen zijn belangrijk en zijn ook echt, dat ze het op een sprookje baseren doet niets af aan die echte gevoelens.quote:
[..]
En waarom zou je dan gelijk moeten krijgen? Gewoon omdat je je beroept op bepaalde boeken niet zijnde het wetboek?
het is alleen jammer dat er zoveel mensen vermoord worden op basis van die sprookjes, elke dag weer in religieuze oorlogen en aanslagen door haardbaardenquote:
[..]
Omdat de levensovertuiging van mensen beschermd moet worden, de gevoelens van mensen zijn belangrijk en zijn ook echt, dat ze het op een sprookje baseren doet niets af aan die echte gevoelens.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Het is in mijn ogen ook jammer in zoveel andere aspecten maar gelijktijdig zie ik ook aardig wat gelovigen die veel steun vinden in het geloof en de geloofsgemeenschap.quote:
[..]
het is alleen jammer dat er zoveel mensen vermoord worden op basis van die sprookjes, elke dag weer in religieuze oorlogen en aanslagen door haardbaarden
Dan kom je weer terecht bij het eerder gemaakte punt. Voor iemand die niet religieus is gaat die vlieger niet op.quote:
[..]
Omdat de levensovertuiging van mensen beschermd moet worden, de gevoelens van mensen zijn belangrijk en zijn ook echt, dat ze het op een sprookje baseren doet niets af aan die echte gevoelens.
Kortom: privileges voor mensen die in bepaalde sprookjes geloven.
Jawel hoor die kunnen ook een levensovertuiging hebben.quote:
Voor iemand die niet religieus is gaat die vlieger niet op.
Nee, kunnen zich daar niet op beroepen als ze wat willen. Het is geen argument in het debat. Het aanhangen van een geloof wel, terwijl gelovigen die zwaaien met hun boek zelden geldige of zinnige argumenten hebben.quote:
[..]
Jawel hoor die kunnen ook een levensovertuiging hebben.
Dan ken je bijv. artikel 6 van de grondwet niet, ook evrm spreekt van godsdienst en overtuiging.quote:
[..]
Nee, kunnen zich daar niet op beroepen als ze wat willen. Het is geen argument in het debat. Het aanhangen van een geloof wel, terwijl gelovigen die zwaaien met hun boek zelden geldige of zinnige argumenten hebben.
Artikel 6:
quote:Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat recht ontneem ik toch ook niemand?quote:
[..]
Dan ken je bijv. artikel 6 van de grondwet niet, ook evrm spreekt van godsdienst en overtuiging.
Artikel 6:
[..]
Ik wil af van de privileges, uitzonderingen, scholen en de omroepen. Dat bijt niet met artikel 6.
Volgens mij ontstond de discussie door:quote:
[..]
Dat recht ontneem ik toch ook niemand?
Ik wil af van de privileges, uitzonderingen, scholen en de omroepen. Dat bijt niet met artikel 6.
Dat jij af wil van die privileges vind ik prima maar dat heeft niet te maken met de vrijheid van religie maar met de onwil van de politiek die te beperken door wetgeving zoals ik al eerder schreef.quote:Ik heb ook overtuigingen die voor mij heel erg belangrijk zijn, maar omdat ik me niet op een geloof beroep legt dat minder gewicht in de schaal dan de overtuiging van iemand die zich op een geloof beroept. Is dat redelijk?
Bijzonder onderwijs is opgenomen in de grondwet juist omdat men dat erg belangrijk vond tijdens de schoolstrijd, ik vind dat ook een fout maar daar denkt de meerderheid in Nederland blijkbaar anders over.
Dat zei ik toch ook? Dat de politiek zich laat gijzelen door gelovigen om ongeldige argumenten. Art. 6, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging biedt gelovigen genoeg waarborgen.quote:
[..]
Volgens mij ontstond de discussie door:
[..]
Dat jij af wil van die privileges vind ik prima maar dat heeft niet te maken met de vrijheid van religie maar met de onwil van de politiek die te beperken door wetgeving zoals ik al eerder schreef.
Bijzonder onderwijs is opgenomen in de grondwet juist omdat men dat erg belangrijk vond tijdens de schoolstrijd, ik vind dat ook een fout maar daar denkt de meerderheid in Nederland blijkbaar anders over.
Het ad populum-argument. Al is het nooit rechtstreeks gevraagd. M.i. zou je dat uit de grondwet moeten slopen en die scholen moeten sluiten als ze onzin blijven onderwijzen. Het bijt ook niet met art.6 en ook niet met de internationale definitie van vrijheid van godsdienst
Emoties gebaseerd op sprookjes, dat valt denk ik wel te classificeren als een psychische aandoeningquote:
Omdat de levensovertuiging van mensen beschermd moet worden, de gevoelens van mensen zijn belangrijk en zijn ook echt, dat ze het op een sprookje baseren doet niets af aan die echte gevoelens.
.
Want religie. En dat is absurd en ziekelijk.quote:
[..]
besnijdenis van minderjarige vrouwen is in Nederland altijd een misdrijf. Besnijdenis van minderjarige mannen niet.
Je moet toch toegeven dat het op z'n minst opmerkelijk is dat IS het zo nadrukkelijk stelt. Doorgaans wordt de islam neergezet als "religie van de vrede", maar deze moslim-extremisten denken daar duidelijk anders over. Het is verder goed om te beseffen dat substantiële groepen moslims dergelijk gedachtegoed omarmen of een heel eind in die richting kunnen meegaan.quote:
En nu wil je zeker dat de moslims die hier niet mee eens zijn zich hiervan distantiëren, zodat jij bewijs hebt dat er daadwerkelijk moslims zijn die het hier niet mee eens zijn?
Ben benieuwd welke moslim in die valkuil gaat trappen... Ik lees mee.
De afgelopen week was wat "gematigde" moslims betreft een verhelderend weekje. Duizend mensen, ondersteund door 100.000 handtekeningen, demonstreerden in Engeland tegen Charlie Hebdo, tegen het recht op vrije meningsuiting.
De gretigheid van groepen mensen (onder wie veel moslims) om de moord op 3 studenten in de VS te betitelen als moslimhaat, was ook opmerkelijk. Met bizarre hashtags als #MuslimLifesMatter. Alsof andere levens er niet toe doen. De gekste dingen kwamen op Twitter voorbij; te bizar om hier te herhalen.
Nee, moslims hoeven zich niet te distantiëren van hun radicale geloofsgenoten, maar ze zouden kunnen overwegen om het desondanks toch te doen. Maar helaas komen hele hordes moslims niet verder dan slachtoffergedrag in wat sterk lijkt op een parkeerruzie (Capitol Hill), het betuigen van steun aan toevalligerwijs moslim-zijde agent in Parijs die omkwam (#jesuisahmed), het openlijk demonstreren tegen het recht op vrije meningsuiting (Engeland) en moord en brand schreeuwen wanneer Israël, dat voortdurend wordt bestookt, eens een keer Palestina aanvalt.
Hoeveel moslims horen we over IS? Bar weinig. Nee, daar hoeven we geen afstand van te nemen. Dat is een valkuil waar we niet in trappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2015 06:12:30 ]
Jij voelt nooit emotie als je kijkt naar iets dat is bedacht?quote:
[..]
Emoties gebaseerd op sprookjes, dat valt denk ik wel te classificeren als een psychische aandoening
Als Hans en Grietje mij zouden inspireren tot het verbranden van oude tangen in ovens, dan verdien ik wel een tripje naar de psychiater.quote:
[..]
Jij voelt nooit emotie als je kijkt naar iets dat is bedacht?
Iedereen mag zijn of haar levensovertuiging ervaren zoals hij of zij dat wil, maar op het moment dat die levensovertugiing voor gaat schrijven dat iedereen die het niet met je deelt eigenlijk het leven niet waard is, dan kom je in de sfeer van waandenkbeelden.
Dat is onzin, religieus ingegeven overtuigingen hebben juridisch gezien een status aparte. Dat is waarschijnlijk ingegeven door de wens hordes religieuzen te pacificeren (een groep 'overtuigden' die bij het uitoefenen van hun overtuiging dwarsgezeten wordt kan allicht minder wenselijk gedrag gaan vertonen richting anders overtuigden), met onderbouwing heeft het niet zoveel te maken.quote:
[..]
Nee het zal afhankelijk zijn van de onderbouwing van jouw overtuiging wat de doorslag geeft. Zoals nu ook steeds de afweging is bij conflicterende wensen/belangen, de vrijheid van religie geeft de geloofsovertuiging ook gewicht en dat vind ik dus goed.
Ik denk dat er veel extremisten en moordenaars zijn die geen psychische stoornis hadden. Maar wat jij schrijft is nog weer wat anders dan "Emoties gebaseerd op sprookjes, dat valt denk ik wel te classificeren als een psychische aandoening."quote:
[..]
Als Hans en Grietje mij zouden inspireren tot het verbranden van oude tangen in ovens, dan verdien ik wel een tripje naar de psychiater.
Iedereen mag zijn of haar levensovertuiging ervaren zoals hij of zij dat wil, maar op het moment dat die levensovertugiing voor gaat schrijven dat iedereen die het niet met je deelt eigenlijk het leven niet waard is, dan kom je in de sfeer van waandenkbeelden.
Iemand als Mohammed B. is onderzocht en volkomen toerekeningsvatbaar verklaard. Dat is eigenlijk raar, want Allah heeft niet tot hem gesproken, Allah bestaat waarschijnlijk niet eens, en toch gelooft hij dat dit opperwezen in heilige geschriften een boodschap heeft achtergelaten waardoor hij een filmmaker moest vermoorden.quote:
[..]
Ik denk dat er veel extremisten en moordenaars zijn die geen psychische stoornis hadden. Maar wat jij schrijft is nog weer wat anders dan "Emoties gebaseerd op sprookjes, dat valt denk ik wel te classificeren als een psychische aandoening."
Zijn gedrag achteraf, wild in het rond schietend op de vlucht slaan, doet ook nog eens vermoeden dat hij bereid was om te sterven, met een hiernamaals in het vooruitzicht waarvan je objectief gezien ook kunt stellen dat het een fabeltje is.
Dat zo iemand tóch als toerekeningsvatbaar wordt gezien, en dat hij niet wordt opgesloten in een inrichting, dat zegt misschien meer over de stand van de psychiatrie, dan over zijn motivatie.
Vervang Allah in dit verhaal door Klein Duimpje, en hij had de rest van zijn leven in een dwangbuis gezeten. Vanwaar die uitzonderingspositie voor geloofsovertuigingen? Als die je tot barbaarse daden aanzetten, waarom ben je dan minder gek dan in alle gevallen die niets met geloof te maken hebben? Is dat ineens een legitiemere reden?
Het gaat niet om andermans levensovertuiging, het gaat om groepsovertuigingen en groepsgedrag. Het is helemaal niet persoonlijk, niet een persoonlijke levensovertuiging. Persoonlijke levensovertuigingen zijn bijna nooit een probleem, het is alleen zo jammer dat de meeste mensen geen persoonlijke levensovertuiging hebben, maar een groepsovertuiging.quote:
[..]
In mijn ogen niet maar daar gaat het dus niet om. Het is van belang dat je andermans levensovertuiging respecteert tenzij je goede gronden hebt dat niet te doen. Als je een conflict kunt aantonen met jouw levensovertuiging of een onderbouwing geeft waarom iets niet mag of juist wel mag dan hoor je gelijk te krijgen.
Dat heb ik niet ontkend, alleen heb ik dat benoemd onder de politieke onwil om die wetten te veranderen. De zondagswet en het verbod op godslastering zijn/waren er voorbeelden van. Die voorkeursbehandelingen komen niet voort uit de vrijheid van de religie en levensovertuiging maar uit door de wetgever gemaakte andere wetten. De grondwettelijk beschermde vrijheden van religie en levensovertuiging zijn verder gelijkwaardig.quote:
[..]
Dat is onzin, religieus ingegeven overtuigingen hebben juridisch gezien een status aparte. Dat is waarschijnlijk ingegeven door de wens hordes religieuzen te pacificeren (een groep 'overtuigden' die bij het uitoefenen van hun overtuiging dwarsgezeten wordt kan allicht minder wenselijk gedrag gaan vertonen richting anders overtuigden), met onderbouwing heeft het niet zoveel te maken.
Denk je?quote:
[..]
Dat heb ik niet ontkend, alleen heb ik dat benoemd onder de politieke onwil om die wetten te veranderen. De zondagswet en het verbod op godslastering zijn/waren er voorbeelden van. Die voorkeursbehandelingen komen niet voort uit de vrijheid van de religie en levensovertuiging maar uit door de wetgever gemaakte andere wetten. De grondwettelijk beschermde vrijheden van religie en levensovertuiging zijn verder gelijkwaardig.
Lees je maar eens in, zie bv: http://media.leidenuniv.nl/legacy/Vrijspraak%20El%20Moumni.pdf
Dat is niet anders dan dat mensen dat zouden roepen uit levensovertuiging. Er is ook in EvrM een gelijkschakeling.quote:
[..]
Denk je?
Lees je maar eens in, zie bv: http://media.leidenuniv.nl/legacy/Vrijspraak%20El%20Moumni.pdf
quote:De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
|
|
