Haha. Ja daar gaan ze naar luisteren.....quote:Op maandag 2 februari 2015 13:59 schreef SicSicSics het volgende:
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/have-your-say/
Dank Muts.quote:Op maandag 2 februari 2015 13:42 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
http://delangemars.nl/201(...)handelsverdrag-ttip/
Je hebt het niet eens geprobeerd!?quote:
Haha. Ja daar gaan ze naar luisteren.....
Bovendien is alles, maar dan ook alles open en gedocumenteerd.
Je kunt je zelfs opgeven om mee te praten 
http://conspiracyanalyst.(...)lks-underway-in-d-c/
Je hebt dus zowel het filmpje als de link van Muts niet bekeken. Het word allemaal in het geheim bekokstoofd. Niks open en gedocumenteerd.quote:
[..]
Je hebt het niet eens geprobeerd!?
Bovendien is alles, maar dan ook alles open en gedocumenteerd.
Waarom zit je dit uberhaubt te verdedigen? Of neem je altijd het standpunt tegenover dat van mensen die de wereld proberen te verbeteren in om te trollen? Dit is namelijk ook slecht voor jou, als dit verdrag er doorkomt.
Zeker welquote:
Je hebt dus zowel het filmpje als de link van Muts niet bekeken. Het word allemaal in het geheim bekokstoofd. Niks open en gedocumenteerd.
De eerste zin:
Is meteen al om te huilen.quote:Dit jaar wordt het vrijhandelsverdrag TTIP tussen de EU en de VS afgerond met verregaande consequenties zonder recht van inbreng van het Nederlandse parlement of de Nederlandse burger.
De commissie werkt namelijk in opdracht, mandaat, van het EU parlement. Daarin staat wat de commissie wel en niet mag.
Dat is ook namens het Nederlandse Parlement en ook namens de Nederlandse burger.
Het is in de Tweede Kamer op 22 april vorig jaar nog behandeld:
http://www.tweedekamer.nl(...)etails?id=2014a01789
Als je een beetje doorleest kom je erachter dat Bits of Freedom meepraat, evenals de FGG (milieudefensie), niet echt conspiracy partijen wel?
Of is dat allemaal nep, voor de buhne, en wordt het 'echte' document achter hun rug om opgesteld? Dan denk ik alleen, waarom hangen mensen het dan op aan dit verdrag, want dan heb je het niet over dit verdrag.
Ik blijf gewoon net zo lang doorgaan tot de leugens en het onbegrip de wereld uit zijnquote:Waarom zit je dit uberhaubt te verdedigen? Of neem je altijd het standpunt tegenover dat van mensen die de wereld proberen te verbeteren in om te trollen? Dit is namelijk ook slecht voor jou, als dit verdrag er doorkomt.
of tot ik het zat word 
[ Bericht 9% gewijzigd door SicSicSics op 02-02-2015 17:08:48 ]
Goh das grappig. Ik zit hier namelijk om precies dezelfde reden, namelijk totdat leugens en onbegrip de wereld uit zijn. Alleen geloof jij blijkbaar dat de meeste actievoerders leugens vertellen en de overheid en het bedrijfsleven de waarheid.quote:Op maandag 2 februari 2015 16:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zeker wel
De eerste zin:
[..]
Is meteen al om te huilen.
De commissie werkt namelijk in opdracht, mandaat, van het EU parlement. Daarin staat wat de commissie wel en niet mag.
Dat is ook namens het Nederlandse Parlement en ook namens de Nederlandse burger.
Het is in de Tweede Kamer op 22 april vorig jaar nog behandeld:
http://www.tweedekamer.nl(...)etails?id=2014a01789
Als je een beetje doorleest kom je erachter dat Bits of Freedom meepraat, evenals de FGG (milieudefensie), niet echt conspiracy partijen wel?
Of is dat allemaal nep, voor de buhne, en wordt het 'echte' document achter hun rug om opgesteld? Dan denk ik alleen, waarom hangen mensen het dan op aan dit verdrag, want dan heb je het niet over dit verdrag.
[..]
Ik blijf gewoon net zo lang doorgaan tot de leugens en het onbegrip de wereld uit zijn
Wat bereft het mandaat van de nederlandse burger. De nederlandse burger heeft massaal tegen de grondwet van de EU gestemd. Dus de EU heeft helemaal geen mandaat van de nederlandse burger. Zeker niet als alle mensen precies zouden begrijpen wat voor gedrocht de EU is. Maar het gaat gelukkig de goeie kant op aangezien de Grieken nu gekozen hebben om en dikke middelvinger op te steken tegen de EU en in Spanje gaat waarschijnlijk precies hetzelfde gebeuren. De mensen worden wakker.
En je beticht een organisatie als Avaaz van leugens?
p.s. dat er criticasters meepraten betekent toch niet dat het verdrag heel slecht is voor de democratie en burgers? Ze lieten de nederlanders ook meestemmen maar daar deed de politiek verder niks mee. Dus dat zegt allemaal niet zo veel.
Maargoed, sommige mensen vinden dat heel indrukwekkend.
Jij gelooft dat bedrijven het beste voor hebben met de belangen van burgers, milieu etc?quote:
Ik ben niet overtuigd over het nietszeggende filmpje. Zoals ze zelf al aangeven is de kennis wat betreft TTIP zeer beperkt maar is de maker van de propaganda maar al te bereid om even aan te geven waarom we het toch niet moeten willen, uiteraard niet ondersteund door feiten of cijfers maar vooral door populisme, speculatie en angstzaaierij.
Maargoed, sommige mensen vinden dat heel indrukwekkend.
Waar het op neerkomt is dat bedrijven veel meer macht en rechten gaan krijgen dan ze nu hebben. Het word ze veel makkelijker gemaakt. En dat is iets wat we niet moeten willen aangezien dat ten koste gaat van de belangen van burgers en milieu oa.
Maar goed dat zal jij wel weer anders zien.
Je zit hier nu het Europees Parlement te verdedigen? Je weet dat het geen echt parlement is?quote:
De commissie werkt namelijk in opdracht, mandaat, van het EU parlement. Daarin staat wat de commissie wel en niet mag.
Ik blijf gewoon net zo lang doorgaan tot de leugens en het onbegrip de wereld uit zijn
Leugens de wereld uit, laten we beginnen met het EP en TTIP dan.
Yup!quote:Op dinsdag 3 februari 2015 06:26 schreef El_Matador het volgende:
Je zit hier nu het Europees Parlement te verdedigen? Je weet dat het geen echt parlement is?
Wat is een écht parlement?Wat is er gelogen aan het EP of TTIP?quote:Leugens de wereld uit, laten we beginnen met het EP en TTIP dan.
Het zou sowieso al helpen als er wat meer aandacht voor was in de media, want echt heel verheffend lijkt de inhoud niet te gaan worden.
Zijn we toch niet zo andersquote:
Goh das grappig. Ik zit hier namelijk om precies dezelfde reden, namelijk totdat leugens en onbegrip de wereld uit zijn. Alleen geloof jij blijkbaar dat de meeste actievoerders leugens vertellen en de overheid en het bedrijfsleven de waarheid.
Ik heb het niet over 'de meeste' actievoerders, maar ook actievoerder zijn er zeker niet vies van om af en toe eens wat te verdraaien zodat het in hun straatje past.
Dat mandaat komt helemaal niet van de Grondwet, sterker nog dat heeft hier helemaal niets mee te maken. Echt helemaal niks. Dat je dit als argument gebruikt is ook om te huilen.quote:Wat bereft het mandaat van de nederlandse burger. De nederlandse burger heeft massaal tegen de grondwet van de EU gestemd. Dus de EU heeft helemaal geen mandaat van de nederlandse burger.
Leg eens uit..?quote:Zeker niet als alle mensen precies zouden begrijpen wat voor gedrocht de EU is.
Ik zou bij het nieuws blijven als ik jou was.quote:Maar het gaat gelukkig de goeie kant op aangezien de Grieken nu gekozen hebben om en dikke middelvinger op te steken tegen de EU en in Spanje gaat waarschijnlijk precies hetzelfde gebeuren.
Griekenland heeft heel politiek spierballerig zijn middelvinger opgestoken, vind de bühne prachtig. Hij heeft gelijk gezegd dat zij niet eenzijdig af gaan waarderen en graag een herstructurering zouden willen. Om uiteindelijk toch alles te betalen. 
Omdat de EU slecht is.
Mensen snappen dat de EU, in de basis, fantastisch is.quote:De mensen worden wakker.
Geen idee, wat zeggen ze?quote:En je beticht een organisatie als Avaaz van leugens?
Ik heb jouw filmpje niet gekeken... Ik heb hier op mijn werk geen mogelijkheid.Dat is mijn puntquote:p.s. dat er criticasters meepraten betekent toch niet dat het verdrag heel slecht is voor de democratie en burgers?
Weer zo'n mooie claim. Deed er niks mee. Als ze er 'niks' mee hadden gedaan, dan hadden we nu het verdrag van Lissabon niet gehadquote:Ze lieten de nederlanders ook meestemmen maar daar deed de politiek verder niks mee. Dus dat zegt allemaal niet zo veel.
En ik ben het er mee eens dat de EU best wat democratischer, doorzichtiger en minder bureaucratisch zou kunnen. Ik heb alleen geen illusies dat ik weet hoe dat geregeld zou moeten worden.
Zie TTIP. Dat wordt zo open mogelijk gemaakt. En nog klapt iedereen eroverheen omdat ze het niet begrijpen, of niet willen begrijpen.
... zegt de meest-edit-quote:
Ik ben niet overtuigd over het nietszeggende filmpje. Zoals ze zelf al aangeven is de kennis wat betreft TTIP zeer beperkt maar is de maker van de propaganda maar al te bereid om even aan te geven waarom we het toch niet moeten willen, uiteraard niet ondersteund door feiten of cijfers maar vooral door populisme, speculatie en angstzaaierij.
Maargoed, sommige mensen vinden dat heel indrukwekkend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 03-02-2015 09:10:57 ]
Ooeeeh! Geheime tekst!?! Smullen!quote:Sinds 2012 wordt onderhandeld over de (voorlopig geheime) tekst van het verdrag.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1230
Dat niemand ze wil lezen, dat snap ik.
Het is niet je leukste leesvoer, maar geheim zijn ze ook niet. Ze hebben zelfs 'Fact sheets' gemaakt voor de leek. Wat iedere rechtgeaarde BNW'er natuurlijk niet vertrouwt want leugens, maar de originele tekst lezen is ook wel heel veel gevraagd!
Hey, dat zijn de doelstellingen die direct overgenomen zijn van 'het beest'. Zonder verdraaiingquote:De doelstelling van dit verdrag is meer handel, meer welvaart en meer banen.
Zin 4:
Welke tegenstanders?quote:Tegenstanders benadrukken de aantasting van de onafhankelijkheid van EU-lidstaten, de voordelen voor multinationals, oneerlijke concurrentie en verslechtering van milieu en arbeidsvoorwaarden van werknemers
Waar baseren zij hun verhalen op als de teksten geheim zijn?
Ze weten wel veel details over geheime teksten als ze nu al weten dat er in de geheime teksten afspraken staan over voordelen van multinationals. Is dat een aanname? Zijn het allemaal aannames?
#anderenaamnemengaat
Klapmuts?quote:Op dinsdag 3 februari 2015 11:19 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Noem me dan op zijn minst Elv of zo...
#anderenaamnemengaat
Sorry Elv.
Ik ga niet eens meer met je verder discussieren. Je laat duidelijk zien in je antwoorden EN het eerste filmpje niet bekeken te hebben EN geen idee hebt wat TTIP inhoudt. Maw, je bent gewoon aan het trollen weer. Veel plezier ermee.quote:
Laat ik het nog praktischer insteken, zin nummer 1 was al gelul, nu zin nummer 2 uit de bron van Muts:
[..]
Ooeeeh! Geheime tekst!?! Smullen!
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1230
Dat niemand ze wil lezen, dat snap ik.
Wat iedere rechtgeaarde BNW'er natuurlijk niet vertrouwt want leugens, maar de originele tekst lezen is ook wel heel veel gevraagd!
Wat niet kwaad bedoeld hoor Elv, goeie bijdrage had je.quote:
Noem me dan op zijn minst Elv of zo...
#anderenaamnemengaat
quote:
[..]
Ik ga niet eens meer met je verder discussieren. Je laat duidelijk zien in je antwoorden EN het eerste filmpje niet bekeken te hebben EN geen idee hebt wat TTIP inhoudt. Maw, je bent gewoon aan het trollen weer. Veel plezier ermee.
Hij laat juist wel zien te weten wat TTIP inhoud, jij baseert je op onderbuikgevoelen en komt met valse informatie dat het verdrag geheim zou zijn etc.Typisch dat jij het wederom, bij het krijgen van een inhoudelijk weerwoord, op trollen gooit
Als het allemaal klopt wat er in filmp[je weer gegeven word dan zou het moeten staan in de documenten die SicSicSics post.quote:
Hier een filmpje wat het een en ander verduidelijkt. Dit is de volgende stap op weg naar complete slavernij en een wereld waarin er geen plaats meer is voor democratie maar een wereld die bestuurd word door bedrijven met als enige doel zo veel mogelijk winst maken. Als dit verdrag erdoor komt krijgen bedrijven nog meer macht dan wat ze nu al hebben.
Als de informatie er niet in staat hoe komen de makers van het filmpje er dan bij.. aangezien het een geheim is!
Uit de grote duim van de makers van het filmpje?
Er is overal bekend dat TTIP word besproken in het geheim. Om te beweren dat dat niet gebeurd is al zo belachelijk en (om met sics woorden te spreken) om te huilen dat het weinig zin heeft om dan nog verder te discussieren.quote:
[..]
Typisch dat jij het wederom, bij het krijgen van een inhoudelijk weerwoord, op trollen gooit
Bij de ARD was gisteren de documentaire “De grote deal – geheim dossier vrijhandelsverdrag TTIP” te zien. Deze Duitstalige docu staat inmiddels ook op YouTube: “ARD – #TTIP – Der große Deal – Geheimakte Freihandelsabkommen – 4.8.2014” .
De Europese Commissie heeft vandaag middels een persbericht gereageerd op de documentaire. (helaas ook alleen in het Duits).
In het persbericht wordt de gebruikelijke spin gebezigd en transparantie geveinsd. Lachwekkend is de motivering dat men toch zo transparant is, omdat immers veel openbaar gemaakt wordt; de ARD journalisten zouden het dus verkeerd weergeven. De belangrijke papieren die de huidige toestand van de onderhandelingen ophelderen, zou men helaas niet mogen publiceren. Dit vanwege de eis van gegevensbescherming. Het ligt aan de VS, daar valt niets aan te doen. Je moet er maar op komen, zo’n smoes.
“De verspreiding van Amerikaanse documenten is conform gegevensbeschermingsregels afhankelijk van de toestemming van de auteur, in deze de Amerikaanse regering. Evenzo geldt dit voor geconsolideerde teksten die EU- en VS-voorstellen combineren.” De Amerikaanse regering heeft ermee ingestemd dat de Commissie haar papieren en geconsolideerde teksten in de leeszaal ter inzage stelt aan de leden van het Europees Parlement en vertegenwoordigers van de lidstaten.
De Duitse bond van journalisten DJV betitelt de verklaring van de Europese Commissie als een farce en eist nu volledige openheid over dit vrijhandelsverdrag.
https://piratenpartij.nl/(...)nsparantieoffensief/
Geloof je nou echt dat sic hier zo even wat dingen boven tafel kan krijgen wat de makers van AVAAZ niet konden vinden? Of de duitse ARD die er een documentaire over hebben gemaakt? Wat sic post zijn gewoon flutlinks waar niks in staat en wat eens te meer laat zien dat hij gewoon maar wat doet en roept.quote:
[..]
Als het allemaal klopt wat er in filmp[je weer gegeven word dan zou het moeten staan in de documenten die SicSicSics post.
Als de informatie er niet in staat hoe komen de makers van het filmpje er dan bij.. aangezien het een geheim is!
Uit de grote duim van de makers van het filmpje?
wellicht dat er besloten vergaderingen zijn maar dat maakt de info nog niet geheim, zoals sics jou ook al heeft proberen aan te tonen.quote:
[..]
Er is overal bekend dat TTIP word besproken in het geheim. Om te beweren dat dat niet gebeurd is al zo belachelijk en (om met sics woorden te spreken) om te huilen dat het weinig zin heeft om dan nog verder te discussieren.
Nu is msm opeens wel te vertrouwen? werden die niet gecontroleerd door "the powers that be"?quote:Bij de ARD was gisteren de documentaire “De grote deal – geheim dossier vrijhandelsverdrag TTIP” te zien. Deze Duitstalige docu staat inmiddels ook op YouTube: “ARD – #TTIP – Der große Deal – Geheimakte Freihandelsabkommen – 4.8.2014” .
De Europese Commissie heeft vandaag middels een persbericht gereageerd op de documentaire. (helaas ook alleen in het Duits).
In het persbericht wordt de gebruikelijke spin gebezigd en transparantie geveinsd. Lachwekkend is de motivering dat men toch zo transparant is, omdat immers veel openbaar gemaakt wordt; de ARD journalisten zouden het dus verkeerd weergeven. De belangrijke papieren die de huidige toestand van de onderhandelingen ophelderen, zou men helaas niet mogen publiceren. Dit vanwege de eis van gegevensbescherming. Het ligt aan de VS, daar valt niets aan te doen. Je moet er maar op komen, zo’n smoes.
“De verspreiding van Amerikaanse documenten is conform gegevensbeschermingsregels afhankelijk van de toestemming van de auteur, in deze de Amerikaanse regering. Evenzo geldt dit voor geconsolideerde teksten die EU- en VS-voorstellen combineren.” De Amerikaanse regering heeft ermee ingestemd dat de Commissie haar papieren en geconsolideerde teksten in de leeszaal ter inzage stelt aan de leden van het Europees Parlement en vertegenwoordigers van de lidstaten.
De Duitse bond van journalisten DJV betitelt de verklaring van de Europese Commissie als een farce en eist nu volledige openheid over dit vrijhandelsverdrag.
https://piratenpartij.nl/(...)nsparantieoffensief/
Misschien is er voldoende mis met het TTIP maar jouw bewering dat de informatie geheim is klopt domweg niet, dat heeft sics je ook al proberen duidelijk te maken.
Wel weer typisch dat jij keer op keer bij inhoudelijke kritiek onmiddelijk de troll kaart speelt.
Ik heb inderdaad het filmpje niet bekeken. Dat zeg ik ook.quote:
Ik ga niet eens meer met je verder discussieren. Je laat duidelijk zien in je antwoorden EN het eerste filmpje niet bekeken te hebben EN geen idee hebt wat TTIP inhoudt. Maw, je bent gewoon aan het trollen weer. Veel plezier ermee.
En ik heb een prima idee van wat TTIP inhoud, ik heb alleen geen idee wat de geheime agenda is die hierbij hoort. En ik geef aan dat teksten niet (allemaal) geheim zijn.
Want weet je, je (en jouw bronnen) hebben deels gelijk. Niet alle vergaderingen en onderhandelingen zijn openbaar.
Sinister plot? Ik denk het niet, dat is onderhandelen.Hoeft hij niet te doen, dat laat ik aan jou over..quote:
[..]
Geloof je nou echt dat sic hier zo even wat dingen boven tafel kan krijgen wat de makers van AVAAZ niet konden vinden? Of de duitse ARD die er een documentaire over hebben gemaakt? Wat sic post zijn gewoon flutlinks waar niks in staat en wat eens te meer laat zien dat hij gewoon maar wat doet en roept.
Dus de vraag is, als het niet in deze informatie staat..
Hoe weet je dan dat het wel in het geheim besproken word?
Als het nergens na te lezen valt?
En als het ARD deze informatie heeft waarom delen ze dat niet met iedereen?
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 03-02-2015 13:05:39 ]
Tegenwoordig maar bij alles doen dan maar?, Ik heb morgen vergadering over het schoolreisje van dit jaar!quote:
[..]
Ik heb inderdaad het filmpje niet bekeken. Dat zeg ik ook.
En ik heb een prima idee van wat TTIP inhoud, ik heb alleen geen idee wat de geheime agenda is die hierbij hoort. En ik geef aan dat teksten niet (allemaal) geheim zijn.
Want weet je, je (en jouw bronnen) hebben deels gelijk. Niet alle vergaderingen en onderhandelingen zijn openbaar.
OP het moment dat de onderhandelingen klaar zijn komt het gewoon naar buiten, aangezien veel bedrijven er baat bij hebben, mocht het dan alsnog niet door de beugel kunnen kan er gewoon nog een protest/bezwaar worden ingediend!
Des noods moet Japie77 maar de straat op!
Daarvoor werd er maar wat besloten, zonder dat de informatie was voor de burger..
En kijk hoe slecht we er van geworden zijn!
We komen tegenwoordig om in de informatie wat uitlekt en mocht het zo zijn dat er alsnog iets niet klopt aan het hele verhaal gaat het breed uitgemeten worden en niet alleen op het ARD.
ALs het zo schandalig is dat we er als land zwaar op achteruit gaan, dan komen er wel degelijk protesten zowel regering als burger!
Leg eens uit? Met een beetje common sense kun je zo een aantal punten aandragen waar je het niet mee eens bent? Waar je bang voor bent?quote:
Zeer slechte zaak die TTIP. Dit is niet iets voor BNW, maar voor common sense.
Doe er eens een paar?
Het probleem is dat de "corporate world" of hoe je het ook wilt noemen nooit goed afgewogen keuzes zal maken, aangezien hun bestaan gerechtvaardigd wordt door winsten, winsten die ze met de TTIP kunnen behouden en vergroten.quote:
Ik ben niet overtuigd over het nietszeggende filmpje. Zoals ze zelf al aangeven is de kennis wat betreft TTIP zeer beperkt maar is de maker van de propaganda maar al te bereid om even aan te geven waarom we het toch niet moeten willen, uiteraard niet ondersteund door feiten of cijfers maar vooral door populisme, speculatie en angstzaaierij.
Maargoed, sommige mensen vinden dat heel indrukwekkend.
Volksvertegenwoordigers horen de wetten op te stellen, niet een aantal korte termijn-denkende sociopaten uit het bedrijfsleven.
Je hebt ze allemaal gelezen?quote:
Wat sic post zijn gewoon flutlinks waar niks in staat en wat eens te meer laat zien dat hij gewoon maar wat doet en roept.
Of, even spiegelen; Je laat duidelijk zien in je antwoorden dat je EN mijn flutlinks niet hebt bekeken EN dat je geen idee hebt van wat het mandaat voor de commissie, het verdrag van Lissabon, het EP, etc. inhoudt.Eens hoor, maar dat is nou niet echt het punt waarom het hier in BNWstaat lijkt me..quote:
[..]
Het probleem is dat de "corporate world" of hoe je het ook wilt noemen nooit goed afgewogen keuzes zal maken, aangezien hun bestaan gerechtvaardigd wordt door winsten, winsten die ze met de TTIP kunnen behouden en vergroten.
Volksvertegenwoordigers horen de wetten op te stellen, niet een aantal korte termijn-denkende sociopaten uit het bedrijfsleven.
Grote bedrijven willen blijven groeien, kleine bedrijven zal het amper lukken om op te boksen tegen een groot concern door dit soort regels!
Het gaat mij erom dat de Europesche burger altijd de lul is in zo'n constructie, beslissingen worden genomen door het bedrijfsleven, vastgelegd in wetten, zonder dat hier een openbaar traject aan vooraf gaat. Om het even dik aan te zetten: in Noord-Korea gebeuren zaken nog eerlijker dat binnen de TTIP.quote:
[..]
Eens hoor, maar dat is nou niet echt het punt waarom het hier in BNWstaat lijkt me..
Grote bedrijven willen blijven groeien, kleine bedrijven zal het amper lukken om op te boksen tegen een groot concern door dit soort regels!
Ben ook geen voorstander van dit soort praktijken.quote:
[..]
Het gaat mij erom dat de Europesche burger altijd de lul is in zo'n constructie, beslissingen worden genomen door het bedrijfsleven, vastgelegd in wetten, zonder dat hier een openbaar traject aan vooraf gaat. Om het even dik aan te zetten: in Noord-Korea gebeuren zaken nog eerlijker dat binnen de TTIP.
Enige nadeel was in de jaren 80/90 dachten we dat we er super op vooruitgingen en stemden we massaal op de partijen die er voor stander van waren..
Precies.quote:
[..]
Het gaat mij erom dat de Europesche burger altijd de lul is in zo'n constructie, beslissingen worden genomen door het bedrijfsleven, vastgelegd in wetten, zonder dat hier een openbaar traject aan vooraf gaat. Om het even dik aan te zetten: in Noord-Korea gebeuren zaken nog eerlijker dat binnen de TTIP.
The TAFTA/TTIP (Trans Atlantic Free Trade Agreement) removes all govermental powers from involved countrys and makes it possible, that a "secret" court (appointed by industrials Leaders, not politicians) make decisions which overpower the Nations' Governments.
e.g: In consequence, Monsanto can make an indictment against the EU, because the EU says: We don't want GMOs.
https://secure.avaaz.org/(...)op_TAFTA_TTIP/?pv=33
Je trollt, toch? Hoop ik? Werk jij voor die lui ofzo?quote:
Een dat corrigerende macht heeft. Dat lukt dus niet met 450 stemmingen in 80 minuten. Om maar een groot stel criticasters (die als mollen in dat systeem zitten en zaten) waaronder Nigel Farage en Daniel van der Stoep te noemen, die dat blootlegden.quote:Wat is een écht parlement?
Beide zaken worden door de Europese Elites voorgesteld als:quote:Wat is er gelogen aan het EP of TTIP?
- noodzakelijk
- in het belang van iedereen
- modern en beschaafd
Nou reageer er eens op?quote:
[..]
Leg eens uit? Met een beetje common sense kun je zo een aantal punten aandragen waar je het niet mee eens bent? Waar je bang voor bent?
Doe er eens een paar?
Waarop? Op je Noord-Korea vergelijking?quote:
Of dat 'de Europese burger' altijd de lul is in 'zo'n constructie'? Bekt lekker, maar is niks concreet. Bovendien is de CEO in 'het bedrijfsleven' ook Europees burger.
Die profiteert er toch maar mooi van, dus dat is er al 1.Absoluut niet, en helaas niet.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 14:18 schreef El_Matador het volgende:
Je trollt, toch? Hoop ik? Werk jij voor die lui ofzo?
Dan heb je het, lekker makkelijk, alleen over de plenaire vergadering. Overigens kun je daar als parlementslid prima op voorbereiden door de stukken te lezen waar de stemming over gaat. Dan kun je het prima afhameren. Voor die tijd heb je een aantal inspraak rondes.quote:Een dat corrigerende macht heeft. Dat lukt dus niet met 450 stemmingen in 80 minuten. Om maar een groot stel criticasters (die als mollen in dat systeem zitten en zaten) waaronder Nigel Farage en Daniel van der Stoep te noemen, die dat blootlegden.
Dat betekend dat het stuk niet afgehamerd is voordat je er wat over hebt kunnen zeggen of vragen als EP-lid. Natuurlijk bekt dat minder lekker dan, "Er zijn 450 stemming in 80 minuten en ik zit hier voor zijn Jan boeren fluitjes!", maar het maakt het niet minder waar.
Welke zaken? Corrigerende macht en?quote:Beide zaken worden door de Europese Elites voorgesteld als:
- noodzakelijk
- in het belang van iedereen
- modern en beschaafd
Dit is toch gewoon trollen wat je doet? Of ben je serieus van mening dat dit een goed verdrag is omdat het goed is voor een paar CEO'tjes? Dat het heel slecht is voor de rest van de burgers maakt je niet uit?quote:
[..]
Waarop? Op je Noord-Korea vergelijking?
Of dat 'de Europese burger' altijd de lul is in 'zo'n constructie'? Bekt lekker, maar is niks concreet. Bovendien is de CEO in 'het bedrijfsleven' ook Europees burger.
Waarom kijk jij zo op naar dat superstaatidee? Waarom die noodzaak? Europa draaide prima zonder politieke inmenging van bovenaf door mensen die niet het landsbelang in de gaten hebben.quote:
Ja, tuurlijk, 450 (of meer) stukken lezen. Dat wordt ook echt gedaan.quote:Dan heb je het, lekker makkelijk, alleen over de plenaire vergadering. Overigens kun je daar als parlementslid prima op voorbereiden door de stukken te lezen waar de stemming over gaat. Dan kun je het prima afhameren. Voor die tijd heb je een aantal inspraak rondes.
Ja, men gaat zitten wachten tot alle parlementsleden (746?) hun zegje gedaan hebben? Grapjas!quote:Dat betekend dat het stuk niet afgehamerd is voordat je er wat over hebt kunnen zeggen of vragen als EP-lid. Natuurlijk bekt dat minder lekker dan, "Er zijn 450 stemming in 80 minuten en ik zit hier voor zijn Jan boeren fluitjes!", maar het maakt het niet minder waar.
Corrigerende machten, de term alleen al. Hoe kan macht nu "corrigeren"? En is er "correctie" nodig voor de vele parlementen in Europa die al eeuwenlang prima functioneren?quote:Welke zaken? Corrigerende macht en?
Er is geen noodzaak voor de EU en ook niet voor TTIP. In het verleden zijn er genoeg handelsverdragen getekend met allerlei landen. Maar dan zonder de wettische component dat bedrijven de EU kunnen aanklagen als wetgeving "hen niet bevalt".
Godverdomme Japie.quote:
Dit is toch gewoon trollen wat je doet? Of ben je serieus van mening dat dit een goed verdrag is omdat het goed is voor een paar CEO'tjes? Dat het heel slecht is voor de rest van de burgers maakt je niet uit?
Moet ik hier echt op reageren? Ik ben niet van mening dat dit verdrag alleen goed is voor een paar CEO's. Ik gebruikte dit voorbeeld om de onzinnigheid van Jemoeder's reactie aan te geven.
Snapte je dat echt niet?
Dat kunnen we van tevoren moeilijk zeggen, maar ik ben het helemaal met je eens. De idee dat bedrijven de macht zouden kunnen krijgen om wetgeving te (doen) veranderen, iets wat 450 miljoen mensen treft, vind ik een heel slecht plan.quote:
Dat het heel slecht is voor de rest van de burgers maakt je niet uit?
quote:
[..]
Wat niet kwaad bedoeld hoor Elv, goeie bijdrage had je.
quote:
Het is ok!Het is een geloof, maar we dwalen af.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 14:53 schreef El_Matador het volgende:
Waarom kijk jij zo op naar dat superstaatidee? Waarom die noodzaak? Europa draaide prima zonder politieke inmenging van bovenaf door mensen die niet het landsbelang in de gaten hebben.
Godverdomme Mata!quote:Ja, tuurlijk, 450 (of meer) stukken lezen. Dat wordt ook echt gedaan.
Waarom denk je dat parlementsleden zich in fracties hebben verdeeld, dat iedereen zijn/ haar expertise heeft? Laat ik het anders stellen: Hoe denk je dat de Tweede Kamer dit regelt. Dat elk kamerlid over elk stuk wat te zeggen heeft
Waarom moet dat in het EP opeens wel dan?Daar hebben ze een redelijk strakke agenda voor. Stukken aanleveren, inspraaktermijnen... weet je, als je niet weet hoe het werkt? Waarom brand je het dan af?quote:Ja, men gaat zitten wachten tot alle parlementsleden (746?) hun zegje gedaan hebben? Grapjas!
http://www.parlement.com/(...)gevingsprocedure_cod
In welke context werd die 'corrigerende macht' gebruikt dan?quote:Corrigerende machten, de term alleen al. Hoe kan macht nu "corrigeren"? En is er "correctie" nodig voor de vele parlementen in Europa die al eeuwenlang prima functioneren?
Ik ken de term niet.De doelstellingen uit TTIP spreken redelijk voor zich. Lijkt mij niets mis mee. En dat laatste lijkt mij heel mooi, maar aan de andere kant: als er afspraken gemaakt worden, die een overheid niet nakomt, dan lijkt het mij voor de vrijheid een groot goed als je daar de rechterlijke macht voor in kan schakelen om te toetsen of de overheid zich wel aan haar afspraken houdt.quote:Er is geen noodzaak voor de EU en ook niet voor TTIP. In het verleden zijn er genoeg handelsverdragen getekend met allerlei landen. Maar dan zonder de wettische component dat bedrijven de EU kunnen aanklagen als wetgeving "hen niet bevalt".
Dat is toch niet zo gek gedacht?
Je bent anders wel weer vanaf het begin van dit topic waarbij er kritiek word gegeven op TTIP het verdrag aan het verdedigen. Probeer er achter te komen waarom.quote:
[..]
Godverdomme Japie.
Ik ben niet van mening dat dit verdrag alleen goed is voor een paar CEO's. Ik gebruikte dit voorbeeld om de onzinnigheid van Jemoeder's reactie aan te geven.
Snapte je dat echt niet?
Laat maar, ik zie al dat je dus achter het verdrag staat.
Je begint zo langzamerhand wel enorm voorspelbaar te worden. Als er iemand in BNW een post maakt wat kritiek uit op iets dan ga jij gewoon standaard achter de andere kant staan. Puur en alleen om te trollen dus. Want ik kan me niet voorstellen dat iemand bewust zijn eigen glazen in zou gooien. En dat doe je als je dit verdrag goed keurt.
Afdwalen of niet, je erkent dus dat dat superstaatidee een geloof is? Prima, en onnodig dus.quote:
[..]
Het is een geloof, maar we dwalen af.
Ik weet ook wel hoe partijfracties werken.quote:Godverdomme Mata!
Laat ik het anders stellen: Hoe denk je dat de Tweede Kamer dit regelt. Dat elk kamerlid over elk stuk wat te zeggen heeft
Het punt is dat de afstand tot de burger alleen maar vele malen groter is, de binding met de landspolitiek en -belang alleen maar kleiner en de hoeveelheid informatie die je moet verwerken als EP-lid gigantisch.
Dat is niet mogelijk voor een normaal mens, wat betekent dat dingen er gewoon doorheen geramd worden. Dat "parlement" is dan ook een dikke facade.
Ah, een "redelijk strakke agenda". Nou, dat geeft het Europees "Parlement" dan ineens alle steun.quote:Daar hebben ze een redelijk strakke agenda voor. Stukken aanleveren, inspraaktermijnen... weet je, als je niet weet hoe het werkt? Waarom brand je het dan af?
http://www.parlement.com/(...)gevingsprocedure_cod
Ja, ik dus ook niet, maar jij kwam ermee?!quote:In welke context werd die 'corrigerende macht' gebruikt dan?
Je kunt erover van mening verschillen of het (middels rechtszaken) omverwerpen van Europese culturen, wetten, besluitvormingen en een grote historie van een beschaafd modern vooruitstrevend continent te zijn, wel "de vrijheid" "een groot goed brengt".quote:De doelstellingen uit TTIP spreken redelijk voor zich. Lijkt mij niets mis mee. En dat laatste lijkt mij heel mooi, maar aan de andere kant: als er afspraken gemaakt worden, die een overheid niet nakomt, dan lijkt het mij voor de vrijheid een groot goed als je daar de rechterlijke macht voor in kan schakelen om te toetsen of de overheid zich wel aan haar afspraken houdt.
Dat is toch niet zo gek gedacht?
Ik verdedig het verdrag in zoverre dat ik moeite heb met de kritiek die gegeven wordt. De kritiek (lijkt) nergens op gebaseerd te zijn, en niemand kan mij vertellen waar het op gebaseerd is en/ of kan concrete voorbeelden geven waarom het verdrag zo slecht is.quote:
Je bent anders wel weer vanaf het begin van dit topic waarbij er kritiek word gegeven op TTIP het verdrag aan het verdedigen. Probeer er achter te komen waarom.
Nogmaals, ik sta niet blind 'achter het verdrag'. Kritiek is natuurlijk welkom en nodig, maar staaf het ergens op.quote:Laat maar, ik zie al dat je dus achter het verdrag staat.
Ik doe het niet om te trollen?quote:Je begint zo langzamerhand wel enorm voorspelbaar te worden. Als er iemand in BNW een post maakt wat kritiek uit op iets dan ga jij gewoon standaard achter de andere kant staan. Puur en alleen om te trollen dus. Want ik kan me niet voorstellen dat iemand bewust zijn eigen glazen in zou gooien. En dat doe je als je dit verdrag goed keurt.
En geef mij nou eens 1 concreet punt waarom ik mijn eigen glazen in gooi als ik achter dit verdrag sta.
Dit is een discussie-topic, dus niet elke mening die je niet aanstaat is trollen.quote:
[..]
Je bent anders wel weer vanaf het begin van dit topic waarbij er kritiek word gegeven op TTIP het verdrag aan het verdedigen. Probeer er achter te komen waarom.
Laat maar, ik zie al dat je dus achter het verdrag staat.
Je begint zo langzamerhand wel enorm voorspelbaar te worden. Als er iemand in BNW een post maakt wat kritiek uit op iets dan ga jij gewoon standaard achter de andere kant staan. Puur en alleen om te trollen dus. Want ik kan me niet voorstellen dat iemand bewust zijn eigen glazen in zou gooien. En dat doe je als je dit verdrag goed keurt.
Zeg dat danquote:
Ik weet ook wel hoe partijfracties werken.
Het punt is dat de afstand tot de burger alleen maar vele malen groter is, de binding met de landspolitiek en -belang alleen maar kleiner en de hoeveelheid informatie die je moet verwerken als EP-lid gigantisch.
en het is inderdaad een baan die niet misselijk is, daarom staat er een redelijke vergoeding tegenover, hebben ze ruimte om personeel in dienst te nemen, experts te raadplegen etc. Je blijft kort door de bocht gaan. We waren er nog niet.quote:Dat is niet mogelijk voor een normaal mens, wat betekent dat dingen er gewoon doorheen geramd worden. Dat "parlement" is dan ook een dikke facade.
Sorry, mijn gebruik van 'redelijk strak' was in deze eufemistisch bedoelt, met daarbij een link naar de procedure (de gemakkelijke ook nog eensquote:Ah, een "redelijk strakke agenda". Nou, dat geeft het Europees "Parlement" dan ineens alle steun.
) om te onderschrijven dat het niet zo 'even' een kwestie van 'er doorheen rammen' is. Lees nog eens terug.quote:Ja, ik dus ook niet, maar jij kwam ermee?!
Jij gebruikte het als antwoord op mijn vraag. Je kunt je ook afvragen uit welk gat je die overdrijvingen haalt?quote:Je kunt erover van mening verschillen of het (middels rechtszaken) omverwerpen van Europese culturen, wetten, besluitvormingen en een grote historie van een beschaafd modern vooruitstrevend continent te zijn, wel "de vrijheid" "een groot goed brengt".
Lees gewoon eens op de site van de piratenpartij. Die hebben een fatsoenlijk overzicht en hebben onderzoek laten uitvoeren naar de grote lijnen er van.quote:
[..]
Ik verdedig het verdrag in zoverre dat ik moeite heb met de kritiek die gegeven wordt. De kritiek (lijkt) nergens op gebaseerd te zijn, en niemand kan mij vertellen waar het op gebaseerd is en/ of kan concrete voorbeelden geven waarom het verdrag zo slecht is.
[..]
Nogmaals, ik sta niet blind 'achter het verdrag'. Kritiek is natuurlijk welkom en nodig, maar staaf het ergens op.
[..]
Ik doe het niet om te trollen?
En geef mij nou eens 1 concreet punt waarom ik mijn eigen glazen in gooi als ik achter dit verdrag sta.
Je moet de grootste tegenwerpingen overigens zoeken in zaken als de manier waarop geschillen worden opgelost, maar ook het feit dat het Europa mogelijk veel banen gaat kosten.
Het is een zeer ingrijpend verdrag waarmee we weer een stukje zelfbeschikking uit handen geven, maar ditmaal aan een macht die we nauwelijks kunnen controleren.
Je zou de eerste zijn Goedkope arbeid
Door het verdrag wordt de greep van het internationale bedrijfsleven op burgers, samenlevingen en regeringen nog groter dan nu al het geval is. De globalisering kent meer verliezers dan winnaars. Lonen en salarissen groeien nauwelijks meer. Integendeel, arbeid moet goedkoper worden om te kunnen concurreren met het buitenland. De praktijk is dat de winst door lagere arbeidskosten regelrecht in de zakken van het management en de aandeelhouders verdwijnt.
Democratie wordt uitgehold
Door een vrijhandelsakkoord als TTIP zal het moeilijker worden voor regeringen om markten te reguleren in het algemeen nationaal belang. Bovendien bevat dit verdrag een regeling over ISDS (Investor State Dispute Settlements). Deze bepaling geeft bedrijven het recht schadevergoeding te eisen als wetten hun winst bedreigen.
Meer privatisering en voedselonveiligheid
Internationale bedrijven kunnen privatisering van publieke diensten afdwingen. Ook bepaalde activiteiten, zoals het zoeken naar schaliegas via het omstreden fraccen, kan via TTIP afgedwongen worden. Zo zijn er talloze andere voorbeelden te vinden waarop burgers en hun vertegenwoordigers straks geen invloed meer zullen hebben. Uit ervaring weten we inmiddels dat de privatiseringsgolf ons weinig goeds gebracht heeft. Denk alleen al aan de gezondheidszorg en het openbaar vervoer.
Politici zijn verlengstuk bedrijfsleven
Het is natuurlijk te zot voor woorden dat politici meewerken aan een handelsverdrag waarin landen en hun bevolking zonder pardon worden overgeleverd aan de belangen van het internationale bedrijfsleven. Maar is dat verwonderlijk? Absoluut niet. De politiek is niet meer dan een verlengstuk van het bedrijfsleven. In het Amerikaanse Congres is er niet één lid dat niet miljonair is. Veruit de machtigste lobby in Washington is Wall Street. De bankiers hebben tussen 1990 en 2010 2,3 miljard dollar bijgedragen aan de campagnekas van de Democraten.
In Europa is het niet anders. De machtige Duitse bondskanselier Angela Merkel (CDU) loopt aan de leiband van het bedrijfsleven en ook de EU in Brussel laat zich de wetten door de lobbyisten voorschrijven. Mooi voorbeeld is de weigering van de politiek om de banken te splitsen, terwijl na het uitbreken van de financiële crisis in 2008 diezelfde politiek de splitsing absoluut noodzakelijk achtte om een volgende bankencrisis te voorkomen. De bankenlobby heeft het gewoon voor elkaar gekregen.
http://www.gewoon-nieuws.(...)estopt/#.VNDasB7XLn0
Nee, niet bepaald.quote:
Ben je nou trouwens aan het verkondigen dat het EP te efficiënt is?
Er zit geen efficientie in een enorme politieke superstaat. Handel gaat juist prima tussen mensen, zonder politieke bemoeienis.
Het is dezelfde eenzijdige focus die ik bij Japie zie:quote:
Gevolgen van TTIP:
Goedkope arbeid
Door het verdrag wordt de greep van het internationale bedrijfsleven op burgers, samenlevingen en regeringen nog groter dan nu al het geval is. De globalisering kent meer verliezers dan winnaars. Lonen en salarissen groeien nauwelijks meer. Integendeel, arbeid moet goedkoper worden om te kunnen concurreren met het buitenland. De praktijk is dat de winst door lagere arbeidskosten regelrecht in de zakken van het management en de aandeelhouders verdwijnt.
Democratie wordt uitgehold
Door een vrijhandelsakkoord als TTIP zal het moeilijker worden voor regeringen om markten te reguleren in het algemeen nationaal belang. Bovendien bevat dit verdrag een regeling over ISDS (Investor State Dispute Settlements). Deze bepaling geeft bedrijven het recht schadevergoeding te eisen als wetten hun winst bedreigen.
Meer privatisering en voedselonveiligheid
Internationale bedrijven kunnen privatisering van publieke diensten afdwingen. Ook bepaalde activiteiten, zoals het zoeken naar schaliegas via het omstreden fraccen, kan via TTIP afgedwongen worden. Zo zijn er talloze andere voorbeelden te vinden waarop burgers en hun vertegenwoordigers straks geen invloed meer zullen hebben. Uit ervaring weten we inmiddels dat de privatiseringsgolf ons weinig goeds gebracht heeft. Denk alleen al aan de gezondheidszorg en het openbaar vervoer.
Politici zijn verlengstuk bedrijfsleven
Het is natuurlijk te zot voor woorden dat politici meewerken aan een handelsverdrag waarin landen en hun bevolking zonder pardon worden overgeleverd aan de belangen van het internationale bedrijfsleven. Maar is dat verwonderlijk? Absoluut niet. De politiek is niet meer dan een verlengstuk van het bedrijfsleven. In het Amerikaanse Congres is er niet één lid dat niet miljonair is. Veruit de machtigste lobby in Washington is Wall Street. De bankiers hebben tussen 1990 en 2010 2,3 miljard dollar bijgedragen aan de campagnekas van de Democraten.
In Europa is het niet anders. De machtige Duitse bondskanselier Angela Merkel (CDU) loopt aan de leiband van het bedrijfsleven en ook de EU in Brussel laat zich de wetten door de lobbyisten voorschrijven. Mooi voorbeeld is de weigering van de politiek om de banken te splitsen, terwijl na het uitbreken van de financiële crisis in 2008 diezelfde politiek de splitsing absoluut noodzakelijk achtte om een volgende bankencrisis te voorkomen. De bankenlobby heeft het gewoon voor elkaar gekregen.
[ afbeelding ]
http://www.gewoon-nieuws.(...)estopt/#.VNDasB7XLn0
Bedrijven zijn intrinsiek slecht en overheden zijn slechts slachtoffer maar in feite goed
Het hoeft in BNW toch niet uitgelegd te worden dat juist overheden dwang, terreur, oorlog en ellende veroorzaken en je nog steeds de keuze hebt met welk bedrijf je in zee gaat?
Overheden hebben niet veel meer te vertellen, het zijn de bedrijfslobbyisten die bepalen wat er gebeurt.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is dezelfde eenzijdige focus die ik bij Japie zie:
Bedrijven zijn intrinsiek slecht en overheden zijn slechts slachtoffer maar in feite goed
Het hoeft in BNW toch niet uitgelegd te worden dat juist overheden dwang, terreur, oorlog en ellende veroorzaken en je nog steeds de keuze hebt met welk bedrijf je in zee gaat?
Misschien dat overheden er nog enige invloed op hebben maar dat wordt minder en minder.
Je begrijpt toch wel hoe onze economie in elkaar zit? En dat het raar is dat bedrijven wetten en regels gaan opstellen in plaats van de gekozen volksvertegenwoordigers, zodat ze hun gang kunnen gaan, burgers negerend, overheden negerend, om de winsten zo hoog mogelijk op te drijven. Dat is slecht voor jou, voor mij, voor het milieu, voor ons zorgstelsel etc? Of loop je gewoon te trollen?quote:
[..]
Waarop? Op je Noord-Korea vergelijking?
Of dat 'de Europese burger' altijd de lul is in 'zo'n constructie'? Bekt lekker, maar is niks concreet. Bovendien is de CEO in 'het bedrijfsleven' ook Europees burger.
Dank je!quote:
Pak ik er even 2 concrete punten uit:quote:Meer privatisering en voedselonveiligheid
Internationale bedrijven kunnen privatisering van publieke diensten afdwingen.
http://trade.ec.europa.eu(...)999.2%20Services.pdfquote:The EU doesn't take any commitments for publicly funded health, education or social services. The same applies to the collection, purification and distribution ofwater. Member States can take any measures they wish now and in the future in these areas.
Ze zeggen niets over voedselveiligheid in dat kopje?
(Zet het dan niet in het kopje?) Maar hier een BNW Bonus:http://trade.ec.europa.eu(...)y,%20a+p%20health%20(SPS).pdfquote:Growing genetically modified organisms is subject to an authorisation process in line with EU law. TTIP will not change this law. EU countries must also agree to any growing of GM plants. This will not change through TTIP
quote:Ook bepaalde activiteiten, zoals het zoeken naar schaliegas via het omstreden fraccen, kan via TTIP afgedwongen worden.
http://trade.ec.europa.eu(...)0raw%20materials.pdfquote:The government of each EU member country is responsible for deciding whether to allow shale
gas production in their country. Nothing in TTIP could limit this sovereign right of each EU country.
Dat zijn dus al 2 punten (3 met de BNW bonus) die incorrect blijken.
Jij trapt dus ook in die retoriek. Jammer.quote:
[..]
Overheden hebben niet veel meer te vertellen, het zijn de bedrijfslobbyisten die bepalen wat er gebeurt.
Misschien dat overheden er nog enige invloed op hebben maar dat wordt minder en minder.
Bedrijven hebben geen bommen, geen politie, geen dwang, geen bestelingsmechanisme (belasting). Overheden zijn de werkelijke gevaren. Bedrijven kunnen natuurlijk bij overheden in bed gaan liggen, maar het zijn nog steeds de overheden die wetten maken en over onschuldige burgers uitstorten.
Ik begrijp heel goed dat een parlement niet zonder expertise, advies en kennis van het bedrijfsleven kan. Waarom verwacht iedereen hier dat een volksvertegenwoordiger, uit zichzelf, zinnige wetgeving kan maken?quote:
Je begrijpt toch wel hoe onze economie in elkaar zit? En dat het raar is dat bedrijven wetten en regels gaan opstellen in plaats van de gekozen volksvertegenwoordigers, zodat ze hun gang kunnen gaan, burgers negerend, overheden negerend, om de winsten zo hoog mogelijk op te drijven. Dat is slecht voor jou, voor mij, voor het milieu, voor ons zorgstelsel etc?
Wat is dat toch met trollen?quote:Of loop je gewoon te trollen?
Mee eens. Dat is gewoon zo.quote:
[..]
Jij trapt dus ook in die retoriek. Jammer.
Bedrijven hebben geen bommen, geen politie, geen dwang, geen bestelingsmechanisme (belasting). Overheden zijn de werkelijke gevaren. Bedrijven kunnen natuurlijk bij overheden in bed gaan liggen, maar het zijn nog steeds de overheden die wetten maken en over onschuldige burgers uitstorten.
Dat is natuurlijk een dusdanige oversimplificatie van losstaande feiten dat het een leeg verhaal wordt.quote:
[..]
Het is dezelfde eenzijdige focus die ik bij Japie zie:
Bedrijven zijn intrinsiek slecht en overheden zijn slechts slachtoffer maar in feite goed
Het hoeft in BNW toch niet uitgelegd te worden dat juist overheden dwang, terreur, oorlog en ellende veroorzaken en je nog steeds de keuze hebt met welk bedrijf je in zee gaat?
Alles wat jij zojuist aan overheden hangt kun je het bedrijfsleven net zo goed in de schoenen schuiven. Die twee zijn twee handen op 1 buik en hebben elkaar hard nodig.
Voornaamste verschil is dat je op veel fronten in je recht staat wanneer je eisen neerlegt bij de overheid. Die bedrijven hebben met jou en mij geen sodemieter te maken wanneer ze de opbrengst (en de kosten) verdelen.
Je ziet het bij de BigPharma discussies hier. Mensen die BP afwijzen hebben de keuze om aan de -dodelijke- homeopathie te gaan. Mensen die geen belasting wensen te betalen omdat ze het niet eens zijn met de besteding ervan (light) of uberhaupt niet met het idee (moi) worden eerst bestolen (boetes) en daarna gegijzeld en opgesloten (gevangenisstraf).quote:
Die ongezonde focus bij Izzy en Japie komt voort uit een soort linksheid; bedrijven zijn slecht en overheden zijn (in principe) goed.
Even vergetend dat die ondernemende groenteboer op de hoek ook een bedrijf is...
Dat etiketje word je wel heel snel opgeplaktquote:
[..]
Ik begrijp heel goed dat een parlement niet zonder expertise, advies en kennis van het bedrijfsleven kan. Waarom verwacht iedereen hier dat een volksvertegenwoordiger, uit zichzelf, zinnige wetgeving kan maken?
[..]
Wat is dat toch met trollen?
Adolf heeft ook geen enkele jood vergast, noch een bolsjewiek voor z'n flikker geschoten... I fail to see your point.quote:
[..]
Jij trapt dus ook in die retoriek. Jammer.
Bedrijven hebben geen bommen, geen politie, geen dwang, geen bestelingsmechanisme (belasting). Overheden zijn de werkelijke gevaren. Bedrijven kunnen natuurlijk bij overheden in bed gaan liggen, maar het zijn nog steeds de overheden die wetten maken en over onschuldige burgers uitstorten.
Nou, je onderschrijft mijn punt nu juist!quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:50 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Adolf heeft ook geen enkele jood vergast, noch een bolsjewiek voor z'n flikker geschoten... I fail to see your point.
Overheden hebben die macht, die bedrijven niet hebben. Dat wat met TTIP dus op losse schroeven komt te staan.
Klopt, maar een lokaal ondernemertje is geen internationaal bedrijfsleven zoals bedoeld in dit soort discussies.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je ziet het bij de BigPharma discussies hier. Mensen die BP afwijzen hebben de keuze om aan de -dodelijke- homeopathie te gaan. Mensen die geen belasting wensen te betalen omdat ze het niet eens zijn met de besteding ervan (light) of uberhaupt niet met het idee (moi) worden eerst bestolen (boetes) en daarna gegijzeld en opgesloten (gevangenisstraf).
Die ongezonde focus bij Izzy en Japie komt voort uit een soort linksheid; bedrijven zijn slecht en overheden zijn (in principe) goed.
Even vergetend dat die ondernemende groenteboer op de hoek ook een bedrijf is...
Het is ook zelden zo zwart wit als besproken.
Wil jij dat commerciële belangen van dito partijen hier tot wet worden? Echt?quote:
[..]
Nou, je onderschrijft mijn punt nu juist!
Overheden hebben die macht, die bedrijven niet hebben. Dat wat met TTIP dus op losse schroeven komt te staan.
De combinatie statist en BNW'er vind ik bijzonder opmerkelijk. Hoeveel meer van de false flags, hoaxes, oorlogen, terreur, superstaatvorming etc. zijn er nog nodig om die mensen in te laten zien dat ze ook hun andere oog moeten openen?quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:52 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Klopt, maar een lokaal ondernemertje is geen internationaal bedrijfsleven zoals bedoeld in dit soort discussies.
Het is ook zelden zo zwart wit als besproken.
Lees even terug wat ik over TTIP schreef, dan zou je deze vraag niet stellen.quote:
[..]
Wil jij dat commerciële belangen van dito partijen hier tot wet worden? Echt?
Het is gewoon om te huilen om te zeggen dat de kritiek nergens op gebaseerd is als er organisaties als Avaaz, politieke partijen als de Piratenpartij en economen als Ewald van Engelen etc etc zijn die duidelijke en legitieme aantekeningen bij plaatsen. Dat jij dan al gelijk begint te zeuren dat de kritiek nergens op gebaseerd is voor je ook maar enig idee hebt wat het verdrag inhoudt zegt wat mijn betreft genoeg over jouw insteek.quote:
[..]
Ik verdedig het verdrag in zoverre dat ik moeite heb met de kritiek die gegeven wordt. De kritiek (lijkt) nergens op gebaseerd te zijn, en niemand kan mij vertellen waar het op gebaseerd is en/ of kan concrete voorbeelden geven waarom het verdrag zo slecht is.
[..]
Nogmaals, ik sta niet blind 'achter het verdrag'. Kritiek is natuurlijk welkom en nodig, maar staaf het ergens op.
[..]
Ik doe het niet om te trollen?
En geef mij nou eens 1 concreet punt waarom ik mijn eigen glazen in gooi als ik achter dit verdrag sta.
Ik zou zeggen lees je wat beter in, dan zie je vanzelf waarom je je eigen glazen in zou gooien. Er staan al genoeg opmerkingen in dit topic wat dat laat zien.
Oh maar dat ben ik met je eens hoor. Maar als ik zwart wit de keus heb tussen onze overheid en internationaal kapitaal dan lijkt de keuze me snel gemaakt.quote:
[..]
De combinatie statist en BNW'er vind ik bijzonder opmerkelijk. Hoeveel meer van de false flags, hoaxes, oorlogen, terreur, superstaatvorming etc. is er nog nodig om die mensen in te laten zien dat ze ook hun andere oog moeten openen?
Dan zal ik je laatste post niet goed begrepen hebben. Wat valt er dan weg bij overheden?quote:
[..]
Lees even terug wat ik over TTIP schreef, dan zou je deze vraag niet stellen.
Om in die zwart-wit trant te blijven, ik ook; de laatste.quote:
[..]
Oh maar dat ben ik met je eens hoor. Maar als ik zwart wit de keus heb tussen onze overheid en internationaal kapitaal dan lijkt de keuze me snel gemaakt.
Wel als iemand constant hetzelfde gedrag vertoont in BNW topics. Het het al vaker gezegd, meneer sic is helemaal niet geinteresseerd in hoe de zaken werkelijk in elkaar steken. Hij leeft in de waan dat alles wat op BNW gepost word complotten en leugens zijn. En het is nogal vermoeiend discussieren met iemand die zo'n insteek heeft.quote:
[..]
Dit is een discussie-topic, dus niet elke mening die je niet aanstaat is trollen.
Het enige verschil is decennia oorlog en strijd om weer uit te komen bij pak m beet 1920. Want orde houdt zichzelf niet in stand in onze situatie.quote:
[..]
Om in die zwart-wit trant te blijven, ik ook; de laatste.
Waar voorheen "slechts" de nationale overheid de macht had, wordt de macht nu overgeheveld naar de EU (bijzonder slecht, zoals ik heb aangegeven) en bedrijven die dure advocaten kunnen betalen krijgen nu ook ineens een duidelijke, onontkoombare stem.quote:
[..]
Dan zal ik je laatste post niet goed begrepen hebben. Wat valt er dan weg bij overheden?
Het is wel grappig; zowel jij als Japie als Izzy als SicsSicsSics steunen de overheid. Alleen de laatste doet dat uit verdediging, jullie uit een soort droom van "de overheid wordt gegijzeld, maar is in feite goed".
Ik snap niet wat je bedoelt?quote:
[..]
Het enige verschil is decennia oorlog en strijd om weer uit te komen bij pak m beet 1920. Want orde houdt zichzelf niet in stand in onze situatie.
Het zijn overheden die oorlog voeren, niet bedrijven, dat ben je met me eens?
Los van het militair-industrieel complex dat gewoon belang bij oorlog heeft.
Heb al vaker deze discussie gevoerd met je. Waarom kom je er nou weer op terug? Het is eerder jij die een ongezonde focus heeft en niet ziet hoe bedrijven wetten beinvloeden. Ik zie beide kanten.quote:
[..]
Je ziet het bij de BigPharma discussies hier. Mensen die BP afwijzen hebben de keuze om aan de -dodelijke- homeopathie te gaan. Mensen die geen belasting wensen te betalen omdat ze het niet eens zijn met de besteding ervan (light) of uberhaupt niet met het idee (moi) worden eerst bestolen (boetes) en daarna gegijzeld en opgesloten (gevangenisstraf).
Die ongezonde focus bij Izzy en Japie komt voort uit een soort linksheid; bedrijven zijn slecht en overheden zijn (in principe) goed.
Even vergetend dat die ondernemende groenteboer op de hoek ook een bedrijf is...
Ben benieuwd hoe jij ziet dat de macht bij de overheid ligt dan?quote:
[..]
Jij trapt dus ook in die retoriek. Jammer.
Bedrijven hebben geen bommen, geen politie, geen dwang, geen bestelingsmechanisme (belasting). Overheden zijn de werkelijke gevaren. Bedrijven kunnen natuurlijk bij overheden in bed gaan liggen, maar het zijn nog steeds de overheden die wetten maken en over onschuldige burgers uitstorten.
Overheden maken wetten dat klopt, maar wie bepaald welke wetten er komen en hoe die uitgevoerd worden?
Niet de volksvertegenwoordigers maar de bedrijfslobbyisten. De 1e kamer is bezet door oud politici die de belangen van grote bedrijven behartigen, niet de burgers.
De EU is ondemocratisch. De burger kan niet stemmen op leden van de Europese commissie, dat zijn ook pionnen van het bedrijfsleven en Goldman Sachs (Draghi) ze kunnen op eigen houtje wetten en regels doorvoeren.
Ook de EU president is niet democratisch gekozen. De hele EU is in de greep van Goldman Sachs, het EMS.
Kapitalisme is geen democratie.
En dat word allemaal teniet gedaan door dit:quote:
[..]
Dank je!
[..]
[..]
http://trade.ec.europa.eu(...)999.2%20Services.pdf
Ze zeggen niets over voedselveiligheid in dat kopje?
[..]
http://trade.ec.europa.eu(...)y,%20a+p%20health%20(SPS).pdf
[..]
[..]
http://trade.ec.europa.eu(...)0raw%20materials.pdf
Dat zijn dus al 2 punten (3 met de BNW bonus) die incorrect blijken.
Bovendien bevat dit verdrag een regeling over ISDS (Investor State Dispute Settlements). Deze bepaling geeft bedrijven het recht schadevergoeding te eisen als wetten hun winst bedreigen.
Omdat het hier relevant is natuurlijk. Discussies en meningsverschillen zijn niet opeens afgesloten als ze besproken zijn.quote:
[..]
Heb al vaker deze discussie gevoerd met je. Waarom kom je er nou weer op terug? Het is eerder jij die een ongezonde focus heeft en niet ziet hoe bedrijven wetten beinvloeden. Ik zie beide kanten.
Ik zie het juist scherp en begrijp het naieve geloof in "goede, doch gegijzelde, overheden" juist in BNW absoluut niet.
Als je statist en BNW'er bent, heb je in mijn ogen er maar eentje open.
Ik heb geen naief geloof in overheden. Jij misschien wel in het kapitalisme. Overheden zijn onze enige kans tegen de corporatcy. Als de wereld alleen nog maar om geld gaat draaien zijn we sowieso verloren. Snap je dat dan niet?quote:
[..]
Omdat het hier relevant is natuurlijk. Discussies en meningsverschillen zijn niet opeens afgesloten als ze besproken zijn.
Ik zie het juist scherp en begrijp het naieve geloof in "goede, doch gegijzelde, overheden" juist in BNW absoluut niet.
Als je statist en BNW'er bent, heb je in mijn ogen er maar eentje open.
Het idee dat jij het over "pionnen" hebt, geeft precies aan dat je maar 1 oog open hebt.quote:
[..]
Ben benieuwd hoe jij ziet dat de macht bij de overheid ligt dan?
Overheden maken wetten dat klopt, maar wie bepaald welke wetten er komen en hoe die uitgevoerd worden?
Niet de volksvertegenwoordigers maar de bedrijfslobbyisten. De 1e kamer is bezet door oud politici die de belangen van grote bedrijven behartigen, niet de burgers.
De EU is ondemocratisch. De burger kan niet stemmen op leden van de Europese commissie, dat zijn ook pionnen van het bedrijfsleven en Goldman Sachs (Draghi) ze kunnen op eigen houtje wetten en regels doorvoeren.
Ook de EU president is niet democratisch gekozen. De hele EU is in de greep van Goldman Sachs, het EMS.
Kapitalisme is geen democratie.
Bedrijven hebben veul minder macht dan overheden. Ookal zijn er bedrijfslobbyisten, de overheid heeft de laatste stem. Altijd. Zelfs nu met dit TTIP, wat dan ook het grote probleem is.
Kapitalisme en democratie hebben niet zoveel met elkaar te maken. Kapitalisme is een (goed) economisch systeem en democratie is een politieke staatsinrichting (die nergens echt democratisch is, Zwitserland komt nog het dichtst in de buurt).
Nou, veel, heel, heeeeeel veel succes, Japie. Grijp die "enige" kans aan! Overheden zijn de juiste tool om de mensheid te redden.quote:
Overheden zijn onze enige kans tegen de corporatcy.
I rest my case.
De overheid heeft het laatste woord. Daar kun je niet omheen. Lobby of geen lobby.quote:
[..]
Ben benieuwd hoe jij ziet dat de macht bij de overheid ligt dan?
Overheden maken wetten dat klopt, maar wie bepaald welke wetten er komen en hoe die uitgevoerd worden?
Niet de volksvertegenwoordigers maar de bedrijfslobbyisten. De 1e kamer is bezet door oud politici die de belangen van grote bedrijven behartigen, niet de burgers.
De EU is ondemocratisch. De burger kan niet stemmen op leden van de Europese commissie, dat zijn ook pionnen van het bedrijfsleven en Goldman Sachs (Draghi) ze kunnen op eigen houtje wetten en regels doorvoeren.
Ook de EU president is niet democratisch gekozen. De hele EU is in de greep van Goldman Sachs, het EMS.
Kapitalisme is geen democratie.
Nee de overheid heeft verantwoording aan me af te leggen.quote:
[..]
Waar voorheen "slechts" de nationale overheid de macht had, wordt de macht nu overgeheveld naar de EU (bijzonder slecht, zoals ik heb aangegeven) en bedrijven die dure advocaten kunnen betalen krijgen nu ook ineens een duidelijke, onontkoombare stem.
Het is wel grappig; zowel jij als Japie als Izzy als SicsSicsSics steunen de overheid. Alleen de laatste doet dat uit verdediging, jullie uit een soort droom van "de overheid wordt gegijzeld, maar is in feite goed".
Bedrijven hebben met mij geen reet te maken en dat kapitaal ook niet.
De relatie is heel anders, en ik zal nooit begrijpen hoe jij er bij komt dat bedrijven sneller geneigd zouden zijn tot doen wat nodig is dan een overheid. En ieder serieus substituut voor die overheid zou gewoon weer een overheid zijn.
Ik vind niet dat de overheid goed is, ik vind dat ik bij een overheid veel meer rechten heb, ongeacht wat die overheid. daar zelf van mag vinden.
Je moet de apathische houding van het electoraat niet verwarren met inherente slechtheid of incompetentie van het concept overheid.
Dat er veel beter kan en moet lijkt me duidelijk. Maar dat is mede onze taak.
Bedrijven zijn de enige kans om de mensheid te redden?quote:
[..]
Nou, veel, heel, heeeeeel veel succes, Japie. Grijp die "enige" kans aan! Overheden zijn de juiste tool om de mensheid te redden.
I rest my case.
Precies. De overheid hoort de belangen van het volk te dienen. Wat ze nu totaal niet doen maar dat komt vooral door de invloed van de lobby van de 1%.quote:
[..]
Nee de overheid heeft verantwoording aan me af te leggen.
Bedrijven hebben met mij geen reet te maken en dat kapitaal ook niet.
De relatie is heel anders, en ik zal nooit begrijpen hoe jij er bij komt dat bedrijven sneller geneigd zouden zijn tot doen wat nodig is dan een overheid. En ieder serieus substituut voor die overheid zou gewoon weer een overheid zijn.
Ik vind niet dat de overheid goed is, ik vind dat ik bij een overheid veel meer rechten heb, ongeacht wat die overheid. daar zelf van mag vinden.
Je moet de apathische houding van het electoraat niet verwarren met inherente slechtheid of incompetentie van het concept overheid.
Dat er veel beter kan en moet lijkt me duidelijk. Maar dat is mede onze taak.
Nee, Japie.quote:
[..]
Bedrijven zijn de enige kans om de mensheid te redden?
Staatsatheisme is dat. Het verwerpen van het geloof in een staat. Libertarisme, anarchisme, hoe je het wil noemen.
Juist dat besef moet door BNW toch doordrongen zijn, al zie ik je meestal in de bedrijventopics en laat je juist de terreur gepleegd door overheden links (of rechts) liggen.
Doe je andere oog ook open en de wereld ziet er een stuk logischer uit.
Mooie statement, maar hoe is die onderbouwd?quote:
En dat word allemaal teniet gedaan door dit:
Bovendien bevat dit verdrag een regeling over ISDS (Investor State Dispute Settlements). Deze bepaling geeft bedrijven het recht schadevergoeding te eisen als wetten hun winst bedreigen.
ISDS heeft juist als (onder) titel:
Attracting US investors while protecting EU governments' (let op die ') rights.
http://trade.ec.europa.eu(...)ch/tradoc_152290.pdf
Meer dan het laatste woord is het ook niet. Ze mogen de boodschap vertellen that's it.quote:
[..]
De overheid heeft het laatste woord. Daar kun je niet omheen. Lobby of geen lobby.
Daardoor lijkt het alsof de overheid het heeft bepaald.
Hoe verklaar ja dan dat voor het einde van het jaar er nog wel snel moest worden vergaderd over het erdoor drukken van de nieuwe zorgwet? Terwijl maatregelen om topsalarissen bij banken en de Zorgverzekeraars in te perken op de lange baan zijn geschoven. Die maatregel had eigenlijk ook in moeten gaan per 1 januari. Maar is uitgesteld, lijkt me niet in het belang van de burger.
Het laatste woord impliceert wel dat het doorslaggevend is. Of komt er volgens jou nog iets na?quote:
[..]
Meer dan het laatste woord is het ook niet. Ze mogen de boodschap vertellen that's it.
Daardoor lijkt het alsof de overheid het heeft bepaald.
Hoe verklaar ja dan dat voor het einde van het jaar er nog wel snel moest worden vergaderd over het erdoor drukken van de nieuwe zorgwet? Terwijl maatregelen om topsalarissen bij banken en de Zorgverzekeraars in te perken op de lange baan zijn geschoven. Die maatregel had eigenlijk ook in moeten gaan per 1 januari. Maar is uitgesteld, lijkt me niet in het belang van de burger.
Die is onderbouwd door al die tig organisaties etc die kritiek hebben op de TTIP. Jij komt alleen maar met bronnen van de EU zelf. Logisch dat ze niet toe gaan geven dat dit een enorm slecht verdrag is voor de gemiddelde burger.quote:
[..]
Mooie statement, maar hoe is die onderbouwd?
ISDS heeft juist als (onder) titel:
Attracting US investors while protecting EU governments' (let op die ') rights.
http://trade.ec.europa.eu(...)ch/tradoc_152290.pdf
ISDS is in de vorm zoals ie er nu instaat slecht geregeld. Van het beschermen van die rechten komt natuurlijk niet zoveel terecht. Wat er feitelijk gebeurt is dat het bedrijfsleven een extra stok krijht om mee te slaan, en dat zou eigenlijk afdoende moeten zijn. Hoopt men waarschijnlijk.quote:
[..]
Mooie statement, maar hoe is die onderbouwd?
ISDS heeft juist als (onder) titel:
Attracting US investors while protecting EU governments' (let op die ') rights.
http://trade.ec.europa.eu(...)ch/tradoc_152290.pdf
Maar er zal toch altijd een soort van overheid nodig zijn om bepaalde zaken te regelen? Ik draag anarchisme in principe een warm hart toe maar anarchisme met die enorme multinationals die nu de dingen bepalen in onze wereld heeft geen zin. Zelfs als je een soort van anarchistisch systeem zou krijgen zouden er nog "leiders" nodig zijn in kleine communitys.quote:
[..]
Nee, Japie.
Staatsatheisme is dat. Het verwerpen van het geloof in een staat. Libertarisme, anarchisme, hoe je het wil noemen.
Juist dat besef moet door BNW toch doordrongen zijn, al zie ik je meestal in de bedrijventopics en laat je juist de terreur gepleegd door overheden links (of rechts) liggen.
Doe je andere oog ook open en de wereld ziet er een stuk logischer uit.
Die onderbouwing heb ik nog niet gezien?quote:
Die is onderbouwd door al die tig organisaties etc die kritiek hebben op de TTIP. Jij komt alleen maar met bronnen van de EU zelf. Logisch dat ze niet toe gaan geven dat dit een enorm slecht verdrag is voor de gemiddelde burger.
Zou je die kunnen posten? Het liefst met een verwijzing naar de tekst van ISDS welke artikelen hier exact voor gaan zorgen? Hoe is dat slecht geregeld? Staat dat bij de piratenpartij?quote:
ISDS is in de vorm zoals ie er nu instaat slecht geregeld.
'Natuurlijk' niet? Hoezo natuurlijk niet?quote:Van het beschermen van die rechten komt natuurlijk niet zoveel terecht.
Is dat dan incompetentie of kwade opzet?quote:Wat er feitelijk gebeurt is dat het bedrijfsleven een extra stok krijht om mee te slaan, en dat zou eigenlijk afdoende moeten zijn. Hoopt men waarschijnlijk.
Heb het notabene al gespot in dit topic:quote:
[..]
Die onderbouwing heb ik nog niet gezien?
The TAFTA/TTIP (Trans Atlantic Free Trade Agreement) removes all govermental powers from involved countrys and makes it possible, that a "secret" court (appointed by industrials Leaders, not politicians) make decisions which overpower the Nations' Governments.
e.g: In consequence, Monsanto can make an indictment against the EU, because the EU says: We don't want GMOs.
https://secure.avaaz.org/(...)op_TAFTA_TTIP/?pv=33
Ook in het beginfilmpje word het uitgelegd.
The TTIP represents an unabashed corporate attack on democracy. This attack is implemented through something known as the Investor-State Dispute Settlement (ISDS), a mechanism that grants corporations the right to sue governments if they pass laws or enact policies that could reduce a corporation's present or future profits.
ISDS will allow corporation's to sue such government's through secretive international trade courts. The money won by corporations in these secretive and undemocratic 'justice' proceedings will be taken directly from the taxpayers' pockets.
http://www.gaiafoundation.org/orsinittip
Goh het wijkt af... verassend..quote:
[..]
Dank je!
[..]
[..]
http://trade.ec.europa.eu(...)999.2%20Services.pdf
Ze zeggen niets over voedselveiligheid in dat kopje?
[..]
http://trade.ec.europa.eu(...)y,%20a+p%20health%20(SPS).pdf
[..]
[..]
http://trade.ec.europa.eu(...)0raw%20materials.pdf
Dat zijn dus al 2 punten (3 met de BNW bonus) die incorrect blijken.
Wie heeft die text verzonnen?
Krijg zo'n agenda 21 flashback..
This Petition was started without any Facebook-, Avaaz- or other Connections.quote:
Heb het notabene al gespot in dit topic:
The TAFTA/TTIP (Trans Atlantic Free Trade Agreement) removes all govermental powers from involved countrys and makes it possible, that a "secret" court (appointed by industrials Leaders, not politicians) make decisions which overpower the Nations' Governments.
e.g: In consequence, Monsanto can make an indictment against the EU, because the EU says: We don't want GMOs.
https://secure.avaaz.org/(...)op_TAFTA_TTIP/?pv=33
Ja Japie, ik zeg dat Avaaz liegt Wie is Eloy H. R. en wat is zijn autoriteit?
Ze zeggen allemaal dat het zo werkt, maar niet hoe!quote:Ook in het beginfilmpje word het uitgelegd.
The TTIP represents an unabashed corporate attack on democracy. This attack is implemented through something known as the Investor-State Dispute Settlement (ISDS), a mechanism that grants corporations the right to sue governments if they pass laws or enact policies that could reduce a corporation's present or future profits.
ISDS will allow corporation's to sue such government's through secretive international trade courts. The money won by corporations in these secretive and undemocratic 'justice' proceedings will be taken directly from the taxpayers' pockets.
http://www.gaiafoundation.org/orsinittip
Niemand zegt hoe? Hoe werkt het?Alle controverse rondom TTIP heeft ervoor gezorgd dat men juist openheid is gaan geven over wat men aan het doen is.quote:
Goh het wijkt af... verassend..
Wie heeft die text verzonnen?
Krijg zo'n agenda 21 flashback..
Als dat niet wordt geaccepteerd... Tjah.
Ik kan op zich weinig anders doen dan hiernaar verwijzen of naar bronnen die hetzelfde zeggen, en hiernaar verwijzen
Als je echt gelooft in een complot en een corporatocracy; waarom zou men het dan verhullen als EU wetgeving?
Dat is dan toch helemaal nergens voor nodig? Hij is te grappig voor woorden om niet te quoten.quote:
Als je echt gelooft in een complot en een corporatocracy; waarom zou men het dan verhullen als EU wetgeving?
Je ziet zelf de kronkel in deze vragen?
Je kunt daar ook informatie vinden over dat onderwerp idd. Maar het probleem is gelegen in het simpele feit dat er geen fatsoenlijke waarborgen zijn voor een onafhankelijk, afgewogen en controleerbaar oordeel, zoals die er in een wetboek wel zijn.quote:
[..]
Hoe is dat slecht geregeld? Staat dat bij de piratenpartij?
Omdat de opzet daar nu eenmaal geen instrumenten voor geeft, omdat het idee nu juist is die vervelende belemmeringen weg te nemen.quote:'Natuurlijk' niet? Hoezo natuurlijk niet?
Ik weet niet of je dat zo makkelijk in die termen kunt gieten.quote:Is dat dan incompetentie of kwade opzet?
.. je vergeet dat die cocksuckers eerst in het bedrijfsleven werkzaam zijn ... verzinnen bespottelijke winstmaximalisatie plannetjes.... treden af... worden poltici voor een ambttermijn... in hun ambttermijn nieuwe wetten er doorjassen zodat de winstmaximalisatie gerelieseerd kunnen worden ... terug naar bedrijf. En kassa. De gewonen man die moet langer doorwerken, minder pensioen, negatief spaargeldrente, premies die de pan uit rijzen met beroerde kutservice.quote:
politici zijn kwalijke onmensen. nog doortrapter dan artsen.
Met het eerste ben ik het uiteraard hartgrondig eens, je weerzin tegen artsen begrijp ik niet zo goed. De artsen die ik ken zijn juist heel zachtaardige eerlijke mensen.quote:
politici zijn kwalijke onmensen. nog doortrapter dan artsen.
die voeren een beroep uit die volstrekt NIET weet wat hij/zij doet. BadPharma gedicteert.quote:
[..]
Met het eerste ben ik het uiteraard hartgrondig eens, je weerzin tegen artsen begrijp ik niet zo goed. De artsen die ik ken zijn juist heel zachtaardige eerlijke mensen.
En de zogenaamde expertiese is zo beperkend dat het geheel volkomen uit het oog wordt verloren.
Lichamelijk en geestelijke (chronische) klachten is zoveel meer dan alleen die ene uiting van jeuk, tumor, eczeem of iets dergelijks. Het is een opbouwde signalering van je lichaam. Het echte onderliggende probleem mag niet opgelost worden, onder geen enkel beding. Ergo winst verlies.
Dat is absoluut niet mijn ervaring. Tuurlijk, BigPharma heeft invloed, dat is nu eenmaal zo met grote bedrijven, maar mijn ervaringen met artsen zijn onverdeeld positief en om nou te stellen dat ze gebrek aan expertise hebben (allemaal!?) kan ik ook niet in meegaan.quote:
[..]
die voeren een beroep uit die volstrekt NIET weet wat hij/zij doet. BadPharma gedicteert.
En de zogenaamde expertiese is zo beperkend dat het geheel volkomen uit het oog wordt verloren.
Lichamelijk en geestelijke (chronische) klachten is zoveel meer dan alleen die ene uiting van jeuk, tumor, eczeem of iets dergelijks. Het is een opbouwde signalering van je lichaam. Het echte onderliggende probleem mag niet opgelost worden, onder geen enkel beding. Ergo winst verlies.
Wonderdoktoren bestaan nu eenmaal niet.
Die weken zich los van het -edit-EU-bolwerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-02-2015 23:21:30 ]
Ab-so-luut niet met je eens. Wat jij er allemaal uitbraakt over artsen is schofferend en totaal verkeerd ingeschat. Artsen zijn hardwerkende mensen met oprecht gevoel voor hun patienten. En ja, ik kan dat zeggen want ervaringsdeskundige en ik maak het dagelijks mee.quote:
[..]
die voeren een beroep uit die volstrekt NIET weet wat hij/zij doet. BadPharma gedicteert.
En de zogenaamde expertiese is zo beperkend dat het geheel volkomen uit het oog wordt verloren.
Lichamelijk en geestelijke (chronische) klachten is zoveel meer dan alleen die ene uiting van jeuk, tumor, eczeem of iets dergelijks. Het is een opbouwde signalering van je lichaam. Het echte onderliggende probleem mag niet opgelost worden, onder geen enkel beding. Ergo winst verlies.
mijn ervaring is zwaar onkundig, niet luisterend. En alle verhalen die ik hoor is tenenkrommend.quote:
[..]
Dat is absoluut niet mijn ervaring. Tuurlijk, BigPharma heeft invloed, dat is nu eenmaal zo met grote bedrijven, maar mijn ervaringen met artsen zijn onverdeeld positief en om nou te stellen dat ze gebrek aan expertise hebben (allemaal!?) kan ik ook niet in meegaan.
Wonderdoktoren bestaan nu eenmaal niet.
Laatst, week voor kerst, was het letterlijk kantje boord voor mijn pa. Volstrekt overbodige chemo-behandeling. Ik (en overigens mn moeder ook) kan die ouwe gek niet van overtuigen dan onze westerse zorg totaal gecorrumpeerd is. En puur en alleen handeld naar de pijpen van badpharma. Af gezien van botbreuken en acute nood is het systeem geen knip voor de neus waard.
Botbreuken zou los gekoppeld moeten worden.
oh dit zegt toch wat anders ... http://www.wanttoknow.nl/(...)thisch-naar-patient/quote:
[quote]
[..]
Ab-so-luut niet met je eens. Wat jij er allemaal uitbraakt over artsen is schofferend en totaal verkeerd ingeschat. Artsen zijn hardwerkende mensen met oprecht gevoel voor hun patienten. En ja, ik kan dat zeggen want ervaringsdeskundige en ik maak het dagelijks mee.
gemaakt oprecht. Hardwerken ontken ik ook niet.. het is alleen dat er vanuit een totaal verkeerde basis naar ziektes, klachten en problemen gekeken wordt. Vandaar ook dat er massaal naar het buitenland gegaan wordt omdat de arts hier je schoffeerd totaal niet serieus neemt of gewoon ronduit bestempeld als uit behandeld of weggezet als hypochonder.
Zoals je weet ben ik zijdelings betrokken bij een patientenvereniging. Veel willen hun behandeld arts mishandelen en liefts opknopen aan zijn stropdas. " Ik kan die klootzak wel wurgen". Helaas gebeurd dat niet, uit zelfbescherming, en dus gaat men niet meer naar een arts terwijl klachten blijven ... maar dat is beter dan die zaktabak bezoeken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lambiekje op 03-02-2015 23:36:29 ]
Tja, ik ben het niet met je eens, maar dat moge duidelijk zijn.quote:
[..]
[..]
oh dit zegt toch wat anders ... http://www.wanttoknow.nl/(...)thisch-naar-patient/
Zo'n gekke kronkel is het niet toch? Als de corporatocracy zo ver doorgedrongen is, dat ze stiekem geheime wetgeving kunnen maken. Wetgeving die de volksvertegenwoordiger(s) niet mogen inzien, maar wel eerste even moeten tekenen voor ze er wat aan hebben?quote:
Hij is te grappig voor woorden om niet te quoten.
Je ziet zelf de kronkel in deze vragen?
Dat vind ik een beetje een aparte kronkel. Dat ze daarna geheime rechtbanken op moeten tuigen om in het geheim en op een ondemocratische manier geld door te sluizen vind ik een nog absurdere aanname.
Dan was ik er ook rap klaar mee geweest en had ik het niet in een omstreden TTIP wetgeving/ afspraak verstopt, dan had ik het in de 'alle komkommers moet recht zijn' wetgeving meegenomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 04-02-2015 08:48:36 ]
Harde taal om mee te beginnen.quote:
Syriza-led Greek parliament ‘will never ratify TTIP’
Die weken zich los van het -edit-EU-bolwerk.
Net als zijn 'Griekenland zal nooit meer zijn schulden betalen' (twee dagen later) Griekenland wil graag praten over nieuwe betalingsafspraken. Politiek, Lambiekje.
Ik zal me er nog eens verder in verdiepen, maar het klinkt mij enorm onlogisch in de oren. Waarom zou je daarmee akkoord gaan?quote:
Je kunt daar ook informatie vinden over dat onderwerp idd. Maar het probleem is gelegen in het simpele feit dat er geen fatsoenlijke waarborgen zijn voor een onafhankelijk, afgewogen en controleerbaar oordeel, zoals die er in een wetboek wel zijn.
Dan schieten ze namelijk enorm tekort in hun eigen doelstellingen. Je zou denken dat ze dat juist wel waarborgen. Ik bedoel, ik vind dat geen simpel feit. Je kunt geen wetten maken en daarna iedereen 'boven de wet' plaatsen, omdat ze dat goeddunkt.
Je kunt wel afspraken maken dat selectieve en beschermende, protectionistische, wetgeving niet meer mag. Dan plaats je mensen niet boven de wet, dan maak je een level playing field.
En ik weet het, nu doe ik ook een hoop aannames!
Het is om oneerlijke belemmeringen weg te nemen. Neem bijvoorbeeld de nieuwe Europese BTW afspraken, die stellen dat webwinkels het BTW tarief moeten betalen van het land waar ze verkopen en niet waar ze gevestigd zijn.quote:Omdat de opzet daar nu eenmaal geen instrumenten voor geeft, omdat het idee nu juist is die vervelende belemmeringen weg te nemen.
Wat gebeurde er? Grote webwinkels vestigden zich op papier in BTW gunstige landen (omdat de landen onderling niet hun eigen BTW beleid gelijk willen trekken en omdat, ondanks het geroeptoeter van tegenstanders, Europa soevereine landen daar niet toe kan verplichten) om zo lokale BTW tarieven te omzeilen.
Iedereen blij zou je denken? Maar nu blijkt dat kleine webwinkels niet meer over de grens willen verkopen, want die kunnen dat administratief niet aan. Niet wat de EU voor elkaar wil krijgen, dus daar worden nu (op basis van voortschrijdend inzicht) nieuwe onderhandelingen voor geopend.
Voor mij een prima voorbeeld waarom ik wél een EU wil. Anders had NL 26 x dat soort afspraken moeten maken, nu is het gewoon voor iedereen gelijk.
Het is een mix van beiden, samen met wat goede intenties, beperkte kennis, gekleurd advies, verschillende politieke motieven en belangen, etc. etc.?.. Klinkt als het echte leven...quote:Ik weet niet of je dat zo makkelijk in die termen kunt gieten.
De corporatocracy is al zover door gedrongen dat politici geen enkele inzage hebben in dossiers van centrale banken. Laat staan van de BIS bank.quote:
[..]
Zo'n gekke kronkel is het niet toch? Als de corporatocracy zo ver doorgedrongen is, dat ze stiekem geheime wetgeving kunnen maken. Wetgeving die de volksvertegenwoordiger(s) niet mogen inzien, maar wel eerste even moeten tekenen voor ze er wat aan hebben?
Dat vind ik een beetje een aparte kronkel. Dat ze daarna geheime rechtbanken op moeten tuigen om in het geheim en op een ondemocratische manier geld door te sluizen vind ik een nog absurdere aanname.
Dan was ik er ook rap klaar mee geweest en had ik het niet in een omstreden TTIP wetgeving/ afspraak verstopt, dan had ik het in de 'alle komkommers moet recht zijn' wetgeving meegenomen.
Even wat info over de BIS, de moeder van alle banken:
De macht van de BIS
Een vrij machtige bank dus. De BIS is een internationale organisatie die als doel heeft de samenwerking tussen de grote centrale banken te bevorderen. Deze centrale banken zijn de aandeelhouders van de BIS, terwijl op hetzelfde moment de BIS als bank voor de centrale banken fungeert. Deze bank is zelfs zo machtig dat het boven alle wetten staat! Heb je als overheid een probleem met deze jongens? Pech, je kunt er niks aan doen. Als we naar de statuten kijken, de regels tussen de Zwitserse overheid (waar deze bank gevestigd is) en de bank zelf, wordt duidelijk dat deze bankiers ver, heel ver boven ons en de politiek staan:
Agreement between the Swiss Federal Council and the Bank for International Settlements to determine the Bank’s legal status in Switzerland. The Swiss Federal Council of the one part, and The Bank for International Settlements of the other part. Having regard to the Convention of 20th January 1930 respecting the Bank for International Settlements, the Constituent Charter and Statutes of the Bank, and the Protocol of 30th July 1936 regarding the immunities of the Bank for International Settlements.
Een aantal regeltjes
Artikel 3.1: The buildings or parts of buildings and surrounding land which, whoever may be the owner thereof, are used for the purposes of the Bank shall be inviolable. No agent of the Swiss public authorities may enter therein without the express consent of the Bank.
Artikel 3.2: The archives of the Bank and, in general, all documents and any data media belonging to the Bank or in its possession, shall be inviolable at all times and in all places.
Artikel 3.3: The Bank shall exercise supervision of and police power over its premises.
Artikel 3 in het kort: niemand, maar dan ook niemand mag zomaar het terrein van de bank betreden (zelf de Zwitserse premier niet), alle documenten zijn onaantastbaar en op het terrein van de bank heeft zij zelfs de macht over de politie!
Artikel 4: Immunity from jurisdiction and execution.
The Bank shall enjoy immunity from jurisdiction: (a) to the extent that such immunity is formally waived in individual cases by the President, the General Manager of the Bank, or their duly authorised representatives.
Complete immuniteit dus!
Artikel 5 gaat over de communicatie.
artikel 5.2: The Bank shall have the right to use codes for its official communications. It shall also have the right to send and receive correspondence, including data media, by duly identified couriers or bags enjoying the same privileges and immunities as diplomatic couriers or bags.
Hier gelden dezelfde regels als voor diplomatieke documenten. We hebben het dus nog steeds over een bank, als u dat vergeten was
Artikel 7 Tax exemptions 1. The Bank, its assets, income and other property shall be exempt from direct Federal, cantonal and communal taxes. With regard to buildings, however, such exemption shall apply only to those owned by the Bank and occupied by its services, and to income deriving therefrom. The Bank shall not be subject to taxation on the rent it pays for premises rented by it and occupied by its services.
Uiteraard hoeft deze bank geen enkele vorm van belasting te betalen!
Artikel 9: Free disposal of funds and freedom to conduct operations. 1. The Bank may receive, hold, convert and transfer all funds, gold, currency, cash and other transferable securities, and dispose freely thereof, and generally carry out without any restriction all the operations permitted by its Statutes, both within Switzerland and in its relations with foreign countries.
Ze hebben de complete beschikking over hun middelen, zonder verantwoording af te leggen. Dus geen openheid over de hoeveelheid goud en andere reserves.
Artikel 12 gaat over de personen zelf die er werken of er besprekingen hebben. Op geen enkele wijze mogen ze aangehouden worden, ook al hebben ze een crimineel feit gepleegd. Totale immuniteit dus.
Kortom
- Diplomatieke immuniteit voor instituut en werknemers
- Geen belasting op transacties en salarissen
- Geen inzage aan regeringen voor wat betreft de activiteiten
- Geen enkele jurisdictie kan de BIS controleren
De BIS is een bank voor de centrale banken, met als aandeelhouders de centrale banken. Tevens heeft het een absolute macht over de monetaire unie en is het door niemand te controleren! Zeer machtig en onbekend.
Ze staan dus boven de wet. Geen belasting, geen controle etc etc. Zo ver is het al met de corporatocracy.
Dat is zwaar overdreven. DNB is van de staat en verantwoording schuldig aan de politiek. De BIS bank weet ik niet veel van, lijkt me een mooie reden voor een eigen topic?quote:
De corporatocracy is al zover door gedrongen dat politici geen enkele inzage hebben in dossiers van centrale banken. Laat staan van de BIS bank.
Even heel juridisch, semantisch, ze staan niet boven de wet. Ze hebben alleen aparte afspraken gemaakt met de overheid. De Zwitsers zijn hiermee akkoord gegaan.quote:Ze staan dus boven de wet. Geen belasting, geen controle etc etc. Zo ver is het al met de corporatocracy.
Het lijkt inderdaad een diplomatieke status, eentje die ook niet heel raar overkomt (zo snel even te lezen) omdat het ook een (soort) diplomatieke functie heeft.
De Algemene Rekenkamer krijgt namelijk geen inzage in de toezichtdossiers bij DNB en kan daardoor geen onderzoek doen naar de uitvoering van het toezicht op banken in de praktijk.quote:
[..]
Dat is zwaar overdreven. DNB is van de staat en verantwoording schuldig aan de politiek. De BIS bank weet ik niet veel van, lijkt me een mooie reden voor een eigen topic?
[..]
Even heel juridisch, semantisch, ze staan niet boven de wet. Ze hebben alleen aparte afspraken gemaakt met de overheid. De Zwitsers zijn hiermee akkoord gegaan.
Het lijkt inderdaad een diplomatieke status, eentje die ook niet heel raar overkomt (zo snel even te lezen) omdat het ook een (soort) diplomatieke functie heeft.
http://www.rekenkamer.nl/(...)_niet_te_controleren
En ze staan niet boven de wet? Als je geen belasting hoeft te betalen en diplomatieke immuniteit hebt en geen enkele inzage hoeft te geven of controle hebt??? Dat noem jij niet boven de wet staan?
Dit laat weer zien dat je gewoon weer wat roept zonder kennis. Zoals zo vaak in topics waar je in te vinden bent.
Ik weet niet wat de afspraken daaromtrent zijn, maar:quote:
De Algemene Rekenkamer krijgt namelijk geen inzage in de toezichtdossiers bij DNB en kan daardoor geen onderzoek doen naar de uitvoering van het toezicht op banken in de praktijk.
http://www.rekenkamer.nl/(...)_niet_te_controleren
- waarom krijgt de Algemene Rekenkamer geen toegang?
- heeft de Algemene Rekenkamer daar wel 'recht' op, zijn daar lopende afspraken over?
- is dat de verantwoording die de DNB schuldig is aan de Nederlandse politiek waar we het over hebben? Of is dat anders geregeld.
Heb je die link gelezen?
De DNB zelf vraagt om meer toezicht, de minister schiet alleen niet op met het maken/ aanpassen van de wetgeving. Die duivelsche DNB toch. Geen belasting betalen gebeurd regelmatig. Dat betekend niet dat je boven de wet staat.quote:En ze staan niet boven de wet? Als je geen belasting hoeft te betalen en diplomatieke immuniteit hebt en geen enkele inzage hoeft te geven of controle hebt??? Dat noem jij niet boven de wet staan?
Diplomatieke immuniteit is een heel bekend fenomeen. Dit betekend niet dat je boven de wet staat.
Geen enkele inzage is al rekbaar. Ik hoef ook geen enkele inzage te geven. Tenzij... Dat noem ik niet boven de wet staan.
Ik heb ook geen enkele controle
dat noem ik niet boven de wet staan.Ik ben inderdaad geen jurist. Maar als je dat bedoelt met 'boven de wet' staan, dan hebben we een definitie probleem. Een veelvoorkomend iets in juristen land en zegmaar het bestaansrecht van advocaten en juristen.
Ik vind je zo onaardig als je zo kort door de bocht en offtopic gaat.quote:Dit laat weer zien dat je gewoon weer wat roept zonder kennis. Zoals zo vaak in topics waar je in te vinden bent.
[ Bericht 4% gewijzigd door SicSicSics op 04-02-2015 13:45:09 ]
Je reageert trouwens ook weer lekker selectief
Het is ook helemaal niet mijn bedoeling dat jij mij aardig vind. Iemand die mij beticht van leugens etc en zelf zulk oneerlijk gedrag vertoont als jij waarom zou ik willen dat diegene mij aardig gaat vinden? En ja oneerlijk gedrag aangezien je keer op keer aantoont alleen maar hier te posten om de punten van goedwillende BNW-ers onderuit te halen. Je missie. Terwijl je zo gebrainwashed bent dat je niet ziet dat het je meer gaat om het onderuit halen dan om opbouwende kritiek. Het is dus een ego-ding van je en dat vind ik erg sneu. Dat je dit forum nodig hebt om punten van anderen onderuit te halen om je eigen egoootje een beetje op te krikken.quote:
[..]
Ik weet niet wat de afspraken daaromtrent zijn, maar:
- waarom krijgt de Algemene Rekenkamer geen toegang?
- heeft de Algemene Rekenkamer daar wel 'recht' op, zijn daar lopende afspraken over?
- is dat de verantwoording die de DNB schuldig is aan de Nederlandse politiek waar we het over hebben? Of is dat anders geregeld.
Heb je die link gelezen?
[..]
Geen belasting betalen gebeurd regelmatig. Dat betekend niet dat je boven de wet staat.
Diplomatieke immuniteit is een heel bekend fenomeen. Dit betekend niet dat je boven de wet staat.
Geen enkele inzage is al rekbaar. Ik hoef ook geen enkele inzage te geven. Tenzij... Dat noem ik niet boven de wet staan.
Ik heb ook geen enkele controle
Ik ben inderdaad geen jurist. Maar als je dat bedoelt met 'boven de wet' staan, dan hebben we een definitie probleem. Een veelvoorkomend iets in juristen land en zegmaar het bestaansrecht van advocaten en juristen.
[..]
Ik vind je zo onaardig als je zo kort door de bocht en offtopic gaat.
Maar goed om nog maar weer op je punten te reageren:
De DNB weigert om inzage te geven, en zeggen de minister om de wet te veranderen als de algemene rekenkamer inzicht wil. Dat is compleet wat anders als hoe jij het hier neerzet.
DNB weigert inzage in dossiers over het toezicht op individuele banken en verwijst daarbij naar een interpretatie van de wet waarin Nederland Europese regelgeving heeft vertaald. De minister van Financiën steunt DNB in deze interpretatie.
En wat betreft het boven de wet staan. Dan noem jij het toch niet zo. 95 procent van de mensen zullen dit soort dingen wel "boven de wet staan" noemen.
Ik vind het jammer dat je het zo ziet.quote:
Het is ook helemaal niet mijn bedoeling dat jij mij aardig vind. Iemand die mij beticht van leugens etc en zelf zulk oneerlijk gedrag vertoont als jij waarom zou ik willen dat diegene mij aardig gaat vinden? En ja oneerlijk gedrag aangezien je keer op keer aantoont alleen maar hier te posten om de punten van goedwillende BNW-ers onderuit te halen. Je missie. Terwijl je zo gebrainwashed bent dat je niet ziet dat het je meer gaat om het onderuit halen dan om opbouwende kritiek. Het is dus een ego-ding van je en dat vind ik erg sneu. Dat je dit forum nodig hebt om punten van anderen onderuit te halen om je eigen egoootje een beetje op te krikken.
Ik ben eerlijk, ik ben integer en ik heb je niet beticht van leugens (volgens mij), maar van het niet lezen van je eigen bronnen en van die van mij. Ik vind het wel fijn dat je mijn kritiek opbouwend vindt.quote:Maar goed om nog maar weer op je punten te reageren:
Waarom weigert de DNB om inzicht te geven? Weet jij hoe het zit? Het kan namelijk maar zo dat ze dit niet eens mogen. Dat vanwege huidige wet en regelgeving aangeklaagd kunnen worden door de bedrijven die zij controleren, waarvan ze de stukken of cijfers niet zomaar openbaar mogen maken. Dat is een juridisch wespennest. Daar gaat zelfs de DNB zijn klauwen niet vrijwillig instoppen. Ik kan me voorstellen dat je dan wacht op passende wetgeving.quote:De DNB weigert om inzage te geven, en zeggen de minister om de wet te veranderen als de algemene rekenkamer inzicht wil. Dat is compleet wat anders als hoe jij het hier neerzet.
Er staat in dat artikel letterlijk:
Hoe is dat compleet anders dan:quote:De minister neemt hierin geen voortvarende houding in, ook al vraagt DNB inmiddels om aanpassing van de wetgeving.
quote:De DNB zelf vraagt om meer toezicht, de minister schiet alleen niet op met het maken/ aanpassen van de wetgeving.
En wat is daar het probleem van?quote:DNB weigert inzage in dossiers over het toezicht op individuele banken en verwijst daarbij naar een interpretatie van de wet waarin Nederland Europese regelgeving heeft vertaald. De minister van Financiën steunt DNB in deze interpretatie.
Verder:
Kennelijk is de DND het hiermee toch eens (geworden?) want ook zei vragen, volgens de eerste alinea om een aanpassing van de wet.quote:Volgens de Algemene Rekenkamer is de Europese regelgeving niet bedoeld om inzage van nationale rekenkamers in dossiers van financiële toezichthouders onmogelijk te maken.
Dat is het mooie aan de wet. Het maakt niet uit hoe 95% van de mensen het noemt. Het maakt uiteindelijk alleen maar uit wat een rechter ervan vindt.quote:En wat betreft het boven de wet staan. Dan noem jij het toch niet zo. 95 procent van de mensen zullen dit soort dingen wel "boven de wet staan" noemen.
Jawel hoor, als de internationale gemeenschap van de BIS af wil is deze zo ontbonden. De BIS staat ook niet boven alle wetten, bij lange na niet.quote:
[..]
De corporatocracy is al zover door gedrongen dat politici geen enkele inzage hebben in dossiers van centrale banken. Laat staan van de BIS bank.
Even wat info over de BIS, de moeder van alle banken:
De macht van de BIS
Een vrij machtige bank dus. De BIS is een internationale organisatie die als doel heeft de samenwerking tussen de grote centrale banken te bevorderen. Deze centrale banken zijn de aandeelhouders van de BIS, terwijl op hetzelfde moment de BIS als bank voor de centrale banken fungeert. Deze bank is zelfs zo machtig dat het boven alle wetten staat! Heb je als overheid een probleem met deze jongens? Pech, je kunt er niks aan doen.
De schrijver haalt het charter en de statuten door elkaar, maar ok.quote:Als we naar de statuten kijken, de regels tussen de Zwitserse overheid (waar deze bank gevestigd is) en de bank zelf, wordt duidelijk dat deze bankiers ver, heel ver boven ons en de politiek staan:
Dit zijn niet heel vreemde provisies for een internationale organisatie. Overigens heeft zij niet de macht over de politie maar een eigen beveiligingsdienst, lees het nog eens.quote:Agreement between the Swiss Federal Council and the Bank for International Settlements to determine the Bank’s legal status in Switzerland. The Swiss Federal Council of the one part, and The Bank for International Settlements of the other part. Having regard to the Convention of 20th January 1930 respecting the Bank for International Settlements, the Constituent Charter and Statutes of the Bank, and the Protocol of 30th July 1936 regarding the immunities of the Bank for International Settlements.
Een aantal regeltjes
Artikel 3.1: The buildings or parts of buildings and surrounding land which, whoever may be the owner thereof, are used for the purposes of the Bank shall be inviolable. No agent of the Swiss public authorities may enter therein without the express consent of the Bank.
Artikel 3.2: The archives of the Bank and, in general, all documents and any data media belonging to the Bank or in its possession, shall be inviolable at all times and in all places.
Artikel 3.3: The Bank shall exercise supervision of and police power over its premises.
Artikel 3 in het kort: niemand, maar dan ook niemand mag zomaar het terrein van de bank betreden (zelf de Zwitserse premier niet), alle documenten zijn onaantastbaar en op het terrein van de bank heeft zij zelfs de macht over de politie!
Ten eerste is dit niet ongebruikelijk voor internationale organisaties. Ten tweede is er geen sprake van 'complete' immuniteit. De schrijver van jouw stuk tekst wil dat verbloemen door de rest van artikel 4 weg te laten, en het woordje save weg te laten in de eerste zin. In de rest van het artikel wordt aangegeven in welke gevallen de bank civielrechtelijk aansprakelijk kan worden gehouden. Niet erg netjes van jouw bron.quote:Artikel 4: Immunity from jurisdiction and execution.
The Bank shall enjoy immunity from jurisdiction: (a) to the extent that such immunity is formally waived in individual cases by the President, the General Manager of the Bank, or their duly authorised representatives.
Complete immuniteit dus!
Maar geen private commerciële bank, hetgeen de schrijver van dit stukje lijkt te zijn vergeten. Ook hier geldt dat dit geen ongebruikelijke provisie is voor internationale organisaties.quote:Artikel 5 gaat over de communicatie.
artikel 5.2: The Bank shall have the right to use codes for its official communications. It shall also have the right to send and receive correspondence, including data media, by duly identified couriers or bags enjoying the same privileges and immunities as diplomatic couriers or bags.
Hier gelden dezelfde regels als voor diplomatieke documenten. We hebben het dus nog steeds over een bank, als u dat vergeten was
Aangezien de enige aandeelhouders de centrale banken zijn, vind ik dit wel een logische provisie, de winst vloeit immers terug naar de deelnemende landen. Ook dit lijkt me overigens geen bijzondere provisie voor een internationale organisatie.quote:Artikel 7 Tax exemptions 1. The Bank, its assets, income and other property shall be exempt from direct Federal, cantonal and communal taxes. With regard to buildings, however, such exemption shall apply only to those owned by the Bank and occupied by its services, and to income deriving therefrom. The Bank shall not be subject to taxation on the rent it pays for premises rented by it and occupied by its services.
Uiteraard hoeft deze bank geen enkele vorm van belasting te betalen!
Overigens is het niet waar dat ze 'geen enkele vorm' van belasting betalen, maar dat zou je alleen kunnen weten als je de rest van het artikel leest, dat de schrijver weer heeft weggelaten.
Ze leggen uiteraard verantwoording af aan de aandeelhouders, en dat zijn de centrale banken. Je tweede bewering is onjuist, dit staat gewoon in het jaarverslag (https://www.bis.org/publ/arpdf/ar2014e7.pdf).quote:Artikel 9: Free disposal of funds and freedom to conduct operations. 1. The Bank may receive, hold, convert and transfer all funds, gold, currency, cash and other transferable securities, and dispose freely thereof, and generally carry out without any restriction all the operations permitted by its Statutes, both within Switzerland and in its relations with foreign countries.
Ze hebben de complete beschikking over hun middelen, zonder verantwoording af te leggen. Dus geen openheid over de hoeveelheid goud en andere reserves.
Absolute macht over de monetaire unie? Ik weet niet helemaal zeker wat je daarmee bedoelt maar dat lijkt me evident onjuist en volgt al helemaal niet uit het stuk tekst dat je citeert.quote:Artikel 12 gaat over de personen zelf die er werken of er besprekingen hebben. Op geen enkele wijze mogen ze aangehouden worden, ook al hebben ze een crimineel feit gepleegd. Totale immuniteit dus.
Kortom
- Diplomatieke immuniteit voor instituut en werknemers
- Geen belasting op transacties en salarissen
- Geen inzage aan regeringen voor wat betreft de activiteiten
- Geen enkele jurisdictie kan de BIS controleren
De BIS is een bank voor de centrale banken, met als aandeelhouders de centrale banken. Tevens heeft het een absolute macht over de monetaire unie en is het door niemand te controleren! Zeer machtig en onbekend.
Ze staan niet boven de wet. Voor de rest, zie hierboven. Ik zie de link met corporatocracy niet echt overigens.quote:Ze staan dus boven de wet. Geen belasting, geen controle etc etc. Zo ver is het al met de corporatocracy.
Dat is iets gebruikelijk is maakt het niet opeens juist. Dat de DNB, de instantie die de basis van onze economie controleert totaal ondoorzichtig handelt is natuurlijk totaal ondemocratisch. En wat betreft je bovenstaande stukje, jij hebt in al je posts al laten zien een fervent verdediger te zijn van het huidige systeem en banken. Dus totaal niet objectief. Alle punten die je maakt zijn gewoon je eigen interpretatie. Je geeft er een andere draai aan. De draai die bankiers zelf er ook aan zullen geven.quote:
DNB wordt overigens gecontroleerd door haar raad van commissarissen, zoals te doen gebruikelijk.
Vraagje: Wat is je motivatie om hier te posten? En om een totaal corrupte instantie als de BIS te verdedigen? Jij vind dat het allemaal prima gaat zo? Dat er niks hoeft te veranderen?
Vind dat we dat eerst maar eens vast moeten stellen.
Ja hoor, we gaan een ballotage instellenquote:
[..]
Dat is iets gebruikelijk is maakt het niet opeens juist. Dat de DNB, de instantie die de basis van onze economie controleert totaal ondoorzichtig handelt is natuurlijk totaal ondemocratisch. En wat betreft je bovenstaande stukje, jij hebt in al je posts al laten zien een fervent verdediger te zijn van het huidige systeem en banken. Dus totaal niet objectief. Alle punten die je maakt zijn gewoon je eigen interpretatie. Je geeft er een andere draai aan. De draai die bankiers zelf er ook aan zullen geven.
Vraagje: Wat is je motivatie om hier te posten? En om een totaal corrupte instantie als de BIS te verdedigen? Jij vind dat het allemaal prima gaat zo? Dat er niks hoeft te veranderen?
Vind dat we dat eerst maar eens vast moeten stellen.
Jij maakt hem helemaal mooi. Dit is een discussieforum.Dit beweer ik ook niet, jij beweert dat de politiek geen inzicht heeft in het handelen van DNB en komt met het voorbeeld van de Algemene Rekenkamer (dat zijn geen politici overigens). Ik laat zien dat het genuanceerder ligt (zie ook hieronder).quote:
[..]
Dat is iets gebruikelijk is maakt het niet opeens juist.
DNB handelt niet 'totaal ondoorzichtig', en ook niet 'totaal ondemocratisch'. Het monetair beleid van DNB dient onafhankelijk te zijn van de politiek, daar is goede reden voor. Maar de enige aandeelhouder van DNB is de staat. Zodoende vormt de Minister van Financiën de AVA en controleert zo de jaarrekening en wijziging van statuten. De regering benoemt de directie. De taken en bevoegdheden van DNB zijn vastgelegd in formele wetten. De staat benoemt haar eigen commissaris. De Ministers van Financiën en SZW moeten de begroting en verantwoording goedkeuren alsmede de arbeidsvoorwaarden van de directie. Daarnaast wordt op sommige taken toezicht gehouden door de Inspectie Werk en Inkomen en kan het parlement om informatie vragen. Overigens heeft de Algemene Rekenkamer ook inzicht in informatie over de ZBO-taken van DNB.quote:Dat de DNB, de instantie die de basis van onze economie controleert totaal ondoorzichtig handelt is natuurlijk totaal ondemocratisch.
Ik vind dit niet 'totaal ondoorzichtig en ondemocratisch'.
Ik verdedig niets, ik wijs je alleen op onjuistheden in je beschuldigingen.quote:En wat betreft je bovenstaande stukje, jij hebt in al je posts al laten zien een fervent verdediger te zijn van het huidige systeem en banken.
Pot, ketel. Ik laat het aan andere lezers over om een oordeel te vormen over jouw of mijn vermeende subjectiviteit.quote:Dus totaal niet objectief.
Je projecteert weer je eigen handelswijze. Wijs maar aan waar ik verdraai.quote:Alle punten die je maakt zijn gewoon je eigen interpretatie. Je geeft er een andere draai aan. De draai die bankiers zelf er ook aan zullen geven.
Ik heb overigens in mijn vorige post laten zien waar jouw bron de boel verdraait om zijn stemmingmakerij wat kracht bij te zetten, maar dat is natuurlijk geen probleem want het is wat jij in al je objectiviteit wilt horen
Ik hoef mijn beweegredenen niet voor jou te verantwoorden.quote:Vraagje: Wat is je motivatie om hier te posten?
Ongefundeerde beschuldiging. Zowel richting de BIS als richting mij.quote:En om een totaal corrupte instantie als de BIS te verdedigen?
Twee stromannen.quote:Jij vind dat het allemaal prima gaat zo? Dat er niks hoeft te veranderen?
Ik vind dat je eerst maar eens moet proberen een keer inhoudelijk de discussie aan te gaan.quote:Vind dat we dat eerst maar eens vast moeten stellen.
Ja de Nederlandse staat is enig aandeelhouder. Maar je vergeet De bankwet van 1998.quote:
Zoals verwacht zoek je je toevlucht in persoonlijke aanvallen zodra je inhoudelijk weerwoord krijgt.
DNB handelt niet 'totaal ondoorzichtig', en ook niet 'totaal ondemocratisch'. Het monetair beleid van DNB dient onafhankelijk te zijn van de politiek, daar is goede reden voor. Maar de enige aandeelhouder van DNB is de staat. Zodoende vormt de Minister van Financiën de AVA en controleert zo de jaarrekening en wijziging van statuten. De regering benoemt de directie. De taken en bevoegdheden van DNB zijn vastgelegd in formele wetten. De staat benoemt haar eigen commissaris. De Ministers van Financiën en SZW moeten de begroting en verantwoording goedkeuren alsmede de arbeidsvoorwaarden van de directie. Daarnaast wordt op sommige taken toezicht gehouden door de Inspectie Werk en Inkomen en kan het parlement om informatie vragen. Overigens heeft de Algemene Rekenkamer ook inzicht in informatie over de ZBO-taken van DNB.
Ik vind dit niet 'totaal ondoorzichtig en ondemocratisch'.
DNB is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de Staat.
Met die volledige overdracht van DNB aan de ECB is het voor Nederland sinds 1998 totaal onmogelijk om schuldloos zijn eigen economie van geld te voorzien.
De bijeenkomsten en notulen van DNB aandeelhoudersvergaderingen zijn verder strikt geheim.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche_Bank
De staat levert slechts 1 van de 10 commissarissen.
Die vergeet ik niet hoorquote:
[..]
Ja de Nederlandse staat is enig aandeelhouder. Maar je vergeet De bankwet van 1998.
DNB is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de Staat.
Met die volledige overdracht van DNB aan de ECB is het voor Nederland sinds 1998 totaal onmogelijk om schuldloos zijn eigen economie van geld te voorzien.
De bijeenkomsten en notulen van DNB aandeelhoudersvergaderingen zijn verder strikt geheim.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche_Bank
De staat levert slechts 1 van de 10 commissarissen.
zoals ik al zei is DNB/ECB voor wat betreft monetair beleid onafhankelijk van de staat. Dat is maar goed ook.De bijeenkomsten van de AVA zijn strikt geheim, maar de AVA is de staat, dus dat heeft weinig met 'ondoorzichtig' of 'ondemocratisch' te maken! De geheimhouding is noodzakelijk voor een stabiel financieel systeem, maar betekent niet dat er geen inzicht is in het handelen van DNB (zie mijn vorige post).
Er is één 'commissaris van overheidswege' die direct rapporteert aan de Minister van Financiën, maar de gehele raad van commissarissen wordt benoemd door de aandeelhouders (= de staat) en elke commissaris kan ook door de aandeelhouders worden ontslagen.
Ten eerste vraag ik je naar je motivatie wat geen persoonlijke aanval is lijkt mij. Ten tweede zoals verwacht? Zou niet weten waar die verwachting vandaan komt.quote:
Zoals verwacht zoek je je toevlucht in persoonlijke aanvallen zodra je inhoudelijk weerwoord krijgt.
Je bent het dus met me eens dat het een verkeerde gang van zaken is dat de politiek geen inzicht heeft in de dossiers van DNB?quote:Dit beweer ik ook niet, jij beweert dat de politiek geen inzicht heeft in het handelen van DNB en komt met het voorbeeld van de Algemene Rekenkamer (dat zijn geen politici overigens). Ik laat zien dat het genuanceerder ligt (zie ook hieronder).
De punten die je noemt nemen niet weg dat de minister en de algemene rekenkamer totaal geen inzage hebben in de dossiers van DNB. Iets dat gezien de recente ontwikkelingen toch wel het minste is wat je mag verwachten aangezien de hele maatschappij nu en komende jaren mag bloeden voor het roekeloze beleid van private banken waar de centrale banken op deze wereld niks tegen gedaan hebben. Lijkt me dat je het hier wel mee eens bent, niet? Ik zou dit dus nog steeds ondemocratisch en ondoorzichtig noemen. Ondoorzichtig omdat er dus geen inzage is (dat heeft niks met het beleid van DNB op zich te maken) en ondemocratisch omdat er beleid word gemaakt door DNB waar de burger totaal geen invloed op heeft. En zoals is gebleken alleen maar ten goede komt van de bankiers en zeker niet van de burger.quote:DNB handelt niet 'totaal ondoorzichtig', en ook niet 'totaal ondemocratisch'. Het monetair beleid van DNB dient onafhankelijk te zijn van de politiek, daar is goede reden voor. Maar de enige aandeelhouder van DNB is de staat. Zodoende vormt de Minister van Financiën de AVA en controleert zo de jaarrekening en wijziging van statuten. De regering benoemt de directie. De taken en bevoegdheden van DNB zijn vastgelegd in formele wetten. De staat benoemt haar eigen commissaris. De Ministers van Financiën en SZW moeten de begroting en verantwoording goedkeuren alsmede de arbeidsvoorwaarden van de directie. Daarnaast wordt op sommige taken toezicht gehouden door de Inspectie Werk en Inkomen en kan het parlement om informatie vragen. Overigens heeft de Algemene Rekenkamer ook inzicht in informatie over de ZBO-taken van DNB.
Ik vind dit niet 'totaal ondoorzichtig en ondemocratisch'.
Dus je bent het met me eens dat de huidige gang van zaken veranderd moet worden? Wat voor veranderingen stel jij dan voor?quote:Ik verdedig niets, ik wijs je alleen op onjuistheden in je beschuldigingen.
Prima maar lijkt mij dat de meeste mensen wel inzien dat er grote veranderingen plaats moeten vinden.quote:Pot, ketel. Ik laat het aan andere lezers over om een oordeel te vormen over jouw of mijn vermeende subjectiviteit.
Nee wat jij doet is gewoon je eigen interpretatie geven van alles mbt de BIS bank. Je gebruikt erg vaak het punt "niet ongebruikelijk". En daar gaat het helemaal niet om of iets gebruikelijk of ongebruikelijk is. Het gaat om hoe krom en fout het is. Ik laat het aan de objectieve lezer over om te beslissen of de mate waarin de BIS bank boven de wet staat een wenselijk feit is. Sowieso lijkt het me al niet wenselijk dat deze werknemers geen belasting betalen. Alsof bankiers niet genoeg geld verdienen...quote:Je projecteert weer je eigen handelswijze. Wijs maar aan waar ik verdraai.
Ik heb overigens in mijn vorige post laten zien waar jouw bron de boel verdraait om zijn stemmingmakerij wat kracht bij te zetten, maar dat is natuurlijk geen probleem want het is wat jij in al je objectiviteit wilt horen
Je moet niks natuurlijk maar het zou voor de objectieve lezer wel eerlijker zijn als deze zou weten waar je vandaan komt en wat je motieven zijn om dit beleid te verdedigen. Bij mij is het duidelijk, ik wil verandering in dit piramidespel van geldcreatie om zo tot een veel eerlijker en beter systeem te komen.quote:Ik hoef mijn beweegredenen niet voor jou te verantwoorden.
Als een instantie zoals de BIS laat zien puur voor het eigenbelang (belang van banken en bankiers) te zorgen wat allemaal ten kosten gaat van de normale burger is dat gewoon corrupt. En jij verdedigt dat beleid.quote:Ongefundeerde beschuldiging. Zowel richting de BIS als richting mij.
Kan je dat verduidelijken?quote:Twee stromannen.
Zo tevreden?quote:Ik vind dat je eerst maar eens moet proberen een keer inhoudelijk de discussie aan te gaan.
Wel graag even melden waarom je het beleid verdedigt. Dat lijkt me erg relevant voor de discussie. Succes.
De AVA is de staat? De AVA van DBN is de staat? Als dat zo zou zijn waarom zijn de dossiers van DNB dan zelfs niet in te zien door de minister van Financien? Dat is dus wel gewoon ondoorzichtig en ondemocratisch.quote:
[..]
Die vergeet ik niet hoor
De bijeenkomsten van de AVA zijn strikt geheim, maar de AVA is de staat, dus dat heeft weinig met 'ondoorzichtig' of 'ondemocratisch' te maken! De geheimhouding is noodzakelijk voor een stabiel financieel systeem, maar betekent niet dat er geen inzicht is in het handelen van DNB (zie mijn vorige post).
Er is één 'commissaris van overheidswege' die direct rapporteert aan de Minister van Financiën, maar de gehele raad van commissarissen wordt benoemd door de aandeelhouders (= de staat) en elke commissaris kan ook door de aandeelhouders worden ontslagen.
De geheimhouding is nodig voor een stabiel financieel systeem? En we hebben een stabiel financieel systeem? We hebben een piramidespel waarbij er constant bubbels ontstaan door de geldcreatie van private banken waarna het knappen van deze bubbels de gewone burger weer op mag draaien voor de kosten en de bankiers weer lekker opnieuw beginnen en er weinig van merken. Lekker stabiel financieel systeem met constante ingebouwde crises.
Als de Algemene Rekenkamer, een instantie die bekijkt en controleert of het rijk geld uitgeeft en beleid uitvoert zoals het de bedoeling totaal geen inzage heeft in DNB dan lijkt het me dat er iets niet klopt, niet?
Je beticht me van subjectiviteit, kaart terloops mijn motivatie aan en vindt dat ik een draai aan de feiten geef. Driemaal poisoning the well, allemaal ad hominems die niets inhoudelijks toevoegen. Die verwachting komt van het feit dat het bij jou meestal zo lijkt te gaan.quote:
Ten eerste vraag ik je naar je motivatie wat geen persoonlijke aanval is lijkt mij. Ten tweede zoals verwacht? Zou niet weten waar die verwachting vandaan komt.
Nee. Ten eerste lijkt het me onverstandig als de politiek DNB gaat micromanagen door alle dossiers uit te pluizen, zo werkt dat in het algemeen niet bij zelfstandige bestuursorganen.quote:Je bent het dus met me eens dat het een verkeerde gang van zaken is dat de politiek geen inzicht heeft in de dossiers van DNB?
Ten tweede is het niet waar dat de politiek geen inzicht heeft in de dossiers van DNB. Jouw voorbeeld betrof de Algemene Rekenkamer, niet de politiek.
De minister heeft die inzage wel indien nodig (zie art. 1:42 jo. 1:90 Wft en art. 18 Bankwet 1998). Dat de Rekenkamer dat recht op inzage niet heeft ligt juridisch ingewikkelder, maar lijkt me niet per definitie onjuist, zoals de minister ook stelt. Als dat met een komende wetswijziging anders geregeld wordt lijkt me dat verder ook geen probleem.quote:De punten die je noemt nemen niet weg dat de minister en de algemene rekenkamer totaal geen inzage hebben in de dossiers van DNB.
De oorzaken van de crisis liggen een stuk ingewikkelder en genuanceerder dan dit, dus nee daar ben ik het niet mee eens. Maar goed, de politiek heeft dus al het recht op inzage dat je verlangt.quote:Iets dat gezien de recente ontwikkelingen toch wel het minste is wat je mag verwachten aangezien de hele maatschappij nu en komende jaren mag bloeden voor het roekeloze beleid van private banken waar de centrale banken op deze wereld niks tegen gedaan hebben. Lijkt me dat je het hier wel mee eens bent, niet?
Dat klopt dus beide niet, zie hierboven voor het recht op inzage en mijn vorige post voor het beleid.quote:Ik zou dit dus nog steeds ondemocratisch en ondoorzichtig noemen. Ondoorzichtig omdat er dus geen inzage is (dat heeft niks met het beleid van DNB op zich te maken) en ondemocratisch omdat er beleid word gemaakt door DNB waar de burger totaal geen invloed op heeft.
Overdrijven is ook een kunst, je zou zo de politiek in kunnen.quote:En zoals is gebleken alleen maar ten goede komt van de bankiers en zeker niet van de burger.
Daar heb ik nog niets over gezegd, dus ik weet niet waarom je dit denkt. Voorlopig lijkt het me belangrijker dat de feiten juist op tafel liggen en iedereen een juiste voorstelling van zaken heeft. Dan kunnen we daarna gaan nadenken over verbeteringen.quote:Dus je bent het met me eens dat de huidige gang van zaken veranderd moet worden? Wat voor veranderingen stel jij dan voor?
Er is al behoorlijk veel veranderd en geen enkel systeem is perfect. Maar als je goede ideeën hebt ben ik benieuwd.quote:Prima maar lijkt mij dat de meeste mensen wel inzien dat er grote veranderingen plaats moeten vinden.
Het is nogal relevant of het niet gebruikelijk is of wel. Als je als internationale gemeenschap een organisatie opricht wil je het liefst niet dat één land (in dit geval het vestigingsland) onevenredig veel invloed kan uitoefenen op die organisatie. De meest voor de hand liggende oplossing is dan een bepaalde mate van immuniteit. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor organen van de Verenigde Naties.quote:Nee wat jij doet is gewoon je eigen interpretatie geven van alles mbt de BIS bank. Je gebruikt erg vaak het punt "niet ongebruikelijk". En daar gaat het helemaal niet om of iets gebruikelijk of ongebruikelijk is. Het gaat om hoe krom en fout het is. Ik laat het aan de objectieve lezer over om te beslissen of de mate waarin de BIS bank boven de wet staat een wenselijk feit is. Sowieso lijkt het me al niet wenselijk dat deze werknemers geen belasting betalen. Alsof bankiers niet genoeg geld verdienen...
Verder blijkt uit jouw tekst helemaal nergens wat er 'krom' of 'fout' aan zou moeten zijn, dus als het dan niet ongebruikelijk is dan zie ik verder ook het probleem niet.
Je opmerking over salarissen van bankiers is weer overdreven populistisch en slaat de plank nogal mis. Net als de schrijver van de tekst die je copy/paste stel je een bank als de BIS, en centrale banken, voortdurend gelijk aan private commerciële banken. Die vergelijking gaat behoorlijk mank. Weet je toevallig hoe hoog de salarissen bij de BIS zijn? Ook hier geldt overigens dat medewerkers van internationale organisaties vaak geen belasting betalen, in ieder geval niet in het land van vestiging.
Nogmaals, ik ben niets aan het verdedigen en je hoeft geen motieven te veronderstellen. Ik wijs simpelweg op de gapende gaten in je argumentatie en de te simplistische weergave van de werkelijkheid die eruit naar voren komt.quote:Je moet niks natuurlijk maar het zou voor de objectieve lezer wel eerlijker zijn als deze zou weten waar je vandaan komt en wat je motieven zijn om dit beleid te verdedigen. Bij mij is het duidelijk, ik wil verandering in dit piramidespel van geldcreatie om zo tot een veel eerlijker en beter systeem te komen.
Hoe laat de BIS dat zien? Wat doet de BIS volgens jou precies? En nee, ik verdedig dat beleid niet, het beleid is nog niet eens ter sprake gekomen.quote:Als een instantie zoals de BIS laat zien puur voor het eigenbelang (belang van banken en bankiers) te zorgen wat allemaal ten kosten gaat van de normale burger is dat gewoon corrupt. En jij verdedigt dat beleid.
Je dicht mij een positie toe die ik helemaal niet heb ingenomen.quote:Kan je dat verduidelijken?
quote:Zo tevreden?
Dat doe ik dus niet, we zijn nog niet eens aan dat onderwerp toegekomen.quote:Wel graag even melden waarom je het beleid verdedigt. Dat lijkt me erg relevant voor de discussie. Succes.
Het valt me op dat je niet ingaat op het feit dat de bron die je copy/paste voor het gemak delen van de artikelen die hij citeert weglaat die zijn punt niet ondersteunen, en zelfs een woord verandert waardoor de betekenis verandert. Ik zou een dergelijke bron nog even driedubbel checken als ik jou was en er niet meer op vertrouwen.
Ja.quote:
[..]
De AVA is de staat? De AVA van DBN is de staat?
Dat is dus ook niet het geval.quote:Als dat zo zou zijn waarom zijn de dossiers van DNB dan zelfs niet in te zien door de minister van Financien? Dat is dus wel gewoon ondoorzichtig en ondemocratisch.
Ja. Zie het DSB-fiasco met betrekking tot wat er kan gebeuren als de verkeerde (vermeende) informatie op het verkeerde moment vrijkomt.quote:De geheimhouding is nodig voor een stabiel financieel systeem?
Dat de geheimhouding de stabiliteit ten goede komt betekent natuurlijk niet dat het systeem volledig stabiel is, dat lijkt me evident. Crises en bubbels zijn overigens van alle tijden, dat ligt nu eenmaal in de aard van de mens. DNB dient stabiliteit te bevorderen en de geheimhouding helpt daarbij, het is zeker geen wondermiddel oid.quote:En we hebben een stabiel financieel systeem? We hebben een piramidespel waarbij er constant bubbels ontstaan door de geldcreatie van private banken waarna het knappen van deze bubbels de gewone burger weer op mag draaien voor de kosten en de bankiers weer lekker opnieuw beginnen en er weinig van merken. Lekker stabiel financieel systeem met constante ingebouwde crises.
Zoals ik al zei ligt dat genuanceerder. DNB is van mening dat zij deze informatie op basis van Europese wetgeving niet prijs mogen geven aan de Rekenkamer, en de minister steunt die interpretatie. In dit soort gevallen is voorzichtigheid geboden en is het verstandig van DNB om de informatie geheim te houden, daar is niet noodzakelijkerwijs kwade opzet bij. Als hier iets aan wordt veranderd vind ik het ook prima. Voorlopig is er al toezicht door de RvC en de Minister van Financiën (en SZW).quote:Als de Algemene Rekenkamer, een instantie die bekijkt en controleert of het rijk geld uitgeeft en beleid uitvoert zoals het de bedoeling totaal geen inzage heeft in DNB dan lijkt het me dat er iets niet klopt, niet?
dit is het TTIP topic 
Wel een interessante discussie trouwens
Ze voegen inhoudelijk wel wat toe aangezien het erg belangrijk is van wat voor uitganspunt je hier post wat ik al eerder heb aangegeven. Je laat duidelijk zijn subjectief te zijn aangezien je alleen maar kritiek levert op de kritiek en niks toegeeft. Je geeft niet eens basic dingen toe als dat de geldcreatie hoe we die nu hebben alleen maar voordelen oplevert voor de bankiers en geen voor de burger. Als je dat als niet eens wilt of kan zien dan betekent het dat je of niet goed begrijpt hoe de vork in de steel zit of dat je willens en wetens een corrupt systeem aan het verdedigen bent.quote:
Je beticht me van subjectiviteit, kaart terloops mijn motivatie aan en vindt dat ik een draai aan de feiten geef. Driemaal poisoning the well, allemaal ad hominems die niets inhoudelijks toevoegen. Die verwachting komt van het feit dat het bij jou meestal zo lijkt te gaan.
Kom je weer met het nonargument "zo werkt het nou eenmaal niet". Zinloze toevoeging aangezien dat niet betekent dat het niet voor verbetering vatbaar is. De Algemene Rekenkamer is nou eenmaal de instantie die ervoor aangewezen is om dat soort dingen te bekijken. Deze behartigt wat beter de belangen van de burger als DNB. Zoals wel is gebleken de laatste jaren doen de banken dat totaal niet. Of wou je soms zeggen van wel?quote:Nee. Ten eerste lijkt het me onverstandig als de politiek DNB gaat micromanagen door alle dossiers uit te pluizen, zo werkt dat in het algemeen niet bij zelfstandige bestuursorganen.
Ten tweede is het niet waar dat de politiek geen inzicht heeft in de dossiers van DNB. Jouw voorbeeld betrof de Algemene Rekenkamer, niet de politiek.
Zie bovenstaand stuk.quote:De minister heeft die inzage wel indien nodig (zie art. 1:42 jo. 1:90 Wft en art. 18 Bankwet 1998). Dat de Rekenkamer dat recht op inzage niet heeft ligt juridisch ingewikkelder, maar lijkt me niet per definitie onjuist, zoals de minister ook stelt. Als dat met een komende wetswijziging anders geregeld wordt lijkt me dat verder ook geen probleem.
Totaal niet mee eens. De voornaamste oorzaak van de crisis is de ongebreidelde geldcreatie door private banken. Dat valt alleen al te zien aan het feit dat de huizenprijzen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis met 400% zijn gestegen. De bubbels die gecreeerd worden in het huidige systeem komen doordat private banken als de economie lekker draait enorm veel nieuw geld creeeren waardoor de huizenprijzen omhoog schieten. Het is gelijk een piramidespel.quote:De oorzaken van de crisis liggen een stuk ingewikkelder en genuanceerder dan dit, dus nee daar ben ik het niet mee eens. Maar goed, de politiek heeft dus al het recht op inzage dat je verlangt.
Noem mij dan eens wat punten die positief zijn voor de burger in het huidige financiele stelsel? Ik kan je zo tig punten opnoemen die negatief zijn. Voor meer info daarover:quote:Overdrijven is ook een kunst, je zou zo de politiek in kunnen.
http://onsgeld.nu/gevolgen/
Goed zo komen we in ieder geval ergens. Gelukkig ben je het met me eens dat er veranderingen nodig zijn.quote:Daar heb ik nog niets over gezegd, dus ik weet niet waarom je dit denkt. Voorlopig lijkt het me belangrijker dat de feiten juist op tafel liggen en iedereen een juiste voorstelling van zaken heeft. Dan kunnen we daarna gaan nadenken over verbeteringen.
Meen je dat nou serieus? Die buffers die iets omhoog zijn geschroefd voor banken noem jij behoorlijk veel veranderd? Vergelijk het verschil in buffers eens tussen normale bedrijven en banken. Banken zijn gigantisch kwetsbaar door die lage buffers maar nog stijgeren ze als de buffer een klein beetje word opgetrokken. Logisch ook aangezien ze hun "kip met de gouden eieren" niet kwijt willen. Voor goede ideeen zie Ons Geld website bv.quote:Er is al behoorlijk veel veranderd en geen enkel systeem is perfect. Maar als je goede ideeën hebt ben ik benieuwd.
Als dat inderdaad zo zou zijn dan is dat net zo goed belachelijk natuurlijk. Zou niet weten hoe je goed kan keuren dat mensen die bij internationale organisaties werken geen belasting hoeven te betalen aangezien de salarissen bij zulke bedrijven vaak al boven het gemiddelde liggen. Waarom zou een bouwvakker wel volop belasting betalen en iemand die bij een internationale bank werkt niet? Dat is bizar.quote:Het is nogal relevant of het niet gebruikelijk is of wel. Als je als internationale gemeenschap een organisatie opricht wil je het liefst niet dat één land (in dit geval het vestigingsland) onevenredig veel invloed kan uitoefenen op die organisatie. De meest voor de hand liggende oplossing is dan een bepaalde mate van immuniteit. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor organen van de Verenigde Naties.
Verder blijkt uit jouw tekst helemaal nergens wat er 'krom' of 'fout' aan zou moeten zijn, dus als het dan niet ongebruikelijk is dan zie ik verder ook het probleem niet.
Je opmerking over salarissen van bankiers is weer overdreven populistisch en slaat de plank nogal mis. Net als de schrijver van de tekst die je copy/paste stel je een bank als de BIS, en centrale banken, voortdurend gelijk aan private commerciële banken. Die vergelijking gaat behoorlijk mank. Weet je toevallig hoe hoog de salarissen bij de BIS zijn? Ook hier geldt overigens dat medewerkers van internationale organisaties vaak geen belasting betalen, in ieder geval niet in het land van vestiging.
En mijn opmerking over de salarissen van bankiers populistisch? Het is toch hopelijk wel bij jou bekend dat er gigantische bonussen worden uitgekeerd bij banken? Dat deze leiden tot enorm risicovol gedrag door zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst te maken. En dat private banken en centrale banken zo onderling verweven zijn dat er weinig verschil tussen zit.
[/quote]
Je zegt het ene maar je gedrag laat iets anders zien. Dit geloof ik dus niet helemaal.quote:Nogmaals, ik ben niets aan het verdedigen en je hoeft geen motieven te veronderstellen. Ik wijs simpelweg op de gapende gaten in je argumentatie en de te simplistische weergave van de werkelijkheid die eruit naar voren komt.
Wat de BIS (en het hele bankwezen) doet is profiteren van de normale burger. Ze hebben allemaal speciale regels voor de eigen werknemers, zorgen dat de banken gered worden als het mis gaat en delen enorme bonussen uit als het goed gaat. En de BIS probeert dit beleid zo goed mogelijk in stand te houden aangezien dat het gunstigste is voor henzelf. Heel logisch natuurlijk, maar als een systeem slecht is voor 95% van de bevolking en goed voor 5% moet er iets veranderd worden.quote:Hoe laat de BIS dat zien? Wat doet de BIS volgens jou precies? En nee, ik verdedig dat beleid niet, het beleid is nog niet eens ter sprake gekomen.
Iedereen quote bepaalde stukken van teksten die hij of zij gebruikt bij zijn of haar argument. Dus dat is een nonargument. Ik zou je eigen bronnen (die constant van banken of centrale banken zelf zijn) nog even dubbelchecken als ik jou was aangezien deze de zaken iets anders voorstellen dan dat ze in werkelijkheid zijn. En dan noem ik het nog netjes. Bankiers zullen alles doen om de huidige situatie te behouden aangezien dat voor hun het beste is. Ook liegen inderdaad zoals we hebben kunnen zien in de doc van Tros Radar over de schuldvraag.quote:Dat doe ik dus niet, we zijn nog niet eens aan dat onderwerp toegekomen.
Het valt me op dat je niet ingaat op het feit dat de bron die je copy/paste voor het gemak delen van de artikelen die hij citeert weglaat die zijn punt niet ondersteunen, en zelfs een woord verandert waardoor de betekenis verandert. Ik zou een dergelijke bron nog even driedubbel checken als ik jou was en er niet meer op vertrouwen.
Nee.quote:
Dat is dus wel het geval.quote:Dat is dus ook niet het geval.
Dat ligt eraan dat de buffers van banken niet hoog genoeg zijn. Niet aan informatie die vrij komt.quote:Ja. Zie het DSB-fiasco met betrekking tot wat er kan gebeuren als de verkeerde (vermeende) informatie op het verkeerde moment vrijkomt.
Ah dus crises en bubbels liggen in de aard van de mens.quote:Dat de geheimhouding de stabiliteit ten goede komt betekent natuurlijk niet dat het systeem volledig stabiel is, dat lijkt me evident. Crises en bubbels zijn overigens van alle tijden, dat ligt nu eenmaal in de aard van de mens. DNB dient stabiliteit te bevorderen en de geheimhouding helpt daarbij, het is zeker geen wondermiddel oid.
Als je nog niet snapt dat de crises en bubbels die we in het huidige systeem hebben een logisch gevolg zijn van hoe het systeem in elkaar steekt moet je het toch nog even wat beter bestuderen. Zoals ik al eerder heb aangegeven. Als het economisch goed gaat word er enorm veel nieuw geld in de economie gepomd dmv nieuwe schulden wat automatisch tot enorme bubbels leidt en die bubbel gaat uiteindelijk een keer knappen en dan heb je een crisis. Heel simpel.
Nee, het is enkel een red herring van jouw kant. Het is niet relevant. Je ad hominem herhalen maakt het niet overtuigender. Ik laat enkel zien waar je de mist in gaat, als je een goed punt hebt heb ik er geen probleem mee dat toe te geven. Blijkbaar is iemand in jouw ogen subjectief als ze het niet met je eens zijn.quote:
Ze voegen inhoudelijk wel wat toe aangezien het erg belangrijk is van wat voor uitganspunt je hier post wat ik al eerder heb aangegeven. Je laat duidelijk zijn subjectief te zijn aangezien je alleen maar kritiek levert op de kritiek en niks toegeeft.
Ad hominem. Je zegt dit tegen iedereen die je in je talloze topics over geldcreatie op de fouten in je verhaal hebben gewezen. Misschien toch eens een keer de hand in eigen boezem steken in plaats van voortdurend insinueren dat anderen het niet begrijpen of kwaadwillend zijn. Je slaat nogal vaak inhoudelijk de plank mis. Ik heb het overigens niet over geldcreatie gehad.quote:Je geeft niet eens basic dingen toe als dat de geldcreatie hoe we die nu hebben alleen maar voordelen oplevert voor de bankiers en geen voor de burger. Als je dat als niet eens wilt of kan zien dan betekent het dat je of niet goed begrijpt hoe de vork in de steel zit of dat je willens en wetens een corrupt systeem aan het verdedigen bent.
Je reageert weer selectief. Je beweert meerdere keren glashard dat de minister geen inzage heeft, en nu ik je erop wijs dat dat niet klopt negeer je dat. Dat de minister inzage heeft is overigens vele malen belangrijker voor belangenbehartiging van de burger dan de Rekenkamer.quote:Kom je weer met het nonargument "zo werkt het nou eenmaal niet". Zinloze toevoeging aangezien dat niet betekent dat het niet voor verbetering vatbaar is. De Algemene Rekenkamer is nou eenmaal de instantie die ervoor aangewezen is om dat soort dingen te bekijken. Deze behartigt wat beter de belangen van de burger als DNB. Zoals wel is gebleken de laatste jaren doen de banken dat totaal niet. Of wou je soms zeggen van wel?
Ik heb je al gezegd hoe ik over het inzagerecht van de Rekenkamer denk, dus je hoeft niet te doen alsof ik beweer dat het niet voor verbetering vatbaar is.
Je negeert weer dat je stellig beweerde dat de minister geen inzage heeft, maar dat dat dus niet klopt.quote:Zie bovenstaand stuk.
Ik ben bekend met jouw mening en ik ben het er niet mee eens. Verder heeft het weinig met de huidige discussie te maken.quote:Totaal niet mee eens. De voornaamste oorzaak van de crisis is de ongebreidelde geldcreatie door private banken. Dat valt alleen al te zien aan het feit dat de huizenprijzen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis met 400% zijn gestegen. De bubbels die gecreeerd worden in het huidige systeem komen doordat private banken als de economie lekker draait enorm veel nieuw geld creeeren waardoor de huizenprijzen omhoog schieten. Het is gelijk een piramidespel.
De burger heeft net zo goed meegeprofiteerd van de economische groei die in flinke mate is gefaciliteerd door de financiële sector de afgelopen decennia. Verder is het weer een red herring, daar ga ik even niet in mee.quote:Noem mij dan eens wat punten die positief zijn voor de burger in het huidige financiele stelsel? Ik kan je zo tig punten opnoemen die negatief zijn. Voor meer info daarover:
http://onsgeld.nu/gevolgen/
In elk systeem is ruimte voor verbetering.quote:Goed zo komen we in ieder geval ergens. Gelukkig ben je het met me eens dat er veranderingen nodig zijn.
Er is behoorlijk veel veranderd ja, en niet bepaald alleen de buffers.quote:Meen je dat nou serieus? Die buffers die iets omhoog zijn geschroefd voor banken noem jij behoorlijk veel veranderd? Vergelijk het verschil in buffers eens tussen normale bedrijven en banken. Banken zijn gigantisch kwetsbaar door die lage buffers maar nog stijgeren ze als de buffer een klein beetje word opgetrokken. Logisch ook aangezien ze hun "kip met de gouden eieren" niet kwijt willen. Voor goede ideeen zie Ons Geld website bv.
Banken zijn in dat opzicht geen normale bedrijven, dit is het hele bestaansrecht van banken.
Dat is een mening. Op deze manier profiteert Zwitserland niet onevenredig van de BIS.quote:Als dat inderdaad zo zou zijn dan is dat net zo goed belachelijk natuurlijk. Zou niet weten hoe je goed kan keuren dat mensen die bij internationale organisaties werken geen belasting hoeven te betalen aangezien de salarissen bij zulke bedrijven vaak al boven het gemiddelde liggen. Waarom zou een bouwvakker wel volop belasting betalen en iemand die bij een internationale bank werkt niet? Dat is bizar.
Heeft verder weinig met de praktijken van de BIS te maken.
Zeker populistisch. Maar het is ook wel lekker afgeven op bankiers natuurlijk.quote:En mijn opmerking over de salarissen van bankiers populistisch? Het is toch hopelijk wel bij jou bekend dat er gigantische bonussen worden uitgekeerd bij banken? Dat deze leiden tot enorm risicovol gedrag door zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst te maken. En dat private banken en centrale banken zo onderling verweven zijn dat er weinig verschil tussen zit.
Die laatste zin mag je hardmaken.
Ad hominem.quote:Je zegt het ene maar je gedrag laat iets anders zien. Dit geloof ik dus niet helemaal.
Hoe dan? Je hebt niet gereageerd op mijn vraag wat ze nou eigenlijk doen waar je een probleem mee hebt.quote:[..]
Wat de BIS (en het hele bankwezen) doet is profiteren van de normale burger.
Welke bonussen? Ga je nog reageren op mijn vraag over de salarissen? Welke banken heeft de BIS gered en hoe?quote:Ze hebben allemaal speciale regels voor de eigen werknemers, zorgen dat de banken gered worden als het mis gaat en delen enorme bonussen uit als het goed gaat.
Welk beleid? Hoe is het gunstig voor de BIS? Enig cijfermateriaal bij je claim?quote:En de BIS probeert dit beleid zo goed mogelijk in stand te houden aangezien dat het gunstigste is voor henzelf. Heel logisch natuurlijk, maar als een systeem slecht is voor 95% van de bevolking en goed voor 5% moet er iets veranderd worden.
Dit geeft wel een beetje inzicht in je werkwijze. Nee, niet iedereen quote zo selectief dat een gedeelte van een bepaling uit de statuten wel wordt geciteerd, maar het gedeelte dat de claim van de schrijver uitholt wordt weggelaten. En dan wordt er zelfs een woord uit een zin verwijderd omdat het de schrijver niet goed uitkomt. Dat is gewoon geen zuivere koffie, en dat je het verdedigt spreekt niet voor je.quote:Iedereen quote bepaalde stukken van teksten die hij of zij gebruikt bij zijn of haar argument. Dus dat is een nonargument.
Tu quoque.quote:Ik zou je eigen bronnen (die constant van banken of centrale banken zelf zijn) nog even dubbelchecken als ik jou was aangezien deze de zaken iets anders voorstellen dan dat ze in werkelijkheid zijn. En dan noem ik het nog netjes. Bankiers zullen alles doen om de huidige situatie te behouden aangezien dat voor hun het beste is. Ook liegen inderdaad zoals we hebben kunnen zien in de doc van Tros Radar over de schuldvraag.
Ik citeer in de post hierboven de wet en daarnaast de statuten waaruit je zelf citeerde (nota bene van de BIS!). Primaire bronnen dus, geen gekleurde activistensite.
De Nederlandse staat is volgens jou niet de enig aandeelhouder van DNB? Toch wel, zie de Naastingwet DNB van 1948.quote:
Ik heb de relevante wetsartikelen geciteerd. Waarom klopt dit niet volgens jou?quote:Dat is dus wel het geval.
Ten eerste is er nooit één reden, ook al wil je het nog zo simplistisch bekijken. Ten tweede heeft die informatie wel degelijk invloed, ergo geheimhouding.quote:Dat ligt eraan dat de buffers van banken niet hoog genoeg zijn. Niet aan informatie die vrij komt.
Ja.quote:Ah dus crises en bubbels liggen in de aard van de mens.
Je gebruikelijke ad hominem en geldcreatieriedeltje.quote:Als je nog niet snapt dat de crises en bubbels die we in het huidige systeem hebben een logisch gevolg zijn van hoe het systeem in elkaar steekt moet je het toch nog even wat beter bestuderen. Zoals ik al eerder heb aangegeven. Als het economisch goed gaat word er enorm veel nieuw geld in de economie gepomd dmv nieuwe schulden wat automatisch tot enorme bubbels leidt en die bubbel gaat uiteindelijk een keer knappen en dan heb je een crisis.
Zo doe je het graag voorkomen. Helaas zit de wereld niet zo simpel in elkaar.quote:Heel simpel.
Je hebt gelijk, ik liet me toch meeslepen in het zijspoor van Japie, excuusquote:
Nou gaat het alweer over de banken
Wel een interessante discussie trouwens
In TTIP ben ik niet heel erg ingelezen, dus daar heb ik niet veel zinnigs over bij te dragen. Misschien maar eens wat gaan lezen
het laatste (non-overheids) woord:quote:
[..]
De overheid heeft het laatste woord. Daar kun je niet omheen. Lobby of geen lobby.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Pim_Fortuyn
https://www.google.nl/?gws_rd=ssl#q=jfk
Misschien is Fortuyn z'n moord ook gefaked.quote:
[..]
het laatste (non-overheids) woord:
http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Pim_Fortuyn
https://www.google.nl/?gws_rd=ssl#q=jfk
Misschien kunnen varkens echt vliegenquote:
Misschien is Fortuyn z'n moord ook gefaked.
maar worden ze 'klein' gehouden door de elite die anders alle beloftes die ze gedaan hebben, 'when pigs fly', waar moeten gaan maken...Je ziet wel een aardig verband.quote:
Je hebt gelijk, ik liet me toch meeslepen in het zijspoor van Japie, excuus
In TTIP ben ik niet heel erg ingelezen, dus daar heb ik niet veel zinnigs over bij te dragen. Misschien maar eens wat gaan lezen
Ook in de TTIP discussie worden delen van de tekst (die niet in het verwachtingspatroon van de 'criticus' passen) genegeerd, verdraaid, half gequote en/ of afgedaan als onbetrouwbaar of als halve waarheid.
Heb ik hier, binnen het subforum, wel vaker op gewezen ook.
quote:Just last week, a new leak on the world’s dirtiest trade deal emerged that confirmed our worst fears about TTIP. The deal gives big business unprecedented power over decision-making across Europe. And the losers will be us — European citizens.
The leaked text started out as complicated legalese — but when our legal experts broke it down into plain language, the news was the most shocking of all the leaks we’ve seen so far. Chlorinated chicken, GMO veggies, and chemicals in our food that can damage the development of our children are just three examples of the devastating effects TTIP will have on our day-to-day lives.
[]
The leak shows how big business will be able to call the shots in Brussels, via a new chapter misleadingly called “regulatory cooperation”. Regulatory Cooperation is bad news for consumers, workers and the environment. It means that corporations can co-write our regulation. The European Commission seems intent to open the doors to massive influence by big business.
http://rinf.com/alt-news/(...)aders-dont-want-see/
Hoe in vredesnaam kan men hier pro zijn. oh wacht het zijn dezelfde dwazen die stellen dat 911 door 19 kapers is gebeurd. Het geeft wel aan hoe walgelijk naief en stupide de Nederlander is.
[ Bericht 30% gewijzigd door Lambiekje op 06-02-2015 12:45:50 ]
Het (regulatory cooperation) zegt alleen maar dat we afspreken samen te werken op het gebied van regelgeving. Niet dat we alles verplicht moeten slikken wat 'big business' zegt.
Hoe komen ze erbij?
Verder dacht ik dat ISDS de as van het kwaad was, waarom is dat nu opeens die Regulatory Cooperation?
16-01-2015
12
Op 7 januari heeft de Europese Commissie een deel van de onderhandelingsdocumenten voor het vrijhandelsverdrag TTIP vrijgegeven. De onderhandelingen vonden tot nu toe plaats achter volledig gesloten deuren en hebben tot grote Europese ophef geleid. Alhoewel het een stap in de goede richting is dat de Commissie voor de eerste keer dergelijke documenten openbaar maakt tijdens onderhandelingen over handelsverdragen, is de gegeven openheid onvoldoende. Zo ontbreken bijvoorbeeld de voorstellen over het omstreden ISDS en 'regulatory cooperation' (beide hieronder uitgelegd). foodwatch wil dat er ook inzage komt in de teksten waarover de VS en de EU al een akkoord hebben bereikt.
Al eerder breidde de Commissie het aantal leden van het Europees Parlement dat toegang heeft tot vertrouwelijke TTIP-stukken uit. Met haar transparantie-initiatief probeert de Commissie het slechte imago waar TTIP onder lijdt wat op te poetsen. Via het zelfgeorganiseerde burgerinitiatief Stop-TTIP, waaraan ook foodwatch deelneemt, zijn inmiddels ruim 1.250.000 handtekeningen van bezorgde burgers verzameld die eisen dat de onderhandelingen worden stopgezet. Ook ontving Europese Ombudsvrouw Emily O'Reilly - die in juli vorig jaar op eigen initiatief een onderzoek startte naar de werkwijze van de Commissie omtrent TTIP - duizenden e-mails en brieven van bezorgde burgers.
Slechts beperkte transparantie
In totaal verschenen op woensdag 7 januari 23 documenten op de website van de Commissie, waaronder enkele EU-voorstellen aan de Amerikaanse onderhandelingspartners. Er zijn echter geen documenten vrij gegeven waarvoor de Amerikanen geen expliciete toestemming hebben verleend.
foodwatch is blij met deze stap, maar stelt dat de lijst van gepubliceerde documenten onvolledig is en de strekking daarvan ontoereikend om voldoende inzicht te krijgen in het uiteindelijke voorstel. “Deze handelsovereenkomst heeft grote gevolgen voor Europese burgers, maar ze krijgen onvoldoende inzicht. Het is dan ook belangrijk dat organisaties, burgers en media blijven aandringen op meer transparantie.”, aldus Hilde Anna de Vries, directeur foodwatch Nederland, “Dit neemt echter niet weg dat we blijven vechten tegen de invoering van dit vrijhandelsverdrag.”
EU-commissaris voor Handel, Cecilia Malmström, gaf aan dat meer documenten na de volgende onderhandelingsronde met de VS, die in februari plaatsvindt, zullen worden gepubliceerd. foodwatch houdt de voortgang nauwlettend in de gaten.
Risico's van 'regulatory cooperation'
De documenten die openbaar zijn gemaakt beslaan terreinen als douanerecht, concurrentie, kleine en middelgrote ondernemingen, maar ook voedselveiligheid. Zo wordt gesteld dat er niet wordt getornd aan de Europese restricties rondom gebruik van groeihormonen in de veeindustrie. Ook wordt er gesteld dat TTIP het autorisatieproces rondom het telen van genetisch gemodificeerde organismen (GMO's) niet zal beïnvloeden. Maar juist het gelekte voorstel over ‘regulatory cooperation’ - wat inhoudt dat zowel bestaande als toekomstige regelgeving door zowel de EU als de VS moet worden goedgekeurd, en bedrijven in de toekomst een grotere rol krijgen bij het schrijven van wetgeving - kan ervoor zorgen dat dergelijke beloftes geen garantie voor de toekomst bieden. Hoewel dit voorstel dus van grote invloed is, werd het (vooralsnog) niet op eigen initiatief door de Commissie openbaar gemaakt.
ISDS geeft ongekende kracht aan internationale bedrijven
Ook het tekstvoorstel over het controversiële ISDS - het Investor-State Dispute Settlement - werd niet gepubliceerd. Als het ISDS wordt ingevoerd, zou dit ertoe kunnen leiden dat internationale bedrijven een klacht kunnen indienen, als ze kunnen aantonen dat politiek beleid tot economische schade leidt. Dat kan overheden op een flinke schadeclaim komen te staan. De omstreden verdragen, zowel TTIP als CETA (CETA is een vrijhandelsverdrag tussen Canada en de EU), geven op die manier ongekende kracht aan internationale bedrijven en vormen daarmee een bedreiging voor de democratie, de rechtsstaat en de bescherming van het milieu en consumentenrechten.
Grootste gevaar: bevriezen van normen
Het grootste gevaar is bovendien niet de verzwakking van de bestaande normen, maar het blokkeren van verdere noodzakelijke verbeteringen op gebied van milieu-, dierenwelzijns-, arbeids- en consumentenrechten door het feit dat toekomstige regelgeving door zowel de EU als de VS moet worden goedgekeurd. De consequentie is dat we in dat geval meer transparantie, eerlijke etiketten en invoering van het verkeerslichtsysteem wel op onze buik kunnen schrijven. Ook lopen we het risico om een belangrijke Europese verworvenheid, het voorzorgprincipe – de zwaarbevochten basis voor consumentenbescherming – kwijt te raken. In de EU geldt: als er gegronde verdenkingen zijn dat een product schadelijk kan zijn, wordt het verboden. Maar in de VS geldt precies het omgekeerde. Zolang de schadelijkheid niet bewezen is, mag het product verkocht en gebruikt worden.
Europees burgerinitiatief bereikt een miljoen handtekeningen in recordtijd
Meer dan een miljoen mensen in heel Europa hebben in de afgelopen 2 maanden een zelf-georganiseerd Europees burgerinitiatief ondertekend tegen de handelsakkoorden tussen de Europese Unie en Noord-Amerika. De campagne, geïnitieerd door de Stop TTIP coalitie, wordt ondersteund door meer dan 320 maatschappelijke organisaties, vakbonden en consumentenorganisaties uit 24 EU-lidstaten.
https://www.foodwatch.org(...)ag-ttip-onvoldoende/
Het word zo gewoon een welles nietus discussie dus dat heeft niet zo veel zin. En ook niet het juiste topic ervoor.quote:
[..]
Nee, het is enkel een red herring van jouw kant. Het is niet relevant. Je ad hominem herhalen maakt het niet overtuigender. Ik laat enkel zien waar je de mist in gaat, als je een goed punt hebt heb ik er geen probleem mee dat toe te geven. Blijkbaar is iemand in jouw ogen subjectief als ze het niet met je eens zijn.
[..]
Ad hominem. Je zegt dit tegen iedereen die je in je talloze topics over geldcreatie op de fouten in je verhaal hebben gewezen. Misschien toch eens een keer de hand in eigen boezem steken in plaats van voortdurend insinueren dat anderen het niet begrijpen of kwaadwillend zijn. Je slaat nogal vaak inhoudelijk de plank mis. Ik heb het overigens niet over geldcreatie gehad.
[..]
Je reageert weer selectief. Je beweert meerdere keren glashard dat de minister geen inzage heeft, en nu ik je erop wijs dat dat niet klopt negeer je dat. Dat de minister inzage heeft is overigens vele malen belangrijker voor belangenbehartiging van de burger dan de Rekenkamer.
Ik heb je al gezegd hoe ik over het inzagerecht van de Rekenkamer denk, dus je hoeft niet te doen alsof ik beweer dat het niet voor verbetering vatbaar is.
[..]
Je negeert weer dat je stellig beweerde dat de minister geen inzage heeft, maar dat dat dus niet klopt.
[..]
Ik ben bekend met jouw mening en ik ben het er niet mee eens. Verder heeft het weinig met de huidige discussie te maken.
[..]
De burger heeft net zo goed meegeprofiteerd van de economische groei die in flinke mate is gefaciliteerd door de financiële sector de afgelopen decennia. Verder is het weer een red herring, daar ga ik even niet in mee.
[..]
In elk systeem is ruimte voor verbetering.
[..]
Er is behoorlijk veel veranderd ja, en niet bepaald alleen de buffers.
Banken zijn in dat opzicht geen normale bedrijven, dit is het hele bestaansrecht van banken.
[..]
Dat is een mening. Op deze manier profiteert Zwitserland niet onevenredig van de BIS.
Heeft verder weinig met de praktijken van de BIS te maken.
[..]
Zeker populistisch. Maar het is ook wel lekker afgeven op bankiers natuurlijk.
Die laatste zin mag je hardmaken.
[..]
Ad hominem.
[..]
Hoe dan? Je hebt niet gereageerd op mijn vraag wat ze nou eigenlijk doen waar je een probleem mee hebt.
[..]
Welke bonussen? Ga je nog reageren op mijn vraag over de salarissen? Welke banken heeft de BIS gered en hoe?
[..]
Welk beleid? Hoe is het gunstig voor de BIS? Enig cijfermateriaal bij je claim?
[..]
Dit geeft wel een beetje inzicht in je werkwijze. Nee, niet iedereen quote zo selectief dat een gedeelte van een bepaling uit de statuten wel wordt geciteerd, maar het gedeelte dat de claim van de schrijver uitholt wordt weggelaten. En dan wordt er zelfs een woord uit een zin verwijderd omdat het de schrijver niet goed uitkomt. Dat is gewoon geen zuivere koffie, en dat je het verdedigt spreekt niet voor je.
[..]
Tu quoque.
Ik citeer in de post hierboven de wet en daarnaast de statuten waaruit je zelf citeerde (nota bene van de BIS!). Primaire bronnen dus, geen gekleurde activistensite.
We horen maar weinig over de voortgang, behalve van anti-globalisten die waarschuwen voor mogelijke gevolgen voor onze voedselveiligheid. Frank den Butter, hoogleraar economie aan de Vrije Universiteit Amsterdam legt uit wat het idee is achter het verdrag en waarom het zo'n heikel onderwerp is.
http://economie.eenvandaa(...)jhandelsverdrag_ttip
De gaande TTIP onderhandelingen worden gedomineerd door multinationals en corporacte belangen.
‘TTIP is een uitgelezen kans voor de agrarische voedselindustrie om lastige regelgeving in het belang van mens en milieu naar hun hand te zetten. Vergaande convergentie van niet-tarifaire belemmeringen betekent de facto dat standaarden niet meer alleen door de Europese politiek bepaald kunnen worden.’
http://www.ftm.nl/exclusi(...)ie-smullen-van-ttip/
Die opstelling snap ik alleen niet helemaal.quote:Het is dan ook belangrijk dat organisaties, burgers en media blijven aandringen op meer transparantie.”, aldus Hilde Anna de Vries, directeur foodwatch Nederland, “Dit neemt echter niet weg dat we blijven vechten tegen de invoering van dit vrijhandelsverdrag.”
Ook dit soort uitspraken:
Zijn speculatief. Ze weten het niet eens. Ze onderkennen het risico, prima, maar doen daar niets meer mee dan zeggen: 'Onacceptabel'. Dat is weinig constructief.quote:Ook lopen we het risico om een belangrijke Europese verworvenheid, het voorzorgprincipe – de zwaarbevochten basis voor consumentenbescherming – kwijt te raken.
Wel opvallend ook dat het vooral de foodwatch en GMO tegenstanders zijn die klagen en die je hoort. De voorstanders hoor je nergens.
De autoindustrie bijvoorbeeld, die nu te maken hebben met strenge lokale regelgeving, waardoor er heel veel (onnodige) kosten moeten worden gemaakt voor de export, zijn groot voorstander.Het is samenwerken, het is niet, ten koste van alles de wil van één doordringen...quote:Op zondag 8 februari 2015 20:21 schreef Izzy73 het volgende:
Vergaande convergentie van niet-tarifaire belemmeringen betekent de facto dat standaarden niet meer alleen door de Europese politiek bepaald kunnen worden.
De EU is vrij haar eigen standaarden aan te houden.
http://trade.ec.europa.eu(...)153002.1%20RegCo.pdf
Hoe kun je hier nou voor zijn?
Aan de andere kant is er géén wetenschappelijk bewijs dat bijvoorbeeld chloorkip schadelijk is voor consumptie. Het is puur een gevoelskwestie dat wij, de EU, dit verboden heeft.
Ja, dat is allemaal leuk en aardig en je zal best gelijk kunnen hebben op alle punten.quote:
Arjan is niet helemaal juist geïnformeerd. De EU herhaald keer op keer dat er niet aan Europese Standaarden op het gebied van voedselveiligheid getornd mogen worden. De Amerikanen zijn het hier niet mee eens, dus er wordt over gepraat. Het is niet, één op één regels door onze strot duwen.
Aan de andere kant is er géén wetenschappelijk bewijs dat bijvoorbeeld chloorkip schadelijk is voor consumptie. Het is puur een gevoelskwestie dat wij, de EU, dit verboden heeft.
Maar een verdrag met zoveel impact wordt compleet buiten de burger om gesloten, ook al zijn we het er niet mee eens, het gaat toch gewoon door.
Het moet schijnbaar zo snel mogelijk om de één of andere reden, en ook zo geheimzinnig mogelijk.
Met als grote winnaar de transnationale bedrijven (grote bedrijven die wereldwijd actief zijn) die meer macht en rechten krijgen, het levert de burger weer geen fuck op (al gaat dat vast wel verteld worden door voorstanders als je vraagt waarom het moet :") ).
Dat is niet waar. TTIP wordt besproken in zowel de Europese als Landelijke parlementen.quote:
Ja, dat is allemaal leuk en aardig en je zal best gelijk kunnen hebben op alle punten.
Maar een verdrag met zoveel impact wordt compleet buiten de burger om gesloten, ook al zijn we het er niet mee eens, het gaat toch gewoon door.
Dat is niet waar. Integendeel. Ze zijn vanaf 1995quote:Het moet schijnbaar zo snel mogelijk om de één of andere reden, en ook zo geheimzinnig mogelijk.
_! al bezig.Na commentaar van het EP is er vanuit Europa zelf veel meer communicatie opgezet. Vanuit onze rijksoverheid wordt er ook aan communicatie gedaan.
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
http://www.rijksoverheid.(...)-de-verenigde-staten
Onderhandelingen zelf zijn (natuurlijk) gesloten, de resultaten echter niet.
Het bekende gemekker en alleen maar aannames.quote:Met als grote winnaar de transnationale bedrijven (grote bedrijven die wereldwijd actief zijn) die meer macht en rechten krijgen, het levert de burger weer geen fuck op (al gaat dat vast wel verteld worden door voorstanders als je vraagt waarom het moet :") ).
Dat is wel zo want buiten de burger om bedoel ik mee dat deze niet wordt voorgelicht over dit project. Ook de media laat het compleet links liggen, hier 2 screenshots van onze NOS op de zoekwoorden TTIP en ISDS:quote:
[..]
Dat is niet waar. TTIP wordt besproken in zowel de Europese als Landelijke parlementen.
0 resultaten, ik hoef je niet uit te leggen wat dat betekent.
Er wordt melding van gemaakt (dat zal vast verplicht zijn) zeker geen actief communicatiebeleid. Zie voor meer argumenten de een paar centimeter naar boven.quote:[..]
Dat is niet waar. Integendeel. Ze zijn vanaf 1995
Na commentaar van het EP is er vanuit Europa zelf veel meer communicatie opgezet. Vanuit onze rijksoverheid wordt er ook aan communicatie gedaan.
Bekende gemekker?quote:http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
http://www.rijksoverheid.(...)-de-verenigde-staten
Onderhandelingen zelf zijn (natuurlijk) gesloten, de resultaten echter niet.
[..]
Het bekende gemekker en alleen maar aannames.
De overeenkomst zal (naar alle verwachting) nog meer soevereiniteit van landen afnemen en bedrijven machtiger maken omdat je allerlei partijen (waaronder een overheid) kan aanklagen, maar daar heb je een leger advocaten en juristen voor nodig, dat heeft de gemiddelde burger niet.
Dit is geen bekend gemekker maar gewoon logisch nadenken.
Over bekend gemekker gesproken trouwens, ik kwam het wel tegen op de website van de overheid over dit onderwerp, met als klap op de vuurpijl een bonusje van 600 euro.
quote:De belangrijkste voordelen van TTIP voor burgers zijn (bron: http://www.rijksoverheid.(...)ip-ttip-voor-burgers).
1. Meer koopkracht door economische groei. TTIP kan Nederland structureel tussen de 1,4 en 4,1 miljard euro aan Bruto Nationaal Product opleveren. Een gezin van 4 personen heeft dan per jaar tussen de 500 en 600 euro meer te besteden. <-----
2. Goedkopere producten. Het weghalen van tarieven en andere belemmeringen zorgt dat producten goedkoper worden.
3. Meer banen. Bijna de helft van de Nederlandse werknemers is in dienst bij een bedrijf dat exporteert. Wanneer de internationale handel toeneemt, maken bedrijven meer winst. Dit zorgt weer voor meer investeringen van bedrijven. Hierdoor ontstaan meer banen.
Eerste hits op googlequote:
[..]
Dat is wel zo want buiten de burger om bedoel ik mee dat deze niet wordt voorgelicht over dit project. Ook de media laat het compleet links liggen, hier 2 screenshots van onze NOS op de zoekwoorden TTIP en ISDS:
[..]
http://www.radio1.nl/item(...)%20met%20TTIP?_html=
http://economie.eenvandaa(...)jhandelsverdrag_ttip
http://nos.nl/artikel/650540-ttip-de-moeder-aller-verdragen.html
De zoekfunctie van uitzending gemist is nogal beperkt, als het niet in de programmanaam voorkomt krijg je ook geen resultaat.
We moeten nu al bijna alles slikken wat Big Business ons wil doen slikken en met TTIP wordt dit alleen maar nog makkelijker gemaakt voor Big Business. Dus het is heel terecht om hier angst voor te hebben of tegen te zijn. Maar goed dat zal jij wel weer niet zien totdat het te laat is.....quote:
Angstzaaierij, niet onderbouwd, slecht beredeneerd; waarom geloof je deze speculatieve gibberish Lambiekje?
Het (regulatory cooperation) zegt alleen maar dat we afspreken samen te werken op het gebied van regelgeving. Niet dat we alles verplicht moeten slikken wat 'big business' zegt.
Hoe komen ze erbij?
Verder dacht ik dat ISDS de as van het kwaad was, waarom is dat nu opeens die Regulatory Cooperation?
Wat ben je toch ook een troll, zo'n verdrag verdedigen....quote:
[..]
Dat is niet waar. TTIP wordt besproken in zowel de Europese als Landelijke parlementen.
[..]
Dat is niet waar. Integendeel. Ze zijn vanaf 1995
Na commentaar van het EP is er vanuit Europa zelf veel meer communicatie opgezet. Vanuit onze rijksoverheid wordt er ook aan communicatie gedaan.
http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/
http://www.rijksoverheid.(...)-de-verenigde-staten
Onderhandelingen zelf zijn (natuurlijk) gesloten, de resultaten echter niet.
[..]
Het bekende gemekker en alleen maar aannames.
Wat je waarschijnlijk niet helemaal doorhebt is dat het OOK VOOR JOU slecht is, dit gedrag. Voor alle burgers is dit onwenselijk aangezien het weer een stap verder is naar een wereld die word geregeerd door Big Business en minder democratie.Heb je Dijsselbloem laatst niet gelezen waarin hij de bankwereld oproept om alsjeblieft op te houden met lobbyen? Moet je nagaan dat een minister van financien dit doet.....Hoe wanhopig moet je dan wel niet zijn.
Waar zie jij hem het verdedigen? Zie alleen maar de onzin benoemd worden zoals dat het niet besproken zou worden of dat de media er geen aandacht aan zou besteden.quote:
[..]
Wat ben je toch ook een troll, zo'n verdrag verdedigen....
Best jammer dat de tegenstanders van dit verdrag zoveel onzin en misinformatie nodig hebben om hun standpunt kracht bij te zetten terwijl er waarschijnlijk genoeg terechte inhoudelijke kritiek is maar iemand als Smack10 gebruikt zo te zien liever niet inhoudelijke en makkelijk te weerleggen onzin.
Dat je niet bijster effectief kunt zoeken?quote:
Dat is wel zo want buiten de burger om bedoel ik mee dat deze niet wordt voorgelicht over dit project. Ook de media laat het compleet links liggen, hier 2 screenshots van onze NOS op de zoekwoorden TTIP en ISDS:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
0 resultaten, ik hoef je niet uit te leggen wat dat betekent.
Zoals Chewie ook al even liet zien:
https://www.google.nl/web(...)&ie=UTF-8#q=TTIP+NOS
Er is een zeer actief communicatiebeleid.quote:Er wordt melding van gemaakt (dat zal vast verplicht zijn) zeker geen actief communicatiebeleid. Zie voor meer argumenten de een paar centimeter naar boven.
Dat zeg ik... Aannames. 'nog meer soevereiniteit' afnemen. Dat is bekend gemekker en ook nog eens nergens op gestoeld; doe eens een concreet voorbeeld.quote:Bekende gemekker?
De overeenkomst zal (naar alle verwachting) nog meer soevereiniteit van landen afnemen en bedrijven machtiger maken omdat je allerlei partijen (waaronder een overheid) kan aanklagen, maar daar heb je een leger advocaten en juristen voor nodig, dat heeft de gemiddelde burger niet.
Dit is geen bekend gemekker maar gewoon logisch nadenken.
Doe eens een concreet voorbeeld waarop een bedrijf 'de overheid' aan kan klagen, wat nu nog niet kan, maar straks na TTIP wel?
Dat is best veel geld.quote:Over bekend gemekker gesproken trouwens, ik kwam het wel tegen op de website van de overheid over dit onderwerp, met als klap op de vuurpijl een bonusje van 600 euro.
Hij is het in al zijn posts aan het verdedigen. De media besteedt er ook heel weinig aandacht aan dus dat is verre van onzin.quote:
[..]
Waar zie jij hem het verdedigen? Zie alleen maar de onzin benoemd worden zoals dat het niet besproken zou worden of dat de media er geen aandacht aan zou besteden.
Best jammer dat de tegenstanders van dit verdrag zoveel onzin en misinformatie nodig hebben om hun standpunt kracht bij te zetten terwijl er waarschijnlijk genoeg terechte inhoudelijke kritiek is maar iemand als Smack10 gebruikt zo te zien liever niet inhoudelijke en makkelijk te weerleggen onzin.
Waar heb je het over. Vaagheden. Mooie termen. Krachtig: slikken, Big Business, TTIP...quote:
We moeten nu al bijna alles slikken wat Big Business ons wil doen slikken en met TTIP wordt dit alleen maar nog makkelijker gemaakt voor Big Business. Dus het is heel terecht om hier angst voor te hebben of tegen te zijn. Maar goed dat zal jij wel weer niet zien totdat het te laat is.....
Je bent alleen nergens concreet.
Hoe wordt het makkelijker voor 'Big Business' (wie?) om ons wat te laten slikken?
Hoe kan ik hier nou op reageren
Neequote:
Heb je Dijsselbloem laatst niet gelezen waarin hij de bankwereld oproept om alsjeblieft op te houden met lobbyen? Moet je nagaan dat een minister van financien dit doet.....Hoe wanhopig moet je dan wel niet zijn.
Lobbyen waarvoor? Heb je hier een bron van?
Zoals ik al liet zien in mijn reactie op smack10 besteed de media er voldoende aandacht aan, dat hij het niet kon vinden ligt dan ook aan zijn eigen zoek-skills.quote:
[..]
Hij is het in al zijn posts aan het verdedigen. De media besteedt er ook heel weinig aandacht aan dus dat is verre van onzin.
Dus kom gewoon met echte kritiek i.p.v. deze makkelijk te weerleggen onzin, dat maakt je verhaal een stuk sterker.
TTIP’s biggest threat to society is its inherent assault on democracy. One of the main aims of TTIP is the introduction of Investor-State Dispute Settlements (ISDS), which allow companies to sue governments if those governments’ policies cause a loss of profits. In effect it means unelected transnational corporations can dictate the policies of democratically elected governments.quote:
[..]
Waar heb je het over. Vaagheden. Mooie termen. Krachtig: slikken, Big Business, TTIP...
Je bent alleen nergens concreet.
Hoe wordt het makkelijker voor 'Big Business' (wie?) om ons wat te laten slikken?
Hoe kan ik hier nou op reageren
ISDSs are already in place in other bi-lateral trade agreements around the world and have led to such injustices as in Germany where Swedish energy company Vattenfall is suing the German government for billions of dollars over its decision to phase out nuclear power plants in the wake of the Fukushima disaster in Japan. Here we see a public health policy put into place by a democratically elected government being threatened by an energy giant because of a potential loss of profit. Nothing could be more cynically anti-democratic.
Dit is een van de pijlers van TTIP waardoor Big Business dus nog meer macht krijgt dan ze al hebben. Je kan als Multinational dus gewoon een overheid aanklagen als je minder winst kan verdienen door bepaalde regels van overheden. DE WERELD OP ZIJN KOP. Ik neem aan dat je ziet hoe krom dit is?
Banken, verzekeraars, hypotheekgevers en pensioenfondsen moeten ophouden met hun lobby tegen extra buffers en strengere eisen en leennormen. Een economisch herstel op basis van zeepbellen en valse beloften leidt tot herhaling van de crisis van 2008, vindt Jeroen Dijsselbloem.quote:
[..]
Nee
Lobbyen waarvoor? Heb je hier een bron van?
http://publicmatters.nl/n(...)ders-komt-2008-terug
Lobbyen waarvoor??? Waarvoor lobbyen bedrijven nou? Sorry hoor maar dat snap je toch zeker zelf ook wel....
Jij noemt dat misschien voldoende. In het licht van wat voor ramp TTIP zou zijn vind ik het totaal niet voldoende aandacht.quote:
[..]
Zoals ik al liet zien in mijn reactie op smack10 besteed de media er voldoende aandacht aan, dat hij het niet kon vinden ligt dan ook aan zijn eigen zoek-skills.
Dus kom gewoon met echte kritiek i.p.v. deze makkelijk te weerleggen onzin, dat maakt je verhaal een stuk sterker.
Voedselveiligheid gaat eraan lees ik ergens (van better safe then sorry naar risk assesment)
Gaat onze privacy verder aan gruzelementen?
Minimumloon omlaag/weg ?
?? ?
Dat komt omdat jij die informatie ook niet tot je neemt, het is natuurlijk vreemd om te stellen dat de MSM niet te vertrouwen en ze dan te verwijten ergens niet voldoende aandacht aan te besteden.quote:
[..]
Jij noemt dat misschien voldoende. In het licht van wat voor ramp TTIP zou zijn vind ik het totaal niet voldoende aandacht.
Ik gaf ook alleen maar een voorbeeld van de eerste hits op google na aanleiding van de matige zoekopdracht van smack10, uiteraard is er meer informatie te vinden van de Nederlandse omroepen.
Kortom de stelling dat er geen aandacht aan besteed zou zijn is complete onzin en wil je mensen waarschuwen voor de negatieve effecten van ttip dan is het niet verstandig om met zulke makkelijk te weerleggen onzin te komen
Dit is geen 'assault on democracy'. De overheid is vrij maatregelen te maken. De overheid heeft alleen ook een verplichting, niet alleen naar de samenleving, maar ook naar bedrijven.quote:
TTIP’s biggest threat to society is its inherent assault on democracy. One of the main aims of TTIP is the introduction of Investor-State Dispute Settlements (ISDS), which allow companies to sue governments if those governments’ policies cause a loss of profits. In effect it means unelected transnational corporations can dictate the policies of democratically elected governments.
Als zij morgen een vergunning verstrekken voor 10 jaar om een kolencentrale te laten draaien, een bedrijf investeert miljarden en krijgt na een jaar te horen dat zijn toko dicht moet... Dan is het toch logisch dat hij daar de overheid op aan gaat spreken?
Dat kun je als overheid toch niet maken? Dan komt er ook nooit meer een investeerder naar je toe.
Wat een fucking bullshit! Dat is niet anti-democratisch. Dat is de overheid aan haar afspraken houden.quote:ISDSs are already in place in other bi-lateral trade agreements around the world and have led to such injustices as in Germany where Swedish energy company Vattenfall is suing the German government for billions of dollars over its decision to phase out nuclear power plants in the wake of the Fukushima disaster in Japan. Here we see a public health policy put into place by a democratically elected government being threatened by an energy giant because of a potential loss of profit. Nothing could be more cynically anti-democratic.
Hoe zou jij het vinden als je een vergunning vraagt voor een dakkapel. Je krijgt hem. Je bouwt je dakkapel. En hoort daarna dat de gemeente heeft besloten dat jouw dakkapel toch niet mag en dwingt je om de boel eraf te halen...
Wat doen jij dan?
Je kunt nu ook al 'gewoon' de overheid aanklagen als de overheid zich niet aan haar afspraken houdtquote:Dit is een van de pijlers van TTIP waardoor Big Business dus nog meer macht krijgt dan ze al hebben. Je kan als Multinational dus gewoon een overheid aanklagen als je minder winst kan verdienen door bepaalde regels van overheden. DE WERELD OP ZIJN KOP. Ik neem aan dat je ziet hoe krom dit is?
daar is niets op zijn kop aan.Ook niet als je het in caps schrijft
1 The NHSquote:
Kan iemand mij in het redelijk kort vertellen wat de gevaren zijn van dat TIPP?
Voedselveiligheid gaat eraan lees ik ergens (van better safe then sorry naar risk assesment)
Gaat onze privacy verder aan gruzelementen?
Minimumloon omlaag/weg ?
?? ?
Public services, especially the NHS, are in the firing line. One of the main aims of TTIP is to open up Europe’s public health, education and water services to US companies. This could essentially mean the privatisation of the NHS.
The European Commission has claimed that public services will be kept out of TTIP. However, according to the Huffington Post, the UK Trade Minister Lord Livingston has admitted that talks about the NHS were still on the table.
2 Food and environmental safety
TTIP’s ‘regulatory convergence’ agenda will seek to bring EU standards on food safety and the environment closer to those of the US. But US regulations are much less strict, with 70 per cent of all processed foods sold in US supermarkets now containing genetically modified ingredients. By contrast, the EU allows virtually no GM foods. The US also has far laxer restrictions on the use of pesticides. It also uses growth hormones in its beef which are restricted in Europe due to links to cancer. US farmers have tried to have these restrictions lifted repeatedly in the past through the World Trade Organisation and it is likely that they will use TTIP to do so again.
The same goes for the environment, where the EU’s REACH regulations are far tougher on potentially toxic substances. In Europe a company has to prove a substance is safe before it can be used; in the US the opposite is true: any substance can be used until it is proven unsafe. As an example, the EU currently bans 1,200 substances from use in cosmetics; the US just 12.
3 Banking regulations
TTIP cuts both ways. The UK, under the influence of the all-powerful City of London, is thought to be seeking a loosening of US banking regulations. America’s financial rules are tougher than ours. They were put into place after the financial crisis to directly curb the powers of bankers and avoid a similar crisis happening again. TTIP, it is feared, will remove those restrictions, effectively handing all those powers back to the bankers.
4 Privacy
Remember ACTA (the Anti-Counterfeiting Trade Agreement)? It was thrown out by a massive majority in the European Parliament in 2012 after a huge public backlash against what was rightly seen as an attack on individual privacy where internet service providers would be required to monitor people’s online activity. Well, it’s feared that TTIP could be bringing back ACTA’s central elements, proving that if the democratic approach doesn’t work, there’s always the back door. An easing of data privacy laws and a restriction of public access to pharmaceutical companies’ clinical trials are also thought to be on the cards.
5 Jobs
The EU has admitted that TTIP will probably cause unemployment as jobs switch to the US, where labour standards and trade union rights are lower. It has even advised EU members to draw on European support funds to compensate for the expected unemployment.
Examples from other similar bi-lateral trade agreements around the world support the case for job losses. The North American Free Trade Agreement (NAFTA) between the US, Canada and Mexico caused the loss of one million US jobs over 12 years, instead of the hundreds of thousands of extra that were promised.
6 Democracy
TTIP’s biggest threat to society is its inherent assault on democracy. One of the main aims of TTIP is the introduction of Investor-State Dispute Settlements (ISDS), which allow companies to sue governments if those governments’ policies cause a loss of profits. In effect it means unelected transnational corporations can dictate the policies of democratically elected governments.
ISDSs are already in place in other bi-lateral trade agreements around the world and have led to such injustices as in Germany where Swedish energy company Vattenfall is suing the German government for billions of dollars over its decision to phase out nuclear power plants in the wake of the Fukushima disaster in Japan. Here we see a public health policy put into place by a democratically elected government being threatened by an energy giant because of a potential loss of profit. Nothing could be more cynically anti-democratic.
There are around 500 similar cases of businesses versus nations going on around the world at the moment and they are all taking place before ‘arbitration tribunals’ made up of corporate lawyers appointed on an ad hoc basis, which according to War on Want’s John Hilary, are “little more than kangaroo courts” with “a vested interest in ruling in favour of business.”
So I don’t know about you, but I’m scared. I would vote against TTIP, except… hang on a minute… I can’t. Like you, I have no say whatsoever in whether TTIP goes through or not. All I can do is tell as many people about it as possible, as I hope, will you. We may be forced to accept an attack on democracy but we can at least fight against the conspiracy of silence.
http://www.independent.co(...)are-you-9779688.html
Jij bent hier degene die weer met onzin komt omdat het een feit is dat er heel weinig aandacht door de MSM besteed word wat gewoon belachelijk is om te ontkennen. En nu ga jij weer zeggen " nee dat is niet zo blablabla. Bespaar je de moeite.quote:
[..]
Dat komt omdat jij die informatie ook niet tot je neemt, het is natuurlijk vreemd om te stellen dat de MSM niet te vertrouwen en ze dan te verwijten ergens niet voldoende aandacht aan te besteden.
Ik gaf ook alleen maar een voorbeeld van de eerste hits op google na aanleiding van de matige zoekopdracht van smack10, uiteraard is er meer informatie te vinden van de Nederlandse omroepen.
Kortom de stelling dat er geen aandacht aan besteed zou zijn is complete onzin en wil je mensen waarschuwen voor de negatieve effecten van ttip dan is het niet verstandig om met zulke makkelijk te weerleggen onzin te komen
Je haalt er allemaal voorbeelden bij die helemaal nergens op slaan en niks met TTIP te maken hebben. [edit: nee. ]quote:
Op de eerste plaats heeft de commissie die over de ISDS onderhandelt de opdracht gekregen om vooral het recht van de overheid om maatregelen te door te voeren te beschermen.
[..]
Dit is geen 'assault on democracy'. De overheid is vrij maatregelen te maken. De overheid heeft alleen ook een verplichting, niet alleen naar de samenleving, maar ook naar bedrijven.
Als zij morgen een vergunning verstrekken voor 10 jaar om een kolencentrale te laten draaien, een bedrijf investeert miljarden en krijgt na een jaar te horen dat zijn toko dicht moet... Dan is het toch logisch dat hij daar de overheid op aan gaat spreken?
Dat kun je als overheid toch niet maken? Dan komt er ook nooit meer een investeerder naar je toe.
[..]
Wat een fucking bullshit! Dat is niet anti-democratisch. Dat is de overheid aan haar afspraken houden.
Hoe zou jij het vinden als je een vergunning vraagt voor een dakkapel. Je krijgt hem. Je bouwt je dakkapel. En hoort daarna dat de gemeente heeft besloten dat jouw dakkapel toch niet mag en dwingt je om de boel eraf te halen...
Wat doen jij dan?
[..]
Je kunt nu ook al 'gewoon' de overheid aanklagen als de overheid zich niet aan haar afspraken houdt
Ook niet als je het in caps schrijft
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 16-03-2015 11:27:37 ]
quote:
[..]
Jij bent hier degene die weer met onzin komt omdat het een feit is dat er heel weinig aandacht door de MSM besteed word wat gewoon belachelijk is om te ontkennen. En nu ga jij weer zeggen " nee dat is niet zo blablabla. Bespaar je de moeite.
[edit: nee]
Ik laat je juist zien dat de msm er wel aandacht aan besteed en niet eens zo heel weinig, zelfs je vorige reactie is afkomstig van de msm. Dus wat wil je nou?
Heb je gewoon moeite met zoeken? Elke nederlandse actualiteiten rubriek heeft er al aandacht aan besteed, het meeste nog RTL Z maar ja als je zo stupide bent dat je de msm bij voorbaat al afschrijft (behalve dan als het toevallig een keer in je straatje past, zie je vorige reactie) dan snap ik je oerdomme geblaat over dat er geen aandacht aan besteed zou worden.
Nogmaals kom met echte kritiek , zoals bijvoorbeeld in je vorige reactie gequote uit de independent, en stop met makkelijk te weerleggen onzin zoals dat er geen aandacht aan besteed zou zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 16-03-2015 11:28:01 ]
Sorry? Mijn voorbeeld van de kolencentrale is exact wat er in jouw voorbeeld aangehaald werd, alleen werd daar over Kernenergie gesproken.quote:
Je haalt er allemaal voorbeelden bij die helemaal nergens op slaan en niks met TTIP te maken hebben. [edit: nee. ]
Mijn voorbeeld over de dakkapel is exact wat er aan de hand is/ waar het om gaat. Zowel in jouw voorbeeld als in de ISDS. Ik heb het alleen geschaald naar iets herkenbaars.
Bovendien vergeet je even op de kern te reageren: We kunnen nu de overheid ook al aanklagen.
[ Bericht 10% gewijzigd door SicSicSics op 16-03-2015 11:55:19 ]
Dit stuk is gebaseerd op een stuk uit het NRC van 17-01 waar Dijsselbloem inderdaad een paar uitspraken doet. Hij zegt, voor zover ik kan zien, alleen nergens dat 'de wereld' op moet houden met lobbyen. Hij roept ook niet of ze 'alsjeblieft' op willen houden.quote:
Banken, verzekeraars, hypotheekgevers en pensioenfondsen moeten ophouden met hun lobby tegen extra buffers en strengere eisen en leennormen. Een economisch herstel op basis van zeepbellen en valse beloften leidt tot herhaling van de crisis van 2008, vindt Jeroen Dijsselbloem.
http://publicmatters.nl/n(...)ders-komt-2008-terug
Lobbyen waarvoor??? Waarvoor lobbyen bedrijven nou? Sorry hoor maar dat snap je toch zeker zelf ook wel....
Hij zegt alleen dat ze er veel te conservatief instaan en dat het geen zin heeft om die lobby te voeren. Dat is weer net even wat anders.
Ze draaien het om. Ze zeggen dat de gezondheidsmaatregelen wordt bedreigd door een energiereus, maar het is natuurlijk andersom!quote:Here we see a public health policy put into place by a democratically elected government being threatened by an energy giant because of a potential loss of profit. Nothing could be more cynically anti-democratic.
De energie reus wordt bedreigd door gezondheidsmaatregelen. Het is volkomen terecht dat een bedrijf dat investeert in kernenergie in Duitsland, verdorie nog met open armen binnen wordt gehaald door de politiek, er tegen ageert als ze haar investeringen dreigt kwijt te raken door beleid van diezelfde overheid.
Of vind je dat een fijne gedachte?
Hij zegt het dus wel letterlijk. Waarom discussieer ik eigenlijk met jou?quote:
[..]
Dit stuk is gebaseerd op een stuk uit het NRC van 17-01 waar Dijsselbloem inderdaad een paar uitspraken doet. Hij zegt, voor zover ik kan zien, alleen nergens dat 'de wereld' op moet houden met lobbyen. Hij roept ook niet of ze 'alsjeblieft' op willen houden.
Hij zegt alleen dat ze er veel te conservatief instaan en dat het geen zin heeft om die lobby te voeren. Dat is weer net even wat anders.
Volgens mij heb jij niet helemaal door dat het zwaar onwenselijk is dat multinationals nog meer macht krijgen dan ze al hebben. En hoe onwenselijk het is als grote buitenlandse bedrijven Nederland binnenkomen om te gaan boren naar schaliegas door TTIP. En dat ze als de nederlandse overheid (die belangen van burgers vertegenwoordigen) dit niet wil ze de nederlandse overheid (ons dus) aan kan klagen voor gemiste winsten.quote:
Neem ook even deze zin:
[..]
Ze draaien het om. Ze zeggen dat de gezondheidsmaatregelen wordt bedreigd door een energiereus, maar het is natuurlijk andersom!
De energie reus wordt bedreigd door gezondheidsmaatregelen. Het is volkomen terecht dat een bedrijf dat investeert in kernenergie in Duitsland, verdorie nog met open armen binnen wordt gehaald door de politiek, er tegen ageert als ze haar investeringen dreigt kwijt te raken door beleid van diezelfde overheid.
Of vind je dat een fijne gedachte?
Het filmpje van Lubach zegt genoeg wat dat betreft.
quote:
grote buitenlandse bedrijven Nederland binnenkomen om te gaan boren naar schaliegas
Geen buitenlandse bedrijven voor nodig.
Omdat je awesome bent!quote:
Hij zegt het dus wel letterlijk. Waarom discussieer ik eigenlijk met jou?
Ik kan niet in het NRC stuk kijken, betaalmuur, maar in de inleiding worden die woorden niet gebruikt.
Volgens mij heb jij niet door dat deze uitspraken over 'big business' en 'meer macht' heel eng klinken, maar feitelijk holle vaten zijn. Bovendien geef je geen antwoord op mijn vraag, reageer je niet op mijn voorbeelden en ga je niet in op mijn stelling.quote:
Volgens mij heb jij niet helemaal door dat het zwaar onwenselijk is dat multinationals nog meer macht krijgen dan ze al hebben.
Over slechte voorbeelden gesproken. Bedrijven mogen niet boren naar schaliegas.quote:En hoe onwenselijk het is als grote buitenlandse bedrijven Nederland binnenkomen om te gaan boren naar schaliegas door TTIP.
Dit zegt de commissie erover (wat ik trouwens al meerdere keren heb gepost hier):
http://trade.ec.europa.eu(...)0raw%20materials.pdf
(Ctr + f: 'fracking')
Kamervragen over TTIP en schaliegas, niet direct van toepassing, maar om nog even aan te geven dat het parlement er ook over spreekt:
http://www.rijksoverheid.(...)elsverdrag-ttip.html
De overheid is er niet alleen voor de burger (of we moeten 'burger' even beter definiëren). Bovendien geef je geen antwoord op mijn vraag en negeer je de constatering dat tegenstanders de feiten omdraaien om het beter in hun straatje te laten passen. Want wat vind je daar nou van?quote:En dat ze als de nederlandse overheid (die belangen van burgers vertegenwoordigen) dit niet wil ze de nederlandse overheid (ons dus) aan kan klagen voor gemiste winsten.
In het filmpje komt Lubach slecht geïnformeerd over en doet hij lollig over iets waar hij maar half wat over gehoord heeft.quote:Het filmpje van Lubach zegt genoeg wat dat betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 17-03-2015 09:00:34 ]
Zoals ik het lees is de beslissing om überhaupt naar schaliegas te boren inderdaad aan Nederland maar zodra het besluit genomen is heeft NL minder keus om het bedrijf te kiezen dat ze willen, dus dan is er in theorie ook kans dat er één of andere gek Chinees bedrijf aan de gang gaat oid.quote:
Over slechte voorbeelden gesproken. Bedrijven mogen niet boren naar schaliegas.
Dit zegt de commissie erover (wat ik trouwens al meerdere keren heb gepost hier):
http://trade.ec.europa.eu(...)0raw%20materials.pdf
Chinezen zitten niet in dit verdrag, maar als dat zo zou zijn, dan moeten die net zo goed aan onze wet- en regelgeving voldoen.quote:
Zoals ik het lees is de beslissing om überhaupt naar schaliegas te boren inderdaad aan Nederland maar zodra het besluit genomen is heeft NL minder keus om het bedrijf te kiezen dat ze willen, dus dan is er in theorie ook kans dat er één of andere gek Chinees bedrijf aan de gang gaat oid.
Fair enough, aan de andere kant zou ik de eventuele gasboringen wel nationaal willen houden, al is het maar om de lijntjes kort te houden. Het liefst helemaal geen schalie gas boringen maar dat terzijdequote:
[..]
Chinezen zitten niet in dit verdrag, maar als dat zo zou zijn, dan moeten die net zo goed aan onze wet- en regelgeving voldoen.
. Ik heb ook geen idee wat er met de bestaande infrastructuur zoals watervoorziening gaat gebeuren. het is toch wel een essentieel onderdeel en ik heb er geen trek in dat het door achterstallig onderhoud storingen veroorzaakt op basis van een 'risk assesment'In alle Europese aanbestedingen die de Nederlandse overheid op de markt zet is eis 1 (bij wijze van spreken) dat de communicatie altijd in het Nederlands gevoerd wordt.quote:
Fair enough, aan de andere kant zou ik de eventuele gasboringen wel nationaal willen houden, al is het maar om de lijntjes kort te houden.
Fracking wordt iig al sinds de jaren 50 toegepast in Nederlandquote:Het liefst helemaal geen schalie gas boringen maar dat terzijde
volgens mij staat de beslissing over schaliegas dit jaar op de planning van de kamer... Ze hebben momenteel alleen ietwat de schijn tegen wat betreft integere beslissingen over gaswinning in Nederland. Dat gebeurd nu, binnen Nederland, alquote:Ik heb ook geen idee wat er met de bestaande infrastructuur zoals watervoorziening gaat gebeuren. het is toch wel een essentieel onderdeel en ik heb er geen trek in dat het door achterstallig onderhoud storingen veroorzaakt op basis van een 'risk assesment'
Risico gestuurd onderhoud gaat ook steeds beter, zeker nu er steeds meer en betrouwbaardere informatie beschikbaar komt. Dat zal wel maar als de nederlandse afdeling zijn akkoord uit Kansas moet halen zijn de lijnen alsnog lang.quote:
[..]
In alle Europese aanbestedingen die de Nederlandse overheid op de markt zet is eis 1 (bij wijze van spreken) dat de communicatie altijd in het Nederlands gevoerd wordt.
Oh, heb ik een schandaaltje gemist?quote:[..]
Fracking wordt iig al sinds de jaren 50 toegepast in Nederland
. Ik ben er ook pas eergister achter gekomen dat Teeven en Opstelten opgerot zijn dus ik heb mijn vinger niet meer echt aan de pols van Nederlandse gebeurtenissen blijkbaar 
. Oké, 'goed' om te weten. (quote:[..]
Dat gebeurd nu, binnen Nederland, al
) maar dan moet je ook rekening houden met de bedrijfsculturen, in de VS is het heel anders bedacht dan in Nederland. Waar wij over het algemeen nog steeds wel een voorkomende instelling hebben zijn ze daar wat reactiever. maar oké, daar kan je regels en targets voor instellen natuurlijk.Daar leert men vanquote:
Dat zal wel maar als de nederlandse afdeling zijn akkoord uit Kansas moet halen zijn de lijnen alsnog lang.
door escalatie paden en termijnen af te spreken. Ontkom je natuurlijk nooit helemaal aan en een foutje zit in een klein hoekje, maar goed contractmanagement is het halve werk.Groningen - Gaswinning: 0 - 1quote:Oh, heb ik een schandaaltje gemist?
Weer een kwestie van contractmanagement.quote:Oké, 'goed' om te weten. (
Projecten, verantwoordelijkheden en verwachtingen kaderen. Communicatie met stakeholders, etc. Het biedt namelijk ook mogelijkheden. Bestuur en uitvoering staan ver van elkaar af. Als je het op risico's gaat sturen, wordt het voor beiden duidelijker. Ook voor de burger.Dat ben ik zeker.quote:
[..]
Omdat je awesome bent!
Ik kan niet in het NRC stuk kijken, betaalmuur, maar in de inleiding worden die woorden niet gebruikt.
Maar goed aangezien jij zo'n voorstander bent van TTIP zullen we wel zien wat er gaat gebeuren. Denk trouwens niet dat het er doorheen komt maar zowel dan praten we daarna nog wel eens. Mag je je fout toegeven.
Welke fout?quote:
Dat ben ik zeker.
Maar goed aangezien jij zo'n voorstander bent van TTIP zullen we wel zien wat er gaat gebeuren. Denk trouwens niet dat het er doorheen komt maar zowel dan praten we daarna nog wel eens. Mag je je fout toegeven.
Het willen wegnemen van de onduidelijkheid?
Het doorprikken van de wankele praatjes die de tegenstanders op dit moment houden?
Het aanwijzen en benoemen van verkeerde interpretaties en de expres omgedraaide oorzaak gevolg scenario's?
Als een van die dingen incorrect blijkt, dan ben ik de eerste die hier zijn excuses komt aanbieden
Bovendien mis ik nog steeds ieder inhoudelijke reactie?quote:
Klein beetje een zwaktebod Japie...Het is logisch dat bedrijven dat willen. Het is maar de vraag of het volk dat wil / of dat goed is voor het volk. Wat het dan ingewikkeld maakt, is dat vrijwel alles in het geheim gebeurt zodat die tweede vraag eigenlijk niet beantwoord kan worden.quote:
Als zij morgen een vergunning verstrekken voor 10 jaar om een kolencentrale te laten draaien, een bedrijf investeert miljarden en krijgt na een jaar te horen dat zijn toko dicht moet... Dan is het toch logisch dat hij daar de overheid op aan gaat spreken?
Dat kun je als overheid toch niet maken? Dan komt er ook nooit meer een investeerder naar je toe.
Als overheid heb je ook de taak om een gunstig investeringsklimaat te scheppen voor (buitenlandse) bedrijven. Zonder investeringen ook geen (of veel minder) economische groei. Daarom ook (vaak) belastingvoordeel of overheden die meebetalen aan investeringen bij/ met bedrijven. Dat is echt gewoon heel belangrijk.quote:
Het is logisch dat bedrijven dat willen. Het is maar de vraag of het volk dat wil / of dat goed is voor het volk.
Als je doet wat je deed, zul je krijgen wat je kreeg.
Dat is helemaal niet aan de ordequote:Wat het dan ingewikkeld maakt, is dat vrijwel alles in het geheim gebeurt zodat die tweede vraag eigenlijk niet beantwoord kan worden.
alle stukken zijn openbaar, behalve (sommige) gesprekken, waarna de resultaten van die gesprekken ook openbaar worden gemaakt. Onderhandeling vinden toch wel gebruikelijk achter gesloten deuren plaats.Belangengroepen, politici en bedrijfsleven praten allemaal mee.
Zit jij hier nu serieus belastingontduiking/wijking van bedrijven goed te praten?quote:
[..]
Als overheid heb je ook de taak om een gunstig investeringsklimaat te scheppen voor (buitenlandse) bedrijven. Zonder investeringen ook geen (of veel minder) economische groei. Daarom ook (vaak) belastingvoordeel of overheden die meebetalen aan investeringen bij/ met bedrijven. Dat is echt gewoon heel belangrijk.
Als je doet wat je deed, zul je krijgen wat je kreeg.
[..]
Dat is helemaal niet aan de orde
Belangengroepen, politici en bedrijfsleven praten allemaal mee.
Je hebt als overheid totaal geen taak om een gunstig bedrijfsklimaat te creeeren voor bedrijven. Bedrijven zijn en komen er toch wel. Dat is zwaar overrated. Jij zal ook wel in dat belachelijke smoesje geloven dat banken wel enorme bedragen aan hun topmensen moeten betalen omdat ze anders naar het buitenland vertrekken....
Waar zie je dat?quote:
Zit jij hier nu serieus belastingontduiking/wijking van bedrijven goed te praten?
Dat is de overheid, en ben ik, niet met je eens.quote:Je hebt als overheid totaal geen taak om een gunstig bedrijfsklimaat te creeeren voor bedrijven. Bedrijven zijn en komen er toch wel. Dat is zwaar overrated.
Ik geloof daar top op zekere hoogte zeer zeker in ja!quote:Jij zal ook wel in dat belachelijke smoesje geloven dat banken wel enorme bedragen aan hun topmensen moeten betalen omdat ze anders naar het buitenland vertrekken....
Van wat ik heb gelezen, en dat is niet veel dus ik kan er naast zitten, is dat alle onderhandelingen geheim gebeuren en dat van de lobbyisten die er bij zitten iets van 95% bedrijven waren en minder dan 5% belangengroepen.quote:
[..]
Als overheid heb je ook de taak om een gunstig investeringsklimaat te scheppen voor (buitenlandse) bedrijven. Zonder investeringen ook geen (of veel minder) economische groei. Daarom ook (vaak) belastingvoordeel of overheden die meebetalen aan investeringen bij/ met bedrijven. Dat is echt gewoon heel belangrijk.
Als je doet wat je deed, zul je krijgen wat je kreeg.
[..]
Dat is helemaal niet aan de orde
Belangengroepen, politici en bedrijfsleven praten allemaal mee.
Ik ben het met je eens dat een gunstig investeringsklimaat een taak van de overheid is, net als bescherming van de burgers, ik ben alleen bang dat, op de manier waarop het nu gaat, die balans naar links uit slaat.
Er staat op de Europese site van TTIP welke partijen er bij welk overleg aan tafel zitten, wie er daarna op de hoogte worden gehouden en wanneer de stukken openbaar worden gemaakt. Hoe de verdeling precies in elkaar zit weet ik niet, maar ik begreep wel dat belangengroepen vaak gebundeld aan tafel zitten. Er zijn speciale samenwerkingsverbanden opgezet zodat ze met één mond spreken tijdens onderhandelingen, misschien dat daar wat verwarring ontstaat over de verhoudingen?quote:
Van wat ik heb gelezen, en dat is niet veel dus ik kan er naast zitten, is dat alle onderhandelingen geheim gebeuren en dat van de lobbyisten die er bij zitten iets van 95% bedrijven waren en minder dan 5% belangengroepen.
Politiek gezien naar rechts dusquote:Ik ben het met je eens dat een gunstig investeringsklimaat een taak van de overheid is, net als bescherming van de burgers, ik ben alleen bang dat, op de manier waarop het nu gaat, die balans naar links uit slaat.
dat is altijd een zorg natuurlijk. Dat wordt wel gedaan!quote:
Waarom wordt dit niet in nieuws besproken?
Oké.quote:
https://www.google.nl/web(...)&ie=UTF-8#q=ttip+nrcquote:
https://www.google.nl/web(...)&ie=UTF-8#q=ttip+nos
https://www.google.nl/web(...)-8#q=ttip+volkskrant
https://www.google.nl/web(...)F-8#q=ttip+nieuwsuur
http://www.z24.nl/economi(...)eim-tribunaal-573868
Zorgt voor behoorlijk wat afleiding zodat deze wet een stuk makkelijker doorgedrukt kan worden
Alle macht gaat naar de multinationals, overheden worden buiten spel gezet.
Alles en iedereen die de winst van een bedrijf in gevaar brengt kan voor door de rechter gesleept worden.
De rechter mag alleen maar oordelen of het verdrag geschonden is ongeacht het feit of er andere rechten zijn geschonden zoals milieuwetten, burgerrechten, gezondheid, werknemersrechten enz.
Geen United Nations maar United Corporations.
zo druk was het vandaag tijdens het ja stemmen voor TTIP, gelukkig is er nog steeds geen nieuws over de situatie griekenland
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)in-met-ttip-verdrag/
Walgelijk dat zon verdrag er door komt. Laten we hopen dat die hele fucking EU instort.quote:
[ afbeelding ]
zo druk was het vandaag tijdens het ja stemmen voor TTIP, gelukkig is er nog steeds geen nieuws over de situatie griekenland
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)in-met-ttip-verdrag/
Volgens votewatch was de stemming (uitzonderlijk) druk. We gaan het zien vandaagquote:
[ afbeelding ]
zo druk was het vandaag tijdens het ja stemmen voor TTIP, gelukkig is er nog steeds geen nieuws over de situatie griekenland
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)in-met-ttip-verdrag/
http://www.votewatch.eu/b(...)evening-or-tomorrow/
Dit was geen stemming vóór het verdrag; het verdrag is er nog (lang) niet.quote:
Walgelijk dat zon verdrag er door komt. Laten we hopen dat die hele fucking EU instort.
De crisis in Griekenland is een false flag!?!quote:
Zijn die false flags toch nog ergens goed voor
Of is het een hoax? Deze wet is niet 'doorgedrukt'. Het ISDS gedeelte is alleen op de schop gegaan omdat de maatschappelijke weerstand ertegen groeide. Amerika wil niet zonder, Europa wilde niet meer met. In de huidige vorm. Er is gisteren alleen vóór de hervormde ISDS gestemd.quote:Zorgt voor behoorlijk wat afleiding zodat deze wet een stuk makkelijker doorgedrukt kan worden
http://www.europarl.europ(...)7-117+DOC+PDF+V0//EN
maar moet er sowieso in plaats van gediscussieerd worden over de hoeveelheid machten van de nieuwe 'rechtelijke macht' niet gewoon die gehele nieuwe vorm van rechter spelen uit het handelsverdrag?
http://www.votewatch.eu/e(...)esolution-vote-.html
'Zo druk' was het echt
For 436 (61%)
Against 241 (34%)
Abstentions 32 (5%)
41 van de 750 mensen die het 'niet belangrijk' vonden. Niet alles geloven wat de MSM suggereert!
32 mensen van de 709 aanwezigen hebben geen stem uitgebracht.
Het Europees Parlement functioneert met een quorum (net als bijvoorbeeld de Tweede Kamer in Nederland). Dit houdt in dat een vast percentage leden aanwezig moet zijn voor er gestemd kan worden. Een shot met alleen maar lege stoeltjes is dus sowieso onzin. Maar daarnaast was het helemaal niet rustig. Deze foto is vóór of na de vergadering gemaakt.quote:
[ afbeelding ]
zo druk was het vandaag tijdens het ja stemmen voor TTIP, gelukkig is er nog steeds geen nieuws over de situatie griekenland
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)in-met-ttip-verdrag/
Weet dat sarcasme moeilijk te herkennen is online. Maar bepaalde uitspraken liggen er zo dik bovenop dat je ze makkelijk uit kan pikkenquote:
[..]
De crisis in Griekenland is een false flag!?!
Maar je gelooft wel dat de aangepaste document waar je naar linkt gewoon waar is ?
Waarom zou dat niet waar zijn?quote:
Maar je gelooft wel dat de aangepaste document waar je naar linkt gewoon waar is ?