F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En wie doodt wie?quote:Op vrijdag 6 februari 2015 13:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Heeft God niet ook gezegd dat het leven heilig is? 'Gij zult niet doden' enzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2015 13:27:29 ]
Het feit dat ik er kritische vragen over stel, geeft aan dat ik erover nadenk...quote:Op vrijdag 6 februari 2015 13:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dus je wilt niet nadenken... Jammer.
In het beste geval dood jij jezelf. In het slechtste geval dood jij degene van wie jij voogd bent.quote:
Je denkt dat je kritisch klinkt. Maar het lijkt meer als drammen. En hardnekkig stug niet willen begrijpen. Of het is idd gewoon donker in je hoofd, nergens brandt een licht.quote:
[..]
Het feit dat ik er kritische vragen over stel, geeft aan dat ik erover nadenk...
Ik vraag trouwens niet van je om het ermee eens te zijn, maar gewoon om te begrijpen dat jouw kinderen ook jouw genen erven. Of heb je liever dat god jouw kinderen anders maakt? Volmaakt, dus nooit sterven, geen ziektes... Maar dan zijn het niet jouw kinderen meer, he? Want dan zijn het niet jouw genen, want die zijn namelijk onvolmaakt.
Ietsje langer leven op deze aarde is voor jou blijkbaar liever dan loyaliteit...quote:
[..]
In het beste geval dood jij jezelf. In het slechtste geval dood jij degene van wie jij voogd bent.
Ik wil het wel degelijk begrijpen, maar het lukt me niet. Het is gewoon onlogisch:quote:
[..]
Je denkt dat je kritisch klinkt. Maar het lijkt meer als drammen. En hardnekkig stug niet willen begrijpen. Of het is idd gewoon donker in je hoofd, nergens brandt een licht.
- Adam en Eva begaan een fout.
- God besluit hen te straffen.
- Hij doet dat op een manier die alle mensen straft.
- Hij hoeft dat niet te doen op een manier die alle mensen straft, want hij is God. Hij kan alles, dus ook alleen Adam en Eva straffen.
Waarom besluit God dan toch alle mensen te straffen? Dat lijkt mij vreselijk onrechtvaardig. Ik heb geen fout begaan, waarom zou ik dan toch moeten sterven?
Op welke manieren zijn mijn genen onvolmaakt?quote:Ik vraag trouwens niet van je om het ermee eens te zijn, maar gewoon om te begrijpen dat jouw kinderen ook jouw genen erven. Of heb je liever dat god jouw kinderen anders maakt? Volmaakt, dus nooit sterven, geen ziektes... Maar dan zijn het niet jouw kinderen meer, he? Want dan zijn het niet jouw genen, want die zijn namelijk onvolmaakt.
quote:
[..]
Ik wil het wel degelijk begrijpen, maar het lukt me niet. Het is gewoon onlogisch:
- Adam en Eva begaan een fout.
- God besluit hen te straffen.
- Hij doet dat op een manier die alle mensen straft.
- Hij hoeft dat niet te doen op een manier die alle mensen straft, want hij is God. Hij kan alles, dus ook alleen Adam en Eva straffen.
Waarom besluit God dan toch alle mensen te straffen? Dat lijkt mij vreselijk onrechtvaardig. Ik heb geen fout begaan, waarom zou ik dan toch moeten sterven?
[..]
Op welke manieren zijn mijn genen onvolmaakt?
Nee. Loyaliteit aan de ene regel is voor mij liever dan loyaliteit aan de andere regel. Als God gewild had dat ik mijn leven zou weggooien door een bloedtransfusie te weigeren, had hij niet gezegd dat ik niet mag doden. Als hij had gewild dat ik niet zou doden, had hij me niet verboden om bloedtransfusies toe te staan.quote:
[..]
Ietsje langer leven op deze aarde is voor jou blijkbaar liever dan loyaliteit...
Nu heeft hij gezegd dat ik zowel niet mag doden als geen bloedtransfusies mag toestaan. Dus moet ik kiezen. Ik kies voor het eerste verbod. Dat staat namelijk in de Tien Geboden, en die vind ik een stuk relevanter dan een willekeurig vers uit Leviticus (een boek dat ongedaan is gemaakt door Jezus).
Vraag nummer 1 is dan niet zozeer 'bestaat er een god', maar eerder 'wat veroorzaakt dat gevoel?'quote:
[..]
Het is niet zozeer "onweerlegbaar" alswel dat ik de woorden of zinnen niet kan vinden om uit te leggen. Het is een gevoel.
De verklaring daarvoor is niet vanzelfsprekend 'er bestaat een god'. Dat heeft niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.
Je haalt hier twee dingen door elkaar, namelijk 'universum' en 'het bestaan als geheel'. Het universum heeft inderdaad zeer waarschijnlijk een begin. Niet zozeer omdat dat moet, maar omdat er goede (wetenschappelijke) redenen zijn om te denken dat dat zo is.quote:
En waarom zou er niet een begin zijn? Alles op aarde heeft een begin, waarom het universum niet?
Als je zegt: 'waarom zou het bestaan als geheel geen begin hebben, want alles heeft een begin', prima... maar dat argument zou dan ook gelden voor die god en zit je alsnog met het probleem 'wat veroorzaakte die god'?
Als je stelt dat die god geen begin nodig heeft, dan is dat special pleading. Tenslotte kun je dan evengoed zeggen dat 'het bestaan als geheel' geen begin nodig heeft. Die god als extra laag in je verklaringsmodel voegt dan niets meer toe.
Nee.quote:
Dat laatste zou kunnen natuurlijk, maar dan zit je met het probleem 'wat veroorzaakte die god dan?'quote:
Dat betekent dat je ook niet moet uitsluiten dat er een begin is. En ja, misschien heeft god ook een begin....
Wat dit vraagstuk betreft, wat eigenlijk gewoon 'het kosmologische argument' is, kan ik je deze van harte aanbevelen:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is geen uitleg. Waar zit mijn denkfout? Ik zie 'm zelf niet, dan had ik hem namelijk niet gemaakt. Jij ziet 'm duidelijk wel, dus kun je mij eens aantonen waar ik de fout heb gemaakt?quote:
Religieuze argumenten vind ik prima. Ik geloof ze niet, maar als anderen dat wel doen: geen probleem. Zolang kinderen hiervan gevrijwaard blijven, zie ik echt geen probleem.quote:
[..]
Natuurlijk houden JG van hun leven, zijn dankbaar dat ze leven, maar ze gaan nooit tegen de wil van Jehovah in. Let wel dat zij met de gedachte leven dat ze na hun dood een opstanding zullen krijgen in de nieuwe wereld. Als zij nu een bloedtranfusie zouden nemen en daardoor een tiental jaren langer op deze aarde rondlopen, wat is dan hun vooruitzicht? Alleen maar die tiental jaren. Terwijl wanneer ze zijn wil superieur stellen dan hun eigen wil om nu ietsje langer te leven, ze het vooruitzicht hebben om eeuwig te leven in de nieuwe wereld.
Hoe bedoel je dat? Het is me bekend dat bloed ziektes kan overdragen? Ja, dat is me bekend, maar daarom wordt het dus zo zorgvuldig gecontroleerd. Of bedoel je of het mij bekend is dat God bloedtransfusies heeft verboden omdat er zo ziektes overgedragen kunnen worden? Want nee, dat wist ik niet, terwijl ik toch wel enige bijbelkennis heb.quote:Jehovah verbiedt het om bloed tot je nemen omdat het je ziektes kan geven. Dat is jou ook bekend, neem ik aan.
Religieus argument. Prima verder. Ik geloof dat niet, maar als anderen dat wel doen: geen punt.quote:Maar bloed is voor hem ook heilig omdat Jezus zijn bloed heeft gegeven om ons te redden.
Hoeveel mensen studeren hier eigenlijk filosofie? Ik krijg ongeveer eens per dag gezeur aan mijn hoofd omtrend mijn 'pret'studie. Ze vergeten dat bij sommige disciplines gewoon het goede antwoord kunt geven, dus in je hoofd stampen van antwoorden danwel formules. Bij filosofie is dat niet zo makkelijk, ze zouden eens moeten weten hoeveel uren ik per dag lees, nadenk, etc. om zo tot een eigen antwoord te komen, met iets nieuws i.p.v. het napraten van een ander.
Anyways, wie ´studeert er filosofie?
Anyways, wie ´studeert er filosofie?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik heb nagedacht, daarom ben ik ook een tevreden atheïstquote:
[..]
Dus je wilt niet nadenken... Jammer.
Een universum scheppen met regels die zo streng zijn voor de schepsels dat slechts een kleine fractie beloont kan worden met een paradijs is abject en infaam en duidelijk het verzinsel van een tiran die enkel uit is op zelfverheerlijking.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je alles van de Bijbel voor zoete koek slikt, inclusief verhalen van 2000 jaar oud, zonder bewijs, of het kritisch beoordelen van het geloof, zoals jij doet, dan denk je niet na, dat is jammer. Ik denk dat Ser_Ciappelletto weldegelijk nadenkt.quote:
[..]
Dus je wilt niet nadenken... Jammer.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Geen Filosofie, wel Klassieke Talen, dus ik zit ongeveer in hetzelfde schuitje. De eerste twee jaar heb ik bijna 40 uur per week gedraaid, alleen met de opleiding al. 10 examens in 3 weken gemaakt. Soms twee examens op één dag. En dan komen er van die figuren die doodleuk zeggen dat het een pretstudie is.quote:
Hoeveel mensen studeren hier eigenlijk filosofie? Ik krijg ongeveer eens per dag gezeur aan mijn hoofd omtrend mijn 'pret'studie. Ze vergeten dat bij sommige disciplines gewoon het goede antwoord kunt geven, dus in je hoofd stampen van antwoorden danwel formules. Bij filosofie is dat niet zo makkelijk, ze zouden eens moeten weten hoeveel uren ik per dag lees, nadenk, etc. om zo tot een eigen antwoord te komen, met iets nieuws i.p.v. het napraten van een ander.
Anyways, wie ´studeert er filosofie?
Het is volgens mij vooral omdat er tegenwoordig totaal geen waarde meer wordt gehecht aan alles wat niet direct en tastbaar (financieel) nut heeft. En algemene vorming, zoals filosofisch, geschiedkundig en taalkundig inzicht, heeft helaas geen direct en tastbaar nut.
Overigens is iedere studie een pretstudie, als je het maar leuk vindt. Ik heb die 40 uren per week met plezier gedraaid.
Ja, ik lees me helemaal scheel, zeker 40 uren per week. Ik heb ook twee examens per dag gehad, man dat was heel erg heavy, maar ja.quote:
[..]
Geen Filosofie, wel Klassieke Talen, dus ik zit ongeveer in hetzelfde schuitje. De eerste twee jaar heb ik bijna 40 uur per week gedraaid, alleen met de opleiding al. 10 examens in 3 weken gemaakt. Soms twee examens op één dag. En dan komen er van die figuren die doodleuk zeggen dat het een pretstudie is.
Het is volgens mij vooral omdat er tegenwoordig totaal geen waarde meer wordt gehecht aan alles wat niet direct en tastbaar (financieel) nut heeft. En algemene vorming, zoals filosofisch, geschiedkundig en taalkundig inzicht, heeft helaas geen direct en tastbaar nut.
Overigens is iedere studie een pretstudie, als je het maar leuk vindt. Ik heb die 40 uren per week met plezier gedraaid.
Nou ja, filosofie komt steeds weer in het nieuws als een graad waarmee je toch wel geld kunt verdienen, juist omdat je een vaardigheid hebt wat niet zo tastbaar is, maar wel heel erg nutig op een hoger niveau.
Ja, Socrates en Plato gaven het in de Staat al aan: in een democratie worden filosofen als nietsnutten gezien.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Jehova getuigen trainingscentrum:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat had jij met Plato?quote:
[..]
Ja, ik lees me helemaal scheel, zeker 40 uren per week. Ik heb ook twee examens per dag gehad, man dat was heel erg heavy, maar ja.
Nou ja, filosofie komt steeds weer in het nieuws als een graad waarmee je toch wel geld kunt verdienen, juist omdat je een vaardigheid hebt wat niet zo tastbaar is, maar wel heel erg nutig op een hoger niveau.
Ja, Socrates en Plato gaven het in de Staat al aan: in een democratie worden filosofen als nietsnutten gezien.
Verder is filosofie top hoor. Maar je geld moet je ergens anders mee verdienen volgens Socrates.
En, aan de andere kant: wat heeft dit te maken in Molurus zijn topic over 'bier, mooie vrouwen en huisdieren'.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nooit het Symposium gelezen?quote:
[..]
Wat had jij met Plato?
Verder is filosofie top hoor. Maar je geld moet je ergens anders mee verdienen volgens Socrates.
En, aan de andere kant: wat heeft dit te maken in Molurus zijn topic over 'bier, mooie vrouwen en huisdieren'.
Je bedoelt je wilde het over huisdieren hebben?quote:
[..]
Nooit het Symposium gelezen?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee. Het Symposium van Plato gaat precies over bier en mooie vrouwen. Nou ja, eigenlijk over wijn en wat nou precies liefde is.quote:
[..]
Je bedoelt je wilde het over huisdieren hebben?
Of er ook huisdieren in voorkomen, weet ik niet. Misschien kun je de slaven zo beschrijven?
Gaat over liefde voor filosofie, zou je moeten weten....quote:
[..]
Nee. Het Symposium van Plato gaat precies over bier en mooie vrouwen. Nou ja, eigenlijk over wijn en wat nou precies liefde is.
Of er ook huisdieren in voorkomen, weet ik niet. Misschien kun je de slaven zo beschrijven?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Laat me raden, jij bent een naturalist.quote:
Vanavond weer eens wat ratten in m'n pythons gooien.
Zo, hebben we dat huisdierdeel weer gehad.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee.quote:
[..]
Gaat over liefde voor filosofie, zou je moeten weten....
Alle deelnemers aan het symposium houden een lofrede op Eros. Het gaat van plat neuken om het neuken tot filosofische hoogstandjes over ware liefde.
Als je je python in een rat gooit, kunnen we het neuken ook afstrepen.quote:
Vanavond weer eens wat ratten in m'n pythons gooien.
Zo, hebben we dat huisdierdeel weer gehad.
En wat maak je daaruit op?quote:
[..]
Nee.
Alle deelnemers aan het symposium houden een lofrede op Eros. Het gaat van plat neuken om het neuken tot filosofische hoogstandjes over ware liefde.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Eh... Iets zegt me dat je niet de literaire stroming bedoelt.quote:
[..]
Laat me raden, jij bent een naturalist.
Ik weet dat het vrij ongebruikelijk is op FOK!, maar ik heb al vrij lang een relatie.quote:
[..]
Als je je python in een rat gooit, kunnen we het neuken ook afstrepen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalisme_(filosofie)quote:
[..]
Eh... Iets zegt me dat je niet de literaire stroming bedoelt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ah, da's inderdaad hetzelfde.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Naturalisme_(filosofie)
Ja. Best wel.
Ja ik snap je probleem maar dat is een heel andere topic, heel andere categorie.quote:
[..]
Ik weet dat het vrij ongebruikelijk is op FOK!, maar ik heb al vrij lang een relatie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ja, KPD. Ik ken het.quote:
[..]
Ja ik snap je probleem maar dat is een heel andere topic, heel andere categorie.
Dat het over liefde gaat. Oh, en de wijn vloeide rijkelijk. Want als die Grieken iets konden, was het wel een feestje bouwen.quote:
Nou, dan hang je je python in je eigen rat. Zo makkelijk is het.quote:
[..]
Ik weet dat het vrij ongebruikelijk is op FOK!, maar ik heb al vrij lang een relatie.
Op
OK, maar wat bedoelden ze daarmee uiteindelijk? Of bedoelden ze er helemaal niets mee, zoals Jigzoz en zijn huisdieren?quote:
[..]
Dat het over liefde gaat. Oh, en de wijn vloeide rijkelijk. Want als die Grieken iets konden, was het wel een feestje bouwen.
En wat had het ook al weer te maken met mijn vraag aan Laforest over waarom hij Plato aanvoert terwijl hij voortdurend beweert dat hij Plato maar niks vindt?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hoe bedoel je, 'uiteindelijk'? Ze geven ieder hun interpretatie van wat 'liefde' is. Dat is wat ze ermee bedoelen.quote:
[..]
OK, maar wat bedoelden ze daarmee uiteindelijk? Of bedoelden ze er helemaal niets mee, zoals Jigzoz en zijn huisdieren?
En wat had het ook al weer te maken met mijn vraag aan Laforest over waarom hij Plato aanvoert terwijl hij voortdurend beweert dat hij Plato maar niks vindt?
Beetje niks dus, relatief en zo.quote:
[..]
Hoe bedoel je, 'uiteindelijk'? Ze geven ieder hun interpretatie van wat 'liefde' is. Dat is wat ze ermee bedoelen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee hoor.quote:
[..]
Beetje niks dus, relatief en zo.
'De toespraak van Socrates culmineert in het inzicht dat het hoogste doel van de liefde de liefde voor wijsheid is.'
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
WTF heb jij gerookt.quote:
[..]
Nee hoor.
'De toespraak van Socrates culmineert in het inzicht dat het hoogste doel van de liefde de liefde voor wijsheid is.'
Ongetwijfeld hetzelfde als Socrates ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik heb Plato uitvoerig bestudeerd voor mijn studie. Ik heb gemengde gevoelens over Plato: soms als ik Plato lees, dan lees ik iets geniaals, soms lees ik Plato en denk ik dat hij volledig doorslaat, en soms zit hij er gewoon naast.quote:
[..]
Wat had jij met Plato?
Verder is filosofie top hoor. Maar je geld moet je ergens anders mee verdienen volgens Socrates.
En, aan de andere kant: wat heeft dit te maken in Molurus zijn topic over 'bier, mooie vrouwen en huisdieren'.
Ik wist niet dat SC een vast topic had?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ook niet. Weet niet eens wat SC is.quote:
[..]
Ik heb Plato uitvoerig bestudeerd voor mijn studie. Ik heb gemengde gevoelens over Plato: soms als ik Plato lees, dan lees ik iets geniaals, soms lees ik Plato en denk ik dat hij volledig doorslaat, en soms zit hij er gewoon naast.
Ik wist niet dat SC een vast topic had?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Is mede te danken aan Pythagoras. Plato was wel een vaag persoon en toch had zowat de hele middeleeuwse kerkgeschiedenis qua theologie en filosofie haar visies aan Plato ( en Plotinus ) te danken.quote:
[..]
Ik heb Plato uitvoerig bestudeerd voor mijn studie. Ik heb gemengde gevoelens over Plato: soms als ik Plato lees, dan lees ik iets geniaals, soms lees ik Plato en denk ik dat hij volledig doorslaat, en soms zit hij er gewoon naast.
Ik wist niet dat SC een vast topic had?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
SC staat voor Ser_Ciappelletto. Dit is mijn topic. Als je niet direct hulde brengt aan jouw heer en koning, schop ik je eruit.quote:
[..]
Ik ook niet. Weet niet eens wat SC is.
Soms kan Plato heel erg duidelijk zijn.quote:
[..]
Is mede te danken aan Pythagoras. Plato was wel een vaag persoon en toch had zowat de hele middeleeuwse kerkgeschiedenis qua theologie en filosofie haar visies aan Plato ( en Plotinus ) te danken.
Vooral in de Staat kan hij heel direct zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Ik ook niet. Weet niet eens wat SC is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Okéquote:
[..]
Vraag nummer 1 is dan niet zozeer 'bestaat er een god', maar eerder 'wat veroorzaakt dat gevoel?'
De verklaring daarvoor is niet vanzelfsprekend 'er bestaat een god'. Dat heeft niet noodzakelijk iets met elkaar te maken.
[..]
Je haalt hier twee dingen door elkaar, namelijk 'universum' en 'het bestaan als geheel'. Het universum heeft inderdaad zeer waarschijnlijk een begin. Niet zozeer omdat dat moet, maar omdat er goede (wetenschappelijke) redenen zijn om te denken dat dat zo is.
Als je zegt: 'waarom zou het bestaan als geheel geen begin hebben, want alles heeft een begin', prima... maar dat argument zou dan ook gelden voor die god en zit je alsnog met het probleem 'wat veroorzaakte die god'?
Als je stelt dat die god geen begin nodig heeft, dan is dat special pleading. Tenslotte kun je dan evengoed zeggen dat 'het bestaan als geheel' geen begin nodig heeft. Die god als extra laag in je verklaringsmodel voegt dan niets meer toe.
[..]
Nee.
[..]
Dat laatste zou kunnen natuurlijk, maar dan zit je met het probleem 'wat veroorzaakte die god dan?'
Wat dit vraagstuk betreft, wat eigenlijk gewoon 'het kosmologische argument' is, kan ik je deze van harte aanbevelen:
Dan heb jíj míj niet begrepen. Want ik vraag niet om te geloven, maar om te vólgen wat ik bedoel. Maar het is te moeilijk voor jullie, blijkbaarquote:
[..]
Als je alles van de Bijbel voor zoete koek slikt, inclusief verhalen van 2000 jaar oud, zonder bewijs, of het kritisch beoordelen van het geloof, zoals jij doet, dan denk je niet na, dat is jammer. Ik denk dat Ser_Ciappelletto weldegelijk nadenkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2015 10:21:14 ]
Het begint met het gevoel, en daarvoor zoek je dan bevestiging in de wereld. Zowel in de Bijbel als daarbuiten.quote:
[..]
Dan heb jíj míj niet begrepen. Want ik vraag niet om te geloven, maar om te vólgen wat ik bedoel. Maar het is te moeilijk voor jullie, blijkbaar
Niet dat de volledige letterlijke tekst van de Bijbel nu heel belangrijk is, alleen zover dat je bevestigt in je overtuigingen.
Zit ik er ver vandaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probeer het dan eens wat simpeler uit te leggen. Als je wilt zal ik nog eens herhalen wat ik niet snap.quote:
[..]
Dan heb jíj míj niet begrepen. Want ik vraag niet om te geloven, maar om te vólgen wat ik bedoel. Maar het is te moeilijk voor jullie, blijkbaar
Klopt, maar dan kan Plato moeilijk een vaag persoon geweest zijn....quote:
[..]
Is mede te danken aan Pythagoras. Plato was wel een vaag persoon en toch had zowat de hele middeleeuwse kerkgeschiedenis qua theologie en filosofie haar visies aan Plato ( en Plotinus ) te danken.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hulde moet je verdienen beste vriend, laat maar eens wat zien ;-)quote:Op vrijdag 6 februari 2015 21:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
SC staat voor Ser_Ciappelletto. Dit is mijn topic. Als je niet direct hulde brengt aan jouw heer en koning, schop ik je eruit.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:
[..]
SC staat voor Ser_Ciappelletto. Dit is mijn topic. Als je niet direct hulde brengt aan jouw heer en koning, schop ik je eruit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijna elk forum heeft wel een Ser_Ciappelletto topic. Als dat geen verdienste is...quote:
[..]
Hulde moet je verdienen beste vriend, laat maar eens wat zien ;-)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist. Dat krijg je als je beste vrienden bent met Yvonne.quote:
[..]
Bijna elk forum heeft wel een Ser_Ciappelletto topic. Als dat geen verdienste is...
Dat kan allerlei verschillende oorzaken hebben (bijvoorbeeld beste vrienden zijn met Yvonne) dus ik wil nog steeds bewijs zien dat het inhoudelijke verdienste is.quote:
[..]
Bijna elk forum heeft wel een Ser_Ciappelletto topic. Als dat geen verdienste is...
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Er ontstonden overal Ser-fantopics. Daarop is besloten om het te beperken tot 1 SC topic per forum.quote:
[..]
Dat kan allerlei verschillende oorzaken hebben (bijvoorbeeld beste vrienden zijn met Yvonne) dus ik wil nog steeds bewijs zien dat het inhoudelijke verdienste is.
Pure noodzaak dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is gebeurd na de Grote Ser_Catastrophe van '06. Ik geloof dat 94,6% of 95,6% van de topics op dat moment fan-topics over mij waren.
Heb ik ook altijd hier.quote:
[..]
Dan heb jíj míj niet begrepen. Want ik vraag niet om te geloven, maar om te vólgen wat ik bedoel. Maar het is te moeilijk voor jullie, blijkbaar
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
OK een quarantaine. Is verstandig.quote:
[..]
Er ontstonden overal Ser-fantopics. Daarop is besloten om het te beperken tot 1 SC topic per forum.
Pure noodzaak dus.
Maar betekent dat dat ik nu besmet ben?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Daar kan ik niet over oordelen. Aanbid je Ser?quote:
[..]
OK een quarantaine. Is verstandig.
Maar betekent dat dat ik nu besmet ben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee ken hem niet eens, maar ben toch in de quarantaine terecht gekomen.quote:
[..]
Daar kan ik niet over oordelen. Aanbid je Ser?
Ik weet het, ik moet ook niet zomaar overal op klikken.....
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Niet 3?quote:
[..]
Dat kan in theorie twee dingen betekenen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Oh, met enige fantasie zijn er vast meer te bedenken. Maar minimaal 2.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Damsel in distress hier.quote:
[..]
Dan heb jíj míj niet begrepen. Want ik vraag niet om te geloven, maar om te vólgen wat ik bedoel. Maar het is te moeilijk voor jullie, blijkbaar
Eindelijk weer eens een dame in F&L (Kijkertje niet te na gesproken, maar die is van 'toe the line', dus niet in distress).
Hexxenbiest (what's in a name), ik verdedig hier de minderheidsposities dus vertel maar wat je bedoelt, dan zal ik het verdedigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door JerryWesterby op 07-02-2015 18:57:14 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik ga voor de eerste.quote:
[..]
Dat kan in theorie twee dingen betekenen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Helemaal ver! Haha! Het begon toen ik me afvroeg "Waarom?".quote:
[..]
Het begint met het gevoel, en daarvoor zoek je dan bevestiging in de wereld. Zowel in de Bijbel als daarbuiten.
Niet dat de volledige letterlijke tekst van de Bijbel nu heel belangrijk is, alleen zover dat je bevestigt in je overtuigingen.
Zit ik er ver vandaan?
Maar wat je quotte had ik het eigenlijk over onvolmaaktheid die wij van Adam en Eva hebben geërfd.
Herhaal, ik luister.quote:
[..]
Probeer het dan eens wat simpeler uit te leggen. Als je wilt zal ik nog eens herhalen wat ik niet snap.
Waarom heeft God de mens niet zo gemaakt dat hij individuen zoals Adam en Eva kan straffen voor hun fouten, zonder ook hun kinderen te moeten straffen?quote:
SCquote:
[..]
Damsel in distress hier.
Eindelijk weer eens een dame in F&L (Kijkertje niet te na gesproken, maar die is van 'toe the line', dus niet in distress).
Hexxenbiest (what's in a name), ik verdedig hier de minderheidsposities dus vertel maar wat je bedoelt, dan zal ik het verdedigen.
is boos 
dat we worden gestraft voor wat Adam en Eva hadden gedaan.
Als je daarmee bedoelt "wat is het doel?" dan is het niet begonnen met die vraag, maar met de aanname dat er een doel is.quote:
[..]
Helemaal ver! Haha! Het begon toen ik me afvroeg "Waarom?".
De waarom-vraag is slechts een zoeken naar bevestiging daarvan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je werkelijk dat hij denkt dat er een Adam en Eva hebben bestaan?quote:
[..]
SC
Niet meer aanwezig in dit forum.
God maakte Adam en Eva volmaakt en wilde dat zij samen volmaakte nakomelingen maakten. Maar voordat dat gebeurde hadden ze gezondigd en het gevolg van die zonde was onvolmaaktheid. Dus nu zijn die twee onvolmaakt en wanneer zij kinderen maakten, waren ze allemaal onvolmaakt omdat zoals je weet, je kinderen je genen erven. Maar wanneer God nu elk kind van een foute individu volmaakt maakt, dan moet hij dus apart elk kind gaan maken. Dat was echt niet de bedoeling. De bedoeling was dat Adam en Eva de aarde met hun eigen nakomelingen bevolkte. Ja, "hij is God, hij kan alles"quote:
[..]
Waarom heeft God de mens niet zo gemaakt dat hij individuen zoals Adam en Eva kan straffen voor hun fouten, zonder ook hun kinderen te moeten straffen?
maar het gaat niet om wat hij kan. Het gaat om de principe. Als jij bijv als directeur van je eigen bedrijf elke keer je eigen regels een beetje bijstelt wanneer iemand zich er niet aan houdt, gaan ze je op den duur ook niet serieus meer nemen, nietwaar? Dan zou je een zwakkeling van een baas zijn.
Nee, maar daarom zeg ik: je hoeft niet te geloven, maar je kan wel begrijpen wat ik vertel. Maar begrijp jij het wel? Over die onvolmaaktheid? (Je hoeft niet te gelovenquote:
[..]
Denk je werkelijk dat hij denkt dat er een Adam en Eva hebben bestaan?
)
Mijn allereerste waarom was "waarom doen mensen zo gemeen tegen elkaar?". Ik zat toen nog op de basisschool. Maar ik was al twintig toen ik het begreep. Oké, toen ik het aannam...quote:
[..]
Als je daarmee bedoelt "wat is het doel?" dan is het niet begonnen met die vraag, maar met de aanname dat er een doel is.
De waarom-vraag is slechts een zoeken naar bevestiging daarvan.
God had kunnen bepalen dat onvolmaakte mensen volmaakte mensen had kunnen voortbrengen. Dan kan hij iedereen straffen die hij wil (dus hoeft hij zijn regels nooit bij te stellen) en tegelijk straft hij niemand die niets mispeuterd heeft.quote:
[..]
God maakte Adam en Eva volmaakt en wilde dat zij samen volmaakte nakomelingen maakten. Maar voordat dat gebeurde hadden ze gezondigd en het gevolg van die zonde was onvolmaaktheid. Dus nu zijn die twee onvolmaakt en wanneer zij kinderen maakten, waren ze allemaal onvolmaakt omdat zoals je weet, je kinderen je genen erven. Maar wanneer God nu elk kind van een foute individu volmaakt maakt, dan moet hij dus apart elk kind gaan maken. Dat was echt niet de bedoeling. De bedoeling was dat Adam en Eva de aarde met hun eigen nakomelingen bevolkte. Ja, "hij is God, hij kan alles"
Ik zal niet zeggen "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Haha!quote:
[..]
God had kunnen bepalen dat onvolmaakte mensen volmaakte mensen had kunnen voortbrengen. Dan kan hij iedereen straffen die hij wil (dus hoeft hij zijn regels nooit bij te stellen) en tegelijk straft hij niemand die niets mispeuterd heeft.
Idd kan hij alles wat hij wil, maar dit had hij dus zo gedaan. Maar zeg es, je gelooft geen reet van die erfenis, dus wat is jouw theorie over het karakter van de mens? Oorlog, ziektes...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2015 22:09:16 ]
Ziektes kunnen door verschillende oorzaken komen. Verkeerd DNA, virussen, bacteriën, etc. Oorlog heeft te maken met bepaalde psychologische trekjes die grotendeels evolutionair te verklaren zijn.quote:
[..]
Ik zal niet zeggen "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Haha!
Idd kan hij alles wat hij wil, maar dit had hij dus zo gedaan. Maar zeg es, je gelooft geen reet van die erfenis, dus wat is jouw theorie over het karakter van de mens? Oorlog, ziektes...
En je kunt inderdaad beter niet zeggen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, want dat is een argument dat mij op geen enkele manier aanspreekt. Ik vind het zelfs een beetje laf.
Dat is niet wat ik vraag. Maar laat maar. Meer kan je toch niet uitleggen, denk ik.quote:
[..]
Ziektes kunnen door verschillende oorzaken komen. Verkeerd DNA, virussen, bacteriën, etc. Oorlog heeft te maken met bepaalde psychologische trekjes die grotendeels evolutionair te verklaren zijn.
En je kunt inderdaad beter niet zeggen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, want dat is een argument dat mij op geen enkele manier aanspreekt. Ik vind het zelfs een beetje laf.
Wat wil je dan wel weten? Je vraag is me kennelijk niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
Dat is niet wat ik vraag. Maar laat maar. Meer kan je toch niet uitleggen, denk ik.
Inderdaad geloof ik "er geen reet van"(jouw woorden). Het probleem is als je het wel gelooft dat het handelen van jouw God fundamenteel onrechtvaardig is. en daarmee een bewijs is tegen het bestaan van een algoede god. Ik denk de belangrijkste reden waarom de kerk en masse wordt verlaten.quote:
[..]
Ik zal niet zeggen "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Haha!
Idd kan hij alles wat hij wil, maar dit had hij dus zo gedaan. Maar zeg es, je gelooft geen reet van die erfenis, dus wat is jouw theorie over het karakter van de mens? Oorlog, ziektes...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat bedoel je precies met "volmaakt"? Ik vraag me af hoe volmaakte personen fouten kunnen maken.quote:
[..]
God maakte Adam en Eva volmaakt en wilde dat zij samen volmaakte nakomelingen maakten.
Dus God die Jezus stuurt om de regels te veranderen en zich weer te verzoenen met de mens, is een zwakkeling? Dat vind ik nogal een uitspraak voor een gelovigequote:Maar voordat dat gebeurde hadden ze gezondigd en het gevolg van die zonde was onvolmaaktheid. Dus nu zijn die twee onvolmaakt en wanneer zij kinderen maakten, waren ze allemaal onvolmaakt omdat zoals je weet, je kinderen je genen erven. Maar wanneer God nu elk kind van een foute individu volmaakt maakt, dan moet hij dus apart elk kind gaan maken. Dat was echt niet de bedoeling. De bedoeling was dat Adam en Eva de aarde met hun eigen nakomelingen bevolkte. Ja, "hij is God, hij kan alles"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het begrip 'volmaaktheid' lijkt me vrij moeizaam. Zoiets kan nooit objectief zijn, het is een waardeoordeel.quote:
[..]
Nee, maar daarom zeg ik: je hoeft niet te geloven, maar je kan wel begrijpen wat ik vertel. Maar begrijp jij het wel? Over die onvolmaaktheid? (Je hoeft niet te geloven
Maar wat ik vooral niet begrijp is hoe je een geloof in een volmaakte Adam en Eva (de eerste mensen?) combineert met evolutie. Dat kan toch niet allebei waar zijn?
Hoe zie jij dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij ziet in de Christelijke God een verklaring voor waarom mensen gemeen doen tegen elkaar?quote:
[..]
Mijn allereerste waarom was "waarom doen mensen zo gemeen tegen elkaar?". Ik zat toen nog op de basisschool. Maar ik was al twintig toen ik het begreep. Oké, toen ik het aannam...
De sociale competitie die voortvloeit uit evolutie lijkt mij zowel geloofwaardiger als minder gruwelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volmaakte mensen maken geen fouten, dus Adam en Eva waren niet volmaakt.quote:
[..]
Het begrip 'volmaaktheid' lijkt me vrij moeizaam. Zoiets kan nooit objectief zijn, het is een waardeoordeel.
Maar wat ik vooral niet begrijp is hoe je een geloof in een volmaakte Adam en Eva (de eerste mensen?) combineert met evolutie.
Het begrip "fout" lijkt me even moeizaam als het begrip "volmaaktheid".quote:
[..]
Volmaakte mensen maken geen fouten, dus Adam en Eva waren niet volmaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een gevolg van het eten van de vrucht der wijsheid? Word je ziek van wijsheid? Is oorlog een teken van wijsheid? En wat heeft een menselijk karakter met wijsheid te maken?quote:
Maar zeg es, je gelooft geen reet van die erfenis, dus wat is jouw theorie over het karakter van de mens? Oorlog, ziektes...
De saga rond Fry's uitspraak gaat overigens in de Belgische media ook door. Hier een weerlegging van de eerder geposte weerlegging die (bijna) alle punten aanstipt die in dit topic ook al aangebracht zijn:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opinieblog/opinie/1.2233011
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opinieblog/opinie/1.2233011
Hm. Zonder die 'fout' was er geen christendom geweest.quote:
[..]
Het begrip "fout" lijkt me even moeizaam als het begrip "volmaaktheid".
Ik neem aan dat ook jij niet gelooft dat er een Adam en Eva hebben bestaan?quote:
[..]
Hm. Zonder die 'fout' was er geen christendom geweest.
Mensen die nooit hebben bestaan kunnen nooit de oorzaak zijn van het Christendom.
En of religie een 'evolutionaire fout' is geweest, daar kunnen we best wat vraagtekens bij zetten. Er zou wel eens een bepaald evolutionair voordeel aan kunnen zitten dat wij nog niet (geheel) hebben doorgrond.
Er is in elk geval voor het bestaan van religie nog geen echte wetenschappelijke verklaring. Wel veel goede ideeën en aanknopingspunten, maar het is vooralsnog allemaal tamelijk mistig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoel dit binnen de context van de Bijbel. Niet omdat ik er zelf in geloof inderdaad.quote:
[..]
Ik neem aan dat ook jij niet gelooft dat er een Adam en Eva hebben bestaan?
Mensen die nooit hebben bestaan kunnen nooit de oorzaak zijn van het Christendom.
Mensen zijn nieuwsgierig, want dat biedt evolutionair voordeel. Sommige vragen zijn te lastig en daar ontstaat god.quote:En of religie een 'evolutionaire fout' is geweest, daar kunnen we best wat vraagtekens bij zetten. Er zou wel eens een bepaald evolutionair voordeel aan kunnen zitten dat wij nog niet (geheel) hebben doorgrond.
Er is in elk geval voor het bestaan van religie nog geen echte wetenschappelijke verklaring. Wel veel goede ideeën en aanknopingspunten, maar het is vooralsnog allemaal tamelijk mistig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2015 12:00:13 ]
Ik zou voorzichtig zijn met de mate waarin je meegaat in die ideeën in het kader van 'gedachtenexperimenten'. Dit is ook een belangrijke reden dat ik de Bijbel geheel links laat liggen. Laat men eerst maar eens aangeven waarom dat boek interessant zou zijn voor de vraag waar de mens vandaan komt.quote:
[..]
Ik bedoel dit binnen de context va de Bijbel. Niet omdat ik er zelf in geloof inderdaad.
(Of in dit geval: laat men nu eerst maar eens uitleggen hoe het idee van 'twee eerste mensen' verenigbaar is met evolutie. Als evolutie waar is dan waren er per definitie niet 'twee eerste mensen' lijkt me.)
Want voor je het weet ben je standpunten aan het verdedigen die helemaal niet consistent zijn met je wereldbeeld.
Dat is ongetwijfeld 1 factor (voor een deel van de gelovigen), maar ik ben ervan overtuigd dat er veel meer zijn. Het is tamelijk complexe materie.quote:
[..]
Mensen zijn nieuwsgierig, want dat biedt evolutionair voordeel. Sommige vragen zijn te lastig en daar ontstaat god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie daar het probleem niet in, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ik zou voorzichtig zijn met de mate waarin je meegaat in die ideeën in het kader van 'gedachtenexperimenten'. Dit is ook een belangrijke reden dat ik de Bijbel geheel links laat liggen. Laat men eerst maar eens aangeven waarom dat boek interessant zou zijn voor de vraag waar de mens vandaan komt.
(Of in dit geval: laat men nu eerst maar eens uitleggen hoe het idee van 'twee eerste mensen' verenigbaar is met evolutie. Als evolutie waar is dan waren er per definitie niet 'twee eerste mensen' lijkt me.)
Want voor je het weet ben je standpunten aan het verdedigen die helemaal niet consistent zijn met je wereldbeeld.
Ik heb dat hier in F&L zo vaak gezien... bijbeldiscussies waaraan atheïsten deelnemen en die dan een bepaald standpunt innemen ten aanzien van hoe de Bijbel geïnterpreteerd zou moeten worden.quote:
[..]
Ik zie daar het probleem niet in, eerlijk gezegd.
Dat is voor een gelovige al niet te verdedigen, laat staan voor een atheïst. Die laatste heeft zelfs geen hypothetisch argument voor een bepaalde interpretatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, wat die interpretatie betreft... Ik geloof niet dat er veel christenen zijn die interpreteren. Het is meer een kwestie van dit wel en dit niet.quote:
[..]
Ik heb dat hier in F&L zo vaak gezien... bijbeldiscussies waaraan atheïsten deelnemen en die dan een bepaald standpunt innemen ten aanzien van hoe de Bijbel geïnterpreteerd zou moeten worden.
Dat is voor een gelovige al niet te verdedigen, laat staan voor een atheïst. Die laatste heeft zelfs geen hypothetisch argument voor een bepaalde interpretatie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |