F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom in het enige echte F&L SC-topic!
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Nu met extra OP:
Filosofische quote van de dag het topic:
[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 01-02-2015 20:13:36 ]
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Nu met extra OP:
Filosofische quote van de dag het topic:
quote:No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood be more miraculous, than the fact which it endeavours to establish.
- David Hume
[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 01-02-2015 20:13:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan niet quoten, dus gewoon zo doen.
Ik vraag mij af hoe alles is ontstaan. Materie en leven. Dus het begin. En ik geloof dat er een maker is. Van materie en leven.
En je punten 1 en 2...
Haha! Daarom weet ik nog niet hoe jou uit te leggen. Jij ziet die twee als hetzelfde, maar ik niet. Ik zal er in ieder geval over nadenken hoe ik het ga neertypen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2015 20:13:23 ]
Ik vraag mij af hoe alles is ontstaan. Materie en leven. Dus het begin. En ik geloof dat er een maker is. Van materie en leven.
En je punten 1 en 2...
Haha! Daarom weet ik nog niet hoe jou uit te leggen. Jij ziet die twee als hetzelfde, maar ik niet. Ik zal er in ieder geval over nadenken hoe ik het ga neertypen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2015 20:13:23 ]
Even aftasten in hoeverre jouw wereldbeeld nu precies overeenkomt met de wetenschap, en hoe je dat beeld koppelt aan jouw eigen religieuze wereldbeeld.quote:Op zondag 1 februari 2015 20:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
Kan niet quoten, dus gewoon zo doen.
Ik vraag mij af hoe alles is ontstaan. Materie en leven. Dus het begin. En ik geloof dat er een maker is. Van materie en leven.
Begrijp ik je goed en stel je:
1) god heeft het universum (direct) geschapen, 13,74 miljard jaar geleden, en,
2) god heeft het eerste leven op aarde (direct) geschapen, ongeveer 4 miljard geleden, en,
3) god heeft zich verder niet bemoeid met de evolutie van leven op aarde?
Ik ben benieuwd. Geen haast, ik zou zeggen: denk daar eens goed over na.quote:
En je punten 1 en 2...
Haha! Daarom weet ik nog niet hoe jou uit te leggen. Jij ziet die twee als hetzelfde, maar ik niet. Ik zal er in ieder geval over nadenken hoe ik het ga neertypen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het citaat van Hume in begrijpelijk Nederlands:
Wonderen bestaan gewoon, ook voor ongelovigen.
Wonderen bestaan gewoon, ook voor ongelovigen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het voornaamste probleem met de quote van Hume is dat Hume verzuimt te definiëren wat hij precies bedoelt met 'wonder'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Enkele dagen terug kwam hier die video van Stephen Fry voorbij, over waarom God zo'n lul is. Hier is het weerwoord. Spoiler alert: het is dezelfde achterhaalde shit die je al kent van gelovigen.
quote:Toen Stephen Fry onlangs op de Ierse televisie werd gevraagd wat hij tegen God zou zeggen, werd zijn antwoord dadelijk wereldnieuws in West-Europa, met miljoenen hits op YouTube. "God is volslagen boosaardig, wispelturig en monsterlijk", kopte ook deredactie.be.
Zijn antwoord past echter in een al ouder wordende traditie van wat wel eens ‘celebrity-atheïsme’ genoemd wordt, waarbij bekende intellectuelen, artiesten en opiniemakers hun ongeloof in God met de samenleving delen. Dertig jaar geleden was dit nieuw en erg gewaagd, maar vandaag is de context veranderd en nopen de grote religieuze uitdagingen waar Europa voor staat ons tot andere houdingen ten aanzien van religie.
In zijn antwoord zegt Fry tegen God: ‘Kinderen die beenkanker krijgen, wat is daarvan de bedoeling? Hoe durf je? Hoe durf je een wereld creëren waar zoveel ellende bestaat die onze fout niet is.’ De kern van zijn kritiek bestaat eruit dat het christendom en bij uitbreiding wellicht ook het jodendom en de islam geen antwoord hebben op de vraag naar het kwaad. Maar klopt dat ook?
De vrije wil van de mens
Wie de monotheïstische scheppingsverhalen ook maar oppervlakkig kent, weet dat we – volgens de wereld van de Bijbel, Tenach en Koran – sinds de eerste mensen uit de hof van Eden verdreven zijn en in een gevallen wereld leven. We hebben een vrije wil gekregen, waarmee we slechte maar ook goede dingen kunnen doen – zoals een medicijn vinden voor beenkanker of blindheid bij kinderen, of geven om mensen die eronder lijden.
Als er kwaad gebeurt, is dit omdat de natuur haar eigen wetten heeft – die deel uitmaken van het complexe mechanisme van de wereld (zoals bv. beschreven in het verhaal van Job/Ayyub, waarbij beproevingen en het opgebrachte geduld als maatstaf dienen voor de daarbij gekoppelde beloning), omdat de duivel tussenkomt en ons het leven zuur maakt, of omdat de mens zelf fouten maakt. Wie zoals Stephen Fry geen christen, jood of moslim is, hoeft hier natuurlijk niet in te geloven, maar hij moet evenmin doen alsof deze antwoorden niet bestaan of alsof hij de eerste is in de geschiedenis om deze vragen te stellen.
Preken voor eigen kerk
In het interview voegde Fry er nog aan toe dat hij de goden van de Grieken verkoos boven de monotheïstische God, omdat die eerste tenminste hun ‘menselijkheid’ niet ontkenden. Mocht hij ook beter bekend zijn met de Griekse goden, dan zou hij weten dat deze liever verkrachten en plunderen en in de regel volledig immuun zijn voor de klachten van gewone stervelingen.
Waarom heeft het dan zo’n belang wat Fry zegt? Waarom moeten media dat zo massaal herhalen? Van de halve wereldbevolking die een monotheïstische godsdienst belijdt, zullen slechts weinigen zich aangesproken voelen door de kritiek van Fry. Het valt ook te betwijfelen of er veel atheïsten in Fry’s levensbeschouwelijke kritiek geïnteresseerd zijn. Er is immers geen tekort aan atheïstische denkers die relevante en diepgaande kritieken formuleren op de religies van deze wereld.
Waarom dan telkens opnieuw dezelfde usual suspects opvoeren, die telkens opnieuw dezelfde kritiek herhalen? Celebrity-atheïsme was interessant twintig en dertig jaar geleden, maar vandaag is het vooral een soort ‘preken voor de eigen kerk’ geworden.
Intellectueel oneerlijk
Bovendien is het typerend geworden voor het gebrek aan kennis over religies in het algemeen. Als Europese intellectuelen, artiesten en opiniemakers zo weinig afweten van de religies die hun verleden mee vorm hebben gegeven, hoe kunnen we dan van hen verwachten dat ze vandaag gepast kunnen reageren op de manier waarop religies ingrijpen in hun samenleving?
Ook in eigen land ontsnappen we niet aan de intellectueel oneerlijke publieke opinievorming. Religieus getinte debatten worden vaak gelanceerd en afgewikkeld door talloze opiniemakers zonder enig besef van religieuze geletterdheid. Nochtans is het voor een goed debat over religie een noodzakelijke voorwaarde om moslims, christenen en joden in wat respectievelijk ‘hun’ religieus vraagstuk moet betekenen, een volwaardige rol in de publieke ruimte te gunnen. En daar wringt vandaag nog steeds het schoentje...
Echte kennis van religie
De 21e eeuw zal grote uitdagingen kennen, die vaak met religie te maken zullen hebben, ook in het hart van Europa, zoals we vandaag al te vaak zien gebeuren. Europeanen zouden er dan ook goed aan doen een tandje bij te steken in hun begrip en kennis van religie. Echte religie begint daar waar Stephen Fry ophoudt, bij het gezamenlijk zoeken naar antwoorden, bij naastenliefde en geloof in een betere wereld als antwoord op het kwaad, in plaats van enkel maar een eindeloze klaagzang over een onvolmaakte wereld.
Dus het is de schuld van de mens dat er nog geen medicijn tegen beenkanker is ontdekt. En niet de schuld van de schepper die die beenkanker heeft bedacht. Wel een heel kromme redenering.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of het is de schuld van de duivel. Of van bepaalde complexe mechanismen. Hoe dan ook, van Gods almacht komt er bekaaid af.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 20:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dus het is de schuld van de mens dat er nog geen medicijn tegen beenkanker is ontdekt. En niet de schuld van de schepper die die beenkanker heeft bedacht. Wel een heel kromme redenering.
Atheisten scoren altijd het beste in quizzen over religie.quote:Europeanen zouden er dan ook goed aan doen een tandje bij te steken in hun begrip en kennis van religie. Echte religie begint daar waar Stephen Fry ophoudt, bij het gezamenlijk zoeken naar antwoorden, bij naastenliefde en geloof in een betere wereld als antwoord op het kwaad, in plaats van enkel maar een eindeloze klaagzang over een onvolmaakte wereld
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toch bijzonder dat intelligente mensen soms zulke domme dingen kunnen zeggen.quote:
Enkele dagen terug kwam hier die video van Stephen Fry voorbij, over waarom God zo'n lul is. Hier is het weerwoord. Spoiler alert: het is dezelfde achterhaalde shit die je al kent van gelovigen.
[..]
Ik zie het zo:quote:
[..]
Even aftasten in hoeverre jouw wereldbeeld nu precies overeenkomt met de wetenschap, en hoe je dat beeld koppelt aan jouw eigen religieuze wereldbeeld.
Begrijp ik je goed en stel je:
1) god heeft het universum (direct) geschapen, 13,74 miljard jaar geleden, en,
2) god heeft het eerste leven op aarde (direct) geschapen, ongeveer 4 miljard geleden, en,
3) god heeft zich verder niet bemoeid met de evolutie van leven op aarde?
[..]
Ik ben benieuwd. Geen haast, ik zou zeggen: denk daar eens goed over na.
God heeft alles geschapen, maar niet allemaal direct. Denk aan evolutie. En ik zou niet gelijk zeggen "verder niet bemoeit", want hij heeft het zo ontworpen dat ze kunnen evolueren.
En de vorige twee punten:
Punt 2 heeft vele mogelijkheden, maar bij punt 1 is er alleen de mogelijkheid dat eerst gemaakt wordt voordat er is. Betere uitleg kan ik niet bedenken
Het is de consequentie van de zonde van de mens. Die gehoorzaamde niet en koos het andere pad. Geef niet god de schuld dat hij twee paden had gecreëerd. De mens had een keus.quote:
Dus het is de schuld van de mens dat er nog geen medicijn tegen beenkanker is ontdekt. En niet de schuld van de schepper die die beenkanker heeft bedacht. Wel een heel kromme redenering.
Als jouw vader/moeder iemand vermoord. Moet jij dan ook de gevangenis in?quote:
[..]
Het is de consequentie van de zonde van de mens. Die gehoorzaamde niet en koos het andere pad. Geef niet god de schuld dat hij twee paden had gecreëerd. De mens had een keus.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Aha, dus je houdt wel de mogelijkheid open dat abiogenese een indirect gevolg is geweest van het 'scheppen' van het universum, en niet zozeer een directe actie van die god (10 miljard jaar na de schepping van het universum)?quote:
[..]
Ik zie het zo:
God heeft alles geschapen, maar niet allemaal direct. Denk aan evolutie. En ik zou niet gelijk zeggen "verder niet bemoeit", want hij heeft het zo ontworpen dat ze kunnen evolueren.
En de vorige twee punten:
Punt 2 heeft vele mogelijkheden, maar bij punt 1 is er alleen de mogelijkheid dat eerst gemaakt wordt voordat er is. Betere uitleg kan ik niet bedenken
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Maar uit je vraag blijkt duidelijk dat je de erfenis van de zonde niet begrijpt.quote:Op woensdag 4 februari 2015 11:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als jouw vader/moeder iemand vermoord. Moet jij dan ook de gevangenis in?
Dit is niet een ieder voor zichzelf. Dit is een erfenis.
Hoe zonde overerft heb ik eerlijk gezegd ook nooit begrepen.quote:
[..]
Nee. Maar uit je vraag blijkt duidelijk dat je de erfenis van de zonde niet begrijpt.
Dit is niet een ieder voor zichzelf. Dit is een erfenis.
In welk opzicht zijn wij moreel verantwoordelijk voor wat onze voorouders hebben gedaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jouw vader/moeder jou een schuld van een miljard euro nalaat. Ben jij als kind dan verplicht die schuld op je te nemen?quote:
[..]
Nee. Maar uit je vraag blijkt duidelijk dat je de erfenis van de zonde niet begrijpt.
Dit is niet een ieder voor zichzelf. Dit is een erfenis.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zo kan je het wel stellen, ja. Maar dat 'scheppen' hoeft niet tussen aanhalingstekensquote:
[..]
Aha, dus je houdt wel de mogelijkheid open dat abiogenese een indirect gevolg is geweest van het 'scheppen' van het universum, en niet zozeer een directe actie van die god (10 miljard jaar na de schepping van het universum)?
Want dat is zo goed als zeker
We zijn niet verantwoordelijk. Het is gewoon het gevolg van dat tweede pad, het hele pakket.quote:
[..]
Hoe zonde overerft heb ik eerlijk gezegd ook nooit begrepen.
In welk opzicht zijn wij moreel verantwoordelijk voor wat onze voorouders hebben gedaan?
Of pad 1 en dan heb je eeuwig leven in goede gezondheid
Of pad 2 en dan erven alle nakomelingen de gevolgen.
Daar kunnen we nog een hele discussie op zich over hebben.quote:
[..]
Zo kan je het wel stellen, ja. Maar dat 'scheppen' hoeft niet tussen aanhalingstekens
Want dat is zo goed als zeker
Voor het moment was mijn intentie vooral om duidelijk te krijgen wat je nu precies wel zeker denkt te weten en wat niet. Zeker op het punt van abiogenese zijn er nogal wat gelovigen die menen dat dat alleen een directe actie van god kan zijn geweest.
Voordat we een discussie beginnen over waarom we eigenlijk wel of niet denken dat het universum is geschapen door een god lijkt het me wel handig om eerst duidelijk te krijgen wat nu precies de standpunten zijn.
Dat gezegd hebbende: hoe kom je precies tot 'zo goed als zeker'?
Want je standpunt heeft namelijk wel nogal verstrekkende implicaties. Als abiogenese en evolutie beide indirecte gevolgen zijn van gods schepping, dan is het maar zeer de vraag of hedendaagse religies wel iets kunnen zeggen of weten over die god, toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen sprake van verplichting. Sommige ziektes zijn erfelijk. Toch? Je hebt dus kans dat je het overerft. Maar in dit geval is er geen sprake van "kans". Je erft het gewoon.quote:
[..]
Als jouw vader/moeder jou een schuld van een miljard euro nalaat. Ben jij als kind dan verplicht die schuld op je te nemen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 12:16:31 ]
Is de gevolgen erven hetzelfde als zonde erven?quote:
[..]
We zijn niet verantwoordelijk. Het is gewoon het gevolg van dat tweede pad, het hele pakket.
Of pad 1 en dan heb je eeuwig leven in goede gezondheid
Of pad 2 en dan erven alle nakomelingen de gevolgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maakt niet uit want god had een keuze om dit erfelijk te maken of niet. Dus het was zijn keuze om inconsistente moraliteit toe te passen. Normaal ben je nooit verantwoordelijk voor de daden van je ouders/voorouders maar in dit ene rare geval wel omdat god dat zo heeft ontworpen.quote:
[..]
Er is geen sprake van verplichting. Sommige ziektes zijn erfelijk. Toch? Je hebt dus kans dat je het overerft. Maar in dit geval is er geen sprake van "kans". Je erft het gewoon.
Is dat niet een beetje raar dat god een heel ander idee van moraliteit en ethiek heeft dan wij? Zeker gezien wij zogenaamd begiftigd zijn met zijn moraliteit/ethiek?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat voor een wrede god staat toe dat kinderen kanker krijgen omdat de ouders roken?quote:
[..]
Er is geen sprake van verplichting. Sommige ziektes zijn erfelijk. Toch? Je hebt dus kans dat je het overerft. Maar in dit geval is er geen sprake van "kans". Je erft het gewoon.
Yup, als de gevolgen wezenlijk onderdeel van jouw bewustzijn uitmaken dan zit de erfzonde dus ingebakken in het bewustzijn van de huidige mens zelf.quote:
[..]
Is de gevolgen erven hetzelfde als zonde erven?
De wetenschap legt eigenlijk zelf ook al bloot dat ons bewustzijn bepalend is voor hoe wij de werkelijkheid ervaren. Gedeeld bewustzijn is niet meer of minder subjectief dan niet gedeeld bewustzijn. Ons huidige bewustzijn is een gevolg van alles wat er aan vooraf ging of wat het heeft veroorzaakt.
De erfzonde is geen kwestie van moreel besef al zou je omgekeerd wel het bewustzijn dat denkt in termen van morele waarden als erfzonde kunnen beschouwen.
In het Christendom lijkt men het begrip "erfzonde" toch heel anders uit te leggen.quote:
[..]
Yup, als de gevolgen wezenlijk onderdeel van jouw bewustzijn uitmaken dan zit de erfzonde dus ingebakken in het bewustzijn van de huidige mens zelf.
De wetenschap legt eigenlijk zelf ook al bloot dat ons bewustzijn bepalend is voor hoe wij de werkelijkheid ervaren. Gedeeld bewustzijn is niet meer of minder subjectief dan niet gedeeld bewustzijn. Ons huidige bewustzijn is een gevolg van alles wat er aan vooraf ging of wat het heeft veroorzaakt.
De erfzonde is geen kwestie van moreel besef al zou je omgekeerd wel het bewustzijn dat denkt in termen van morele waarden als erfzonde kunnen beschouwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook dat is onderdeel van de erfzonde.quote:
[..]
In het Christendom lijkt men het begrip "erfzonde" toch heel anders uit te leggen.
Dat jij daar nog een geheel eigen interpretatie op nahoudt vind ik persoonlijk niet zo heel interessant.quote:
[..]
Ook dat is onderdeel van de erfzonde.
Het begrip "erfzonde" is niet afkomstig uit het jappiisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is wel meer wat jij persoonlijk niet zo heel interessant vind aan mijn interpretaties maar ik kan mijn interpretaties vooralsnog prima terug vinden in wat er over geschreven is.quote:
[..]
Dat jij daar nog een geheel eigen interpretatie op nahoudt vind ik persoonlijk niet zo heel interessant.
Dat jouw dat geen zak boeit is voor mij geen showstopper.
Ik stelde de vraag sowieso niet aan jou.quote:
[..]
Er is wel meer wat jij persoonlijk niet zo heel interessant vind aan mijn interpretaties maar ik kan mijn interpretaties vooralsnog prima terug vinden in wat er over geschreven is.
Dat jouw dat geen zak boeit is voor mij geen showstopper.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mag ik eens vragen wat jij rookt? Dat moet wel goed spul zijn.quote:
[..]
Yup, als de gevolgen wezenlijk onderdeel van jouw bewustzijn uitmaken dan zit de erfzonde dus ingebakken in het bewustzijn van de huidige mens zelf.
De wetenschap legt eigenlijk zelf ook al bloot dat ons bewustzijn bepalend is voor hoe wij de werkelijkheid ervaren. Gedeeld bewustzijn is niet meer of minder subjectief dan niet gedeeld bewustzijn. Ons huidige bewustzijn is een gevolg van alles wat er aan vooraf ging of wat het heeft veroorzaakt.
De erfzonde is geen kwestie van moreel besef al zou je omgekeerd wel het bewustzijn dat denkt in termen van morele waarden als erfzonde kunnen beschouwen.
Ook dat lijkt mij geen showstopper in een slowchat van een publiek forum. Als je 1 op 1 wil lullen dan stuur je maar een pm of een variant daarvan naar de betreffende persoon.quote:
[..]
Ik stelde de vraag sowieso niet aan jou.
Ik ben met Gods medeweten en goedkeuring op 25 augustus 2013 gestopt met roken.quote:
[..]
Mag ik eens vragen wat jij rookt? Dat moet wel goed spul zijn.
Dat is wel grappig want ik sprak God gisteren nog tijdens gebed en Hij vertelde mij dat Hij super pissed is dat jij gestopt bent met roken.quote:
[..]
Ik ben met Gods medeweten en goedkeuring op 25 augustus 2013 gestopt met roken.
[ afbeelding ]
Verklaar.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had ook beter moeten weten dan op jou te reageren.quote:
[..]
Ook dat lijkt mij geen showstopper in een slowchat van een publiek forum. Als je 1 op 1 wil lullen dan stuur je maar een pm of een variant daarvan naar de betreffende persoon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat gebruik je dan. Paddo's of zo?quote:
[..]
Ik ben met Gods medeweten en goedkeuring op 25 augustus 2013 gestopt met roken.
[ afbeelding ]
Ik heb vooralsnog geen behoefte al moet ik zeggen dat ik best wel nieuwsgierig ben naar de ervaring die je krijgt wanneer je ayahuasca hebt gebruikt.quote:
[..]
Wat gebruik je dan. Paddo's of zo?
Krijg jij hem wel persoonlijk te spreken ?quote:
[..]
Dat is wel grappig want ik sprak God gisteren nog tijdens gebed en Hij vertelde mij dat Hij super pissed is dat jij gestopt bent met roken.
Verklaar.
Zo goed als zeker: niets kan vanzelf ontstaan, nietwaar?quote:
[..]
Daar kunnen we nog een hele discussie op zich over hebben.
Voor het moment was mijn intentie vooral om duidelijk te krijgen wat je nu precies wel zeker denkt te weten en wat niet. Zeker op het punt van abiogenese zijn er nogal wat gelovigen die menen dat dat alleen een directe actie van god kan zijn geweest.
Voordat we een discussie beginnen over waarom we eigenlijk wel of niet denken dat het universum is geschapen door een god lijkt het me wel handig om eerst duidelijk te krijgen wat nu precies de standpunten zijn.
Dat gezegd hebbende: hoe kom je precies tot 'zo goed als zeker'?
Want je standpunt heeft namelijk wel nogal verstrekkende implicaties. Als abiogenese en evolutie beide indirecte gevolgen zijn van gods schepping, dan is het maar zeer de vraag of hedendaagse religies wel iets kunnen zeggen of weten over die god, toch?
En hoezo niet dan? God heeft toch gezegd wie hij is in de Bijbel?
Technisch gezien erft men geen zonde. Velen zeggen het wel zo, maar dat komt omdat ze niet nadenken (ik klink weer arrogant, maar sorry. Haha!)quote:
[..]
Is de gevolgen erven hetzelfde als zonde erven?
De zonde is de handeling van Adam en Eva. Ten gevolge daarvan is de mens niet meer volmaakt. Vandaar ziektes en weinig liefde voor elkaar.. En dat is wat wij erven, die onvolmaaktheid.
Ja. Elke avond.quote:Op woensdag 4 februari 2015 12:59 schreef Jappie het volgende:
[..]
Krijg jij hem wel persoonlijk te spreken ?
En elke avond dus weer dat gekanker van Hem over jou en wat je die dag nou weer hebt uitgevreten hebt, Jappie. Ik word er moe van om het aan te horen maarja het blijft wel de grote pief, he.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Geef god maar de schuld. Zo onredelijk is de mens. Als jij als vader de keuze laat aan je kind: of je gaat nu alles opeten en mag een half uurtje langer tv kijken, of je laat de groente staan en meteen naar bed. En jouw kind kiest het tweede en geeft jou de schuld dat hij een half uurtje Sesamstraat heeft moeten missen. Nou?quote:
[..]
Maakt niet uit want god had een keuze om dit erfelijk te maken of niet. Dus het was zijn keuze om inconsistente moraliteit toe te passen. Normaal ben je nooit verantwoordelijk voor de daden van je ouders/voorouders maar in dit ene rare geval wel omdat god dat zo heeft ontworpen.
Is dat niet een beetje raar dat god een heel ander idee van moraliteit en ethiek heeft dan wij? Zeker gezien wij zogenaamd begiftigd zijn met zijn moraliteit/ethiek?
Dat blijkt!quote:
[..]
In het Christendom lijkt men het begrip "erfzonde" toch heel anders uit te leggen.
Ik kan me niet herinneren die keuze ooit te hebben gekregen van god. In het paradijs leven of op aarde. En dat is een beetje het probleem. Ik snap dat Adam en Eva rotzakken waren maargoed wat heb ik daar mee te maken dan? Ik zou in zo'n geval me netjes gedragen maar ik heb die kans gewoon niet gekregen. Lijkt mij oneerlijk om 2 mensen wel die kans te geven maar 109 miljard potentiele gehoorzame mensen niet.quote:
[..]
Geef god maar de schuld. Zo onredelijk is de mens. Als jij als vader de keuze laat aan je kind: of je gaat nu alles opeten en mag een half uurtje langer tv kijken, of je laat de groente staan en meteen naar bed. En jouw kind kiest het tweede en geeft jou de schuld dat hij een half uurtje Sesamstraat heeft moeten missen. Nou?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is helemaal niet zo duidelijk als het lijkt. Met name de kwantumfysica lijkt iets heel anders te suggereren, zie ook:quote:
[..]
Zo goed als zeker: niets kan vanzelf ontstaan, nietwaar?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje
Maar goed, als we even aannemen dat je stelling waar is, hoe kom je dan uit bij god? Er kan elke denkbare oorzaak bestaan, niet alleen een god.
Dat veronderstelt dat god wel degelijk direct dingen heeft gedaan in dit universum, waaronder de tekst van de Bijbel verschaffen. Openbaringen van feitelijke goden vloeien niet van nature voort uit een evolutieproces.quote:
En hoezo niet dan? God heeft toch gezegd wie hij is in de Bijbel?
Dus dan moet ik toch even terugkomen op mijn eerdere vraag:
Op welke momenten in de geschiedenis heeft god direct dingen in het universum gedaan?
Abiogenese en evolutie in jouw ogen kennelijk niet, maar de openbaringen die beschreven worden in de Bijbel weer wel?
Kun je mij een lijstje geven van zaken die die god direct heeft gedaan? Ik wil dat lijstje wel compleet hebben voordat we ons gaan afvragen hoe je tot die conclusie komt.
Mensen nemen heel wat voor waar aan dat ze strikt genomen niet kunnen weten. Die constatering lijkt me an sich eerder realistisch dan arrogant. Er is echter wel kracht / moed voor nodig om dat ook bij jezelf te constateren.quote:
[..]
Technisch gezien erft men geen zonde. Velen zeggen het wel zo, maar dat komt omdat ze niet nadenken (ik klink weer arrogant, maar sorry. Haha!)
Is dat niet gebaseerd op het idee dat die god de mens direct heeft geschapen, en niet het resultaat is van een evolutieproces?quote:
De zonde is de handeling van Adam en Eva. Ten gevolge daarvan is de mens niet meer volmaakt. Vandaar ziektes en weinig liefde voor elkaar.. En dat is wat wij erven, die onvolmaaktheid.
Nogmaals, ik wil eerst wel eens helder hebben wat volgens jou nu precies de feiten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt idd die keuze niet gekregen. Maar Adam en Eva wel en als hun nakomeling erf jij de gevolgen ervan.quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren die keuze ooit te hebben gekregen van god. In het paradijs leven of op aarde. En dat is een beetje het probleem. Ik snap dat Adam en Eva rotzakken waren maargoed wat heb ik daar mee te maken dan? Ik zou in zo'n geval me netjes gedragen maar ik heb die kans gewoon niet gekregen. Lijkt mij oneerlijk om 2 mensen wel die kans te geven maar 109 miljard potentiele gehoorzame mensen niet.
Jij hoeft nu alleen maar het beste te maken van je leven.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 13:11:13 ]
Okay, ik heb zelf die directe lijntjes niet en moet alles op gevoel doen, af en toe voel ik me wel eens als de blinde olifant in de porseleinkast maar ja wat kun je er aan doen behalve proberen er het beste van te maken he ?quote:
[..]
Ja. Elke avond.
En elke avond dus weer dat gekanker van Hem over jou en wat je die dag nou weer hebt uitgevreten hebt, Jappie. Ik word er moe van om het aan te horen maarja het blijft wel de grote pief, he.
Anyway doe hem de groeten vanavond en verzin maar een lulverhaal dat ik slechts tijdelijk gestopt ben vanwege de economische crisis ofzo.
Thnx alvast
p.s. maar nu moet ik gaan hoor ..mijn andere kleine grote baas heeft graag dat er ook nog zinnigs wordt gedaan in de tijd die hij mij betaald.
Maar waarom? Ik heb niks misdaan.quote:
[..]
Jij hebt idd die keuze niet gekregen. Maar Adam en Eva wel en als hun nakomeling erf jij de gevolgen ervan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het luister. Ik snap je, man. Maar Hij is zo'n pietlut over dingen. Ik zeg wel eens tegen hem; Luister God. Jappie is ook maar een mens. Laat die jongen toch lekker zijn fouten maken. Maar nee hoor. Bohboh boh ditdat hellevuur, je weet wel de standaard bombastiek. Ik denk altijd. Gewoon laten lullen want Hij moet ook ergens zijn stoom afblazen.quote:
[..]
Okay, ik heb zelf die directe lijntjes niet en moet alles op gevoel doen, af en toe voel ik me wel eens als de blinde olifant in de porseleinkast maar ja wat kun je er aan doen behalve proberen er het beste van te maken he ?
Anyway doe hem de groeten vanavond en verzin maar een lulverhaal dat ik slechts tijdelijk gestopt ben vanwege de economische crisis ofzo.
Thnx alvast
Maargoed ik zal het doorgeven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zou in ieder geval niet mijn kleinkind kanker geven.quote:
[..]
Geef god maar de schuld. Zo onredelijk is de mens. Als jij als vader de keuze laat aan je kind: of je gaat nu alles opeten en mag een half uurtje langer tv kijken, of je laat de groente staan en meteen naar bed. En jouw kind kiest het tweede en geeft jou de schuld dat hij een half uurtje Sesamstraat heeft moeten missen. Nou?
Om de vergelijking compleet te maken, moeten alle nakomelingen van de vader (kleinkinderen, hun kinderen, hun kinderen, etc) allemaal direct na het eten naar bed.quote:
[..]
Geef god maar de schuld. Zo onredelijk is de mens. Als jij als vader de keuze laat aan je kind: of je gaat nu alles opeten en mag een half uurtje langer tv kijken, of je laat de groente staan en meteen naar bed. En jouw kind kiest het tweede en geeft jou de schuld dat hij een half uurtje Sesamstraat heeft moeten missen. Nou?
Dan is het natuurlijk terecht dat er vanaf de 3e generatie geklaagd wordt over het immorele karakter van de straf 'direct na eten naar bed'. Zij hebben de overtreding namelijk niet gemaakt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Noem een oorzaak?quote:
[..]
Dat is helemaal niet zo duidelijk als het lijkt. Met name de kwantumfysica lijkt iets heel anders te suggereren, zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje
Maar goed, als we even aannemen dat je stelling waar is, hoe kom je dan uit bij god? Er kan elke denkbare oorzaak bestaan, niet alleen een god.
[..]
In Genesis staat: God schiep de mens. Helemaal eens. Maar de wetenschap praat ook over evolutie en dat is bewezen, in mijn ogen. En zoals ik eerder al zei: voordat er wordt geëvolueerd is er eerst iets. Dus (hier ben ik nog niet helemaal uit) kan de mens ook geëvolueerd zijn, maar dat hoeft ook niet. Maar in mijn ogen zijn ze dus nog wel gemaakt. En als ze wel geëvolueerd zijn, dan is de mens niet in een menselijke dag gemaakt, zoals we aannemen.quote:
[..]
Dat veronderstelt dat god wel degelijk direct dingen heeft gedaan in dit universum, waaronder de tekst van de Bijbel verschaffen. Openbaringen van feitelijke goden vloeien niet van nature voort uit een evolutieproces.
Dus dan moet ik toch even terugkomen op mijn eerdere vraag:
Op welke momenten in de geschiedenis heeft god direct dingen in het universum gedaan?
Abiogenese en evolutie in jouw ogen kennelijk niet, maar de openbaringen die beschreven worden in de Bijbel weer wel?
Kun je mij een lijstje geven van zaken die die god direct heeft gedaan? Ik wil dat lijstje wel compleet hebben voordat we ons gaan afvragen hoe je tot die conclusie komt.
Ik weet dat vele religies het hier niet mee eens zijn, maar dat is ook waarom ik ze niet geloof. Ze sluiten hun ogen voor dingen wanneer het ze uitkomt. JG daarentegen houdt de wetenschap scherp in de gaten. Voor hen is het niet onmogelijk dat religie en wetenschap samen gaan. Ze geloven alleen wel dat er een maker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 13:32:03 ]
Geeft god jou ook niet. Het bestaat vanwege die zonde. Je onvolmaaktheid is aan het leven en groeien en evolueren en zo ontstaat die ziekte.quote:
[..]
Ik zou in ieder geval niet mijn kleinkind kanker geven.
Ik ben nooit zo goed in vergelijkingen, blijkt nu weer. Men weet altijd wel een gat te vindenquote:
[..]
Om de vergelijking compleet te maken, moeten alle nakomelingen van de vader (kleinkinderen, hun kinderen, hun kinderen, etc) allemaal direct na het eten naar bed.
Dan is het natuurlijk terecht dat er vanaf de 3e generatie geklaagd wordt over het immorele karakter van de straf 'direct na eten naar bed'. Zij hebben de overtreding namelijk niet gemaakt.
Maar ik had het dus niet over de erfenis in die vergelijking, maar over de keuze en schuld.
Stel, een alien believer komt bij jou met een video van een vliegend object, en zegt tegen jou: "dit kan alleen maar een buitenaards ruimteschip zijn."quote:
Daarop zeg jij vermoed ik: "Nou, dat weet ik nog zo zeker niet. Ik weet niet wat het is."
Waarop de alien believer aan jou vraagt: "Oh ja? Wat kan het anders zijn dan volgens jou?"
Stel nu dat jij geen alternatieve verklaring ervoor kunt aandragen, is dat dan een goede reden om de verklaring van de alien believer voor waar aan te nemen?
Ik zou zeggen: nee, natuurlijk niet. Er is door de alien believer eenvoudig geen enkel argument aangedragen voor zijn verklaring. En datzelfde geldt voor jouw hypothese dat god het universum heeft geschapen.
Een eventueel gebrek aan alternatieve verklaringen kan nooit een argument zijn voor een aangedragen verklaring. Dat staat beter bekend als het argumentum ad ignorantiam. (TT goed gekozen dus.
)Zie ook:
Buitengewoon leerzame aflevering wat dat betreft, zeker de eerste 15 minuten ervan.
Interessant, maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Of god de mens direct heeft geschapen, of indirect door het universum te scheppen lijken me fundamenteel verschillende werkelijkheden. Daar zit meer dan 10 miljard jaar tussen namelijk. Dat is geen bijzaak.quote:
[..]
In Genesis staat: God schiep de mens. Helemaal eens. Maar de wetenschap praat ook over evolutie en dat is bewezen, in mijn ogen. En zoals ik eerder al zei: voordat er wordt geëvolueerd is er eerst iets. Dus (hier ben ik nog niet helemaal uit) kan de mens ook geëvolueerd zijn, maar dat hoeft ook niet. Maar in mijn ogen zijn ze dus nog wel gemaakt. En als ze wel geëvolueerd zijn, dan is de mens niet in een menselijke dag gemaakt, zoals we aannemen.
In het ene geval stammen wij af van eencelligen (en kun je niet zeggen dat er 2 eerste mensen waren), in het andere geval zijn wij niet verwant aan bijvoorbeeld chimpansees en bonobo's.
Om even een zijstapje te maken: de wetenschap zegt: niet inenten is potentieel levensbedreigend. JG's zeggen: dat is niet waar.quote:
Ik weet dat vele religies het hier niet mee eens zijn, maar dat is ook waarom ik ze niet geloof. Ze sluiten hun ogen voor dingen wanneer het ze uitkomt. JG daarentegen houdt de wetenschap scherp in de gaten. Voor hen is het niet onmogelijk dat religie en wetenschap samen gaan. Ze geloven alleen wel dat er een maker is.
Dit lijkt me toch een vrij duidelijk conflict tussen beide. Of is het niet onmogelijk dat de wetenschap daar toch gelijk heeft?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-02-2015 14:02:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn kind begaat een fout. Ik straf hem. Als gevolg daarvan, moeten mijn (achter-)kleinkinderen lijden. Dat is toch psychopathisch?quote:
[..]
Geeft god jou ook niet. Het bestaat vanwege die zonde. Je onvolmaaktheid is aan het leven en groeien en evolueren en zo ontstaat die ziekte.
Je bent verkeerd geïnformeerd.quote:
[..]
Om even een zijstapje te maken: de wetenschap zegt: niet inenten is potentieel levensbedreigend. JG's zeggen: dat is niet waar.
Dit lijkt me toch een vrij duidelijk conflict tussen beide. Of is het niet onmogelijk dat de wetenschap daar toch gelijk heeft?
JG zijn niet tegen inenten, helemaal niet Hun kinderen worden gewoon ingeënt. Zij hoeven alleen geen bloedtransfusie. Maar in plaats daarvan krijgen ze een soort stof die bloedcellen maakt. Naar wat ik laatst heb gelezen zou dat zelfs veiliger zijn dan een bloedtransfusie, met het ook op ziektes. En het doet niet onder voor echte bloedtransfusie.
Huh? Mijn andere antwoorden zijn niet meegekomen. Opnieuw typen dus....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 14:06:57 ]
Jij wilt perse iemand (god) de schuld geven. Maar je moet jezelf niet vergelijken met god. Want over jou en jouw kind is niet hetzelfde als over god en de mens.quote:
[..]
Mijn kind begaat een fout. Ik straf hem. Als gevolg daarvan, moeten mijn (achter-)kleinkinderen lijden. Dat is toch psychopathisch?
Maar hoe denk jij dan? Waarom zijn we hier, hoe komen die ziektes, waarom zoveel ellende? Wat denk jij?
Aha, my bad, ik dacht dat dat ook van toepassing was op inenting aangezien daar wel degelijk bestanddelen uit bloed voor werden gebruikt.quote:
[..]
Je bent verkeerd geïnformeerd.
JG zijn niet tegen inenten, helemaal niet Hun kinderen worden gewoon ingeënt.
Ehm, dat werkt ook voor mensen die zwaar bloedverlies hebben na een operatie of ongeluk?quote:
Zij hoeven alleen geen bloedtransfusie. Maar in plaats daarvan krijgen ze een soort stof die bloedcellen maakt. Naar wat ik laatst heb gelezen zou dat zelfs veiliger zijn dan een bloedtransfusie, met het ook op ziektes. En het doet niet onder voor echte bloedtransfusie.
PS: jammer dat je niet reageert op de rest van mijn post.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En toch is er een antwoord in mijn antwoord. Namelijk dat ik er nog niet echt over uit ben. Maar voor mij zijn we wel nog steeds gemaakt. Of we nu afstammen van eencelligen of van chimpansees. Want zoals ik eerder al zei, ook eencelligen worden eerst gemaakt voordat ze eencelligen zijn.quote:
[..]
Interessant, maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Of god de mens direct heeft geschapen, of indirect door het universum te scheppen lijken me fundamenteel verschillende werkelijkheden. Daar zit meer dan 10 miljard jaar tussen namelijk. Dat is geen bijzaak.
In het ene geval stammen wij af van eencelligen (en kun je niet zeggen dat er 2 eerste mensen waren), in het andere geval zijn wij niet verwant aan bijvoorbeeld chimpansees en bonobo's.
Mijn quotes gaan op de een of andere manier weg. Ik doe iets verkeerd. De rest komt.quote:
[..]
PS: jammer dat je niet reageert op de rest van mijn post.
Dit vind ik opmerkelijk.quote:
[..]
En toch is er een antwoord in mijn antwoord. Namelijk dat ik er nog niet echt over uit ben.
Je weet wel vrijwel zeker wat er 14 miljard jaar geleden is gebeurd, maar wat er tussen toen en nu is gebeurd ben je nog niet over uit?
Het komt een beetje paradoxaal op me over.Maar dat raakt ook weer aan de discussie over het argumentum ad ignorantiam. Ik hoop dat je er aan toe komt om die video ook te bekijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen haast.quote:
[..]
Mijn quotes gaan op de een of andere manier weg. Ik doe iets verkeerd. De rest komt.
Dacht even dat je erover heen had gelezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet wat je me wilt zeggen. Net zoals ik niet begrijp hoe die believer zo stellig op dat idee komt, zo begrijp jij niet waarom ik dat geloof. Maar hij gelooft het en die conclusie klinkt logisch in zijn oren. Maar nu kunnen we nog zeggen dat de Russen dat schip heeft gemaakt en daar neergelegd, maar wat kunnen we zeggen over het universum? Het was toch een keer iets, hoe klein ook. En dat iets kan niet zomaar daar zijn gekomen. Opeens, voila!quote:
[..]
Stel, een alien believer komt bij jou met een video van een vliegend object, en zegt tegen jou: "dit kan alleen maar een buitenaards ruimteschip zijn."
Daarop zeg jij vermoed ik: "Nou, dat weet ik nog zo zeker niet. Ik weet niet wat het is."
Waarop de alien believer aan jou vraagt: "Oh ja? Wat kan het anders zijn dan volgens jou?"
Stel nu dat jij geen alternatieve verklaring ervoor kunt aandragen, is dat dan een goede reden om de verklaring van de alien believer voor waar aan te nemen?
Ik zou zeggen: nee, natuurlijk niet. Er is door de alien believer eenvoudig geen enkel argument aangedragen voor zijn verklaring. En datzelfde geldt voor jouw hypothese dat god het universum heeft geschapen.
Een eventueel gebrek aan alternatieve verklaringen kan nooit een argument zijn voor een aangedragen verklaring. Dat staat beter bekend als het argumentum ad ignorantiam. (TT goed gekozen dus.
Zie ook:
Buitengewoon leerzame aflevering wat dat betreft, zeker de eerste 15 minuten ervan.
Het is gemaakt. Dat is wat ik denk.
Exact! Wat dat betreft is "Noem een oorzaak?" niet bepaald constructief. Overigens zou ik best andere oorzaken kunnen noemen hoor. Maar ik doe dat bewust niet, omdat het in mijn ogen niet relevant is voor jouw hypothese.quote:
[..]
Ik weet wat je me wilt zeggen. Net zoals ik niet begrijp hoe die believer zo stellig op dat idee komt, zo begrijp jij niet waarom ik dat geloof.
En even dacht ik dat je het argumentum ad ignorantiam begreep. Jammer. Nogmaals: de beschikbaarheid van alternatieve verklaringen doet er he-le-maal niets toe.quote:
Maar hij gelooft het en die conclusie klinkt logisch in zijn oren. Maar nu kunnen we nog zeggen dat de Russen dat schip heeft gemaakt en daar neergelegd, maar wat kunnen we zeggen over het universum?
Voor Darwin waren er geen alternatieve verklaringen voor de godshypothese als verklaring voor de diversiteit van leven op aarde. Desalniettemin waren er ook toen geen argumenten voor de godshypothese zelf als verklaring voor die diversiteit. Ook toen was het verhaal "wat kan het anders zijn?"
Dat laatste wijst op maar 1 ding: een gebrek aan kennis. Niets meer, niets minder.
Dat je dat denkt is iedereen al lang duidelijk.quote:
Het was toch een keer iets, hoe klein ook. En dat iets kan niet zomaar daar zijn gekomen. Opeens, voila!
Het is gemaakt. Dat is wat ik denk.
De vraag is: wat is het argument daarvoor? Voor jezelf? "Ik kan niets anders bedenken" is geen argument. (Ik kan me ook niet voorstellen dat dat waar is trouwens, natuurlijk kun je best iets anders verzinnen.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-02-2015 18:41:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik wil God niet de schuld geven. Die bestaat volgens mij niet, dus die kan ik niet de schuld geven. Ik probeer slechts te tonen dat God in jouw verhaal zich niet bepaald moreel gedraagt.quote:
[..]
Jij wilt perse iemand (god) de schuld geven. Maar je moet jezelf niet vergelijken met god. Want over jou en jouw kind is niet hetzelfde als over god en de mens.
Helaas weerleg je dat met special pleading: 'God is anders, dus je argument is verkeerd.' Je moet toch eerst even hardmaken dat God anders is.
Het is een ingewikkelde kluwen, maar centraal staat volgens mij evolutie.quote:Maar hoe denk jij dan? Waarom zijn we hier, hoe komen die ziektes, waarom zoveel ellende? Wat denk jij?
PS:
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik sta de laatste tijd voor de klas, dus fel reageren op domheid of onwetendheid heb ik wel afgeleerd. Het zou een korte carrière worden als ik op iedere domme opmerking zou reageren met 'retard'.quote:Op woensdag 4 februari 2015 14:48 schreef Molurus het volgende:
PS:
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Impliciet doe je het nu toch weerquote:
Ik sta de laatste tijd voor de klas, dus fel reageren op domheid of onwetendheid heb ik wel afgeleerd. Het zou een korte carrière worden als ik op iedere domme opmerking zou reageren met 'retard'.
.
Dat zat ik ook net te denken. Foei Ser!quote:Op woensdag 4 februari 2015 14:58 schreef highender het volgende:
[..]
Impliciet doe je het nu toch weer
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volledig mee eens!quote:
PS:
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Wat wel een beetje maf is aan de christelijke doctrine over 'verbanning uit het paradijs' en weet ik veel wat voor ellende ik allemaal zou moeten ervaren: ik ervaar geen ellende. Ik heb een bijzonder fijn leven. Mensen die wel een ongelofelijk kutleven hebben, die wonen doorgaans in klotelanden in Afrika, ergens in het Midden-Oosten, of in ieder geval niet in mijn huis. Toch wel bijzonder dat God bij miljarden mensen dacht: 'die moeten echt kapot!', terwijl hij de rassatanist een bijzonder prettig leven gunt.
Wat zeg jij nou, retard?quote:
[..]
Impliciet doe je het nu toch weer
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik vermoed dat je het over plasma hebt, dat is bloed maar dan zonder de rode bloedcellen en een aantal andere stofjes die ook weg gefilterd worden. Plasma is dat gene wat je bloed vloeibaar maakt. (Ook wel het transparante spul wat je bij een zeer oppervlakkig wondje kan zien als het te klein is om voor rode bloedcellen door het wondje naar buiten te komen.quote:
[..]
Je bent verkeerd geïnformeerd.
JG zijn niet tegen inenten, helemaal niet Hun kinderen worden gewoon ingeënt. Zij hoeven alleen geen bloedtransfusie. Maar in plaats daarvan krijgen ze een soort stof die bloedcellen maakt. Naar wat ik laatst heb gelezen zou dat zelfs veiliger zijn dan een bloedtransfusie, met het ook op ziektes.
Enkel dat is zowel niet een vervanging voor bloed in alle gevallen als stikt veel veiliger. Wel heb je het probleem niet met betrekking tot bloedgroepen. Iedereen kan het plasma van een ander ontvangen.
Dat gezegd hebbende is het ook geen echte vervangen voor bloed omdat bij groot bloedverlies de patiënt de rode bloedcellen nodig heeft voor de transport van zuurstof (naast de mineralen en andere stoffen die in grote hoeveelheden meekomen met een bloedtransfusie). De onderstaande opmerking klopt dus niet. Plasma doet wel degelijk onder voor een echte bloedtransfusie in bepaalde gevallen.
Beide bloed producten worden op dezelfde ziekten getest, plasma is dus ook daar niet veiliger dan bloed.
Deze uitspraak klopt dus niet, dat ligt aan de situatie. Bij behoorlijk bloedverlies is een volwaardige bloedtransfusie onontbeerlijk. Plasma is vooral handig om de bloeddruk op niveau te houden en wordt dus ook wel gebruikt bij groot bloedverlies, maar uiteindelijk moet er dan wel echt bloed bij omdat anders de hoeveelheid rode bloedcellen te beperkt is. Het is dus zeer zeker geen vervanger voor bloed.quote:
Elke ander vorm van kunstbloed staat nog niet eens in de kinderschoenen, zo nieuw zijn daarin de ontwikkelingen, dus het kan niet zo zijn dat er een alternatieve vorm is op dit moment waar gebruik kan van worden gemaakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is net als die Yanks die 'God Bless America' roepen. Jim Jeffries beschrijft het mooi:quote:
Wat wel een beetje maf is aan de christelijke doctrine over 'verbanning uit het paradijs' en weet ik veel wat voor ellende ik allemaal zou moeten ervaren: ik ervaar geen ellende. Ik heb een bijzonder fijn leven. Mensen die wel een ongelofelijk kutleven hebben, die wonen doorgaans in klotelanden in Afrika, ergens in het Midden-Oosten, of in ieder geval niet in mijn huis. Toch wel bijzonder dat God bij miljarden mensen dacht: 'die moeten echt kapot!', terwijl hij de rassatanist een bijzonder prettig leven gunt.
http://www.liveleak.com/view?i=5fa_1342209865
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarnaast is het weer zo'n poging, van in dit geval JG's, om de wetenschap te willen verbeteren en zoals iedereen zou kunnen weten zijn wetenschappelijke vorderingen nooit gebaseerd op religieuze dogma's.quote:Op woensdag 4 februari 2015 16:50 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vermoed dat je het over plasma hebt, dat is bloed maar dan zonder de rode bloedcellen en een aantal andere stofjes die ook weg gefilterd worden. Plasma is dat gene wat je bloed vloeibaar maakt. (Ook wel het transparante spul wat je bij een zeer oppervlakkig wondje kan zien als het te klein is om voor rode bloedcellen door het wondje naar buiten te komen.
Enkel dat is zowel niet een vervanging voor bloed in alle gevallen als stikt veel veiliger. Wel heb je het probleem niet met betrekking tot bloedgroepen. Iedereen kan het plasma van een ander ontvangen.
Dat gezegd hebbende is het ook geen echte vervangen voor bloed omdat bij groot bloedverlies de patiënt de rode bloedcellen nodig heeft voor de transport van zuurstof (naast de mineralen en andere stoffen die in grote hoeveelheden meekomen met een bloedtransfusie). De onderstaande opmerking klopt dus niet. Plasma doet wel degelijk onder voor een echte bloedtransfusie in bepaalde gevallen.
Beide bloed producten worden op dezelfde ziekten getest, plasma is dus ook daar niet veiliger dan bloed.
[..]
Deze uitspraak klopt dus niet, dat ligt aan de situatie. Bij behoorlijk bloedverlies is een volwaardige bloedtransfusie onontbeerlijk. Plasma is vooral handig om de bloeddruk op niveau te houden en wordt dus ook wel gebruikt bij groot bloedverlies, maar uiteindelijk moet er dan wel echt bloed bij omdat anders de hoeveelheid rode bloedcellen te beperkt is. Het is dus zeer zeker geen vervanger voor bloed.
Elke ander vorm van kunstbloed staat nog niet eens in de kinderschoenen, zo nieuw zijn daarin de ontwikkelingen, dus het kan niet zo zijn dat er een alternatieve vorm is op dit moment waar gebruik kan van worden gemaakt.
Het staat iedereen vrij te geloven wat hij wil, maar ingaan tegen de realiteit is op zijn minst dom.
Geloof me, ik heb nagedacht en ik kan niets anders verzinnen. Ik denk nu eenmaal als iemand die in god gelooft.quote:
[..]
Exact! Wat dat betreft is "Noem een oorzaak?" niet bepaald constructief. Overigens zou ik best andere oorzaken kunnen noemen hoor. Maar ik doe dat bewust niet, omdat het in mijn ogen niet relevant is voor jouw hypothese.
[..]
En even dacht ik dat je het argumentum ad ignorantiam begreep. Jammer. Nogmaals: de beschikbaarheid van alternatieve verklaringen doet er he-le-maal niets toe.
Voor Darwin waren er geen alternatieve verklaringen voor de godshypothese als verklaring voor de diversiteit van leven op aarde. Desalniettemin waren er ook toen geen argumenten voor de godshypothese zelf als verklaring voor die diversiteit. Ook toen was het verhaal "wat kan het anders zijn?"
Dat laatste wijst op maar 1 ding: een gebrek aan kennis. Niets meer, niets minder.
[..]
Dat je dat denkt is iedereen al lang duidelijk.
De vraag is: wat is het argument daarvoor? Voor jezelf? "Ik kan niets anders bedenken" is geen argument. (Ik kan me ook niet voorstellen dat dat waar is trouwens, natuurlijk kun je best iets anders verzinnen.)
Maar hoe zit dat met jou? Wat denk jij? Ik bedoel het allereerste begin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 19:52:15 ]
Ik herinner me dat ik jou ook van alles beschuldigde. Maar dat kwam door de manier hoe je het bracht. Nu doe je het anders en dat vind ik leuk.quote:
PS:
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Ook leuk vind ik om te vertellen en te horen
http://www.jw.org/nl/publ(...)ven-voor-transfusie/quote:
[..]
Ik vermoed dat je het over plasma hebt, dat is bloed maar dan zonder de rode bloedcellen en een aantal andere stofjes die ook weg gefilterd worden. Plasma is dat gene wat je bloed vloeibaar maakt. (Ook wel het transparante spul wat je bij een zeer oppervlakkig wondje kan zien als het te klein is om voor rode bloedcellen door het wondje naar buiten te komen.
Enkel dat is zowel niet een vervanging voor bloed in alle gevallen als stikt veel veiliger. Wel heb je het probleem niet met betrekking tot bloedgroepen. Iedereen kan het plasma van een ander ontvangen.
Dat gezegd hebbende is het ook geen echte vervangen voor bloed omdat bij groot bloedverlies de patiënt de rode bloedcellen nodig heeft voor de transport van zuurstof (naast de mineralen en andere stoffen die in grote hoeveelheden meekomen met een bloedtransfusie). De onderstaande opmerking klopt dus niet. Plasma doet wel degelijk onder voor een echte bloedtransfusie in bepaalde gevallen.
Beide bloed producten worden op dezelfde ziekten getest, plasma is dus ook daar niet veiliger dan bloed.
[..]
Deze uitspraak klopt dus niet, dat ligt aan de situatie. Bij behoorlijk bloedverlies is een volwaardige bloedtransfusie onontbeerlijk. Plasma is vooral handig om de bloeddruk op niveau te houden en wordt dus ook wel gebruikt bij groot bloedverlies, maar uiteindelijk moet er dan wel echt bloed bij omdat anders de hoeveelheid rode bloedcellen te beperkt is. Het is dus zeer zeker geen vervanger voor bloed.
Elke ander vorm van kunstbloed staat nog niet eens in de kinderschoenen, zo nieuw zijn daarin de ontwikkelingen, dus het kan niet zo zijn dat er een alternatieve vorm is op dit moment waar gebruik kan van worden gemaakt.
Heeeeeyyy..quote:
[..]
Daarnaast is het weer zo'n poging, van in dit geval JG's, om de wetenschap te willen verbeteren en zoals iedereen zou kunnen weten zijn wetenschappelijke vorderingen nooit gebaseerd op religieuze dogma's.
Het staat iedereen vrij te geloven wat hij wil, maar ingaan tegen de realiteit is op zijn minst dom.
Laat je eerst goed informeren voordat je zoiets zeg.
Ja, dat deed ik. Daarom zei ik het ook. Maar je kunt toch niet ontkennen dat bloedtransfusies levens redden waar plasmatransfusies dat niet kunnen?quote:
[..]
Heeeeeyyy..
Laat je eerst goed informeren voordat je zoiets zeg.
Voorbeeldje: ik maakte ooit eens mee dat een collega van me neergeschoten werd bij een overval. Hij verloor in totaal meer bloed dan hij eigenlijk in zich had, dat wil zeggen dat hij zonder constante bloedtransfusies dood was geweest. Hoe had bloedplasma hier een vervanger kunnen zijn?
Nog een? Bij de geboorte van mijn jongste zoon ging er het een en ander mis, waardoor mijn vrouw in korte tijd ruim drie liter bloed verloor. Uitsluitend bloedplasma toedienen had haar dood betekend. Hoe kun je dan stellen dat bloedtransfusies slecht zijn?
Inderdaad, en zelfs fundamenteel onrechtvaardig, vergelijk met onschuldige kinderen van NSBers.quote:
[..]
Mijn kind begaat een fout. Ik straf hem. Als gevolg daarvan, moeten mijn (achter-)kleinkinderen lijden. Dat is toch psychopathisch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja...wat moet ik er over zeggen. Het is een stuk dat gebaseerd is op 30-jaar oude kennis. Het is eigenlijk een volledig irrelevant stuk tekst om heel eerlijk te zijn. De laatste 30 jaar is de kennis en de technologie over transfusies vele male vergroot en hebben er vele veranderingen plaats gevonden.quote:
[..]
http://www.jw.org/nl/publ(...)ven-voor-transfusie/
Ik zou me gewoon baseren op de huidige kennis hierover...beginnende bij de website van de bloedbank zelf. Dan baseer je je tenminste op huidige kennis.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Precies! Laten we die even lekker straffen, want als God dat doet, moet het wel goed zijn. Ik heb trouwens de politie gebeld en die zijn onderweg om Hexxxenbiest op te sluiten. Eén van haar voorouders heeft vast wel eens een misdaad begaan.quote:
[..]
Inderdaad, en zelfs fundamenteel onrechtvaardig, vergelijk met onschuldige kinderen van NSBers.
Ja maar al die organisaties zijn tegen de JG's! Dat is allemaal anti-JG-propaganda van de duivel of zo!quote:Op donderdag 5 februari 2015 07:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja...wat moet ik er over zeggen. Het is een stuk dat gebaseerd is op 30-jaar oude kennis. Het is eigenlijk een volledig irrelevant stuk tekst om heel eerlijk te zijn. De laatste 30 jaar is de kennis en de technologie over transfusies vele male vergroot en hebben er vele veranderingen plaats gevonden.
Ik zou me gewoon baseren op de huidige kennis hierover...beginnende bij de website van de bloedbank zelf. Dan baseer je je tenminste op huidige kennis.
Net de laatste "Dus ik ben" met Stine Jensen gezien, en ditmaal ook o.a. met Sam Harris. Erg leuke serie, te vinden op Uitzendinggemist
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was ik zelf alweer vergeten, en ben mij van geen verandering bewust. Toch goed om te horen.quote:
[..]
Ik herinner me dat ik jou ook van alles beschuldigde. Maar dat kwam door de manier hoe je het bracht. Nu doe je het anders en dat vind ik leuk.
Ook leuk vind ik om te vertellen en te horen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het enige criterium is 'het is onweerlegbaar' dan kun je zo een hele lijst geven:quote:
[..]
Geloof me, ik heb nagedacht en ik kan niets anders verzinnen. Ik denk nu eenmaal als iemand die in god gelooft.
Maar hoe zit dat met jou? Wat denk jij? Ik bedoel het allereerste begin.
De wat serieuzere:
- een multiversum waarin een oneindig aantal universa bestaan, ontstaan en vergaan
- een botsing in een hogerdimensionale ruimte
- ons universum zou kunnen zijn hoe een zwart gat in een ander universum er van binnen uitziet
De wat minder serieuze:
- een Matrix-achtige simulatie
- een andere levensvorm, zeg een spaghettimonster, een kolonie smurfen, etc
- etc, etc.
Als jij je fantasie de vrije loop laat kun je er echt ook nog wel een aantal bedenken.
Het probleem met al deze mogelijkheden is natuurlijk dat ze niet toetsbaar zijn en dat er ook geen argumenten bestaan voor deze mogelijkheden.
Maar in dat geval moet ik je er toch op wijzen: dat geldt precies evenveel voor de godshypothese.
Dit is een valkuil. Waarom zou er een eerste begin zijn?quote:
En als je God daarin schuift omdat het bestaan een begin moet hebben (stel dat je daar een argument voor hebt), waarom zou dat dan weer niet gelden voor die God zelf? Zonder argument daarvoor is dat 'special pleading'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 05-02-2015 13:12:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk houden JG van hun leven, zijn dankbaar dat ze leven, maar ze gaan nooit tegen de wil van Jehovah in. Let wel dat zij met de gedachte leven dat ze na hun dood een opstanding zullen krijgen in de nieuwe wereld. Als zij nu een bloedtranfusie zouden nemen en daardoor een tiental jaren langer op deze aarde rondlopen, wat is dan hun vooruitzicht? Alleen maar die tiental jaren. Terwijl wanneer ze zijn wil superieur stellen dan hun eigen wil om nu ietsje langer te leven, ze het vooruitzicht hebben om eeuwig te leven in de nieuwe wereld.quote:
[..]
Ja, dat deed ik. Daarom zei ik het ook. Maar je kunt toch niet ontkennen dat bloedtransfusies levens redden waar plasmatransfusies dat niet kunnen?
Voorbeeldje: ik maakte ooit eens mee dat een collega van me neergeschoten werd bij een overval. Hij verloor in totaal meer bloed dan hij eigenlijk in zich had, dat wil zeggen dat hij zonder constante bloedtransfusies dood was geweest. Hoe had bloedplasma hier een vervanger kunnen zijn?
Nog een? Bij de geboorte van mijn jongste zoon ging er het een en ander mis, waardoor mijn vrouw in korte tijd ruim drie liter bloed verloor. Uitsluitend bloedplasma toedienen had haar dood betekend. Hoe kun je dan stellen dat bloedtransfusies slecht zijn?
Jehovah verbiedt het om bloed tot je nemen omdat het je ziektes kan geven. Dat is jou ook bekend, neem ik aan. Maar bloed is voor hem ook heilig omdat Jezus zijn bloed heeft gegeven om ons te redden.
Maar ach, voor JG is gods wil belangrijker dan hun eigen leven. Zie mijn post aan Jigzozquote:
[..]
Tja...wat moet ik er over zeggen. Het is een stuk dat gebaseerd is op 30-jaar oude kennis. Het is eigenlijk een volledig irrelevant stuk tekst om heel eerlijk te zijn. De laatste 30 jaar is de kennis en de technologie over transfusies vele male vergroot en hebben er vele veranderingen plaats gevonden.
Ik zou me gewoon baseren op de huidige kennis hierover...beginnende bij de website van de bloedbank zelf. Dan baseer je je tenminste op huidige kennis.
Je begrijpt het niet.quote:
[..]
Precies! Laten we die even lekker straffen, want als God dat doet, moet het wel goed zijn. Ik heb trouwens de politie gebeld en die zijn onderweg om Hexxxenbiest op te sluiten. Eén van haar voorouders heeft vast wel eens een misdaad begaan.
Adam en Eva hebben gezondigd. Daardoor zijn zij niet meer volmaakt. Dus ONVOLMAAKT. Onvolmaakt zijn betekent dat de mens niet meer eeuwig gaat leven (zoals de oorspronkelijke bedoeling was) en onvolmaakt zijn betekent dat er ook ziektes gaan komen. Dat de mens niet meer perfect is.
Dus Adam en Eva zijn nu onvolmaakt. Zij krijgen kinderen. Hoe kan jij dan nu verwachten dat zij volmaakte kinderen gaan krijgen???? Dat is onmogelijk! Daarom zijn wij nu allemaal onvolmaakt. DAT, DÀT, DE ONVOLMAAKTHEID, is de erfenis.
Hopelijk dringt het een beetje door... Zo niet, blijf nog even verder denken en denken.... En denken...
Het is niet zozeer "onweerlegbaar" alswel dat ik de woorden of zinnen niet kan vinden om uit te leggen. Het is een gevoel.quote:
[..]
Als het enige criterium is 'het is onweerlegbaar' dan kun je zo een hele lijst geven:
De wat serieuzere:
- een multiversum waarin een oneindig aantal universa bestaan, ontstaan en vergaan
- een botsing in een hogerdimensionale ruimte
- ons universum zou kunnen zijn hoe een zwart gat in een ander universum er van binnen uitziet
De wat minder serieuze:
- een Matrix-achtige simulatie
- een andere levensvorm, zeg een spaghettimonster, een kolonie smurfen, etc
- etc, etc.
Als jij je fantasie de vrije loop laat kun je er echt ook nog wel een aantal bedenken.
Het probleem met al deze mogelijkheden is natuurlijk dat ze niet toetsbaar zijn en dat er ook geen argumenten bestaan voor deze mogelijkheden.
Maar in dat geval moet ik je er toch op wijzen: dat geldt precies evenveel voor de godshypothese.
[..]
Dit is een valkuil. Waarom zou er een eerste begin zijn?
En als je God daarin schuift omdat het bestaan een begin moet hebben (stel dat je daar een argument voor hebt), waarom zou dat dan weer niet gelden voor die God zelf? Zonder argument daarvoor is dat 'special pleading'.
En waarom zou er niet een begin zijn? Alles op aarde heeft een begin, waarom het universum niet? Omdat we nog niet weten hoe? Dat betekent dat je ook niet moet uitsluiten dat er een begin is. En ja, misschien heeft god ook een begin....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2015 12:51:11 ]
En de optie dat het gods wil is dat we, als mensen, steeds meer en betere wetenschappelijke en technologische ontdekkingen doen wordt niet overwogen als optie?quote:
[..]
Maar ach, voor JG is gods wil belangrijker dan hun eigen leven. Zie mijn post aan Jigzoz
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Natuurlijk wel.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 12:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
En de optie dat het gods wil is dat we, als mensen, steeds meer en betere wetenschappelijke en technologische ontdekkingen doen wordt niet overwogen als optie?
Ik begrijp de vraag niet. JG profiteren ook van wetenschappelijke en technoligische ontdekkingen. Zij willen alleen geen bloedtransfusie omdat ze geen bloed tot zich mogen nemen. Als de wetenschap een andere manier weet te ontdekken hoe ze veel bloedverlies kunnen compenseren, zullen ze daar dankbaar gebruik van maken.
God kan er toch voor zorgen dat alleen Adam en Eva onvolmaakt zijn? Ik bedoel, God kan alles.quote:
[..]
Je begrijpt het niet.
Adam en Eva hebben gezondigd. Daardoor zijn zij niet meer volmaakt. Dus ONVOLMAAKT. Onvolmaakt zijn betekent dat de mens niet meer eeuwig gaat leven (zoals de oorspronkelijke bedoeling was) en onvolmaakt zijn betekent dat er ook ziektes gaan komen. Dat de mens niet meer perfect is.
Dus Adam en Eva zijn nu onvolmaakt. Zij krijgen kinderen. Hoe kan jij dan nu verwachten dat zij volmaakte kinderen gaan krijgen???? Dat is onmogelijk! Daarom zijn wij nu allemaal onvolmaakt. DAT, DÀT, DE ONVOLMAAKTHEID, is de erfenis.
Hopelijk dringt het een beetje door... Zo niet, blijf nog even verder denken en denken.... En denken...
Daarnaast, waarom zouden onvolmaakte wezens geen volmaakte kinderen kunnen krijgen? Als ik jouw handen afhak, missen jouw kinderen dan ook hun handen?
Heeft God niet ook gezegd dat het leven heilig is? 'Gij zult niet doden' enzo.quote:
[..]
Maar ach, voor JG is gods wil belangrijker dan hun eigen leven. Zie mijn post aan Jigzoz
Dus je wilt niet nadenken... Jammer.quote:
[..]
God kan er toch voor zorgen dat alleen Adam en Eva onvolmaakt zijn? Ik bedoel, God kan alles.
Daarnaast, waarom zouden onvolmaakte wezens geen volmaakte kinderen kunnen krijgen? Als ik jouw handen afhak, missen jouw kinderen dan ook hun handen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |