F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom in het enige echte F&L SC-topic!
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Nu met extra OP:
Filosofische quote van de dag het topic:
[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 01-02-2015 20:13:36 ]
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Nu met extra OP:
Filosofische quote van de dag het topic:
quote:No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood be more miraculous, than the fact which it endeavours to establish.
- David Hume
[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 01-02-2015 20:13:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan niet quoten, dus gewoon zo doen.
Ik vraag mij af hoe alles is ontstaan. Materie en leven. Dus het begin. En ik geloof dat er een maker is. Van materie en leven.
En je punten 1 en 2...
Haha! Daarom weet ik nog niet hoe jou uit te leggen. Jij ziet die twee als hetzelfde, maar ik niet. Ik zal er in ieder geval over nadenken hoe ik het ga neertypen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2015 20:13:23 ]
Ik vraag mij af hoe alles is ontstaan. Materie en leven. Dus het begin. En ik geloof dat er een maker is. Van materie en leven.
En je punten 1 en 2...
Haha! Daarom weet ik nog niet hoe jou uit te leggen. Jij ziet die twee als hetzelfde, maar ik niet. Ik zal er in ieder geval over nadenken hoe ik het ga neertypen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2015 20:13:23 ]
Even aftasten in hoeverre jouw wereldbeeld nu precies overeenkomt met de wetenschap, en hoe je dat beeld koppelt aan jouw eigen religieuze wereldbeeld.quote:Op zondag 1 februari 2015 20:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
Kan niet quoten, dus gewoon zo doen.
Ik vraag mij af hoe alles is ontstaan. Materie en leven. Dus het begin. En ik geloof dat er een maker is. Van materie en leven.
Begrijp ik je goed en stel je:
1) god heeft het universum (direct) geschapen, 13,74 miljard jaar geleden, en,
2) god heeft het eerste leven op aarde (direct) geschapen, ongeveer 4 miljard geleden, en,
3) god heeft zich verder niet bemoeid met de evolutie van leven op aarde?
Ik ben benieuwd. Geen haast, ik zou zeggen: denk daar eens goed over na.quote:
En je punten 1 en 2...
Haha! Daarom weet ik nog niet hoe jou uit te leggen. Jij ziet die twee als hetzelfde, maar ik niet. Ik zal er in ieder geval over nadenken hoe ik het ga neertypen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het citaat van Hume in begrijpelijk Nederlands:
Wonderen bestaan gewoon, ook voor ongelovigen.
Wonderen bestaan gewoon, ook voor ongelovigen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het voornaamste probleem met de quote van Hume is dat Hume verzuimt te definiëren wat hij precies bedoelt met 'wonder'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Enkele dagen terug kwam hier die video van Stephen Fry voorbij, over waarom God zo'n lul is. Hier is het weerwoord. Spoiler alert: het is dezelfde achterhaalde shit die je al kent van gelovigen.
quote:Toen Stephen Fry onlangs op de Ierse televisie werd gevraagd wat hij tegen God zou zeggen, werd zijn antwoord dadelijk wereldnieuws in West-Europa, met miljoenen hits op YouTube. "God is volslagen boosaardig, wispelturig en monsterlijk", kopte ook deredactie.be.
Zijn antwoord past echter in een al ouder wordende traditie van wat wel eens ‘celebrity-atheïsme’ genoemd wordt, waarbij bekende intellectuelen, artiesten en opiniemakers hun ongeloof in God met de samenleving delen. Dertig jaar geleden was dit nieuw en erg gewaagd, maar vandaag is de context veranderd en nopen de grote religieuze uitdagingen waar Europa voor staat ons tot andere houdingen ten aanzien van religie.
In zijn antwoord zegt Fry tegen God: ‘Kinderen die beenkanker krijgen, wat is daarvan de bedoeling? Hoe durf je? Hoe durf je een wereld creëren waar zoveel ellende bestaat die onze fout niet is.’ De kern van zijn kritiek bestaat eruit dat het christendom en bij uitbreiding wellicht ook het jodendom en de islam geen antwoord hebben op de vraag naar het kwaad. Maar klopt dat ook?
De vrije wil van de mens
Wie de monotheïstische scheppingsverhalen ook maar oppervlakkig kent, weet dat we – volgens de wereld van de Bijbel, Tenach en Koran – sinds de eerste mensen uit de hof van Eden verdreven zijn en in een gevallen wereld leven. We hebben een vrije wil gekregen, waarmee we slechte maar ook goede dingen kunnen doen – zoals een medicijn vinden voor beenkanker of blindheid bij kinderen, of geven om mensen die eronder lijden.
Als er kwaad gebeurt, is dit omdat de natuur haar eigen wetten heeft – die deel uitmaken van het complexe mechanisme van de wereld (zoals bv. beschreven in het verhaal van Job/Ayyub, waarbij beproevingen en het opgebrachte geduld als maatstaf dienen voor de daarbij gekoppelde beloning), omdat de duivel tussenkomt en ons het leven zuur maakt, of omdat de mens zelf fouten maakt. Wie zoals Stephen Fry geen christen, jood of moslim is, hoeft hier natuurlijk niet in te geloven, maar hij moet evenmin doen alsof deze antwoorden niet bestaan of alsof hij de eerste is in de geschiedenis om deze vragen te stellen.
Preken voor eigen kerk
In het interview voegde Fry er nog aan toe dat hij de goden van de Grieken verkoos boven de monotheïstische God, omdat die eerste tenminste hun ‘menselijkheid’ niet ontkenden. Mocht hij ook beter bekend zijn met de Griekse goden, dan zou hij weten dat deze liever verkrachten en plunderen en in de regel volledig immuun zijn voor de klachten van gewone stervelingen.
Waarom heeft het dan zo’n belang wat Fry zegt? Waarom moeten media dat zo massaal herhalen? Van de halve wereldbevolking die een monotheïstische godsdienst belijdt, zullen slechts weinigen zich aangesproken voelen door de kritiek van Fry. Het valt ook te betwijfelen of er veel atheïsten in Fry’s levensbeschouwelijke kritiek geïnteresseerd zijn. Er is immers geen tekort aan atheïstische denkers die relevante en diepgaande kritieken formuleren op de religies van deze wereld.
Waarom dan telkens opnieuw dezelfde usual suspects opvoeren, die telkens opnieuw dezelfde kritiek herhalen? Celebrity-atheïsme was interessant twintig en dertig jaar geleden, maar vandaag is het vooral een soort ‘preken voor de eigen kerk’ geworden.
Intellectueel oneerlijk
Bovendien is het typerend geworden voor het gebrek aan kennis over religies in het algemeen. Als Europese intellectuelen, artiesten en opiniemakers zo weinig afweten van de religies die hun verleden mee vorm hebben gegeven, hoe kunnen we dan van hen verwachten dat ze vandaag gepast kunnen reageren op de manier waarop religies ingrijpen in hun samenleving?
Ook in eigen land ontsnappen we niet aan de intellectueel oneerlijke publieke opinievorming. Religieus getinte debatten worden vaak gelanceerd en afgewikkeld door talloze opiniemakers zonder enig besef van religieuze geletterdheid. Nochtans is het voor een goed debat over religie een noodzakelijke voorwaarde om moslims, christenen en joden in wat respectievelijk ‘hun’ religieus vraagstuk moet betekenen, een volwaardige rol in de publieke ruimte te gunnen. En daar wringt vandaag nog steeds het schoentje...
Echte kennis van religie
De 21e eeuw zal grote uitdagingen kennen, die vaak met religie te maken zullen hebben, ook in het hart van Europa, zoals we vandaag al te vaak zien gebeuren. Europeanen zouden er dan ook goed aan doen een tandje bij te steken in hun begrip en kennis van religie. Echte religie begint daar waar Stephen Fry ophoudt, bij het gezamenlijk zoeken naar antwoorden, bij naastenliefde en geloof in een betere wereld als antwoord op het kwaad, in plaats van enkel maar een eindeloze klaagzang over een onvolmaakte wereld.
Dus het is de schuld van de mens dat er nog geen medicijn tegen beenkanker is ontdekt. En niet de schuld van de schepper die die beenkanker heeft bedacht. Wel een heel kromme redenering.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of het is de schuld van de duivel. Of van bepaalde complexe mechanismen. Hoe dan ook, van Gods almacht komt er bekaaid af.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 20:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dus het is de schuld van de mens dat er nog geen medicijn tegen beenkanker is ontdekt. En niet de schuld van de schepper die die beenkanker heeft bedacht. Wel een heel kromme redenering.
Atheisten scoren altijd het beste in quizzen over religie.quote:Europeanen zouden er dan ook goed aan doen een tandje bij te steken in hun begrip en kennis van religie. Echte religie begint daar waar Stephen Fry ophoudt, bij het gezamenlijk zoeken naar antwoorden, bij naastenliefde en geloof in een betere wereld als antwoord op het kwaad, in plaats van enkel maar een eindeloze klaagzang over een onvolmaakte wereld
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toch bijzonder dat intelligente mensen soms zulke domme dingen kunnen zeggen.quote:
Enkele dagen terug kwam hier die video van Stephen Fry voorbij, over waarom God zo'n lul is. Hier is het weerwoord. Spoiler alert: het is dezelfde achterhaalde shit die je al kent van gelovigen.
[..]
Ik zie het zo:quote:
[..]
Even aftasten in hoeverre jouw wereldbeeld nu precies overeenkomt met de wetenschap, en hoe je dat beeld koppelt aan jouw eigen religieuze wereldbeeld.
Begrijp ik je goed en stel je:
1) god heeft het universum (direct) geschapen, 13,74 miljard jaar geleden, en,
2) god heeft het eerste leven op aarde (direct) geschapen, ongeveer 4 miljard geleden, en,
3) god heeft zich verder niet bemoeid met de evolutie van leven op aarde?
[..]
Ik ben benieuwd. Geen haast, ik zou zeggen: denk daar eens goed over na.
God heeft alles geschapen, maar niet allemaal direct. Denk aan evolutie. En ik zou niet gelijk zeggen "verder niet bemoeit", want hij heeft het zo ontworpen dat ze kunnen evolueren.
En de vorige twee punten:
Punt 2 heeft vele mogelijkheden, maar bij punt 1 is er alleen de mogelijkheid dat eerst gemaakt wordt voordat er is. Betere uitleg kan ik niet bedenken
Het is de consequentie van de zonde van de mens. Die gehoorzaamde niet en koos het andere pad. Geef niet god de schuld dat hij twee paden had gecreëerd. De mens had een keus.quote:
Dus het is de schuld van de mens dat er nog geen medicijn tegen beenkanker is ontdekt. En niet de schuld van de schepper die die beenkanker heeft bedacht. Wel een heel kromme redenering.
Als jouw vader/moeder iemand vermoord. Moet jij dan ook de gevangenis in?quote:
[..]
Het is de consequentie van de zonde van de mens. Die gehoorzaamde niet en koos het andere pad. Geef niet god de schuld dat hij twee paden had gecreëerd. De mens had een keus.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Aha, dus je houdt wel de mogelijkheid open dat abiogenese een indirect gevolg is geweest van het 'scheppen' van het universum, en niet zozeer een directe actie van die god (10 miljard jaar na de schepping van het universum)?quote:
[..]
Ik zie het zo:
God heeft alles geschapen, maar niet allemaal direct. Denk aan evolutie. En ik zou niet gelijk zeggen "verder niet bemoeit", want hij heeft het zo ontworpen dat ze kunnen evolueren.
En de vorige twee punten:
Punt 2 heeft vele mogelijkheden, maar bij punt 1 is er alleen de mogelijkheid dat eerst gemaakt wordt voordat er is. Betere uitleg kan ik niet bedenken
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Maar uit je vraag blijkt duidelijk dat je de erfenis van de zonde niet begrijpt.quote:Op woensdag 4 februari 2015 11:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als jouw vader/moeder iemand vermoord. Moet jij dan ook de gevangenis in?
Dit is niet een ieder voor zichzelf. Dit is een erfenis.
Hoe zonde overerft heb ik eerlijk gezegd ook nooit begrepen.quote:
[..]
Nee. Maar uit je vraag blijkt duidelijk dat je de erfenis van de zonde niet begrijpt.
Dit is niet een ieder voor zichzelf. Dit is een erfenis.
In welk opzicht zijn wij moreel verantwoordelijk voor wat onze voorouders hebben gedaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jouw vader/moeder jou een schuld van een miljard euro nalaat. Ben jij als kind dan verplicht die schuld op je te nemen?quote:
[..]
Nee. Maar uit je vraag blijkt duidelijk dat je de erfenis van de zonde niet begrijpt.
Dit is niet een ieder voor zichzelf. Dit is een erfenis.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zo kan je het wel stellen, ja. Maar dat 'scheppen' hoeft niet tussen aanhalingstekensquote:
[..]
Aha, dus je houdt wel de mogelijkheid open dat abiogenese een indirect gevolg is geweest van het 'scheppen' van het universum, en niet zozeer een directe actie van die god (10 miljard jaar na de schepping van het universum)?
Want dat is zo goed als zeker
We zijn niet verantwoordelijk. Het is gewoon het gevolg van dat tweede pad, het hele pakket.quote:
[..]
Hoe zonde overerft heb ik eerlijk gezegd ook nooit begrepen.
In welk opzicht zijn wij moreel verantwoordelijk voor wat onze voorouders hebben gedaan?
Of pad 1 en dan heb je eeuwig leven in goede gezondheid
Of pad 2 en dan erven alle nakomelingen de gevolgen.
Daar kunnen we nog een hele discussie op zich over hebben.quote:
[..]
Zo kan je het wel stellen, ja. Maar dat 'scheppen' hoeft niet tussen aanhalingstekens
Want dat is zo goed als zeker
Voor het moment was mijn intentie vooral om duidelijk te krijgen wat je nu precies wel zeker denkt te weten en wat niet. Zeker op het punt van abiogenese zijn er nogal wat gelovigen die menen dat dat alleen een directe actie van god kan zijn geweest.
Voordat we een discussie beginnen over waarom we eigenlijk wel of niet denken dat het universum is geschapen door een god lijkt het me wel handig om eerst duidelijk te krijgen wat nu precies de standpunten zijn.
Dat gezegd hebbende: hoe kom je precies tot 'zo goed als zeker'?
Want je standpunt heeft namelijk wel nogal verstrekkende implicaties. Als abiogenese en evolutie beide indirecte gevolgen zijn van gods schepping, dan is het maar zeer de vraag of hedendaagse religies wel iets kunnen zeggen of weten over die god, toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen sprake van verplichting. Sommige ziektes zijn erfelijk. Toch? Je hebt dus kans dat je het overerft. Maar in dit geval is er geen sprake van "kans". Je erft het gewoon.quote:
[..]
Als jouw vader/moeder jou een schuld van een miljard euro nalaat. Ben jij als kind dan verplicht die schuld op je te nemen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 12:16:31 ]
Is de gevolgen erven hetzelfde als zonde erven?quote:
[..]
We zijn niet verantwoordelijk. Het is gewoon het gevolg van dat tweede pad, het hele pakket.
Of pad 1 en dan heb je eeuwig leven in goede gezondheid
Of pad 2 en dan erven alle nakomelingen de gevolgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maakt niet uit want god had een keuze om dit erfelijk te maken of niet. Dus het was zijn keuze om inconsistente moraliteit toe te passen. Normaal ben je nooit verantwoordelijk voor de daden van je ouders/voorouders maar in dit ene rare geval wel omdat god dat zo heeft ontworpen.quote:
[..]
Er is geen sprake van verplichting. Sommige ziektes zijn erfelijk. Toch? Je hebt dus kans dat je het overerft. Maar in dit geval is er geen sprake van "kans". Je erft het gewoon.
Is dat niet een beetje raar dat god een heel ander idee van moraliteit en ethiek heeft dan wij? Zeker gezien wij zogenaamd begiftigd zijn met zijn moraliteit/ethiek?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat voor een wrede god staat toe dat kinderen kanker krijgen omdat de ouders roken?quote:
[..]
Er is geen sprake van verplichting. Sommige ziektes zijn erfelijk. Toch? Je hebt dus kans dat je het overerft. Maar in dit geval is er geen sprake van "kans". Je erft het gewoon.
Yup, als de gevolgen wezenlijk onderdeel van jouw bewustzijn uitmaken dan zit de erfzonde dus ingebakken in het bewustzijn van de huidige mens zelf.quote:
[..]
Is de gevolgen erven hetzelfde als zonde erven?
De wetenschap legt eigenlijk zelf ook al bloot dat ons bewustzijn bepalend is voor hoe wij de werkelijkheid ervaren. Gedeeld bewustzijn is niet meer of minder subjectief dan niet gedeeld bewustzijn. Ons huidige bewustzijn is een gevolg van alles wat er aan vooraf ging of wat het heeft veroorzaakt.
De erfzonde is geen kwestie van moreel besef al zou je omgekeerd wel het bewustzijn dat denkt in termen van morele waarden als erfzonde kunnen beschouwen.
In het Christendom lijkt men het begrip "erfzonde" toch heel anders uit te leggen.quote:
[..]
Yup, als de gevolgen wezenlijk onderdeel van jouw bewustzijn uitmaken dan zit de erfzonde dus ingebakken in het bewustzijn van de huidige mens zelf.
De wetenschap legt eigenlijk zelf ook al bloot dat ons bewustzijn bepalend is voor hoe wij de werkelijkheid ervaren. Gedeeld bewustzijn is niet meer of minder subjectief dan niet gedeeld bewustzijn. Ons huidige bewustzijn is een gevolg van alles wat er aan vooraf ging of wat het heeft veroorzaakt.
De erfzonde is geen kwestie van moreel besef al zou je omgekeerd wel het bewustzijn dat denkt in termen van morele waarden als erfzonde kunnen beschouwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook dat is onderdeel van de erfzonde.quote:
[..]
In het Christendom lijkt men het begrip "erfzonde" toch heel anders uit te leggen.
Dat jij daar nog een geheel eigen interpretatie op nahoudt vind ik persoonlijk niet zo heel interessant.quote:
[..]
Ook dat is onderdeel van de erfzonde.
Het begrip "erfzonde" is niet afkomstig uit het jappiisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is wel meer wat jij persoonlijk niet zo heel interessant vind aan mijn interpretaties maar ik kan mijn interpretaties vooralsnog prima terug vinden in wat er over geschreven is.quote:
[..]
Dat jij daar nog een geheel eigen interpretatie op nahoudt vind ik persoonlijk niet zo heel interessant.
Dat jouw dat geen zak boeit is voor mij geen showstopper.
Ik stelde de vraag sowieso niet aan jou.quote:
[..]
Er is wel meer wat jij persoonlijk niet zo heel interessant vind aan mijn interpretaties maar ik kan mijn interpretaties vooralsnog prima terug vinden in wat er over geschreven is.
Dat jouw dat geen zak boeit is voor mij geen showstopper.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mag ik eens vragen wat jij rookt? Dat moet wel goed spul zijn.quote:
[..]
Yup, als de gevolgen wezenlijk onderdeel van jouw bewustzijn uitmaken dan zit de erfzonde dus ingebakken in het bewustzijn van de huidige mens zelf.
De wetenschap legt eigenlijk zelf ook al bloot dat ons bewustzijn bepalend is voor hoe wij de werkelijkheid ervaren. Gedeeld bewustzijn is niet meer of minder subjectief dan niet gedeeld bewustzijn. Ons huidige bewustzijn is een gevolg van alles wat er aan vooraf ging of wat het heeft veroorzaakt.
De erfzonde is geen kwestie van moreel besef al zou je omgekeerd wel het bewustzijn dat denkt in termen van morele waarden als erfzonde kunnen beschouwen.
Ook dat lijkt mij geen showstopper in een slowchat van een publiek forum. Als je 1 op 1 wil lullen dan stuur je maar een pm of een variant daarvan naar de betreffende persoon.quote:
[..]
Ik stelde de vraag sowieso niet aan jou.
Ik ben met Gods medeweten en goedkeuring op 25 augustus 2013 gestopt met roken.quote:
[..]
Mag ik eens vragen wat jij rookt? Dat moet wel goed spul zijn.
Dat is wel grappig want ik sprak God gisteren nog tijdens gebed en Hij vertelde mij dat Hij super pissed is dat jij gestopt bent met roken.quote:
[..]
Ik ben met Gods medeweten en goedkeuring op 25 augustus 2013 gestopt met roken.
[ afbeelding ]
Verklaar.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had ook beter moeten weten dan op jou te reageren.quote:
[..]
Ook dat lijkt mij geen showstopper in een slowchat van een publiek forum. Als je 1 op 1 wil lullen dan stuur je maar een pm of een variant daarvan naar de betreffende persoon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat gebruik je dan. Paddo's of zo?quote:
[..]
Ik ben met Gods medeweten en goedkeuring op 25 augustus 2013 gestopt met roken.
[ afbeelding ]
Ik heb vooralsnog geen behoefte al moet ik zeggen dat ik best wel nieuwsgierig ben naar de ervaring die je krijgt wanneer je ayahuasca hebt gebruikt.quote:
[..]
Wat gebruik je dan. Paddo's of zo?
Krijg jij hem wel persoonlijk te spreken ?quote:
[..]
Dat is wel grappig want ik sprak God gisteren nog tijdens gebed en Hij vertelde mij dat Hij super pissed is dat jij gestopt bent met roken.
Verklaar.
Zo goed als zeker: niets kan vanzelf ontstaan, nietwaar?quote:
[..]
Daar kunnen we nog een hele discussie op zich over hebben.
Voor het moment was mijn intentie vooral om duidelijk te krijgen wat je nu precies wel zeker denkt te weten en wat niet. Zeker op het punt van abiogenese zijn er nogal wat gelovigen die menen dat dat alleen een directe actie van god kan zijn geweest.
Voordat we een discussie beginnen over waarom we eigenlijk wel of niet denken dat het universum is geschapen door een god lijkt het me wel handig om eerst duidelijk te krijgen wat nu precies de standpunten zijn.
Dat gezegd hebbende: hoe kom je precies tot 'zo goed als zeker'?
Want je standpunt heeft namelijk wel nogal verstrekkende implicaties. Als abiogenese en evolutie beide indirecte gevolgen zijn van gods schepping, dan is het maar zeer de vraag of hedendaagse religies wel iets kunnen zeggen of weten over die god, toch?
En hoezo niet dan? God heeft toch gezegd wie hij is in de Bijbel?
Technisch gezien erft men geen zonde. Velen zeggen het wel zo, maar dat komt omdat ze niet nadenken (ik klink weer arrogant, maar sorry. Haha!)quote:
[..]
Is de gevolgen erven hetzelfde als zonde erven?
De zonde is de handeling van Adam en Eva. Ten gevolge daarvan is de mens niet meer volmaakt. Vandaar ziektes en weinig liefde voor elkaar.. En dat is wat wij erven, die onvolmaaktheid.
Ja. Elke avond.quote:Op woensdag 4 februari 2015 12:59 schreef Jappie het volgende:
[..]
Krijg jij hem wel persoonlijk te spreken ?
En elke avond dus weer dat gekanker van Hem over jou en wat je die dag nou weer hebt uitgevreten hebt, Jappie. Ik word er moe van om het aan te horen maarja het blijft wel de grote pief, he.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Geef god maar de schuld. Zo onredelijk is de mens. Als jij als vader de keuze laat aan je kind: of je gaat nu alles opeten en mag een half uurtje langer tv kijken, of je laat de groente staan en meteen naar bed. En jouw kind kiest het tweede en geeft jou de schuld dat hij een half uurtje Sesamstraat heeft moeten missen. Nou?quote:
[..]
Maakt niet uit want god had een keuze om dit erfelijk te maken of niet. Dus het was zijn keuze om inconsistente moraliteit toe te passen. Normaal ben je nooit verantwoordelijk voor de daden van je ouders/voorouders maar in dit ene rare geval wel omdat god dat zo heeft ontworpen.
Is dat niet een beetje raar dat god een heel ander idee van moraliteit en ethiek heeft dan wij? Zeker gezien wij zogenaamd begiftigd zijn met zijn moraliteit/ethiek?
Dat blijkt!quote:
[..]
In het Christendom lijkt men het begrip "erfzonde" toch heel anders uit te leggen.
Ik kan me niet herinneren die keuze ooit te hebben gekregen van god. In het paradijs leven of op aarde. En dat is een beetje het probleem. Ik snap dat Adam en Eva rotzakken waren maargoed wat heb ik daar mee te maken dan? Ik zou in zo'n geval me netjes gedragen maar ik heb die kans gewoon niet gekregen. Lijkt mij oneerlijk om 2 mensen wel die kans te geven maar 109 miljard potentiele gehoorzame mensen niet.quote:
[..]
Geef god maar de schuld. Zo onredelijk is de mens. Als jij als vader de keuze laat aan je kind: of je gaat nu alles opeten en mag een half uurtje langer tv kijken, of je laat de groente staan en meteen naar bed. En jouw kind kiest het tweede en geeft jou de schuld dat hij een half uurtje Sesamstraat heeft moeten missen. Nou?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is helemaal niet zo duidelijk als het lijkt. Met name de kwantumfysica lijkt iets heel anders te suggereren, zie ook:quote:
[..]
Zo goed als zeker: niets kan vanzelf ontstaan, nietwaar?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje
Maar goed, als we even aannemen dat je stelling waar is, hoe kom je dan uit bij god? Er kan elke denkbare oorzaak bestaan, niet alleen een god.
Dat veronderstelt dat god wel degelijk direct dingen heeft gedaan in dit universum, waaronder de tekst van de Bijbel verschaffen. Openbaringen van feitelijke goden vloeien niet van nature voort uit een evolutieproces.quote:
En hoezo niet dan? God heeft toch gezegd wie hij is in de Bijbel?
Dus dan moet ik toch even terugkomen op mijn eerdere vraag:
Op welke momenten in de geschiedenis heeft god direct dingen in het universum gedaan?
Abiogenese en evolutie in jouw ogen kennelijk niet, maar de openbaringen die beschreven worden in de Bijbel weer wel?
Kun je mij een lijstje geven van zaken die die god direct heeft gedaan? Ik wil dat lijstje wel compleet hebben voordat we ons gaan afvragen hoe je tot die conclusie komt.
Mensen nemen heel wat voor waar aan dat ze strikt genomen niet kunnen weten. Die constatering lijkt me an sich eerder realistisch dan arrogant. Er is echter wel kracht / moed voor nodig om dat ook bij jezelf te constateren.quote:
[..]
Technisch gezien erft men geen zonde. Velen zeggen het wel zo, maar dat komt omdat ze niet nadenken (ik klink weer arrogant, maar sorry. Haha!)
Is dat niet gebaseerd op het idee dat die god de mens direct heeft geschapen, en niet het resultaat is van een evolutieproces?quote:
De zonde is de handeling van Adam en Eva. Ten gevolge daarvan is de mens niet meer volmaakt. Vandaar ziektes en weinig liefde voor elkaar.. En dat is wat wij erven, die onvolmaaktheid.
Nogmaals, ik wil eerst wel eens helder hebben wat volgens jou nu precies de feiten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt idd die keuze niet gekregen. Maar Adam en Eva wel en als hun nakomeling erf jij de gevolgen ervan.quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren die keuze ooit te hebben gekregen van god. In het paradijs leven of op aarde. En dat is een beetje het probleem. Ik snap dat Adam en Eva rotzakken waren maargoed wat heb ik daar mee te maken dan? Ik zou in zo'n geval me netjes gedragen maar ik heb die kans gewoon niet gekregen. Lijkt mij oneerlijk om 2 mensen wel die kans te geven maar 109 miljard potentiele gehoorzame mensen niet.
Jij hoeft nu alleen maar het beste te maken van je leven.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 13:11:13 ]
Okay, ik heb zelf die directe lijntjes niet en moet alles op gevoel doen, af en toe voel ik me wel eens als de blinde olifant in de porseleinkast maar ja wat kun je er aan doen behalve proberen er het beste van te maken he ?quote:
[..]
Ja. Elke avond.
En elke avond dus weer dat gekanker van Hem over jou en wat je die dag nou weer hebt uitgevreten hebt, Jappie. Ik word er moe van om het aan te horen maarja het blijft wel de grote pief, he.
Anyway doe hem de groeten vanavond en verzin maar een lulverhaal dat ik slechts tijdelijk gestopt ben vanwege de economische crisis ofzo.
Thnx alvast
p.s. maar nu moet ik gaan hoor ..mijn andere kleine grote baas heeft graag dat er ook nog zinnigs wordt gedaan in de tijd die hij mij betaald.
Maar waarom? Ik heb niks misdaan.quote:
[..]
Jij hebt idd die keuze niet gekregen. Maar Adam en Eva wel en als hun nakomeling erf jij de gevolgen ervan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het luister. Ik snap je, man. Maar Hij is zo'n pietlut over dingen. Ik zeg wel eens tegen hem; Luister God. Jappie is ook maar een mens. Laat die jongen toch lekker zijn fouten maken. Maar nee hoor. Bohboh boh ditdat hellevuur, je weet wel de standaard bombastiek. Ik denk altijd. Gewoon laten lullen want Hij moet ook ergens zijn stoom afblazen.quote:
[..]
Okay, ik heb zelf die directe lijntjes niet en moet alles op gevoel doen, af en toe voel ik me wel eens als de blinde olifant in de porseleinkast maar ja wat kun je er aan doen behalve proberen er het beste van te maken he ?
Anyway doe hem de groeten vanavond en verzin maar een lulverhaal dat ik slechts tijdelijk gestopt ben vanwege de economische crisis ofzo.
Thnx alvast
Maargoed ik zal het doorgeven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zou in ieder geval niet mijn kleinkind kanker geven.quote:
[..]
Geef god maar de schuld. Zo onredelijk is de mens. Als jij als vader de keuze laat aan je kind: of je gaat nu alles opeten en mag een half uurtje langer tv kijken, of je laat de groente staan en meteen naar bed. En jouw kind kiest het tweede en geeft jou de schuld dat hij een half uurtje Sesamstraat heeft moeten missen. Nou?
