V&D in problemen door opkomst webwinkels #2

Het zou me trouwens niet verbazen als de winkels straks voor een prikkie overgenomen worden door een partij als Ahold, het past best in de huidige internetstrategie om ook fysieke winkels te starten.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je dan wat van die uitgebreide lesstof wat begrepen had, dan had je geweten dat hier iets compleet anders speelt en zou je jezelf niet belachelijk maken door weer met nietszeggende flauwekul te komen zoals 'neoliberaal'.

Het is gewoon een fenomeen wat nog niet op deze manier voorkwam toen jij nog op de mavo in onbegrip met je oren zat te klapperen bij de lessen economie en ik leerde dat een bedrijf naar continuiteit streeft. Dat hoor je de laatste jaren niet veel meer. Maar het is heel logisch natuurlijk, vanuit de aandeelhouder geredeneerd is het altijd beter wanneer het bedrijf blijft bestaan. Alleen het houden van een aandeel is wat anders dan het speculeren met behulp van fiscale en juridische constrcuties.

quote:

Het is gewoon onzin dat eigenaren hun vermogen moeten besteden aan uitstel van executie.

Dat klopt, dus dan moet je je vermogen niet in een bedrijf steken dat geexecuteerd gaat worden. Als je dat toch doet omdat je het anders inschat, moet je ook zorgen dat het bedrijf zo gezond mogelijk is en het niet leegtrekken en belasten met schulden voor de snelle winst.

quote:

Ik snap dat jij liever ziet dat de eigenaren hun geld weggeven aan anderen, maar zo werkt de wereld nu eenmaal niet.

Als je iets voor mij wil doen kan dat beter geen denken zijn, want daar ben je niet zo goed in. Er is niks mis mee als eigenaren gewoon een bedrijf kopen om tot in het einde der tijden winstuitkering te trekken. Dat ze op een andere manier snellere winst proberen te maken en daarbij een spoor van vernieling trekken is een gegeven, ze spelen gewoon het spel, en ze spelen vals maar dat mag. Dan deugen de regels dus niet en moet je die aanpassen.

Overal hoor je dat het aan de webwinkels ligt en aan verkeerde strategie van v&d, nergens hoor je (zeker niet op het staats journaal) dat het misschien weleens aan de dalende koopkracht ligt. mede mogelijk gemaakt door de overheid.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 17:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb op school geleerd van een als economieleraar bijklussende VVD-er en ondernemer dat continuiteit de hoofddoelstelling van een bedrijf is, en dat winst in de eerste plaats daartoe dient. Blijkbaar zijn de bakens verzet.

Ik vind niet dat je als eigenaar van een bedrijf ermee mag doen wat je wil. Tenminste, wel met je eigen bedrijf, indien dat volledig tot je vermogen behoort en je ook uit dat vermogen de schulden voldoet. Maar voor vennootschappen heeft de regelzuchtige overheid ingegrepen op de vrije markt en geoordeeld dat daarbij de eigenaren niet met hun vermogen aansprakelijk zijn voor de schulden. Dan moet je ook regelen dat dat goed gaat en er geen misbruik van wordt gemaakt.

Je schijnt vooral moeite te hebben met het veel geld verdienen, als je het over bewust mismanagement en bedrog hebt is het wat anders. Die heks van world online bijvoorbeeld. Maar het kopen van een bedrijf en dan er delen van verkopen of het in delen te verkopen zie ik niet als verkeerd.
De doelstelling van een bedrijf is winst maken. Continuiteit als doelstelling kan, dat is vrij ondernemerschap. Als bedrijf bewust verlies maken is verdacht.
Continuiteit als dé doelstelling is onzin, je kan heel goed een bedrijf oprichten dat zeer bewust tijdelijk is (daar ook gewoon eerlijk over zijn is wel zo netjes).

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:06 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:
Overal hoor je dat het aan de webwinkels ligt en aan verkeerde strategie van v&d, nergens hoor je (zeker niet op het staats journaal) dat het misschien weleens aan de dalende koopkracht ligt. mede mogelijk gemaakt door de overheid.

Oh ja, en alle internetwinkels zijn immuun voor dalende koopkracht? Wat een bullshit.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:11 schreef havanagila het volgende:

[..]

Oh ja, en alle internetwinkels zijn immuun voor dalende koopkracht? Wat een bullshit.

Dalende koopkracht heeft denk ik zeker wel invloed op failliete winkels, ook webwinkels hebben er invloed op maar is zeker niet de enige oorzaak.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 19:55 schreef beantherio het volgende:

[..]

Dat laatste klopt niet: het onroerend goed is pas in 2005 verkocht toen het al Maxeda heette en verkocht was aan buitenlandse investeerders. Zie o.a. http://www.propertynl.com(...)ndex-kbb-618-mln-op/

Het artikel waar je naar verwijst maakt er ook geen melding van trouwens.

Oke, ik baseerde me op de zin "Maar dankzij winsten op verkocht onroerend goed" maar dat zal dan ander onroerend goed zijn geweest.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je schijnt vooral moeite te hebben met het veel geld verdienen,

Met veel geld verdienen heb ik geen moeite. Prachtig vind ik het als mensen een miljardenbedrijf uit de grond stampen. Waar ik wel wat tegen heb is niks doen of maken wat voor een ander een waarde vertegenwoordigt, maar dankzij een verworven machtspositie geld bij elkaar harken over de rug van anderen. Die mensen neem ik het niet eens kwalijk, alleen moeten dan de regels bijgesteld worden.

quote:

als je het over bewust mismanagement en bedrog hebt is het wat anders. Die heks van world online bijvoorbeeld. Maar het kopen van een bedrijf en dan er delen van verkopen of het in delen te verkopen zie ik niet als verkeerd.

Ik vond world online eigenlijk wel heel grappig, al die mensen die daar ingetrapt zijn omdat hen niets meer kon schelen hoe geld verdienen nou eigenlijk werkt.

quote:

De doelstelling van een bedrijf is winst maken. Continuiteit als doelstelling kan, dat is vrij ondernemerschap. Als bedrijf bewust verlies maken is verdacht.
Continuiteit als dé doelstelling is onzin, je kan heel goed een bedrijf oprichten dat zeer bewust tijdelijk is (daar ook gewoon eerlijk over zijn is wel zo netjes).

Dat zijn grote uitzonderingen, als je met een noodzakelijkerwijs tijdelijk bedrijfsactiviteit verdient dan zal dat meestal gebruikt worden voor een volgende bedrijfsactiviteit, maar dat hoeft inderdaad niet per se.

De meeste bedrijven zijn er echter om te blijven draaien. Dat is voor de aandeelhouder ook heel prettig, uiteindelijk heb je namelijk veel meer opbrengst van een bedrijf dat voorzichtig is met winst naar de aandeelhouders overmaken maar daardoor wel 40 van de 50 jaar uitkeert dan een bedrijf dat 10 jaar lang een hoog rendement uitbetaalt, maar bij de eerste de beste crisis of marktverandering failleert. Vraag maar aan mensen die Apple of Microsoft van zijn eerste kapitaal hebben voorzien door een aandeel te kopen.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:06 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:
Overal hoor je dat het aan de webwinkels ligt en aan verkeerde strategie van v&d, nergens hoor je (zeker niet op het staats journaal) dat het misschien weleens aan de dalende koopkracht ligt. mede mogelijk gemaakt door de overheid.

Indirect hooguit, je ziet dat op de centen letten geen vervelend iets meer is, niet voor niets floreren zaken als de Action en Primark, echter men wil gerust wel voor kwaliteit betalen, maar dan wel bewust. Ik kocht laatst 2 tassen vol met truien en trainingsbroeken bij de Primark, kostte me geloof ik 70 euro waar ik in verleden dat bedrag voor een sweater en een broek betaalde. Uiteraard weet ik dat het iets minder van kwaliteit is dan bijvoorbeeld een Adidas broek, maar voor deze prijzen denk ik niet eens meer na wat ik aan moet als ik ga klussen.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je schijnt vooral moeite te hebben met het veel geld verdienen, als je het over bewust mismanagement en bedrog hebt is het wat anders. Die heks van world online bijvoorbeeld. Maar het kopen van een bedrijf en dan er delen van verkopen of het in delen te verkopen zie ik niet als verkeerd.
De doelstelling van een bedrijf is winst maken. Continuiteit als doelstelling kan, dat is vrij ondernemerschap. Als bedrijf bewust verlies maken is verdacht.
Continuiteit als dé doelstelling is onzin, je kan heel goed een bedrijf oprichten dat zeer bewust tijdelijk is (daar ook gewoon eerlijk over zijn is wel zo netjes).

Jup, vooral ondernemers als Joep van den Nieuwenhuizen zocht daarbij de grenzen vaak op, propte de schulden in 1 deel, liet dat klappen en verkocht de juwelen met winst, je kan discussieren of dat eerlijk is, maar dat soort bedrijven gingen anders toch wel kapot.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 12:38 schreef Buster24 het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/ondernem(...)e-lager-salaris.html

Personeel eist ook salaris, is dit ook mafia

Gelijk hebben ze, mijn baas kon me ook mooi mijn kloten kussen.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:02 schreef Weltschmerz het volgende:

Het is gewoon een fenomeen wat nog niet op deze manier voorkwam toen jij nog op de mavo in onbegrip met je oren zat te klapperen bij de lessen economie en ik leerde dat een bedrijf naar continuiteit streeft. Dat hoor je de laatste jaren niet veel meer. Maar het is heel logisch natuurlijk, vanuit de aandeelhouder geredeneerd is het altijd beter wanneer het bedrijf blijft bestaan. Alleen het houden van een aandeel is wat anders dan het speculeren met behulp van fiscale en juridische constrcuties.

Wat ben jij toch ook een ontzettende loser dat je alleen maar met ad hominems blijft strooien. Zorg eens voor wat inhoud.

Dat een bedrijf naar continuïteit streeft is gewoon omdat een bedrijf bestaat uit de verzameling werknemers.

Daarnaast heb je de onderneming en die streeft primair naar winst. En daarbinnen past het gewoon dat je verlieslatende activiteiten los koppelt van winstgevende.

quote:

Dat klopt, dus dan moet je je vermogen niet in een bedrijf steken dat geexecuteerd gaat worden. Als je dat toch doet omdat je het anders inschat, moet je ook zorgen dat het bedrijf zo gezond mogelijk is en het niet leegtrekken en belasten met schulden voor de snelle winst.

Waar haal je het vandaan dat men het anders in heeft geschat? Ik acht het zeer waarschijnlijk dat men bij de aankoop vooral oog heeft gehad voor dat vastgoed en een plan had ter zake.

quote:

Als je iets voor mij wil doen kan dat beter geen denken zijn, want daar ben je niet zo goed in.

Hier had ook iets inhoudelijks kunnen staan. Het is maar een idee.

quote:

Er is niks mis mee als eigenaren gewoon een bedrijf kopen om tot in het einde der tijden winstuitkering te trekken. Dat ze op een andere manier snellere winst proberen te maken en daarbij een spoor van vernieling trekken is een gegeven, ze spelen gewoon het spel, en ze spelen vals maar dat mag. Dan deugen de regels dus niet en moet je die aanpassen.

Ze spelen niet vals. Ze hebben gezien dat er een activiteit is die het waarschijnlijk niet gaat redden. De core business nog wel. Nou, dan zorg je dat die ellende zo min mogelijk besmet van het totaal.

Jij zou wellicht kiezen om V&D 10 jaar langer open te houden en dan eindigen op 0.

In het casino zie je ook wel van die malloten. Nooit winst pakken staat daar net als met ondernemen gelijk aan zeker eindigen met niets.

Ieder bedrijf zal ooit ophouden te bestaan. De tijd van V&D is gekomen en staat los van het vastgoed. Die transactie heeft alleen de timing beïnvloed.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Met veel geld verdienen heb ik geen moeite. Prachtig vind ik het als mensen een miljardenbedrijf uit de grond stampen. Waar ik wel wat tegen heb is niks doen of maken wat voor een ander een waarde vertegenwoordigt, maar dankzij een verworven machtspositie geld bij elkaar harken over de rug van anderen. Die mensen neem ik het niet eens kwalijk, alleen moeten dan de regels bijgesteld worden.

[..]

Ik vond world online eigenlijk wel heel grappig, al die mensen die daar ingetrapt zijn omdat hen niets meer kon schelen hoe geld verdienen nou eigenlijk werkt.

[..]

Dat zijn grote uitzonderingen, als je met een noodzakelijkerwijs tijdelijk bedrijfsactiviteit verdient dan zal dat meestal gebruikt worden voor een volgende bedrijfsactiviteit, maar dat hoeft inderdaad niet per se.

De meeste bedrijven zijn er echter om te blijven draaien. Dat is voor de aandeelhouder ook heel prettig, uiteindelijk heb je namelijk veel meer opbrengst van een bedrijf dat voorzichtig is met winst naar de aandeelhouders overmaken maar daardoor wel 40 van de 50 jaar uitkeert dan een bedrijf dat 10 jaar lang een hoog rendement uitbetaalt, maar bij de eerste de beste crisis of marktverandering failleert. Vraag maar aan mensen die Apple of Microsoft van zijn eerste kapitaal hebben voorzien door een aandeel te kopen.

Kan jij nog even uitleggen hoe een schuld van de koper een schuld van de overgenomen partij wordt? Je hebt dat nog niet gedaan namelijk.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 22:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waar haal je het vandaan dat men het anders in heeft geschat? Ik acht het zeer waarschijnlijk dat men bij de aankoop vooral oog heeft gehad voor dat vastgoed en een plan had ter zake.

[..]

Klopt dat wel?
De huidige eigenaar is Sun European Partners en die bezitten V & D vanaf 2010

Het vastgoed is in 2005 verkocht onder KBB dus S.E.P. heeft nooit de opbrengst van het vastgoed
gehad of zie ik iets over het hoofd?
http://www.propertynl.com(...)ndex-kbb-618-mln-op/

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:06 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:
Overal hoor je dat het aan de webwinkels ligt en aan verkeerde strategie van v&d, nergens hoor je (zeker niet op het staats journaal) dat het misschien weleens aan de dalende koopkracht ligt. mede mogelijk gemaakt door de overheid.

Bij het NOS journaal afgelopen week wel hoor. Daar werd zelfs gezegd dat de keten niet mee kan in de nieuwe trends die budgetwinkels bijvoorbeeld wel aanhouden. Wanneer je iets 'specifieks' zoekt ga je naar een speciaalzaak, zoek je iets goedkoops dan ga je naar een van de budgetwinkels. V&D past gewoon niet meer binnen deze markt en ik denk niet dat dit alleen aan de webwinkels ligt. V&D heeft zelf heel veel kansen laten liggen en er niet slim aan gedaan door haar panden te verkopen.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 13:53 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

á 10 euro per uur

Dat is een duur boek, bij bol.com zijn de verzendkosten ¤1,95

10 euro per uur?

quote:

Op zondag 1 februari 2015 21:22 schreef raptorix het volgende:

[..]

Indirect hooguit, je ziet dat op de centen letten geen vervelend iets meer is, niet voor niets floreren zaken als de Action en Primark, echter men wil gerust wel voor kwaliteit betalen, maar dan wel bewust. Ik kocht laatst 2 tassen vol met truien en trainingsbroeken bij de Primark, kostte me geloof ik 70 euro waar ik in verleden dat bedrag voor een sweater en een broek betaalde. Uiteraard weet ik dat het iets minder van kwaliteit is dan bijvoorbeeld een Adidas broek, maar voor deze prijzen denk ik niet eens meer na wat ik aan moet als ik ga klussen.

Precies. Soms maakt het geen donder uit dat de kwaliteit minder is. soms wel. In het eerste geval kies ik ook voor de mindere kwaliteit. In mijn geval gaat het dan bijv. om schroevendraaiers. Die gebruik ik maar een paar keer per jaar en dan raak ik ze ook nog wel eens kwijt (te weinig opbergruimte om het netjes op te bergen), dan ga ik niet hele goede magnetische schroevendraaiers kopen die niet stuk te krijgen zijn.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 22:02 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Bol.com (fok maakt er automatisch een link van )brengt het naar je lokale Albert Heijn waar je het dan kan ophalen. Is nog niet overal mogelijk maar dat gaat wel komen.

Dat is beter. Al dat getrut met 3 keer aanbellen en meer dan 50% van de keren toch het pakket naar de AH moeten brengen, doe dat dan meteen en val de buren niet lastig. Van mijn part mag dat ook rustig 1 of 2 Euro meer kosten, dat hoort er bij als je kiest voor online bestellen. Gratis kan distributie nu eenmaal niet zijn. Als online bestellen goedkoper is, prima. Het is echter niet het belangrijkste, het belangrijkste is dat je direct datgene kan kopen wat je graag wil hebben en dat je niet afhankelijk bent van wat de lokale winkels op voorraad hebben liggen en dat er geen bedrijf tussen zit wat ook kosten maakt, in vergelijking daarmee zijn de kosten voor de lokale AH die als tussenstation fungeert laag dus daar moet dan maar niet over gezeikt worden.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 21:49 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Als we een van de bovenstaande stukjes van de PvdA moeten geloven wel. Ik heb niet genoeg kennis hierover, maar het zal niet zo zwart wit zijn. Al die sukkels die inkopen op het internet zullen ook niet geholpen hebben.

Zo werkt het niet. De een zijn dood is de ander zijn brood, al met al blijft de werkgelegenheid wel op peil maar verschuift het. Al dat geld wat mensen minder uitgeven aan winkels geven ze meer uit aan iets anders. Bovendien zie ik nog steeds heel erg veel winkels overeind blijven, in mijn stadje zelfs in meerdere centra.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 02-02-2015 00:40:11 ]

quote:

Op zondag 1 februari 2015 09:44 schreef zweefbij het volgende:

[..]

Ik ( en dat als man zijnde ) vind naar de stad gaan samen met de vrouw altijd wel leuk. Rustig de spullen uitzoeken die men nodig heeft, passen of het goed en lekker zit. Ergens een hapje eten. Dat vind ik leuk, dat mis ik toch met online kopen.

En meubels koop ik al helemaal niet online, ik moet eerst bv op 10 verschillende banken gaan zitten om te beslissen welke het lekkerste zit.

Natuurlijk, sommige spullen moet je juist niet online kopen. Of je probeert ze eerst IRL uit en koopt ze vervolgens online, ook dat is vaak mogelijk. Als je echter een bepaalde grafische kaart of speakers wil kopen en je betaalt 30 Euro meer in de winkel dan online waarom zou je het dan in de winkel kopen terwijl het toch overal hetzelfde is?

quote:

Op maandag 2 februari 2015 01:10 schreef k_man het volgende:

[..]

De kinderen in Bangladesh zullen je dankbaar zijn - die hebben zo ook weer werk. Alleen maar winnaars...

Anders hangen ze maar langs de straat.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 19:31 schreef Ryan3 het volgende:
Het was druk in de V&D.
Heb voor de cadeaubon een colbertje gekocht, 70% afgeprijsd. Wat me opviel: veel stagiaires aan het werk, toch understaffed, geen oudere verkopers gezien. Bijna alles afgeprijsd tussen de 50 en 70%.

Tis wel januari, uitverkoop tijd he ?

Dixons, MyCom gaan ook omvallen 100%. MyCom is al winkels aan het sluiten en er werken amper nog vaste mensen, veel stagaires voor een paar maanden en iedereen met een contract wordt eruit gesodemieterd

quote:

Op maandag 2 februari 2015 00:16 schreef skrn het volgende:

[..]

10 euro per uur?

Zo ongeveer wel.

Ik ken genoeg garages die ¤2 per 19 minuten rekenen. Je betaalt dan elk blok van 19 minuten zodra je eraan begint en dan is het dus na 60 minuten ¤8.

Kassa voor de oplichters van QPark.