Kris Kremers & Lisanne Froon #156 - Perdidas para siempre...?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 23:09 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Waarom moet dat? Misschien tilden ze gewoon niet zo zwaar aan de redenen om het wel te doen. Hoe dan ook: mensen die iets niet doen, wat voor de veiligheid belangrijk is, dat gebeurt duizenden keren per dag. Het leeuwendeel van de verkeersongelukken komt daardoor. Het omslaan van de Herald of Free Enterprise is erdoor verklaard, de ramp in Tsjernobyl, enz. Van die laatste twee is het verregaand uitgeplozen, en in de luchtvaart wordt dat ook met inzet van veel middelen geprobeerd als er iets misgegaan is. Veel vaker gaat het bijna mis, omdat meerdere er extra veiliheidsmaatregelen zijn. En zo zal van de hikers die het inlichten achterwege laten, het grootste deel ook wel veilig aankomen. Dan wordt er niet gerept over een reden, die ze gehad moeten hebben.

wat Gynaika bedoelt is dat de dames zowat over elke poep en scheet naar huis Whatsappte.
Dit zelfs "tot vervelens aan toe" vlgns. Martijn F. En nu in een keer helemaal niets, terwijl ze gingen wandelen.
Een verklaring daarvoor kan zijn dat ze meegingen met iemand die ze al eerder hadden ontmoet, en min of meer kenden, bv. vanuit hun verblijf in Bocas, en het ze daarom niet nodig leek.

wordt er momenteel nog gezocht?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 23:00 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

goed punt Agter, ik weet niet meer wie er mee begon, maar er zou een getuige zijn die had gezien dat ze heel veel flessen muggenspray hadden gekocht. Ik kan me alleen niet herinneren waar dat feit werd geconstateerd, bij de drogist ih. dorp, of 's ochtends op die dinsdagmarkt bij die vreemde US expat kruidendokter. En of het waar is allemaal. Naar mijn beste weten is het niet in hun verblijf gevonden.

Als het niet waar is, is het geen feit. En als het van één getuige komt, is dat behoorlijk zwak. "Heel veel flessen muggenspray" kopen, daar zou ik - als het wel waar is - een andere reden voor vermoeden dan welke trip dan ook. Dan denk ik eerder aan een boodschap doen op verzoek, misschien wel in Nederland, die een zwak heeft voor sterke verhalen over wonderdokters. Alsnog is het spul dan zoek, maar er raakt wel meer zoek. Maar korte mouwen en korte broeken, en wel een heleboel muggenspul meenemen op diezelfde trip?
* Just-into-a-snake-oil-trip Volgens mij een dwaalspoor van de boswachter, die verhalen over verdwalen de kop in wil drukken. En het op iets groots, mysterieus, en niet pluis wil laten lijken. Kieper het over de schutting van het geboefte, ze zullen in Nederland vast het omgekeerde geloven.

quote:

Zowel, zou ik het naar een chemisch / bio lab sturen, voor onderzoek, om er achter te wat er precies in zit, en wat het met je (kan) doen.

Dat kan ook als er niets van wat K&L kochten, teruggevonden wordt, toch? Een kwakzalver onderzoeken, kijken wat hij verkoopt is sowieso een goed idee.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 23:17 schreef gynaika het volgende:

[..]

Nog nooit van het ”Zesde zintuig” gehoord?

Goeie tip. Komt prominent op de site "alle absurditeiten op een rijtje"?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 23:17 schreef gynaika het volgende:

[..]

Nog nooit van het ”Zesde zintuig” gehoord?

Sorry, je kunt niet verwachten dat anderen je argumenten of je stellingen dan serieus nemen. Hoe logisch dat voor jou ook lijkt.
Je zet jezelf, inclusief al je scenario's, buiten spel. En dat doet het zoeken naar de waarheid geen goed.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 23:25 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

wat Gynaika bedoelt is dat de dames zowat over elke poep en scheet naar huis Whatsappte.
Dit zelfs "tot vervelens aan toe" vlgns. Martijn F. En nu in een keer helemaal niets, terwijl ze gingen wandelen.

Dat duidt niet op inlichten vanuit een besef waar het voor nodig is. Wel op inlichten om relationele redenen. Dan is het niet zo raar, dat ze daar op een gegeven moment mee ophouden. Ook niet verdacht, en er hoeft geen speciale reden voor te zijn.

quote:

Een verklaring daarvoor kan zijn dat ze meegingen met iemand die ze al eerder hadden ontmoet, en min of meer kenden, bv. vanuit hun verblijf in Bocas, en het ze daarom niet nodig leek.

Kan, als je de ballen niet van snapt van de risico's (*). Maar ik zie niet dat er een concrete reden moet zijn. Besef je niet waar iets voor nodig is, dan kun je er bij wijze van spreken mee stoppen omdat je bij een vallende ster de wens gedaan hebt om wat losser met je familie om te gaan.

EDIT: (*) Bijvoorbeeld: wat als die lui - die ze min of meer kennen - er ook zo licht over denken, en evenmin vertellen waar ze heen gaan? Die gaan - in dat hypothetische geval - immers ook samen met anderen, namelijk Kris en Lisanne.
Doet een beetje denken aan die twee meiden van 16, die elk aan hun ouders vroegen of ze bij hun vriendin mochten logeren die nacht. En lekker de hele nacht gingen stappen. Zoiets, alleen dan niet met opzet, maar uit verregaande onnozelheid.

Het aantal 'aanwijzingen' voor de aanwezigheid van derden blijft me verbazen, maar vooral de zeer uiteenlopende aard van wat tot zo'n aanwijzing wordt omgesmeed, en de ijver en creativiteit die daarbij aan de dag gelegd wordt.

[ Bericht 6% gewijzigd door JustinCase op 31-01-2015 00:09:33 ]

De "tekortkoming" van de verdwaalkant is dat zij op 2 april en de dagen daarna beginnen en zij zich allerlei dingen afvragen over hoe en wat er toen is gebeurd en niet al vanaf het moment dat de meiden op 1 april hun ogen openden.

Cruciale vragen over de ochtend van 1 april:

- Hebben Kris en Lisanne Feliciano ook gesproken of heeft Eileen voor hen de excursies geboekt?
- Waarom hebben zij wel vulkaan Baru geboekt en niet ook de watervallen die zij in NL al wilden doen?
- Hoe zijn zij vanaf hun hostel naar het begin van de Pianista gekomen?
- Waarom hebben zij niet tegen hun ouders/vriendje gezegd dat ze de Pianista gingen doen?
- Waarom heeft geen 1 getuige hen gezien tussen de taalschool en 13.01 uur mirador?
- Kun je in 1 uur en 3 kwartier vanaf het restaurant naar de top komen?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 22:53 schreef agter het volgende:
Overigens duidt het van te voren kopen van muggenspray niet op een gehaast vertrek met derden.

Gehaast niet. Maar als je veel van het ene koopt dat nodig is voor een trip, en niets van het andere, [i]kan[, in principe/i] dat duiden op een trip waar meer mensen aan meedoen. De ene (groep) zorgt voor dit, de andere voor dat. Bij muggenolie en verder bijna niets, kan ik me zo'n verklaring niet goed voorstellen. En bij een taakverdeling, gaat jouw punt des te sterker op: dat het slecht samengaat met gehaast / plotseling vertrekken.

Hadden ze nu een bikini bij zich of niet?
Hoe komt dat verhaal de wereld in?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 17:20 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als je van te voren alles denkt goed geregeld te hebben (niet rechtstreeks via een Latijns-Amerikaanse mañana-mañana-cultuur hebbend kinderdagverblijf) kan ik me best voorstellen dat je daar boos/teleurgesteld over bent.
Het lijkt me toch ook niet de bedoeling van de organisatie dat zoiets standaard voor komt.

Ja je denkt daar aan de slag te kunnen bij het kinderdagverblijf/weeshuis hiervoor geld ingezameld.
En dan kan je het een week zelf uit zoeken,en dit is hun %&$#@ noodlottig geworden.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:24 schreef agter het volgende:
Hadden ze nu een bikini bij zich of niet?
Hoe komt dat verhaal de wereld in?

Dat is onbekend. Er zijn twee BH's aangetroffen in de rugtas. Op de foto's zijn te zien: een korte spijkerbroek, een mouwloos hemd (2x) en een kunststof zwarte strakke broek. Of zijn ondergoed aan hadden is ook niet bekend.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:22 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Gehaast niet. Maar als je veel van het ene koopt dat nodig is voor een trip, en niets van het andere, [i]kan[, in principe/i] dat duiden op een trip waar meer mensen aan meedoen. De ene (groep) zorgt voor dit, de andere voor dat. Bij muggenolie en verder bijna niets, kan ik me zo'n verklaring niet goed voorstellen. En bij een taakverdeling, gaat jouw punt des te sterker op: dat het slecht samengaat met gehaast / plotseling vertrekken.

Oh, interessante post!
Als ik deze gedachtengang volg is het doen van inkopen voor 2 of 3 personen niet zo'n groot verschil. Inkopen doen voor 2 of tig personen juist wel.
Dat zou impliceren dat als ze met derden mee gegaan zijn, het een grotere groep geweest is.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:21 schreef jackie12 het volgende:
De "tekortkoming" van de verdwaalkant is dat zij op 2 april en de dagen daarna beginnen en zij zich allerlei dingen afvragen over hoe en wat er toen is gebeurd en niet al vanaf het moment dat de meiden op 1 april hun ogen openden.

Cruciale vragen over de ochtend van 1 april:

- Hebben Kris en Lisanne Feliciano ook gesproken of heeft Eileen voor hen de excursies geboekt?
- Waarom hebben zij wel vulkaan Baru geboekt en niet ook de watervallen die zij in NL al wilden doen?
- Hoe zijn zij vanaf hun hostel naar het begin van de Pianista gekomen?
- Waarom hebben zij niet tegen hun ouders/vriendje gezegd dat ze de Pianista gingen doen?
- Waarom heeft geen 1 getuige hen gezien tussen de taalschool en 13.01 uur mirador?
- Kun je in 1 uur en 3 kwartier vanaf het restaurant naar de top komen?

Jackie, je bent flauw bezig. Onbeantwoorde vragen (niet hetzelfde als onbeantwoordbaar) zijn er altijd. En als iemand laat zien dat een vraag lang niet zo prangend is als jij 'm brengt, kom je even later doodleuk opnieuw mee, alsof het zo'n beetje onbestaanbaar is.
Maar laten we "de verdwaalkant" vanavond eens in koor "zwak" noemen, in roerende eensgezindheid. Is er dan een misdrijf gepleegd? Volgens jou is dat er, maar het komt niet uit de verf. Niet wie, en niet wat, niet waar en niet waarom. Op wat balletjes na die je opgooit.

Maar er is één uitzondering: je aanhoudende - onbewezen - beschuldigingen aan het adres van F. Wat je over hem zegt, is klip en klaar een beschuldiging van een misdrijf: medeplichtigheid aan een levensdelict (doodslag, moord, of dood door schuld). Een misdrijf waarvoor je moet brommen als het bewezen wordt. En waar je iemand niet van kunt beschudigen met de vaagheden die jij herhaalt, zonder dat het laster is (of smaad, daar wil ik vanaf wezen). Maurice de Hond deed het ook, met "de klusjesman", en kreeg een fikse douw van de rechter. Terecht.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 22:06 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

serieus?? .. er is werkelijk niemand die dat gelooft hier behalve jij en Domnivoor.
Guess what, als jij er bent, en Domnivoor, heeft hij opeens vakantie, en zit ook weer in Boquete.

Je kan als poster hier (iha.) wel proberen deelnemers van de vaste kernploeg hier te overtuigen van je gelijk iedere keer met alles wat je post of stelt maar ... guess again... ik durf hier te stellen dat dat niemand gaat lukken hier. Ook jou niet.

En waarom niet?? Omdat er geen bewijs voor is voor welke stelling dan ook.
Niet voor deze, en niet voor die stelling. Niet voor de stelling van verdwaling, niet voor die van een ongeluk, niet voor die van een moord, of een combinatie.

Slechts aanwijzingen.

Hoewel. Behalve dan de stelling dat de dames dood zijn. Het DNA bewijs daarvoor is sluitend.
En daarom heeft F zijn ploeg dat ook gevonden. Achter een boom, toen toevallig iemand zich omdraaide en nog eens keek.

Het is werkelijk te absurd voor woorden dat er kaarten in de OP staan met als bron: "Baru voormalig gids uit Boquete" terwijl mijn contacten hem niet eens kennen en we Domnivoor op zijn mooie hoed daarop moeten geloven?
Het kaartje boven in de OP met MOGELIJKE paden is net zo'n aanfluiting. "Mogelijk???" Is dat net zoiets als "mogelijk scenario" ??
Als ik mijn scenario plot in de OP krijg ik (terecht) de wind van voren omdat het geen feit is.
Maar dat pad en Baru moeten we hier wel slikken als zoete koek?

Sorry ikke niet

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:36 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Jackie, je bent flauw bezig. Onbeantwoorde vragen (niet hetzelfde als onbeantwoordbaar) zijn er altijd. En als iemand laat zien dat een vraag lang niet zo prangend is als jij 'm brengt, kom je even later doodleuk opnieuw mee, alsof het zo'n beetje onbestaanbaar is.
Maar laten we "de verdwaalkant" vanavond eens in koor "zwak" noemen, in roerende eensgezindheid. Is er dan een misdrijf gepleegd? Volgens jou is dat er, maar het komt niet uit de verf. Niet wie, en niet wat, niet waar en niet waarom. Op wat balletjes na die je opgooit.

Maar er is één uitzondering: je aanhoudende - onbewezen - beschuldigingen aan het adres van F. Wat je over hem zegt, is klip en klaar een beschuldiging van een misdrijf: medeplichtigheid aan een levensdelict (doodslag, moord, of dood door schuld). Een misdrijf waarvoor je moet brommen als het bewezen wordt. En waar je iemand niet van kunt beschudigen met de vaagheden die jij herhaalt, zonder dat het laster is (of smaad, daar wil ik vanaf wezen). Maurice de Hond deed het ook, met "de klusjesman", en kreeg een fikse douw van de rechter. Terecht.

oei

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:36 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Jackie, je bent flauw bezig. Onbeantwoorde vragen (niet hetzelfde als onbeantwoordbaar) zijn er altijd. En als iemand laat zien dat een vraag lang niet zo prangend is als jij 'm brengt, kom je even later doodleuk opnieuw mee, alsof het zo'n beetje onbestaanbaar is.
Maar laten we "de verdwaalkant" vanavond eens in koor "zwak" noemen, in roerende eensgezindheid. Is er dan een misdrijf gepleegd? Volgens jou is dat er, maar het komt niet uit de verf. Niet wie, en niet wat, niet waar en niet waarom. Op wat balletjes na die je opgooit.

Maar er is één uitzondering: je aanhoudende - onbewezen - beschuldigingen aan het adres van F. Wat je over hem zegt, is klip en klaar een beschuldiging van een misdrijf: medeplichtigheid aan een levensdelict (doodslag, moord, of dood door schuld). Een misdrijf waarvoor je moet brommen als het bewezen wordt. En waar je iemand niet van kunt beschudigen met de vaagheden die jij herhaalt, zonder dat het laster is (of smaad, daar wil ik vanaf wezen). Maurice de Hond deed het ook, met "de klusjesman", en kreeg een fikse douw van de rechter. Terecht.

Ook jij bent net als Mata heel goed in t roepen dat ik Feliciano verdenk bij betrokkenheid bij hun dood.
Als je dat roept ken je mn scenario niet want ik denk dat Feliciano werkelijk waar een hele lieve man is

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:35 schreef capricia het volgende:

[..]

Oh, interessante post!
Als ik deze gedachtengang volg is het doen van inkopen voor 2 of 3 personen niet zo'n groot verschil. Inkopen doen voor 2 of tig personen juist wel.
Dat zou impliceren dat als ze met derden mee gegaan zijn, het een grotere groep geweest is.

Yep. Een veel grotere groep zelfs. Het is dan ook niet waarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:39 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Ook jij bent net als Mata heel goed in t roepen dat ik Feliciano verdenk bij betrokkenheid bij hun dood.
Als je dat roept ken je mn scenario niet want ik denk dat Feliciano werkelijk waar een hele lieve man is

Wees dan eens duidelijk, niet allerlei insinuaties:
Verdenk jij F van medeplichtigheid, betrokkenheid?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:39 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Ook jij bent net als Mata heel goed in t roepen dat ik Feliciano verdenk bij betrokkenheid bij hun dood.
Als je dat roept ken je mn scenario niet want ik denk dat Feliciano werkelijk waar een hele lieve man is

Ja, ontroerend. Maar over die lieve man roep je wel al maanden, dat die daders van levensdelicten uit de wind houdt. Niet alleen door te verzwijgen wat hij weet, maar door allerlei strapatsen, list en bedrog. Dat is een keihard misdrijf, en het heet medeplichtigheid.

EDIT: Naar de nabestaanden van Kris en Lisanne is het ook niet echt chiq, als jij echt zoveel aanwijzingen hebt dat F. "er meer van weet", om die her en der op het WWW te dumpen, maar niet naar de politie in Nederland te stappen met je aanwijzingen. Voeg de daad maar eens bij het woord.

[ Bericht 6% gewijzigd door JustinCase op 31-01-2015 00:52:37 ]

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:35 schreef capricia het volgende:

[..]

Oh, interessante post!
Als ik deze gedachtengang volg is het doen van inkopen voor 2 of 3 personen niet zo'n groot verschil. Inkopen doen voor 2 of tig personen juist wel.
Dat zou impliceren dat als ze met derden mee gegaan zijn, het een grotere groep geweest is.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:35 schreef capricia het volgende:

[..]

Oh, interessante post!
Als ik deze gedachtengang volg is het doen van inkopen voor 2 of 3 personen niet zo'n groot verschil. Inkopen doen voor 2 of tig personen juist wel.
Dat zou impliceren dat als ze met derden mee gegaan zijn, het een grotere groep geweest is.

Noch Lisanne noch Kris zijn in welke drogisterij/supermarkt/apotheek of wat dan ook op 1 april in de ochtend geweest. Als zij al muggespray ed. hebben gekocht dan is dat op 31 maart geweest.
(of onderweg tijdens hun lift op 1 april in Bajo Boquete)

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:45 schreef agter het volgende:

[..]

Wees dan eens duidelijk, niet allerlei insinuaties:
Verdenk jij F van medeplichtigheid, betrokkenheid?

Dat is een eerlijke directe vraag waar ik iets mee kan.

Ik denk dat Feliciano in de ochtend van 1 april de excursies kwam opnemen en WEL met hen heeft gesproken en het meer was dan "ola"

Ik denk dat Feliciano hen een lift heeft gegeven naar het begin van de Pianista en verder niks maar in paniek raakte toen zij op 2 april niet op kwamen dagen en alles uit zn goedheid heeft gedaan omdat ie zich op een bepaalde manier """""schuldig""""" voelde

of

Ik denk dat Felicaino ze heeft meegegeven aan een goed bekende van hem en hij met alles wat ie heeft probeert die persoon(en) te beschermen.

of

Ik denk dat F ze mee gaf aan personen en dat er een ongeluk is gebeurd en om zijn vergunning te beschermen alles doet wat ie deed.

Ik denk voor 5% dat Feliciano na 30 jaar gids opeens verandert in een psychopatische moordenaar

Hoop dat het nu duidelijk is.

[ Bericht 1% gewijzigd door jackie12 op 31-01-2015 02:31:51 ]

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:45 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Ja, ontroerend. Maar over die lieve man roep je wel al maanden, dat die daders van levensdelicten uit de wind houdt. Dat is een keihard misdrijf.

Nou nou, die man is bij meerdere bij ons hier bekende feiten/vondsten direct en indirect betrokken geweest, ik vind dat opmerkelijk

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:52 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nou nou, die man is bij meerdere bij ons hier bekende feiten/vondsten direct en indirect betrokken geweest, ik vind dat opmerkelijk

Als jou kinderen zoek raken in het bos, is het oppassen geblazen voor iedereen die mee helpt zoeken.
Zeker als die het bos goed kent, en de kinderen ook. Ik zou mijn snor drukken, dan maar geen happy end.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 19:34 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe ver de hond meeloopt.
Of hij ook aan de andere kant naar beneden meeloopt en wanneer hij omdraait (tegens etenstijd waarschijnlijk)

Wat is blue trouwens een lieverd misschien is hij weggejaagd door derden.
Je ziet op meerder video's dat hij met iedereen mee loopt.