Kris Kremers & Lisanne Froon #156 - Perdidas para siempre...?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:59 schreef vronie het volgende:

[..]

Wat is blue trouwens een lieverd misschien is hij weggejaagd door derden.
Je ziet op meerder video's dat hij met iedereen mee loopt.

De muggen zijn ook weggejaagd door derden.

Just in case:
wanneer deze vermissing in Nederland had plaats gevonden dan was er anders op gereageerd. Het grote probleem is de afstand/ de 2 landen op verschillende continenten. Andere wetten, andere regels. Wanneer mijn geesteszieke buurvrouw weer eens vermist is, moet ik (op verzoek van haar ggzbegeleider) de politie een inval laten komen doen. Ga ik zelf met mijn huissleutel naar binnen en ze ligt daar dood (onze angst), dan wordt ik uit voorzorg opgepakt en verhoort.

De gang van zaken is in mijn ogen daar vanaf het begin van de vermissing heel anders verlopen. Een eventueel betrokkene is vanaf begin af aan als expert behandeld.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, en de logica daarachter sla je keihard in de wind.

Nou lees ff verder

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:01 schreef ootjekatootje het volgende:
Just in case:
wanneer deze vermissing in Nederland had plaats gevonden dan was er anders op gereageerd. Het grote probleem is de afstand/ de 2 landen op verschillende continenten. Andere wetten, andere regels. Wanneer mijn geesteszieke buurvrouw weer eens vermist is, moet ik (op verzoek van haar ggzbegeleider) de politie een inval laten komen doen. Ga ik zelf met mijn huissleutel naar binnen en ze ligt daar dood (onze angst), dan wordt ik uit voorzorg opgepakt en verhoort.

De gang van zaken is in mijn ogen daar vanaf het begin van de vermissing heel anders verlopen. Een eventueel betrokkene is vanaf begin af aan als expert behandeld.

Nou begin je over iets anders. Je zat te insinueren over de vondsten. Ik herhaal maar: met jouw insteek zou ik ervoor passen om te helpen zoeken naar jouw dierbaren. Want stel dat ik bovengemiddeld veel vind, en dat ze toch niet levend teruggevonden worden. Dan kan ik de rest van mijn leven smaad en laster verwachten.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:57 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Als jou kinderen zoek raken in het bos, is het oppassen geblazen voor iedereen die mee helpt zoeken.
Zeker als die het bos goed kent, en de kinderen ook. Ik zou mijn snor drukken, dan maar geen happy end.

O klopt hoor, je slaat de spijker op zijn kop. Ben erg op mijn hoede wat betreft mijn kinderen. Daarom snap ik niet dat wanneer Hans K zegt dat hij zich niet kan voorstellen dan zijn dochter niet verdwaalt is geraakt, dat hier zo betwist wordt. Min dat is mijn visie en niet die van jullie

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:01 schreef ootjekatootje het volgende:
Just in case:
wanneer deze vermissing in Nederland had plaats gevonden dan was er anders op gereageerd. Het grote probleem is de afstand/ de 2 landen op verschillende continenten. Andere wetten, andere regels. Wanneer mijn geesteszieke buurvrouw weer eens vermist is, moet ik (op verzoek van haar ggzbegeleider) de politie een inval laten komen doen. Ga ik zelf met mijn huissleutel naar binnen en ze ligt daar dood (onze angst), dan wordt ik uit voorzorg opgepakt en verhoort.

De gang van zaken is in mijn ogen daar vanaf het begin van de vermissing heel anders verlopen. Een eventueel betrokkene is vanaf begin af aan als expert behandeld.

Jij wordt 'uit voorzorg opgepakt en verhoord'?
Die ervaring heb ik niet. En ja, ik heb mijn schoonvader zo gevonden.
Maar mss ben jij bekend bij justitie? Ik heb geen idee.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:06 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Nou begin je over iets anders. Je zat te insinueren over de vondsten. Ik herhaal maar: met jouw insteek zou ik ervoor passen om te helpen zoeken naar jouw dierbaren. Want stel dat ik bovengemiddeld veel vind, en dat ze toch niet levend teruggevonden worden. Dan kan ik de rest van mijn leven smaad en laster verwachten.

Insinueren over de vondsten?
het is toch een feit dat het zoekteam van F de schoen, de botten en het broekje gevonden hebben
het is toch een feit dat hij ontdekt heeft dat de meiden vermist waren
het is toch een feit dat hij betrokken is bij de aangifte van vermissing van K&L
het is toch een feit dat hij indirect de rugzak heeft bezorgd bij de politie
het is toch een feit dat hij samen met de kamerverhuurster als eerst op de slaapkamer is gaan kijken

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:08 schreef agter het volgende:

[..]

Jij wordt 'uit voorzorg opgepakt en verhoord'?
Die ervaring heb ik niet. En ja, ik heb mijn schoonvader zo gevonden.
Maar mss ben jij bekend bij justitie? Ik heb geen idee.

Nee hoor, verre van. Lekker verhaal, daan...

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:13 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee hoor, verre van. Lekker verhaal, daan...

Tja, er zal toch een reden moeten zijn waarom jij dan opgepakt wordt. -edit-

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 31-01-2015 11:20:54 ]

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:01 schreef ootjekatootje het volgende:
De gang van zaken is in mijn ogen daar vanaf het begin van de vermissing heel anders verlopen. Een eventueel betrokkene is vanaf begin af aan als expert behandeld.

Dag is'tie dan ook. En "eventueel betrokkene" (lees: verdachte, van medeplichtigheid) is hij enkel maar op BNW en nog zo'n achterdochtfabriek. Verdacht gemaakt. Zo is iedereen "eventueel betrokken", over wie maar genoeg over geluld wordt een halve wereldbol verderop.

Vooal mensen die met hun kennis levensreddend kunnen optreden, moet je niks vragen behalve een alibi. Want die kunnen "betrokken" zijn. Kind vermist? Ouders niet mee laten werken, want wie weet hebben ze het kind gemold en verstopt. Clubleiding ook opsluiten en buiten het zoeken houden, want je hebt erbij die rare dingen doen met kinderen. Enz.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:52 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Dat is een eerlijke directe vraag waar ik iets mee kan.

Ik denk dat Feliciano in de ochtend van 1 april de excursies kwam opnemen en WEL met hen heeft gesproken en het meer was dan "ola"

Ik denk dat Feliciano hen een lift heeft gegeven naar het begin van de Pianista en verder niks maar in paniek raakte toen zij op 2 april niet op kwamen dagen en alles uit zn goedheid heeft gedaan omdat ie zich op een bepaalde manier """""schuldig""""" voelde

Ik denk dat Felicaino ze heeft meegegeven aan een goed bekende van hem en die met alles wat ie heeft probeert te beschermen.

Ik denk dat F ze mee gaf aan personen en dat er een ongeluk is gebeurd en om zijn vergunning te beschermen alles doet wat ie deed.

Ik denk voor 5% dat Feliciano na 30 jaar gids opeens verandert in een psychopatische moordenaar

Hoop dat het nu duidelijk is.

Dus om zijn vergunning te kunnen behouden, zwijgt hij over de ware toedracht en zijn eigen rol. Dat is wel een motief, in elk geval! En dan denk je aan een ongeval.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:13 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee hoor, verre van. Lekker verhaal, daan...

Als je consequent zou zijn, zou dat wel moeten. Een verdachte moet je niet het onderzoek mede laten bepalen. Ook niet als die de beste kansen heeft om vermiste meiden te vinden. Hun leven speelt namelijk geen rol. Nee, het gaat om die verduivelde "eventueel betrokkene". Bij wat? De dood van de vermisten? Ja, want die gaan dood. Waardoor dan? Niet gevonden worden? Inderdaad, maar daar maken we van dat ze al dood waren. Dan is het namelijk niet nuttig om zo'n gids in te schakelen. En kun je de waardering voor diens inspanning dom en onterecht noemen.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:24 schreef capricia het volgende:

[..]

Dus om zijn vergunning te kunnen behouden, zwijgt hij over de ware toedracht en zijn eigen rol. Dat is wel een motief, in elk geval! En dan denk je aan een ongeval.

Ik zie geen misdrijf en geen ongeval. Wel ongeluk.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 22:29 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

Jij denkt dat het mogelijk is dat in een uitgestrekte wildernis een ploegje van 4 man die vondsten heeft gedaan van de lichamelijke resten van L en K, plus dat broekje, precies zoals F dat verteld heeft?

Jij denkt dat niemand daar weet waar de lokatie is van die steen van de nachtfoto's?

In deze video http://www.answersforkris.com/videos/
Geeft F aan dat die rots (foto 550) aan het begin van het pianista pad voorkomt.

[ Bericht 0% gewijzigd door vronie op 31-01-2015 01:39:30 ]

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:52 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Dat is een eerlijke directe vraag waar ik iets mee kan.

Ik denk dat Feliciano in de ochtend van 1 april de excursies kwam opnemen en WEL met hen heeft gesproken en het meer was dan "ola"

Ik denk dat Feliciano hen een lift heeft gegeven naar het begin van de Pianista en verder niks maar in paniek raakte toen zij op 2 april niet op kwamen dagen en alles uit zn goedheid heeft gedaan omdat ie zich op een bepaalde manier """""schuldig""""" voelde

Ik denk dat Felicaino ze heeft meegegeven aan een goed bekende van hem en die met alles wat ie heeft probeert te beschermen.

Ik denk dat F ze mee gaf aan personen en dat er een ongeluk is gebeurd en om zijn vergunning te beschermen alles doet wat ie deed.

Ik denk voor 5% dat Feliciano na 30 jaar gids opeens verandert in een psychopatische moordenaar

Hoop dat het nu duidelijk is.

Je zegt nu "ik denk dat", maar meestal zeg je gewoon dat het zo is. Die betrokkenheid bij de dood (als saboteur van het onderzoek) dan, niet altijd erbij of het moord was of een ongeluk. Soms wel, dan was het uitgesproken moord/doodslag, en nu is het ongeval. Maar wat het ook is, het buiten beeld van justitie houden door F. noem je wekelijks een paar keer alsof het een feit is.

Maar stel nou dat er helemaal niets meer gevonden wordt, this is it...
wat is de doodsoorzaak dan?
Is dat dan omgekomen in de bush bush door de bush bush, of automatisch een onnatuurlijke doodsoorzaak (omdat een natuurlijke niet bewezen is)?
Aan welk kant ligt de bewijslast, om het zo te zeggen?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:44 schreef capricia het volgende:
Maar stel nou dat er helemaal niets meer gevonden wordt, this is it...
wat is de doodsoorzaak dan?
Is dat dan omgekomen in de bush bush door de bush bush, of automatisch een onnatuurlijke doodsoorzaak (omdat een natuurlijke niet bewezen is)?
Aan welk kant ligt de bewijslast, om het zo te zeggen?

Wat mijn betreft komen ze dan in het rijtje onopgeloste zaken naast Alex Humphery. Maar dat bepaald panama.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 23:51 schreef agter het volgende:

[..]

Sorry, je kunt niet verwachten dat anderen je argumenten of je stellingen dan serieus nemen. Hoe logisch dat voor jou ook lijkt.
Je zet jezelf, inclusief al je scenario's, buiten spel. En dat doet het zoeken naar de waarheid geen goed.

Buiten spel? Wie bepaalt dat? Er komen hier ook dromen voorbij, kan allemaal. Dat sommige of veel mensen dat dan niet serieus nemen is ook prima.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 23:58 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Dat duidt niet op inlichten vanuit een besef waar het voor nodig is. Wel op inlichten om relationele redenen. Dan is het niet zo raar, dat ze daar op een gegeven moment mee ophouden. Ook niet verdacht, en er hoeft geen speciale reden voor te zijn.

[..]

Kan, als je de ballen niet van snapt van de risico's (*). Maar ik zie niet dat er een concrete reden moet zijn. Besef je niet waar iets voor nodig is, dan kun je er bij wijze van spreken mee stoppen omdat je bij een vallende ster de wens gedaan hebt om wat losser met je familie om te gaan.

EDIT: (*) Bijvoorbeeld: wat als die lui - die ze min of meer kennen - er ook zo licht over denken, en evenmin vertellen waar ze heen gaan? Die gaan - in dat hypothetische geval - immers ook samen met anderen, namelijk Kris en Lisanne.
Doet een beetje denken aan die twee meiden van 16, die elk aan hun ouders vroegen of ze bij hun vriendin mochten logeren die nacht. En lekker de hele nacht gingen stappen. Zoiets, alleen dan niet met opzet, maar uit verregaande onnozelheid.

Het aantal 'aanwijzingen' voor de aanwezigheid van derden blijft me verbazen, maar vooral de zeer uiteenlopende aard van wat tot zo'n aanwijzing wordt omgesmeed, en de ijver en creativiteit die daarbij aan de dag gelegd wordt.

Werkelijk geen flauw idee waar je het hierboven over hebt, of wat je punt is.. iemand anders wel?

Heb je je wel eens verdiept in de zaak Madelein McCann? De plaatsen waar er DNA sporen gevonden zijn in het apartement. En hoe en waar precies die Britse (bloed- en geur) speurhonden aansloegen? Daar is een video van gemaakt, van die zoekactie, irl. wel te verstaan. Te vinden op YouTube.

Je ziet de honden aanslaan op 2 plaatsen in het appartement en ... in de huurauto van de ouders. Op basis daarvan acht ik de kans groot dat de ouders (mede-) schuldig zijn aan het verstoppen van het lijk van hun dochtertje. Iemand anders kan daar weer heel anders over denken.

Mijn punt is: intuitie is niet wetenschappelijk aantoonbaar en geen exacte wetenschap. Intuitief geloof ik wat de politiehonden in de zaak McCann hebben aangetoond, klopt. Ik zag ze aanslaan op de vid.
Een hond ruikt iets van 10.000 keer meer / sterker als een mens. Net zoals er gieren zijn die kadavers op kilometers afstand kunnen ruiken. Maar ook dieren hebben een sterk ontwikkeld intuitief gevoel.

Terug naar L en K: de ouders van K hebben ook een sterk intuitief gevoel dat het niet zomaar om een simpele verdwaling/ongeluk gaat. En zij hebben veel meer gegevens dan wij tot hun beschikking.

[ Bericht 6% gewijzigd door Poekje01 op 31-01-2015 10:54:18 ]

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 23:51 schreef agter het volgende:

[..]

Sorry, je kunt niet verwachten dat anderen je argumenten of je stellingen dan serieus nemen. Hoe logisch dat voor jou ook lijkt.
Je zet jezelf, inclusief al je scenario's, buiten spel. En dat doet het zoeken naar de waarheid geen goed.

Het "Zesde zintuig" in combinatie met feiten en aanwijzingen werkt prima.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:59 schreef vronie het volgende:

[..]

Wat is blue trouwens een lieverd misschien is hij weggejaagd door derden.
Je ziet op meerder video's dat hij met iedereen mee loopt.

Dat Blue maar een kort stukje is meegelopen en toen is teruggekeerd, vond zelfs de eigenaresse opvallend.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:59 schreef vronie het volgende:

[..]

Wat is blue trouwens een lieverd misschien is hij weggejaagd door derden.
Je ziet op meerder video's dat hij met iedereen mee loopt.

"De hond die alles zag"

De verslaggeefster die met een team de Pianista ging lopen vertelde dat Blue ergens onderweg met andere mensen mee ging lopen die ze tegenkwamen.

Ik vraag me af of K en L honden leuk vonden en dat interesseert me om deze reden,
kan het zijn dat ze geprobeerd hebben om Blue kwijt te raken als ze honden niet leuk vonden.
Bijvoorbeeld door een stuk door het water te gaan lopen of ergens omhoog te klauteren/klimmen

Het lijkt niet logisch dat Blue uit zichzelf alleen terug is gegaan en het kan zijn dat hij ook in het geval bij K en L ergens onderweg besloot met iemand anders mee terug te lopen.

Of de hond wist gewoon wanneer hij terug moest gaan om met etenstijd weer thuis te zijn dat kan ook.

Je kan eigenlijk uit het gedrag van de hond niet veel opmaken tenzij je de hond en K en L beter kent dan dat wij hier doen.

[ Bericht 4% gewijzigd door bladwijzer op 31-01-2015 11:19:51 ]

Ik hoop dat er naast Maurice de Hond nog meer mensen worden terecht gewezen in de Deventer moordzaak. De straf van Ernest Louwes terug draaien kan niet, nooit meer.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:21 schreef jackie12 het volgende:
De "tekortkoming" van de verdwaalkant is dat zij op 2 april en de dagen daarna beginnen en zij zich allerlei dingen afvragen over hoe en wat er toen is gebeurd en niet al vanaf het moment dat de meiden op 1 april hun ogen openden.

Cruciale vragen over de ochtend van 1 april:

- Hebben Kris en Lisanne Feliciano ook gesproken of heeft Eileen voor hen de excursies geboekt?
- Waarom hebben zij wel vulkaan Baru geboekt en niet ook de watervallen die zij in NL al wilden doen?
- Hoe zijn zij vanaf hun hostel naar het begin van de Pianista gekomen?
- Waarom hebben zij niet tegen hun ouders/vriendje gezegd dat ze de Pianista gingen doen?
- Waarom heeft geen 1 getuige hen gezien tussen de taalschool en 13.01 uur mirador?
- Kun je in 1 uur en 3 kwartier vanaf het restaurant naar de top komen?

- Hebben Kris en Lisanne Feliciano ook gesproken of heeft Eileen voor hen de excursies geboekt?
Volgens de overlevering zei F. Hola tegen hen, wat wijst op een vorm van eerder persoonlijk contact.

- Waarom hebben zij wel vulkaan Baru geboekt en niet ook de watervallen die zij in NL al wilden doen?
Geen idee. Misschien had F. maar een beperkt aantal dagen beschikbaar en aren er al anderen voor de Baru tour en/of wilden ze ook nog iets anders doen dan wandelen.

- Hoe zijn zij vanaf hun hostel naar het begin van de Pianista gekomen?
Hier is m.i. geen duidelijk beeld van. Deze tijdlijn is nooit scherp uitgezet. Ik heb wel onaffe pogingen gezien. Dat komt ook omdat de gebeurtenissen op de 31e niet eenduidig te reconstrueren zijn uit de publiciteit.

- Waarom hebben zij niet tegen hun ouders/vriendje gezegd dat ze de Pianista gingen doen?
Ook hiervoor is niet echt een verklaring. Je zou anders verwacht hebben. Oorzaak kan zijn dat ze bij voorbeeld dachten een korte leuke wandeling te maken (2 uur op, 1,5 uur af) of door het dorp wandelden en de ingang van die leuke wandeling El Pianista tegenkwamen. Als je de eerste echte dag op je bestemming bent ga je vaak een beetje verkennen waar je bent.

- Waarom heeft geen 1 getuige hen gezien tussen de taalschool en 13.01 uur mirador?
Is onopgehelderd. Kan natuurlijk gewoon toeval zijn. Ze waren er op een tijd dat de lokale mensen bij voorbeeld het middageten aan het voorbereiden of nuttigen waren (tussen 11.00 en 13.00)
Wat ik vreemder vind is dat heel veel getuigen 'hen' op de verkeerde tijd hebben gezien. In de publiciteit is dit nooit opgehelderd. Toen heeft het voor verwarring en minder efficiënte zoekstrategieën geleid.

- Kun je in 1 uur en 3 kwartier vanaf het restaurant naar de top komen?
Ja, eitje voor jonge sportieve meiden. Ik heb zelf geen astma, maar ik begrijp dat de ernst nogal samenhangt met de luchtkwaliteit. Kan goed zijn dat wandelen in de schone lucht prima uitwerkte voor L. en dat ze zich superprima voelde.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:35 schreef capricia het volgende:

[..]

Oh, interessante post!
Als ik deze gedachtengang volg is het doen van inkopen voor 2 of 3 personen niet zo'n groot verschil. Inkopen doen voor 2 of tig personen juist wel.
Dat zou impliceren dat als ze met derden mee gegaan zijn, het een grotere groep geweest is.

We weten eigenlijk alleen van een onverwacht grote hoeveelheid muggenolie. Bekend is ook dat Kris niets op had met kakkerlakken. Mogelijk helemaal wat aversie had tegen insecten.
Van verdere buitenproportionele (voor meer dan 2 personen of langere tijd) aankopen weten we niets. Ik kan me voorstellen dat ze wat inkopen hebben gedaan die ochtend en dus wat voorraad bij zich hadden, maar hoeveel is in de publiciteit nooit duidelijk geworden.
De spullen die in hun slaapkamer lagen (kauwgom, honing, fles met drinken enz) lijken me de restanten van hun eerdere verblijf, uitgepakt bij aankomst.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:36 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Het is werkelijk te absurd voor woorden dat er kaarten in de OP staan met als bron: "Baru voormalig gids uit Boquete" terwijl mijn contacten hem niet eens kennen en we Domnivoor op zijn mooie hoed daarop moeten geloven?
Het kaartje boven in de OP met MOGELIJKE paden is net zo'n aanfluiting. "Mogelijk???" Is dat net zoiets als "mogelijk scenario" ??
Als ik mijn scenario plot in de OP krijg ik (terecht) de wind van voren omdat het geen feit is.
Maar dat pad en Baru moeten we hier wel slikken als zoete koek?

Sorry ikke niet

Baru moet je maar slikken. Er is geen enkele aanwijzing dat hij fake of bedriegend is.
Dat pad niet, is pure en toegegeven fantasie. Dat pad is een mogelijke (ver)dwaalroute. Een van de vele.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 00:52 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Dat is een eerlijke directe vraag waar ik iets mee kan.

Ik denk dat Feliciano in de ochtend van 1 april de excursies kwam opnemen en WEL met hen heeft gesproken en het meer was dan "ola"

Ik denk dat Feliciano hen een lift heeft gegeven naar het begin van de Pianista en verder niks maar in paniek raakte toen zij op 2 april niet op kwamen dagen en alles uit zn goedheid heeft gedaan omdat ie zich op een bepaalde manier """""schuldig""""" voelde

of

Ik denk dat Felicaino ze heeft meegegeven aan een goed bekende van hem en hij met alles wat ie heeft probeert die persoon(en) te beschermen.

of

Ik denk dat F ze mee gaf aan personen en dat er een ongeluk is gebeurd en om zijn vergunning te beschermen alles doet wat ie deed.

Ik denk voor 5% dat Feliciano na 30 jaar gids opeens verandert in een psychopatische moordenaar

Hoop dat het nu duidelijk is.

Er zijn foto's van het begin van de wandeling rond 11.15 uur volgens de ouders. We kennen die niet. Het reconstrueren van de tijd en gebeurtenissen ervoor kan informatie opleveren over de waarschijnlijkheid dat ze zelf gelopen hebben of door een derde zijn gebracht naar de start van het pad bij het restaurant. Die reconstructie is hier en op WS nooit goed gemaakt voor zover ik weet - als dat al mogelijk is.

Er zijn geen aanwijzingen dat er een derde bij hen was op het pad of dat hen iemand achterop gelopen is. Dat wil niet zegen dat het onmogelijk is, maar er is geen aanwijzing van wel. Het is niet mogelijk logisch te bewijzen dat er wel 'een' derde met hen omhoog gegaan is.

Voor een actieve rol van F op1 april is dan geen veel ruimte meer.

Na de vermissing is terugvinden een erezaak. Ik denk dat F. een hele hoge beroepseer heeft en de drive om de meiden terug te vinden is onmiskenbaar. Hij had ook gewoon 'jammer dan' kunnen zeggen en een andere klant kunnen zoeken. Zuiver logisch geredeneerd kan dit ook een cover up zijn van een misdrijf, maar psychologisch is die kans naar mijn idee ca. nul.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:06 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

O klopt hoor, je slaat de spijker op zijn kop. Ben erg op mijn hoede wat betreft mijn kinderen. Daarom snap ik niet dat wanneer Hans K zegt dat hij zich niet kan voorstellen dan zijn dochter niet verdwaalt is geraakt, dat hier zo betwist wordt. Min dat is mijn visie en niet die van jullie

Iedereen kan verdwalen. Zelfs een groep gidsen is een keer verdwaald geweest achter de Mirador. Punt is dan; vind je de weg weer terug, en hier: waarom niet?
De ouders van Kris lijken in de video AFK vooral bezig met de vraag dat hun dochter geen domme dingen heeft gedaan (en het aan anderen gelegen moet hebben)? Het is niet eens een echte vaag maar meer een rechtvaardiging of geruststelling.
Wat we inmiddels weten is dat er achter de mirador een heel netwerk van looppaden is en dat de meiden daar best een verkeerd pad hebben kunnen nemen. In de paddock kun je per ongeluk een koeienpad volgen en zo 'nergens' uitkomen.
Het vreemde is dat ze niet terug hebben kunnen lopen en ook niet dat een van het hulp kon halen. Dat kan veel oorzaken hebben. Weten doen we het niet. M.i. is er tot 14.00 (laatste foto) niets belastends gebeurd en vond voor 16.30 een onbekend incident plaats dat hen in de problemen bracht.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:14 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Dag is'tie dan ook. En "eventueel betrokkene" (lees: verdachte, van medeplichtigheid) is hij enkel maar op BNW en nog zo'n achterdochtfabriek. Verdacht gemaakt. Zo is iedereen "eventueel betrokken", over wie maar genoeg over geluld wordt een halve wereldbol verderop.

Vooal mensen die met hun kennis levensreddend kunnen optreden, moet je niks vragen behalve een alibi. Want die kunnen "betrokken" zijn. Kind vermist? Ouders niet mee laten werken, want wie weet hebben ze het kind gemold en verstopt. Clubleiding ook opsluiten en buiten het zoeken houden, want je hebt erbij die rare dingen doen met kinderen. Enz.

Volgens de geringe aanwijzingen die we hebben is F. ook onderzocht. Zijn huizen zijn bekeken en hij heeft daarin toegestemd. Is ook logisch natuurlijk want hij was een van de laatsten die hen zag en hij had afspraken met hen. Als dan een klein leugentje blijkt ben je de sjors.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:44 schreef capricia het volgende:
Maar stel nou dat er helemaal niets meer gevonden wordt, this is it...
wat is de doodsoorzaak dan?
Is dat dan omgekomen in de bush bush door de bush bush, of automatisch een onnatuurlijke doodsoorzaak (omdat een natuurlijke niet bewezen is)?
Aan welk kant ligt de bewijslast, om het zo te zeggen?

Bewijslast speelt in een strafzaak. Dat is niet aan de orde. Vraag is wat het verloop van de gebeurtenissen was en of er een derde bij betrokken was of zeer waarschijnlijk was. Dan spelen argumenten van diverse aard en we kunnen elk voor zich overtuigd zijn van wat we maar willen.

Wel is het handig on de feiten goed te kennen en die ook goed te wegen. Een stukje kans- en risicobenadering helpt ook, hoewel er natuurlijk ook een kans is dat dingen anders zijn gegaan dan je logischerwijze zou verwachten. In het geval van K&L kan er m.i. niet één enkel feit zijn geweest dat de hele tragische reeks van gebeurtenissen kan verklaren. Er zijn een aantal dingen gebeurd. Ook hun gesteldheid roept vragen op, omdat er geen vorm van afscheidsboodschap is gevonden.

Stel dat ze nu gewoon wel rond 15:00 gedacht hebben "we moeten terug" en dat ook gedaan hebben.
Op die terugweg is het makkelijk verdwalen, bijvoorbeeld:
- Je wil het stuk dat je net liep niet dubbel lopen en kies een route die langs de ander kant van een paddock lijkt terug te lopen richting Mirador.
- Je wilt de zelfde route maar pakt ergens perongeluk een zijweg die ook omhoog loopt maar later toch uit de richting draait.
- Je merkt ineens dat het toch al laat wordt en kiest er bewust voor om een bocht af te snijden.

Zo zullen er nog meer opties zijn om niet op de Mirador terug te komen maar alleen als ze de volgende dag geen zon zagen en tussen zoveel op elkaar lijkende heuvels zaten dat ze geen idee meer van de richting hadden.
En uiteindelijk maar toevallig na dagen lopen bij de Rio Culebra zijn uitgekomen.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 12:25 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Iedereen kan verdwalen. Zelfs een groep gidsen is een keer verdwaald geweest achter de Mirador. Punt is dan; vind je de weg weer terug, en hier: waarom niet?
De ouders van Kris lijken in de video AFK vooral bezig met de vraag dat hun dochter geen domme dingen heeft gedaan (en het aan anderen gelegen moet hebben)? Het is niet eens een echte vaag maar meer een rechtvaardiging of geruststelling.
Wat we inmiddels weten is dat er achter de mirador een heel netwerk van looppaden is en dat de meiden daar best een verkeerd pad hebben kunnen nemen. In de paddock kun je per ongeluk een koeienpad volgen en zo 'nergens' uitkomen.

Weten de ouders dat ook? In de AFK video blijkt daar niets van, tenzij dat netwerk aan paden voorbij de 2e quebrada begint.

quote:

- Hebben Kris en Lisanne Feliciano ook gesproken of heeft Eileen voor hen de excursies geboekt?
Volgens de overlevering zei F. Hola tegen hen, wat wijst op een vorm van eerder persoonlijk contact.

Voor mij staat het als een paal boven water dat Feliciano op 1 april naar de taalschool kwam om (oa?) de excursies te boeken van Kris en Lisanne.
Op 31 maart 's avonds vroeg Myriam G. aan Lisanne of ze al plannen hadden voor die week nu het vrijwilligerswerk niet door ging, waarop Lisanne zei: "nee, we hebben geen plannen"
Dus als Feliciano bij de taalschool kwam om de excursies op te nemen dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat Kris en Lisanne in hun hangmatje blijven liggen en Feliciano samen met Eileen binnen de excursies voor hen boekt. Veel logischer is dat Kris en Lisanne zelf fysiek ook bij die boekingen waren. Een simpel "Ola" gaat er bij mij dus ook niet in

quote:

- Waarom hebben zij wel vulkaan Baru geboekt en niet ook de watervallen die zij in NL al wilden doen?
Geen idee. Misschien had F. maar een beperkt aantal dagen beschikbaar en aren er al anderen voor de Baru tour en/of wilden ze ook nog iets anders doen dan wandelen.

Ze wilden 2 dingen doen: Baru en de watervallen.
Ik denk dat zij op 1 april watervallen zouden gaan zien. Misschien niet de Lost Waterfalls maar watervallen rondom de Pianista trail.
Daarom denk ik dat ze met een gids waren die hen die kon laten zien.

quote:

- Hoe zijn zij vanaf hun hostel naar het begin van de Pianista gekomen?
Hier is m.i. geen duidelijk beeld van. Deze tijdlijn is nooit scherp uitgezet. Ik heb wel onaffe pogingen gezien. Dat komt ook omdat de gebeurtenissen op de 31e niet eenduidig te reconstrueren zijn uit de publiciteit.

Ik denk dus dat ze een lift hebben gehad

quote:

- Waarom hebben zij niet tegen hun ouders/vriendje gezegd dat ze de Pianista gingen doen?
Ook hiervoor is niet echt een verklaring. Je zou anders verwacht hebben. Oorzaak kan zijn dat ze bij voorbeeld dachten een korte leuke wandeling te maken (2 uur op, 1,5 uur af) of door het dorp wandelden en de ingang van die leuke wandeling El Pianista tegenkwamen. Als je de eerste echte dag op je bestemming bent ga je vaak een beetje verkennen waar je bent.

Ik denk omdat
A- ze onverwacht idd een lift kregen
of B- Omdat ze met jongens meegingen en het thuisfront niet onnodig ongerust wilden maken

quote:

- Waarom heeft geen 1 getuige hen gezien tussen de taalschool en 13.01 uur mirador?
Is onopgehelderd. Kan natuurlijk gewoon toeval zijn. Ze waren er op een tijd dat de lokale mensen bij voorbeeld het middageten aan het voorbereiden of nuttigen waren (tussen 11.00 en 13.00)
Wat ik vreemder vind is dat heel veel getuigen 'hen' op de verkeerde tijd hebben gezien. In de publiciteit is dit nooit opgehelderd. Toen heeft het voor verwarring en minder efficiënte zoekstrategieën geleid.

Zelfde verhaal, ik denk omdat ze een lift kregen/mee konden met ?

quote:

- Kun je in 1 uur en 3 kwartier vanaf het restaurant naar de top komen?
Ja, eitje voor jonge sportieve meiden. Ik heb zelf geen astma, maar ik begrijp dat de ernst nogal samenhangt met de luchtkwaliteit. Kan goed zijn dat wandelen in de schone lucht prima uitwerkte voor L. en dat ze zich superprima voelde.

Dit is een punt die voor iedereen heel belangrijk zou moeten zijn.
Niet omdat ik het zeg maar omdat dit een van de weinige dingen is die te checken is!

Jij zegt "eitje" . Ik zet daar grote vraagtekens bij.

In deze 3 artikelen staat dat je er 2 tot 3 uur over doet tot naar de top.
M.a.w 2 uur als je supersnel bent, 3 uur als je er iets langer over doet.

http://nl.wikiloc.com/wikiloc/view.do?id=7630459

http://hike.equipment/hiking/boquete-panama/

http://www.wonderpanama.com/#!boquete/c211r

Lisanne was de avond daarvoor astmatisch en was constant aan het hoesten.Myriam zegt dat ze zich niet kon voorstellen dat ze de volgende dag een lange wandeling ging maken.
Ik heb zelf ook astma (heb ook een pufje) en het klopt ook, de ene dag is de andere niet.
Toch geloof ik niet dat ze in 1 uur en 3 kwartier vanaf het restaurant naar de top (zonder gezien te zijn!) kunnen doen in 1 uur en 3 kwartier. Dat is haast rennend de berg op ZONDER verkeerd te lopen, met 20 foto's te maken en met scheenbeenblessure.
En verkeerd lopen bij het begin komt nogal vaak voor.
MeloD deed dat en die mensen die opeens bij een hek stonden en niet verder konden.

Als ik naar Panama ga dan staat dit bovenaan mijn lijstje, hoe snel kan ik zonder gids naar de top komen?

quote:

Baru moet je maar slikken. Er is geen enkele aanwijzing dat hij fake of bedriegend is.

Ik moet helemaal niemand slikken.

Helemaal niet iemand die slecht liegt

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wat mijn betreft komen ze dan in het rijtje onopgeloste zaken naast Alex Humphery. Maar dat bepaald panama.

Een zaak. Het verschilt nogal, of, en zo ja waarom, een sterfgeval een 'zaak' genoemd wordt. Bij Kris en Lisanne was dat (voorzover bekend) nog bij leven, omdat ze vermist waren. Toen ze overleden bleken te zijn, is men maar doorgegaan met het een 'zaak' te noemen.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 04:47 schreef Marrije het volgende:

[..]

Buiten spel? Wie bepaalt dat? Er komen hier ook dromen voorbij, kan allemaal. Dat sommige of veel mensen dat dan niet serieus nemen is ook prima.

Nog een geluk dat God niet ingebracht is. Met hem erbij kun je tientallen waterdichte scenario's uit je mouw schudden. En in Zijn Boek heeft hij al heel wat moorden bekend. We mogen in onze handjes knijpen.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 12:25 schreef matteo_111 het volgende:
In de paddock kun je per ongeluk een koeienpad volgen en zo 'nergens' uitkomen.

Op de AFK video zie ik dat het pad en de paddock van elkaar gescheiden zijn door prikkeldraad. Het pad loopt daar niet dood, maar loopt gewoon door, langs de draad. Doorlopen waar de ouders niet doorliepen, betekent dus langs de prikkeldraad vooruit lopen in de richting van Culebra. Logisch, dat daar prikkeldraad staat, want de koeien mogen niet zomaar het pad op komen!

Je hoeft dus helemaal niet de paddock op te gaan, om verder te kunnen lopen. Om op/in de paddock te geraken, moet je moeite doen, je moet door het hek van de prikkeldraad. Waarom die moeite doen, wanneer je op het pad kunt blijven en verder langs de draad kunt lopen en de koeien ongemoeid kunt laten?

Reken uit: weiland+koeien=.........??? Juist: mensen

Die mensen kunnen op die plek aanwezig óf afwezig zijn, maar ze zijn er wel, anders zijn er geen koeien.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 01:28 schreef vronie het volgende:

[..]

In deze video http://www.answersforkris.com/videos/
Geeft F aan dat die rots (foto 550) aan het begin van het pianista pad voorkomt.

Kun je de tijd aangeven in de film waar hij dit aangeeft? Alvast dank.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:27 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Op de AFK video zie ik dat het pad en de paddock van elkaar gescheiden zijn door prikkeldraad. Het pad loopt daar niet dood, maar loopt gewoon door, langs de draad. Doorlopen waar de ouders niet doorliepen, betekent dus langs de prikkeldraad vooruit lopen in de richting van Culebra. Logisch, dat daar prikkeldraad staat, want de koeien mogen niet zomaar het pad op komen!

Je hoeft dus helemaal niet de paddock op te gaan, om verder te kunnen lopen. Om op/in de paddock te geraken, moet je moeite doen, je moet door het hek van de prikkeldraad. Waarom die moeite doen, wanneer je op het pad kunt blijven en verder langs de draad kunt lopen en de koeien ongemoeid kunt laten?

Reken uit: weiland+koeien=.........??? Juist: mensen

Die mensen kunnen op die plek aanwezig óf afwezig zijn, maar ze zijn er wel, anders zijn er geen koeien.

Mwa... dat prikkeldraad stelde niet veel voor. Op die film is het een paar vermolmde takken met wat roestige stukken.

Maar goed, wel een actiepunt om de leden van de Fok-expeditie te laten checken.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 13:28 schreef Nieuwschierig het volgende:
Stel dat ze nu gewoon wel rond 15:00 gedacht hebben "we moeten terug" en dat ook gedaan hebben.
Op die terugweg is het makkelijk verdwalen, bijvoorbeeld:
- Je wil het stuk dat je net liep niet dubbel lopen en kies een route die langs de ander kant van een paddock lijkt terug te lopen richting Mirador.
- Je wilt de zelfde route maar pakt ergens perongeluk een zijweg die ook omhoog loopt maar later toch uit de richting draait.
- Je merkt ineens dat het toch al laat wordt en kiest er bewust voor om een bocht af te snijden.

Zo zullen er nog meer opties zijn om niet op de Mirador terug te komen maar alleen als ze de volgende dag geen zon zagen en tussen zoveel op elkaar lijkende heuvels zaten dat ze geen idee meer van de richting hadden.
En uiteindelijk maar toevallig na dagen lopen bij de Rio Culebra zijn uitgekomen.

Goed opgemerkt. Bij veranderen van een besluit of gekozen strategie, kun je allerlei "onlogische" tijden en plaatsen verwachten. Zo is elders (op WS) eens een scenario gepost, waarin K&L (of 1 van die 2, dat weet ik niet meer) veel later (en verder) besloot om terug te gaan, stroomopwaarts. Spullen die stroomafwaarts gevonden zijn, op het droge, kunnen dan door K of L daar zijn neergelegd. En teruglopen is wmb een reële mogelijkheid.
Dat van die zon, ("alleen als .. ") weet ik zo net nog niet. Voor west-europese stadsmeiden is het niet vanzelfsprekend dat ze die - in een veel zuidelijker land, en in een omgeving die de-realiserend kan werken - als kompas ervaren.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:31 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Mwa... dat prikkeldraad stelde niet veel voor. Op die film is het een paar vermolmde takken met wat roestige stukken.

Maar goed, wel een actiepunt om de leden van de Fok-expeditie te laten checken.

Maakt het wat uit wat het moet voorstellen? Wat moet het voorstellen dan? Het gaat erom dat het er staat en langs het pad, om het weiland af te bakenen zodat de koeien niet het pad op komen. Veel heb je niet nodig om koeien op een weiland te houden: een paar paaltjes + prikkeldraad. En als een wandelaar op het pad wandelt, dan wandelt die langs die prikkeldraad. Waarom zou een wandelaar met blote benen proberen over prikkeldraad te klauteren? Of proberen het wankele "hek" te openen en de koeien tegemoet te lopen? Terwijl het pad gewoon doorloopt langs de draad?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 14:25 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Voor mij staat het als een paal boven water dat Feliciano op 1 april naar de taalschool kwam om (oa?) de excursies te boeken van Kris en Lisanne.
Op 31 maart 's avonds vroeg Myriam G. aan Lisanne of ze al plannen hadden voor die week nu het vrijwilligerswerk niet door ging, waarop Lisanne zei: "nee, we hebben geen plannen"
Dus als Feliciano bij de taalschool kwam om de excursies op te nemen dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat Kris en Lisanne in hun hangmatje blijven liggen en Feliciano samen met Eileen binnen de excursies voor hen boekt. Veel logischer is dat Kris en Lisanne zelf fysiek ook bij die boekingen waren. Een simpel "Ola" gaat er bij mij dus ook niet in

[..]

Ze wilden 2 dingen doen: Baru en de watervallen.
Ik denk dat zij op 1 april watervallen zouden gaan zien. Misschien niet de Lost Waterfalls maar watervallen rondom de Pianista trail.
Daarom denk ik dat ze met een gids waren die hen die kon laten zien.

[..]

Ik denk dus dat ze een lift hebben gehad

[..]

Ik denk omdat
A- ze onverwacht idd een lift kregen
of B- Omdat ze met jongens meegingen en het thuisfront niet onnodig ongerust wilden maken

[..]

Zelfde verhaal, ik denk omdat ze een lift kregen/mee konden met ?

[..]

Dit is een punt die voor iedereen heel belangrijk zou moeten zijn.
Niet omdat ik het zeg maar omdat dit een van de weinige dingen is die te checken is!

Jij zegt "eitje" . Ik zet daar grote vraagtekens bij.

In deze 3 artikelen staat dat je er 2 tot 3 uur over doet tot naar de top.
M.a.w 2 uur als je supersnel bent, 3 uur als je er iets langer over doet.

http://nl.wikiloc.com/wikiloc/view.do?id=7630459

http://hike.equipment/hiking/boquete-panama/

http://www.wonderpanama.com/#!boquete/c211r

Lisanne was de avond daarvoor astmatisch en was constant aan het hoesten.Myriam zegt dat ze zich niet kon voorstellen dat ze de volgende dag een lange wandeling ging maken.
Ik heb zelf ook astma (heb ook een pufje) en het klopt ook, de ene dag is de andere niet.
Toch geloof ik niet dat ze in 1 uur en 3 kwartier vanaf het restaurant naar de top (zonder gezien te zijn!) kunnen doen in 1 uur en 3 kwartier. Dat is haast rennend de berg op ZONDER verkeerd te lopen, met 20 foto's te maken en met scheenbeenblessure.
En verkeerd lopen bij het begin komt nogal vaak voor.
MeloD deed dat en die mensen die opeens bij een hek stonden en niet verder konden.

Als ik naar Panama ga dan staat dit bovenaan mijn lijstje, hoe snel kan ik zonder gids naar de top komen?

Samengevat heb je dus enkele belangrijke hypotheses:
1: Hebben ze mogelijk een lift gehad vanuit Boquete naar het Pianistapad, of mogelijk zelfs tot aan het begin van het steile stuk, tot waar een 4x4 nog kan komen.
2: Heeft F.of iemand aan hem gelieerd hen mogelijk die lift gegeven.
3. Is het wel mogelijk vanaf de ingang bij het restaurant naar de Mirador te lopen in 1 uur en 3 kwartier, en moeten ze dus een lift gehad hebben.

Die hypotheses moeten getoetst worden.
Er zijn geen directe feiten bekend rond 1 en 2. Om hier conclusies te trekken kun je indirect een afleiding maken uit een reconstructie van de dag: is er ergens tijd kwijt, die ze nodig hadden om te lopen naar de ingang van het Pianistapad.
Wel rond 3: een foto per 11.15 aan het begin en een reeks foto's tot aan de Mirador om 13.00 uur. Plus de wetenschap dat 600 meter stijgen op dat traject in doorsnee ongeveer 2 uur duurt (en dus ook sneller kan).
Daarmee wordt een lift tot onder aan het steile stuk onwaarschijnlijk, maar een van Boquete naar de ingang/restaurant zou mogelijk kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:36 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Maakt het wat uit wat het moet voorstellen? Wat moet het voorstellen dan? Het gaat erom dat het er staat en langs het pad, om het weiland af te bakenen zodat de koeien niet het pad op komen. Veel heb je niet nodig om koeien op een weiland te houden: een paar paaltjes + prikkeldraad. En als een wandelaar op het pad wandelt, dan wandelt die langs die prikkeldraad. Waarom zou een wandelaar met blote benen proberen over prikkeldraad te klauteren? Of proberen het wankele "hek" te openen en de koeien tegemoet te lopen? Terwijl het pad gewoon doorloopt langs de draad?

Ik bem wel met je eens dat het pad duidelijk was hoor. (Voor zover ik weet dan)

Maar ik zie ook dat het prikkeldraad ook maar zo plat gelopen kan zijn door de koeien en dan heb je al meteen een pad.
Koeien willen altijd naar het groenere gras van de buren.



[ Bericht 3% gewijzigd door Nieuwschierig op 31-01-2015 15:57:30 ]

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:31 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Kun je de tijd aangeven in de film waar hij dit aangeeft? Alvast dank.

Ik heb me vergist niet F maar de vader van Kris heeft het hierover om19.12

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 13:59 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Weten de ouders dat ook? In de AFK video blijkt daar niets van, tenzij dat netwerk aan paden voorbij de 2e quebrada begint.

Ik weet niet wat de ouders wisten. Ik weet alleen dat de info over paden uit de AFK video niet overeenstemt met de informatie die we langs andere wegen hebben verzameld.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:17 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Een zaak. Het verschilt nogal, of, en zo ja waarom, een sterfgeval een 'zaak' genoemd wordt. Bij Kris en Lisanne was dat (voorzover bekend) nog bij leven, omdat ze vermist waren. Toen ze overleden bleken te zijn, is men maar doorgegaan met het een 'zaak' te noemen.

[..]

Nog een geluk dat God niet ingebracht is. Met hem erbij kun je tientallen waterdichte scenario's uit je mouw schudden. En in Zijn Boek heeft hij al heel wat moorden bekend. We mogen in onze handjes knijpen.

Ja, knijp je handjes maar dicht. Je hoeft namelijk niet alles te lezen en je hoeft ook niet overal op in te gaan. Maar laat anderen binnen de regels van het forum ook gewoon zeggen wat ze willen.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 14:35 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Ik moet helemaal niemand slikken.

Mee eens. Ik zei al eerder wat ik vind van bronnen die hier niet openbaar gemaakt worden. Dat staat los van wat ik ervan geloof, of van wat Domnivoor erover zegt. En ook los de redenen waarom jij deze ene niet slikt, en wat ik van die redenen vind.
Nog zo'n "geheime bron" (in elk geval hier weggehouden) is het mysterieuze meta-data-veld van Perico. Zo is er meer dat niet of moeilijk te checken is, en waar niemand bezwaar tegen maakt. Vaak wordt er ook niet op door-geredeneerd, wellicht omdat het verre van hard en feitelijk is (voorbeeld: "iemand die in een mortuarium werkt(e), vertelde me ... ").
De moraal: doe ook eens even kritisch over andere, net zo min uit harde feiten bestaande, inbreng.

quote:

Helemaal niet iemand die slecht liegt

Dit bijvoorbeeld. Jij hebt gehoord, van twee - naar jouw, en hun zeggen - gidsen, dat ze Baru niet kennen. Ik niet, en zo ja moet ik maar geloven dat het gidsen zijn, en aannemen dat ze Baru zouden kennen als die echt is.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:46 schreef Marrije het volgende:

[..]

Ja, knijp je handjes maar dicht. Je hoeft namelijk niet alles te lezen en je hoeft ook niet overal op in te gaan. Maar laat anderen binnen de regels van het forum ook gewoon zeggen wat ze willen.

Goed advies, dat laatste. Daarom is het precies wat ik doe.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 14:25 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Dit is een punt die voor iedereen heel belangrijk zou moeten zijn.
Niet omdat ik het zeg maar omdat dit een van de weinige dingen is die te checken is!

Jij zegt "eitje" . Ik zet daar grote vraagtekens bij.

In deze 3 artikelen staat dat je er 2 tot 3 uur over doet tot naar de top.
M.a.w 2 uur als je supersnel bent, 3 uur als je er iets langer over doet.

http://nl.wikiloc.com/wikiloc/view.do?id=7630459

http://hike.equipment/hiking/boquete-panama/

http://www.wonderpanama.com/#!boquete/c211r

Lisanne was de avond daarvoor astmatisch en was constant aan het hoesten.Myriam zegt dat ze zich niet kon voorstellen dat ze de volgende dag een lange wandeling ging maken.
Ik heb zelf ook astma (heb ook een pufje) en het klopt ook, de ene dag is de andere niet.
Toch geloof ik niet dat ze in 1 uur en 3 kwartier vanaf het restaurant naar de top (zonder gezien te zijn!) kunnen doen in 1 uur en 3 kwartier. Dat is haast rennend de berg op ZONDER verkeerd te lopen, met 20 foto's te maken en met scheenbeenblessure.
En verkeerd lopen bij het begin komt nogal vaak voor.
MeloD deed dat en die mensen die opeens bij een hek stonden en niet verder konden.

Als ik naar Panama ga dan staat dit bovenaan mijn lijstje, hoe snel kan ik zonder gids naar de top komen?

Hans en Roellie begonnen m 05:30 te lopen, om 06:15 bij het begin van het bos, hielden minstens een kwartier rust (wachten op koeien o.a.) en waren 08.00 boven.
Dan is 1:45 mogelijk maar waarom zouden ze haast maken? Misschien omdat ze al wisten dat ze verder wilden lopen?