F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is volslagen kolder inderdaad.quote:Op maandag 11 juni 2018 19:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Beide; het protestantisme heeft inderdaad traditie, en maakt er ook gebruik van. Echter pretendeert het zuiver door de schrift geleid te worden
Da's RogerSD die dat schrijft, niet ik.quote:
[..]
Dus wat je doet, is wat de mensheid altijd al heeft gedaan: ik snap niet wat er gebeurt, dan moet er wel een god voor zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Altijd interessant, wel jammer, verder geen onderbouwing op die site.quote:
[..]
Nog een site ( zonder commentaar )
http://www.zuiderlucht.eu/petrus-was-nooit-in-rome/
Peter Raedts, hoogleraar middeleeuwse geschiedenis lijkt me toch sterk op een academicus. Ik denk wel dat hij zijn uitspraak wel zal kunnen onderbouwen, denk je niet ?quote:
[..]
Altijd interessant, wel jammer, verder geen onderbouwing op die site.
Buiten Vergeer heb ik dit tot dusver niemand horen beweren. Het zou kunnen, het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt hier. Vreemd voor "de rots waarop Jezus zijn kerk zou bouwen. "quote:
Petrus is omgebracht door Herodes Antipas terwijl hij reeds door hem gevangen was genomen.
Ze zijn vast niet de enigen hoor. En dat Petrus "de rots waarop Jezus zijn kerk zou bouwen. " is ook al compleet van de pot getrokken. Even vertalen: De rots ( = Petrus ) is de rots waarop Jezus zijn kerk zou bouwen ? Jezus wou helemaal geen kerk bouwen. Hij wou wel de corrupte clerus uit de Tempel ontzetten. Het Tempelcomplex werd " de rots " genoemd. De hogepriester Jozef had ook de bijnaam ' (van de) rots ' ( kajafas ) . Simon barjona zou door Jezus aangesteld worden als hogepriester. En wordt het al meer begrijpelijker : Simon barjona ' de rots ' was de persoon die Jezus zou aanstellen als ' de rots ' ( hogepriester ) van de legale sanhedrin.quote:
[..]
Buiten Vergeer heb ik dit tot dusver niemand horen beweren. Het zou kunnen, het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt hier. Vreemd voor "de rots waarop Jezus zijn kerk zou bouwen. "
Nog eentje uit de academische wereld : Fik Meijer auteur van " Petrus ".
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 12-06-2018 09:10:16 ]
Komt mede uit de psalmen (18,31,71). Deze woorden zijn Jezus in de mond gelegd door Mattheus, aan het eind van de eerste eeuw. Die doet voortdurend zijn best om "de schrift in vervulling te laten gaan".quote:
[..]
Ze zijn vast niet de enigen hoor. En dat Petrus "de rots waarop Jezus zijn kerk zou bouwen. " is ook al compleet van de pot getrokken. Even vertalen: De rots ( = Petrus ) is de rots waarop Jezus zijn kerk zou bouwen ? Jezus wou helemaal geen kerk bouwen. Hij wou wel de corrupte clerus uit de Tempel ontzetten. Het Tempelcomplex werd " de rots " genoemd. De hogepriester Jozef had ook de bijnaam ' (van de) rots ' ( kajafas ) . Simon barjona zou door Jezus aangesteld worden als hogepriester. En wordt het al meer begrijpelijker : Simon barjona ' de rots ' was de persoon die Jezus zou aanstellen als ' de rots ' ( hogepriester ) van de legale sanhedrin.
Nog eentje uit de academische wereld : Fik Meijer auteur van " Petrus ".
Natuurlijk, dit legitimeerde de persoon Jezus als messias. Men paste zijn tekst aan aan het O.T. en niet zoals sommige huidige auteurs die vertrekken vanuit het O.T. en Jezus erin passen als mythische figuur.quote:
[..]
Komt mede uit de psalmen (18,31,71). Deze woorden zijn Jezus in de mond gelegd door Mattheus, aan het eind van de eerste eeuw. Die doet voortdurend zijn best om "de schrift in vervulling te laten gaan".
Waarom niet? Daar zijn best plausibele redenen voor aan te voeren.quote:
en niet zoals sommige huidige auteurs die vertrekken vanuit het O.T. en Jezus erin passen als mythische figuur.
Zoals?quote:
[..]
Waarom niet? Daar zijn best plausibele redenen voor aan te voeren.
Teveel om op te noemen. Eén van de belangrijkste:quote:
De theorie van de mythische Jezus betoogt dat het levensverhaal van Jezus in de evangeliën mythologisch parallel loopt aan die van de mysteriecultussen, zoals het mithraïsme en verschillende mythes van Leven-Dood-Wedergeboorte godheden (buiten- en bovennatuurlijk). Dit kan erop duiden dat het Jezus-personage een euhemerisme is, of samengesteld uit verschillende gedeeltes van oude mythologie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezusmythe
Kijk, dat is nu de fout wat men maakt. Men vertrekt vanuit het N.T. met Marcus. Een generatie later gaat men deze gegevens uit Marcus herwerken als een mysteriecultus, maar wat nog weinig vandoen heeft met de historische basis. Dit is precies wat ik je in de vorige post wilde duidelijk maken. Hoe verder men opschuift, hoe meer er aan toegevoegd werd wat zeker vergelijkbaar is met bv. de Mithras cultus wat toen de grote concurrent was en Grieks-Romeins. De Helleense joden hadden nog zo geen mysterie cultus en hebben de historische Jezus hiervoor gebruikt. Idem dito voor de Handelingen en de zo gezegde brieven van Paulus dit op het einde 1e eeuw danig herwerkt zijn. Vandaar de vele tegenstrijdigheden in deze brieven omdat ze deels van Paulus komen en grotendeels van gnostici.quote:
[..]
Teveel om op te noemen. Eén van de belangrijkste:
De theorie van de mythische Jezus betoogt dat het levensverhaal van Jezus in de evangeliën mythologisch parallel loopt aan die van de mysteriecultussen, zoals het mithraïsme en verschillende mythes van Leven-Dood-Wedergeboorte godheden (buiten- en bovennatuurlijk). Dit kan erop duiden dat het Jezus-personage een euhemerisme is, of samengesteld uit verschillende gedeeltes van oude mythologie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezusmythe
En wat met bv. Flavius Josephus ' vermeldingen, degene die wel degelijk als authentiek worden aanzien? Ik denk niet dat Josephus het over een mythe had.
En met een flauwe smoes afkomen dat Jakobus niet de biologische broer was van Jezus, daarvoor moet je Carrier heten.
Dat is dus maar zeer de vraag voor velen. Let wel he? Ik was er niet bij dus zeker weten kun je niets. Er zijn verschillende bijzondere uitspraken van Jezus die ook elders al voorkwamen.quote:
[..]
Kijk, dat is nu de fout wat men maakt. Men vertrekt vanuit het N.T. met Marcus. Een generatie later gaat men deze gegevens uit Marcus herwerken als een mysteriecultus, maar wat nog weinig vandoen heeft met de historische basis. Dit is precies wat ik je in de vorige post wilde duidelijk maken. Hoe verder men opschuift, hoe meer er aan toegevoegd werd wat zeker vergelijkbaar is met bv. de Mithras cultus wat toen de grote concurrent was en Grieks-Romeins. De Helleense joden hadden nog zo geen mysterie cultus en hebben de historische Jezus hiervoor gebruikt.
Welke bedoel je?quote:Idem dito voor de Handelingen en de zo gezegde brieven van Paulus dit op het einde 1e eeuw danig herwerkt zijn. Vandaar de vele tegenstrijdigheden in deze brieven omdat ze deels van Paulus komen en grotendeels van gnostici.
En wat met bv. Flavius Josephus ' vermeldingen, degene die wel degelijk als authentiek worden aanzien? Ik denk niet dat Josephus het over een mythe had.
Er zijn er veel meer die dat denken buiten Carrier.quote:En met een flauwe smoes afkomen dat Jakobus niet de biologische broer was van Jezus, daarvoor moet je Carrier heten.
Zo en dan ? Toegeschreven zal je bedoelen.quote:
Dat is dus maar zeer de vraag voor velen. Let wel he? Ik was er niet bij dus zeker weten kun je niets. Er zijn verschillende bijzondere uitspraken van Jezus die ook elders al voorkwamen.
Deze o.a. :quote:Welke bedoel je?
https://nl.wikipedia.org/(...)de_broer_van_Jakobus
En er zijn er nog veel meer die dat niet denken.quote:Er zijn er veel meer die dat denken buiten Carrier.
quote:
[..]
Er moet toch iets mis zijn met je. NATUURLIJK waren de evangelisten Helleense joden !!!! Dat zeg ik je al jaaaaaa-ren. Waar the f**k heb ik dat anders beweerd ? En nu, hou je vinger op het lijntje en lees langzaam :
- Jezus was een vrome fundamentalistisch orthodoxe jood, vergelijkbaar met de gestrengheid van de huidige chassidische joden. En ja, de joden bestonden toen WEL sinds pakweg de 9e eeuw.
- Het N.T. is integraal geschreven in het Grieks om te worden voorgelezen aan een Grieks sprekend joods publiek door Grieks sprekende joodse auteurs.
- Het evangelie volgens Marcus is geschreven in 70 of 71 n.C. en heeft een totaal andere insteek dan de overige evangelisten. Alle auteurs bediende zich niet van de Torah, maar van de Septuagint.
[..]
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
DUIDELIJK WETSGETROUW EN ZERO AANGEPASTE WETSREGELS.
[..]
Jij bent lachwekkend moest je niet zielig zijn.
[..]
Alles nog O.K. ?
Helleense jood, een reli-jood die nooit is onderwezen in de Hebreeuwse taal maar enkel bekend was met de wereldtaal?
Net zoals vandaag de dag je een orthodoxe jood zonder vloeiend te zijn in het hebreeuwse een anglicaanse jood kan noemen?
Dat geldt inderdaad voor alles uit de oudheid. Maakt niet uit, de parallellen zijn overduidelijk.quote:
[..]
Zo en dan ? Toegeschreven zal je bedoelen.
Geschreven wanneer? En ook hier is er ruimte om "broer" niet als bloedverwant te zien maar als "toegewijd aan".quote:
Dat klopt, het meerendeel der gelovigen bijvoorbeeld.quote:[..]
En er zijn er nog veel meer die dat niet denken.
Helleense jood = Etnische jood die de Torah regels niet zo nauw meer volgde en eerder de Grieks-Romeinse cultuur aanhing. Ook vandaag zijn niet alle joden gelovig.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 13:11 schreef Manke het volgende:
Helleense jood, een reli-jood die nooit is onderwezen in de Hebreeuwse taal maar enkel bekend was met de wereldtaal?
Belangrijk kenmerk: zij spraken meestal Grieks. Aramees werd als boers beschouwd.quote:
[..]
Helleense jood = Etnische jood die de Torah regels niet zo nauw meer volgde en eerder de Grieks-Romeinse cultuur aanhing. Ook vandaag zijn niet alle joden gelovig.
Dat geldt helemaal niet voor alles uit de oudheid.quote:
Dat geldt inderdaad voor alles uit de oudheid.
Er is geen ruimte voor " toegewijd aan ". Het betreft hier de bloedverwant/broer van Jezus.quote:Geschreven wanneer? En ook hier is er ruimte om "broer" niet als bloedverwant te zien maar als "toegewijd aan".
Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua = Jakob ZOON VAN Jozef, BROER van Jezus.
Dit al vergeten ?
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Carrier gaat hier wel meteen grote bocht omeen, is het niet ?
Die hebben het dan weer over de mythische versie. Ik bedoel de wetenschappers die het hebben over de historische Jezus.quote:Dat klopt, het meerendeel der gelovigen bijvoorbeeld.
Juist, de Helleense joden spraken Grieks en verstonden zelfs het Hebreeuws niet meer. Vandaar dat men de Torah in het Grieks vertaald heeft, de Septuagint. En neen, het was niet het Aramees wat als boers beschouwd werd. Dit was de voertaal ten oosten van het Romeinse Rijk. Het was het Koiné Grieks wat als boers beschouwd werd. ( de taal die Paulus sprak naast het Aramees )quote:
[..]
Belangrijk kenmerk: zij spraken meestal Grieks. Aramees werd als boers beschouwd.
Voor heel veel geschreven bronnen wel en dat weet je best.quote:
[..]
Dat geldt helemaal niet voor alles uit de oudheid.
Je weet dat ik die hele Talpiot-tombe met een behoorlijke korrel zout neem, ik ben niet overtuigd.quote:[..]
Er is geen ruimte voor " toegewijd aan ". Het betreft hier de bloedverwant/broer van Jezus.
Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua = Jakob ZOON VAN Jozef, BROER van Jezus.
Dit al vergeten ?
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Carrier gaat hier wel meteen grote bocht omeen, is het niet ?
[..]
Die hebben het dan weer over de mythische versie. Ik bedoel de wetenschappers die het hebben over de historische Jezus.
Ja ik snap heel goed dat wetenschappers die in de historische Jezus geloven het ook over die historische variant hebben.
Maar vooral de laatste decennia is er een groeiende groep die daar niet (meer) in gelooft. Diemel al gelezen? Of van der Kaaij?
Israël is niet het "koninkrijk" van God, Israël is het volk dat hij uitgekozen heeft, waaruit de messias voort zou komen die de schuld van de wereld op zich zou nemen etc.quote:
[quote][ afbeelding ] Op zondag 10 juni 2018 15:57 schreef Manke het volgende:
[..]
Mc 9:43 ook, en mc 10 legt uit dat het leven = het eeuwige leven = het koninkrijk van God / hemel = (d8 ook) de toekomende wereld = het millennium van openbaring.
Marcus 9.43. Ik zie het. Dank.
De uitleg in Marcus 10 zoals jij die leest deel ik niet. Als we beginnen bij Marcus 9.43 dan staat daar Gehenna. Dit was een plek op aarde waar afval en lijken verbrand werden waar het latere concept hel vandaan komt. De tegenhanger van deze Gehenna is het koninkrijk Gods. Ik vraag me dan af dat als Gehenna een aardse plek is hoe het dan zo kan zijn dat het koninkrijk Gods een plek buiten de aarde is.
Later in Marcus 10 komt het woord koninkrijk van God een aantal keer voor, dit lijkt mij om Israel te gaan. Zoals Israel eeuwen lang het koninkrijk van God is geweest. Het enige dat pleit voor de uitleg zoals jij het leest is dan het woord 'eeuwigheidsleven' in vers 30, maar aan dat woord gaat juist weer een heel aards woord vooraf namelijk 'de wereldtijd die komt'.
Het is al met al naar mijn idee eerder de uitleg die jij er aan geeft, waar ik alle respect en waardering voor heb, dan de uitleg die Marcus geeft.
Nadere uitleg hoe je aan die gedachte komt stel ik op prijs.
Markus 10 vers 13 t/m 16 zegt het al vrij makkelijk, dat iedereen zou moeten geloven als een kind.
13 En ze brachten kinderen bij Hem, opdat Hij hen zou aanraken, maar de discipelen bestraften degenen die hen bij Hem brachten.
14 Maar toen Jezus dat zag, nam Hij het hun zeer kwalijk en zei tegen hen: Laat de kinderen bij Mij komen en verhinder hen niet, want voor zodanigen is het Koninkrijk van God.
15 Voorwaar, Ik zeg u: wie het Koninkrijk van God niet ontvangt als een kind, zal het beslist niet binnengaan.
16 En Hij omarmde hen, legde de handen op hen en zegende hen.
Dit houdt in dat je het eigenlijk gewoon moet geloven, zoals een kind alles geloofd wat je een kind zegt. Kinderen denken er praktisch niet over na en nemen het gewoon voorwaar aan.
Maar volwassenen denken vaak van: Is hetwel voor mij, of ja maar...., of moet ik dan niet dit of dat. of als ik dat doe, kan ik dan niet meer dit of dat?
Nee, het geloof is gewoon een kwestie van het evangelie voor waar aannemen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is alles behalve gewoon.quote:
Nee, het geloof is gewoon een kwestie van het evangelie voor waar aannemen.
voor veel mensen is het inderdaad alles behalve gewoon, omdat ze altijd overal kantekeningen bij moeten zetten zoals ik aan gaf.
Maar, soms moet je je daar gewoon overheen zetten, en net als petrus zonder twijfel die stap op het water durven zetten en je op Jezus richten.
Maar, soms moet je je daar gewoon overheen zetten, en net als petrus zonder twijfel die stap op het water durven zetten en je op Jezus richten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het Koninkrijk ontvangen is Jezus ontvangen, wat wedergeboorte uit de Geest betekent, de vrucht van de Geest is (ook) het Koninkrijk. Is me nu duidelijk.quote:
[..]
Israël is niet het "koninkrijk" van God, Israël is het volk dat hij uitgekozen heeft, waaruit de messias voort zou komen die de schuld van de wereld op zich zou nemen etc.
Markus 10 vers 13 t/m 16 zegt het al vrij makkelijk, dat iedereen zou moeten geloven als een kind.
13 En ze brachten kinderen bij Hem, opdat Hij hen zou aanraken, maar de discipelen bestraften degenen die hen bij Hem brachten.
14 Maar toen Jezus dat zag, nam Hij het hun zeer kwalijk en zei tegen hen: Laat de kinderen bij Mij komen en verhinder hen niet, want voor zodanigen is het Koninkrijk van God.
15 Voorwaar, Ik zeg u: wie het Koninkrijk van God niet ontvangt als een kind, zal het beslist niet binnengaan.
16 En Hij omarmde hen, legde de handen op hen en zegende hen.
Dit houdt in dat je het eigenlijk gewoon moet geloven, zoals een kind alles geloofd wat je een kind zegt. Kinderen denken er praktisch niet over na en nemen het gewoon voorwaar aan.
Maar volwassenen denken vaak van: Is hetwel voor mij, of ja maar...., of moet ik dan niet dit of dat. of als ik dat doe, kan ik dan niet meer dit of dat?
Nee, het geloof is gewoon een kwestie van het evangelie voor waar aannemen.
*[[Joh 1:12/KJV]]* But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even to them that believe on his name:
(engelse tekst gebruikt het woord receive)
*[[Joh 3:5/HSV]]* Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
*[[Rom 14:17/HSV]]* Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.
*[[Gal 5:22/HSV]]* De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Correct me if I'm wrong
Kan je me nog aangeven op basis van welke autoriteit jij uiteindelijk beslist hoe het evangelie verstaan moet worden?quote:
[..]
Het Koninkrijk ontvangen is Jezus ontvangen, wat wedergeboorte uit de Geest betekent, de vrucht van de Geest is (ook) het Koninkrijk. Is me nu duidelijk.
*[[Joh 1:12/KJV]]* But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even to them that believe on his name:
(engelse tekst gebruikt het woord receive)
*[[Joh 3:5/HSV]]* Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
*[[Rom 14:17/HSV]]* Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.
*[[Gal 5:22/HSV]]* De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Correct me if I'm wrong
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Compleet zelf gefabriceerde bagger, dit.quote:
[..]
Kijk, dat is nu de fout wat men maakt. Men vertrekt vanuit het N.T. met Marcus. Een generatie later gaat men deze gegevens uit Marcus herwerken als een mysteriecultus, maar wat nog weinig vandoen heeft met de historische basis. Dit is precies wat ik je in de vorige post wilde duidelijk maken. Hoe verder men opschuift, hoe meer er aan toegevoegd werd wat zeker vergelijkbaar is met bv. de Mithras cultus wat toen de grote concurrent was en Grieks-Romeins. De Helleense joden hadden nog zo geen mysterie cultus en hebben de historische Jezus hiervoor gebruikt. Idem dito voor de Handelingen en de zo gezegde brieven van Paulus dit op het einde 1e eeuw danig herwerkt zijn. Vandaar de vele tegenstrijdigheden in deze brieven omdat ze deels van Paulus komen en grotendeels van gnostici.
En wat met bv. Flavius Josephus ' vermeldingen, degene die wel degelijk als authentiek worden aanzien? Ik denk niet dat Josephus het over een mythe had.
En met een flauwe smoes afkomen dat Jakobus niet de biologische broer was van Jezus, daarvoor moet je Carrier heten.
En dat weet je, want ik heb je nu al tot driemaal toe aangetoond dat je Mithras-luchtsfietserij nergens op gebaseerd is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Op die post wou ik nog antwoorden, had nog geen zin om alle punten na te gaan en te beantwoordenquote:
[..]
Kan je me nog aangeven op basis van welke autoriteit jij uiteindelijk beslist hoe het evangelie verstaan moet worden?
Op de zelfde autoriteit als de vroege christenen en kerkaders: God's geschreven woord, die legt veel (niet alles) namelijk zelf uit.
Weet je wie dat ook zeiden?quote:
[..]
Op die post wou ik nog antwoorden, had nog geen zin om alle punten na te gaan en te beantwoorden
Op de zelfde autoriteit als de vroege christenen en kerkaders: God's geschreven woord.
Marcion
Montanus
Dolcino
Luther
Melanchton
Calvijn
Zwingli
Oecolampadius
Simonsz
Müntzer
Beza
Gomarus
Arminius
Whitfield
Spurgeon
Wesley
etc. etc. etc....
Wie van hen had het bij het rechte eind, en wie niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Interessant addendum... NIET ALLES... wie bepaalt de rest dan?quote:
[..]
Op die post wou ik nog antwoorden, had nog geen zin om alle punten na te gaan en te beantwoorden
Op de zelfde autoriteit als de vroege christenen en kerkaders: God's geschreven woord, die legt veel (niet alles) namelijk zelf uit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wie zijn prekers en wie zijn reformatoren? Tyndale de martelaarquote:
[..]
Weet je wie dat ook zeiden?
Marcion
Montanus
Dolcino
Luther
Melanchton
Calvijn
Zwingli
Oecolampadius
Simonsz
Müntzer
Beza
Gomarus
Arminius
Whitfield
Spurgeon
Wesley
etc. etc. etc....
Wie van hen had het bij het rechte eind, en wie niet?
Het evangelie was iets dat verkondigd werd
Gal 1:8/HSV Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
Is het niet ook andersom?quote:
[..]
Het Koninkrijk ontvangen is Jezus ontvangen, wat wedergeboorte uit de Geest betekent, de vrucht van de Geest is (ook) het Koninkrijk. Is me nu duidelijk.
*[[Joh 1:12/KJV]]* But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even to them that believe on his name:
(engelse tekst gebruikt het woord receive)
*[[Joh 3:5/HSV]]* Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
*[[Rom 14:17/HSV]]* Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.
*[[Gal 5:22/HSV]]* De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Correct me if I'm wrong
Als je Jezus ontvangt ontvang je ook het koninkrijk?
Mattheus 6 vers 33
33 Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.
Kortom als je Jezus of God hebt gevonden zal hij je alles geven wat je nodig hebt.
Deze tekst moet je wel deels lezen in de context waar het in staat. dus bij dee ook even de hele tekst waar het om draait.
Mattheus 6 vers 19 t/m 34
19 Verzamel geen schatten voor u op de aarde, waar mot en roest ze verderven, en waar dieven inbreken en stelen;
20 maar verzamel schatten voor u in de hemel, waar geen mot of roest ze verderft, en waar dieven niet inbreken of stelen;
21 want waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn.
22 De lamp van het lichaam is het oog; als dan uw oog oprecht is, zal heel uw lichaam verlicht zijn;
23 maar als uw oog kwaadaardig is, zal heel uw lichaam duister zijn. Als het licht dat in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis zelf!
24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
25 Daarom zeg Ik u: Wees niet bezorgd over uw leven, over wat u eten en wat u drinken zult; ook niet over uw lichaam, namelijk waarmee u zich kleden zult. Is het leven niet meer dan het voedsel en het lichaam meer dan de kleding?
26 Kijk naar de vogels in de lucht: zij zaaien niet en maaien niet, en verzamelen niet in schuren; uw hemelse Vader voedt ze evenwel; gaat u ze niet ver te boven?
27 Wie toch van u kan met bezorgd te zijn één el aan zijn lengte toevoegen?
28 En wat bent u bezorgd over de kleding? Kijk naar de lelies in het veld, hoe ze groeien; ze werken niet en spinnen niet;
29 en Ik zeg u dat zelfs Salomo in al zijn heerlijkheid niet gekleed ging als één van deze.
30 Als God nu het gras op het veld, dat er vandaag is en morgen in de oven geworpen wordt, zo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, kleingelovigen?
31 Wees daarom niet bezorgd en zeg niet: Wat zullen wij eten? of: Wat zullen wij drinken? of: Waarmee zullen wij ons kleden?
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen. Uw hemelse Vader weet immers dat u al deze dingen nodig hebt.
33 Maar zoek eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u erbij gegeven worden.
34 Wees dan niet bezorgd over de dag van morgen, want de dag van morgen zal voor zichzelf zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Wie zijn prekers en wie zijn reformatoren? Tyndale de martelaar
Het evangelie was iets dat verkondigd werd
Gal 1:8/HSV Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
Daarbij, genoeg lieden die het niet met Tyndale eens waren. Hoe verklaar je dat?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geen commentaar.quote:
[..]
Compleet zelf gefabriceerde bagger, dit.
En dat weet je, want ik heb je nu al tot driemaal toe aangetoond dat je Mithras-luchtsfietserij nergens op gebaseerd is.
De simpele maar vreemde waarheden zoals het geschreven staat en niet verder uiteen gezet zijn, probeert men meer van te maken dan er staat.quote:
[..]
Interessant addendum... NIET ALLES... wie bepaalt de rest dan?
Hoe weet je ditquote:
[..]
De simpele maar vreemde waarheden zoals het geschreven staat en niet verder uiteen gezet zijn, probeert men meer van te maken dan er staat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Hoe weet jij wat de juiste interpretatie is? Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Genesis tot de vloed, welke interpretatie is de juiste? Welke leert de roomse kerk?
Overigens klopte je eerste argument ook niet: "Op de zelfde autoriteit als de vroege christenen en kerkaders: God's geschreven woord". De vroege christenen konden dat niet - de Bijbel was immers niet gecanoniseerd, hetgeen zou betekenen dat er geen echte christenen waren VOOR 50 na Christus, toen Paulus zijn brieven schreef; de vroege kerkvaders leerden dat niet, en hebben nooit 'sola scriptura' geleerd maar schrift en traditie. Sola scriptura is een uitvinding van Luther, 1500 jaar na Christus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe het evangelie verstaan moet worden? Gewoon zoals het met menselijke taal verkondigd wordt.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Daarbij, genoeg lieden die het niet met Tyndale eens waren. Hoe verklaar je dat?
Met welke woorden verkondig jij het evangelie, of welke woorden heb je geleerd?
Kennelijk is dat niet genoeg, dan was er wel één universele kerk. En toch hebben we er - zeker sinds de Hervorming - tienduizenden.quote:
[..]
Hoe het evangelie verstaan moet worden? Gewoon zoals het met menselijke taal verkondigd wordt.
Met welke woorden verkondig jij het evangelie, of welke woorden heb je geleerd?
Hoe kan dat, als het allemaal zo simpel is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De grondtekst spreekt niet over een kerk als instituut, maar over bijeenkomsten, het lichaam van Christus zijn alle gelovigen met elkaar verbonden door de Geest van Christus.quote:
[..]
Kennelijk is dat niet genoeg, dan was er wel één universele kerk. En toch hebben we er - zeker sinds de Hervorming - tienduizenden.
Hoe kan dat, als het allemaal zo simpel is?
Het woord voor kerk is het zelfde in de septuagint, lev 8:3 bijvoorbeeld.
Is jouw interpretatie, werd niet gedeeld door de kerkvaders.quote:
[..]
De grondtekst spreekt niet over een kerk als instituut, maar over bijeenkomsten, het lichaam van Christus zijn alle gelovigen met elkaar verbonden door de Geest van Christus.
Het woord voor kerk is het zelfde in de septuagint, lev 8:3 bijvoorbeeld.
Dus, wie heeft gelijk?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat ik nu eens een vraag stellen:quote:
[..]
De grondtekst spreekt niet over een kerk als instituut, maar over bijeenkomsten, het lichaam van Christus zijn alle gelovigen met elkaar verbonden door de Geest van Christus.
Het woord voor kerk is het zelfde in de septuagint, lev 8:3 bijvoorbeeld.
Kan volgens jou een christen daadwerkelijk christen zijn als hij niet sola scriptura aanhangt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat was het doel van de brieven? De kerken waren gesticht op de rots van belijdenis (kan je niet ontkennenquote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Hoe weet jij wat de juiste interpretatie is? Waar baseer je dat op?
Overigens klopte je eerste argument ook niet: "Op de zelfde autoriteit als de vroege christenen en kerkaders: God's geschreven woord". De vroege christenen konden dat niet - de Bijbel was immers niet gecanoniseerd, hetgeen zou betekenen dat er geen echte christenen waren VOOR 50 na Christus, toen Paulus zijn brieven schreef; de vroege kerkvaders leerden dat niet, en hebben nooit 'sola scriptura' geleerd maar schrift en traditie. Sola scriptura is een uitvinding van Luther, 1500 jaar na Christus.
), toch waren er onenigheden: brieven. De apostelen hebben het simpele evangelie verspreid waar de kerk op is gebouwd. De kerkvadeds gingen los op de NT geschriften voordat het canon was (OT excl apocriefen was dat al). Je mag ook een met feiten komen ipv vragen, we kennen elkaars standpunten al, niet de argumenten.
De kerken waren gesticht op de rots van belijdenis...quote:
[..]
Wat was het doel van de brieven? De kerken waren gesticht op de rots van belijdenis (kan je niet ontkennen
Je mag ook een met feiten komen ipv vragen, we kennen elkaars standpunten al, niet de argumenten.
Dat is geen feit, dat is een interpretatie. Eén die in het orthodoxe christendom niet gangbaar was. En overigens ook niet door academici wordt gedeeld.
Ten tweede, de vroegste kerkvaders hadden eveneens niet de beschikking over alle Evangeliën (Justinus, Clemens, Ignatius).
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 12-06-2018 16:55:54 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En hier zien we waarom zelf-lezers steeds weer in de knel komen.
De Bijbel geldt als enige maatstaf voor het ware geloof. Heel fijn, maar daarmee wordt natuurlijk wel de 66-delige Bijbel bedoeld, immers, men is - ironisch genoeg door de traditie van de Hoer van Babylon te volgen - het er fabelachtig eensgezind over dat de Bijbel uit die 66 boeken bestaat. Niet meer, niet minder.
En met niet minder hebben de sola scripturisten meteen al een probleem. Want aangezien de brieven van Paulus uit 50 na Chr. dateren, en de Evangeliën tussen 70 en 100 na Chr., betekent dat dat er dus kennelijk geen echte christenen bestonden in de 1e eeuw na Christus.
De apostelen, Maria Magdalena, Paulus zelf (die had immers de evangeliën niet tot diens beschikking)... geen van hen kenden een 'scriptura' om uit te sola-en. En de uitsmijter: sola scriptura is zelf onbijbels.
Edoch: volgens de zelf-lezende 'sola scripturisten' is de Schrift het enige gezag. Ergens is er kennelijk iemand geweest die bepaalde dat het sola moest zijn...
500 jaar na Luther heeft nog niemand deze discrepantie bevredigend weten te verantwoorden.
De Bijbel geldt als enige maatstaf voor het ware geloof. Heel fijn, maar daarmee wordt natuurlijk wel de 66-delige Bijbel bedoeld, immers, men is - ironisch genoeg door de traditie van de Hoer van Babylon te volgen - het er fabelachtig eensgezind over dat de Bijbel uit die 66 boeken bestaat. Niet meer, niet minder.
En met niet minder hebben de sola scripturisten meteen al een probleem. Want aangezien de brieven van Paulus uit 50 na Chr. dateren, en de Evangeliën tussen 70 en 100 na Chr., betekent dat dat er dus kennelijk geen echte christenen bestonden in de 1e eeuw na Christus.
De apostelen, Maria Magdalena, Paulus zelf (die had immers de evangeliën niet tot diens beschikking)... geen van hen kenden een 'scriptura' om uit te sola-en. En de uitsmijter: sola scriptura is zelf onbijbels.
Edoch: volgens de zelf-lezende 'sola scripturisten' is de Schrift het enige gezag. Ergens is er kennelijk iemand geweest die bepaalde dat het sola moest zijn...
500 jaar na Luther heeft nog niemand deze discrepantie bevredigend weten te verantwoorden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Christen is een label dat door niet-gelovigen is verzonnen.quote:
[..]
Laat ik nu eens een vraag stellen:
Kan volgens jou een christen daadwerkelijk christen zijn als hij niet sola scriptura aanhangt?
Iemand is gered bij het geloven van het evangelie en bekering. Bekering is de reactie van Zacheüs en de dief.
Dus dat kan, als je je niet inlaat met ketterijen. Maar lidmaatschap van een kerk is geen garantie voor wat dan ook.
De brieven spreken weer over damnable heresies.
Wie bepaalt wat ketterij is?quote:
[..]
Christen is een label dat door niet-gelovigen is verzonnen.
Iemand is gered bij het geloven van het evangelie en bekering. Bekering is de reactie van Zacheüs en de dief.
Dus dat kan, als je je niet inlaat met ketterijen. Maar lidmaatschap van een kerk is geen garantie voor wat dan ook.
De brieven spreken weer over damnable heresies.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
*evangelie boodschap.quote:
[..]
De kerken waren gesticht op de rots van belijdenis...
Dat is geen feit, dat is een interpretatie. Eén die in het orthodoxe christendom niet gangbaar was. En overigens ook niet door academici wordt gedeeld.
Ten tweede, de vroegste kerkvaders hadden eveneens niet de beschikking over alle Evangeliën (Justinus, Clemens, Ignatius).
Een kerk is een bijeenkomst (letterlijke betekenis van ekklesia) van gelijkgestemden die het evangelie hebben geloofd, allemaal hebben dezelfde belijdenis dat Jezus de Christus is. Petrus was een apostel die als eerste deze belijdenis deed.
