Teken van God #2: Christfest!

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 23:38 schreef Berjansu het volgende:
De schrijvers van de evangelieen waren wel helleense joden. Anders waren ze wel in het Hebreeuws of Aramees geschreven.

Er moet toch iets mis zijn met je. NATUURLIJK waren de evangelisten Helleense joden !!!! Dat zeg ik je al jaaaaaa-ren. Waar the f**k heb ik dat anders beweerd ? En nu, hou je vinger op het lijntje en lees langzaam :
- Jezus was een vrome fundamentalistisch orthodoxe jood, vergelijkbaar met de gestrengheid van de huidige chassidische joden. En ja, de joden bestonden toen WEL sinds pakweg de 9e eeuw.
- Het N.T. is integraal geschreven in het Grieks om te worden voorgelezen aan een Grieks sprekend joods publiek door Grieks sprekende joodse auteurs.
- Het evangelie volgens Marcus is geschreven in 70 of 71 n.C. en heeft een totaal andere insteek dan de overige evangelisten. Alle auteurs bediende zich niet van de Torah, maar van de Septuagint.

quote:

Jezus heeft, volgens de verhalen, de wet aangepast en verbeterd. Dus hoezo "wetsgetrouw"?

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

DUIDELIJK WETSGETROUW EN ZERO AANGEPASTE WETSREGELS.

quote:

Jouw idee over de vrome joden is overigens ook achterhaald en het blijft lachwekkend. Een beetje zoals christenen denken over de christenen van de eerste eeuwen. Daar willen ze weer naar terug, maar die mensen hadden zoveel meningsverschillen over wat werkelijk was, dat er geen sprake is van DE christenen, de ECHTE christenen etc... Zo ook de vrome jood.

Jij bent lachwekkend moest je niet zielig zijn.

quote:

Ook hier weer. Je gebruikt woorden van een ander. Kan je zelf niks verzinnen? Bijvoorbeeld "jij snapt er geen jota van"? Dat had ik leuk gevonden. Nu ben je enkel een kinderachtig mannetje dat denkt de waarheid in pacht te hebben. Maar nog niet eens het vermogen heeft om spitsvondig te zijn. Moet ik dat serieus nemen?

Alles nog O.K. ?

[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 10-06-2018 01:43:39 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2018 00:49 schreef Panterjong het volgende:
Dat je een fantast bent. Dat je er steeds iets anders van maakt dan dat er gezegd wordt.

Dat is jouw stokpaardje ja. Maar dat maakt het niet meteen waar.

quote:

Ik snap het verband niet met dat woord. Maar als jij dat allemaal vind prima hoor. Ik denk vooral dat je beter moet leren lezen en er niet steeds iets anders van moet maken dan dat er gezegd wordt.

Er staat een paard in de gang, een stokpaard. Bij juffrouw jannie.

quote:

Het gaat mij meer om dat uitschelden en die persoonlijke aanvallen.
Verder is wat je zegt eerder iets hoe ik bij jou overkom dan dat het iets zegt over mij. Ik herken me er niet in. Zal wel met je fantasie te maken hebben.

Steeds als mensen jou wijzen op fouten in jouw "betoog" dan zeg je "er staat A, MAAR kan het geen B zijn?" Dit zeg je steeds tegen mij, maar ook tegen cognitor en anderen.

quote:

Tja. Als je gelijk hebt dan krijg je het.

Voor het eerst in de geschiedenis van FOK.nl. Ze hebben de vlag al uithangen.

quote:

En dat is geheel anders dan jij er van maakt.

Dat is precies wat ik ervan maak. Waar heb je het over? Volgens Aton kan Jezus dit niet gezegd hebben, zelfs niet symbolisch. Want hij was een orthodoxe jood en de volgelingen waren dit ook. Als Jezus dit wel zou hebben gezegd dan zouden ze allemaal weggelopen zijn etc etc. Dus het is geschreven door gnostische joden/christenen.

Terwijl het dus een drogreden is dat Jezus een orthodoxe jood zou zijn.

quote:

Het staat er wel.

Het staat er wel ja. En waarom staat het er? Omdat ze meenden dat Jezus een Messias was. En volgens sommige groeperingen zou de Messias op een ezeltje Jeruzalem binnentrekken. Maar dat wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk is gebeurd.
Jezus is ook niet geboren uit een maagd, maar toch is dit geschreven door een evangelieschrijver. Omdat hij meende dat de Messias uit een maagd geboren werd.
Dus waarom je meent dat Jezus het ene wel heeft meegemaakt en het andere niet, het is mij een vraagteken. Psychologisch wel goed te duiden denk ik.

quote:

Gebazel. Er zijn duidelijke verschillen tussen wat Aton zei en wat jij er van maakt.

Neen hoor, precies wat ik zeg is wat aton bedoeld. Dat jij dit niet snapt is mijn schuld niet.

quote:

Fijn. Vind je het dan niet jammer dat je hier geen argumenten voor hebt?

Jij komt met de vergelijking, ik niet. Dus ik heb hier geen argumenten voor nodig.

quote:

Ik zit in de hoek waar de klappen vallen als de ander het fout heeft? Slaat je fantasie nu op hol. Wat bazel je man? Snap je het zelf nog wel?

Neen, weer zit je fout te begrijpen. Soms denk ik werkelijk dat je weinig kaas gegeten hebt van begrijpend lezen. Nooit gehad op school of zo?

Iedere keer als je klem geluld bent dan kom je met het smoesje dat de ander het fout heeft. Dus de ander heeft het niet fout ,dat is een ander stokpaardje van jou. Nooit fouten toegeven, nooit nederigheid betonen. Altijd is het "jij hebt het fout, ik heb het goed". Waar ik die jij ben en jij die ik. Als ik bedoel wat jij snapt....

quote:

Lekker hoor.

Daar ben ik het mee eens.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 01:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Er moet toch iets mis zijn met je. NATUURLIJK waren de evangelisten Helleense joden !!!! Dat zeg ik je al jaaaaaa-ren. Waar the f**k heb ik dat anders beweerd ?

Waarom zeg je dan "Jezus zou nooit zoiets gezegd hebben, want dat zouden de joden niet pikken en ze zouden weglopen"?

quote:

En nu, hou je vinger op het lijntje en lees langzaam :
- Jezus was een vrome fundamentalistisch orthodoxe jood, vergelijkbaar met de gestrengheid van de huidige chassidische joden. En ja, de joden bestonden toen WEL sinds pakweg de 9e eeuw.

-

Dit is iets wat jij gelooft ja. Maar volgens de evangelieen is dit niet zo. Hij veranderd wetten. Hij "verbetert" ze. Dus het heeft niks met de fundamentele joden te maken. Vandaar ook dat hij ruzie kreeg met joodse groeperingen.
En je snapt toch heel goed dat er verschillende joodse groeperingen waren die verschillend geloofden. Dus DE joden bestonden nooit. Net als DE christenen. Of DE Nederlanders.

quote:

Het N.T. is integraal geschreven in het Grieks om te worden voorgelezen aan een Grieks sprekend joods publiek door Grieks sprekende joodse auteurs.

Echt lachwekkend. Nergens is het bewezen dat dit voorgelezen werd aan grieks sprekende joden. Waar haal je dit precies vandaan? Van die Vergeer of zijn er ook andere mensen die met die lachwekkende hypothese op de proppen zijn gekomen?

quote:

- Het evangelie volgens Marcus is geschreven in 70 of 71 n.C. en heeft een totaal andere insteek dan de overige evangelisten. Alle auteurs bediende zich niet van de Torah, maar van de Septuagint.

Neen hoor, Marcus heeft precies dezelfde insteek. Moet je al die geestelijke dingen en wonderen bij Marcus eens lezen. Precies dezelfde als Mattheus en Lucas. Johannes daarentegen is wat anders.

quote:

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

DUIDELIJK WETSGETROUW EN ZERO AANGEPASTE WETSREGELS.

Dit is dus weer een probleem voor jou. Want dit staat in Mattheus. Waarom dit weer serieus nemen, maar andere zaken niet? Kom op, geef hier eens een normaal antwoord op.

quote:

Jij bent lachwekkend moest je niet zielig zijn.

Hehe, ik denk dat 90% van de mensen die deze discussies volgt hier anders over denkt. Jij wordt niet voor niks op alle fora waar jij het evangelie volgens Vergeer komt brengen uitgekotst. Op FT, maar ook op andere fora.
Zou het ook aan jou kunnen liggen? Denk je hier eens over na?

quote:

Alles nog O.K. ?

Ja hoor. Het gaat beter met mij dan met jou. Dank je voor het medeleven.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 11:20 schreef Berjansu het volgende:

Wederom bewonder ik je rijke fantasie, je simplistische denkvermogen en je gave om er iets anders van dan dat er staat. Ik denk dat je op de kleuterschool cum laude zou slagen. En je kan ook al zo goed lezen. Pet je af hoor.

Antwoord geven op mijn vraag waar het in Marcus over een koninkrijk der hemelen, een christelijk koninkrijk of een geestelijk koninkrijk gaat is wellicht wel iets te hoog gegrepen.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 12:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wederom bewonder ik je rijke fantasie, je simplistische denkvermogen en je gave om er iets anders van dan dat er staat. Ik denk dat je op de kleuterschool cum laude zou slagen. En je kan ook al zo goed lezen. Pet je af hoor.

Antwoord geven op mijn vraag waar het in Marcus over een koninkrijk der hemelen, een christelijk koninkrijk of een geestelijk koninkrijk gaat is wellicht wel iets te hoog gegrepen.

Wat ben jij toch een sneue gast zeg. Typ ik een half uur mijn antwoord, kom je hiermee af. Niet inhoudelijk, maar gewoon alles in 1 keer beantwoorden en weer doen alsof ik fantasie heb of dat ik op de kleuterschool zou slagen. (dit heb je waarschijnlijk geantwoord omdat ik aan jou vroeg of je wel begrijpend lezen hebt gehad op school. Dus weer een jij-bak)....

Je hebt nergens gevraagd over Marcus en koninkrijk der hemelen of een geestelijk koninkrijk.

Maar goed, ik heb eens gekeken naar Marcus en daar vind ik de term koninkrijk gods. Volgens jullie verhaaltje betekent dit Palestina zonder de overheersing van de Romeinen. Maar goed, je kan in die verhalen over het koninkrijk Gods net zo goed de christelijke uitleg lezen. Of het rijk is in je, dus een geestelijk koninkrijk. Zo lees ik bijvoorbeeld dat het koninkrijk Gods is als een zaadje. Dit lees ik in Marcus. Dit kan duiden op een christelijke of geestelijk koninkrijk. Een gedachte is immers ook als een zaadje?

Tevens, en dat is het lullige van jullie en jullie theorie (of hypothese, want een theorie is het niet eens) halen jullie het idee dat Jezus niet kwam om vrede te stichten maar het zwaard uit Mattheus. Ook dat Jezus met een ezeltje Jeruzalem intoog is uit Mattheus gegrepen. Dus waarom jullie het ene uit Mattheus of Lucas nemen, en daarna weer zeggen "maar Marcus is het evangelie waar het instaat, de rest telt niet!". Gooi maar in mijn hoge hoed.
Ik denk dat de termen hypocriete zakken wel op jullie van toepassing is, in deze.

Kom ik er ook nog net achter dat het rijdende op een ezel niet afkomstig is van David (ik heb ook nooit begrepen waarom Aton meent dat Jezus dit deed vanwege zijn voorvader David, maar hij zal zijn Bijbelkennis wel bij een pakje boter hebben verkregen) maar van Zacharia.

Zacharia heeft gezegd: Jubel luide, gij dochter van Sion; juich, gij dochter van Jeruzalem! Zie, uw koning komt tot u, hij is rechtvaardig en zegevierend, nederig, en rijdende op een ezel, op een ezelshengst, een ezelinnejong. Dan zal Ik de wagens uit Efraïm en de paarden uit Jeruzalem tenietdoen, ook de strijdboog wordt tenietgedaan; en hij zal de volken vrede verkondigen, en zijn heerschappij zal zich uitstrekken van zee tot zee, en van de Rivier tot de einden der aarde.

Zacharia 9:9 en volgende

Dus weer een teken dat de evangelieschrijvers dit Jezus lieten doen, omdat ze meenden dat hier sprake was van een messiasprofetie. Dus de kans dat Jezus dit daadwerkelijk deed is een stuk kleiner. Bijna alles wat men Jezus laat doen, of wat Jezus is overkomen heeft men als profetieën gelezen en de kans dat Jezus daadwerkelijk zoiets deed is gewoon vrij klein.


In blijde afwachting van een one-liner die niet inhoudelijk is verblijf ik. Groetjes

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 14:33 schreef Manke het volgende:

[..]

Je hebt het gekozen omdat het de ultieme waarheid is of bevat (Jezus Christus Heer en Heiland, Zoon van God, gift aan de mensheid), niet?
Als ze niet een aantal ketterijen leerden, was er nooit een reformatie geweest.
Transsubstantie bijvoorbeeld maakt van het broodbreken kannibalisme.
Orthodox Vuur uit de hemel staat ook in op13.

Alleen hebben we documentatie van de eerste christenen die duidelijk al de transsubstantie leerden. Justinus de Martelaar, Irenaeus van Lyon.

Welke andere 'ketterijen' bedoel je? En wanneer zouden deze 'erin' geslopen zijn?

Daarbij. Heb je ooit Luther gelezen en wat hij dacht van de 'heiligschenners' die het mysterie van het sacrament wilden reduceren tot 'gedachtenis' en 'avondmaal'?

[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 10-06-2018 13:45:23 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2018 12:57 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Wat ben jij toch een sneue gast zeg. Typ ik een half uur mijn antwoord, kom je hiermee af. Niet inhoudelijk, maar gewoon alles in 1 keer beantwoorden en weer doen alsof ik fantasie heb of dat ik op de kleuterschool zou slagen. (dit heb je waarschijnlijk geantwoord omdat ik aan jou vroeg of je wel begrijpend lezen hebt gehad op school. Dus weer een jij-bak)....

Je hebt nergens gevraagd over Marcus en koninkrijk der hemelen of een geestelijk koninkrijk.

Maar goed, ik heb eens gekeken naar Marcus en daar vind ik de term koninkrijk gods. Volgens jullie verhaaltje betekent dit Palestina zonder de overheersing van de Romeinen. Maar goed, je kan in die verhalen over het koninkrijk Gods net zo goed de christelijke uitleg lezen. Of het rijk is in je, dus een geestelijk koninkrijk. Zo lees ik bijvoorbeeld dat het koninkrijk Gods is als een zaadje. Dit lees ik in Marcus. Dit kan duiden op een christelijke of geestelijk koninkrijk. Een gedachte is immers ook als een zaadje?

Tevens, en dat is het lullige van jullie en jullie theorie (of hypothese, want een theorie is het niet eens) halen jullie het idee dat Jezus niet kwam om vrede te stichten maar het zwaard uit Mattheus. Ook dat Jezus met een ezeltje Jeruzalem intoog is uit Mattheus gegrepen. Dus waarom jullie het ene uit Mattheus of Lucas nemen, en daarna weer zeggen "maar Marcus is het evangelie waar het instaat, de rest telt niet!". Gooi maar in mijn hoge hoed.
Ik denk dat de termen hypocriete zakken wel op jullie van toepassing is, in deze.

Kom ik er ook nog net achter dat het rijdende op een ezel niet afkomstig is van David (ik heb ook nooit begrepen waarom Aton meent dat Jezus dit deed vanwege zijn voorvader David, maar hij zal zijn Bijbelkennis wel bij een pakje boter hebben verkregen) maar van Zacharia.

Zacharia heeft gezegd: Jubel luide, gij dochter van Sion; juich, gij dochter van Jeruzalem! Zie, uw koning komt tot u, hij is rechtvaardig en zegevierend, nederig, en rijdende op een ezel, op een ezelshengst, een ezelinnejong. Dan zal Ik de wagens uit Efraïm en de paarden uit Jeruzalem tenietdoen, ook de strijdboog wordt tenietgedaan; en hij zal de volken vrede verkondigen, en zijn heerschappij zal zich uitstrekken van zee tot zee, en van de Rivier tot de einden der aarde.

Zacharia 9:9 en volgende

Dus weer een teken dat de evangelieschrijvers dit Jezus lieten doen, omdat ze meenden dat hier sprake was van een messiasprofetie. Dus de kans dat Jezus dit daadwerkelijk deed is een stuk kleiner. Bijna alles wat men Jezus laat doen, of wat Jezus is overkomen heeft men als profetieën gelezen en de kans dat Jezus daadwerkelijk zoiets deed is gewoon vrij klein.


In blijde afwachting van een one-liner die niet inhoudelijk is verblijf ik. Groetjes

Alle lof voor je posts hoor - minus de scheldpartijen, heb je niet nodig man - maar het is toch onderhand wel duidelijk dat de Vergeer fanclub werkelijk elk topic hier zal aangrijpen om de discussie te verzieken met dezelfde luchtfietserij? Is het niet beter om ze gewoon te negeren? Jij weet dat je gelijk hebt, ik weet dat, elke neutrale lezer weet dat... maar je gaat geen moer veranderen; ze hebben nu eenmaal voor zichzelf een Waarheid gevonden waar niet aan getornd mag worden.

Laat ze lekker doormodderen.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 14:08 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik moet toegeven dat ík nooit iets anders heb onderzocht dan JG. Wel petje af voor de kennis die je nu hebt omtrent religie. Al verwondert het mij dat je uiteindelijk voor RK kiest (nee, geen sneer ofzo).

Dat gebeurt wel vaker hoor... wanneer men steeds verder terug de tijd ingaat en de eerste christelijke bronnen bestudeert - de kerkvaders - zal men zien dat het Luther en Calvijn waren die met uiterst 'nieuwe' leerstellingen kwamen die in 1500 jaar christendom nooit gemeengoed waren geweest.

Dat is ook meteen mijn grootste kritiekpunt op het hele protestantisme: het heeft geen traditie. En, zoals terecht opgemerkt is door contra-reformatoren: het heeft de persoonlijke interpretatie tot zaligmakend verheven, hetgeen ook direct verklaart waarom er al meteen ettelijke afsplitsingen binnen de protestantse kerk plaatsvonden, een zaak die doorgaat tot op de dag van vandaag.

quote:

[quote] Op zondag 10 juni 2018 12:57 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Wat ben jij toch een sneue gast zeg.

Hier stopte ik met lezen. Dag fantast.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 13:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Alle lof voor je posts hoor - minus de scheldpartijen, heb je niet nodig man - maar het is toch onderhand wel duidelijk dat de Vergeer fanclub werkelijk elk topic hier zal aangrijpen om de discussie te verzieken met dezelfde luchtfietserij? Is het niet beter om ze gewoon te negeren? Jij weet dat je gelijk hebt, ik weet dat, elke neutrale lezer weet dat... maar je gaat geen moer veranderen; ze hebben nu eenmaal voor zichzelf een Waarheid gevonden waar niet aan getornd mag worden.

Laat ze lekker doormodderen.

Jij leeft ook in een droomwereld he?

quote:

Op zondag 10 juni 2018 14:01 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jij leeft ook in een droomwereld he?

Wat sommige zaken betreft ongetwijfeld.

Wat deze materie betreft: verre van. Geschiedenis als wetenschap neem ik zeer serieus.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 01:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

In Marcus is nergens sprake van een koninkrijk der hemelen, een christelijk koninkrijk of een geestelijk koninkrijk. Marcus 11.10 is daar het duidelijkste voorbeeld van.

gezegend dat wat komt:
het koninkrijk van onze vader David;
hosanna in den hoge* !

Koninkrijk van God gaat het hele boek over, andere noemen het vd hemel, en soms beiden matt 19:23-24 bijvoorbeeld.
Koninkrijk van satan komt ook langs

quote:

Op zondag 10 juni 2018 14:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Koninkrijk van God gaat het hele boek over, andere noemen het vd hemel, en soms beiden matt 19:23-24 bijvoorbeeld.
Koninkrijk van satan komt ook langs

Manke... je weet nu wel dat voor de Vergeer fanclub Matteüs alleen telt wanneer het uitkomt.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 14:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat sommige zaken betreft ongetwijfeld.

Wat deze materie betreft: verre van. Geschiedenis als wetenschap neem ik zeer serieus.

Het ging mij om wat je in je post zei. Hier en daar wat illusies en verkeerde aannamen.
Verder weet ik dat je geschiedenis als wetenschap serieus neem en waardeer ik veelal je reacties en jou als mens.

Koninkrijk van God en koninkrijk der hemelen betekent in de evangeliën precies hetzelfde.

Wat ermee bedoeld wordt, kan aan de volgende teksten afgelezen worden:
- In Daniël heb je een visioen van een groot beeld dat de koninkrijken van de aarde voorstelt. Dan komt er een grote steen van de bergen afrollen die het beeld omver kegelt en het dal vervult. Dat is het koninkrijk van God.
- In de Psalmen van Salomo 17 wordt het als volgt beschreven:

"4 And the kingdom of our God is for ever over the nations in judgment.

5 (4) Thou, O Lord, didst choose David (to be) king over Israel,

And swaredst to him touching his seed that never should his kingdom fail before Thee.

6 (5) But, for our sins, sinners rose up against us;

They assailed us and thrust us out;

What Thou hadst not promised to them, they took away (from us) with violence.

7 They in no wise glorified Thy honorable name;

(6) They set a (worldly) monarchy in place of (that which was) their excellency;

8 They laid waste the throne of David in tumultuous arrogance.

(7) But Thou, O God, didst cast them down and remove their seed from the earth,

9 In that there rose up against them a man that was alien to our race.

10 (8) According to their sins didst Thou recompense them, O God;

So that it befell them according to their deeds.

11 (9) God showed them no pity;

He sought out their seed and let not one of them go free.

12 (10) Faithful is the Lord in all His judgments Which He doeth upon the earth.

13 (11) The lawless one laid waste our land so that none inhabited it,

They destroyed young and old and their children together.

......
22 The king was a transgressor, and the judge disobedient, and the people sinful.

23 (21) Behold, O Lord, and raise up unto them their king, the son of David,

At the time in the which Thou seest, O God, that he may reign over Israel Thy servant

24 (22) And gird him with strength, that he may shatter unrighteous rulers,

25 And that he may purge Jerusalem from nations that trample (her) down to destruction.

(23) Wisely, righteously 26 he shall thrust out sinners from (the) inheritance,

He shall destroy the pride of the sinner as a potter's vessel.

(24) With a rod of iron he shall break in pieces all their substance,

21 He shall destroy the godless nations with the word of his mouth;

(25) At his rebuke nations shall flee before him,

And he shall reprove sinners for the thoughts of their heart.

28 (26) And he shall gather together a holy people, whom he shall lead in righteousness,

And he shall judge the tribes of the people that has been sanctified by the Lord his God.

29 (21) And he shall not suffer unrighteousness to lodge any more in their midst,

Nor shall there dwell with them any man that knoweth wickedness,

30 For he shall know them, that they are all sons of their God.

(28) And he shaIl divide them according to their tribes upon the land,

31 And neither sojourner nor alien shall sojourn with them any more.

(29) He shall judge peoples and nations in the wisdom of his righteousness. Selah.

32 (30) And he shall have the heathen nations to serve him under his yoke;

And he shall glorify the Lord in a place to be seen of () all the earth;

33 And he shall purge Jerusalem, making it holy as of old:

34 (31) So that nations shall come from the ends of the earth to see his glory,

Bringing as gifts her sons who had fainted,

35 And to see the glory of the Lord, wherewith God hath glorified her.

(32) And he (shall be) a righteous king, taught of God, over them,

36 And there shall be no unrighteousness in his days in their midst,

For all shall be holy and their king the anointed of the Lord."

Kortom, door de zonde van het volk zitten ze in de penarie, maar de hoop is dat God het allemaal recht gaat zetten via een koning, een zoon van David, die in Jeruzalem zal regeren over een heilig volk; alles is volkomen rechtvaardig en heilig.

Het is dus onzin een aards koninkrijk tegen een hemels koninkrijk uit te spelen. In de evangeliën gaat het om de verwachting dat God zal ingrijpen en een (ver)nieuw(d)e wereld en een (ver)nieuw(d) Jeruzalem zal vestigen met Jezus als koning, waar geen rouw meer zal zijn en alle tranen uitgewist worden.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 14:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Manke... je weet nu wel dat voor de Vergeer fanclub Matteüs alleen telt wanneer het uitkomt.

Dat is nu zo'n verkeerde aanname.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 14:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Koninkrijk van God gaat het hele boek over, andere noemen het vd hemel, en soms beiden matt 19:23-24 bijvoorbeeld.
Koninkrijk van satan komt ook langs

Dat weet ik. Mooi om te lezen hoe de schrijvers termen veranderden. Zo ook bijvoorbeeld Marcus 9.47. Daar heeft Marcus het over het koninkrijk Gods. Mattheus (18.9) maakt daar 'het leven' van.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 14:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat weet ik. Mooi om te lezen hoe de schrijvers termen veranderden. Zo ook bijvoorbeeld Marcus 9.47. Daar heeft Marcus het over het koninkrijk Gods. Mattheus (18.9) maakt daar 'het leven' van.

Mc 9:43 ook, en mc 10 legt uit dat het leven = het eeuwige leven = het koninkrijk van God / hemel = (d8 ook) de toekomende wereld = het millennium van openbaring.

En:
Luk 17:20-21 And when he was demanded of the Pharisees, when the kingdom of God should come, he answered them and said, The kingdom of God cometh not with observation: 21 Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 13:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Alleen hebben we documentatie van de eerste christenen die duidelijk al de transsubstantie leerden. Justinus de Martelaar, Irenaeus van Lyon.

Was dat niet enkel hun interpretatie van de teksten?
Als het letterlijk Zijn vlees en bloed wordt, dan is dat een probleem.

quote:

Welke andere 'ketterijen' bedoel je? En wanneer zouden deze 'erin' geslopen zijn?

Verschillende interpretaties van teksten in de bijbel waar ze tradities van hebben gemaakt en het zelfs essentieel hebben gemaakt voor redding, terwijl het wel eens de verkeerde interpretatie kan zijn. De bijbel kan hier allemaal een definitief antwoord op geven omdat deze zich niet kan tegenspreken, de vroege kerkvaders zijn niet onfeilbaar.

quote:

Daarbij. Heb je ooit Luther gelezen en wat hij dacht van de 'heiligschenners' die het mysterie van het sacrament wilden reduceren tot 'gedachtenis' en 'avondmaal'?

Nee.
Als ik het in het NT lees, zie ik dat het de verkondiging is van de dood van Jezus.


1Co 11:23-26 23 Want ik heb van de Heere ontvangen, hetgeen ik ook u overgegeven heb, dat de Heere Jezus in de nacht, in welke Hij verraden werd, het brood nam; 24 En toen Hij gedankt had, brak Hij het, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis. 25 Evenzo nam Hij ook de drinkbeker, na het eten van het avondmaal, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed. Doet dat, zo dikwijls als gij die zult drinken, tot Mijn gedachtenis. 26 Want zo dikwijls als gij dit brood zult eten, en deze drinkbeker zult drinken, zo verkondigt de dood des Heeren, totdat Hij komt.


Het is symbool van het vermorzelen van Zijn lichaam. Jezus = het Woord = als graan.
Vermalen graan (JC), olie (hG) en vuur (lijden of toorn) wordt brood.

Zo getuigt ook het graanoffer in leviticus 2 van de Heere Jezus.

Offer van vreemd vuur betekende de dood van een aantal personen in het OT.
M.I.

[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 10-06-2018 16:57:45 ]

quote:

Op zondag 10 juni 2018 14:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Koninkrijk van God gaat het hele boek over, andere noemen het vd hemel, en soms beiden matt 19:23-24 bijvoorbeeld.
Koninkrijk van satan komt ook langs

Koningkrijk god en hemel zijn exact dezelfde
Het zijn concepten die afkomstig zijn van de oude wijzen die bepaalde teksten interpreteerden (anders dan de christenen die er later iets anders van maakten)

De termen zelf komen niet uit de tanakh

[quote] Op zondag 10 juni 2018 15:57 schreef Manke het volgende:

[..]

Mc 9:43 ook, en mc 10 legt uit dat het leven = het eeuwige leven = het koninkrijk van God / hemel = (d8 ook) de toekomende wereld = het millennium van openbaring.

Marcus 9.43. Ik zie het. Dank.
De uitleg in Marcus 10 zoals jij die leest deel ik niet. Als we beginnen bij Marcus 9.43 dan staat daar Gehenna. Dit was een plek op aarde waar afval en lijken verbrand werden waar het latere concept hel vandaan komt. De tegenhanger van deze Gehenna is het koninkrijk Gods. Ik vraag me dan af dat als Gehenna een aardse plek is hoe het dan zo kan zijn dat het koninkrijk Gods een plek buiten de aarde is.
Later in Marcus 10 komt het woord koninkrijk van God een aantal keer voor, dit lijkt mij om Israel te gaan. Zoals Israel eeuwen lang het koninkrijk van God is geweest. Het enige dat pleit voor de uitleg zoals jij het leest is dan het woord 'eeuwigheidsleven' in vers 30, maar aan dat woord gaat juist weer een heel aards woord vooraf namelijk 'de wereldtijd die komt'.
Het is al met al naar mijn idee eerder de uitleg die jij er aan geeft, waar ik alle respect en waardering voor heb, dan de uitleg die Marcus geeft.
Nadere uitleg hoe je aan die gedachte komt stel ik op prijs.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 16:42 schreef Manke het volgende:

[..]

Was dat niet enkel hun interpretatie van de teksten?
Als het letterlijk Zijn vlees en bloed wordt, dan is dat een probleem.

[..]

Verschillende interpretaties van teksten in de bijbel waar ze tradities van hebben gemaakt en het zelfs essentieel hebben gemaakt voor redding, terwijl het wel eens de verkeerde interpretatie kan zijn. De bijbel kan hier allemaal een definitief antwoord op geven omdat deze zich niet kan tegenspreken, de vroege kerkvaders zijn niet onfeilbaar.

[..]

Nee.
Als ik het in het NT lees, zie ik dat het de verkondiging is van de dood van Jezus.

1Co 11:23-26 23 Want ik heb van de Heere ontvangen, hetgeen ik ook u overgegeven heb, dat de Heere Jezus in de nacht, in welke Hij verraden werd, het brood nam; 24 En toen Hij gedankt had, brak Hij het, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis. 25 Evenzo nam Hij ook de drinkbeker, na het eten van het avondmaal, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed. Doet dat, zo dikwijls als gij die zult drinken, tot Mijn gedachtenis. 26 Want zo dikwijls als gij dit brood zult eten, en deze drinkbeker zult drinken, zo verkondigt de dood des Heeren, totdat Hij komt.

Het is symbool van het vermorzelen van Zijn lichaam. Jezus = het Woord = als graan.
Vermalen graan (JC), olie (hG) en vuur (lijden of toorn) wordt brood.

Zo getuigt ook het graanoffer in leviticus 2 van de Heere Jezus.

Offer van vreemd vuur betekende de dood van een aantal personen in het OT.
M.I.

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat er voor 393 geen eenduidige bijbel was? Dat is nu juist de reden dat de commentaren en geschriften van de oude kerkvaders essentieel zijn om te begrijpen hoe de vroegste kerk opereerde en wat het leerde.

Wat jij als graadmeter schijnt te willen gebruiken - en waar Luther en Calvijn eveneens steeds weer over struikelden - wás er de eerste vier eeuwen helemaal niet. En juist datgene wat uiteindelijk - in religieus opzicht door de Heilige Geest geïnspireerd - de bijbel als Woord van God canoniseerde, wordt verketterd als het instituut dat dingen zou hebben weggelaten en toegevoegd. Waarvan? Er was niets om aan toe te voegen of weg te laten.

Daarna kom je met datgene wat sinds de reformatie gemeengoed is geworden: een eigen interpretatie van teksten, geheel losstaand van de traditie en dus de context. En zo ontstaan er duizenden verschillende kerken, ieder met haar eigen waarheid.

En het belangrijkste: sola scriptura werd nooit geleerd door de eerste christenen. Nogal wiedes, want er was nog helemaal geen scriptura om uit te sola-en.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 14:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is nu zo'n verkeerde aanname.

Misschien jij niet, maar bij ATON is dit overduidelijk het geval.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 17:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Misschien jij niet, maar bij ATON is dit overduidelijk het geval.

Dank voor de correctie en ook dank dat je me niet negeert.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 17:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat er voor 393 geen eenduidige bijbel was? Dat is nu juist de reden dat de commentaren en geschriften van de oude kerkvaders essentieel zijn om te begrijpen hoe de vroegste kerk opereerde en wat het leerde.

Wat jij als graadmeter schijnt te willen gebruiken - en waar Luther en Calvijn eveneens steeds weer over struikelden - wás er de eerste vier eeuwen helemaal niet. En juist datgene wat uiteindelijk - in religieus opzicht door de Heilige Geest geïnspireerd - de bijbel als Woord van God canoniseerde, wordt verketterd als het instituut dat dingen zou hebben weggelaten en toegevoegd. Waarvan? Er was niets om aan toe te voegen of weg te laten.

Daarna kom je met datgene wat sinds de reformatie gemeengoed is geworden: een eigen interpretatie van teksten, geheel losstaand van de traditie en dus de context. En zo ontstaan er duizenden verschillende kerken, ieder met haar eigen waarheid.

En het belangrijkste: sola scriptura werd nooit geleerd door de eerste christenen. Nogal wiedes, want er was nog helemaal geen scriptura om uit te sola-en.

De tenach was een vastgestelde canon en reeds gemeengoed aan het begin van de eerste eeuw, Paulus leerde al om niks boven dit te bedenken. types in leviticus

Jezus zegt dat deze geschriften van Hem getuigen, en bloed drinken werd met de dood vergolden, dat gebod werd al aan Noah gegeven. Mi is transsubstantiatie dus iets waar de tenach tegen zal zijn. Is het niet eerder een gnostisch iets?


Heb je een bron waar de kerkvaders gebruik van maakten waar ze de tradities op baseerden? Het komt niet uit wat uiteindelijk de Canon werd.


Deze bijvoorbeeld lees ik wat anders in dan de rkk:

Mat 16:18 And I say also unto thee, That thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it.

This rock slaat op de belijdenis van Petrus, en de rest van de Schrift lijkt dit te bevestigen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Manke op 10-06-2018 18:42:41 ]