Teken van God #2: Christfest!

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 20:31 schreef Szikha het volgende:


Jezus deed een gooi op het koningschap dus

Gegroet

Bron van deze aanname?

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 12:34 schreef Manke het volgende:

[..]

Bron van deze aanname?

Het N.T. Staat er duidelijk.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 12:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Het N.T. Staat er duidelijk.

In het NT staat nog veel meer. Zoals dat Jezus wonderen verrichtte, mensen genas, demonen uitdreef.
Vreemd dat mensen dit niet serieus nemen, maar de dingen die duiden op een koningschap nastreven wel.

Erg vreemd is het overigens niet, het is psychologisch wel goed te verklaren.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 12:46 schreef Berjansu het volgende:

[..]

In het NT staat nog veel meer. Zoals dat Jezus wonderen verrichtte, mensen genas, demonen uitdreef.
Vreemd dat mensen dit niet serieus nemen, maar de dingen die duiden op een koningschap nastreven wel.

Erg vreemd is het overigens niet, het is psychologisch wel goed te verklaren.

Idd. De aanname is gebaseerd op Marcus, terwijl 90% ervan bovennatuurlijk is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 11:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
Gek om terug te lezen hoe iemands zienswijze in een paar jaar veranderd kan zijn.

Van wie? Ik zit even terug te lezen, wie is er verandert dan?

Ik denk overigens dat als ik terug ga in de topics mijn visie ook behoorlijk verandert is.
Al ben ik van een agnost/katholiek naar een katholiek gegaan. Mensen veranderen op termijn in hun zienswijzen. Niets raars lijkt me?

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 13:16 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik ben veranderd.
Van gelovig naar sceptisch tot ongelovig.
Zat gisteren mijn PoHi te lezen en gebleken dat ik volwassen ben geworden
Maar het is niet raar, nee.

Mooi dat je dus zelf je eigen pad bewandelt hebt en dat het een en ander aan het schuren gegaan is. Denk dat je dit bedoelt met volwassen geworden. Was het eerst dan een blind geloof van thuis uit meegekregen?

Je kan het ook als een sneer bedoeld hebben naar de gelovigen onder ons (mijzelf incluis) maar laat ik maar even van het positieve uitgaan.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 13:44 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Nee, ik nam het zelf aan. Niet religieus opgevoed. Maar met volwassen worden bedoelde ik meer op hoe ik op de dingen reageerde toen...

[..]

Nee, het was geen sneer. Haha!
(het ging puur over mijzelf)

Maar jij katholiek dus
Waarom geen andere stroming of heb je die niet onderzocht?

Jawel. Een jaartje of negen mee bezig geweest.

Vele uiteenlopende religies en filosofieën, was niet echt op zoek naar een hogere zingeving was voornamelijk interesse.

Maar ben vooral goed ingevoerd in het jodendom, christendom, de islam, hindoeïsme en boeddhisme. Verder ook wel het een en ander ingelezen in andere religies zoals Druzen, Azali's, Tengriïsme, Mandaeïsme, Samaritanen, Rastafari's, Jezidi's, cargo-cultussen, Jain, sikhisme, zoroastrisme, inheemse religies, ecclectische neopaganistische religies.

Uiteindelijk mijn weg gevonden in het metanarratief van apostolisch christendom. Dus katholicisme, oosters-orthodoxie, oriëntaals-orthodoxie en Oosters Assyrisch christendom waren mijn hoofdfocus. Nog een tijdje geworsteld tussen agnostisch atheïst en katholiek. Maar nu dus openlijk katholiek.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 12:46 schreef Berjansu het volgende:

[..]

In het NT staat nog veel meer. Zoals dat Jezus wonderen verrichtte, mensen genas, demonen uitdreef.
Vreemd dat mensen dit niet serieus nemen, maar de dingen die duiden op een koningschap nastreven wel.

Het is eerder andersom.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 14:08 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik moet toegeven dat ík nooit iets anders heb onderzocht dan JG. Wel petje af voor de kennis die je nu hebt omtrent religie. Al verwondert het mij dat je uiteindelijk voor RK kiest (nee, geen sneer ofzo).

Als je bedenkt dat iets over 50% van alle christenen RK is. Dan moet je wel geloven dat er grote denkers en overtuigende argumenten voor zijn te bedenken
Maar goed het laag-protestantische adventisme waaruit de JG voortkomen heeft wel een hele andere kijk op zaken natuurlijk. Dus als dat je referentiekader is dan snap ik de verwondering.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 13:05 schreef Manke het volgende:
Idd. De aanname is gebaseerd op Marcus, terwijl 90% ervan bovennatuurlijk is.

Dan mag je 90% uit Marcus schrappen ( wat uiteraard geen 90% is ) of je zou moeten geloven dat dieren kunnen spreken, men op water kan lopen en met huid en haar iemand zich kan lanceren richting ruimte. Wat rest is een verwijzing naar een koningschapswens. Waarom anders zou de stamboom van Jezus erin staan ( Mattheus ) en hij zijn intrede doen op net zelfde wijze dat David hem heeft voorgedaan? En dat hij zegt terug te geven wat de keizer toekomt ( dinar ) en aan God moet geven wat God toekomt, het land wat de joden zijn toegewezen, en daarom ook het rijk Gods wordt genoemd. En dat is maar een greep uit wat er in die 10% staat.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 14:13 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Als je bedenkt dat iets over 50% van alle christenen RK is. Dan moet je wel geloven dat er grote denkers en overtuigende argumenten voor zijn te bedenken
Maar goed het laag-protestantische adventisme waaruit de JG voortkomen heeft wel een hele andere kijk op zaken natuurlijk. Dus als dat je referentiekader is dan snap ik de verwondering.

Je hebt het gekozen omdat het de ultieme waarheid is of bevat (Jezus Christus Heer en Heiland, Zoon van God, gift aan de mensheid), niet?
Als ze niet een aantal ketterijen leerden, was er nooit een reformatie geweest.
Transsubstantie bijvoorbeeld maakt van het broodbreken kannibalisme.
Orthodox Vuur uit de hemel staat ook in op13.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 14:33 schreef Manke het volgende:
Je hebt het gekozen omdat het de ultieme waarheid is of bevat (Jezus Christus Heer en Heiland, Zoon van God, gift aan de mensheid), niet?
Als ze niet een aantal ketterijen leerden, was er nooit een reformatie geweest.

Zoals Zoon van God een der eerste ketterijen geweest is in de Roomse kerk, wat zelfs het eerste grote schisma geweest is binnen de vorming van het christendom.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 14:33 schreef Manke het volgende:

[..]

Je hebt het gekozen omdat het de ultieme waarheid is of bevat (Jezus Christus Heer en Heiland, Zoon van God, gift aan de mensheid), niet?
Als ze niet een aantal ketterijen leerden, was er nooit een reformatie geweest.
Transsubstantie bijvoorbeeld maakt van het broodbreken kannibalisme.
Orthodox Vuur uit de hemel staat ook in op13.

Het zal je niet verbazen dat ik het het niet eens ben dat er een noodzaak was voor een reformatie op geloofsinhoud. Geloof in de werkelijke aanwezigheid van Christus in het brood en in het wijn is juist een van de kernzaken van het geloof. En is ook de overtuiging van meer dan 70% van het aandeel van alle christenen. En ook het dominante denken sinds het vroege christendom. Voor mij vormt de reformatie een serieuze breuk met het apostolische christendom en zelf heb ik dan ook nooit iets met het protestantisme gehad of daar enige verwantschap gevoeld.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 14:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals Zoon van God een der eerste ketterijen geweest is in de Roomse kerk, wat zelfs het eerste grote schisma geweest is binnen de vorming van het christendom.

ATON, jij hebt zelf niet te maken met een christelijke overtuiging. Vreemde gang van zaken dat jij jezelf dan een rol toebedeeld om te oordelen over orthodoxie of heterodoxie. Voor jou is het beiden onwaar, correct? Geen idee wat je nu dan aan het doen bent behalve provoceren.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 15:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Prima dat je katholiek bent hoor. Maar ik moet wel zeggen dat ik dit dan niet zo sterk vind.

Nou is natuurlijk niet het argument. Maar is meer om aan te geven dat er een discrepantie is tussen het nummerieke beeld wat wij in Nederland hebben en datgene wat er wereldwijd speelt.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 15:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

De rationele theologie (het idee dat je op rationele gronden een geloof kunt valideren) is al geruime tijd niets meer van over. Wat resteert is 'ik geloof gewoon dat...'. En dat mag. Er zijn er velen die dat doen, inclusief wat jij noemt 'grote denkers'. Er is echter ook een omgekeerde relatie tussen intellect/opleiding en religiositeit, en van de bekende filosofische argumenten voor godsgeloof, katholiek of anderszins, is letterlijk niets overgebleven.

Ben ik het mee eens. Het komen tot godsgeloof is dan ook niet geboren uit een zuiver rationalisme en logica. Zelf was ik een kind van deze twijfel. Vandaar ook mijn langdurige agnostisch atheïstische/katholieke-fase, hierbij was mijn agnostisch atheïstische denken dominant over mijn katholieke denken, maar ik bekeek alles voortdurend vanuit twee verschillende perspectieven. Echter ben ik ontzettend hard van mijn geloof in hard rationalisme, naturalisme, positivisme en probabilisme gevallen, en ben ik daarvoor in de plaats meer feeling gaan krijgen voor de hermeneutiek wat mij mede op het pad van godsgeloof gebracht heeft.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 15:47 schreef TserrofEnoch het volgende:
ATON, jij hebt zelf niet te maken met een christelijke overtuiging. Vreemde gang van zaken dat jij jezelf dan een rol toebedeeld om te oordelen over orthodoxie of heterodoxie. Voor jou is het beiden onwaar, correct? Geen idee wat je nu dan aan het doen bent behalve provoceren.

Dit kan provocerend op je overkomen, maar ik kan niet met iedereen rekening houden. Ik hou me enkel bezig historische achtergronden van het monotheïsme en niet met één van de vele sekten.

quote:

Geloof in de werkelijke aanwezigheid van Christus in het brood en in het wijn is juist een van de kernzaken van het geloof. En is ook de overtuiging van meer dan 70% van het aandeel van alle christenen.

Zoals bovenstaande quote, kan Jezus dit nooit zo bedoeld hebben. Vrome joden zouden nooit bloed drinken, zelfs was het maar symbolisch bedoeld. Indien Jezus het letterlijk bedoeld zou hebben dat hij in het brood en de wijn aanwezig was, had iedereen aan tafel de kamer verlaten. Dit past wel in een Helleens mysterie cultus, maar niet onder joden.

[ Bericht 26% gewijzigd door ATON op 09-06-2018 16:41:07 ]

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 16:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit kan provocerend op je overkomen, maar ik kan niet met iedereen rekening houden. Ik hou me enkel bezig historische achtergronden van het monotheïsme en niet met één van de vele sekten.

Voor jou is het monotheïsme vals toch? Of put jij er ondertussen geloof uit?

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 16:37 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Voor jou is het monotheïsme vals toch? Of put jij er ondertussen geloof uit?

Deze vraag is bij mij zelfs niet aan de orde. Ik onderzoek enkel, geloof is daar niet bij.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 13:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Idd. De aanname is gebaseerd op Marcus, terwijl 90% ervan bovennatuurlijk is.

Precies, dat heb ik aton en consorten al tig keer uitgelegd. Maar onthouden ze dat? Neen, natuurlijk niet...
Ook dat, zelfs volgens Marcus, het om een geestelijk koninkrijk gaat ontgaat ze.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 16:33 schreef ATON het volgende:

Zoals bovenstaande quote, kan Jezus dit nooit zo bedoeld hebben. Vrome joden zouden nooit bloed drinken, zelfs was het maar symbolisch bedoeld. Indien Jezus het letterlijk bedoeld zou hebben dat hij in het brood en de wijn aanwezig was, had iedereen aan tafel de kamer verlaten. Dit past wel in een Helleens mysterie cultus, maar niet onder joden.

Ik zou zeggen kijk naar de geschriften van de eerste twee à drie eeuwen. Als iemand kan weten wat Jezus bedoeld moet hebben dan zijn het de apostelen en diens leerlingen. Verder kunnen we kijken naar de woorden die Jezus uitgekozen heeft, in het Aramees waren er tientallen woorden die hij gekozen had kunnen hebben om symbolisch het punt over te brengen. Maar in zijn uitspraak zat geen symbolisch taalgebruik, een letterlijke vertaling is simpel weg 'Dit is mijn lichaam'. Als het echt symbolisch of metaforisch was, dan zou 1 Korinthe 11:27 ook anders uit te leggen moeten zijn. In deze tekst wordt Paulus aangehaald dat als je het brood of wijn oneerbiedig consumeert je schuldig bent aan het lichaam en het bloed van de Heer. In de Joodse cultuur betekende schuldig zijn aan iemand anders zijn lichaam of bloed het schuldig zijn aan moord. Waarom zou in deze tekst aan Paulus toegeschreven, staan dat je door het oneerbiedige consumeren schuldig bent aan moord als het slechts een symbool van Jezus is?

Als je kijkt naar Johannes 6:51 rept hij over het brood dat hij nog gaat geven. De Joden komen erachter dat hij hier letterlijk spreekt en protesteren. 'Hoe kan deze man zijn vlees geven voor ons om te eten?!' Die weerzin waar je op doelt zie je hier al terug. Als Jezus hier symbolisch was dan had hij dit kunnen toelichten. In Matteüs 16:5 tot en met 16:12 is hij symbolisch aan het spreken. Toehoorders menen dat hij hier letterlijk is. Hier legt hij uit door de verwarring bij de apostelen dat hij niet over een letterlijk brood van Farizeeën en de Sadduceeën spreekt.

Als we vervolgens zien hoe Jezus in Johannes 6:53 tot en met 6:58 tegen de Joodse kritieken ingaat. 'Ik verzeker u: Als u het vlees van de Mensenzoon niet eet en zijn bloed niet drinkt, hebt u geen leven in u.'. Door dit te zeggen geeft hij niet bepaald de indruk dat hij symbolisch is.

Zijn leerlingen zeiden: Dit zijn harde woorden, wie kan daarnaar luisteren? Vervolgens zijn er volgelingen die Jezus verlaten. Als Jezus metaforisch sprak was dit het moment geweest om in te grijpen, want was het dan zo moeilijk om dit te accepteren, als dit slechts symbolisch was?

Toen Jezus zei dat hij een deur was, was er geen discussie, niemand die zich afvroeg of boos werd hoe Jezus nu een deur kan zijn. Geen volgeling die boos opstond en eiste om de deurknop te zien. Dat die verontwaardiging wel gebeurde toen Jezus het over zijn lichaam en bloed had toont de shock die het voor zijn leerlingen gehad moet hebben.

Bloed is volgens de Bijbel de zetel van het leven en dus heilig. Als in de Bijbel symbolisch gesproken wordt over het eten van iemands vlees of het drinken van bloed, dan wordt hiermee gedoeld op verraad of moord. Als je Johannes 6 met dat begrip leest dan zou Jezus zeggen dat alleen zij die hem verraden en vervolgen leven in zich hebben. En dat zij die hem geweld aandoen het eeuwige leven hebben en ik zal ze herrijzen op de laatste dag. Dit is onzinnig, maar dat zou het gevolg zijn als je het op deze wijze zou lezen.

De grote kritieken hierop heb ik pas voor het eerst in de 11de eeuw gezien bij Berengarius van Tours. En later met Zwingli en consorten is dit breder gedragen.

TLDR: Jezus kreeg hierover juist wel de nodige tegengast. En verloor zelfs volgelingen om zijn uitspraak.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 17:14 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Precies, dat heb ik aton en consorten al tig keer uitgelegd. Maar onthouden ze dat? Neen, natuurlijk niet...
Ook dat, zelfs volgens Marcus, het om een geestelijk koninkrijk gaat ontgaat ze.

Dat het om een ' geestelijk koninkrijk ' ontgaat me totaal.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 17:14 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Precies, dat heb ik aton en consorten al tig keer uitgelegd. Maar onthouden ze dat? Neen, natuurlijk niet...
Ook dat, zelfs volgens Marcus, het om een geestelijk koninkrijk gaat ontgaat ze.

Je hebt een rijke fantasie.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 17:14 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zou zeggen kijk naar de geschriften van de eerste twee à drie eeuwen. Als iemand kan weten wat Jezus bedoeld moet hebben dan zijn het de apostelen en diens leerlingen. Verder kunnen we kijken naar de woorden die Jezus uitgekozen heeft, in het Aramees waren er tientallen woorden die hij gekozen had kunnen hebben om symbolisch het punt over te brengen. Maar in zijn uitspraak zat geen symbolisch taalgebruik, een letterlijke vertaling is simpel weg 'Dit is mijn lichaam'. Als het echt symbolisch of metaforisch was, dan zou 1 Korinthe 11:27 ook anders uit te leggen moeten zijn. In deze tekst wordt Paulus aangehaald dat als je het brood of wijn oneerbiedig consumeert je schuldig bent aan het lichaam en het bloed van de Heer. In de Joodse cultuur betekende schuldig zijn aan iemand anders zijn lichaam of bloed het schuldig zijn aan moord. Waarom zou in deze tekst aan Paulus toegeschreven, staan dat je door het oneerbiedige consumeren schuldig bent aan moord als het slechts een symbool van Jezus is?

Toegeschreven aan zijn apostelen, woorden toegeschreven aan Jezus, teksten toegeschreven aan Paulus. Veel toegeschreven, is het niet? Je hebt echt geen idee hoe deze geschiedenis in werkelijkheid is gegaan, is het niet?

quote:

Als je kijkt naar Johannes 6:51 rept hij over het brood dat hij nog gaat geven. De Joden komen erachter dat hij hier letterlijk spreekt en protesteren. 'Hoe kan deze man zijn vlees geven voor ons om te eten?!' Die weerzin waar je op doelt zie je hier al terug. Als Jezus hier symbolisch was dan had hij dit kunnen toelichten.

Dat dit teksten zijn, geschreven door een onbekende auteur in het begin van de 2e eeuw ontgaat je gelijk.

quote:

In Matteüs 16:5 tot en met 16:12 is hij symbolisch aan het spreken. Toehoorders menen dat hij hier letterlijk is. Hier legt hij uit door de verwarring bij de apostelen dat hij niet over een letterlijk brood van Farizeeën en de Sadduceeën spreekt.

Ook weer tekst tev vroegste eind 1e eeuw geschreven door een onbekende auteur in het Grieks geschreven voor een Grieks sprekend publiek.

quote:

Als we vervolgens zien hoe Jezus in Johannes 6:53 tot en met 6:58 tegen de Joodse kritieken ingaat. 'Ik verzeker u: Als u het vlees van de Mensenzoon niet eet en zijn bloed niet drinkt, hebt u geen leven in u.'. Door dit te zeggen geeft hij niet bepaald de indruk dat hij symbolisch is.

Als je die woorden aan Jezus toeschrijft, maar daar zit het hem net. Deze teksten zijn zo gnostisch als hel en daar is wetenschappelijke consensus over.

quote:

Bloed is volgens de Bijbel de zetel van het leven en dus heilig. Als in de Bijbel symbolisch gesproken wordt over het eten van iemands vlees of het drinken van bloed, dan wordt hiermee gedoeld op verraad of moord.

Bloed nuttigen is bij de joden nog steeds verboden om reden dat men 2000 jaar geleden dacht dat bloed de drager van de ziel was. Er bestonden geen dergelijke gezegden onder vrome joden, ondenkbaar.

quote:

Als je Johannes 6 met dat begrip leest dan zou Jezus zeggen dat alleen zij die hem verraden en vervolgen leven in zich hebben. En dat zij die hem geweld aandoen het eeuwige leven hebben en ik zal ze herrijzen op de laatste dag. Dit is onzinnig, maar dat zou het gevolg zijn als je het op deze wijze zou lezen.

Allemaal mooi maar niet Jezus' woorden.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 13:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Idd. De aanname is gebaseerd op Marcus, terwijl 90% ervan bovennatuurlijk is.

90%? Ik denk dat je aan de 20% komt.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 18:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]

90%? Ik denk dat je aan de 20% komt.

Tja, iets niet begrijpen wegzetten als bovennatuurlijk. Niet eenvoudig om door een 2000 jaar oude bril te kijken. ( spreekwoordelijk, gezien men nog geen brillen had )

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 18:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Toegeschreven aan zijn apostelen, woorden toegeschreven aan Jezus, teksten toegeschreven aan Paulus. Veel toegeschreven, is het niet? Je hebt echt geen idee hoe deze geschiedenis in werkelijkheid is gegaan, is het niet?

[..]

Dat dit teksten zijn, geschreven door een onbekende auteur in het begin van de 2e eeuw ontgaat je gelijk.

[..]

Ook weer tekst tev vroegste eind 1e eeuw geschreven door een onbekende auteur in het Grieks geschreven voor een Grieks sprekend publiek.

[..]

Als je die woorden aan Jezus toeschrijft, maar daar zit het hem net. Deze teksten zijn zo gnostisch als hel en daar is wetenschappelijke consensus over.

[..]

Bloed nuttigen is bij de joden nog steeds verboden om reden dat men 2000 jaar geleden dacht dat bloed de drager van de ziel was. Er bestonden geen dergelijke gezegden onder vrome joden, ondenkbaar.

[..]

Allemaal mooi maar niet Jezus' woorden.

Correct, ik weet niet van elke tekst uit welke specifieke tijd deze dateert en wie de daadwerkelijke auteur is. Hier hintte ik zelfs op in mijn reactie, 'Waarom zou in deze tekst aan Paulus toegeschreven'.

Ik berust mij in de Schrift en de Traditie. Doordat ik dit als canonieke teksten beschouw zeg ik niet dat ze geschreven zijn door degene aan wie ze toegeschreven zijn, maar dat ze een uitstekend middel waren om het geloof over te brengen.

Enfin ik hecht persoonlijk meer waarde aan zienswijzen van vroege Kerkvaders zoals Justinus de Martelaar.

Je zegt dus omdat Joden tegen het eten van bloed zijn, er geen gezegden zouden zijn die stelden dat het eten van bloed of het lichaam, verraad of moord betekent. Deze snap ik niet. Lijkt mij juist logisch dat ze dit gezegde wel kenden als ze aversie hadden tegen het consumeren van bloed.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 18:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat het om een ' geestelijk koninkrijk ' ontgaat me totaal.

Lees dan gewoon eens kerel. Mijn rijk is niet van deze wereld.. Dit staat er letterlijk in.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 18:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je hebt een rijke fantasie.

Je hebt een rijkere fantasie nodig om van Jezus een vechtjas, zeloot, terrorist of verzetsheld te maken dan om van hem een geestelijk leider te maken.
Manke heeft het nog goed geciteerd, ik zelf heb het ook al een keer aangehaald. Als je alle bovennatuurlijke zaken uit de bijbel schrapt dan houdt je bijna niks meer over.
Echt, als mensen dan denken dat ze DE Jezus eruit hebben gedestilleerd dan zijn ze van het padje af.
Veel van die mensen hebben dit al geprobeerd. Gewoon alles wat je niet bevalt schrap je en de rest houdt je. En dan kan je van Jezus een persoon maken die jij wilt. Dus een profeet, een geestelijk leider, een zeloot, een koningspretendent. Etc.
Deze discussie hebben we al eerder gevoerd, ga ik hier niet weer doen.

Maar verwijt mij geen fantasie, terwijl ik juist alles letterlijk lees. Waar je dus geen fantasie voor nodig hebt. En mij zal je nooit horen beweren dat Jezus was wie ik denk dat hij was. Sterker nog, ik denk niet eens over wie of wat Jezus na. Vind ik niet bijzonder namelijk.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 19:00 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Lees dan gewoon eens kerel. Mijn rijk is niet van deze wereld.. Dit staat er letterlijk in.

[..]

Je hebt een rijkere fantasie nodig om van Jezus een vechtjas, zeloot, terrorist of verzetsheld te maken dan om van hem een geestelijk leider te maken.
Manke heeft het nog goed geciteerd, ik zelf heb het ook al een keer aangehaald. Als je alle bovennatuurlijke zaken uit de bijbel schrapt dan houdt je bijna niks meer over.
Echt, als mensen dan denken dat ze DE Jezus eruit hebben gedestilleerd dan zijn ze van het padje af.

Veel van die mensen hebben dit al geprobeerd. Gewoon alles wat je niet bevalt schrap je en de rest houdt je. En dan kan je van Jezus een persoon maken die jij wilt. Dus een profeet, een geestelijk leider, een zeloot, een koningspretendent. Etc.
Deze discussie hebben we al eerder gevoerd, ga ik hier niet weer doen.

Maar verwijt mij geen fantasie, terwijl ik juist alles letterlijk lees. Waar je dus geen fantasie voor nodig hebt. En mij zal je nooit horen beweren dat Jezus was wie ik denk dat hij was. Sterker nog, ik denk niet eens over wie of wat Jezus na. Vind ik niet bijzonder namelijk.

Wat een fantast ben je toch.
Ik verwijt je verder niets. Ik concludeer. Je hebt een rijke fantasie. Lees anders je vorige post nog eens. 1 en al fantasie en daaruit voortvloeiende aannamen.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 19:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat een fantast ben je toch.
Ik verwijt je verder niets. Ik concludeer. Je hebt een rijke fantasie. Lees anders je vorige post nog eens. 1 en al fantasie en daaruit voortvloeiende aannamen.

Neen hoor PJ, geen fantasie. Mensen daarentegen die beweren: "dit is wel geschreven maar niet waar, en dat is ook geschreven en toevallig echt waar" die hebben fantasie...

Zoals aton die denkt dat Jezus toevallig werkelijk net als David een stad binnen is gegaan (op een ezeltje nota bene!) of dat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd dat hij niet komt om vrede te brengen maar om het zwaard te brengen. Maar dat hij gezegd zou hebben "dit is mijn brood en mijn lichaam, gedenkt en eet" gelooft hij dan weer niet.

Echt, nogmaals, en ten overvloede: Dit is niet de manier om kennis te krijgen van wat iemand wel of niet gezegd heeft. En als je zulke dingen doet dan kan je van Je zus alles maken wat je wilt geloven. Geen wonder dat er mensen zijn die geloven dat Jezus in Tibet of India geweest is!

Je weet hoe ik hierover denk, en je weer ook hoe ik over jou denk. Je bent gewoon iemand die anderen probeert op de kast te jagen met allerlei domme uitspraken en oneliners. Daar doe ik niet meer aan mee. Houdoe!

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 18:57 schreef TserrofEnoch het volgende:

Correct, ik weet niet van elke tekst uit welke specifieke tijd deze dateert en wie de daadwerkelijke auteur is. Hier hintte ik zelfs op in mijn reactie, 'Waarom zou in deze tekst aan Paulus toegeschreven'.

Ik berust mij in de Schrift en de Traditie. Doordat ik dit als canonieke teksten beschouw zeg ik niet dat ze geschreven zijn door degene aan wie ze toegeschreven zijn, maar dat ze een uitstekend middel waren om het geloof over te brengen.

In elk geval niet het geloof van Jezus, want die zou geen jota willen verandert zien aan de Tenach. Helleense joden zijn met deze geschiedenis aan de haal gegaan om de persoon Jezus een mythisch statuut te geven wat nog nauwelijks met Jezus te maken heeft. Het evangelie volgens Marcus is geschreven net na de val van Jeruzalem in 70n.C. De joden in de Roomse diaspora zaten in zak en as en werden allen als potentiële vijanden gezien. Dit evangelie moest hoop brengen voor de toekomst van deze gemeenschap en een verklaring voor hun falen in de ogen van JHWH. Een generatie later moet iemand deze rol nog verder bewerkt hebben, niet voor de vrome joden in Palestina, maar voor de gehelleniseerde joden in de diaspora. De kloof wordt steeds groter naar gelang de tijd verliep en zien we bij Johannes al een sterke gnostiek aanwezig wat toen zeer populair was. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus

quote:

Enfin ik hecht persoonlijk meer waarde aan zienswijzen van vroege Kerkvaders zoals Justinus de Martelaar.

Je goed recht, maar laat weinig heel van de historische Jezus.

quote:

Je zegt dus omdat Joden tegen het eten van bloed zijn, er geen gezegden zouden zijn die stelden dat het eten van bloed of het lichaam, verraad of moord betekent. Deze snap ik niet. Lijkt mij juist logisch dat ze dit gezegde wel kenden als ze aversie hadden tegen het consumeren van bloed.

Heb je daar een bron van ?

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 19:38 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Neen hoor PJ,

Wie is PJ?

quote:

geen fantasie.

Hersenspinsels vallen onder fantasie.

quote:

Mensen daarentegen die beweren: "dit is wel geschreven maar niet waar, en dat is ook geschreven en toevallig echt waar" die hebben fantasie...

Mee eens.

quote:

Zoals aton die denkt dat Jezus toevallig werkelijk net als David een stad binnen is gegaan (op een ezeltje nota bene!) of dat Jezus daadwerkelijk heeft gezegd dat hij niet komt om vrede te brengen maar om het zwaard te brengen.

Feit is dat het er staat.

quote:

Maar dat hij gezegd zou hebben "dit is mijn brood en mijn lichaam, gedenkt en eet" gelooft hij dan weer niet.

Dat is jouw aanname.

quote:

Echt, nogmaals, en ten overvloede: Dit is niet de manier om kennis te krijgen van wat iemand wel of niet gezegd heeft.

Je redeneert vanuit aannamen die tot stand komen vanuit je fantasie en niet op wat er gezegd wordt of hoe ik of Aton er werkelijk over denken.

quote:

En als je zulke dingen doet dan kan je van Je zus alles maken wat je wilt geloven. Geen wonder dat er mensen zijn die geloven dat Jezus in Tibet of India geweest is!

Als je zulke dingen doet dan wel.

quote:

Je weet hoe ik hierover denk, en je weer ook hoe ik over jou denk.

Ja dat weet ik. We mogen elkaar niet. ik mag jou niet omdat je nogal snel tot schelden over gaat, nooit fouten toegeef, onnodig aanname doet, een fantast bent of als een klein kind dreigt om je gelijk te krijgen. En jij mag me niet omdat ik het af en toe met ATON eens bent

quote:

Je bent gewoon iemand die anderen probeert op de kast te jagen met allerlei domme uitspraken en oneliners. Daar doe ik niet meer aan mee. Houdoe!

Pot ketel verhaal.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 19:00 schreef Berjansu het volgende:
Lees dan gewoon eens kerel. Mijn rijk is niet van deze wereld.. Dit staat er letterlijk in.

Hoeveel keer moet ik dit nog voor je herhalen ventje, dat met " deze wereld " de wereld van het Romeinse Rijk mee bedoeld werd. Dit was toen DE wereld en daar hoorde geen Rijk Gods ( Palestina het land door JHWH aan Mozes gegeven ) in. Dit, ventje, is de kreet van een vrijheidsstrijder. De joden kennen geen hemel waar je na je dood naartoe kunt, enkel een laatste oordeel op het einde der tijden. En nu herhaal ik het niet meer, ventje.

quote:

Je hebt een rijkere fantasie nodig om van Jezus een vechtjas, zeloot, terrorist of verzetsheld te maken dan om van hem een geestelijk leider te maken.

Hij was een geestelijke leider die ijverde voor een vrij Rijk Gods en daarvoor moesten de Romeinen opkrassen. Een geestelijke verzetsheld kan je wel zeggen. Zo iemand noemden de Romeinen ' een zeloot en in het Aramees ' Qan'ana ' , in het Grieks ' Kananaios ' en in het Nederlands ' Kanaäniet, de bijnaam van Simon de zeloot. Die ' fantasie ' van me kan je zo op het net vinden hoor.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 20:01 schreef ATON het volgende:
Heb je daar een bron van ?

Een bron van katholieke huize, heb er nu echter geen tijd voor.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 20:19 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Een bron van katholieke huize, heb er nu echter geen tijd voor.

Ach misschien later. Alles op zijn tijd.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 20:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wie is PJ?

Ik heb me vergist, je hebt geen fantasie. Als je niet eens doorhebt dat PJ de afkorting is van panterjong. Of je hebt het wel door, en dan bevestig je mijn vermoedens. Dat je een zuigertje bent, een trol zoals mensen mij noemen, zo ben jij dan WEL.

quote:

Hersenspinsels vallen onder fantasie.

Als mensen gewoon zeggen wat er staat, hoe kan het dan fantasie zijn? Dat het hersenspinsels zijn van anderen, daar kan de letterlijk lezer dan toch niks aan doen.

quote:

Mee eens.

Zijn we erover uit.

quote:

Feit is dat het er staat.

Ja, en er staat ook dat Jezus wonderen deed. Demonen uitdreef, zieken genas. Mensen vergaf. Beweerde dat hij en God een waren. etc... Allemaal zaken die niks te maken hebben met "jezus de zeloot" maar meer met de christelijke kijk op Jezus. Nogmaals, als je wel aan bepaalde feiten wilt houden en de rest wegwuift als onzin, dan ben je een hypocriete zak. Niks meer en niks minder. Of niets.

quote:

Dat is jouw aanname.

Neen hoor, dit zegt Aton zelf letterlijk. Want de echte joden die zouden zoiets niet doen, dus Jezus zei het niet. Dit is een verzinsel van de gnostici. Echt, lees je weleens iets wat van je maat zegt? Of blijf je zuigen en het niet met mij eens zijn, gewoon om het niet met mij eens te zijn?

quote:

Je redeneert vanuit aannamen die tot stand komen vanuit je fantasie en niet op wat er gezegd wordt of hoe ik of Aton er werkelijk over denken.

Ik redeneer vanuit wat ik lees. Dat zouden meer mensen moeten doen.

quote:

Als je zulke dingen doet dan wel.

Juist, en Jezus in Tibet of India is hetzelfde als Jezus de zeloot.

quote:

Ja dat weet ik. We mogen elkaar niet. ik mag jou niet omdat je nogal snel tot schelden over gaat, nooit fouten toegeef, onnodig aanname doet, een fantast bent of als een klein kind dreigt om je gelijk te krijgen. En jij mag me niet omdat ik het af en toe met ATON eens bent

Gaan we weer op die tour?
Lees eens even onze discussies terug (doe je niet, maar het is een aanrader). Dan lees je dat ik juist wel mijn fouten toegeef (deze drogreden zie ik overigens als een jij-bak aangezien ik jou verwijt dat jij nooit fouten toegeeft. En jij en aton zijn nogal van het jij-bakken, als je het mij vraagt. Komt omdat je waarschijnlijk te weinig vocabulaire hebt om zelf iets te verzinnen), onnodige aannames doen jij en jouw maat als het gaat om de evangelieen en wie Jezus is of was. Ik doe het misschien soms om jullie. Maar dat komt omdat je de ene keer een drol legt die je vervolgens later weer intrekt en dan doe je alsof je die drol nooit gelegd hebt. Dreigen heb ik nooit gedaan. Daar zou ik weleens bewijs van willen zien. Wanneer heb ik gedreigd? Waarmee heb ik gedreigd?
Ik mag jou niet, en niet omdat je het af en toe met aton eens bent (lachertje is dit overigens. Want als Aton zegt dat het gras blauw is dan ben je het nog met hem eens. En als mensen eens met aton in discussie zijn dan kom jij vaak om het voor hem op te nemen. Alsof je een tweede account van aton bent, of aton is een tweede account van jou).

quote:

Pot ketel verhaal.

Jij bakken. Ik bak, jij bakken....

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 20:18 schreef ATON het volgende:

Hoeveel keer moet ik dit nog voor je herhalen ventje, dat met " deze wereld " de wereld van het Romeinse Rijk mee bedoeld werd. Dit was toen DE wereld en daar hoorde geen Rijk Gods ( Palestina het land door JHWH aan Mozes gegeven ) in. Dit, ventje, is de kreet van een vrijheidsstrijder. De joden kennen geen hemel waar je na je dood naartoe kunt, enkel een laatste oordeel op het einde der tijden. En nu herhaal ik het niet meer, ventje.

33 Pilatus dan ging wederom in het rechthuis, en riep Jezus, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Koning der Joden?

34 Jezus antwoordde hem: Zegt gij dit van uzelven, of hebben het u anderen van Mij gezegd?

35 Pilatus antwoordde: Ben ik een Jood? Uw volk en de overpriesters hebben U aan mij overgeleverd; wat hebt Gij gedaan?

36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

Hoe lees je dit? Mijn koninkrijk is niet van deze wereld anders zouden mijn dienaren wel gestreden hebben. Hoe lees je dit, in samenhang met jezus de verzetstrijder?

Echt, je moet toch een beetje Bijbelkennis (of een beetje googlen) hebben om te snappen waar het over gaat. Nu praat je BS.
O ja, je moet ook eens ophouden om over DE joden te praten. DE joden bestaan niet, bestonden niet, en zullen nooit bestaan. Er zijn verschillende groeperingen, en van die groeperingen waren er genoeg die geloofden in een hemel en een hel. Die mensen die waren beinvloed door andere culturen. En die groeperingen zijn verantwoordelijk voor evangelieen. Niet de orthodoxe groepering.
Echt, je was in 2010 al onzin aan het uitkramen en dat is niet beter geworden na 8 jaar aan informatie "opzuigen". Doet mij overigens heel erg denken aan mijn familie, die van een kant van het verhaal alles lezen wat los en vast zit. Maar zo ook geen kennis en waarheid opdoen.

quote:

Hij was een geestelijke leider die ijverde voor een vrij Rijk Gods en daarvoor moesten de Romeinen opkrassen. Een geestelijke verzetsheld kan je wel zeggen. Zo iemand noemden de Romeinen ' een zeloot en in het Aramees ' Qan'ana ' , in het Grieks ' Kananaios ' en in het Nederlands ' Kanaäniet, de bijnaam van Simon de zeloot. Die ' fantasie ' van me kan je zo op het net vinden hoor.

Stoer hoor, dat je de termen in het aramees weet en in het grieks en in het romeins. Maar op mij maakt dit net zoveel indruk als een drol van een meter lang in de wc-pot.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 21:54 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Ik heb me vergist, je hebt geen fantasie. Als je niet eens doorhebt dat PJ de afkorting is van panterjong. Of je hebt het wel door, en dan bevestig je mijn vermoedens. Dat je een zuigertje bent, een trol zoals mensen mij noemen, zo ben jij dan WEL.

Een zuigertje. Dat is een goeie.

quote:

Als mensen gewoon zeggen wat er staat, hoe kan het dan fantasie zijn?

Dat kan niet nee.

quote:

Dat het hersenspinsels zijn van anderen, daar kan de letterlijk lezer dan toch niks aan doen.

Daar kan die inderdaad niets aan doen. Daar had ik het dan ook niet over.

quote:

Zijn we erover uit.

Dat we dat nog mee mogen maken.

quote:

Ja, en er staat ook dat Jezus wonderen deed. Demonen uitdreef, zieken genas. Mensen vergaf. Beweerde dat hij en God een waren. etc... Allemaal zaken die niks te maken hebben met "jezus de zeloot" maar meer met de christelijke kijk op Jezus. Nogmaals, als je wel aan bepaalde feiten wilt houden en de rest wegwuift als onzin, dan ben je een hypocriete zak. Niks meer en niks minder. Of niets.

Het woord hypocriete zak zou ik zelf niet gebruiken maar met je wil zeggen ben ik het eens.

quote:

Neen hoor, dit zegt Aton zelf letterlijk. Want de echte joden die zouden zoiets niet doen, dus Jezus zei het niet. Dit is een verzinsel van de gnostici. Echt, lees je weleens iets wat van je maat zegt? Of blijf je zuigen en het niet met mij eens zijn, gewoon om het niet met mij eens te zijn?

Af en toe lees ik weleens iets van Aton en zoals je ziet ben ik het af en toe wel met je eens hoor.
Jij schreef: 'Maar dat hij gezegd zou hebben "dit is mijn brood en mijn lichaam, gedenkt en eet" gelooft hij dan weer niet'.
Misschien heb ik een post gemist maar dit heeft Aton volgens mij niet letterlijk zo gezegd. Een heel klein beetje ken ik hem wel en ik denk ook niet dat Aton dit zo zou zeggen.

quote:

Ik redeneer vanuit wat ik lees. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Je leest niet wat er staat maar wat jij er van maakt.

quote:

Juist, en Jezus in Tibet of India is hetzelfde als Jezus de zeloot.

Net als Kuifje in Afrika dezelfde is als Kuifje in Amerika?

quote:

Gaan we weer op die tour?
Lees eens even onze discussies terug (doe je niet, maar het is een aanrader). Dan lees je dat ik juist wel mijn fouten toegeef (deze drogreden zie ik overigens als een jij-bak aangezien ik jou verwijt dat jij nooit fouten toegeeft. En jij en aton zijn nogal van het jij-bakken, als je het mij vraagt. Komt omdat je waarschijnlijk te weinig vocabulaire hebt om zelf iets te verzinnen), onnodige aannames doen jij en jouw maat als het gaat om de evangelieen en wie Jezus is of was. Ik doe het misschien soms om jullie. Maar dat komt omdat je de ene keer een drol legt die je vervolgens later weer intrekt en dan doe je alsof je die drol nooit gelegd hebt. Dreigen heb ik nooit gedaan. Daar zou ik weleens bewijs van willen zien. Wanneer heb ik gedreigd? Waarmee heb ik gedreigd?
Ik mag jou niet, en niet omdat je het af en toe met aton eens bent (lachertje is dit overigens. Want als Aton zegt dat het gras blauw is dan ben je het nog met hem eens. En als mensen eens met aton in discussie zijn dan kom jij vaak om het voor hem op te nemen. Alsof je een tweede account van aton bent, of aton is een tweede account van jou).

Je hebt een rijke fantasie.

[..]

Jij bakken. Ik bak, jij bakken....
[/quote]

pizza, brood of een eitje....

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 22:08 schreef Berjansu het volgende:
33 Pilatus dan ging wederom in het rechthuis, en riep Jezus, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Koning der Joden?
34 Jezus antwoordde hem: Zegt gij dit van uzelven, of hebben het u anderen van Mij gezegd?
35 Pilatus antwoordde: Ben ik een Jood? Uw volk en de overpriesters hebben U aan mij overgeleverd; wat hebt Gij gedaan?
36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

Hoe lees je dit? Mijn koninkrijk is niet van deze wereld anders zouden mijn dienaren wel gestreden hebben. Hoe lees je dit, in samenhang met jezus de verzetstrijder?

Echt, je moet toch een beetje Bijbelkennis (of een beetje googlen) hebben om te snappen waar het over gaat.

En heb je daar helemaal tot bij Johannes te rade moeten gaan ? Stond dat niet bij Marcus ? De boel hier zitten belazeren ? : Zwakte.

quote:

O ja, je moet ook eens ophouden om over DE joden te praten. DE joden bestaan niet, bestonden niet, en zullen nooit bestaan. Er zijn verschillende groeperingen, en van die groeperingen waren er genoeg die geloofden in een hemel en een hel. Die mensen die waren beinvloed door andere culturen. En die groeperingen zijn verantwoordelijk voor evangelieen. Niet de orthodoxe groepering.

O, vandaar dat er sprake is van de hemel. Dus geen " orthodoxe " joden maar Helleense joden. Maar Jezus was geen Helleense jood noch zijn volgelingen. Nu snap ik het.
Jezus was een Wetsgetrouwe vrome jood ( Wet van Mozes ).
O.K., we zijn er uit niet ?

quote:

Echt, je was in 2010 al onzin aan het uitkramen en dat is niet beter geworden na 8 jaar aan informatie "opzuigen". Doet mij overigens heel erg denken aan mijn familie, die van een kant van het verhaal alles lezen wat los en vast zit. Maar zo ook geen kennis en waarheid opdoen.

Van onzin uitkramen gesproken, dat heb je net hiervoor gedaan. Schitterend, of snap je zelf niet wat je hier hebt uitgekraamd ? Om in te kaderen.

quote:

Stoer hoor, dat je de termen in het aramees weet en in het grieks en in het romeins. Maar op mij maakt dit net zoveel indruk als een drol van een meter lang in de wc-pot.

Dit heb je hierboven al laten weten dat je er geen drol van gesnapt hebt.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 22:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een zuigertje. Dat is een goeie.

Een klein zuigertje ja. Een kruimeldief dus.
Iedereen snapt toch wel dat PJ panterjong is? Dus dat is zuigen...

quote:

Dat kan niet nee.

quote:

Daar kan die inderdaad niets aan doen. Daar had ik het dan ook niet over.

Waar heb je het dan wel over?

Want dat is ook nog een probleem met jou, of voor jou. Steeds als mensen kritiek hebben op jou dan zeg je "daar had ik het niet over". Nooit ben je eens duidelijk, rechtlijnig, recht door zee. Vandaar ook het woordje zuiger, dat ik gebruikte.

quote:

Dat we dat nog mee mogen maken.

Nogmaals, ik heb zovaak al gezegd dat jij ergens gelijk in had. Moet je maar een goed geheugen hebben zoals ik. Of gewoon af en toe de discussies eens teruglezen. Jij bent degene die nooit je ongelijk toegeeft maar altijd erom heen. "kan het ook zijn dat..."?

quote:

Het woord hypocriete zak zou ik zelf niet gebruiken maar met je wil zeggen ben ik het eens.

Voor het eerst dat ik dit lees.

quote:

Af en toe lees ik weleens iets van Aton en zoals je ziet ben ik het af en toe wel met je eens hoor.
Jij schreef: 'Maar dat hij gezegd zou hebben "dit is mijn brood en mijn lichaam, gedenkt en eet" gelooft hij dan weer niet'.
Misschien heb ik een post gemist maar dit heeft Aton volgens mij niet letterlijk zo gezegd. Een heel klein beetje ken ik hem wel en ik denk ook niet dat Aton dit zo zou zeggen.

Dit staat zelfs in dit topic. " Vrome joden zouden nooit bloed drinken, zelfs was het maar symbolisch bedoeld. Indien Jezus het letterlijk bedoeld zou hebben dat hij in het brood en de wijn aanwezig was, had iedereen aan tafel de kamer verlaten. Dit past wel in een Helleens mysterie cultus, maar niet onder joden."

Dus hij verwijt dit aan de mysteriecultus oftewel de christelijke gnostici die dit in Jezus mond gelegd hebben. Maar dat Jezus op een ezeltje Jeruzalem binnentrekt, want dit heeft zijn voorvader David ook gedaan, gelooft hij dan wel.... Echt, lachwekkend...

quote:

Je leest niet wat er staat maar wat jij er van maakt.

Neen hoor, zie de tekst hierboven. Volgens jou zei aton het niet, maar volgens het letterlijk lezen wel. Dus je hebt het wel vaker fout, nu nog een keertje toegeven.

quote:

Net als Kuifje in Afrika dezelfde is als Kuifje in Amerika?

Allemaal fantasie ja. Dus dat klopt.

quote:

Je hebt een rijke fantasie.

Iedere keer als je in de hoek zit waar de klappen vallen is dit omdat de ander het fout heeft. Beetje kinderachtig karakter heb je. Groei eens op..

quote:

pizza, brood of een eitje....

Zoete broodjes dan wel.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 22:47 schreef ATON het volgende:

[..]

En heb je daar helemaal tot bij Johannes te rade moeten gaan ? Stond dat niet bij Marcus ? De boel hier zitten belazeren ? : Zwakte.

Ten eerste: Jij gaat bij Mattheus ten rade dat Jezus op een ezeltje Jeruzalem intoogt omdat zijn grootvader David dit ook had gedaan. Dus om mij dan te verwijten dat ik bij Johannes te rade ga is de ketel en de pot.

Ten tweede: https://www.statenvertaling.net/bijbel/marc/10.html

Als je Statenvertaling.net erbij pakt en je voert koninkrijk in en dan selecteren op nieuwe testament dan lees je allemaal verhalen over koninkrijk der hemel of van god en allemaal lijken ze op de christelijke koninkrijken namelijk een geestelijk koninkrijk. Dat Jezus hiermee zou hebben bedoeld Palestina zonder de Romeinse overheersing is dus, in mijn opinion, een broodje aap verhaal.

quote:

O, vandaar dat er sprake is van de hemel. Dus geen " orthodoxe " joden maar Helleense joden. Maar Jezus was geen Helleense jood noch zijn volgelingen. Nu snap ik het.
Jezus was een Wetsgetrouwe vrome jood ( Wet van Mozes ).
O.K., we zijn er uit niet ?

De schrijvers van de evangelieen waren wel helleense joden. Anders waren ze wel in het Hebreeuws of Aramees geschreven.

Jezus heeft, volgens de verhalen, de wet aangepast en verbeterd. Dus hoezo "wetsgetrouw"?

Jouw idee over de vrome joden is overigens ook achterhaald en het blijft lachwekkend. Een beetje zoals christenen denken over de christenen van de eerste eeuwen. Daar willen ze weer naar terug, maar die mensen hadden zoveel meningsverschillen over wat werkelijk was, dat er geen sprake is van DE christenen, de ECHTE christenen etc... Zo ook de vrome jood.

quote:

Van onzin uitkramen gesproken, dat heb je net hiervoor gedaan. Schitterend, of snap je zelf niet wat je hier hebt uitgekraamd ? Om in te kaderen.

Weer aan het jij-bakken? Verzin zelf toch eens iets, in plaats van steeds dezelfde bal terug te gooien.

quote:

Dit heb je hierboven al laten weten dat je er geen drol van gesnapt hebt.

Ook hier weer. Je gebruikt woorden van een ander. Kan je zelf niks verzinnen? Bijvoorbeeld "jij snapt er geen jota van"? Dat had ik leuk gevonden. Nu ben je enkel een kinderachtig mannetje dat denkt de waarheid in pacht te hebben. Maar nog niet eens het vermogen heeft om spitsvondig te zijn. Moet ik dat serieus nemen?

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 23:38 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Een klein zuigertje ja. Een kruimeldief dus.
Iedereen snapt toch wel dat PJ panterjong is? Dus dat is zuigen...

Die had ik nog niet gehoord.

Waar heb je het dan wel over?
[/quote]

Dat je een fantast bent. Dat je er steeds iets anders van maakt dan dat er gezegd wordt.

quote:

Want dat is ook nog een probleem met jou, of voor jou. Steeds als mensen kritiek hebben op jou dan zeg je "daar had ik het niet over". Nooit ben je eens duidelijk, rechtlijnig, recht door zee. Vandaar ook het woordje zuiger, dat ik gebruikte.

Ik snap het verband niet met dat woord. Maar als jij dat allemaal vind prima hoor. Ik denk vooral dat je beter moet leren lezen en er niet steeds iets anders van moet maken dan dat er gezegd wordt.

quote:

Nogmaals, ik heb zovaak al gezegd dat jij ergens gelijk in had. Moet je maar een goed geheugen hebben zoals ik. Of gewoon af en toe de discussies eens teruglezen. Jij bent degene die nooit je ongelijk toegeeft maar altijd erom heen. "kan het ook zijn dat..."?

Het gaat mij meer om dat uitschelden en die persoonlijke aanvallen.
Verder is wat je zegt eerder iets hoe ik bij jou overkom dan dat het iets zegt over mij. Ik herken me er niet in. Zal wel met je fantasie te maken hebben.

quote:

Voor het eerst dat ik dit lees.

Tja. Als je gelijk hebt dan krijg je het.

quote:

Dit staat zelfs in dit topic. " Vrome joden zouden nooit bloed drinken, zelfs was het maar symbolisch bedoeld. Indien Jezus het letterlijk bedoeld zou hebben dat hij in het brood en de wijn aanwezig was, had iedereen aan tafel de kamer verlaten. Dit past wel in een Helleens mysterie cultus, maar niet onder joden." Dus hij verwijt dit aan de mysteriecultus oftewel de christelijke gnostici die dit in Jezus mond gelegd hebben.

En dat is geheel anders dan jij er van maakt.

quote:

Maar dat Jezus op een ezeltje Jeruzalem binnentrekt, want dit heeft zijn voorvader David ook gedaan, gelooft hij dan wel.... Echt, lachwekkend...

Het staat er wel.

quote:

Neen hoor, zie de tekst hierboven. Volgens jou zei aton het niet, maar volgens het letterlijk lezen wel. Dus je hebt het wel vaker fout, nu nog een keertje toegeven.

Gebazel. Er zijn duidelijke verschillen tussen wat Aton zei en wat jij er van maakt.

quote:

Allemaal fantasie ja. Dus dat klopt.

Fijn. Vind je het dan niet jammer dat je hier geen argumenten voor hebt?

quote:

Iedere keer als je in de hoek zit waar de klappen vallen is dit omdat de ander het fout heeft. Beetje kinderachtig karakter heb je. Groei eens op..

Ik zit in de hoek waar de klappen vallen als de ander het fout heeft? Slaat je fantasie nu op hol. Wat bazel je man? Snap je het zelf nog wel?

quote:

Zoete broodjes dan wel.

Lekker hoor.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 23:38 schreef Berjansu het volgende:

Als je Statenvertaling.net erbij pakt en je voert koninkrijk in en dan selecteren op nieuwe testament dan lees je allemaal verhalen over koninkrijk der hemel of van god en allemaal lijken ze op de christelijke koninkrijken namelijk een geestelijk koninkrijk. Dat Jezus hiermee zou hebben bedoeld Palestina zonder de Romeinse overheersing is dus, in mijn opinion, een broodje aap verhaal.

In Marcus is nergens sprake van een koninkrijk der hemelen, een christelijk koninkrijk of een geestelijk koninkrijk. Marcus 11.10 is daar het duidelijkste voorbeeld van.

gezegend dat wat komt:
het koninkrijk van onze vader David;
hosanna in den hoge* !