Eurocrisis #84 - Super Mario strikes again!

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 18:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat ze met de internationale realiteit te maken hebben .

Ja, zo kun je overal wel een doelredenering van maken. Kun je het nog wat nader en concreter onderbouwen anders dan je hoop?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 18:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe denk jij dat Syriza wel voor een zeer groot verschil zal gaan zorgen ?

Ik stelde niks, waarom stel je wederom een wedervraag? Waarom afleiden van je ononderbouwde onderbuikstelling? Geef eens antwoord. Ben je soms een euro-lover-boy?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 18:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is leuk geweest met je getroll. Als je geen zin hebt in enige inhoudelijke discussie en niet verder komt dan op de man spelen, dan houdt het op

Ja, ik zou hier ook maar niet meer reageren als je niet verder komt dat dit soort posts. Kom zorg eens voor inhoud en geen getroll, 99.999. Dit is een serieus forum.

Kun je ook eens wat onderbouwen? Jouw vraag, niet de mijne.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 18:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat is er rubbish? Wat klopt er niet aan de post die je quote?

Goed, daar gaan we dan:

[..]

Rubbish?

[ afbeelding ]

[..]

Rubbish?

[..]

Rubbish?

[..]

Zie hier

En er is nog veel meer. Dat zou je geweten hebben als je het nieuws een beetje volgt.

Jouw grafiek over de yen steunt toch juist zijn opmerking?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 18:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat is er rubbish? Wat klopt er niet aan de post die je quote?

Goed, daar gaan we dan:

[..]

Rubbish?

[ afbeelding ]

[..]

Rubbish?

[..]

Rubbish?

[..]

Zie hier

En er is nog veel meer. Dat zou je geweten hebben als je het nieuws een beetje volgt.

Aantal households on welfare kan heel goed te maken hebben met de vergrijzing. Werkloosheid is in ieder geval met 3,5% momenteel extreem laag.

Depreciatie van de euro is dan wel geen doel voor de ECB, het kan in hun opzicht volgens mij alleen maar goed uitpakken. Een goedkopere euro heeft 2 effecten. Het leidt er op korte termijn toe dat productie in de eurozone relatief aantrekkelijker wordt. Goed voor de economische groei dus. En de importkosten worden groter wat zal doorwerken in de prijzen. Goed voor de inflatie dus.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:08 schreef Basterds het volgende:

Depreciatie van de euro is dan wel geen doel voor de ECB, het kan in hun opzicht volgens mij alleen maar goed uitpakken. Een goedkopere euro heeft 2 effecten. Het leidt er op korte termijn toe dat productie in de eurozone relatief aantrekkelijker wordt. Goed voor de economische groei dus. En de importkosten worden groter wat zal doorwerken in de prijzen. Goed voor de inflatie dus.

Volgens mij is depreciatie van de euro juist het enige doel van de ECBDraghi. Dat is nou net het enige waar QE invloed op heeft.

En of dat goed is voor economische groei? Mij lijkt dat eerder tot stagflatie te leiden dan wat anders. Binnen de EU dan, uitgaande van EU burgers/ondernemingen. Stagflatie zal alleen leiden tot meer sparen en meer voorzichtigheid, zowel in de uitgaven als kredietverlening.

Qua export zal er altijd een currency zijn die meer debased wordt. Lijkt me een hopeloze concurrentiestrijd die Draghi nastreeft, als het alleen currency gebaseerd is.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:09 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Volgens mij is depreciatie van de euro juist het enige doel van de ECBDraghi. Dat is nou net het enige waar QE invloed op heeft.

En of dat goed is voor economische groei? Mij lijkt dat eerder tot stagflatie te leiden dan wat anders. Binnen de EU dan, uitgaande van EU burgers/ondernemingen. Stagflatie zal alleen leiden tot meer sparen en meer voorzichtigheid, zowel in de uitgaven als kredietverlening.

Mwa, er zijn wel meerder kanalen waardoor QE zou kunnen werken. Stijgende waarde van activa wat leidt tot meer vertrouwen en dus meer kredietverlening/investeringen/consumptie. Nog lagere rente die de kredietverlening ondersteunt. Puur een psychologisch effect wat het vertrouwen en de rente/inflatie verwachtingen beïnvloedt.

Ik heb eerder het idee dat ze bij de ECB het gevoel hebben dat ze wel iets moeten doen in de huidige situatie en onder het mom van 'baat het niet dan schaadt het niet' met QE komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Basterds op 23-01-2015 19:25:04 ]

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:19 schreef Basterds het volgende:

[..]

Mwa, er zijn wel meerder kanalen waardoor QE zou kunnen werken. Stijgende waarde van activa wat leidt tot meer vertrouwen en dus meer kredietverlening/investeringen/consumptie. Nog lagere rente die de kredietverlening ondersteunt. Puur een psychologisch effect wat het vertrouwen en de rente/inflatie verwachtingen beïnvloedt.

Ik heb eerder het idee dat ze bij de ECB het gevoel hebben dat ze wel iets moeten doen in de huidige situatie en onder het motte van 'baat het niet dan schaadt het niet' met QE komen.

Stel ik heb 2 miljoen aan aandelen, die stijgen naar 2.2 miljoen. Denk je dat ik daar een cent meer om besteed? Nope, en dat is ook de les van zes jaar QE in de rest van de wereld.

Lagere rente die kredietverlening ondersteund? Banken lenen niet slecht uit omdat ze liquiditeit tekort komen, noch omdat de funding te duur is. Ze lenen niet uit vanwege kapitaalsbeslag.

Zowel ING als Rabo hebben al aangegeven dat ze daarom geen enkele staatsobligatie aan de ECB gaan verkopen, waarom zouden ze renderend laagkapitaalsbeslag inruilen voor lager renderend laagkapitaalsbeslag?

Ik heb eerder het idee dat de ECB gokt op het pavlov effect dat QE vast goed is. Het schaadt echter wel, het bevordert investeringen en kredietverlening niet, maar holt wel de koopkracht uit. Wat de echte beweegreden is, is ieders gok.

En niet te vergeten, zoals Draghi impliciet toegaf in zijn antwoord op de laatste vraag van de journalist van de NY times in de confernce call, er is geen plan B. Mocht er iets gebueren in de de wereld is de munitie van de ECB op. Dan heeft de keizer geen kleren aan, en daarom schaadt het per definitie.

[ Bericht 6% gewijzigd door crashbangboom op 23-01-2015 19:31:19 ]

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:26 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Stel ik heb 2 miljoen aan aandelen, die stijgen naar 2.2 miljoen. Denk je dat ik daar een cent meer om besteed? Nope, en dat is ook de les van zes jaar QE in de rest van de wereld.

Lagere rente die kredietverlening ondersteund? Banken lenen niet slecht uit omdat ze liquiditeit tekort komen, noch omdat de funding te duur is. Ze lenen niet uit vanwege kapitaalsbeslag.

Zowel ING als Rabo hebben al aangegeven dat ze daarom geen enkele staatsobligatie aan de ECB gaan verkopen, waarom zouden ze renderend laagkapitaalsbeslag inruilen voor lager renderend laagkapitaalsbeslag?

Ik heb eerder het idee dat de ECB gokt op het pavlov effect dat QE vast goed is. Het schaadt echter wel, het bevordert investeringen en kredietverlening niet, maar holt wel de koopkracht uit. Wat de echte beweegreden is, is ieders gok.

en dat maakt de import duur
der

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:31 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

en dat maakt de import duur
der

speelt je SOA op? der?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:31 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

speelt je SOA op? der?

hoe weet jij dat,

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:36 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

hoe weet jij dat

omdat je post druipt na al die tijd.Betekent dat dat je hier weer alles komt ondersmeren?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:39 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

omdat je post druipt na al die tijd.Betekent dat dat je hier weer alles komt ondersmeren?

ja ouderen hebben lange vakanties nodig he , voorbereiding op heel goedkoop wonen daar
een nieuw vrijstaand huis kost daar 15.000 euro en altijd zon

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 23-01-2015 19:48:57 ]

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:08 schreef Basterds het volgende:

[..]

Aantal households on welfare kan heel goed te maken hebben met de vergrijzing. Werkloosheid is in ieder geval met 3,5% momenteel extreem laag.

Ik doelde ook niet op werkloosheid maar op het feit dat huishoudens de sigaar zijn. Je hoeft mij niet te geloven hoor, de BoJ zegt dat zelf in een rapport (slechtste cijfer sinds 2011):

quote:

Depreciatie van de euro is dan wel geen doel voor de ECB, het kan in hun opzicht volgens mij alleen maar goed uitpakken. Een goedkopere euro heeft 2 effecten. Het leidt er op korte termijn toe dat productie in de eurozone relatief aantrekkelijker wordt. Goed voor de economische groei dus. En de importkosten worden groter wat zal doorwerken in de prijzen. Goed voor de inflatie dus.

Een lage munt is gunstig voor exporteurs en ongunstig voor bedrijven die zich meer met het binnenland binnenhouden (meestal midden en kleinbedrijf, vandaar mijn opmerking en vandaar de scherpe toename van faillissementen in Japan).

Of het per saldo gunstig is voor "de economie" in zijn geheel, dat hangt er vanaf hoe de verhoudingen liggen. Goldman Sachs zei er twee maanden geleden o.a. dit over:

quote:

The yen has depreciated quickly beyond ¥115/US$ from the ¥107/US$ level since the FOMC made the decision to terminate quantitative easing and the BOJ surprised with additional easing at the end of October. This has prompted concern over possible damage to Japan as a whole if the yen weakens further.

Using industry input/output tables to investigate the costs and benefits of a weak yen, we find that the manufacturing sector still reaps forex translation gains under Japan’s current economic structure. However, in materials and nonmanufacturing industries that have limited opportunity to pass on forex-driven cost growth to exports, the costs of a weak yen far outweigh the benefits. According to our calculations, a 25% decline in the yen’s valueresults in a ¥4.1 tn net cost increase for Japanese industry as a whole since 2012 and a ¥10.5 bn increase in household sector import inducement.

Conclusie was dat verdere yen depreciatie per saldo negatief is. Inmiddels is gelukkig wel de olieprijs verder gezakt en dat compenseert momenteel voor de lage yen.

Maar het minst ingewikkelde is natuurlijk dit: je vernietigt de koopkracht van huishoudens. Jij denkt serieus dat dat goed is voor de economie?

Japanse lonen:

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:26 schreef crashbangboom het volgende:

Lagere rente die kredietverlening ondersteund? Banken lenen niet slecht uit omdat ze liquiditeit tekort komen, noch omdat de funding te duur is. Ze lenen niet uit vanwege kapitaalsbeslag.

Zowel ING als Rabo hebben al aangegeven dat ze daarom geen enkele staatsobligatie aan de ECB gaan verkopen, waarom zouden ze renderend laagkapitaalsbeslag inruilen voor lager renderend laagkapitaalsbeslag?

Als ik het goed begrijp, omdat staatsobligaties als vrijwel risicoloos worden bestempeld door Basel III hoeven banken daar nauwelijks/geen kapitaal tegenover te zetten. En als ze die "risicoloze" obligaties zouden "inruilen" voor bijvoorbeeld bedrijfsleningen zouden ze kapitaal tekortkomen? Komen we dan weer bij het oude probleem terecht dat de VS hun banken hebben gedwongen tot een herkapitalisatie, en wij in Europa niet?

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:26 schreef crashbangboom het volgende:

Stel ik heb 2 miljoen aan aandelen, die stijgen naar 2.2 miljoen. Denk je dat ik daar een cent meer om besteed? Nope, en dat is ook de les van zes jaar QE in de rest van de wereld.

Ik denk dat iemand die een groot deel van zijn vermogen zelf belegd, eerder geld uit zal geven wanneer zijn beleggingen 20% in de plus staan dan wanneer die beleggingen 20% in de min staan. Daar geloof ik echt wel in. Je moet er alleen zeker niet teveel van voorstellen. Ik kan het nu niet meer terug vinden, maar ik kan me een bericht herinneren dat uit de boeken deed dat QE van 1000 miljard, volgens intern ECB onderzoek, zou resulteren in 0,3% hogere inflatie (of 0,5%, ik weet het niet meer precies). En dat is dus het totaal, een zo'n kanaal zal zeer marginaal bijdragen.

quote:

Lagere rente die kredietverlening ondersteund? Banken lenen niet slecht uit omdat ze liquiditeit tekort komen, noch omdat de funding te duur is. Ze lenen niet uit vanwege kapitaalsbeslag.

Werkt dat niet via de opportunity costs? Het rendement op reserves bij de ECB dat negatief is, het rendement op obligaties dat steeds maar lager wordt. Een lening aan bedrijf of consument wordt steeds interessanter voor banken. We zien toch ook dat de hypotheekrente alsmaar lager wordt? Ik geloof er wel in dat dat leidt tot meer hypotheken en dus de huizenmarkt ondersteunt.

En over de beweegredenen. De ECB heeft gewoon een mandaat waar ze zich aan moeten houden, met de -0,2% van nu zitten ze daar flink onder, wat dat betreft is het helemaal niet gek dat ze nu actie onder nemen.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:49 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp, omdat staatsobligaties als vrijwel risicoloos worden bestempeld door Basel III hoeven banken daar nauwelijks/geen kapitaal tegenover te zetten. En als ze die "risicoloze" obligaties zouden "inruilen" voor bijvoorbeeld bedrijfsleningen zouden ze kapitaal tekortkomen? Komen we dan weer bij het oude probleem terecht dat de VS hun banken hebben gedwongen tot een herkapitalisatie, en wij in Europa niet?

Ja, meer kredietverlening is, behoudens vraag, geen kwestie van liquiditeit maar van kapitaal.

Daarom ook de mededelingen van ING en Rabo dat ze geen staatsoblies gaan verkopen, en daarom ook de verwondering van de incrowd over het gekakel van de ECB.

Basel III en QE werken elkaar volstrekt tegen.

Laat staan Solvency II en QE. Lagere risicovrij rendementen hollen het kapitaal volgens Solvency II alleen maar uit omdat de verplichtingen hoger gewaardeerd moeten worden, waardoor verzekeraars eerder MEER risicovrije beleggingen moeten aanhouden dan minder.

Het is bijna kolderiek, en je vraagt je af of er debielen aan de knoppen zitten, of misdadigers.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:51 schreef Basterds het volgende:

[..]

Ik denk dat iemand die een groot deel van zijn vermogen zelf belegd, eerder geld uit zal geven wanneer zijn beleggingen 20% in de plus staan dan wanneer die beleggingen 20% in de min staan. Daar geloof ik echt wel in. Je moet er alleen zeker niet teveel van voorstellen. Ik kan het nu niet meer terug vinden, maar ik kan me een bericht herinneren dat uit de boeken deed dat QE van 1000 miljard, volgens intern ECB onderzoek, zou resulteren in 0,3% hogere inflatie (of 0,5%, ik weet het niet meer precies). En dat is dus het totaal, een zo'n kanaal zal zeer marginaal bijdragen.

[..]

Werkt dat niet via de opportunity costs? Het rendement op reserves bij de ECB dat negatief is, het rendement op obligaties dat steeds maar lager wordt. Een lening aan bedrijf of consument wordt steeds interessanter voor banken. We zien toch ook dat de hypotheekrente alsmaar lager wordt? Ik geloof er wel in dat dat leidt tot meer hypotheken en dus de huizenmarkt ondersteunt.

En over de beweegredenen. De ECB heeft gewoon een mandaat waar ze zich aan moeten houden, met de -0,2% van nu zitten ze daar flink onder, wat dat betreft is het helemaal niet gek dat ze nu actie onder nemen.

beter geven ze IEDERE Europeaan 1000 euro

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:51 schreef Basterds het volgende:

[..]

Ik denk dat iemand die een groot deel van zijn vermogen zelf belegd, eerder geld uit zal geven wanneer zijn beleggingen 20% in de plus staan dan wanneer die beleggingen 20% in de min staan. Daar geloof ik echt wel in. Je moet er alleen zeker niet teveel van voorstellen. Ik kan het nu niet meer terug vinden, maar ik kan me een bericht herinneren dat uit de boeken deed dat QE van 1000 miljard, volgens intern ECB onderzoek, zou resulteren in 0,3% hogere inflatie (of 0,5%, ik weet het niet meer precies). En dat is dus het totaal, een zo'n kanaal zal zeer marginaal bijdragen.

Ik denk dat dat in het niet valt bij de mensen die geconfronteerd worden met hogere inflatie en lagere rente en lagere pensioenen.

Wat de ECB en de rest van de centrale banken niet willen aanvaarden is dat een lagere inflatie hoort bij een lagere groei. Inflatie is een resultaat van, en niet een omgekeerd.

quote:

Werkt dat niet via de opportunity costs? Het rendement op reserves bij de ECB dat negatief is, het rendement op obligaties dat steeds maar lager wordt. Een lening aan bedrijf of consument wordt steeds interessanter voor banken. We zien toch ook dat de hypotheekrente alsmaar lager wordt? Ik geloof er wel in dat dat leidt tot meer hypotheken en dus de huizenmarkt ondersteunt.

En over de beweegredenen. De ECB heeft gewoon een mandaat waar ze zich aan moeten houden, met de -0,2% van nu zitten ze daar flink onder, wat dat betreft is het helemaal niet gek dat ze nu actie onder nemen.

De beknellende factor voor financiele instellingen is niet rendement of liquiditeit, maar kapitaalsbeslag. Zie de uitlatingen van ING en Rabo, onder andere.

De core inflation is 0.8%, wat vrij hoog is gezien de groei. Met stimulus van lagere olieprijzen in het vooruitzicht.

Die 2% is prima bij een solide groei zonder deleveraging. Het is echter geen doel op zich. Bij een lagere groei hoort ook een lagere inflatie. Het laaste is het gevolg van het eerste, niet omgekeerd.
Wat het echte mandaat van Draghi is, is gissen, maar het heeft niks met prudent en verstandig beheer te maken in ieder geval.

Wat nu wordt getarget is imho het slechtste van alles, namelijk stagflatie. Geen groei maar uitgeholde koopkracht. Japan is een feestje, vergeleken met dat.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:19 schreef Basterds het volgende:

[..]

Mwa, er zijn wel meerder kanalen waardoor QE zou kunnen werken. Stijgende waarde van activa wat leidt tot meer vertrouwen en dus meer kredietverlening/investeringen/consumptie. Nog lagere rente die de kredietverlening ondersteunt. Puur een psychologisch effect wat het vertrouwen en de rente/inflatie verwachtingen beïnvloedt.

Ik heb eerder het idee dat ze bij de ECB het gevoel hebben dat ze wel iets moeten doen in de huidige situatie en onder het mom van 'baat het niet dan schaadt het niet' met QE komen.

Het primaire effect van QE is verdere renteverlaging en schaarste in inkomens genererende assets en daardoor bubbles in assetprijzen.

Lage rente veroorzaakt per saldo een wealth transfer van huishoudens, pensioenfondsen en banken naar de overheid. Daarom is het eigenlijk een (rare) vorm van belasting. Huishoudens hebben minder te besteden, de overheid meer. Het omgekeerde van een fiscaal stimulus programma.



Assetbubbles daar profiteert vooral de 1% van, aangezien die de meeste assets bezitten. Bij het knappen van de bubble is die winst overigens weer weg (in mindere mate voor de 1%, aangezien die een bailout krijgen). In de tussentijd heb je wel meer vermogensbelasting betaald over dezelfde assets. Denk daar eens over na. Okee, ik ben cynisch.

Maar serieus, door de misallocatie van kapitaal staat de schade na het klappen van de bubble niet in verhouding tot de "voordelen" tijdens de bubble. We leven nog steeds met de nasleep van de huizenbubble, terwijl dat echt peanuts was met wat er nu aan de gang is.

Ow, en in Europa zijn we hiermee dus ook nog eens de banken aan het slopen, terwijl die al zo slecht gekapitaliseerd zijn. Echt slecht beleid dit!

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 18:18 schreef dvr het volgende:
Er is veel meer 'rest-van-de-wereld' dan er Nederlandje (of Europaatje) is, en een lage euro kan daarom wonderen doen voor de werkgelegenheid hier. En daarmee voor de loonontwikkeling, al loopt die zeker 1-2 jaar achter op de werkgelegenheidsontwikkeling door het grote reservoir aan werklozen.

De werkgelegenheidsontwikkeling heeft op dit moment weinig met de valuta te maken, meer met het herbalanceren van de economie. Maar als we de valuta daar toch bij gaan betrekken, gaat een zwakke euro juist ten kosten van de werkgelegenheid aangezien het MKB als geheel (de banenmotor) inlevert (hierboven al uitgelegd waarom) en de maatregelen dat herbalanceren tegen gaan.

quote:

Papierschuivers danken hun bestaan allemaal aan de onderliggende fysieke economie. Ze bestaan om bij te houden hoeveel aardappels er verkocht zijn, hoeveel salaris piet en klaas krijgen, of om reclamepraatjes te maken, enzovoort -- maar zonder die onderliggende echte economie heben ze geen enkel zelfstandig bestaansrecht. Bovendien zijn hun voortbrengselen nauwelijks te exporteren. In Nederland is de verhouding tussen feitelijke productie (te weinig) en alle overhead er omheen (veel teveel) al vele jaren zoek. Een terugkeer naar meer industrie en meer, liefst hoogwaardige, productontwikkeling zou de economie robuuster maken en voor een betere verdeling van het arbeidsaanbod zorgen.

Ze hebben dan inderdaad geen bestaansrecht, maar de productie is niet weg, die is geoutsourced en daarmee is dit argument niet legitiem. Dat we dat kunnen outsourcen is toch juist prachtig en welvaartsverhogend, al die middelen kunnen we nu besteden aan andere dingen.

Het is vooral romantisch om te fantaseren dat we de productie kunnen terughalen, maar qua welvaartsontwikkeling helemaal niet wenselijk. Het zou namelijk betekenen dat we de middelen die we daaraan opofferen niet meer kunnen gebruiken voor andere zaken. Dat jij wellicht geen/minder belang hecht aan die zaken doet er niet toe. Het is overduidelijk dat de meerderheid dat wel doet.

quote:

Geen idee waar je het over hebt. Maar aan de onderkant van de arbeidsmarkt zit men te springen om relatief eenvoudig werk en als we daar met de lage euro wat van terughalen gaat dat een hoop uitkeringen schelen. Al biedt een lage euro natuurlijk ook in hoogtechnologische sectoren voordelen.

Springen? Zolang er bussen vol met Oostblokkers hier komen werken omdat deze banen niet worden ingevuld door Nederlanders, geloof ik hier niet in. Juist deze laaggeschoolde groep is gebaat bij een sterke euro, zodat hun koopkracht niet nog verder word uitgehold. Zij hebben by far het meest ingeleverd de afgelopen jaren.

Ik geloof meer dat werkloosheid in deze groep met name word gedreven door het niet willen invullen van bepaalde functies en geef ze eens ongelijk. Voor 2-300 euro meer per maand zou ik ook niet elke dag om 7 uur opstaan en me lichamelijk de pleuris werken, terwijl ik ook een uitkering kan ontvangen. De 2-300 euro die ik dan weer kwijt ben aan minder toeslagen, benzine, extra calorieën e.d.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 17:24 schreef HiZ het volgende:
Welke hogere inkoopprijzen? Die hogere inkoopprijzen die de Chinezen niet kunnen vragen omdat ze anders een van hun grootste klanten kwijtraken?

Waarom zouden de chinezen hun zooi maar nog belangrijker grondstoffen met verlies gaan verkopen

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 19:54 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

beter geven ze IEDERE Europeaan 1000 euro

Dat doen we al! In Nederland zo'n 1500 euro per jaar. (3% begrotingstekort namelijk)