Loonsverlagingen en ontslagen, onvermijdelijk of wenselijk?

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:10 schreef Reya het volgende:

[..]

Iets zegt me dat het niet verstandig is om te korten op de kapitein als jet schip drijvend wil houden, maar verder is dat een interne kwestie.

Iets zegt me dat scheepskapiteinen ook daadwerkelijk als laatste het (zinkende) schip verlaten, iets wat bij een 'normale' onderneming hoogst twijfelachtig is.

Rare analogie.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Tuurlijk is er een gat in de markt voor bedrijven die gewoon niet vol zitten met schulden. Helaas komen dan de korte termijn denkende aandeelhouders/boekhouders om de hoek kijken dat men meer rendenemt wil halen en dat kan dan vaak voor korte termijn door een bedrijf met meer schulden op te laden.

Waarom zien we in dit bericht niet dat v&d 25% minder huur gaat betalen aan de vastgoed bedrijven waar men van huurt.

U vraagt, wij draaien:

V&D gaat huurcontracten heronderhandelen

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou een medewerker van een verliesgevend bedrijf dan wel akkoord moeten gaan met een loonsverlaging als er ook nog vele andere manieren zijn om te snijden in de kosten.

Omdat je bij een verlieslijdend bedrijf een kostenpost bent, in plaats van een winstgevende medewerker.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:04 schreef GSbrder het volgende:
Ik vind het verbazingwekkend hoe het gebracht wordt. Natuurlijk doet V&D het al jaren slecht en ook in de winkelhuren komt dit terug, maar je zou zeggen dat het wel heel strak vastzit in de arbeidscontracten als werknemers nu 5,8% moeten inleveren.

Doorgaans is de "vriendelijke" actie om dure krachten te lozen en goedkopere krachten te zoeken die de gaten kunnen opvullen, of alle werknemers minder uren te laten draaien, maar het zegt iets over de starheid van het ontslagrecht dat er een loonoffer moet komen.

Ja, de usurpators pur sang zouden dat het liefst willen. Een geruisloze verlaging van het algehele loonniveau.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:47 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zien we in dit bericht niet dat v&d 25% minder huur gaat betalen aan de vastgoed bedrijven waar men van huurt.

Hetgeen mogelijk een (gedeeltelijke) uitweg vormt; sowieso vallen vastgoedeigenaren nog wel redelijk uit te persen. Die hebben bovendien weinig keuze.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, de usurpators pur sang zouden dat het liefst willen. Een geruisloze verlaging van het algehele loonniveau.

Dit is een verlaging van het loonniveau in een krimpende markt.
Ze kunnen het loonniveau wel in stand houden, maar dan moeten er simpelweg meer mensen uit.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Tuurlijk is er een gat in de markt voor bedrijven die gewoon niet vol zitten met schulden. Helaas komen dan de korte termijn denkende aandeelhouders/boekhouders om de hoek kijken dat men meer rendenemt wil halen en dat kan dan vaak voor korte termijn door een bedrijf met meer schulden op te laden.

Dit dus.

En dan bevordert (subsidieert) wetgeving direct of indirect ook nog dit fenomeen. Politici hebben er helaas ook baat bij.

Het aantrekken van dit soort sprinkhanen, die de zaak kaalvreten, noemt men een gunstig investeringsklimaat.

Privatize gains, socialize losses.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit is een verlaging van het loonniveau in een krimpende markt.
Ze kunnen het loonniveau wel in stand houden, maar dan moeten er simpelweg meer mensen uit.

Geldtransporteur Brinks werd hier ook genoemd.

Zij zijn het 'slachtoffer' van een besluit van de kartelwaakhond, ten faveure van de banken.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 17:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Geldtransporteur Brinks werd hier ook genoemd.

Zij zijn het 'slachtoffer' van een besluit van de kartelwaakhond, ten faveure van de banken.

Of de diensten die Brinks aan te bieden heeft zijn gewoon minder in trek.

Het kan ook anders. Blokker Holding. Minder schulden. Betaald belasting.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 17:08 schreef arjan1112 het volgende:
Het kan ook anders. Blokker Holding. Minder schulden. Betaald belasting.

Blokker is dan ook eigendom van een familie. Die familie heeft iets meer dan een miljard.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat je bij een verlieslijdend bedrijf een kostenpost bent, in plaats van een winstgevende medewerker.

Bij een verlieslijdend bedrijf hoeft nog niet elke medewerker een kostenpost te zijn. Dat er lamlullen tussen zitten die het verlies veroorzaken die zou men dan moeten aanpakken.

Ik ben en blijf van mening dat een loonoffer geen goede maatregel is en niets meer is als een race to the bottom is die hiermee wordt ingezet. Het is allemaal korte termijn denken. Dat hun medewerkers hierdoor dan weer minder te besteden hebben wat dan ook niet meer bij de v&d en andere winkels terecht zal komen en hiermee deze loonoffer beweging zichzelf zal gaan versterken als we hierin meegaan.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 17:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Bij een verlieslijdend bedrijf hoeft nog niet elke medewerker een kostenpost te zijn. Dat er lamlullen tussen zitten die het verlies veroorzaken die zou men dan moeten aanpakken.

Ik ben en blijf van mening dat een loonoffer geen goede maatregel is en niets meer is als een race to the bottom is die hiermee wordt ingezet. Het is allemaal korte termijn denken. Dat hun medewerkers hierdoor dan weer minder te besteden hebben wat dan ook niet meer bij de v&d en andere winkels terecht zal komen en hiermee deze loonoffer beweging zichzelf zal gaan versterken als we hierin meegaan.

Natuurlijk heeft een kassiere, een vakkenvuller en zelfs een marketing director een functie binnen het bedrijf. Maar over de gehele linie wordt het personeel, zodra er verlies wordt geleden door de eigenaren, gezien als een kostenpost. De reden daarvoor is dat het dit soorten bedrijven erg lastig meetbaar is wie welk geld binnenhaalt en het personeel als geheel dus niet in staat is om de kosten omlaag te brengen, zowel de verkopers als de inkopers.

Indien de "race to the bottom" hiermee wordt ingezet, dan was dat al langer het geval en is dat gestart door de consument die in 1950 nog een "fatsoenlijke" prijs wilde betalen voor een product, maar nu voor twee euro een shirtje bij de Primark koopt. Dan kun je de lagere lonen (?) de schuld geven, of sprinkhanengedrag van private equity, maar door de globalisering, toegenomen kennis en informatie bij consument en investeerder en sneller koopgedrag kiest een klant voor de winkel die hem optimaal rendement biedt voor zijn euro. De V&D heeft daarin niet weten te overtuigen.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 17:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blokker is dan ook eigendom van een familie. Die familie heeft iets meer dan een miljard.

Dat was v&d ook ooit.

Waarom kan ik geen jaarverslag van v&d vinden op hun website. Moeten we dit als enkele cijfertjes binnen de sunholding gaan uitpluizen?

quote:

Op maandag 19 januari 2015 17:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Is dat werkelijk zo? Of denkt men dit gewoon te kunnen flikken zodat hun verhaal verder niet echt meer onderbouwd hoeft te worden?
Winkels werken immers veelal met een vrij sterk wisselend personeelsbestand zonder overdreven veel vaste krachten. Die kunnen van een groot deel van het personeel dus al vrij eenvoudig af.

Ze probeerde het in 2009 al eens te doen, toen moest de V&D buigen voor de vakbond.
Als V&D weinig vaste krachten had, dan zou het niet hoeven in te zetten op 6% minder loon, maar dan was je bod voor een nieuwe kracht gewoon 6% lager. Nee, de V&D heeft een ander personeelsbestand dan een supermarkt, dus die vlieger gaat niet op.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 16:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Van wat ik heb begrepen van een hoogleraar retail, die ik vorig heb geïnterviewd, zijn sfeer en beleving de ingrediënten waarmee de strijd tegen het internet gewonnen kan worden. Althans, winnen is misschien wat overdreven, maar het stelt winkels in staat te overleven.

Sfeer slaat vooral op het winkelgebied als geheel. Zorg dat er voldoende te doen is in de binnenstad, zodat het voor de consument een dagje uit wordt.

Gewoon een shirtje of boek kopen doen steeds meer mensen online. Simpelweg je product aanbieden is dus niet meer genoeg. In de winkel zelf moet daarom in worden gezet op beleving. Proeverijen, marktjes, weet ik het wat. Maak het shoppen leuk.

Ik kakel trouwens gewoon die hoogleraar na, maar hij had dan ook gewoon een sterk verhaal.

Daar hoef je dan ook niet echt een hoogleraar voor te zijn of jarenlang onderzoek naar hebben gedaan volgens mij, aangezien het een aardige inkopper is.
Een normale slijter kan bijvoorbeeld in de verste verte niet op prijs concurreren met de online prijsvechters.

Als je dan ook nog eens gewoon wat studentjes achter de toonbank zet in plaats van vakmensen die je kunnen adviseren, er geen activiteiten zijn die je motiveren om naar de winkel te komen, enzovoort, dan is er erg weinig reden om naar zo'n fysieke winkel te gaan.
Ik zou het niet zozeer 'beleving' willen noemen, maar 'meerwaarde'. Online kan men hetzelfde product voor minder geld aanbieden en ook qua gemak eigenlijk wel meer bieden. Dan zul je als fysieke winkel op een andere manier die meerwaarde moeten bieden.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 17:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar hoef je dan ook niet echt een hoogleraar voor te zijn of jarenlang onderzoek naar hebben gedaan volgens mij, aangezien het een aardige inkopper is.
Een normale slijter kan bijvoorbeeld in de verste verte niet op prijs concurreren met de online prijsvechters.

Als je dan ook nog eens gewoon wat studentjes achter de toonbank zet in plaats van vakmensen die je kunnen adviseren, er geen activiteiten zijn die je motiveren om naar de winkel te komen, enzovoort, dan is er erg weinig reden om naar zo'n fysieke winkel te gaan.
Ik zou het niet zozeer 'beleving' willen noemen, maar 'meerwaarde'. Online kan men hetzelfde product voor minder geld aanbieden en ook qua gemak eigenlijk wel meer bieden. Dan zul je als fysieke winkel op een andere manier die meerwaarde moeten bieden.

Je kan het ook van de andere kant benaderen en stellen dat beperkte winkeltijden, onvolledig aanbod of parkeerkosten de drempel verhogen om voor simpele aankopen naar de fysieke winkel te gaan.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 17:14 schreef GSbrder het volgende:

Indien de "race to the bottom" hiermee wordt ingezet, dan was dat al langer het geval en is dat gestart door de consument die in 1950 nog een "fatsoenlijke" prijs wilde betalen voor een product, maar nu voor twee euro een shirtje bij de Primark koopt. Dan kun je de lagere lonen (?) de schuld geven, of sprinkhanengedrag van private equity, maar door de globalisering, toegenomen kennis en informatie bij consument en investeerder en sneller koopgedrag kiest een klant voor de winkel die hem optimaal rendement biedt voor zijn euro. De V&D heeft daarin niet weten te overtuigen.

Ja geef de consument maar de schuld. De marketing en de boekhouders die dit bedenken, werknemers tussen verschillende landen met totaal verschillende stadia van economische groei/ volwassenheid tegen elkaar willen uitspelen, dat zijn de mensen die dit gestart hebben. Zoals ik al vaker betoogd heb, de vrije markten helemaal niet vrij zijn . Deze marken zijn pas echt vrij als alle externaliteiten in de prijzen die wij moeten betalen meegerekend gaan worden. Dus geen arbo regels bij de productie van kleding dan wordt het product hier stukken duurder. Geen milieu regels bij de productie, hetzelfde, en zo zijn er nog heel vele meer dingen die totaal niet vrij zijn en toch gewoon vergeten worden door de vrije markt predikers.