Kortom, het recht en de plicht om geld te scheppen behoort principieel toe aan de overheid, niet aan private partijen.
Om in een groeiende economie prijzen stabiel te houden moet en mag geld worden gecreëerd; niet te weinig en niet te veel. Dat recht op geldschepping, zonder dat daar een schuld tegenover staat, behoort principieel toe aan de overheid, die daarmee maatschappelijke doelstellingen kan nastreven zoals prijsstabiliteit, werkgelegenheid, basisinkomen, (duurzame) infrastructuur en/of belastingverlaging. Maar de overheid heeft dat recht uit handen gegeven aan private commerciële banken en is daardoor niet in staat (gebleken) om aan haar verantwoordelijkheid voor bestaanszekerheid en spreiding van welvaart gestalte te geven. Tegen deze achtergrond roepen wij het Nederlandse parlement in de krachtigste bewoordingen op om:
zich voor deze principiële rol van de overheid uit te spreken en er op aan te dringen dat de overheid het unieke recht op geldschepping herneemt door het in circulatie brengen van schuldvrij geld,
het geld dat door de overheid zal worden gecreëerd zoveel mogelijk in omloop te brengen door het te besteden, en niet door het rentedragend uit te lenen en
voor zover het wordt uitgeleend dit rentevrij te doen.
Deze oproep vraagt het Nederlandse parlement om het financieel-monetaire systeem zo in te richten dat geld een stabiele waarde vertegenwoordigt en bijdraagt aan bestaanszekerheid van de bevolking en spreiding van de welvaart.
http://burgerinitiatief.onsgeld.nu/
DWDD: Door de bank genomen: politiek initiatief - 13-1-2015
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/332030
Deel 1
quote:Op zaterdag 17 januari 2015 20:22 schreef I-care het volgende:
Probleem is dat mensen in het algemeen altijd voor zekerheid gaan, en zeker niet voor onzekerheid zonder duidelijke uitkomst. Niet onterecht natuurlijk! Een implosie van het systeem wat we nu hebben lijkt mij niet ideaal op zijn zachts gezegd!
quote:hottentot schreef:
En ook niet vergeten dat veel mensen volgens mij wel tevreden zijn met het huidige stelsel.
En een implosie van het huidig systeem zou het er zeker op de korte termijn veel slechter op doen worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door I-care op 17-01-2015 21:35:12 ]
De huidige vraag is denk ik hoe, en of deze huidige koers vol te houden is. Daarbij dan ook de vraag of daar door ons iets mee gedaan mag worden, of dat we gewoon wel zien waar het schip strandt.quote:hottentot schreef:
En ook niet vergeten dat veel mensen volgens mij wel tevreden zijn met het huidige stelsel.
En een implosie van het huidig systeem zou het er zeker op de korte termijn veel slechter op doen worden.
Robin Fransman heeft ook weer gereageerd.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 23:04 schreef Japie77 het volgende:
Trouwens goeie reactie op het stuk van Robin Fransman:
http://www.ftm.nl/column/28721/
Daarbij is er, meen ik, ook nog een gigantische voorraad ingegraven nuggets.. Die het steeds lastiger maken voor anderen om nog iets te doen met al die nuggets, die schieten geen wortel daar, te diep ingegraven.
Nederland wordt wakker (Tom Lassing)
januari 15, 2015 Beheerder
Door de bank genomen, het toneelstuk, is gisteren in het auditorium van DNB in verkorte versie opgevoerd. Dat is een goede zaak. In het hol van de leeuw mocht er een keer commentaar gegeven worden op hoe DNB en het geldsysteem werkt. Helaas een verkorte versie, maar het is al enorm opmerkelijk dat DNB haar medewerkers durft bloot te stellen aan de waarheid over geld.
De NSA is dat niet bevallen toen Snowden ineens daarna naar buiten durfde te komen met onthullingen die ze liever geheim hadden gehouden. Als DNB geheimen heeft, dan hoop ik dat één van de medewerkers (één is genoeg, bij NSA werken meer dan 100.000 mensen, bij DNB enkele honderden) naar buiten durft te treden met die geheimen.
Ook in De wereld draait door zijn de acteurs geweest en er is naar aanleiding daarvan een burgerinitiatief gestart. Hoewel ik me er niet 100% in kan vinden, is dat initiatief wel vele malen beter dan niets doen. Ik roep u dan ook op om ze te steunen.
http://burgerinitiatiefonsgeld.nu
http://www.beursblik.nl/c(...)ker-tom-lassing.html
http://nos.nl/artikel/201(...)erlandsche-bank.htmlquote:
Hier een filmpje van een bekende voorvechter van monetaire hervorming waarin hij vertelt dat bij het optreden van de verleiders bij de Nederlandsche Bank er zeker 30 werknemers van DNB de petitie hebben getekend en dat er veel werknemers geschokt waren door de feiten die door de Verleiders aan het licht waren gebracht en er lange discussies zijn geweest na afloop van de voorstelling!
Tjah, ik hoorde van een DNB medewerker iets anders, en dat druppelt ook wel een beetje door in de berichtgeving:
Het was meer dat zij het erg vermakelijk vonden dat cabaret eens aandacht besteed aan het werk dat zij doen. Maar ik geloof niet dat ze op inhoudelijk vlak echt potten hebben kunnen breken bij de aanwezige medewerkers en bestuurders. Als Klaas Knot erg moet lachen om de kritiek dan is dat over het algemeen geen bijster goed teken.quote:Het personeel van De Nederlandsche Bank heeft vanmiddag gezamenlijk gekeken naar Door de bank genomen, het toneelstuk dat een aanklacht is tegen banken en de manier waarop private banken geld creëren. Volgens een woordvoerder van DNB heeft president Klaas Knot zich uitstekend vermaakt.
In de voorstelling van toneelgroep De Verleiders wordt het publiek opgeroepen naar de Zuidas te trekken en in opstand te komen tegen de banken. Verder zit er een monoloog in waarin de rol van de Bank of International Settlements (BIS) aan de kaak wordt gesteld. Knot is bestuurder bij die BIS.
Klaas Knot heeft erg gelachen.
woordvoerder DNB
Voor die twee scènes was bij de ingekorte voorstelling in het auditorium van DNB geen plaats. Maar volgens acteur en schrijver George van Houts was het geenszins een gekuiste versie. "We moesten bepaalde delen gewoon schrappen omdat we maar drie kwartier hadden en geen decorstukken konden gebruiken."
Volgens Van Houts was de zaal enthousiast. Na afloop discussieerden de acteurs nog drie kwartier met Klaas Knot en Alexander Rinnooy Kan, voorzitter van de raad van commissarissen van DNB. Ze werden het niet eens, maar volgens Van Houts stonden de bestuurders wel open voor de voorstelling en de discussie.
Ze vonden het geweldig hoe wij de problemen over het voetlicht brachten.
George van Houts
Gisteren begon Van Houts een handtekeningenactie om de geldschepping door banken ook in het parlement aan de orde te brengen. Bij De Wereld Draait Door werd een speciale website gelanceerd. Dat burgerinitiatief was aan het einde van de middag door ruim 30.000 mensen getekend.
Volgens Van Houts hebben dertig medewerkers van De Nederlandsche Bank na de voorstelling beloofd dat ze ook zullen tekenen.
Lijkt me toch niet dat "dat" door druppelt in de berichtgeving. Als er al 30 werknemers de petitie hebben getekend en er een lange discussie is geweest na afloop mag je van een enorm succes spreken. Zeker aangezien dit het hol van de leeuw is. Deze mensen hebben in principe het minst baat bij een verandering van het systeem. En als er daar dan al 30 mensen de petitie tekenen is dat een enorm succes.quote:Op zondag 18 januari 2015 15:00 schreef Ryon het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/201(...)erlandsche-bank.html
Tjah, ik hoorde van een DNB medewerker iets anders, en dat druppelt ook wel een beetje door in de berichtgeving:
[..]
Het was meer dat zij het erg vermakelijk vonden dat cabaret eens aandacht besteed aan het werk dat zij doen. Maar ik geloof niet dat ze op inhoudelijk vlak echt potten hebben kunnen breken bij de aanwezige medewerkers en bestuurders. Als Klaas Knot erg moet lachen om de kritiek dan is dat over het algemeen geen bijster goed teken.
En dat Klaas Knot erg veel gelachen heeft is prima aangezien het een humoristische voorstelling. Dus dat zegt verder ook niks.
Wat is jouw mening over het burgeriniatief en de inhoud eigenlijk? Denk dat ik het wel een beetje kan raden maar vertel het eens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Japie77 op 18-01-2015 15:11:44 ]
Ja, en de vraag is natuurlijk waarom die DNB medewerkers (na een avond flink gelachen te hebben) de petitie tekenenquote:
[..]
Lijkt me toch niet dat "dat" door druppelt in de berichtgeving. Als er al 30 werknemers de petitie hebben getekend en er een lange discussie is geweest na afloop mag je van een enorm succes spreken. Zeker aangezien dit het hol van de leeuw is. Deze mensen hebben in principe het minst baat bij een verandering van het systeem. En als er daar dan al 30 mensen de petitie tekenen is dat een enorm succes.
En dat Klaas Knot erg veel gelachen heeft is prima aangezien het een humoristische voorstelling. Dus dat zegt verder ook niks.
Dat staat denk ik ook wel goed vermeld in het artikel: mensen zijn blij dat er maatschappelijke belangstelling is voor hun werk. Ik denk alleen niet, of dat staat er eigenlijk ook nadrukkelijk, dat Klaas Knot zich nu in gaat zetten voor een hervorming. Of überhaupt een van de andere medewerkers. 
Er zijn dus, gezien de reactie van Bill Still ook hele andere geluiden gehoord. Maar goed het zou fantastisch zijn als Klaas Knot of medewerkers van DNB zich ook daadwerkelijk in zouden gaan zetten voor een hervorming maar niet echt realistisch aangezien ze dan klokkeluider zouden worden en ze hun carriere wel goodbye kunnen kussen.quote:
[..]
Ja, en de vraag is natuurlijk waarom die DNB medewerkers (na een avond flink gelachen te hebben) de petitie tekenen
Maar goed, wat er nu allemaal gebeurt is allemaal al succes. Hoe meer aandacht hoe beter.
ps. Heb jij de petitie al getekend?
Leuk initiatief verder hoor, maar hopeloos naief.
Ik denk dat Bill Still niet de meest betrouwbare bron is op dit gebiedquote:
[..]
Er zijn dus, gezien de reactie van Bill Still ook hele andere geluiden gehoord. Maar goed het zou fantastisch zijn als Klaas Knot of medewerkers van DNB zich ook daadwerkelijk in zouden gaan zetten voor een hervorming maar niet echt realistisch aangezien ze dan klokkeluider zouden worden en ze hun carriere wel goodbye kunnen kussen.
Maar goed, wat er nu allemaal gebeurt is allemaal al succes. Hoe meer aandacht hoe beter.
ps. Heb jij de petitie al getekend?
Ook denk ik dat de term klokkenluider niet helemaal op zijn plek is. Een herziening van het bancaire systeem zou eerder duiden op een revolutionair.Ik heb de petitie al getekend. Al is het waarschijnlijk om een andere reden dan de makers in gedachte hebben. Voor het resultaat zal dat weinig uitmaken en ik ben erg benieuwd of het initatief ontvankelijk verklaard wordt. Ik vrees eigenlijk het ergste
Schema, filmpje enzovoorts.
Jij hebt echt geen idee hoe de wereld werkt en hoe dingen veranderen he?quote:
Ik zie die Rothschilds, Rockefellers en al die andere Elitaire psychopaten al fronsen. "Er is een petitie uit Nederland om het financieel systeem te veranderen, laten we dat dus maar snel doen!".
Leuk initiatief verder hoor, maar hopeloos naief.
Nou, juist wel, vergeleken met deze leuke gig.quote:
[..]
Jij hebt echt geen idee hoe de wereld werkt en hoe dingen veranderen he?
Denk jij werkelijk dat ook maar iemand die 80.000 handtekeningen serieus neemt?
Zou niet weten waarom het niet ontvankelijk verklaard zou kunnen worden. En als dat gebeurt dan word er opgeroepen tot een nationale hypotheekstaking van 3 maanden. Kijken of de banken en de politiek dan gaan luisteren.quote:
[..]
Ik denk dat Bill Still niet de meest betrouwbare bron is op dit gebied
Ik heb de petitie al getekend. Al is het waarschijnlijk om een andere reden dan de makers in gedachte hebben. Voor het resultaat zal dat weinig uitmaken en ik ben erg benieuwd of het initatief ontvankelijk verklaard wordt. Ik vrees eigenlijk het ergste
Het zou een enorme revolutie zijn als het bancaire systeem veranderd zou worden inderdaad.
Nou het is allemaal erg ingewikkeld maar om het zo simpel mogelijk uit te leggen kan je het beste even het filmpje kijken van DWDD, deze:quote:
Hierover hoor ik veel laatste tijd. Maar kunnen de aanhangers het op een eenvoudig wijze uitleggen.
Schema, filmpje enzovoorts.
Het komt er heel in het kort op neer dat banken geld creeeren uit het niets en dat wij daar dan rente over mogen betalen. Het is oneerlijk, een soort piramidespel (huizenprijzen 20 jaar voor de crisis zijn met 400% gestegen) en het is ontwrichtend voor de economie.
Denk je echt dat een significant gedeelte van de bevolking daar aan deel zou nemen?quote:
En als dat gebeurt dan word er opgeroepen tot een nationale hypotheekstaking van 3 maanden. Kijken of de banken en de politiek dan gaan luisteren.
Van die 80.000 (?) handtekeningen zijn er misschien 20.000 die een koophuis hebben, waarvan er misschien 20 aan die oproep gehoor zouden geven gok ik.
Het antwoord van Ons Geld is retorisch gezien niet bijster sterk:quote:Dus George, het nieuwe geld, een claim op ons allemaal, is daarmee gedekt door de belofte van een individu, of een bedrijf om diezelfde hoeveelheid te produceren. Iedereen kan zo geld scheppen. Eigenlijk heel democratisch. En eerlijk ook. Stel je voor dat de overheid dat zelf gaat doen. Ze maakt dan claims op ons allemaal, maar waarmee dekt ze die claims?
Dat is een stroman en geen inhoudelijke weerlegging van hetgeen Fransman stelde. In zijn eigen reactie wijst hij daar ook op. Of "schuldvrij" geld wel of niet mogelijk is, is niet het onderwerp van discussie. In principe zouden we het hele concept geld ook kunnen afschaffen (want inderdaad: het is een sociaal construct) maar het is maar de vraag of dat wenselijk is. Door de auteur van Ons Geld wordt vervolgens tot tweemaal toe een autortiteitsargument gebruikt. Ook dat is in retorisch opzicht een doodzonde, dat Pietje iets beweert maakt het namelijk niet waar.quote:Ten eerste wil ik ingaan op de aard van geld. U stelt dat geld primair een schuld is. Dit is volgens mij onjuist. Geld is primair accounting, en hier ligt de crux.
[...]
Het verbaast mij dat u niet lijkt te weten dat er een duizenden jaren lange traditie van geldcreatie zonder schuld is.
Interessanter vind ik het voorgestelde alternatief. Waar het Britse opperhoofd van de beweging in zijn videopresentaties op wijst:
http://www.positivemoney.(...)net-ben-dyson-video/
Concreet komt het neer op een "burgerdividend", dus uitdelen van "gratis" geld aan de burgers die het daarna kunnen besteden zoals zij zelf willen. Dit gecombineerd met een splitsing tussen "betaalrekening" en "spaarrekening" waarbij het totale uitgeleende bedrag gelijk moet zijn aan wat er in de kas zit.
Dat is leuk en aardig, maar momenteel worden leningen door de banken (en door particulieren!) verstrekt op grond van de waarschijnlijkheid dat de leningen ook terugbetaald worden. Geld kan op voorhand gecreëerd worden omdat het een toekomstige verwachte productie en dienstverlening vertegenwoordigd. De instelling die de lening verstrekt draagt het risico of de productie / dienstverlening ook daadwerkelijk plaatsvindt. Ik denk dat Fransman goed uitlegt waarom dat een wenselijke situatie is.
Het zijn er pas 60000.quote:Op zondag 18 januari 2015 15:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, juist wel, vergeleken met deze leuke gig.
Denk jij werkelijk dat ook maar iemand die 80.000 handtekeningen serieus neemt?
Het belangrijkste is dat er aandacht voor komt, het besproken gaat worden en dat mensen inzien hoe corrupt het is. Het is een zaadje wat gezaaid wordt. Misschien komt er niet gelijk resultaat uit maar op de langere termijn wel. Ons Geld is bv ook begonnen door Occupy Amsterdam waarvan iedereen ook zei dat het zinloos is geweest. Zo zie je maar.Ik heb geen idee, misschien gaan we het zien. Er werd ook gezegd dat er never nooit niet 40000 handtekeningen opgehaald zouden worden. Als mensen doorkrijgen hoe totaal corrupt de hele zaak is kan er veel gebeuren.quote:
[..]
Denk je echt dat een significant gedeelte van de bevolking daar aan deel zou nemen?
Van die 80.000 (?) handtekeningen zijn er misschien 20.000 die een koophuis hebben, waarvan er misschien 20 aan die oproep gehoor zouden geven gok ik.
Nou inderdaad, het is de eerste keer dat ik van "Ons Geld" hoor.quote:
[..]
Het zijn er pas 60000.
Mensen laten inzien hoe corrupt het is vind ik natuurlijk lovenswaardig, maar werkelijk denken dat je iets gaan veranderen lijkt me hopeloos naief waarmee de teleurstelling des te groter is, als de handtekeningen (ik ben een optimist met 80.000) dan op de stapel tussen de kleurplaten van de neefjes Sachs terechtkomen...
Een burgerinitatief moet aan diverse vereisten voldoen naast dat het X aantal handtekeningen heeft. Zoals het initatief momenteel is opgesteld lijkt het erop dat het niet aan de vereisten voldoet. De TK (en het bewindspersoon) gaat niet over deze materie.quote:
[..]
Zou niet weten waarom het niet ontvankelijk verklaard zou kunnen worden. En als dat gebeurt dan word er opgeroepen tot een nationale hypotheekstaking van 3 maanden. Kijken of de banken en de politiek dan gaan luisteren.
Het zou een enorme revolutie zijn als het bancaire systeem veranderd zou worden inderdaad.
Ik denk ook dat de kans klein is dat een nationale hypotheekstaking van wat kunstenaars, studenten en maatschappelijke teleurgestelde burgers weinig zoden aan de dijk gaat zetten
Kan wel voor de nodige persoonlijke ellende zorgen.Ja.. Occupy Amsterdam is dan ook een behoorlijk succes geweest. Dat is niet echt bemoedigend.quote:
Ons Geld is bv ook begonnen door Occupy Amsterdam waarvan iedereen ook zei dat het zinloos is geweest. Zo zie je maar.
Ja? Een veel makkelijkere petitie was die van Thierry Baudet tegen de EU.quote:
[..]
Ik heb geen idee, misschien gaan we het zien. Er werd ook gezegd dat er never nooit niet 40000 handtekeningen opgehaald zouden worden. Als mensen doorkrijgen hoe totaal corrupt de hele zaak is kan er veel gebeuren.
Je ziet hoeveel er gebeurd is.
Als je kijkt hoe veel mensen er op de PVV stemmen kan je je wel vergissen in hoeveel teleur gestelde burgers er in Nederland rond lopen.quote:
[..]
Een burgerinitatief moet aan diverse vereisten voldoen naast dat het X aantal handtekeningen heeft. Zoals het initatief momenteel is opgesteld lijkt het erop dat het niet aan de vereisten voldoet. De TK (en het bewindspersoon) gaat niet over deze materie.
Ik denk ook dat de kans klein is dat een nationale hypotheekstaking van wat kunstenaars, studenten en maatschappelijke teleurgestelde burgers weinig zoden aan de dijk gaat zetten
En dat is een argument voor jouw stelling dat "let maar op, dan zie je hoeveel er kan veranderen" geldt??quote:
[..]
Als je kijkt hoe veel mensen er op de PVV stemmen kan je je wel vergissen in hoeveel teleur gestelde burgers er in Nederland rond lopen.
Het lijkt me eerder een pleidooi voor het tegenovergestelde.
Banken staan er absoluut niet goed op bij de meeste mensen. Ook dat er nauwelijks maatregelen zijn getroffen tegen banken na de crisis en dat er nog steeds belachelijke bonussen worden betaald. Alleen dat als is voor veel mensen genoeg om erachter te gaan staan lijkt mij.quote:Op zondag 18 januari 2015 15:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat is een argument voor jouw stelling dat "let maar op, dan zie je hoeveel er kan veranderen" geldt??
Het lijkt me eerder een pleidooi voor het tegenovergestelde.
Nee, maar ze blijven wel lenen, sparen, hypotheken afsluiten en kredieten aanvragen.quote:
[..]
Banken staan er absoluut niet goed op bij de meeste mensen. Ook dat er nauwelijks maatregelen zijn getroffen tegen banken na de crisis en dat er nog steeds belachelijke bonussen worden betaald. Alleen dat als is voor veel mensen genoeg om erachter te gaan staan lijkt mij.
Dan kan je een hoop roepen, maar het heeft weinig zin, niet?
Die belachelijke bonussen ga je ook niet oplossen. Maatregelen getroffen tegen banken? Nee, logisch, de overheid is ervan afhankelijk en "redt" ze (het kapitalisme in feite de nek omdraaiend).
Ik denk dat het beste wat je kan doen is je geld te verdelen in contant, waardevaste zaken als goud en diamanten en alternatieve munteenheden als Bitcoins aankopen.
Volgens mij is dat ook ongeveer wat Van Middelkoop bepleit, niet?
Om een handtekening te zetten zodat er mogelijk over gediscussieerd wordt, oké, maar stoppen met je hypotheek betalen is wel even iets anders natuurlijk.quote:
[..]
Banken staan er absoluut niet goed op bij de meeste mensen. Ook dat er nauwelijks maatregelen zijn getroffen tegen banken na de crisis en dat er nog steeds belachelijke bonussen worden betaald. Alleen dat als is voor veel mensen genoeg om erachter te gaan staan lijkt mij.
Overigens zou het juridisch misschien nog wel interessant zijn om te laten beoordelen in hoeverre zo'n oproep gezien kan worden als het oproepen tot een bankrun.
Maar even iets anders: Als het écht zo was geweest dat banken zelf geld kunnen verzinnen zonder dat daar enige basis voor is, (dat is natuurlijk niet zo, maar zo wordt het door Ons Geld wel uitgelegd), waarom zou een bank überhaupt ooit iemand een lening weigeren?
Waarom zou er geen discussie mogen zijn of schuldvrij geld mogelijk is of niet als money as debt zo onwijs veel problemen oplevert?quote:
Maar goed, ik ben geen fan van Robin Fransman om meerdere redenen, maar zijn kritiek op "Ons Geld" snijdt wel hout. Als de beweging serieus genomen wil worden moeten ze er een tandje bij doen:
[..]
Het antwoord van Ons Geld is retorisch gezien niet bijster sterk:
[..]
Dat is een stroman en geen inhoudelijke weerlegging van hetgeen Fransman stelde. In zijn eigen reactie wijst hij daar ook op. Of "schuldvrij" geld wel of niet mogelijk is, is niet het onderwerp van discussie. In principe zouden we het hele concept geld ook kunnen afschaffen (want inderdaad: het is een sociaal construct) maar het is maar de vraag of dat wenselijk is. Door de auteur van Ons Geld wordt vervolgens tot tweemaal toe een autortiteitsargument gebruikt. Ook dat is in retorisch opzicht een doodzonde, dat Pietje iets beweert maakt het namelijk niet waar.
Interessanter vind ik het voorgestelde alternatief. Waar het Britse opperhoofd van de beweging in zijn videopresentaties op wijst:
http://www.positivemoney.(...)net-ben-dyson-video/
Concreet komt het neer op een "burgerdividend", dus uitdelen van "gratis" geld aan de burgers die het daarna kunnen besteden zoals zij zelf willen. Dit gecombineerd met een splitsing tussen "betaalrekening" en "spaarrekening" waarbij het totale uitgeleende bedrag gelijk moet zijn aan wat er in de kas zit.
Dat is leuk en aardig, maar momenteel worden leningen door de banken (en door particulieren!) verstrekt op grond van de waarschijnlijkheid dat de leningen ook terugbetaald worden. Geld kan op voorhand gecreëerd worden omdat het een toekomstige verwachte productie en dienstverlening vertegenwoordigd. De instelling die de lening verstrekt draagt het risico of de productie / dienstverlening ook daadwerkelijk plaatsvindt. Ik denk dat Fransman goed uitlegt waarom dat een wenselijke situatie is.
En wat betreft de zogenaamde risico's die banken lopen mbt het niet terugkrijgen van het geld. Het is toch al belachelijk dat ze uberhaupt rente mogen heffen over geld dat helemaal niet van de bank is? De enorme winsten die ze daarmee behalen zijn gewoon ziek.
En precies daarom moet het wel veranderen aangezien het iedereen meesleurt.quote:Op zondag 18 januari 2015 15:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, maar ze blijven wel lenen, sparen, hypotheken afsluiten en kredieten aanvragen.
Dan kan je een hoop roepen, maar het heeft weinig zin, niet?
Die belachelijke bonussen ga je ook niet oplossen. Maatregelen getroffen tegen banken? Nee, logisch, de overheid is ervan afhankelijk en "redt" ze (het kapitalisme in feite de nek omdraaiend).
Ik denk dat het beste wat je kan doen is je geld te verdelen in contant, waardevaste zaken als goud en diamanten en alternatieve munteenheden als Bitcoins aankopen.
Volgens mij is dat ook ongeveer wat Van Middelkoop bepleit, niet?
Dat weet ik zo niet of Van Middelkoop dat bepleit. Hij probeert meer bewustzijn en informatie te brengen bij mensen, hij geeft niet zoveel tips in zijn lezingen.
Omdat het een zinloze discussie isquote:
Waarom zou er geen discussie mogen zijn of schuldvrij geld mogelijk is of niet als money as debt zo onwijs veel problemen oplevert?
Dat "schuldvrij" geld theoretisch mogelijk is, staat wel vast. Dat is verder geen relevant argument, het afschaffen van geld als bestaand middel zou theoretisch ook kunnen, maar dat maakt het niet wenselijk. Dat is dus ook een drogredennatie.Tjah, kan jij mij dan uitleggen waarom banken nu zou terughoudend zijn met het verstrekken van kredieten aan ondernemers als het toch 'niet bestaand' geld is dat zij uitdelen?quote:
En wat betreft de zogenaamde risico's die banken lopen mbt het niet terugkrijgen van het geld. Het is toch al belachelijk dat ze uberhaupt rente mogen heffen over geld dat helemaal niet van de bank is? De enorme winsten die ze daarmee behalen zijn gewoon ziek.
Dat is je hoop inderdaad. Maar zoals met zoveel (BNW)-onderwerpen; het maakt echt niet uit hoeveel mensen getroffen worden, als een clubje er profijt van trekt, dan zullen ze dat blijven doen.quote:
[..]
En precies daarom moet het wel veranderen aangezien het iedereen meesleurt.
Het sleurt niet iedereen mee; mensen met geld (haves) profiteren ervan en mensen zonder geld (have nots) hebben het nakijken.
Ik denk dat je er verstandiger aan doet om tot de haves te (gaan) behoren dan een petitie aanbieden om te zorgen dat het systeem van geldcreatie eindelijk weer eens op iets vasts wordt gezet.
Wat zijn de argumenten daarvoor dan precies?quote:Omdat het een zinloze discussie is
Het dient doelen, en als het middel in de weg staat van die doelen, dan moet je toch eens uitleggen hoe dat dan precies voordeel op zou leveren.
Liever niet, maar denk jij echt dat Jacob Rothschild baron van Rockefeller graaf van Lehman, ook maar langer dan 1 seconde met zijn ogen knippert als ie die "imposante" lijst van 80.000 handtekeningen uit -vergeet niet!- Nederland krijgt?quote:Op zondag 18 januari 2015 16:20 schreef I-care het volgende:
Ja, laat alles maar bij het oude! Op naar de volgende crisis.. Ow wacht, we zitten er nog in.
Je kan het systeem beter gebruiken om er zelf beter van te worden dan te denken dat je een systeem dat de hele wereld in zijn greep houdt, zou kunnen omgooien.
Plak er nog tien titels aan vast.. Het zijn ook maar mensen. Misschien zijn ze wel niet zo onwelwillend, heb je het al eens gevraagd? Nee, zonder gekheid.quote:Op zondag 18 januari 2015 16:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Liever niet, maar denk jij echt dat Jacob Rothschild baron van Rockefeller graaf van Lehman, ook maar langer dan 1 seconde met zijn ogen knippert als ie die "imposante" lijst van 80.000 handtekeningen uit -vergeet niet!- Nederland krijgt?
Je kan het systeem beter gebruiken om er zelf beter van te worden dan te denken dat je een systeem dat de hele wereld in zijn greep houdt, zou kunnen omgooien.
Als het om macht gaat, waarom dan geen macht gebruiken voor de verbetering van de wereld? Wat is het verschil. Die mensen hebben meer geld dan ze ooit nog kunnen opmaken, misschien tijd voor een nieuwe project... Dit moet toch ook gaan vervelen op den duur
Ja, dat denk ik ook. Dat men na al die eeuwen van machtshonger, kapitaaluitbreiding en het voeren van bewust opgewekte oorlogen, ineens denkt "wat ben ik nou eigenlijk aan het doen?"quote:
[..]
Plak er nog tien titels aan vast.. Het zijn ook maar mensen. Misschien zijn ze wel niet zo onwelwillend, heb je het al eens gevraagd? Nee, zonder gekheid.
Als het om macht gaat, waarom dan geen macht gebruiken voor de verbetering van de wereld? Wat is het verschil. Die mensen hebben meer geld dan ze ooit nog kunnen opmaken, misschien tijd voor een nieuwe project... Dit moet toch ook gaan vervelen op den duur
Natuurlijk zijn het maar mensen in de zin dat ze 46 chromosomen hebben, maar je dacht toch niet dat wij, simpel volk, ooit op hetzelfde niveau als die Elite kan komen?
Beter zorg je goed voor jezelf en je nageslacht, daar word je een stuk happier van dan als Don Quijote strijden tegen windmolens van kilometers hoog.
Ik denk dat mensen die nu veel geld hebben het heerlijk vinden als er geen geld bijgemaakt mag worden. Als je geld nodig hebt kun je niet meer om hun heen immers.quote:
[..]
Liever niet, maar denk jij echt dat Jacob Rothschild baron van Rockefeller graaf van Lehman, ook maar langer dan 1 seconde met zijn ogen knippert als ie die "imposante" lijst van 80.000 handtekeningen uit -vergeet niet!- Nederland krijgt?
Je kan het systeem beter gebruiken om er zelf beter van te worden dan te denken dat je een systeem dat de hele wereld in zijn greep houdt, zou kunnen omgooien.
Overheden hebben nog steeds het meeste geld en zij kunnen niet zonder dat leven op schulden idee.quote:
[..]
Ik denk dat mensen die nu veel geld hebben het heerlijk vinden als er geen geld bijgemaakt mag worden. Als je geld nodig hebt kun je niet meer om hun heen immers.
Wat ook maar een idee is; die staatsschuld is namelijk net zo waardeloos als het geld zelf.
Een keer gaan ze toch vallen, is het niet vroeg dan laat. Onvermijdelijk. Dit is gewoon zorgen dat er veranderingen komen. Die heus niet de complete elite hoeven weg te halen, nergens voor nodig.quote:
[..]
Ja, dat denk ik ook. Dat men na al die eeuwen van machtshonger, kapitaaluitbreiding en het voeren van bewust opgewekte oorlogen, ineens denkt "wat ben ik nou eigenlijk aan het doen?"
Natuurlijk zijn het maar mensen in de zin dat ze 46 chromosomen hebben, maar je dacht toch niet dat wij, simpel volk, ooit op hetzelfde niveau als die Elite kan komen?
Beter zorg je goed voor jezelf en je nageslacht, daar word je een stuk happier van dan als Don Quijote strijden tegen windmolens van kilometers hoog.
Maar de ontwikkelingen gaan gewoon door.
Ik bewonder je optimisme, en hoop dat je gebrek aan realisme je niet de put in drijft.quote:
[..]
Een keer gaan ze toch vallen, is het niet vroeg dan laat. Onvermijdelijk.
Dat is niet zo zeer optimisme, maar realisme. Ik zie het overal gebeuren, en een keer veranderen de zaken gewoon, zoals ze dat altijd hebben gedaan. Dus dit allemaal oeverloos blijven verdedigen is niet erg realistisch.quote:
[..]
Ik bewonder je optimisme, en hoop dat je gebrek aan realisme je niet de put in drijft.
Die mensen hebben zelfs de maanlanding gefaked. Daar kun je niet omheen!quote:
[..]
Plak er nog tien titels aan vast.. Het zijn ook maar mensen. Misschien zijn ze wel niet zo onwelwillend, heb je het al eens gevraagd? Nee, zonder gekheid.
Als het om macht gaat, waarom dan geen macht gebruiken voor de verbetering van de wereld? Wat is het verschil. Die mensen hebben meer geld dan ze ooit nog kunnen opmaken, misschien tijd voor een nieuwe project... Dit moet toch ook gaan vervelen op den duur
Ok.quote:
[..]
Dat is niet zo zeer optimisme, maar realisme.
Wat zie je overal gebeuren? Gillende vrouwen in de rij voor de gratis Uggs van de Mediamarkt?quote:Ik zie het overal gebeuren,
Eh, dat is nu net het punt. Dat deed het niet.quote:en een keer veranderen de zaken gewoon, zoals ze dat altijd hebben gedaan.
Wanneer was de laatste keer dat een paar simpele burgers het complete financiele systeem waar 7+ miljard mensen in zitten hebben omgegooid?
Walgelijke stroman.quote:Dus dit allemaal oeverloos blijven verdedigen is niet erg realistisch.
Het lijkt mij stug, maar sta nergens meer van te kijken.quote:
[..]
Die mensen hebben zelfs de maanlanding gefaked. Daar kun je niet omheen!
Als er alleen al zoiets als system failure voorkomen zou kunnen worden dan is het al een hele vooruitgang. Geld of iets anders zal altijd het smeermiddel blijven, maar de kinderziekten eruit werken zou mooi zijn.
hahaquote:
[..]
Ok.
[..]
Wat zie je overal gebeuren? Gillende vrouwen in de rij voor de gratis Uggs van de Mediamarkt?
[..]
Eh, dat is nu net het punt. Dat deed het niet.
Wanneer was de laatste keer dat een paar simpele burgers het complete financiele systeem waar 7+ miljard mensen in zitten hebben omgegooid?
[..]
Walgelijke stroman.
Nee joh, niet een compleet systeem omgooien.. Veranderen van dat systeem zodat het beter dient waar het voor bedoelt is. Dat is alles.Wat je overal ziet gebeuren is dat de mensen steeds meer informatie delen en zaken begrijpen, en daar iets mee willen doen. Maatschappelijk gezien, dat is toch prima?
Ja, voor degenen die de macht in handen hebben over het huidige systeem, is dat dus het systeem omgooien.quote:
[..]
haha
Het is net zo onzinnig als stemmen en denken dat je iets kan veranderen in de politiek. "ja, maar nu is het anders", roep je elke verkiezingen. "Nu kunnen we ECHT veranderen. Nee maar Echt, ECHT, echt, écht hoor!"
Ik waardeer je pessimisme, heb het uitgevonden.. Maar zie veel bemoedigende ontwikkelingen op bewustwordingsgebied.. Om het maar zo te zeggen. Ik zie het niet als omgooien, juist niet. Omvormen is een beter woord.quote:
[..]
Ja, voor degenen die de macht in handen hebben over het huidige systeem, is dat dus het systeem omgooien.
Het is net zo onzinnig als stemmen en denken dat je iets kan veranderen in de politiek. "ja, maar nu is het anders", roep je elke verkiezingen. "Nu kunnen we ECHT veranderen. Nee maar Echt, ECHT, echt, écht hoor!"
Als ik je hier in het topic zelfs zie beweren dat "het je stug lijkt dat Apollo gefaked is" dan is er nog heel veel informatie niet in je bezit... Het is heel simpel; "de mens kán niet op de Maan geweest zijn."quote:
Wat je overal ziet gebeuren is dat de mensen steeds meer informatie delen en zaken begrijpen
Vreemd trouwens dat je dat niet betwijfelt, maar wel denkt met wat handtekeningen een financieel systeem denkt te kunnen veranderen.
Dat het meeste geld in onze economie gepomt word schuldgeld is, is nu juist een de grote problemen van het huidige systeem. Lijkt me dan ook een erg wenselijke discussie en absoluut geen drogredenatie.quote:
[..]
Omdat het een zinloze discussie is
[..]
Tjah, kan jij mij dan uitleggen waarom banken nu zou terughoudend zijn met het verstrekken van kredieten aan ondernemers als het toch 'niet bestaand' geld is dat zij uitdelen?
Omdat ze enig risico lopen aangezien ze een klein percentage van het uitgeleende bedrag moeten bezitten.
Waarom zou men daar niet geweest kunnen zijn? Niet dat ik het uberhaubt interessant vind of ze er nu wel of niet geweest zouden zijn. Maar for argument sake.quote:
[..]
Als ik je hier in het topic zelfs zie beweren dat "het je stug lijkt dat Apollo gefaked is" dan is er nog heel veel informatie niet in je bezit... Het is heel simpel; "de mens kán niet op de Maan geweest zijn."
Vreemd trouwens dat je dat niet betwijfelt, maar wel denkt met wat handtekeningen een financieel systeem denkt te kunnen veranderen.
Nee? De "grootste prestatie van de mensheid", ooit. By far. By focking far? Dat vind je "uberhaupt niet interessant"?quote:
[..]
Waarom zou men daar niet geweest kunnen zijn? Niet dat ik het uberhaubt interessant vind of ze er nu wel of niet geweest zouden zijn. Maar for argument sake.
Het zou te zwaar offtopic gaan hier, je weet BNW te vinden.
Wat ben jij nou voor flut wereldverbeteraar om in te zien hoe het systeem werkt en dat maar te proberen om mee toe doen met degene die de wereld onderdrukken.quote:
[..]
Dat is je hoop inderdaad. Maar zoals met zoveel (BNW)-onderwerpen; het maakt echt niet uit hoeveel mensen getroffen worden, als een clubje er profijt van trekt, dan zullen ze dat blijven doen.
Het sleurt niet iedereen mee; mensen met geld (haves) profiteren ervan en mensen zonder geld (have nots) hebben het nakijken.
Ik denk dat je er verstandiger aan doet om tot de haves te (gaan) behoren dan een petitie aanbieden om te zorgen dat het systeem van geldcreatie eindelijk weer eens op iets vasts wordt gezet.
Jij daarentegen bent onze persoonlijke batman, natuurlijk.quote:
[..]
Wat ben jij nou voor flut wereldverbeteraar
Goed het was studio 12. Maar dat doet er niet toe verder. Zou je zelf tekenen als er iets zou opdoen?quote:
[..]
Nee? De "grootste prestatie van de mensheid", ooit. By far. By focking far? Dat vind je "uberhaupt niet interessant"?
Het zou te zwaar offtopic gaan hier, je weet BNW te vinden.
Door de oliecrisis zouden ze nooit genoeg benzine kunnen meenemen voor de terugreis.quote:
[..]
Waarom zou men daar niet geweest kunnen zijn? Niet dat ik het uberhaubt interessant vind of ze er nu wel of niet geweest zouden zijn. Maar for argument sake.
Dat hebben die mensen zelf niet gedaan. Die Rothschilds rollen ook maar in zo'n bestaan door de familie waar ze in geboren worden. Die kunnen ook zich ontwikkelen en anders naar dingen gaan kijken.quote:
[..]
Ja, dat denk ik ook. Dat men na al die eeuwen van machtshonger, kapitaaluitbreiding en het voeren van bewust opgewekte oorlogen, ineens denkt "wat ben ik nou eigenlijk aan het doen?"
Natuurlijk zijn het maar mensen in de zin dat ze 46 chromosomen hebben, maar je dacht toch niet dat wij, simpel volk, ooit op hetzelfde niveau als die Elite kan komen?
Beter zorg je goed voor jezelf en je nageslacht, daar word je een stuk happier van dan als Don Quijote strijden tegen windmolens van kilometers hoog.
Tuurlijk wel. Overheden kunnen zelf het geld gaan creeeren. Heel simpel.quote:
[..]
Overheden hebben nog steeds het meeste geld en zij kunnen niet zonder dat leven op schulden idee.
Wat ook maar een idee is; die staatsschuld is namelijk net zo waardeloos als het geld zelf.
Ah, als je niet met de hardcore meute meegaat, ben je "flut".quote:
[..]
Wat ben jij nou voor flut wereldverbeteraar
Ik heb nooit gezegd een "wereldverbeteraar" te zijn, althans niet in de definitie van "wereld" zoals ie vaak gehanteerd wordt.
Mijn eigen wereld, eigen vrienden, geliefden, die verdient verbetering. De rest van de wereld kan ik echt niet verbeteren, dat moeten ze net als ik gewoon zelf doen.
Juist, dat is toch wel noodzakelijk..quote:
[..]
Door de oliecrisis zouden ze nooit genoeg benzine kunnen meenemen voor de terugreis.
Ja, laten we het ze nog makkelijker maken.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Overheden kunnen zelf het geld gaan creeeren. Heel simpel.
Nu wordt macht (de Staat) en geld (de Banken) nog enigszins in evenwicht gehouden. Jij wil gewoon de grootste van de twee boeven de volledige controle geven.
En dan nog denken dat je "het systeem eerlijker maakt".
Ik heb geen idee wat je hiermee wil zeggen?quote:Op zondag 18 januari 2015 16:47 schreef I-care het volgende:
Zou je zelf tekenen als er iets zou opdoen?
Persoonlijk denk ik dat we op den duur naar een wereld zonder geld zullen gaan. Maar dat duurt nog wel even.quote:
[..]
Het lijkt mij stug, maar sta nergens meer van te kijken.
Als er alleen al zoiets als system failure voorkomen zou kunnen worden dan is het al een hele vooruitgang. Geld of iets anders zal altijd het smeermiddel blijven, maar de kinderziekten eruit werken zou mooi zijn.
Zou je tekenen als er veranderingen in petitievorm zouden komen? Stel dat je nog in Nederland had gewoond dan.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat je hiermee wil zeggen?
Ja, nee, tuurlijk.quote:
Die Rothschilds rollen ook maar in zo'n bestaan door de familie waar ze in geboren worden. Die kunnen ook zich ontwikkelen en anders naar dingen gaan kijken.
Als je van je 0e tot je 18e in een enorm elitair systeem bent opgegroeid, dan kan je op je 22e ineens heel anders naar dingen gaan kijken.
Dit zijn psychopaten, Japie. Geen gewone mensen als jij en ik.
Daar denk ik dan toch weer anders over. Kan je me een link geven naar info die erop duidt dat de maanlanding gefaked is?quote:
[..]
Als ik je hier in het topic zelfs zie beweren dat "het je stug lijkt dat Apollo gefaked is" dan is er nog heel veel informatie niet in je bezit... Het is heel simpel; "de mens kán niet op de Maan geweest zijn."
Vreemd trouwens dat je dat niet betwijfelt, maar wel denkt met wat handtekeningen een financieel systeem denkt te kunnen veranderen.
Dat is wel heel ver weg. Als ooit. Ik zou morgen verhuizen als ik in bv Jacque Fresco zijn wereld kon leven, met wat andere opzet. Maar toch.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat we op den duur naar een wereld zonder geld zullen gaan. Maar dat duurt nog wel even.
Ik vind het allemaal prachtig, ik geef alleen een waarschuwing; denk niet dat je er ook maar iets mee bereikt.quote:
[..]
Zou je tekenen als er veranderingen in petitievorm zouden komen? Stel dat je nog in Nederland had gewoond dan.
Ik heb toen getekend tegen de EU en daar is ook 0,00000 uitgekomen. Zinloos. "The Voice of the People", uh-huh.
Zie het desbetreffende topic in BNW, laten we niet dit topic ermee belasten.quote:
[..]
Daar denk ik dan toch weer anders over. Kan je me een link geven naar info die erop duidt dat de maanlanding gefaked is?
Als je nu iets snel wil vinden, zoek op DaveMcGrowan, erg lekker leesbaar geschreven.
Ik geef grif toe dat het waarschijnlijk nada gaat opleveren,maar het geeft hoop voor de toekomst. Van passief naar actief is al heel wat.quote:
[..]
Ik vind het allemaal prachtig, ik geef alleen een waarschuwing; denk niet dat je er ook maar iets mee bereikt.
Ik heb toen getekend tegen de EU en daar is ook 0,00000 uitgekomen. Zinloos. "The Voice of the People", uh-huh.
Ben ik niet met je eens. De mensen die zich opgewerkt hebben bv CEO van banken zijn vaak wel psychopathen maar mensen die geboren worden in rijke families hoeven dat niet te zijn. Er zijn voorbeelden bekend van mensen uit dat soort families die heel goed werk doen.quote:
[..]
Ja, nee, tuurlijk.
Als je van je 0e tot je 18e in een enorm elitair systeem bent opgegroeid, dan kan je op je 22e ineens heel anders naar dingen gaan kijken.
Dit zijn psychopaten, Japie. Geen gewone mensen als jij en ik.
Psychopaten heb je in alle soorten en maten.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. De mensen die zich opgewerkt hebben bv CEO van banken zijn vaak wel psychopathen maar mensen die geboren worden in rijke families hoeven dat niet te zijn. Er zijn voorbeelden bekend van mensen uit dat soort families die heel goed werk doen.
In die families vormen inteelt en de opvoeding zo'n verbindende factor dat ze zo hecht blijven.
Wanneer was de laatste Rothschild die helemaal bananas ging en de geheimen van zijn familie blootlegde?
Wat is er gebeurd?!
Huh?quote:
Hoezo?quote:
Dit topic kan inmiddels wel naar BNW verhuizen. Allemachtig
Rothschilds, maanlandingen, reptielen. Etc.quote:
Goed nu weer on topic dan want het is belangrijk nieuws genoeg om bij NWS te blijven en niet afgescheept te worden naar BNW.quote:Op zondag 18 januari 2015 18:12 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Rothschilds, maanlandingen, reptielen. Etc.
Dat betekent adeldom verplicht.quote:
Met het eerste is de kans op geluk voor jezelf groter, dat lijkt mij een feit. Ik ben echter toch blij dat er mensen zijn die het wel proberen. Nu lijkt dit initiatief mij nogal kansloos maar het feit dat er idealisten zijn is een goede zaak. Zouden we bijvoorbeeld de Franse revolutie hebben gehad? als mensen zich hadden neergelegd bij het systeem? Gelukkig bleken zelfs sadistische straffen en onthoofdingen niet het volk tegen te houden.quote:
[..]
Ja, dat denk ik ook. Dat men na al die eeuwen van machtshonger, kapitaaluitbreiding en het voeren van bewust opgewekte oorlogen, ineens denkt "wat ben ik nou eigenlijk aan het doen?"
Natuurlijk zijn het maar mensen in de zin dat ze 46 chromosomen hebben, maar je dacht toch niet dat wij, simpel volk, ooit op hetzelfde niveau als die Elite kan komen?
Beter zorg je goed voor jezelf en je nageslacht, daar word je een stuk happier van dan als Don Quijote strijden tegen windmolens van kilometers hoog.
In alle eerlijkheid, het eerste hoort niet thuis in BNW. Het is uitstekend gedocumenteerd dat de invloed van deze familie extreem groot is. Het is moderne adel. Bepaalde motieven die ze al dan niet hebben zijn voer voor speculatie, het feit dat ze zo'n grote invloed hebben staat vast. Wat betreft het tweede, het zou interessant zijn als iemand eens wat berekeningen maakt/controleert. Het gewicht van de raket, de bemanning etc. zou bekend moeten zijn, welke brandstof werd gebruikt, welke motor werd gebruikt, wat de specs daarvan waren etc. ookquote:
[..]
Rothschilds, maanlandingen, reptielen. Etc.
Iemand die voldoende kennis hiervan heeft kan wel het een en ander berekenen. Misschien een leuk klusjes voor een L&R-student.
Bram, het grote probleem van "de wereld" is dat ie te complex is geworden. Er is niet "1 vijand" meer, het is een web van verbindingen die je niet "zo maar ff losknipt".quote:
[..]
Met het eerste is de kans op geluk voor jezelf groter, dat lijkt mij een feit. Ik ben echter toch blij dat er mensen zijn die het wel proberen. Nu lijkt dit initiatief mij nogal kansloos maar het feit dat er idealisten zijn is een goede zaak. Zouden we bijvoorbeeld de Franse revolutie hebben gehad? als mensen zich hadden neergelegd bij het systeem? Gelukkig bleken zelfs sadistische straffen en onthoofdingen niet het volk tegen te houden.
Wat je wel kan doen is nieuwe verbindingen tegenhouden; waarom een EU en een bankenunie zo slecht is. Daar werd zeer inhoudelijk, onderbouwd, rechtsfilosofisch en vredig tegen geprotesteerd en de heer Baudet werd net minder hard uitgezwaaid dan de koffiejuf van de Tweede Kamer.
Met het financiele systeem is het probleem alleen maar nog groter en complexer. En de handtekening -sorry to say- zinlozer.
Tuurlijk, ik vind het ook leuk idealisten bezig te zien, maar ik denk dat het succes meer ligt in het zelf aangaan van alternatieve markten (Bitcoin, mobile savings, etc.), zelf je investeringen op orde te hebben en zelf geen dure kredieten aan te gaan dan om met een houten zwaardje windmolens te gaan bevechten in Canary Wharf.
Maar goed, ieder zijn ding.
Dit.quote:Op zondag 18 januari 2015 16:49 schreef El_Matador het volgende:
Mijn eigen wereld, eigen vrienden, geliefden, die verdient verbetering. De rest van de wereld kan ik echt niet verbeteren, dat moeten ze net als ik gewoon zelf doen.
Het is jammer als je over bepaalde zaken nadenkt gelijk in een hoek gedrukt word. Het zegt meer over de angst van mensen die alles snel in de massa gooien dan over degene die anders over zaken nadenkt.
Ik heb een hele discussie gevoerd over die toestand in de Oekraïne niet omdat me die Russen iets interesseren en hoe ze leven, maar meer de gevolgen als daar chaos ontstaat zoals in het MO dit met een bepaald doel. Enfin daar kom je niet uit.
Yep. In bepaalde gevallen hebben die mensen een zeer valide mening die goed is onderbouwd. Je kan dan ook een zinvolle discussie proberen te voeren in plaats van iemand - uit angst dat je wereldbeeld verandert - in het complottheoriehoekje te plaatsen. Het ene complot is het andere niet. Zo is het niet vergezocht dat de USA niet Irak binnenviel met de motivatie om de bevolking te bevrijden en dat de USA verdomd goed wist dat er geen WMD's waren. Toch word je ook met die stelling in de complottheoriehoek geplaatst. Het is interessanter om de mensen die een stelling innemen die afwijkt van het common belief uit te dagen om die stelling te onderbouwen. In het geval van de maanlanding bijv. door zelf eens van alles te gaan uitrekenen of dit door iemand anders te laten doen die dat kan. Dan ben je er nog niet maar je komt er in ieder geval achter of dat het enigszins geloofwaardig is. Je kan perfect berekenen of dat je met de hardware en brandstof die toen bestond kan opstijgen van de maan als je daar eenmaal bent geland.quote:
[..]
Dit.
Het is jammer als je over bepaalde zaken nadenkt gelijk in een hoek gedrukt word. Het zegt meer over de angst van mensen die alles snel in de massa gooien dan over degene die anders over zaken nadenkt.
Daarnaast vind ik het gevaarlijk om een wat 'controversiële' stellingname direct te ridiculiseren aangezien je daarmee belangrijke signalen kan missen als bevolking. Ik denk hierbij aan geopolitieke belangen, belangen van nieuwe adel, pogingen om de media te manipuleren etc.
Mensen denken graag dat je de media niet gemakkelijk kan manipuleren. Helaas blijkt dat niet zo te zijn.
Het gaat hier om serieuze boeken die volgens de kenners goed zijn geschreven. Onder andere over een toen der tijd geheim programma van de CIA in Vietnam (Project Phoenix) wat de basis legde voor wat later (post 9/11) in Irak gebeurde. Ook boeken over hele andere zaken.
Ander bewijs: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Bij de meest prominente media in de USA werkten een hoop succesvolle journalisten (meestal gerekruteerd nadat ze al hun sporen hadden verdiend) en een hoop bazen van die media voor de CIA. Dit zijn bewezen zaken!
Laat de ruimte voor discussie er altijd zijn, in het ergste geval heb je wat tijd verspild.
PS
Ik had nog geen tijd gehad om je PB te beantwoorden. Ik heb het met interesse gelezen.
Dat is OOK goed en productief. Net zoals lokale projecten met lokale munten als de Gelre en de Briston Pound die heel goed werken. Maar aandacht voor deze zaak is ook erg goed. Misschien word het niks aangezien het erg moeilijk is om dit te veranderen aangezien de mensen die nu aan de top zitten niet willen dat het verandert aangezien het hun complete machtsbasis aantast maar wie niet waagt wie niet wint. En uiteindelijk is het altijd het volk dat de echte macht bezit aangezien wij met heel veel zijn en zij maar met weinig. Het draait allemaal om informatie en het begrijpen daarvan. Als genoeg mensen doorhebben hoe het zit moet het toch wel gaan veranderen. Dat hoop ik dan.quote:
Zelf nieuwe verbindingen maken en consolideren (Bitcoin) die buiten de bestaande machtsstructuren functioneren lijkt me inderdaad productiever.
Informeren is altijd een goede zaak maar het is niet omdat je gelijk hebt en het volk overtuigt van dat gelijk dat daarom de elite even wat verandert. We hebben al veel vaker gezien dat de elite doodleuk de wil van het volk negeert en hiermee wegkomt. Je hoeft in ons eigen landje bijv. maar te denken aan het referendum over de Europese grondwet, die Europese grondwet werd doodleuk ingevoerd, ondertekend door Nederland, maar dan onder het voorwendsel van verdrag terwijl het toch echt op hetzelfde neerkomt.quote:
[..]
Dat is OOK goed en productief. Net zoals lokale projecten met lokale munten als de Gelre en de Briston Pound die heel goed werken. Maar aandacht voor deze zaak is ook erg goed. Misschien word het niks aangezien het erg moeilijk is om dit te veranderen aangezien de mensen die nu aan de top zitten niet willen dat het verandert aangezien het hun complete machtsbasis aantast maar wie niet waagt wie niet wint. En uiteindelijk is het altijd het volk dat de echte macht bezit aangezien wij met heel veel zijn en zij maar met weinig. Het draait allemaal om informatie en het begrijpen daarvan. Als genoeg mensen doorhebben hoe het zit moet het toch wel gaan veranderen. Dat hoop ik dan.
Precies daarom heet het ook history oftewel His Story. De geschiedenis word vaak maar uit 1 hoek belicht, namelijk die van de overwinnaar. Het is vrij makkelijk te manipuleren. Maar we hebben geluk in deze tijd van informatie te leven zodat je zelf heel veel kan onderzoeken.quote:
[..]
Yep. In bepaalde gevallen hebben die mensen een zeer valide mening die goed is onderbouwd. Je kan dan ook een zinvolle discussie proberen te voeren in plaats van iemand - uit angst dat je wereldbeeld verandert - in het complottheoriehoekje te plaatsen. Het ene complot is het andere niet. Zo is het niet vergezocht dat de USA niet Irak binnenviel met de motivatie om de bevolking te bevrijden en dat de USA verdomd goed wist dat er geen WMD's waren. Toch word je ook met die stelling in de complottheoriehoek geplaatst. Het is interessanter om de mensen die een stelling innemen die afwijkt van het common belief uit te dagen om die stelling te onderbouwen. In het geval van de maanlanding bijv. door zelf eens van alles te gaan uitrekenen of dit door iemand anders te laten doen die dat kan. Dan ben je er nog niet maar je komt er in ieder geval achter of dat het enigszins geloofwaardig is. Je kan perfect berekenen of dat je met de hardware en brandstof die toen bestond kan opstijgen van de maan als je daar eenmaal bent geland.
Daarnaast vind ik het gevaarlijk om een wat 'controversiële' stellingname direct te ridiculiseren aangezien je daarmee belangrijke signalen kan missen als bevolking. Ik denk hierbij aan geopolitieke belangen, belangen van nieuwe adel, pogingen om de media te manipuleren etc.
Mensen denken graag dat je de media niet gemakkelijk kan manipuleren. Helaas blijkt dat niet zo te zijn.
Het gaat hier om serieuze boeken die volgens de kenners goed zijn geschreven. Onder andere over een toen der tijd geheim programma van de CIA in Vietnam (Project Phoenix) wat de basis legde voor wat later (post 9/11) in Irak gebeurde. Ook boeken over hele andere zaken.
Ander bewijs: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Bij de meest prominente media in de USA werkten een hoop succesvolle journalisten (meestal gerekruteerd nadat ze al hun sporen hadden verdiend) en een hoop bazen van die media voor de CIA. Dit zijn bewezen zaken!
Laat de ruimte voor discussie er altijd zijn, in het ergste geval heb je wat tijd verspild.
PS
Ik had nog geen tijd gehad om je PB te beantwoorden. Ik heb het met interesse gelezen.
Klopt helemaal. Daarom leven we ook in een schijndemocratie. Maar er is altijd een bepaalde grens van hoever je een volk kan manipuleren en voorliegen. Komt bij dat ik geloof in een kritische grens van bewustzijn. Als er op een gegeven moment een bepaald aantal mensen een ander wereldbeeld heeft gaat de rest er automatisch in mee.quote:
[..]
Informeren is altijd een goede zaak maar het is niet omdat je gelijk hebt en het volk overtuigt van dat gelijk dat daarom de elite even wat verandert. We hebben al veel vaker gezien dat de elite doodleuk de wil van het volk negeert en hiermee wegkomt. Je hoeft in ons eigen landje bijv. maar te denken aan het referendum over de Europese grondwet, die Europese grondwet werd doodleuk ingevoerd, ondertekend door Nederland, maar dan onder het voorwendsel van verdrag terwijl het toch echt op hetzelfde neerkomt.
De vraag is of de bestaande machtsstructuren dit niet ondermijnen.quote:
Zelf nieuwe verbindingen maken en consolideren (Bitcoin) die buiten de bestaande machtsstructuren functioneren lijkt me inderdaad productiever.
http://www.hetkanwel.net/(...)wil-niet-meer-terug/
Helaas een utopie.
Het is wel zo dat we met een aantal vrienden straks van plan zijn een boerderij op te kopen en daar gezamenlijk een verblijf voor de oude dag van te maken. Dan koop je ook gezamenlijk zorg in.
En aangezien je samen meer voor elkaar krijgt word alles een stuk goedkoper ook al als je denkt aan ruiling en andere klussen.
Alles begint met samenwerking. Het individu is kansloos.
Goed idee!quote:
Het is wel zo dat we met een aantal vrienden straks van plan zijn een boerderij op te kopen en daar gezamenlijk een verblijf voor de oude dag van te maken. Dan koop je ook gezamenlijk zorg in.
En aangezien je samen meer voor elkaar krijgt word alles een stuk goedkoper ook al als je denkt aan ruiling en andere klussen.
Alles begint met samenwerking. Het individu is kansloos.
Hoppa, geniaal plan, Cherna!quote:
[..]
De vraag is of de bestaande machtsstructuren dit niet ondermijnen.
http://www.hetkanwel.net/(...)wil-niet-meer-terug/
Helaas een utopie.
Het is wel zo dat we met een aantal vrienden straks van plan zijn een boerderij op te kopen en daar gezamenlijk een verblijf voor de oude dag van te maken. Dan koop je ook gezamenlijk zorg in.
En aangezien je samen meer voor elkaar krijgt word alles een stuk goedkoper ook al als je denkt aan ruiling en andere klussen.
Alles begint met samenwerking. Het individu is kansloos.
Vrienden zijn voor mij ontzettend belangrijk in RL. Daarom ook dat ik verhuisd ben terug naar Limburg. Welzijn is een belangrijk onderdeel geworden.quote:
Maar goed het Experiment van Milgram laat zien hoe mensen met de massa meelopen. Nu heb ik dat nooit gedaan. Dat zal ook nooit veranderen.
Dat RT filmpjequote:
[..]
Yep. In bepaalde gevallen hebben die mensen een zeer valide mening die goed is onderbouwd. Je kan dan ook een zinvolle discussie proberen te voeren in plaats van iemand - uit angst dat je wereldbeeld verandert - in het complottheoriehoekje te plaatsen. Het ene complot is het andere niet. Zo is het niet vergezocht dat de USA niet Irak binnenviel met de motivatie om de bevolking te bevrijden en dat de USA verdomd goed wist dat er geen WMD's waren. Toch word je ook met die stelling in de complottheoriehoek geplaatst. Het is interessanter om de mensen die een stelling innemen die afwijkt van het common belief uit te dagen om die stelling te onderbouwen. In het geval van de maanlanding bijv. door zelf eens van alles te gaan uitrekenen of dit door iemand anders te laten doen die dat kan. Dan ben je er nog niet maar je komt er in ieder geval achter of dat het enigszins geloofwaardig is. Je kan perfect berekenen of dat je met de hardware en brandstof die toen bestond kan opstijgen van de maan als je daar eenmaal bent geland.
Daarnaast vind ik het gevaarlijk om een wat 'controversiële' stellingname direct te ridiculiseren aangezien je daarmee belangrijke signalen kan missen als bevolking. Ik denk hierbij aan geopolitieke belangen, belangen van nieuwe adel, pogingen om de media te manipuleren etc.
Mensen denken graag dat je de media niet gemakkelijk kan manipuleren. Helaas blijkt dat niet zo te zijn.
Het gaat hier om serieuze boeken die volgens de kenners goed zijn geschreven. Onder andere over een toen der tijd geheim programma van de CIA in Vietnam (Project Phoenix) wat de basis legde voor wat later (post 9/11) in Irak gebeurde. Ook boeken over hele andere zaken.
Ander bewijs: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Bij de meest prominente media in de USA werkten een hoop succesvolle journalisten (meestal gerekruteerd nadat ze al hun sporen hadden verdiend) en een hoop bazen van die media voor de CIA. Dit zijn bewezen zaken!
Laat de ruimte voor discussie er altijd zijn, in het ergste geval heb je wat tijd verspild.
PS
Ik had nog geen tijd gehad om je PB te beantwoorden. Ik heb het met interesse gelezen.
Zo dom dat het hilarisch is
Die presentatrice: "I know a lot about secret CIA programs and even I didn't know about the phoenix program"
Nou dat is dan mooi dom want het heeft zelfs z'n eigen wkipedia pagina en dat boekje kun je gewoon op Amazon bestellen
Zo is het.quote:
Maar goed het Experiment van Milgram laat zien hoe mensen met de massa meelopen. Nu heb ik dat nooit gedaan. Dat zal ook nooit veranderen.
Omdat er een RT-logo staat. Goed bezig. Vooral de inhoud negeren.quote:
[..]
Dat RT filmpje
Zo dom dat het hilarisch is
Kijk liever even naar die boekenlijst, daar gaat het tenslotte om. Het zijn prima boeken die vakkundig de nek werden omgedraaid.
Jij mist volstrekt het punt! Het gaat er om dat dit bij de meeste burgers niet bekend is terwijl het een van de belangrijkste ontwikkelingen bij de CIA was. Het gaat er om waarom het zo onbekend is. Ja, nu is er wat meer over geschreven. Hoe was dat voordat het boek opnieuw werd uitgegeven?quote:Die presentatrice: "I know a lot about secret CIA programs and even I didn't know about the phoenix program"
Is goed gelukt dan dat geheim houdenquote:
[..]
Omdat er een RT-logo staat. Goed bezig. Vooral de inhoud negeren.
Kijk liever even naar die boekenlijst, daar gaat het tenslotte om. Het zijn prima boeken die vakkundig de nek werden omgedraaid.
[..]
Jij mist volstrekt het punt! Het gaat er om dat dit bij de meeste burgers niet bekend is terwijl het een van de belangrijkste ontwikkelingen bij de CIA was. Het gaat er om waarom het zo onbekend is. Ja, nu is er wat meer over geschreven. Hoe was dat voordat het boek opnieuw werd uitgegeven?
Het gaat natuurlijk niet alleen om de maanlanding maar ook de macht van de media en de invloed van overheden en veiligheidsdiensten. Ik kan helaas de link niet snel vinden. Maar tijdens een uitzending van het NDR sprak ook iemand over de macht van de media. Helaas alles in het Duits. Als ik die vind dan post ik hem wel.quote:
[..]
Is goed gelukt dan dat geheim houden
Yep. De meeste mensen zijn erg gevoelig voor autoriteit en denken liever niet voor zichzelf na als een autoriteit dat voor hen doet. Best beangstigend.quote:
Maar goed het Experiment van Milgram laat zien hoe mensen met de massa meelopen.
Het is ook moeilijk om je eigen westers systeem onder de loep te nemen. We hebben allemaal een mening dat bijvoorbeeld RT een groot propaganda kanaal is maar onze eigen media die bekritiseren we nauwelijks. Terwijl juist zelfkritiek ontzettend belangrijk is.quote:
[..]
Yep. De meeste mensen zijn erg gevoelig voor autoriteit en denken liever niet voor zichzelf na als een autoriteit dat voor hen doet. Best beangstigend.
Iedereen lachte een paar jaar geleden nog over een politiestaat. En zie, door de angst die partijen zaaien raken we steeds meer vrijheden kwijt als we niet oppassen. Angst die gezaaid word door de media en helaas figuren als Wilders en extreem rechts tuig(Nazi).
quote:
[..]
Het is ook moeilijk om je eigen westers systeem onder de loep te nemen. We hebben allemaal een mening dat bijvoorbeeld RT een groot propaganda kanaal is maar onze eigen media die bekritiseren we nauwelijks. Terwijl juist zelfkritiek ontzettend belangrijk is.
Iedereen lachte een paar jaar geleden nog over een politiestaat. En zie, door de angst die partijen zaaien raken we steeds meer vrijheden kwijt als we niet oppassen. Angst die gezaaid word door de media en helaas figuren als Wilders en extreem rechts tuig(Nazi).
btw:
NWS / 'Nederland in vizier van 20 terreurcellen'
https://www.burgerinitiatiefonsgeld.nu/
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)door-banken-overheid
En RTLZ is naar politici geweest om ze te bevragen over geldcreatie:
Het burgerinitiatief begint dus al zijn vruchten af te werpen. RTL-Z toog zelfs naar de kamer om politici over geldcreatie te bevragen. Het is duidelijk nog even wennen voor ze. Ze blijken zich de materie nog eigen te moeten maken.
Wouter Koolmees (D66)
‘Het systeem van geldcreatie is ingewikkeld’.
Dat valt heel erg mee. Het is eigenlijk vrij simpel: banken scheppen het geld. Wie geld nodig heeft moet het bij hen lenen. Overheid, bedrijf en burger zijn in die zin gelijk. Ze moeten alle met de hand in de hoed naar de bank. Die bepaalt voor wie ze de geldpers aanzet, wanneer en onder welke voorwaarden. Ze heeft daarbij één motief: haar eigen commercieel belang.
Wouter Koolmees (D66):
Banken kunnen niet ‘uit het’ niets geld creëren, ze hebben ‘funding’ nodig
Inderdaad bestaan er kaders zoal liquiditeits- en solvabiliteitsratio’s waarbinnen banken opereren. Anders gaan ze failliet of raken eerder al hun vergunning kwijt. Dat doet echter weinig af aan het geldscheppend vermogen van de bank. Dat dit vermogen grenzen kent, wil niet zeggen dat het niet bestaat, of dat we het moeten relativeren.
De begrenzingen zijn overigens maar relatief. Het bankstelsel als geheel kan haar eigen ‘funding’ creëren. Verhoging van liquiditeitsratio’s brengt dan ook geen fundamentele beperking voor geldschepping door de banken. Banken kunnen hieraan eenvoudigweg voldoen door meer geld te creëren. Zo’n ratio-verhoging heeft hooguit tijdelijk effect en leidt uiteindelijk tot inflatie. Het is geen harde begrenzing noch effectieve monetaire sturing.
Het beleid van de centrale banken is zelden gericht op begrenzing van het geldscheppend vermogen van banken. Het richt zich op de facilitering van het bankbedrijf. Het zorgt voor de liquiditeit die banken nodig hebben.
Aukje de Vries (VVD):
‘Rente is compensatie voor het risico van geld uitlenen’
Rente op gelduitlening stellen wij niet ter discussie. Dat hoort tot de vrijheid van contracterende partijen. Rente als een belasting op de geldsomloop wel.
De kostprijs van het geld dat banken maken is nihil. Daarvoor hoeft rente geen vergoeding te bieden. Het geld dat banken maken wordt ook niet onttrokken aan iets anders. Het wordt eenvoudigweg bijgeschreven. Door rente te rekenen over zelf gemaakt geld belasten de banken de girale geldsomloop. Dat is een merkwaardig privilege en doet de economie geen goed.
Stel dat banken -zoals wij willen- de geldpers uit handen wordt genomen. In dat geval moeten de banken het geld van de overheid gaan betrekken. Dit is instrumenteel voor de monetaire controle door de overheid. Het zorgt ook dat de seignorage op de geldhoeveelheid aan ons allen ten goede komt, in plaats van aan de bank. Daarbovenop is het niet nodig om ook nog eens rente te rekenen. Een overheid die adequate monetaire controle uitoefent hoeft niet zoals banken nu doen, de geldsomloop met rente te belasten. Dat is niet goed voor de economie.
Als door de overheid al rente zou worden geheven, behoort dat louter monetaire doelen te dienen, en ten goede te komen aan ons allemaal.
Arnold Merkies (SP):
Geld wordt geschapen door middel van schulden. Je wilt de schulden niet nog verder opblazen.
Inderdaad, dat willen we niet. Het is ongezond en ongewenst dat we structureel moeten lenen voor levensbehoeften. Er moet meer vrije en onbezwaarde welvaart beschikbaar komen voor wie dat nodig heeft. Wat heeft de bank dat wij niet hebben dat zij alles mag verhypothekeren? Juist: de macht om geld te scheppen. Dit privilege van de bank is de grondslag van onze schuld en schuldenlast.
Die schuldenlast remt de groei en vernietigt welvaart. Naarmate wij geen nieuwe schuldenlasten kunnen dragen gaan geldloketten bij de banken dicht. Europa mag gaan krimpen. Dat heeft niets te maken met de welvaartspotentie die Europa heeft. Des te meer met de winstkansen en risico’s die banken voor zichzelf zien. Onze groei en welvaart worden begrensd door commerciële belangen van private banken.
17
JAN 2015
JESSE FREDERIK Het was één van de weinige onderwerpen waar dode Griekse filosofen zich wel over bogen: geld. Wat is het en waar komt het vandaan? Een uitleg.
Door de geschiedenis heen heeft menigeen gedacht de sleutel tot de opheffing van elke vorm van economisch onrecht te hebben gevonden in het geldsysteem. Van de Schotse econoom John Law (1671-1729), die met exotische bancaire plannen kwam die eindeloze rijkdom zouden garanderen, tot de Duitser Silvio Gesell (1862-1930), die dacht de ultieme crisisbestrijder te hebben gevonden in bankbiljetten die geleidelijk hun waarde verliezen zodat mensen gedwongen worden het snel uit te geven.
Geld is één van die mysterieuze, haast metafysische, economische onderwerpen. Waarom zouden we in godesnaam intrinsiek waardeloze stukjes papier verzamelen? Waarom stappen mensen niet over op schelpen of goud? Waar komt geld überhaupt vandaan? Zulke vragen mogen wat abstract aandoen, maar wat geld is en waar het vandaan komt doet er toe.
Waar komt het vandaan?
Economen vertellen in de schoolboekjes graag dat geld ontstond uit de ruilhandel. Er was er eens een holbewonerkolonie, zo gaat het verhaal. Bart de berenwurger wilde graag bessen. Simon de schapenslachter zou graag een berenvel bezitten. Bart de bessenplukker een schaap. Een vervelende samenloop van behoeftes, want bij uitsluitend ruilhandel kan er op deze manier geen handel plaatsvinden. De holbewoners verzonnen daarom, in al hun wijsheid, een algemeen geaccepteerd ruilmiddel — goud, zilver of zelfs schelpen – zodat dit probleem werd opgelost.
Het klinkt aannemelijk, maar vervelend genoeg is er geen greintje bewijs voor dit verhaal. Ruilhandel is uitzonderlijk in primitieve gemeenschappen, zo weten antropologen. ” No example of a barter economy, pure and simple, has ever been described, let alone the emergence from it of money; all available ethnography suggests that there never has been such a thing,’ aldus antropologe Caroline Humphrey.
Hoe is het dan wel gegaan? Archeologisch onderzoek suggereert dat geld ontstaat bij gratie van een centrale autoriteit.
Stel Follow the Money houdt een partijtje. Het feest ontaardt, zoals dat gaat, in een bacchanaal: kreeftschalen op de vloer; carpaccio tegen het plafond; champagnekurken overal; een verdwaalde Bacardi Breezer; rondvliegende pagina’s uit curatorenverslagen – een totale bende.
Er zal opgeruimd moeten worden, maar hoe dit te organiseren? Ik besluit mijn vriend Boris met zijn AK-47 bij de deur te zetten. ‘Luistert en huivert,’ schreeuw ik. ‘Je kan er niet uit, totdat Boris van jullie één van mijn visitekaartjes heeft ontvangen. Het maakt me niet uit hoe jullie die visitekaartjes krijgen, maar jullie kunnen er één bij mij verdienen als jullie een uur hebben opgeruimd.’
En er was geld! Mijn intrinsiek waardeloze visitekaartjes zijn plots één uur – onaangenaam – werk waard.
Vervang in deze allegorie Boris door de belastingman en je begrijpt waarom we euro’s en niet schelpen accepteren als betalingsmiddel. De overheid legt aan ieder van ons een permanente schuld op, beter bekend als belasting, die is af te rekenen in euro’s, dollars, bhats of wat de staatsmunt ook moge zijn. Daarom moeten burgers werk verzetten om de staatsmunt te verzamelen. Daarom is er een stabiele vraag naar euro’s, zelfs al zouden we ons vertrouwen in de munt verliezen. En daarom heeft de euro waarde.
Hoe we zelf geld maken
De overheid laat ons rekenen in euro’s, maar we rekenen niet alles af in hun bankbiljetten of munten. In een moderne economie is de overheid niet de enige die betalingsmiddelen vervaardigt. Sterker nog, de meeste betalingsmiddelen worden door banken, bedrijven en huishoudens, niet door de overheid de wereld in geholpen.
We beseffen het misschien niet, maar we maken in ons persoonlijk leven constant nieuw geld. Vandaag checkte ik bijvoorbeeld uit op station Amstel, minus 1,87 euro las het display. Blijkbaar accepteert de NS een schuldbewijs van mij als – voorlopige – betaling voor geleverde diensten. Hetzelfde geldt voor mijn huurbaas die al zes dagen aan het wachten is op mijn maandelijkse betaling. En, aan de andere kant van mijn persoonlijke balans, voor de Groene Amsterdammer, die mij nog moeten betalen voor mijn column van vorige week.
DE ECONOOM HYMAN MINSKY MERKTE OOIT OP DAT IEDEREEN GELD KAN MAKEN
De econoom Hyman Minsky merkte ooit op dat iedereen geld kan maken, het probleem is om het geaccepteerd te krijgen. Een onbetaalde rekening is niet algemeen geaccepteerd geld. De huurbaas kan moeilijk met mijn huurachterstand een brood kopen en ik kan met mijn onbetaalde Groene column geen biertje bestellen. Toch is mijn belofte om in de toekomst te betalen voor nu voldoende om een treinreis te maken of om mijn huis te blijven bewonen.
Op ieder moment in de tijd staan er enorme bedragen aan zulk onderling verschaft krediet uit. Eén blik op de balans van Shell, ons grootste bedrijf, leert dat de oliemaatschappij aan het eind van 2013 nog ruim 74 miljard euro aan onbetaalde rekeningen had openstaan. Hoewel niet algemeen geaccepteerd, is ook dit een vorm van geld.
De Grote Geldvervaardigers
De grootste geldvervaardigers in onze economie zijn echter in het bankwezen te vinden. De indruk bestaat vaak dat banken simpele tussenpersonen zijn: instellingen die geld van spaarders aannemen om dit vervolgens aan derden uit te lenen. Dat is echter niet hoe banken werken.
In tegenstelling tot mijn huurschuld is bankschuld wel een algemeen geaccepteerd betalingsmiddel. Als ik door te pinnen een pond kaas koop verdwijnt er 10 euro van mijn bankrekening en verschijnt er 10 euro op de bankrekening van de kaasboer. Dat wil zeggen, de bank heeft 10 euro minder schuld aan mij en 10 euro meer aan de kaasboer. Het is blijkbaar heel vanzelfsprekend dat de kaasboer wel bankschuld, maar geen huurschuld accepteert.
ER IS NIET ERGENS EEN POT WAARUIT GEPUT WORDT OM BETALINGSMIDDELEN DE WERELD IN TE HELPEN
Dat bankschuld zo algemeen geaccepteerd wordt, hebben banken te danken aan hun speciale relatie met de overheid. Middels het depositogarantiestelsel verzekert de overheid rekeninghouders ervan dat ze hun geld – tot 100.000 euro – ten allen tijde terug zullen krijgen. De centrale bank, ook een tak van de overheid, garandeert impliciet dat banken altijd in staat blijven om betalingen te verrichten.
Elke keer wanneer een bank een lening verstrekt maakt ze nieuw geld. Als ik een kekke villa wil kopen en van de bank een miljoen nodig heb dan kan de bank gewoon één miljoen euro bijschrijven op mijn rekening, zonder dat ze daar eerst één miljoen voor nodig heeft. De enige limieten aan zulke bancaire geldschepping zijn regelgeving (kapitaal- en liquiditeitsregulering) en de beschikbaarheid van kredietwaardige klanten.
Wat is geld?
Geld is uiteindelijk geen ding. Er is niet ergens een pot waaruit geput wordt om betalingsmiddelen de wereld in te helpen. Geld is een aaneenschakeling van kwantificeerbare beloftes en verplichtingen waarmee we de aankoop van goederen en diensten vereffenen.
Het is ietwat bombastisch, maar er schuilt een kern van waarheid in de opmerking van Henry Ford dat als de goegemeente het geldsysteem zou doorgronden, er morgen nog een revolutie zou uitbreken. Hoe ons betaalmiddel de wereld in wordt geholpen en onder welke voorwaarden, is simpelweg geen politiek onderwerp. Te ingewikkeld, te exotisch, te abstract, het terrein van monetaire gekkies.
Dat is zonde, want uiteindelijk is ons geldsysteem een menselijk construct, waaraan, net als aan elk ander menselijk construct, gesleuteld kan worden.
http://www.ftm.nl/exclusive/waar-komt-geld-vandaan/
JAN 2015
GASTAUTEUR FOLLOW THE MONEY Robin Fransman betoogde dat schuldenvrij geld ‘immoreel’ is. Martijn Jeroen van der Linden, bestuurder van Stichting Ons Geld, slaat nu terug. Het gelddebat woekert hiermee voort.
Een FTM-lezer merkte in zijn commentaar op mijn vorige bijdrage terecht op dat ‘het gelddebat’ al jaren op grassroots-niveau plaatsvindt. Nu steeds meer niet-economen en niet-bankiers, zoals theatermakers De Verleiders, zich ermee gaan bemoeien, wordt het debat mainstream. Jesse Frederik leverde in zijn artikel op FTM ook al een prachtige bijdrage. Hij eindigt met:
‘Hoe ons betaalmiddel de wereld in wordt geholpen en onder welke voorwaarden, is simpelweg geen politiek onderwerp. Te ingewikkeld, te exotisch, te abstract, het terrein van monetaire gekkies. Dat is zonde, want uiteindelijk is ons geldsysteem een menselijk construct, waaraan, net als aan elk ander menselijk construct, gesleuteld kan worden.’
Ons burgerinitiatief is bedoeld om deze te ingewikkelde, te exotische, te abstracte materie mainstream te krijgen en geldcreatie op de politieke agenda te zetten. Daarbij geven wij bovendien handreiking voor hoe het beter kan.
Geld en schuld
Terug naar het betoog van Robin Fransman. Hij volhardt in zijn stelling dat geld in essentie (‘functioneel karakter’) schuld is. Deze stelling is volgens ons eenvoudigweg onjuist. Anders dan Fransman stelt, legt geld op zich geen claim op productie of productiemiddelen. Niemand is verplicht zijn productie of productiemiddelen af te staan vanwege het feit dat een ander geld heeft of biedt. Het mág, maar moet niet. Een ‘claim’ van de één, vereist een plicht van een ander. Maar zo’n plicht kleeft niet aan geld. Zelfs niet aan een wettig betaalmiddel.
In essentie is geld een betaalmiddel. Geld geeft de macht om schuld af te betalen, en zo teniet te laten gaan. Dus áls er over een koop overeenstemming bestaat, dán kan de koper door geld te betalen zijn schuld direct aflossen.
Bankkrediet is een derivaat van schuldvrij geld. Het is een belofte om te betalen of om echt geld (destijds munt of muntmetaal) te verschaffen. Het is best te begrijpen dat bankiers niet beter meer weten dan dat geld schuld is. Dat gaat op voor het geld dat ze zelf creëren. Maar ze moeten hun derivaat niet verwarren met het archetype van geld: betaalmiddel.
Wederzijdse schuldaanvaarding
Denkfouten zitten er ook in Fransmans benadering van geldschepping. Een bakker met een banklening zou een schuld aangaan met de samenleving. Dit is onjuist. Als een bakker een lening krijgt van een bank, schept die bank nieuw geld en is de bakker verplicht aflossing en rente te betalen. Dit wordt wederzijdse schuldaanvaarding genoemd. De bakker doet geen belofte aan ons allemaal. Hij is gewoon schuldenaar van die ene bank. De bakker en bank zijn een overeenkomst aangegaan. Een overeenkomst tussen twee partijen. Meer niet. Vaak kan het de bank zelfs niet schelen of die bakker daadwerkelijk brood bakt. Als hij zijn rente en aflossing maar tijdig betaalt.
Zegeningen van schuldgeld
In met ‘schuld gedekt’ geld ziet Fransman een grote deugd:
“(…) in een met schuld gedekt systeem kan er alleen maar meer geld komen als er meer arbeid, meer productie, meer onderpand tegenover staat”
“(…) het gedecentraliseerde systeem bepaalt in hoge mate zelf hoe hoog de geldgroei moet zijn. Er is een automatische verankering met de groei in arbeid, in productie, in innovatie en bevolkingsgroei. (…) De wisdom of the crowds.”
Dit klinkt stellig en mooi, maar getuigt niet van realiteitszin. De huizenbubbel illustreert hoe krediet en onderpand elkaar onbelemmerd tot onverantwoorde hoogten kunnen tillen. Van een van nature uitgebalanceerd systeem is geen sprake.
DE HUIZENBUBBEL ILLUSTREERT HOE KREDIET EN ONDERPAND ELKAAR ONBELEMMERD TOT ONVERANTWOORDE HOOGTEN KUNNEN TILLEN
De geldgroei is de afgelopen decennia enorm geweest en heeft vooral plaats gekregen in de ‘speculatieve economie’. Niet gekoppeld aan arbeid, productie, innovatie of wat dan ook. Hierdoor is de geldhoeveelheid veel harder gegroeid dan het BBP. Ook na de financiële crisis lijkt er weinig veranderd. In de UK gaat slechts circa 10 procent van het nieuwe krediet naar bedrijven in de reële economie. In Nederland ligt dit percentage op ongeveer 25 procent. Kortom, nieuw geld stroomt in geringe mate naar productie. Het meeste stroomt naar financiële markten en de huizenmarkt, waar het als prijsbubbel weer verschijnt. Van de automatische verankering van de geldgroei in productie en innovatie zie ik heel weinig.
Dan het ‘procyclisch karakter’ van de bancaire kredietverlening: de ‘bank lending driven business cycle’. In een boom-tijd gaat de kredietverlening steevast te hard. In een downturn gaan de kredietloketten dicht. Binnen het huidige systeem domineren volatiele risicopercepties en winstdoelen van private banken. En vooral deze volatiliteit richt onder arbeid, productie en onderpand grote schade aan. Demping van deze ‘boom bust cyclus’ is één aspect van de door ons beoogde monetaire hervorming.
Immoreel? Constitutionele overheidstaak?
De redeneringen van Fransman leiden tot de conclusie dat schuldvrijgeld ‘immoreel’ is. Deze stelling is zonder grond, omdat, zoals hiervoor uitgelegd, de vooronderstellingen waarop de heer Fransman hem baseert, niet kloppen.
Geldcreatie wordt wat ons betreft een exclusieve constitutionele overheidstaak: transparant, afrekenbaar en met wettelijke doelstelling. Daar is niets immoreels aan. Het legt ook geen ‘immense macht tot herverdeling‘ op één centrale plek. Banken mogen gewoon intermediëren. Wij hebben niets tegen kredietverlening op zich. Wij willen alleen een eind aan monetaire kredietverlening, ofwel het uitlenen van zelfgemaakt geld door private banken.
In onze voorstelling wordt de macht om te beslissen over de geldhoeveelheid gesplitst van de allocatie ervan. De geldpers hoort niet in handen van commerciële bankiers die hem aanwenden voor eigen belang. Evenmin hoort ze in handen van politici die uit zijn op stemmenwinst. De geldpers komt derhalve in maatschappelijke en onafhankelijke constitutionele hand. Hij vormt een ‘4e macht’ binnen de rechtsstaat, met als doel en taak een goede geldsomloop en ‘zero inflation’ (een absoluut stabiele munt).
‘KREDIETUNIES, KLEINE BANKEN, PEER-TO-PEER LENEN EN CROWDFUDING HEBBEN OP DEZE MARKT GELIJKE KANSEN’
Hoe het geld vervolgens wordt gealloceerd is voor nieuw in omloop te brengen geld (een fractie) een politieke vraag. Voor het geld in omloop is het ‘aan de markt’. Op deze manier komen risico en rendement op één lijn te liggen, worden publiek en privaat gespitst, en wordt ‘too big to fail’ beëindigd. We realiseren een echte markt. Géén oligopolie van een beperkt aantal, door de staat (via de ECB en de belastingbetaler) gedekte, grootbanken. Het gaat veel meer lijken op die wijze crowd van vele vragers en aanbieders, waar de heer Fransman aan refereert. Kredietunies, kleine banken, peer-to-peer lenen en crowdfuding hebben op deze markt gelijke kansen.
Graag zullen wij in een nader FTM-artikel uit de doeken doen hoe ons deze monetaire hervorming precies voor ogen staat. Voor de meeste gevestigde financiële belangen zal het eerder kans dan bedreiging zijn.
http://www.ftm.nl/column/geldcreatie-is-een-overheidstaak/
http://delangemars.nl/201(...)-betaalt-aan-banken/quote:Niemand begrijpt waarom Nederland ieder jaar 8 miljard euro rente betaalt aan banken
Utrecht – De Nederlandse staat betaalt ieder jaar meer dan 8 miljard euro aan rente. Dit geld heeft de overheid afgesproken te betalen aan de banken voor het geld dat de staat van hen heeft geleend. Maar waarom zou de overheid geld lenen terwijl zij het zelf kunnen maken? En waarom zouden zij hierover nog rente betalen ook? De staatsschuld is op dit moment gegroeid tot 467 miljard euro.
Wat is het verschil nu de banken dit geld scheppen in plaats van de overheid? Het verschil is 8 miljard rente die als gratis subsidie in het bankwezen (banken/verzekeraars) wordt gepompt. Jaar na jaar. En niemand weet waarom dit gebeurt!
Zelfs voor de werkgelegenheid hoeven we dit niet te doen, aangezien de banken ieder jaar weer minder werknemers in dienst nemen. Je kunt er dus van uitgaan dat dit bedrag bijna volledig als winst (dividend) in de zakken van de bankeigenaren terecht komt.
Hierdoor heeft de overheid een enorme macht aan het bankwezen GESCHONKEN. Zij zijn onze schuldeisers voor de nationale schuld van 467 miljard euro. Op papier!
Op de een of andere manier schakelt de overheid banken in om dingen te doen die de overheid zelf beter en goedkoper kan doen. Wie begrijpt het nu nog?
Binnenkort zal de kwestie over de Geldschepping door de particuliere banken in het parlement worden besproken doordat er al meer dan 40.000 handtekeningen binnen zijn voor het zogenaamde burgerinitiatief. In Engeland gingen zij in het Britse Lagerhuis ons al voor.
Wij raden de parlementsleden aan zich voor te bereiden door onderstaand filmpje te bekijken in plaats van, zoals de Britse Lagerhuisleden, hakkelend allerlei onzinnige vragen over dit onderwerp de kamer in te slingeren.
Niemand kan toveren alleen goochelaars en banken.
GASTAUTEUR FOLLOW THE MONEY Om te beseffen hoe goed het plan van Stichting Ons Geld is, moet je eerst begrijpen hoe ons geldsysteem nu eigenlijk werkt. Gastauteur Anton van de Haar legt dat uit. In de hoop dat ook politici het zullen begrijpen en het plan met spoed de aandacht gaan geven die het verdient.
Op FTM wordt de laatste maanden heftig gediscussieerd over ons monetaire systeem en over de rol van het geld en van de banken daarin. De aanleiding van al die discussies is een aantal voorstellen om dat systeem te hervormen, gelanceerd door de Stichting Ons Geld:
Geld dient enkel gecreëerd te worden door middel van een democratisch en transparant orgaan dat handelt vanuit het algemeen belang
Geld moet vrij van schuld worden gecreëerd
Geld moet in de reële (niet-financiële) economie terecht komen voordat het in financiële markten en vastgoedbubbels terecht komt.
Banken moet niet worden toegestaan om geld te creëren
Deze voorstellen zijn gebaseerd op een hervormingsplan van de Stichting, dat grotendeels is ontleend aan plannen van derden, in de eerste plaats de Positive Money-beweging in het Verenigd Koningrijk.
Het probleem met deze voorstellen is dat ze kennelijk al snel uit hun verband worden getrokken als ze niet goed in de context van dat plan worden geplaatst. En dat heeft kennelijk geleid tot voornoemde discussies, die weinig met de essentie van dat plan te maken hebben en de indruk laten ontstaan dat dit plan wel kan worden af geserveerd.
Veelbelovend plan
Dat vind ik doodzonde. Want dat plan, waarvan de basis al bijna een eeuw geleden werd gelegd in de vorm van het Chicago plan, is zeer veelbelovend.
DE ROL EN DE MACHTSPOSITIE VAN DE BANKEN WORDEN STRUCTUREEL VERANDERD EN DE ECONOMIE WORDT VEEL STABIELER GEMAAKT
Het omvat een fundamentele wijziging in de opzet van ons huidige monetaire systeem, waardoor de rol en de machtspositie van de banken in dat systeem structureel worden veranderd en de economie veel stabieler wordt gemaakt.
In de navolgende tekst doe ik een poging om die wijziging beknopt toe te lichten. Maar om dat de kunnen doen is het nodig om eerst te kijken naar de huidige opzet van dat systeem (eventuele onjuistheden in dit schema zijn geheel voor mijn rekening).
Ons huidige monetaire systeem
Het volgende schema toont de structuur op hoofdlijnen van ons huidige monetair systeem op de schaal van een individueel land zoals we dat in het westen kennen, en bij mijn weten ondertussen zo’n beetje in alle andere landen in de wereld.
Monetair systeem 1 GROOT
Het schema is verdeeld in twee blokken: de sector overheid en de private sector. Een derde blok, de sector buitenland, heb ik weggelaten, omdat die minder relevant is voor dit betoog.
De sector overheid omvat de overheid en de centrale bank. En de private sector omvat de huishoudens, de niet-financiële bedrijven (hierna ‘bedrijven’ genoemd) en de banken. De huishoudens en de bedrijven zijn in het schema aangegeven als klanten van de banken.
In het plaatje zijn rode en oranje blokjes aangegeven. De oranje blokjes staan voor de rekeningen die de huishoudens en de bedrijven bij de banken aanhouden, en de rode blokjes staan voor de rekeningen die de banken en de overheid (onderdeel ‘schatkist’) bij de centrale bank aanhouden. Zoals je ziet heeft de centrale bank een spilfunctie in het systeem.
Geldsoorten
In ons huidige monetaire systeem gaan drie soorten geld om (euro’s even als voorbeeld genomen):
euro’s in de vorm van chartaal geld (cash: munten en bankbiljetten)
euro’s in de vorm van centrale bank-saldo (reserves)
euro’s in de vorm van banksaldo (bankgeld)
In alle drie de gevallen betreft dat tegenwoordig geld dat niet gemaakt is van iets waardevols en dat ook niet bij de uitgever van dat geld inwisselbaar is tegen iets waardevols. Daarmee is de intrinsieke waarde van dat geld nagenoeg nul. In jargon: ‘fiat geld’ genoemd. Het huidige fiat geld-tijdperk begon in 1971, met de ondergang van de laatste goudstandaard, die van Bretton Woods.
VOOR 1971 WAS GELD VEELAL OF GEMAAKT VAN GOUD OF ZILVER, OF INWISSELBAAR TEGEN GOUD OF ZILVER.
Daarvoor was geld veelal of gemaakt van goud of zilver, of inwisselbaar tegen goud of zilver.
De eerste twee geldsoorten, chartaal geld en reserves, zijn het domein van de centrale bank. In een modern monetair systeem heeft alleen de centrale bank het recht om chartaal geld en reserves te creëren. De derde soort, banksaldo, is het domein van de banken.
De creatie van geld nader bezien
Reserves
De minst bekende geldsoort zijn de reserves. Dat komt doordat gewone huishoudens er nooit mee te maken hebben. Reserves bestaan alleen in de computer van een centrale bank en kunnen alleen worden gebruikt voor transacties tussen rekeninghouders van die centrale bank. Dat zijn, zoals in het plaatje te zien, de banken en de overheid. Reserves kunnen niet worden gebruikt voor het kopen van producten in de private sector. Kort gezegd: je kunt er nog geen brood mee kopen.
De centrale bank kan zulke reserves met een paar toetsaanslagen in de computer uit het niets creëren, net zoals jij en ik een getal in een spreadsheet kunnen typen. Dat doet de centrale bank in de regel in twee situaties:
als de banken reserves van de centrale bank willen lenen;
als de centrale bank van de banken financiële producten wil kopen.
In de eerste situatie leent de centrale bank de banken die reserves (verhoogt daartoe met wat toetsaanslagen hun reserve saldo), mits ze de centrale bank een onderpand van voldoende kwaliteit kunnen geven (hoewel die kwaliteitseis de laatste jaren steeds meer onder druk komt te staan) en mits ze bereid zijn een door de centrale bank vastgestelde rente te betalen. Op het hoe en waarom van de tweede situatie kom ik terug onder het kopje De centrale bank.
Zoals gezegd, kan de centrale bank met een minimale inspanning uit het niets reserves creëren. Daarmee kan ze ook financiële producten kopen, bijvoorbeeld staatsobligaties. En omdat die reserves in ons fiat geld-tijdperk niet inwisselbaar zijn tegen iets van waarde, ruilt ze dus feitelijk die obligaties tegen iets dat haar nagenoeg niets kost.
Chartaal geld
Chartaal geld hoort, net als reserves, tot het domein van de centrale bank. Alleen de centrale bank mag chartaal geld creëren. Dat doet ze op indirect verzoek van bedrijven en huishoudens, die dat chartale geld vervolgens ontvangen via de banken.
Feitelijk komt het er op neer dat de banken verplicht zijn om steeds voldoende chartaal geld in kas te hebben en hun geldautomaten er goed mee gevuld te houden, om de huishoudens en de bedrijven de gelegenheid te bieden hun banksaldo om te zetten in chartaal geld als ze dat willen. Maar die banken moeten dat chartale geld dan wel eerst kopen bij de centrale bank, in ruil voor reserves.
Omdat een centrale bank tegen geringe kosten chartaal geld kan drukken en de banken overtollig chartaal geld hooguit weer bij de centrale bank kunnen inruilen tegen intrinsiek waardeloze reserves, maakt een centrale bank op het in omloop brengen van dat chartale geld bijna 100 procent winst. Die winst komt uiteindelijk ten goede aan de overheid (seigniorage), in de vorm van reserves die de banken aan de centrale bank betalen voor het kopen van dat chartale geld.
Overigens heeft econoom Ewoud Jansen wel een punt als hij stelt dat er met het drukken van geld geen waarde wordt gecreëerd, en dat seignorage in die zin een vorm van belastingheffing is. Maar dat terzijde.
Banksaldo
Banksaldo is met afstand de belangrijkste soort geld. Van al het geld in bezit van de huishoudens en de bedrijven bestaat circa 95 procent uit banksaldo (de rest is chartaal geld). De creatie van banksaldo is voorbehouden aan de banken en gaat op dezelfde wijze als de creatie van reserves door de centrale bank.
EEN BANK CREËERT MET WAT AANSLAGEN OP EEN TOETSENBORD BANKSALDO OP DE REKENINGEN VAN HAAR KLANTEN
Met andere woorden, een bank creëert met wat aanslagen op een toetsenbord banksaldo op de rekeningen van haar klanten. En dat doet ze in ruil voor leencontracten, netjes ondertekend door een klant, met daarin de voorwaarden voor rentebetaling en aflossing.
Je zou daarom kunnen denken dat de banken een forse vermogenswinst maken op de creatie van banksaldo, maar dat is niet zo. De banken hebben voor hun banksaldo scheppende werk een bankvergunning nodig. En die vergunning verplicht ze om banksaldo uit te betalen in chartaal geld of naar een andere bank over te hevelen (over te maken) als de klant dat wil. Dat laatste gaat in het kort als volgt:
klant A verzoekt bank A om X euro van haar saldo over te boeken naar een rekening van klant B bij bank B;
bank A geeft dit verzoek door aan de centrale bank;
de centrale bank verlaagt het reserve saldo van bank A met X euro, verhoogt het reserve saldo van bank B met X euro, en vraagt bank B om het saldo op de rekening van klant B met X euro te verhogen;
bank B verhoogt het banksaldo van klant B met X euro.
Kort gezegd: banksaldo is een schuld van de bank aan de eigenaar van dat banksaldo. Daarom moeten de banken bij het van elkaar overnemen van banksaldo worden gecompenseerd met een identiek bedrag aan reserves. En daarmee komen we bij de essentie van wat er gebeurt als we geld lenen van een bank: er worden schuldverklaringen uitgewisseld, namelijk ons leencontract tegen banksaldo.
Dat uitwisselen doen we omdat onze schuldverklaringen in de regel niet door anderen worden geaccepteerd als betaalmiddel, maar dat banksaldo wel. En dat komt doordat die banken op grond van hun bankvergunning wettelijk verplicht zijn om banksaldo uit te betalen in chartaal geld of over te maken naar een andere bank als de klant dat wil.
Al met al is banksaldo een schuld van de bank en gaat de creatie daarvan gepaard met de creatie van een even grote schuld bij de ontvanger van dat banksaldo. Veel mensen denken dat die laatste schuld vervolgens gaat groeien ten opzichte van dat banksaldo, omdat de schuldenaars rente moeten betalen aan de bank, waardoor er banksaldo vernietigd wordt. Maar dat is te kort door de bocht.
Het klopt dat het totale uitstaande banksaldo daalt als een bank rente afboekt op het banksaldo van een klant. Maar dat zo afgeschreven (vernietigde) banksaldo wordt vervolgens nagenoeg geheel weer bijgeschreven (opnieuw gecreëerd) op de rekeningen van de werknemers, de aandeelhouders, de belastingdienst en de toeleveranciers. Slechts een klein deel verdwijnt definitief, waarmee die bank per saldo eigen vermogen opbouwt. Want dat eigen vermogen is simpelweg het verschil tussen het bezit (de uitstaande leningen) en de schuld (het uitstaande banksaldo) van die bank.
De centrale bank nader bekeken
Centrale banken zij geen gewone banken
Uit het voorgaande blijkt dat er een essentieel verschil is tussen een bank en een centrale bank.
EEN BANK MOET ZORGEN DAT DE WAARDE VAN DE UITSTAANDE LENINGEN STEEDS GROTER IS DAN DE WAARDE VAN HET BANKSALDO
Omdat banksaldo voor een bank een schuld is, moet ze ervoor waken dat de waarde van haar uitstaande leningen steeds groter is dan de waarde van dat banksaldo. Zo niet, dan heeft die bank een negatief eigen vermogen. En de waarde van die leningen is simpel gesteld zo groot als de kans dat de geldleners die lening gaan terugbetalen. Anders gezegd, die banken moeten ervoor zorgen dat ze alleen banksaldo uitlenen aan voldoende betrouwbare (kredietwaardige) klanten.
Voor een centrale bank speelt dit probleem veel minder, want haar uitstaande geld, reserves en chartaal geld, vormt voor haar geen reële schuld (hoewel het wel als schuld op de balans staat). Ze kan het immers altijd naar eigen goeddunken creëren in de computer of drukken met haar geldpers. De centrale bank kan dan ook niet failliet gaan, tenzij ze zo onverstandig is geweest om verplichtingen aan te gaan in een vorm die ze niet kan terugbetalen met eigengemaakt geld.
De consequentie is dat het voor een centrale bank niet zoveel uitmaakt of ze op papier een positief of een negatief eigen vermogen heeft, want haar schulden zijn feitelijk fictief (mits betaalbaar met eigengemaakt geld). Het concept ‘eigen vermogen’ is voor een centrale bank dan ook van geringe betekenis. Het grootste risico dat ze loopt is dat ze haar betrouwbaarheid verkwanselt en daarmee het vertrouwen in de eigen munt ondergraaft.
Centrale banken zijn geen eigendom van de banken
Veel mensen denken dat de centrale banken het bezit zijn van de banken. Maar dat is niet zo. In veel landen zijn hun aandelen weliswaar (deels) in handen van de banken. Maar, anders dan bij gewone bedrijven, geven die aandelen geen zeggenschap over die centrale banken. Ze geven hooguit recht op een heel beperkt deel van de winst.
Die winst komt nagenoeg geheel ten goede aan de overheid en bestaat grotendeels uit rente die de centrale banken als bezitter van staatsobligaties eerder van die overheid hebben ontvangen. Daarmee komt die winstuitkering neer op het op en neer pompen van reserves tussen de overheid en de centrale bank. Een vestzak-broekzak operatie dus.
Bij het voorgaande moet wel worden opgemerkt dat, hoewel de centrale banken onder controle staan van de overheid, hun personeel betrokken wordt uit groepen waar ook de banken en andere financiële bedrijven uit werven. Dat geldt ook voor andere overheidsinstellingen die toezicht houden op de financiële sector, waardoor ze te kampen hebben met het draaideurprobleem.
Centrale banken sturen niet op de geldhoeveelheid
Veel, maar steeds minder, mensen denken dat een centrale bank de creatie van banksaldo stuurt via het principe van de money multiplier. Dat principe zou erop neerkomen dat de centrale bank de banken verplicht om een zeker percentage van hun uitstaande banksaldo aan reserves aan te houden (de zgn. reservevereiste) zodat ze de omvang van dat banksaldo kan sturen door de banken van meer of juist van minder reserves te voorzien.
In werkelijkheid doen de centrale banken iets anders: zij sturen de rentestand. Dat ze daarvoor hebben gekozen, blijkt mede uit het feit dat steeds meer centrale banken hun reservevereiste afschaffen (o.a. Canada, het VK en Australië) of tot een symbolisch laag niveau verlagen (o.a. de ECB). Zij doen dat om een praktische reden, namelijk omdat ze denken dat het sturen van de rentestand een veel effectiever middel is om hun feitelijke doel, het in goede banen leiden van de ontwikkeling van de economie, te bereiken.
Want met het sturen van de rentestand kan het lenen van geld aantrekkelijker (lagere rente) of juist onaantrekkelijker (hogere rente) wordt gemaakt. En daarmee kan worden bereikt dat bedrijven meer of juist minder gaan lenen om te investeren en dat huishoudens meer of juist minder gaan lenen om huizen en auto’s en dergelijke te kopen. En dat leidt tot een versterking of juist een verzwakking van de groei van de economie.
DE CENTRALE BANKEN GEBRUIKEN HET NIVEAU VAN DE (CONSUMENTEN)PRIJSINFLATIE ALS EEN SOORT THERMOMETER VOOR DE STAAT VAN DE ECONOMIE
Bij hun stuurwerk gebruiken de centrale banken het niveau van de (consumenten)prijsinflatie als een soort thermometer voor de staat van de economie. Is ze te hoog (“oververhitting”), dan proberen ze de economie te corrigeren door de rente te verhogen om de bedrijven en de huishoudens af te remmen in hun investerings- en consumptiedrift. En als de inflatie te laag is (overmatige ‘afkoeling’), dan verlagen ze de rente om de bedrijven en de huishoudens te stimuleren in die investerings- en consumptiedrift. Uiteraard werkt dit beleid ook door op de omvang van het uitstaande banksaldo, maar die omvang is geen primair doel van dat beleid.
Ondertussen is wel duidelijk geworden dat deze stuurmethode niet goed werkt. Critici wijzen er daarbij vooral op dat de centrale banken niet in staat zijn gebleken om de omvang en de bestemming van de door de banken verstrekte leningen te sturen, waardoor er veel te veel schulden zijn gecreëerd en er op de huizenmarkt en de financiële markten grote zeepbellen zijn ontstaan.
Overigens gaat het sturen van de rentestand niet samen met het sturen van de geldhoeveelheid. Want als de centrale bank de rente op een bepaald niveau wil houden, dan zal ze bij die rentestand precies aan de vraag naar reserves van de banken moeten voldoen. Zou ze dat namelijk niet doen, dan zouden die banken bij een tekort proberen om ze van elkaar te lenen en bij een overschot proberen om ze aan elkaar uit te lenen, met als gevolg een verstoring van die rentestand.
Tenslotte nog de kanttekening dat de centrale banken ook als taak hebben om de stabiliteit van de banken te bewaken. Dat doen ze door eisen te stellen aan het buffervermogen van die banken (solvabiliteitseisen) en aan het gemak waarmee deze bezittingen kunnen verkopen (liquiditeitseisen), om steeds in voldoende mate te kunnen garanderen dat hun klanten hun saldo kunnen opnemen of overmaken naar een andere bank als ze dat zouden willen.
De beperkte rol van de banken
Gelet op het voorgaande zou je kunnen denken dat de creatie van banksaldo min of meer gelijk op gaat met de creatie van schuld van huishoudens en bedrijven. En gezien de discussies op FTM zou je bijna kunnen denken dat dit de enige wijze is waarop schuldcreatie door huishoudens en bedrijven plaatsvindt. Maar dat is niet zo, wat wel blijkt uit de volgende tabel waarin alle financiële bezittingen en verplichtingen van de Nederlandse huishoudens, bedrijven, banken, centrale bank en overheid (de sector binnenland) per eind 2013 zijn aangegeven. De gegevens zijn afkomstig van het CBS (sectorrekeningen).
Wat je ziet is dat we ruim achttien keer de omvang van onze economie aan verplichtingen met elkaar en met het buitenland zijn aangegaan. Verder zie je dat dat onze bezittingen iets hoger zijn dan onze schulden doordat we een netto vordering op het buitenland hebben opgebouwd. Iets anders dat opvalt, is dat het geld maar circa een achtste deel van het totaal uitmaakt, en dat de omvang van de uitstaande leningen een stuk groter is dan de hoeveelheid geld. Hoe kan dat?
Het antwoord is eigenlijk tamelijk simpel: we lenen massaal bestaand banksaldo aan elkaar uit, bijvoorbeeld als we staatsobligaties, bedrijfsobligaties of bankobligaties kopen. En we gebruiken dat banksaldo ook nog eens om financiële producten van elkaar te kopen, bijvoorbeeld aandelen van bedrijven, of beleggingsfondsen van een bank of een ander financieel bedrijf, of pensioen- en verzekeringsproducten van banken of verzekeraars. Daar komt nog bij dat een bank niet alleen banksaldo creëert als ze aan een huishouden of bedrijf een lening verstrekt, maar ook als ze van een huishouden of bedrijf (of een niet-bancair financieel bedrijf) obligaties of aandelen koopt.
De essentie is dat de hoeveelheid banksaldo die we met z’n allen aanhouden ten opzichte van al die andere financiële producten, maar ook ten opzichte van niet-financiële producten zoals onroerend goed, onze gezamenlijke keuze is. We kunnen onze bezittingen en schulden min of meer naar eigen wens over die financiële en niet-financiële producten verdelen. En bij die keuze spelen onze toekomstverwachtingen en de relatieve prijzen van die producten een belangrijke rol.
Plan Stichting Ons Geld
Terug naar het plan van de Stichting Ons Geld. Dat plan is als al gezegd gebaseerd op het Chicago plan, indertijd helder verwoord door de Amerikaanse econoom Irving Fisher, en op het daarop voortbouwende werk van de Britse beweging Positive Money, onder meer uiteengezet in dit goed leesbare artikel. Ik heb het plan hieronder in mijn eigen woorden kort samengevat.
De essentie van het plan is simpel: schrap in het schema in het begin van dit artikel de middelste van de drie lagen waaruit ons huidige monetaire systeem bestaat. Dus: schrap de banken. Dat zou betekenen dat we niet langer rekeningen aanhouden bij de banken, maar bij de centrale bank, en dat we elkaar niet langer betalen met banksaldo, maar met reserves.
Dat laatste zou inhouden dat de centrale bank een omvangrijk betalingssysteem moet optuigen, terwijl de banken al beschikken over zo’n systeem, dat daarvoor prima zou kunnen worden gebruikt. Daarom, en omdat het gemakkelijker is voor de uitleg van het plan, ga ik nu gemakshalve uit van de volgende tussenvorm (zie ook dit artikel): de overheid leent de banken een hoeveelheid reserves die gelijk is aan de omvang van hun uitstaande banksaldo, waarna de banken worden opgesplitst in geldbanken (die al dan niet in bezit komen van de centrale bank) en leenbanken. Het eindresultaat komt functioneel overeen met het plan van de Stichting en is in het volgende schema weergegeven.
100 procent reserve bankieren GROOT
Al met al wordt de huidige ‘bankenlaag’ in het monetaire systeem vervangen door een ‘geldbanken-laag’ en worden de huidige banken ‘gedegradeerd’ tot niet-geldscheppende (niet-bancaire) financiële instellingen, ter onderscheid verder ‘leenbanken’ genoemd. Die leenbanken moeten hun betalingsverkeer voortaan regelen via de geldbanken, net zoals bedrijven, huishoudens en bestaande niet-bancaire financiële instellingen zoals verzekeraars, pensioenfondsen en beleggingsfondsen dat moeten doen. Ze zijn al met al geen echte banken meer, maar zijn een soort investeringsfondsen geworden.
Geldbanken
De geldbanken hebben als taak het saldo van hun klanten bij te houden en het betalingsverkeer regelen. Ze mogen geen leningen verstrekken en niet op eigen initiatief nieuw banksaldo creëren. Dat betekent dat alleen de overheid daartoe nog het initiatief kan nemen. En dat doet ze door geld te storten op de rekeningen van de klanten van die geldbanken.
Per saldo komt dat storten van geld er op neer dat de overheid de geldbanken opdracht geeft om saldo bij te schrijven op de rekeningen van hun klanten, waarna ze die geldbanken hetzelfde bedrag aan reserves verstrekt. Dit betekent dat de balans van de geldbanken steeds neutraal blijf, zodat dat banksaldo feitelijk equivalent is aan reserves.
De geldbanken ontvangen van de centrale bank geen rente op hun reserves en hebben dan ook geen inkomen. Daarom kunnen ze geen rente op het uitstaande banksaldo betalen en zullen ze bij hun klanten een beheervergoeding in rekening moeten brengen (de Stichting gaat uit van minder dan 5 euro per maand).
Je kunt bij een geldbank dus alleen maar betaalrekeningen (in Stichting-jargon: transactierekeningen) aanhouden, waar je bovendien voor moet betalen. Daar staat echter tegenover dat je banksaldo nu geheel is afgedekt met reserves, zodat je niet langer het risico loopt je geld kwijt te raken door een bank run.
Leenbanken
De leenbanken zijn als gezegd ‘gedegradeerd’ tot niet-bancaire financiële instellingen. Dat betekent dat ze zelf geen banksaldo meer mogen creëren om uit te lenen en dat ze hun geldverkeer moeten afhandelen via de geldbanken, net als de huishoudens, de bedrijven en de al bestaande niet-bancaire financiële instellingen dat doen.
LEENBANKEN KUNNEN DAARDOOR ALLEEN NOG MAAR GELD UITLENEN DAT ZE EERST ZELF VAN ANDERE REKENINGHOUDERS VAN DE GELDBANKEN HEBBEN GELEEND EN OP HUN REKENING GESTORT HEBBEN GEKREGEN
Daardoor kunnen die leenbanken alleen nog maar geld uitlenen dat ze eerst zelf van andere rekeninghouders van de geldbanken hebben geleend en op hun rekening gestort hebben gekregen. En daarmee wordt feitelijk de situatie gecreëerd waarvan veel mensen ten onrechte denken dat het de nu bestaande situatie is.
Klanten van geldbanken kunnen als ze dat willen geld uitlenen aan leenbanken in ruil voor schuldverklaringen van die leenbanken, waarin is aangeven hoe lang en tegen welke rentevergoeding dat geld is uitgeleend. In het voorstel van de Stichting worden die schuldverklaringen aangeduid als ‘investeringsrekeningen’.
De investeringsrekeningen vallen niet onder de reservedekking (het zijn immers geen geldbank-rekeningen), zodat die klanten het risico lopen het door hen uitgeleende geld kwijt te raken als er een leenbank failliet gaat. Maar omdat de leenbanken gescheiden zijn van de geldbanken heeft dat geen gevolgen voor het betalingssysteem. En daarmee vervalt een belangrijk deel van het too big to fail-probleem waarmee de banken de politiek momenteel gegijzeld houden.
Niettemin blijft het belangrijk om eisen te stellen aan – en toezicht te houden op – de solvabiliteit, de liquiditeit en het uitleengedrag van de leenbanken om hun geldschieters zo goed als redelijkerwijs mogelijk is te behoeden voor excessief riskant gedrag en fraude. En om die leenbanken zoveel als wenselijk is te kunnen sturen in de bestemming van het door hen uitgeleende geld.
Nieuwe rol centrale bank
In het huidige systeem probeert de centrale bank de economische activiteit te beïnvloeden door de interbancaire rente te sturen, waarbij de ze inflatie als “thermometer” gebruikt. In het plan van de Stichting gebruikt de centrale bank nog steeds de inflatie voor dat doel, maar stuurt ze niet langer de rente (dat laat ze voortaan aan de markt over). In plaats daarvan stuurt ze de hoeveelheid geld. En dat doet ze door nieuw gecreëerd geld in omloop te brengen, of juist terug te halen.
De centrale bank kan op meerdere manieren nieuw gecreëerd geld in omloop brengen:
door extra overheidsuitgaven of belastingverlagingen te betalen
door dat geld direct aan burgers te verstrekken (bijvoorbeeld via een modern debt jubilee)
door bestaande staatsschuld op te kopen
door het uit te lenen aan de leenbanken, peer-to-peer netwerken of overheidsleenbanken
In het laatste geval kan ze als randvoorwaarde stellen dat dit geld alleen wordt gebruikt voor het financieren van projecten in de reële economie, bijvoorbeeld leningen voor investeringen door niet-financiële bedrijven en voor het financieren van de aankoop van nieuwe eigen woningen. Daarmee kan het probleem worden aangepakt dat de banken in de huidige situatie het overgrote deel van het door hen nieuw gecreëerde geld uitlenen voor per saldo speculatieve doeleinden, met als gevolg zeepbellen op de huizenmarkt en op de financiële markten.
Indien dat onverhoopt nodig mocht blijken, kan de centrale bank ook weer geld uit omloop halen, bijvoorbeeld door centrale bank obligaties te verkopen.
Verdere voordelen Ons Geld-plan
Een van de grootste problemen van het huidige monetaire systeem is dat de banken geneigd zijn om in goede tijden, als de prijs van onderpand zoals onroerend goed oploopt, teveel leningen in de economie te pompen en in zwakke tijden, als die prijs juist onder druk komt te staan, te weinig leningen te verstrekken.
Het gevolg hiervan is dat de banken de conjunctuurcyclus niet dempen maar juist versterken, met als ultiem risico een schuld deflatie, waarin al dan niet gedwongen schuld-afbouw door bedrijven en huishoudens de economie in een neerwaartse spiraal brengt. Met het plan van de Stichting wordt dit probleem opgelost doordat het niet langer de banken zijn die de hoeveelheid geld in omloop sturen, maar de centrale bank die taak heeft overgenomen en de economie daardoor direct kan stimuleren.
Een bijkomend voordeel van het plan is dat de creatie van nieuw geld niet langer automatisch gepaard gaat met de creatie van extra schuld, en omgekeerd dat de aflossing van schuld niet langer automatisch gepaard gaat met de vernietiging van geld. Daardoor leidt economische groei niet langer automatisch tot schuldgroei en is de directe koppeling tussen de hoeveelheid geld in omloop en de hoeveelheid uitstaande schuld verbroken.
Zijn er ook nadelen?
Tegenstanders stellen dat het plan onnodig is, omdat de banken met extra regelgeving ook wel weer in het gareel kunnen worden gebracht. Of dat er met dit plan te weinig krediet in de economie wordt gebracht. Of dat de rente dan te ver oploopt. Of dat er deflatie zou optreden, of juist inflatie, of zelfs hyperinflatie. Of dat de centrale bank over onvoldoende informatie beschikt om de geldhoeveelheid effectief te kunnen sturen.
DE RECENTE GESCHIEDENIS HEEFT OP PIJNLIJKE WIJZE GELEERD DAT HET ‘REGELGEVING’-ARGUMENT ONGELDIG IS
De recente geschiedenis heeft op pijnlijke wijze geleerd dat het ‘regelgeving’-argument ongeldig is. En de ‘te weinig krediet’- en ‘te hoge rente’-argumenten zijn niet geldig omdat de centrale bank bij een te krap aanbod van bestaand geld altijd nieuw geld in omloop kan brengen, al dan niet in de vorm van leningen aan leenbanken, peer-to-peer netwerken of overheidsleenbanken.
Verder zijn de ‘deflatie-‘ en ‘inflatie’-argumenten ongeldig omdat de centrale bank als vanouds op het niveau van de inflatie kan blijven sturen, en dat bovendien veel effectiever kan doen dan nu het geval is. En ook het ‘onvoldoende informatie’-argument is niet van toepassing omdat de leenbanken de verstrekking van een groot deel van de leningen voor hun rekening blijven nemen, net als de banken nu al doen. Alleen zullen de leenbanken beperkt worden tot het uitlenen van al bestaand geld.
Al met al hebben die tegenstanders geen sterke argumenten tegen het plan kunnen opwerpen. Voor verdere details hierover, zie de website van de Stichting Ons geld en vooral het al eerder genoemde, uitstekend leesbare rapport van de Positive Money beweging.
Maar aandacht politiek nodig
Per saldo is het plan van de Stichting Ons Geld, grotendeels gebaseerd op het al eerder genoemde Chicago plan en het werk van de Positive Money beweging, een naar mijn idee uitstekend en goed onderbouw plan, dat absoluut nadere aandacht van de politiek verdient, en dat wel eens een beslissende stap zou kunnen betekenen in de bestrijding van de crisis waar we nog steeds inzitten.
Uit de discussies op FTM blijkt echter dat het plan die aandacht niet zal krijgen als het niet heel duidelijk wordt gecommuniceerd. Het risico bestaat dat het complete plaatje uit het oog wordt verloren. Daarom even terug naar de voorstellen van Stichting Ons Geld:
Geld dient enkel gecreëerd te worden door middel van een democratisch en transparant orgaan dat handelt vanuit het algemeen belang
Geld moet vrij van schuld worden gecreëerd
Geld moet in de reële (niet-financiële) economie terecht komen voordat het in financiële markten en vastgoedzeepbubbels terecht komt.
Banken moeten niet worden toegestaan om geld te creëren
Het eerste voorstel is conform het hierboven beschreven plan, waarbij de centrale bank m.i. de met afstand meest voor de hand liggende organisatie is om die taak te vervullen. Sterker nog, als die taak bij een andere organisatie zou worden neergelegd, dan zou die organisatie feitelijk kerntaken van de centrale bank overnemen.
Ook het tweede voorstel is conform het plan, met als nuancering dat het door de centrale bank uitlenen van nieuw gecreëerd geld aan bijvoorbeeld leenbanken wel degelijk leidt tot meer schuld.
Het derde voorstel is in zoverre onjuist dat het alleen van toepassing is op nieuw gecreëerd geld, maar uit de toelichting op de website van de Stichting blijkt dat hiermee ook alleen nieuw gecreëerd geld wordt bedoeld. Dus per saldo is ook dit voorstel correct. En het vierde voorstel tot slot, behelst feitelijk niet meer of minder dan de kerndoelstelling van het plan.
http://www.ftm.nl/column/(...)burgers-en-politici/
Voorbeeld geldcreatie op onbewoond eiland
Ons huidige geldsysteem is gebaseerd op schuld en rente. Zonder schuldcreatie zou er geen geld in omloop zijn. In het volgende vereenvoudigde verhaal wordt ons huidige systeem uitgelegd. Op een eiland wonen 10 personen. Op een zeker moment introduceert een op bezoek zijnde bankier aan de eilandbewoners geld als een zeer handig ruilmiddel. Hij leent elk persoon 100 eenheden uit. Er zijn dus 1000 eenheden in omloop. Voor het gebruik van het geld vraagt hij 5% rente per jaar. Aan het einde van het jaar moet dus iedereen 5 eenheden terugbetalen.
Omdat er maar 1000 eenheden in omloop zijn en de bankier 50 eenheden rente ontvangt, zijn er aan het einde van het jaar nog maar 950 eenheden in omloop. Daar ontstaat voor het eerst een tekort aan de in omloop gebrachte (ruil)eenheden. Om weer op 1000 eenheden te komen, leent de bankier opnieuw 50 eenheden geld uit. Hij leent dus steeds opnieuw geld uit. Het gevolg is dat er onder de 10 eilandbewoners steeds meer schuld op schuld en rente op rente wordt gecreëerd. Dat gaat heel lang goed, maar er ontstaan uiteindelijk bubbels en crisissen zoals we nu kennen.
– Red: De vraag is vooral waarom de bankier de rente mag vragen. EN wat de bankier voor macht heeft om nog meer geld in omloop te brengen. Waarom is de bankier de ‘eigenaar’ van geld? Zou de samenleving zelf niet eigenaar van het geld moeten zijn? De eventuele meer opbrengsten boven de gemaakte kosten komen dan ook weer ten goede aan de samenleving. Is rente op zich al niet crimineel? Ik schreef daar ooit een verhelderend artikel over. U leest het hier.
Daarbij zien we nu in de praktijk dat de banken extra geld in omloop brengen en aan zichzelf geven om ermee te speculeren en handelen. Dat is dus gratis geld! Zo kan je altijd de rijkste worden, want je verzint gewoon net zoveel geld als dat je nodig hebt om je macht te maximaliseren.
http://www.beursblik.nl/c(...)eeld-de-blije-b.html
En dan gaat er iemand failliet en dan verdwijnt er geld.quote:
Een simpel voorbeeld mbt geldcreatie:
Voorbeeld geldcreatie op onbewoond eiland
Ons huidige geldsysteem is gebaseerd op schuld en rente. Zonder schuldcreatie zou er geen geld in omloop zijn. In het volgende vereenvoudigde verhaal wordt ons huidige systeem uitgelegd. Op een eiland wonen 10 personen. Op een zeker moment introduceert een op bezoek zijnde bankier aan de eilandbewoners geld als een zeer handig ruilmiddel. Hij leent elk persoon 100 eenheden uit. Er zijn dus 1000 eenheden in omloop. Voor het gebruik van het geld vraagt hij 5% rente per jaar. Aan het einde van het jaar moet dus iedereen 5 eenheden terugbetalen.
Omdat er maar 1000 eenheden in omloop zijn en de bankier 50 eenheden rente ontvangt, zijn er aan het einde van het jaar nog maar 950 eenheden in omloop. Daar ontstaat voor het eerst een tekort aan de in omloop gebrachte (ruil)eenheden. Om weer op 1000 eenheden te komen, leent de bankier opnieuw 50 eenheden geld uit. Hij leent dus steeds opnieuw geld uit. Het gevolg is dat er onder de 10 eilandbewoners steeds meer schuld op schuld en rente op rente wordt gecreëerd. Dat gaat heel lang goed, maar er ontstaan uiteindelijk bubbels en crisissen zoals we nu kennen.
– Red: De vraag is vooral waarom de bankier de rente mag vragen. EN wat de bankier voor macht heeft om nog meer geld in omloop te brengen. Waarom is de bankier de ‘eigenaar’ van geld? Zou de samenleving zelf niet eigenaar van het geld moeten zijn? De eventuele meer opbrengsten boven de gemaakte kosten komen dan ook weer ten goede aan de samenleving. Is rente op zich al niet crimineel? Ik schreef daar ooit een verhelderend artikel over. U leest het hier.
Daarbij zien we nu in de praktijk dat de banken extra geld in omloop brengen en aan zichzelf geven om ermee te speculeren en handelen. Dat is dus gratis geld! Zo kan je altijd de rijkste worden, want je verzint gewoon net zoveel geld als dat je nodig hebt om je macht te maximaliseren.
http://www.beursblik.nl/c(...)eeld-de-blije-b.html
Kreeg ik via de mail.quote:Burgerinitiatief Ons Geld ontvankelijk verklaard!
Het is gelukt! Mede dank zij uw steun komt geldschepping op de agenda in ‘Den Haag’. Burgerinitiatief Ons Geld is op 2 juli 2015 door de Tweede Kamer ontvankelijk verklaard. De vaste Commissie voor Financiën zal het initiatief in behandeling nemen. De initiatiefnemers krijgen daarbij gelegenheid nadere toelichting te geven. Daarna is het aan de Tweede Kamer om een standpunt in te nemen.
Gebreken van het geldstelsel
Burgerinitiatief Ons Geld stelt gebreken van het geldstelsel aan de orde.
De maatschappij ‘draait’ op giraal geld. Commerciële banken creëren dat geld door het eenvoudigweg in hun boeken te schrijven. Ze belasten het vervolgens met rente. Banken bepalen wie dit geld waarvoor en onder welke voorwaarden initieel in handen krijgt.
Verlening van een bankvergunning is feitelijk verlening van een privilege om geld te scheppen en uit te delen. Merkwaardig is echter dat de wet en de bankvergunning dit niet vermelden en reguleren. Dit privilege wordt zonder tegenprestatie vergeven. Het wordt evenmin omgeven door regels die borgen dat er op een maatschappelijk verantwoorde, transparante en afrekenbare wijze mee wordt omgegaan.
Het door banken gedomineerde geldstelsel schiet te kort in dienstbaarheid aan de maatschappij. Het verstoort de markt. Het blijkt onbestuurbaar en leidt tot instabiliteit en ongelijkheid. Dit ondermijnt de samenleving en de democratie.
Verbetering van het geldstelsel
In hun toelichting (pdf) zetten de initiatiefnemers uiteen wat er fout is aan het huidige geldstelsel. In dat stelsel is sprake van verstrengeling van belangen en machten. Ze doen bovendien aanbevelingen tot structurele verbetering. De geldpers hoort niet in handen van commerciële partijen. Ze hoort dienstbaar te zijn aan het algemeen belang.
Rabobank ‘reageert’ op Burgerinitiatief Ons Geld
Onlangs publiceerde Rabobank een reactie op Burgerinitiatief Ons Geld. Nou ja, reactie valt het eigenlijk niet te noemen. Rabobank verwijst naar het initiatief en probeert het belachelijk te maken. Ze gaat echter niet in op de gesignaleerde gebreken van het geldstelsel, de aangedragen argumenten en de voorgestelde oplossingen. Daartegen heeft ze kennelijk geen verweer.
Onze response op de reactie van Rabobank kunt u hier nalezen: http://onsgeld.nu/rabobank-response.pdf
Hoe nu verder?
Via email houden we u graag op de hoogte van de verdere ontwikkeling van Burgerinitiatief Ons Geld. Als u daar geen prijs op stelt kunt u zich met een link onderin uitschrijven.
Dat ‘Ons Geld’ nu op de Haagsche agenda staat wil niet zeggen dat het geldstelsel morgen is gerepareerd. Dat zal nog veel ‘bloed, zweet en tranen’ kosten. Die hebben wij er graag voor over (alleen die van onszelf natuurlijk). U kunt ons daarbij helpen. Bijvoorbeeld door een donatie aan Stichting Ons Geld. Wilt u op de hoogte worden gehouden van de verdere activiteiten van deze stichting? Schrijft u dan in voor hun nieuwsbrief (dit gaat via de website van het Burgerinitiatief).
Met vriendelijk optimisme,
Luuk de Waal Malefijt namens de initiatiefnemers:
Ad Broere, De Verleiders en Stichting Ons Geld.
We hebben het natuurlijk wel over het meest lucratieve verdienmodel van een van de grootste en belangrijkste sectoren van Nederland. Om daar iets aan te veranderen is er veel meer dan alleen dit burgerinitiatief nodig.
Wat er voor nodig is is een politicus die hier helemaal achter gaat staan en tot zijn missie gaat maken. En mensen die daar dan op stemmen natuurlijk.quote:
Laten we hopen dat het niet als een nachtkaars uitgaat. Een slap debatje tijdens een verloren half uurtje, waar de punten beleefd aangehoord worden, de rabobank en ing even via brief laten weten dat het allemaal wel prima is zoals het is, een glas, een plas, en alles bleef zoals het was....
We hebben het natuurlijk wel over het meest lucratieve verdienmodel van een van de grootste en belangrijkste sectoren van Nederland. Om daar iets aan te veranderen is er veel meer dan alleen dit burgerinitiatief nodig.
Zolang burgers accepteren dat ze betalen voor financiële experimenten van banken is het systeem houdbaar.quote:
[..]
De huidige vraag is denk ik hoe, en of deze huidige koers vol te houden is. Daarbij dan ook de vraag of daar door ons iets mee gedaan mag worden, of dat we gewoon wel zien waar het schip strandt.
Maar als burgers niet goed op de hoogte zijn is het toch de taak van de overheid om burgers hierover te informeren. Dat moet eerst goed op gang komen. Zolang de meeste mensen nog denken dat als ze geld lenen van de bank dat spaargeld van iemand anders is kunnen mensen ook geen juiste beslissingen nemen.quote:
[..]
Zolang burgers accepteren dat ze betalen voor financiële experimenten van banken is het systeem houdbaar.
En dat was dan het hoogtepunt van dit burgerinitiatief?quote:
Het gaat natuurlijk allemaal om bewustwording maar dat ze dit voor elkaar hebben gekregen is al een enorm succes. We zullen zien wat er verder uit gaat vloeien. Aangezien de meeste kamerleden en trouwens ook de rest van de bevolking geen idee heeft hoe de geldschepping werkt is de juiste informatie en discussie hierover enorm van belang.quote:
[..]
En dat was dan het hoogtepunt van dit burgerinitiatief?
Gefeliciteerd dan met dit succes.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk allemaal om bewustwording maar dat ze dit voor elkaar hebben gekregen is al een enorm succes. We zullen zien wat er verder uit gaat vloeien. Aangezien de meeste kamerleden en trouwens ook de rest van de bevolking geen idee heeft hoe de geldschepping werkt is de juiste informatie en discussie hierover enorm van belang.
Dank!quote:
[..]
Gefeliciteerd dan met dit succes.
Uitleg van Ad Broere over waarom hij het burgeriniatief heeft verlaten en verder goeie informatie over de corrupte media zoals de Volkskrant en het Financieel Dagblad en hoe die kranten zwaar onder invloed staan van de banken. Helaas...