Het burgerinitiatief over Geldschepping #2

quote:

Op zondag 18 januari 2015 17:04 schreef I-care het volgende:
noblesse oblige

Wat is er gebeurd?!

Huh?

Dit topic kan inmiddels wel naar BNW verhuizen. Allemachtig

quote:

Op zondag 18 januari 2015 18:06 schreef TweeGrolsch het volgende:
Dit topic kan inmiddels wel naar BNW verhuizen. Allemachtig

Hoezo?

quote:

Op zondag 18 januari 2015 18:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoezo?

Rothschilds, maanlandingen, reptielen. Etc.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 18:12 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Rothschilds, maanlandingen, reptielen. Etc.

Goed nu weer on topic dan want het is belangrijk nieuws genoeg om bij NWS te blijven en niet afgescheept te worden naar BNW.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 16:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ook. Dat men na al die eeuwen van machtshonger, kapitaaluitbreiding en het voeren van bewust opgewekte oorlogen, ineens denkt "wat ben ik nou eigenlijk aan het doen?"

Natuurlijk zijn het maar mensen in de zin dat ze 46 chromosomen hebben, maar je dacht toch niet dat wij, simpel volk, ooit op hetzelfde niveau als die Elite kan komen?

Beter zorg je goed voor jezelf en je nageslacht, daar word je een stuk happier van dan als Don Quijote strijden tegen windmolens van kilometers hoog.

Met het eerste is de kans op geluk voor jezelf groter, dat lijkt mij een feit. Ik ben echter toch blij dat er mensen zijn die het wel proberen. Nu lijkt dit initiatief mij nogal kansloos maar het feit dat er idealisten zijn is een goede zaak. Zouden we bijvoorbeeld de Franse revolutie hebben gehad? als mensen zich hadden neergelegd bij het systeem? Gelukkig bleken zelfs sadistische straffen en onthoofdingen niet het volk tegen te houden.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 18:12 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Rothschilds, maanlandingen, reptielen. Etc.

In alle eerlijkheid, het eerste hoort niet thuis in BNW. Het is uitstekend gedocumenteerd dat de invloed van deze familie extreem groot is. Het is moderne adel. Bepaalde motieven die ze al dan niet hebben zijn voer voor speculatie, het feit dat ze zo'n grote invloed hebben staat vast. Wat betreft het tweede, het zou interessant zijn als iemand eens wat berekeningen maakt/controleert. Het gewicht van de raket, de bemanning etc. zou bekend moeten zijn, welke brandstof werd gebruikt, welke motor werd gebruikt, wat de specs daarvan waren etc. ook
Iemand die voldoende kennis hiervan heeft kan wel het een en ander berekenen. Misschien een leuk klusjes voor een L&R-student.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met het eerste is de kans op geluk voor jezelf groter, dat lijkt mij een feit. Ik ben echter toch blij dat er mensen zijn die het wel proberen. Nu lijkt dit initiatief mij nogal kansloos maar het feit dat er idealisten zijn is een goede zaak. Zouden we bijvoorbeeld de Franse revolutie hebben gehad? als mensen zich hadden neergelegd bij het systeem? Gelukkig bleken zelfs sadistische straffen en onthoofdingen niet het volk tegen te houden.

Bram, het grote probleem van "de wereld" is dat ie te complex is geworden. Er is niet "1 vijand" meer, het is een web van verbindingen die je niet "zo maar ff losknipt".

Wat je wel kan doen is nieuwe verbindingen tegenhouden; waarom een EU en een bankenunie zo slecht is. Daar werd zeer inhoudelijk, onderbouwd, rechtsfilosofisch en vredig tegen geprotesteerd en de heer Baudet werd net minder hard uitgezwaaid dan de koffiejuf van de Tweede Kamer.

Met het financiele systeem is het probleem alleen maar nog groter en complexer. En de handtekening -sorry to say- zinlozer.

Tuurlijk, ik vind het ook leuk idealisten bezig te zien, maar ik denk dat het succes meer ligt in het zelf aangaan van alternatieve markten (Bitcoin, mobile savings, etc.), zelf je investeringen op orde te hebben en zelf geen dure kredieten aan te gaan dan om met een houten zwaardje windmolens te gaan bevechten in Canary Wharf.

Maar goed, ieder zijn ding.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 16:49 schreef El_Matador het volgende:
Mijn eigen wereld, eigen vrienden, geliefden, die verdient verbetering. De rest van de wereld kan ik echt niet verbeteren, dat moeten ze net als ik gewoon zelf doen.

Dit.

Het is jammer als je over bepaalde zaken nadenkt gelijk in een hoek gedrukt word. Het zegt meer over de angst van mensen die alles snel in de massa gooien dan over degene die anders over zaken nadenkt.
Ik heb een hele discussie gevoerd over die toestand in de Oekraïne niet omdat me die Russen iets interesseren en hoe ze leven, maar meer de gevolgen als daar chaos ontstaat zoals in het MO dit met een bepaald doel. Enfin daar kom je niet uit.

Zelf nieuwe verbindingen maken en consolideren (Bitcoin) die buiten de bestaande machtsstructuren functioneren lijkt me inderdaad productiever.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:10 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dit.

Het is jammer als je over bepaalde zaken nadenkt gelijk in een hoek gedrukt word. Het zegt meer over de angst van mensen die alles snel in de massa gooien dan over degene die anders over zaken nadenkt.

Yep. In bepaalde gevallen hebben die mensen een zeer valide mening die goed is onderbouwd. Je kan dan ook een zinvolle discussie proberen te voeren in plaats van iemand - uit angst dat je wereldbeeld verandert - in het complottheoriehoekje te plaatsen. Het ene complot is het andere niet. Zo is het niet vergezocht dat de USA niet Irak binnenviel met de motivatie om de bevolking te bevrijden en dat de USA verdomd goed wist dat er geen WMD's waren. Toch word je ook met die stelling in de complottheoriehoek geplaatst. Het is interessanter om de mensen die een stelling innemen die afwijkt van het common belief uit te dagen om die stelling te onderbouwen. In het geval van de maanlanding bijv. door zelf eens van alles te gaan uitrekenen of dit door iemand anders te laten doen die dat kan. Dan ben je er nog niet maar je komt er in ieder geval achter of dat het enigszins geloofwaardig is. Je kan perfect berekenen of dat je met de hardware en brandstof die toen bestond kan opstijgen van de maan als je daar eenmaal bent geland.

Daarnaast vind ik het gevaarlijk om een wat 'controversiële' stellingname direct te ridiculiseren aangezien je daarmee belangrijke signalen kan missen als bevolking. Ik denk hierbij aan geopolitieke belangen, belangen van nieuwe adel, pogingen om de media te manipuleren etc.
Mensen denken graag dat je de media niet gemakkelijk kan manipuleren. Helaas blijkt dat niet zo te zijn.
Het gaat hier om serieuze boeken die volgens de kenners goed zijn geschreven. Onder andere over een toen der tijd geheim programma van de CIA in Vietnam (Project Phoenix) wat de basis legde voor wat later (post 9/11) in Irak gebeurde. Ook boeken over hele andere zaken.
Ander bewijs: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Bij de meest prominente media in de USA werkten een hoop succesvolle journalisten (meestal gerekruteerd nadat ze al hun sporen hadden verdiend) en een hoop bazen van die media voor de CIA. Dit zijn bewezen zaken!
Laat de ruimte voor discussie er altijd zijn, in het ergste geval heb je wat tijd verspild.


PS
Ik had nog geen tijd gehad om je PB te beantwoorden. Ik heb het met interesse gelezen.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zelf nieuwe verbindingen maken en consolideren (Bitcoin) die buiten de bestaande machtsstructuren functioneren lijkt me inderdaad productiever.

Dat is OOK goed en productief. Net zoals lokale projecten met lokale munten als de Gelre en de Briston Pound die heel goed werken. Maar aandacht voor deze zaak is ook erg goed. Misschien word het niks aangezien het erg moeilijk is om dit te veranderen aangezien de mensen die nu aan de top zitten niet willen dat het verandert aangezien het hun complete machtsbasis aantast maar wie niet waagt wie niet wint. En uiteindelijk is het altijd het volk dat de echte macht bezit aangezien wij met heel veel zijn en zij maar met weinig. Het draait allemaal om informatie en het begrijpen daarvan. Als genoeg mensen doorhebben hoe het zit moet het toch wel gaan veranderen. Dat hoop ik dan.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is OOK goed en productief. Net zoals lokale projecten met lokale munten als de Gelre en de Briston Pound die heel goed werken. Maar aandacht voor deze zaak is ook erg goed. Misschien word het niks aangezien het erg moeilijk is om dit te veranderen aangezien de mensen die nu aan de top zitten niet willen dat het verandert aangezien het hun complete machtsbasis aantast maar wie niet waagt wie niet wint. En uiteindelijk is het altijd het volk dat de echte macht bezit aangezien wij met heel veel zijn en zij maar met weinig. Het draait allemaal om informatie en het begrijpen daarvan. Als genoeg mensen doorhebben hoe het zit moet het toch wel gaan veranderen. Dat hoop ik dan.

Informeren is altijd een goede zaak maar het is niet omdat je gelijk hebt en het volk overtuigt van dat gelijk dat daarom de elite even wat verandert. We hebben al veel vaker gezien dat de elite doodleuk de wil van het volk negeert en hiermee wegkomt. Je hoeft in ons eigen landje bijv. maar te denken aan het referendum over de Europese grondwet, die Europese grondwet werd doodleuk ingevoerd, ondertekend door Nederland, maar dan onder het voorwendsel van verdrag terwijl het toch echt op hetzelfde neerkomt.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Yep. In bepaalde gevallen hebben die mensen een zeer valide mening die goed is onderbouwd. Je kan dan ook een zinvolle discussie proberen te voeren in plaats van iemand - uit angst dat je wereldbeeld verandert - in het complottheoriehoekje te plaatsen. Het ene complot is het andere niet. Zo is het niet vergezocht dat de USA niet Irak binnenviel met de motivatie om de bevolking te bevrijden en dat de USA verdomd goed wist dat er geen WMD's waren. Toch word je ook met die stelling in de complottheoriehoek geplaatst. Het is interessanter om de mensen die een stelling innemen die afwijkt van het common belief uit te dagen om die stelling te onderbouwen. In het geval van de maanlanding bijv. door zelf eens van alles te gaan uitrekenen of dit door iemand anders te laten doen die dat kan. Dan ben je er nog niet maar je komt er in ieder geval achter of dat het enigszins geloofwaardig is. Je kan perfect berekenen of dat je met de hardware en brandstof die toen bestond kan opstijgen van de maan als je daar eenmaal bent geland.

Daarnaast vind ik het gevaarlijk om een wat 'controversiële' stellingname direct te ridiculiseren aangezien je daarmee belangrijke signalen kan missen als bevolking. Ik denk hierbij aan geopolitieke belangen, belangen van nieuwe adel, pogingen om de media te manipuleren etc.
Mensen denken graag dat je de media niet gemakkelijk kan manipuleren. Helaas blijkt dat niet zo te zijn.

These 5 Censored Books Tell a History the Establishment Wants Hidden

Het gaat hier om serieuze boeken die volgens de kenners goed zijn geschreven. Onder andere over een toen der tijd geheim programma van de CIA in Vietnam (Project Phoenix) wat de basis legde voor wat later (post 9/11) in Irak gebeurde. Ook boeken over hele andere zaken.
Ander bewijs: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Bij de meest prominente media in de USA werkten een hoop succesvolle journalisten (meestal gerekruteerd nadat ze al hun sporen hadden verdiend) en een hoop bazen van die media voor de CIA. Dit zijn bewezen zaken!
Laat de ruimte voor discussie er altijd zijn, in het ergste geval heb je wat tijd verspild.

PS
Ik had nog geen tijd gehad om je PB te beantwoorden. Ik heb het met interesse gelezen.

Precies daarom heet het ook history oftewel His Story. De geschiedenis word vaak maar uit 1 hoek belicht, namelijk die van de overwinnaar. Het is vrij makkelijk te manipuleren. Maar we hebben geluk in deze tijd van informatie te leven zodat je zelf heel veel kan onderzoeken.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Informeren is altijd een goede zaak maar het is niet omdat je gelijk hebt en het volk overtuigt van dat gelijk dat daarom de elite even wat verandert. We hebben al veel vaker gezien dat de elite doodleuk de wil van het volk negeert en hiermee wegkomt. Je hoeft in ons eigen landje bijv. maar te denken aan het referendum over de Europese grondwet, die Europese grondwet werd doodleuk ingevoerd, ondertekend door Nederland, maar dan onder het voorwendsel van verdrag terwijl het toch echt op hetzelfde neerkomt.

Klopt helemaal. Daarom leven we ook in een schijndemocratie. Maar er is altijd een bepaalde grens van hoever je een volk kan manipuleren en voorliegen. Komt bij dat ik geloof in een kritische grens van bewustzijn. Als er op een gegeven moment een bepaald aantal mensen een ander wereldbeeld heeft gaat de rest er automatisch in mee.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zelf nieuwe verbindingen maken en consolideren (Bitcoin) die buiten de bestaande machtsstructuren functioneren lijkt me inderdaad productiever.

De vraag is of de bestaande machtsstructuren dit niet ondermijnen.
http://www.hetkanwel.net/(...)wil-niet-meer-terug/
Helaas een utopie.

Het is wel zo dat we met een aantal vrienden straks van plan zijn een boerderij op te kopen en daar gezamenlijk een verblijf voor de oude dag van te maken. Dan koop je ook gezamenlijk zorg in.
En aangezien je samen meer voor elkaar krijgt word alles een stuk goedkoper ook al als je denkt aan ruiling en andere klussen.
Alles begint met samenwerking. Het individu is kansloos.

Het klopt dat de geschiedschrijving veelvuldig werd en wordt gemanipuleerd, ook in Nederland trouwens (schoolboeken die in de jaren 90 en 0 nog werden gebruikt waarbij minder frisse zaken van Nederland werden verzwegen). Historici proberen dat te bestrijden door zoveel mogelijk bronnen te gebruiken en zo divers mogelijk bronnen te gebruiken. De relevante vraag is hoe goed - of slecht - je hiermee dit bestrijdt. Als iets geheim is gebleven dan kan het niet worden gebruikt door historici.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:33 schreef Cherna het volgende:
Het is wel zo dat we met een aantal vrienden straks van plan zijn een boerderij op te kopen en daar gezamenlijk een verblijf voor de oude dag van te maken. Dan koop je ook gezamenlijk zorg in.
En aangezien je samen meer voor elkaar krijgt word alles een stuk goedkoper ook al als je denkt aan ruiling en andere klussen.
Alles begint met samenwerking. Het individu is kansloos.

Goed idee!

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:33 schreef Cherna het volgende:

[..]

De vraag is of de bestaande machtsstructuren dit niet ondermijnen.
http://www.hetkanwel.net/(...)wil-niet-meer-terug/
Helaas een utopie.

Het is wel zo dat we met een aantal vrienden straks van plan zijn een boerderij op te kopen en daar gezamenlijk een verblijf voor de oude dag van te maken. Dan koop je ook gezamenlijk zorg in.
En aangezien je samen meer voor elkaar krijgt word alles een stuk goedkoper ook al als je denkt aan ruiling en andere klussen.
Alles begint met samenwerking. Het individu is kansloos.

Hoppa, geniaal plan, Cherna!

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoppa, geniaal plan, Cherna!

Vrienden zijn voor mij ontzettend belangrijk in RL. Daarom ook dat ik verhuisd ben terug naar Limburg. Welzijn is een belangrijk onderdeel geworden.
Maar goed het Experiment van Milgram laat zien hoe mensen met de massa meelopen. Nu heb ik dat nooit gedaan. Dat zal ook nooit veranderen.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Yep. In bepaalde gevallen hebben die mensen een zeer valide mening die goed is onderbouwd. Je kan dan ook een zinvolle discussie proberen te voeren in plaats van iemand - uit angst dat je wereldbeeld verandert - in het complottheoriehoekje te plaatsen. Het ene complot is het andere niet. Zo is het niet vergezocht dat de USA niet Irak binnenviel met de motivatie om de bevolking te bevrijden en dat de USA verdomd goed wist dat er geen WMD's waren. Toch word je ook met die stelling in de complottheoriehoek geplaatst. Het is interessanter om de mensen die een stelling innemen die afwijkt van het common belief uit te dagen om die stelling te onderbouwen. In het geval van de maanlanding bijv. door zelf eens van alles te gaan uitrekenen of dit door iemand anders te laten doen die dat kan. Dan ben je er nog niet maar je komt er in ieder geval achter of dat het enigszins geloofwaardig is. Je kan perfect berekenen of dat je met de hardware en brandstof die toen bestond kan opstijgen van de maan als je daar eenmaal bent geland.

Daarnaast vind ik het gevaarlijk om een wat 'controversiële' stellingname direct te ridiculiseren aangezien je daarmee belangrijke signalen kan missen als bevolking. Ik denk hierbij aan geopolitieke belangen, belangen van nieuwe adel, pogingen om de media te manipuleren etc.
Mensen denken graag dat je de media niet gemakkelijk kan manipuleren. Helaas blijkt dat niet zo te zijn.

These 5 Censored Books Tell a History the Establishment Wants Hidden

Het gaat hier om serieuze boeken die volgens de kenners goed zijn geschreven. Onder andere over een toen der tijd geheim programma van de CIA in Vietnam (Project Phoenix) wat de basis legde voor wat later (post 9/11) in Irak gebeurde. Ook boeken over hele andere zaken.
Ander bewijs: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Bij de meest prominente media in de USA werkten een hoop succesvolle journalisten (meestal gerekruteerd nadat ze al hun sporen hadden verdiend) en een hoop bazen van die media voor de CIA. Dit zijn bewezen zaken!
Laat de ruimte voor discussie er altijd zijn, in het ergste geval heb je wat tijd verspild.

PS
Ik had nog geen tijd gehad om je PB te beantwoorden. Ik heb het met interesse gelezen.

Dat RT filmpje
Zo dom dat het hilarisch is

Die presentatrice: "I know a lot about secret CIA programs and even I didn't know about the phoenix program"
Nou dat is dan mooi dom want het heeft zelfs z'n eigen wkipedia pagina en dat boekje kun je gewoon op Amazon bestellen

quote:

Op maandag 19 januari 2015 00:48 schreef Cherna het volgende:
Maar goed het Experiment van Milgram laat zien hoe mensen met de massa meelopen. Nu heb ik dat nooit gedaan. Dat zal ook nooit veranderen.

Zo is het.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 01:00 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Dat RT filmpje
Zo dom dat het hilarisch is

Omdat er een RT-logo staat. Goed bezig. Vooral de inhoud negeren.
Kijk liever even naar die boekenlijst, daar gaat het tenslotte om. Het zijn prima boeken die vakkundig de nek werden omgedraaid.

quote:

Die presentatrice: "I know a lot about secret CIA programs and even I didn't know about the phoenix program"

Jij mist volstrekt het punt! Het gaat er om dat dit bij de meeste burgers niet bekend is terwijl het een van de belangrijkste ontwikkelingen bij de CIA was. Het gaat er om waarom het zo onbekend is. Ja, nu is er wat meer over geschreven. Hoe was dat voordat het boek opnieuw werd uitgegeven?