Het is zo ontzettend naïef. Mensen die daadwerkelijk een terroristische daad plegen of plannen worden toch al opgepakt en bestraft indien dat bewezen kan worden. Wat wil je dan bereiken door hen nog een vliegverbod op te leggen? Dit is echt gelul voor de buhne om maar een vals idee te creëren van een harde aanpak.quote:Op zondag 18 januari 2015 21:55 schreef Paradoxi het volgende:
[..]
Het vechten voor een vreemde krijgsmacht is al genoeg om iemand een verbod op te leggen. Ook het voorbereiden op een terroristische aanslag is daarvoor voldoende.
Het begint wel vermoeiend te worden dat je me zit uit te lachen, terwijl jij niet eens weet hoe het daadwerkelijk zit. Lees je zelf dan in ipv jezelf belachelijk te maken.
Je hebt mij ook nooit horen zeggen dat het te voorkomen is. Als we de drempel zwaarder maken om het land binnen te komen zal dat voor velen demotiveren. Dat jij de gedachte hebt dat we ze toch niet kunnen tegenhouden en daarom ze maar ook geen vliegverbod te geven, vind ik verkeerd.quote:Op zondag 18 januari 2015 22:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het is zo ontzettend naïef. Mensen die daadwerkelijk een terroristische daad plegen of plannen worden toch al opgepakt en bestraft indien dat bewezen kan worden. Wat wil je dan bereiken door hen nog een vliegverbod op te leggen? Dit is echt gelul voor de buhne om maar een vals idee te creëren van een harde aanpak.
Ik zeg niet dat er niets aan de hand is. Maar allereerst is het gigantisch naïef om te denken dat elke terroristische aanslag wel te voorkomen is. Er wordt nu een klimaat geschetst alsof de Nederlandse regering verantwoordelijk zou zijn voor het laten loslopen van terroristen terwijl ik helemaal niets gehoord heb vanuit de AIVD of de NCTV dat daarop wijst.quote:Op zondag 18 januari 2015 22:21 schreef Kaas- het volgende:
De ene zijde roept enkel dat er meer gedaan moet worden, zonder concreet of realistisch te worden. De andere zijde loopt alleen maar al die plannen af te kraken, te zeggen dat het niet mogelijk is, dat ze slimmer zijn en dat er niets aan de hand is.
Volgens mij helpt het allebei niet zoveel.
Zucht.. Dan maar concreet: als de AIVD echt zou kunnen bewijzen dat iemand een terrorist is denk je dan dat ze diegene een vliegverbod gaan geven of denk je dat ze diegene gewoon gaan vervolgen? Wat heeft hen een reisverbod opleggen dan nog voor zin? Je doet echt een gebakken lucht-voorstel.quote:Op zondag 18 januari 2015 22:28 schreef Paradoxi het volgende:
[..]
Je hebt mij ook nooit horen zeggen dat het te voorkomen is. Als we de drempel zwaarder maken om het land binnen te komen zal dat voor velen demotiveren. Dat jij de gedachte hebt dat we ze toch niet kunnen tegenhouden en daarom ze maar ook geen vliegverbod te geven, vind ik verkeerd.
Er zijn al zo weinig middelen om terroristen het moeilijk te maken. Als ze echt iets willen bewerkstelligen en ze weten zich goed te verbergen voor de inlichtingendiensten, dan zijn ze bijna niet tegen te houden.
Zucht... zeg dat wel.quote:Op zondag 18 januari 2015 22:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zucht.. Dan maar concreet: als de AIVD echt zou kunnen bewijzen dat iemand een terrorist is denk je dan dat ze diegene een vliegverbod gaan geven of denk je dat ze diegene gewoon gaan vervolgen? Wat heeft hen een reisverbod opleggen dan nog voor zin? Je doet echt een gebakken lucht-voorstel.
Ik vraag je niet om te vertellen wat de huidige regelgeving hierover is, die ken ik ook wel. Ik vraag je wat jou plan om kennelijk naast de huidige aanpak ook nog vliegverboden te gaan uitdelen voor meerwaarde heeft om de terroristische dreiging af te laten nemen. En daar kom je maar niet mee..quote:Op zondag 18 januari 2015 22:40 schreef Paradoxi het volgende:
[..]
Zucht... zeg dat wel.
Ik weet niet of je er van op de hoogte bent maar er wordt al op basis van het deelnemen aan een vreemde krijgsmacht, het Nederlanderschap afgenomen. Om te voorkomen dat Syriëgangers gemakkelijk naar Nederland kunnen komen. Je doet alsof ik gekke ideeën heb, maar het wordt allang al toegepast.
Ik kan me voorstellen dat de AIVD zijn mensen of informanten nu naar moskeeën stuurt om te kijken hoe daar gepreekt wordt en om te weten te komen wie geradicaliseerd is. Als ze dat nu alleen bij moskeeën doen dan zou dat discriminatie zijn. Dat is hetzelfde als alleen Marokkanen aanhouden op de weg. Vind jij dat de AIVD zijn aandacht gelijk moet verdelen? Moeten ze van jou nu ook onderzoek doen naar katholieke en protestante kerken en naar boeddhistische tempels? ( Er rekening mee houdend dat ze te weinig mankracht hebben.)quote:Op zaterdag 17 januari 2015 10:46 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, nooit gezegd. Je hoort weer alleen wat je wilt horen.
Natuurlijk is er wat aan de hand.quote:Op zondag 18 januari 2015 22:21 schreef Kaas- het volgende:
De ene zijde roept enkel dat er meer gedaan moet worden, zonder concreet of realistisch te worden. De andere zijde loopt alleen maar al die plannen af te kraken, te zeggen dat het niet mogelijk is, dat ze slimmer zijn en dat er niets aan de hand is.
Volgens mij helpt het allebei niet zoveel.
Nu doe jij alsof de AIVD steekproefgewijs religieuze instituten af gaat, terwijl dat in de praktijk natuurlijk niet zo werkt. De AIVD signaleert dreiging en gaat daar op af. Dus nee, dat is wat anders dan de discriminatie die aan de orde van de dag is bij de politie als het gaat om preventief fouilleren.quote:Op maandag 19 januari 2015 04:47 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat de AIVD zijn mensen of informanten nu naar moskeeën stuurt om te kijken hoe daar gepreekt wordt en om te weten te komen wie geradicaliseerd is. Als ze dat nu alleen bij moskeeën doen dan zou dat discriminatie zijn. Dat is hetzelfde als alleen Marokkanen aanhouden op de weg. Vind jij dat de AIVD zijn aandacht gelijk moet verdelen? Moeten ze van jou nu ook onderzoek doen naar katholieke en protestante kerken en naar boeddhistische tempels? ( Er rekening mee houdend dat ze te weinig mankracht hebben.)
Prima, mag ie een vlekkenpak aan en de strijd aangaan. Niet lafjes beschermd door zijn bodyguards anderen ophitsen dat "het" "oorlog" zou zijn.quote:
Alsjeblieft niet, dan wordt hij postuum een held en krijgen we weer zo'n stel LPF-achtige clowns (die partijgenoten van hem met meer pagina's strafblad dan hersencellen) die ons land zouden besturen. Laat hem maar politiek ten onder gaan..quote:Op maandag 19 januari 2015 16:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Prima, mag ie een vlekkenpak aan en de strijd aangaan. Niet lafjes beschermd door zijn bodyguards anderen ophitsen dat "het" "oorlog" zou zijn.
Alsjeblieft wel.quote:Op maandag 19 januari 2015 16:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet, dan wordt hij postuum een held en krijgen we weer zo'n stel LPF-achtige clowns (die partijgenoten van hem met meer pagina's strafblad dan hersencellen) die ons land zouden besturen. Laat hem maar politiek ten onder gaan..
Dus je vindt toch dat de AIVD een discriminerende werkwijze mag hebben?quote:Op maandag 19 januari 2015 11:20 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nu doe jij alsof de AIVD steekproefgewijs religieuze instituten af gaat, terwijl dat in de praktijk natuurlijk niet zo werkt. De AIVD signaleert dreiging en gaat daar op af. Dus nee, dat is wat anders dan de discriminatie die aan de orde van de dag is bij de politie als het gaat om preventief fouilleren.
Het woord Discriminatie is een modegril aan 't worden op deze manier. Als er dreiging is mag daar werk van gemaakt worden. De mafia hield zich vroeger op een ander terrein bezig maar nu "kun je" ronselaars 'rond' moskeeen vinden. Hoeft de imam of 't moskeebestuur niet eens schuldig aan te zijn.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 01:38 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dus je vindt toch dat de AIVD een discriminerende werkwijze mag hebben?
Ik heb er geen moeite mee. Keste010 is tegen alle soorten discriminatie. Als de AIVD nu alle moskeeën onderzoekt dan zou hij daar tegen moeten zijn.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 02:28 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het woord Discriminatie is een modegril aan 't worden op deze manier. Als er dreiging is mag daar werk van gemaakt worden. De mafia hield zich vroeger op een ander terrein bezig maar nu "kun je" ronselaars 'rond' moskeeen vinden. Hoeft de imam of 't moskeebestuur niet eens schuldig aan te zijn.
Onzin. Als je reële dreiging onderzoekt en die blijkt voornamelijk bij moskeeën te liggen is dat geen discriminatie. Als je echter steekproefgewijs onderzoek doet (zoals de politie bij preventief fouilleren) en je onderzoekt voornamelijk moslims is dat wel discriminatie.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 02:40 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik heb er geen moeite mee. Keste010 is tegen alle soorten discriminatie. Als de AIVD nu alle moskeeën onderzoekt dan zou hij daar tegen moeten zijn.
quote:If he found the right coalition partner, Wilders could even become Holland’s prime minister, a once unthinkable prospect.
Smoesjes. Dit valt me tegen van je. Je keurt discriminatie in dit geval gewoon goed. Het gaat niet om de moskeeën. Ze zullen geen onderzoek doen rond leegstaande moskeeën. Ze onderzoeken moslims. Ze hebben ook geen verdachten in het vizier (bij aanvang). Ze gaan waarschijnlijk kijken wat er gepreekt wordt. Maken contact met de bezoekers wat er speelt. Onderzoeken geldstromen. En niet alleen in moskeeën. Als ze informatie krijgen dat ergens 100 mannen met baarden en jurken regelmatig samenkomen dan zullen ze dat ook waarschijnlijk onderzoeken. Pure discriminatie.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 09:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Onzin. Als je reële dreiging onderzoekt en die blijkt voornamelijk bij moskeeën te liggen is dat geen discriminatie. Als je echter steekproefgewijs onderzoek doet (zoals de politie bij preventief fouilleren) en je onderzoekt voornamelijk moslims is dat wel discriminatie.
Maar goed, ik praat hier tegen een muur want in de vorige reeks gebruikte jij de term discriminatie ook alleen maar zoals jou dat goed uit kwam.
Volgens jouw logica zou iemand die tegen discriminatie is ook niet mogen tolereren dat in de gevangenis bovengemiddeld veel allochtonen zitten
Het is pas discriminatie als men 't als discriminatie ervaart en die klachten zijn er nog niet geweest. Ik denk dat jij t allemaal wat erger vind dan de mannen zelf. Het is ook wel een goed signaal dat men ronselaars in de gaten houdt. Als jouw zoon door de mafia in een project wordt gestopt dan wil je ook dat men wat doet. Hoe het profiel er ook uit zou kunnen zien.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 19:06 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Smoesjes. Dit valt me tegen van je. Je keurt discriminatie in dit geval gewoon goed. Het gaat niet om de moskeeën. Ze zullen geen onderzoek doen rond leegstaande moskeeën. Ze onderzoeken moslims. Ze hebben ook geen verdachten in het vizier (bij aanvang). Ze gaan waarschijnlijk kijken wat er gepreekt wordt. Maken contact met de bezoekers wat er speelt. Onderzoeken geldstromen. En niet alleen in moskeeën. Als ze informatie krijgen dat ergens 100 mannen met baarden en jurken regelmatig samenkomen dan zullen ze dat ook waarschijnlijk onderzoeken. Pure discriminatie.
Nee. Ze onderzoeken terrorisme. Je geframe is te doorzichtig.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 19:06 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Smoesjes. Dit valt me tegen van je. Je keurt discriminatie in dit geval gewoon goed. Het gaat niet om de moskeeën. Ze zullen geen onderzoek doen rond leegstaande moskeeën. Ze onderzoeken moslims. Ze hebben ook geen verdachten in het vizier (bij aanvang). Ze gaan waarschijnlijk kijken wat er gepreekt wordt. Maken contact met de bezoekers wat er speelt. Onderzoeken geldstromen. En niet alleen in moskeeën. Als ze informatie krijgen dat ergens 100 mannen met baarden en jurken regelmatig samenkomen dan zullen ze dat ook waarschijnlijk onderzoeken. Pure discriminatie.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |