Dan moet je het topic doorlezen..quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw topic bestond uit een plaatje dat alleen over christenen vs Darwin ging. Verder een paar wikilinkjes en dat was het.
Een algemeen Evolutietheorie = complot? topic is iets heel anders dan creationisten vs evolutie, wat in F&L en/of W&T thuishoort en daar ook veelvuldig besproken wordt.
Waar is het complot, in "jouw topic"?
Open dan zelf een evolutie is een complot topic als je dat wil. Wat er nu staat past totaal niet bij de trekking van deel 1.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als het onderwerp verandert gedurende het topic en breder is dan wat de eerste TT aangaf, ondersteund door medegeinteresseerden in het topic zelf, wat is er dan mis met "Evolutietheorie een complot?"
De titel Jezus vs Darwin is in ieder geval niet allesomvattend (meer).
BNW / Jezus vs Darwin dl.2
Nou joepie, 1 plaatje en 2 zinnen meer in de huidige OPquote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw topic bestond uit een plaatje dat alleen over christenen vs Darwin ging. Verder een paar wikilinkjes en dat was het.
Een algemeen Evolutietheorie = complot? topic is iets heel anders dan creationisten vs evolutie, wat in F&L en/of W&T thuishoort en daar ook veelvuldig besproken wordt.
Waar is het complot, in "jouw topic"?
quote:Op dinsdag 10 februari 2015 23:23 schreef Fogel het volgende:
De originele OP is toegevoegd aan de huidige OP van deel 2. Geen check op redundantie gedaan.
Het is even blijven liggen, excuus, maar ik plaats het antwoord even hier omdat het iedereen aangaat.quote:Op donderdag 5 februari 2015 20:19 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wat een onzin maar goed, het is wel klaar ja ik wacht wel op antwoord van forum@fok.nl
Zoals iedereen hier hoop ik,Ik kijk niet naar de beelden voor 'gorish' redenen.Vele hier zijn ook van mening dat de 'gorish' beelden zijn nep.We hadden 't niet over echte zelfverbrandingen, maar een van de MSM gelovers wilden heel graag 'n mening over horen en heeft mensen benadered met z'n 'NEP OF ECHT!' geschreeuw en per PM met links naar die echte beelden.Ik heb 'm vertelt dat dat gaat 't niet om.quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:
[..]
Het is even blijven liggen, excuus, maar ik plaats het antwoord even hier omdat het iedereen aangaat.
Het is met de andere A's ook besproken dus daar gaan we:
BNW: verkoolde handen, onthoofdingen, verbrandingen etc frame voor frame bekijken is gewoon goor en valt ook gewoon onder 'gore' het is ogrish materiaal en dat is al sinds het begin van FOK! gewoon tegen de policy.
Over dit specifieke geval zou ik zeggen: het was groot nieuws, op de FP dit soort zaken absoluut linken, NWS linkt maar naar de FP in zo'n geval en in BNW frame voor frame bespreken kan maar dan zonder linkjes, ook niet in spoilers.
Nu komt geheid de vraag waarom de brandende boedhist in Vietnam en de moord op Kennedy dan wel, maar als men dat soort zaken niet wilt snappen is dat niet ons probleem lijkt me.
Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.
Dat is een flinke aannamequote:Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:
...
Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.
Eentje die ook direct wordt afgestraft.quote:
Ik vind het nogal onbeschoft naar de nabestaanden. Maar als je graag onbeschoft wilt zijn, houd ik je niet tegen.quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zoals iedereen hier hoop ik,Ik kijk niet naar de beelden voor 'gorish' redenen.Vele hier zijn ook van mening dat de 'gorish' beelden zijn nep.We hadden 't niet over echte zelfverbrandingen, maar een van de MSM gelovers wilden heel graag 'n mening over horen en heeft mensen benadered met z'n 'NEP OF ECHT!' geschreeuw en per PM met links naar die echte beelden.Ik heb 'm vertelt dat dat gaat 't niet om.
Heb je de recente videos gezien?
Mogen we wel gore horror-films discusseren?
Als er 'n waarschuwing bij 'n link is,dan mensen moeten zelf weten of ze gaan kijken?
Gaat de censor over 'n paar van de wat gevoeliger users?
Everyone knows that BNW is not for the faint-hearted.
Offence is in the eye of the beholder dacht ik
Yvonne, in het geval dat dat soort filmpjes echt zijn, is het inderdaad gore en vraag ik me af waarom iemand dat gaat bekijken. De vraag is nu juist of deze verbranding echt is, en ik en anderen hier hebben daar grote twijfels over.quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:
BNW: verkoolde handen, onthoofdingen, verbrandingen etc frame voor frame bekijken is gewoon goor en valt ook gewoon onder 'gore' het is ogrish materiaal en dat is al sinds het begin van FOK! gewoon tegen de policy.
Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.
Het bediscussieren of het nep is, kan niet "onbeschoft" zijn naar de nabestaanden, want indien B waar is, zijn er helemaal geen nabestaanden. Zie voor uitleg van die fallacy hierboven.quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:26 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vind het nogal onbeschoft naar de nabestaanden. Maar als je graag onbeschoft wilt zijn, houd ik je niet tegen.
Volgens die redenatie is dat hele raten van films ook maar onzin, want al die bloederige slasher films zijn toch nep.quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Yvonne, in het geval dat dat soort filmpjes echt zijn, is het inderdaad gore en vraag ik me af waarom iemand dat gaat bekijken. De vraag is nu juist of deze verbranding echt is, en ik en anderen hier hebben daar grote twijfels over.
In het geval van B, dat de verbranding niet echt is, is ook het bekijken van die beelden niet gruwelijk (meer).
In het IS-topic heb ik een uitleg gegeven over die "je mag die filmpjes niet downplayen qua gruwelijkheid want dat is beledigend naar het slachtoffer"-fallacy;
Er zijn 2 mogelijkheden:
A - het is waar
- er zijn slachtoffers
- het filmpje is echt
- het is gruwelijk
B - het is niet waar
- er zijn geen slachtoffers
- het filmpje is niet echt
- het is niet gruwelijk
Het bediscussieren van B moet gewoon mogelijk zijn, neem ik aan? Dan is het filmpje noch de analyse ervan "gruwelijk" of "beledigend naar de slachtoffers" ofzo, want dan zijn er helemaal geen slachtoffers.
Over de motivatie voor het wel of niet linken hier van dat filmpje heb ik het niet, dat is jullie keuze en mensen die het willen zien, kunnen eraan komen, maar over de motivatie van beeld-voor-beeld-analyse niet toestaan, zelfs onder spoilers, onzichtbaar voor niet-leden en een keuzemogelijkheid voor ingelogden, wel.
Is dan nu het beleid dat alle "gruwelijke" IS-filmpjes vanaf nu niet meer gelinkt worden op BNW? Ik neem niet aan dat deze Jordaanse piloot (?) de laatste was in een serie van "zo monsterlijk mogelijke berichtgeving/propaganda".
IS krijgt geen virtueel podium meer vanaf nu, of was dit een uniek geval?
Ben helelmaal niet onbeschoft.Als ik dacht dat de mensen die komen op TV onder de titel 'nabestanden' echt waren, dan zou ik echt empathie voor ze hebben.quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:26 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vind het nogal onbeschoft naar de nabestaanden. Maar als je graag onbeschoft wilt zijn, houd ik je niet tegen.
Yvonne was toch heel duidelijk:quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het bediscussieren of het nep is, kan niet "onbeschoft" zijn naar de nabestaanden, want indien B waar is, zijn er helemaal geen nabestaanden. Zie voor uitleg van die fallacy hierboven.
Ja maar zolang jij het maar nep vind toch?quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ben helelmaal niet onbeschoft.Als ik dacht dat de mensen die komen op TV onder de titel 'nabestanden' echt waren, dan zou ik echt empathie voor ze hebben.
En je was duidelijk meeedere keren vertelt dat de discussie was over de validiiteit van de IS vids.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja maar zolang jij het maar nep vind toch?
Ik vind het nep, ( want gevoel ) dus moet de rest het ook maar nep vinden.
Zo werkt dat niet...
Het is opdringen van jou mening, en jou gevoel..
Maar goed, Ik had ook de filmpjes niet moeten posten!
Aangezien je wel zeker wist dat het echt was, want LOGICA!
Er staat niets over IS in de policy, wel staat er in de policy dat dit soort ogrish materiaal niet toegestaan is.quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Yvonne, in het geval dat dat soort filmpjes echt zijn, is het inderdaad gore en vraag ik me af waarom iemand dat gaat bekijken. De vraag is nu juist of deze verbranding echt is, en ik en anderen hier hebben daar grote twijfels over.
In het geval van B, dat de verbranding niet echt is, is ook het bekijken van die beelden niet gruwelijk (meer).
In het IS-topic heb ik een uitleg gegeven over die "je mag die filmpjes niet downplayen qua gruwelijkheid want dat is beledigend naar het slachtoffer"-fallacy;
Er zijn 2 mogelijkheden:
A - het is waar
- er zijn slachtoffers
- het filmpje is echt
- het is gruwelijk
B - het is niet waar
- er zijn geen slachtoffers
- het filmpje is niet echt
- het is niet gruwelijk
Het bediscussieren van B moet gewoon mogelijk zijn, neem ik aan? Dan is het filmpje noch de analyse ervan "gruwelijk" of "beledigend naar de slachtoffers" ofzo, want dan zijn er helemaal geen slachtoffers.
Over de motivatie voor het wel of niet linken hier van dat filmpje heb ik het niet, dat is jullie keuze en mensen die het willen zien, kunnen eraan komen, maar over de motivatie van beeld-voor-beeld-analyse niet toestaan, zelfs onder spoilers, onzichtbaar voor niet-leden en een keuzemogelijkheid voor ingelogden, wel.
Is dan nu het beleid dat alle "gruwelijke" IS-filmpjes vanaf nu niet meer gelinkt worden op BNW? Ik neem niet aan dat deze Jordaanse piloot (?) de laatste was in een serie van "zo monsterlijk mogelijke berichtgeving/propaganda".
IS krijgt geen virtueel podium meer vanaf nu, of was dit een uniek geval?
Wie zegt dat nou weer?quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zoals iedereen hier hoop ik,Ik kijk niet naar de beelden voor 'gorish' redenen.Vele hier zijn ook van mening dat de 'gorish' beelden zijn nep.We hadden 't niet over echte zelfverbrandingen, maar een van de MSM gelovers wilden heel graag 'n mening over horen en heeft mensen benadered met z'n 'NEP OF ECHT!' geschreeuw en per PM met links naar die echte beelden.Ik heb 'm vertelt dat dat gaat 't niet om.
Heb je de recente videos gezien?
Mogen we wel gore horror-films discusseren?
Als er 'n waarschuwing bij 'n link is,dan mensen moeten zelf weten of ze gaan kijken?
Gaat de censor over 'n paar van de wat gevoeliger users?
Everyone knows that BNW is not for the faint-hearted.
Offence is in the eye of the beholder dacht ik
Nee ik plaatste 2 vergelijkbare video's van mensen die overgoten waren met benzine en waarvan mensen in brand stonden, niemand wou fatsoenlijk antwoord geven waarom de een nep was en de andere evt niet.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
En je was duidelijk meeedere keren vertelt dat de discussie was over de validiiteit van de IS vids.
' De rest moeten' niks van vinden.
Want dat er zijn echte 'gore' videos bedoelt niet dat de recente IS videos zijn ook echt.
Dat probeert jij zo graag te zeggen.
Haha, zo werkt het niet, guyver.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:50 schreef theguyver het volgende:
Zolang er twijfel over bestaat is het gewoon een gore video!
Ja en dus als een ander het wel gore vind, hoort het of in een spoiler of gewoon niet in het topic.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, zo werkt het niet, guyver.
Zolang er twijfel bestaat over de authenticiteit, bestaat er ook twijfel over of het wel gruwelijk is, en of er wel slachtoffers zijn.
Jij vindt het gore, ik vind het een Zwitserlevenreclame. Ieder zijn visie en mening.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Dat het FOK!admin team besluit om helemaal geen links te willen accepteer ik, het is hun forum. Bovendien ben ik blij met minder IS-propaganda.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:11 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja en dus als een ander het wel gore vind, hoort het of in een spoiler
Gore is situatie A.quote:Als je gore wil ga dan fijn naar Rotten.com!
Jij zou het niet erg vinden dat je 5 jarige neefje dat filmpje kijkt?quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Dat het FOK!admin team besluit om helemaal geen links te willen accepteer ik, het is hun forum. Bovendien ben ik blij met minder IS-propaganda.
[..]
Gore is situatie A.
Die zie ik er niet eens in. Het overtuigt mij totaal niet van "gore" of "gruwelijkheid". Dat anderen dat "mesjogge" vinden, kan me echt niets schelen. Ik deel slechts mijn mening op de plek waar dat hoort.
Verder over de video in het IS-topic dan?
Ik zit vaak in een andere kamer zodat kleine miep dit niet 123 mee krijgt!quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij zou het niet erg vinden dat je 5 jarige neefje dat filmpje kijkt?
Bedankt voor de feedback.quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:
[..]
Het is even blijven liggen, excuus, maar ik plaats het antwoord even hier omdat het iedereen aangaat.
Het is met de andere A's ook besproken dus daar gaan we:
BNW: verkoolde handen, onthoofdingen, verbrandingen etc frame voor frame bekijken is gewoon goor en valt ook gewoon onder 'gore' het is ogrish materiaal en dat is al sinds het begin van FOK! gewoon tegen de policy.
Over dit specifieke geval zou ik zeggen: het was groot nieuws, op de FP dit soort zaken absoluut linken, NWS linkt maar naar de FP in zo'n geval en in BNW frame voor frame bespreken kan maar dan zonder linkjes, ook niet in spoilers.
Nu komt geheid de vraag waarom de brandende boedhist in Vietnam en de moord op Kennedy dan wel, maar als men dat soort zaken niet wilt snappen is dat niet ons probleem lijkt me.
Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.
Lachen om doden, filmpjes hilarisch noemen.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:38 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bedankt voor de feedback.
Ik respecteer uiteraard de beslissing van FOK.
Ben wel benieuwd of alle linkjes naar de video in het NWS topic ook weggehaald worden.
En vraag me af waarom de video's in het Charlie Hebdo topic van de doodgeschoten agent dan wel
openlijk gepost mogen worden zonder spoiler, ook de gifjes van de gijzelaar die wordt doodgeschoten e.d.
Verder hoop ik dat moderators net zo streng gaan optreden ivm het handhaven van deze regel uit de policy:
Wat verwachten we van jou als user ?
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters, dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt en dat je de instructies van moderators en (forum)admins opvolgt.
Verder reageer je natuurlijk ontopic, probeer je niet ongepast lollig te doen in serieuze forums en topics en laat je de modjes en (forum)admins bepalen wat wel en geen slotje verdient en wie wel of geen ban moet krijgen. Ook gaan we ervan uit dat je niet onnodig kwetsend, schokkend of storend gedrag vertoont of dergelijke plaatjes post.
En natuurlijk verwachten we dat je FAQ\'s leest. Bijna elk subforum heeft ze en het is aan te raden deze door te lezen voordat je in het specifieke subforum post. Sommige regels kunnen afwijken van deze policy.
Fijne avond gewenst
Volgens mij is 'n stomme gloricatie van geweld soort film veel erger.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij zou het niet erg vinden dat je 5 jarige neefje dat filmpje kijkt?
Dat heeft geen ene donder met mijn vraag aan mata te maken.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens mij is 'n stomme gloricatie van geweld soort film veel erger.
Hammer Horror films ook - maar ze zijn te camp om echt te zijn
Misschien als je 't goed en duidelijk uitleggen dat 't nep beelden zijn om mensen te misleiden.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij zou het niet erg vinden dat je 5 jarige neefje dat filmpje kijkt?
Wat??quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien als je 't goed en duidelijk uitleggen dat 't nep beelden zijn om mensen te misleiden.
Nou dat geeft je de keuze uit twee opties. Je bent danwel een ontzettende troll, of een triest misselijkmakend kereltje waarvan ik hoop dat je nooit bij een kind in de buurt komt. You choose.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien als je 't goed en duidelijk uitleggen dat 't nep beelden zijn om mensen te misleiden.
Kinderen wordt ook 'n beetje upset van Disney fims.quote:
You can choose what je fckin want, sunshine.quote:Op woensdag 11 februari 2015 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou dat geeft je de keuze uit twee opties. Je bent danwel een ontzettende troll, of een triest misselijkmakend kereltje waarvan ik hoop dat je nooit bij een kind in de buurt komt. You choose.
Ja of beide opties natuurlijk, Troll EN een mentaal ziek ventje.quote:Op woensdag 11 februari 2015 20:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
You can choose what je fckin want, sunshine.
Ik kan ook heel goed omgaan met kinderen trouwens.Ik oppas voor vrienden af en toe.
Gaan we lekker September Clues kijken.
Ik kon het proberen tochquote:Op woensdag 11 februari 2015 17:25 schreef Copycat het volgende:
[..]
Eentje die ook direct wordt afgestraft.
Ik wil nog even weten waar je dit vandaan haalt.quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Everyone knows that BNW is not for the faint-hearted.
Ja, da's ongeveer net zoiets als hopen dat mensen zich inderdaad aan de policy houden. Als de users dat nou eens gewoon allemaal zouden doen was er geen moderatie nodig geweest.quote:
Ik was onder de indruk dat BNW was bedoelt als 'n plek waar wat heftiger onderwerpen kunnen overgesproken.quote:Op woensdag 11 februari 2015 22:29 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik wil nog even weten waar je dit vandaan haalt.
Ja binnen de geldende policy.quote:Op woensdag 11 februari 2015 22:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik was onder de indruk dat BNW was bedoelt als 'n plek waar wat heftiger onderwerpen kunnen overgesproken.
Dat dus.quote:Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zoals het hoort, staat de vrijheid van meningsuiting voor ons hoog in het vaandel. Maar dat betekent niet dat er geen grenzen zijn
Dat snap ik dankje. Maar is 't niet goed dat de MSM verhalen/beelden zijn overgesproken?quote:Op woensdag 11 februari 2015 22:54 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja binnen de geldende policy.
En nee BNW is niet bedoeld om alle ranzigheden te bespreken.
Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zoals het hoort, staat de vrijheid van meningsuiting voor ons hoog in het vaandel. Maar dat betekent niet dat er geen grenzen zijn
Dat dus.
OP is ok hoor.quote:Op donderdag 12 februari 2015 09:20 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik heb zojuist een nieuw topic geopend in het K&L gedeelte. Eerst stond de OP en goed en nu is die weer weg?
Ik kan nu niets meer aanpassen... Kan er iemand even helpen?
Done.quote:Op donderdag 12 februari 2015 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
tt is goed
Nou ik wilde graag de onderste post verwijderen, die van het misdaadscenario. Was gisteren ook besproken op het topic met Jackie en El Matador. De laatste had het erop gezet en het is niet gebaseerd op feiten maar aannames.
Abo kopen of niet mekkeren gr grquote:Op zaterdag 14 februari 2015 13:48 schreef Izzy73 het volgende:
Waar heb ik nu weer een note voor gekregen?
quote:Op zaterdag 14 februari 2015 13:49 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Abo kopen of niet mekkeren gr gr
Valentines Day?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 13:48 schreef Izzy73 het volgende:
Waar heb ik nu weer een note voor gekregen?
Ja die doet het primaquote:Op zaterdag 14 februari 2015 14:51 schreef Fogel het volgende:
Notes worden niet besproken. Je kan wel een abo nemen en ze inzien (na een week), of tegen betaling (zonder abo) aanvragen bij Danny.
Ik weet of de FOK!shop het weer doet maar zo ja dan kan je het daar regelen.
Ja hoor. Geen argumenten in de OP, geen verdere inhoudelijke reacties van TS in het topic. Dat bij elkaar is een reden om een topic niet open te houden.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:16 schreef Tingo het volgende:
Kan iemand voor mij uitleggen waarom de Taipei plane crash topic op slot is?
Is elke gebeurtenis nu een hoax?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:16 schreef Tingo het volgende:
Kan iemand voor mij uitleggen waarom de Taipei plane crash topic op slot is?
Oh ja - net zoals de inhoudelijk bijdragen zoals : De beesten! bij nu.nl links?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:22 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ja hoor. Geen argumenten in de OP, geen verdere inhoudelijke reacties van TS in het topic. Dat bij elkaar is een reden om een topic niet open te houden.
Je mag het best nog eens proberen met wat meer dan "ik geloof het niet" in een nieuw topic. Zet er bij waarom jij het niet gelooft, welke bronnen (ja, dat is meervoud) je daarvoor gebruikt en waarom jij die informatie plausibel vind. En als je echt pluspunten wil krijgen doe er dan ook wat MSM bronnen bij en leg uit wat en waarom die fout berichten volgens jou.
Dát is een goed fundament voor een discussie.
Dat staat helemaal niet in dat topic?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh ja - net zoals de inhoudelijk bijdragen zoals : De beesten! bij nu.nl links?
Ik heb de vragen over 'cruciale info' en 'motieven' kort en simpel beantwoorden....dus er was al discussie.
Kan de topic aub weer open?
Voor sommige hier is 't wel interessant,met of zonder grote lange tekst om alles uit te leggen,in slecht geschreven Nederlands.
Het was een ordinaire linkdump OP... En ook nog eens een linkdump naar het cluesforum, waar ze dingen als parallax en perspectief niet gegrijpen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh ja - net zoals de inhoudelijk bijdragen zoals : De beesten! bij nu.nl links?
Ik heb de vragen over 'cruciale info' en 'motieven' kort en simpel beantwoorden....dus er was al discussie.
Kan de topic aub weer open?
Voor sommige hier is 't wel interessant,met of zonder grote lange tekst om alles uit te leggen,in slecht geschreven Nederlands.
Volgens mij heb je clues forum niet erg goed gelezen....en ook niet goed begrijpen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het was een ordinaire linkdump OP... En ook nog eens een linkdump naar het cluesforum, waar ze dingen als parallax en perspectief niet gegrijpen.
Kweenie is geen discussie.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh ja - net zoals de inhoudelijk bijdragen zoals : De beesten! bij nu.nl links?
Ik heb de vragen over 'cruciale info' en 'motieven' kort en simpel beantwoorden....dus er was al discussie.
Kan de topic aub weer open?
Voor sommige hier is 't wel interessant,met of zonder grote lange tekst om alles uit te leggen,in slecht geschreven Nederlands.
Dat was 'n voorbeeldje van hoe jij kan posten wat je wil met hele korte uitleg en ik moet 'n hele essay over schrijven.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat staat helemaal niet in dat topic?
Het verschil tussen een reactie in een topic en een openingspost die uitnodigt tot discussie zijn twee verschillende dingen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat was 'n voorbeeldje van hoe jij kan posten wat je wil met hele korte uitleg en ik moet 'n hele essay over schrijven.
Dus de korte 'discussie' over 'cruciale' info en motieven was niet interessant genoeg voor je.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 18:02 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het verschil tussen een reactie in een topic en een openingspost die uitnodigt tot discussie zijn twee verschillende dingen.
"Ik geloof het niet" is geen uitnodiging tot discussie, evenals een linkdump. Een essay is niet nodig, maar minimaal een paar argumenten, zoals ik hierboven al uitleg. Stuur me eventueel een goede OP per PM, dan plaats ik die voor je en open het topic opnieuw. Tot die tijd blijft er gewoon een slot opzitten. Of als je een goede OP maakt mag je ook zelf een nieuw topic maken daarmee.
Ik heb nog geen PM met een nieuwe OP gezien?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 18:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus de korte 'discussie' over 'cruciale' info en motieven was niet interessant genoeg voor je.
OMG! Misschien omdat ik heb geen PM aan je verstuurd!?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 18:48 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik heb nog geen PM met een nieuwe OP gezien?
Ah mooi, dacht al dat het een complot wasquote:Op zaterdag 14 februari 2015 19:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
OMG! Misschien omdat ik heb geen PM aan je verstuurd!?
deze ook nep dan?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 19:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
OMG! Misschien omdat ik heb geen PM aan je verstuurd!?
Of deze:quote:
Ik dacht we kunnen beter een topic maken speciaal voor wat in nieuws komt plane crashes etc, wat we door Tingo laten bekijken, gelijk nep of echt laten verklaren..quote:Op zaterdag 14 februari 2015 20:15 schreef Fogel het volgende:
Heren, de slowchat is een paar deuren verderop
Goeien garp!quote:Op zaterdag 14 februari 2015 18:02 schreef Fogel het volgende:
"Ik geloof het niet" is geen uitnodiging tot discussie, evenals een linkdump.
Oh ok, jullie geven gewoon random notes aan BNW-ers als de inhoud van een post niet bevalt.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 14:51 schreef Fogel het volgende:
Notes worden niet besproken. Je kan wel een abo nemen en ze inzien (na een week), of tegen betaling (zonder abo) aanvragen bij Danny.
Ik weet of de FOK!shop het weer doet maar zo ja dan kan je het daar regelen.
Je hoeft hier niet te posten, Izzy73.quote:Op zondag 15 februari 2015 02:53 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oh ok, jullie geven gewoon random notes aan BNW-ers als de inhoud van een post niet bevalt.
Maar de trollen mogen schelden mensen voor lul zetten en is allemaal geen probleem.
En wanneer je uitleg vraagt om de rede van een note mag je betalen aan FOK.
Goed geregeld hier. Niet eens een uitleg zodat je er in de toekomst rekening mee kan houden.
Nee, gewoon notes geven aan mensen met een andere mening waar BNW juist voor bedoeld is.
Waar bemoei jij je mee, de slow chat is jouw hok.quote:Op zondag 15 februari 2015 03:01 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Je hoeft hier niet te posten, Izzy73.
Je kan ook gewoon opdonderen.
Dat bepaal ik zelf wel schat.quote:Op zondag 15 februari 2015 03:02 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Waar bemoei jij je mee, de slow chat is jouw hok.
De reden is simpel: de user met een note heeft zich heel goed gedragen en krijgt een positieve note, of de user heeft zich slecht (= niet volgens de policy) gedragen en krijgt een note.quote:Op zondag 15 februari 2015 02:53 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oh ok, jullie geven gewoon random notes aan BNW-ers als de inhoud van een post niet bevalt.
Maar de trollen mogen schelden mensen voor lul zetten en is allemaal geen probleem.
En wanneer je uitleg vraagt om de rede van een note mag je betalen aan FOK.
Goed geregeld hier. Niet eens een uitleg zodat je er in de toekomst rekening mee kan houden.
Nee, gewoon notes geven aan mensen met een andere mening waar BNW juist voor bedoeld is.
Ik vind die notes geven merkwaardig. Ik snap er niets van iig. Na mijn 2 posts in het BP-topic had ik er weer een note bij. Geen idee waar ik me misdroeg met mijn reactie. Ik gaf mijn mening that's all.quote:Op zondag 15 februari 2015 10:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
De reden is simpel: de user met een note heeft zich heel goed gedragen en krijgt een positieve note, of de user heeft zich slecht (= niet volgens de policy) gedragen en krijgt een note.
Notes worden vaak (maar niet altijd) na waarschuwingen gegeven, dus dan heeft de user al een kans om het gedrag aan te passen.
Het is allemaal niet zo heel moeilijk.
Nou, misschien was het wel een note voor erg goed gedrag. De onhoud bespreken we niet, einde discussie.quote:Op zondag 15 februari 2015 10:12 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik vind die notes geven merkwaardig. Ik snap er niets van iig. Na mijn 2 posts in het BP-topic had ik er weer een note bij. Geen idee waar ik me misdroeg met mijn reactie. Ik gaf mijn mening that's all.
Okee dat zou eens wat anders zijnquote:Op zondag 15 februari 2015 10:14 schreef Fogel het volgende:
[..]
Nou, misschien was het wel een note voor erg goed gedrag. De onhoud bespreken we niet, einde discussie.
Wat een dooddoener zeg .In bnw is een concentratie van false flags en hoax en is vast nog niet eens 1% van alles wat er elke dag in de hele wereld gebeurd . Hoezo ga je daar over klagen ? je hoeft het toch niet te lezenquote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
Is elke gebeurtenis nu een hoax?
ow sorry om wat fogel zegt![]()
Nou ik ben benieuwd juist hoe je het onderscheid maakt, ik heb er een topic voor geopend, waarom is deze vliegramp een hoax en een andere weer niet, hoe word het onderscheid gemaakt.quote:Op zondag 15 februari 2015 10:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Wat een dooddoener zeg .In bnw is een concentratie van false flags en hoax en is vast nog niet eens 1% van alles wat er elke dag in de hele wereld gebeurd . Hoezo ga je daar over klagen ? je hoeft het toch niet te lezenWie ben jij om een ander te zeggen waar diegene wel of geen hoax of false flag mag zien ?
Alsof je in TRU komt en dan gaat klagen dat de hele wereld geesten ziet of in psychologie gaat klagen dat iedereen een geestelijke stoornis ziet of in een christen forum gaat klagen dat de hele wereld christelijk is geworden en in alles de hand van god ziet .
Aan me hoela dat ik ervoor ga betalen. En dan nog als ik de reden kan inzien dan kan ik vast gaan mailen als ik het er niet mee eens ben. Mooi dicht getimmerd en kan een modje gewoon erop los noten. Ik heb geen idee wanneer ik iets post wat beledigend zou zijn daarom post ik al een stuk minder want het lijkt wel alsof ik na elke post een note krijg dat bleek gisteren wel weer. Mijn zin is over op deze manier.quote:Op zondag 15 februari 2015 10:53 schreef Fogel het volgende:
Om het aantal notes op te vragen kan je hier kijken: http://www.fok.nl/shop/notes.php
De inhoud krijg je pas te zien als je een ABO hebt of de administratiekosten betaalt (zoals aangegeven op die pagina).
Dit is natuurlijk BS. Ik loop hier al 7 jaar rond volgens mij en heb alléén negatieve notes, terwijl ik in LIF toch veel goede reacties heb gepost inzake de gezondheid van de TS. Nog nooit hierover een positieve note gezien. Maar hoeveel notes zag ik wel niet voorbijkomen met: 'starla scheldt weer boehoehoe'.quote:Op zondag 15 februari 2015 10:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
De reden is simpel: de user met een note heeft zich heel goed gedragen en krijgt een positieve note, of de user heeft zich slecht (= niet volgens de policy) gedragen en krijgt een note.
Notes worden vaak (maar niet altijd) na waarschuwingen gegeven, dus dan heeft de user al een kans om het gedrag aan te passen.
Het is allemaal niet zo heel moeilijk.
Dat bepaal jij niet. Niks hokjes, iedereen mag posten waar hij of zij wil.quote:Op zondag 15 februari 2015 03:02 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Waar bemoei jij je mee, de slow chat is jouw hok.
waarom zeg je dat ook niet tegen insomnia die zegt opdonderen ?????quote:Op zondag 15 februari 2015 11:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat bepaal jij niet. Niks hokjes, iedereen mag posten waar hij of zij wil.
Ze geeft je een keuze, geen bevel. 'Je kan' is een aardige aanwijzing.quote:Op zondag 15 februari 2015 12:55 schreef Summers het volgende:
waarom zeg je dat ook niet tegen insomnia die zegt opdonderen ?????
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |