POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Intolerant zijn tegen intolerant maakt je tolerant. Dubbel negatief is positief.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar intolerant zijn tegen intolerantie maakt je juist intolerant. Als we jouw redenering doortrekken moeten we onszelf verbieden op het moment dat we intolerant gaan opstellen richting intolerantie.
Karl Popper kan het net iets mooier zeggen dan ik, al scheelt het niet veel:
"Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal." http://en.wikiquote.org/wiki/Karl_Popper
Maar je mag het wel denken en vinden.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:26 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt maar nee. De vrijheden mogen niet gebruikt worden met het doel diezelfde vrijheden af te schaffen. Artikel 30 van de mensenrechten.
Dat is het mooie aan leven in vrijheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Popper verwoordt het dan ook net even anders dan jij en staat andere maatregelen voor:quote:
[..]
Intolerant zijn tegen intolerant maakt je tolerant. Dubbel negatief is positief.
Karl Popper kan het net iets mooier zeggen dan ik, al scheelt het niet veel:
"Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal." http://en.wikiquote.org/wiki/Karl_Popper
En dat laatste is precies wat jij voorstelt.quote:In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niemand kan verbieden wat er in iemands hoofd plaatsvind. Daar gaat dit dus ook niet over.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar je mag het wel denken en vinden.
Dat is het mooie aan leven in vrijheid.
Ik zit nog te wachten tot je de PVV zo enthousiast keer op keer op keer gaat verdedigen dat ze allemaal in hun hoofd het best mogen geloven.
Het geloof dat de sharia ingevoerd moet worden is natuurlijk niet slechts een streven om vrij te zijn in je eigen hoofd. De sharia per definitie is een politiek streven en politiek, dat is weer per definitie iets wat je oplegt aan anderen buiten je eigen groep.
Ik stel het dikgedrukte voor.quote:
[..]
Popper verwoordt het dan ook net even anders dan jij en staat andere maatregelen voor:
[..]
En dat laatste is precies wat jij voorstelt.
Want laten we eerlijk zijn, de islam leert wel degelijk dat er geen discussie mogelijk is over de islam en dat daar met geweld op gereageerd moet worden.
Dus jij gelooft niet in het recht van zelfverdediging van een persoon of land?quote:
[..]
Maar intolerant zijn tegen intolerantie maakt je juist intolerant. Als we jouw redenering doortrekken moeten we onszelf verbieden op het moment dat we intolerant gaan opstellen richting intolerantie.
Wat mij betreft mogen mensen streven naar invoering van de sharia, net zoals dat jij ervoor mogen pleiten om de islam te verbieden.quote:
[..]
Niemand kan verbieden wat er in iemands hoofd plaatsvind. Daar gaat dit dus ook niet over.
Ik zit nog te wachten tot je de PVV zo enthousiast keer op keer op keer gaat verdedigen dat ze allemaal in hun hoofd het best mogen geloven.
Het geloof dat de sharia ingevoerd moet worden is natuurlijk niet slechts een streven om vrij te zijn in je eigen hoofd. De sharia per definitie is een politiek streven en politiek, dat is weer per definitie iets wat je oplegt aan anderen buiten je eigen groep.
Echter, paal en perk stellen aan de vrijheid van meningsuiting, daar is de maatschappij nooit beter van geworden.
Maar goed, mij bekruipt dan ook het gevoel dat jij gewoon keihard loopt te trollen. Chapeau in dat geval.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Want intolerantie tolereren betekent dat je geweld schuwt wanneer je zelf wordt aangevallen?quote:
[..]
Dus jij gelooft niet in het recht van zelfverdediging van een persoon of land?
Man man man, ga maar weer gewoon buiten spelen, knaap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Elke partij vergroot de vrijheid van sommige groepen en beperkt de vrijheid van anderen. (Als ze hun zin zouden krijgen.)quote:Op zondag 4 januari 2015 15:27 schreef Falco het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk bullshit, want zo zou Groen Links ook kunnen redeneren om bepaalde gebieden extreem hard te vervuilen om te zorgen dat andere gebieden groen blijven. Beetje onzinredenatie, vind je niet.
Verder bevind je je zo heel gemakkelijk op een hellend vlak, want waar zijn dan die grenzen aan die vrijheidsbeperking? Want moet dat dan ook gelden voor de schmink-voorschriften die laatst door de PVV voorgesteld werden voor Zwarte Piet? Wat nu als ik super graag de vrijheid wil nemen om Zwarte Piet te spelen met paars kroeshaar ipv zwart, zou dat verboden moeten zijn? Of nog erger, met paarse schmink op mijn gelaat?
Ik moet wel een beetje lachen om de Marokkaanse organisaties die nu aangifte doen tegen haatberichten. Je kunt 's avonds nog altijd beter een groepje PVV'ers tegenkomen dan Marokkanen, doe daar eerst eens iets aan.
Dus die hele partijnaam die Wilders verzonnen heeft, slaat nergens op. Thanks for pointing this out!quote:
[..]
Elke partij vergroot de vrijheid van sommige groepen en beperkt de vrijheid van anderen. (Als ze hun zin zouden krijgen.)
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je klonk alsof je zo iemand bent die zegt dat als iemand je slaat je hem de andere wang moet toekeren.quote:
[..]
Want intolerantie tolereren betekent dat je geweld schuwt wanneer je zelf wordt aangevallen?
Man man man, ga maar weer gewoon buiten spelen, knaap.
Als jij een moslim bent dan kan die naam inderdaad wat minder toepasselijk zijn voor jou.quote:
[..]
Dus die hele partijnaam die Wilders verzonnen heeft, slaat nergens op. Thanks for pointing this out!
Maar ook als ik dolgraag een Paarse Piet wil zijn. Waar slaan dit soort dingen op?quote:
[..]
Als jij een moslim bent dan kan die naam inderdaad wat minder toepasselijk zijn voor jou.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wat een onzin dat gaat over de teksten van één verdrag en niet om de vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt maar nee. De vrijheden mogen niet gebruikt worden met het doel diezelfde vrijheden af te schaffen. Artikel 30 van de mensenrechten.
Juist de vrijheid van meningsuiting hoort die meningen te omvatten die iemand onwelgevallig zijn. Zou men dat beperken dan kan ook de mening van de PVV worden verboden immers zij willen de vrijheid van godsdienst beperken, ons hele wetboek bestaat uit beperkingen van vrijheden waarvoor mensen gepleit hebben en die wetgeving zijn geworden omdat het van belang is vooronze maatschappij. Zowel moslims als PVV aanhangeers hebben dus het recht hun mening in vrijheid te uiten en mensen van hun gelijk te proberen te overtuigen, het debat is er om daar tegenin te gaan. Verboden om een mening tegen te gaan zouden ons doen terug belanden in de middeleeuwen waar machthebbers bepaalden wat men wel en niet mocht vinden en zeggen.
Het is eigenlijk schokkend dat veel mensen tegenwoordig niet meer beseffen wat de belangrijkste verworvenheden van onze maatschappij zijn terwijl ze zeggen daarvoor op te komen.
Niet bepaald.quote:
[..]
Je klonk alsof je zo iemand bent die zegt dat als iemand je slaat je hem de andere wang moet toekeren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ligt eraan wat een partij wil hè. Als jij per se een paarse piet wil en de PVV wil gevangenisstraf invoeren als je je als een paarse piet verkleed dan zou ik niet op de PVV stemmen.quote:
[..]
Maar ook als ik dolgraag een Paarse Piet wil zijn. Waar slaan dit soort dingen op?
PVV'ers moeten er maar mee leren leven dat ze hun zin niet krijgen. De enige optie om hun zin te krijgen is door geweld - een democratische manier ligt in ieder geval niet in t verschiet.
Allah Al Watan Al Malik
Het streven naar de sharia is geen vrijheid van meningsuiting Sherlock. En wanneer gaan mensen als jij nou eens hun mening verkondigen over de islam en van repliek dienen ipv te krijsen dat ze mogen zeggen de sharia te willen en dat jij je zorgen maakt om mensen die dat kut vinden?quote:
[..]
Wat een onzin dat gaat over de teksten van één verdrag en niet om de vrijheid van meningsuiting.
Juist de vrijheid van meningsuiting hoort die meningen te omvatten die iemand onwelgevallig zijn. Zou men dat beperken dan kan ook de mening van de PVV worden verboden immers zij willen de vrijheid van godsdienst beperken, ons hele wetboek bestaat uit beperkingen van vrijheden waarvoor mensen gepleit hebben en die wetgeving zijn geworden omdat het van belang is vooronze maatschappij. Zowel moslims als PVV aanhangeers hebben dus het recht hun mening in vrijheid te uiten en mensen van hun gelijk te proberen te overtuigen, het debat is er om daar tegenin te gaan. Verboden om een mening tegen te gaan zouden ons doen terug belanden in de middeleeuwen waar machthebbers bepaalden wat men wel en niet mocht vinden en zeggen.
Het is eigenlijk schokkend dat veel mensen tegenwoordig niet meer beseffen wat de belangrijkste verworvenheden van onze maatschappij zijn terwijl ze zeggen daarvoor op te komen.
Ga je eens zorgen maken om die reusachtige antidemocratische sharia beweging van bijna 2 miljard mensen ipv de tegenstanders daarvan in het westen. Totaal geschift tot aan het punt van collaboreren met de vijand neigt je gedrag.
Ik mag hopen van niet.quote:
PVV'ers moeten er maar mee leren leven dat ze hun zin niet krijgen. De enige optie om hun zin te krijgen is door geweld - een democratische manier ligt in ieder geval niet in t verschiet.
Maar ze trekken wel meer partijen mee naar rechts. Denkbeelden die 10 jaar geleden nog onbespreekbaar leken, zijn nu gemeengoed bij velen.
Make my day!
In ons vrije land is het toegestaan om er intolerantie ideeën op na te houden. Je mag ze zelfs nastreven.quote:
[..]
Wat versta jij dan onder intolerantie? Alleen denkbeelden of ook gedrag?
Echter, we hebben ook een wet. Dus op het moment dat jij je intolerantie ideeën koppelt aan een oproep tot geweld, dan ben je strafbaar. En wanneer je geweld gaat gebruiken, overtreed je eveneens wet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je snapt niet helemaal wat ik bedoel.quote:
[..]
Ligt eraan wat een partij wil hè. Als jij per se een paarse piet wil en de PVV wil gevangenisstraf invoeren als je je als een paarse piet verkleed dan zou ik niet op de PVV stemmen.
Van een partij die het woord 'Vrijheid' in haar naam heeft staan, worden allerlei voorstellen gedaan die de vrijheid juist beperken! Ik geef aan dat je je hier op een hellend vlak bevindt, zeker nu het duidelijk is dat die vrijheidsbeperkingen lukraak voor bepaalde groepen geldt: moslims en Paarse Pieten.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik hoor angst.quote:
PVV'ers moeten er maar mee leren leven dat ze hun zin niet krijgen. De enige optie om hun zin te krijgen is door geweld - een democratische manier ligt in ieder geval niet in t verschiet.
Want de PVV is de grootste in de peilingen.
Ik vind het wel eng ja.quote:
[..]
Ik hoor angst.
Want de PVV is de grootste in de peilingen.
Dat zie ik niet snel gebeuren. Zelfs de VVD is er voorlopig klaar mee.quote:
[..]
Ik mag hopen van niet.
Maar ze trekken wel meer partijen mee naar rechts. Denkbeelden die 10 jaar geleden nog onbespreekbaar leken, zijn nu gemeengoed bij velen.
Allah Al Watan Al Malik
Gelukkig gebruiken mensen bij echte verkiezingen meer hun verstand.quote:
[..]
Ik hoor angst.
Want de PVV is de grootste in de peilingen.
Op zich is het streven naar sharia ook gewoon vrijheid van meningsuiting als men dat via een mening doet. Nu zijn niet alle meningen toegestaan zoals haatzaaien, (groep)beledigingen en oproepen tot geweld en bijv. brandstichting maar veel verder dan dat gaat het beperken niet.quote:
Het streven naar de sharia is geen vrijheid van meningsuiting
Zo bestaat in nederland al jaren de SGP die ook streeft naar een theocratie, helaas is hun site op zondag gesloten maar lees het maar eens na.
Verder is het jammer dat je niet inhoudelijk reageert en weer over niet relevante zaken begint alsof het voor de discussie belangrijk zou zijn wat ik elders schrijf over de islam. Ook de discussie is immers zonder aanziens des persoons en of een fundamentalistische moslim of anti-moslim een reactie schrijft maakt voor de inhoud van de tekst geen verschil. Juist dergelijke cruciale verschil tussen het zonder aanziens des persoons regels maken en jouw houding waarbij wie het schrijft erg belangrijk is maken een groot verschil. De juiste manier om de schadelijke aspecten van de islam te beperken is dus niet kijken naar de islam maar welke uitingen van de islam men dan wil verbieden omdat die schadelijk zijn voor onze samenleving. Je wilt dan een uitbreiding van de al aanwezige verboden op haatzaaien en belediging, maar dat is fundamenteel wat anders dan de islam verbieden en het zou automatisch voor alle mensen in Nederland gelden.
Het lijkt me overigens heel lastig voor Wilders om echt regeringsverantwoordelijkheid te nemen, mocht hij zo groot worden. NL is geen eenpartijstelsel. Hij zal dus zijn achterban moeten teleurstellen.
Make my day!
Dan doen PVV'ers niet, de PVV, de hele verrechtsing is slechts een symptoom van een rampzalige integratie.quote:
[..]
Ik mag hopen van niet.
Maar ze trekken wel meer partijen mee naar rechts. Denkbeelden die 10 jaar geleden nog onbespreekbaar leken, zijn nu gemeengoed bij velen.
Dat heeft ie al eens gedaan met zoiets ingrijpends en een breekpunt zoals de AOW-leeftijd (http://www.elsevier.nl/Po(...)eer-ELSEVIER267885W/)quote:
Het lijkt me overigens heel lastig voor Wilders om echt regeringsverantwoordelijkheid te nemen, mocht hij zo groot worden. NL is geen eenpartijstelsel. Hij zal dus zijn achterban moeten teleurstellen.
Denk dat wederom veel 'linkse' punten opeens niet meer relevant mocht het zo ver komen wil ie regeringsverantwoordelijkheid gaan dragen. Nogal vals natuurlijk als je het mij vraagt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:
[..]
Sommige mensen snappen de paradox van tolerantie niet. En met die mensen bedoel ik natuurlijk jou.
Je moet intolerant zijn tegen intolerantie. Maar jij stopt met nadenken bij het woord intolerantie. Intolerantie is intolerantie en meer niet.
Ik zie het probleem al. Er is een verschil tussen "niet tolereren" en "intolerant zijn". Geavanceerd bedoelde denk ik dat je intolerantie niet moet tolereren.quote:
[..]
In ons vrije land is het toegestaan om er intolerantie ideeën op na te houden. Je mag ze zelfs nastreven.
Echter, we hebben ook een wet. Dus op het moment dat jij je intolerantie ideeën koppelt aan een oproep tot geweld, dan ben je strafbaar. En wanneer je geweld gaat gebruiken, overtreed je eveneens wet.
Ik ben een en al voor vrijheid van godsdienst. Het zijn religieuze gebruiken waar ik moeite mee heb.quote:
[..]
Je zit weer in een links-rechtsoorlog.
De vrijheid van godsdienst voorstaan is een normaal rechts standpunt. Ook een normaal rechts standpunt is dat die vrijheid ver boven de wens gaat ( van een meerderheid van parlementariërs of het volk) een of alle godsdiensten te verbieden.
Natuurlijk moeten er grenzen zijn aan de democratische vrijheden.... niet oproepen tot haat en geweld.
Niet het organisatierecht misbruiken voor geweld en andere wetsovertredingen.
Allemaal prima normale rechtse meningen. Ook van links. Zo hoort het
In jouw libertaire utopie mag al dat haat en geweld ongestraft
a man convinced against his will is of the same opinion still
Elke partij behartigt de behartigt de belangen voor een bepaalde groep. De VVD beperkt ook de vrijheid van sommige groepen en heeft ook vrijheid in zijn naam staan. PVDA heeft arbeid in zijn naam staan maar heeft ook beleid waardoor sommige mensen hun baan kwijt raken. D(emocraten)66 is de grootste fan van de EU met al zijn ondemocratische instellingen. Die namen zeggen me niks. Maak er van mij past PVO (partij van de onvrijheid) van en ik stem er nog op.quote:
[..]
Je snapt niet helemaal wat ik bedoel.
Van een partij die het woord 'Vrijheid' in haar naam heeft staan, worden allerlei voorstellen gedaan die de vrijheid juist beperken! Ik geef aan dat je je hier op een hellend vlak bevindt, zeker nu het duidelijk is dat die vrijheidsbeperkingen lukraak voor bepaalde groepen geldt: moslims en Paarse Pieten.
Geavanceerd wil in de wet vastleggen dat je geloof praktiseren strafbaar is in ons land.quote:
[..]
[..]
Ik zie het probleem al. Er is een verschil tussen "niet tolereren" en "intolerant zijn". Geavanceerd bedoelde denk ik dat je intolerantie niet moet tolereren.
Dat is geflipt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb het alleen over de islam gehad. In de policor hoofden heb ik het als ik het over de islam heb echter over alle religies. De islam is geen religie en maakt misbruik van de status als religie.quote:
[..]
Geavanceerd wil in de wet vastleggen dat je geloof praktiseren strafbaar is in ons land.
Dat is geflipt.
Dat is het enige wat erkend hoeft te worden.
Hetgeen gewoon geen kloppende stelling is. Je verhaal gaatvdaardoor de mist in.quote:
[..]
Ik heb het alleen over de islam gehad. In de policor hoofden heb ik het als ik het over de islam heb echter over alle religies. De islam is geen religie en maakt misbruik van de status als religie.
Dat is het enige wat erkend hoeft te worden.
Islam is inderdaad eerder een ideologie dan een religie. Daarom is er dus ook des te meer reden om het te weren uit Nederland.
Conscience do cost.
Het is onmogelijk maar ik begrijp het wel. Als ze nou gewoon in 1980 de grens hadden gesloten voor immigranten dan zou het een paradijs hier zijn.quote:
[..]
Geavanceerd wil in de wet vastleggen dat je geloof praktiseren strafbaar is in ons land.
Dat is geflipt.
Dan had je wel wat anders gevonden om over te zeiken.quote:
[..]
Het is onmogelijk maar ik begrijp het wel. Als ze nou gewoon in 1980 de grens hadden gesloten voor immigranten dan zou het een paradijs hier zijn.
Voor de rest is het natuurlijk echt v.r.e.s.e.l.i.j.k. kut hier in Nederland, de gemiddelde Afrikaanse dictatuur in de jaren 70 was er niks bij
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik begrijp het niet.quote:
[..]
Het is onmogelijk maar ik begrijp het wel. Als ze nou gewoon in 1980 de grens hadden gesloten voor immigranten dan zou het een paradijs hier zijn.
Maar goed, ik heb dan ook geen hekel vrijheid.
Overigens is Nederland nu ook een paradijs. Vooral in vergelijking met andere landen die ik in mijn relatief korte leven tot dusver heb bezocht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een soort groot Maaskantjequote:
[..]
Het is onmogelijk maar ik begrijp het wel. Als ze nou gewoon in 1980 de grens hadden gesloten voor immigranten dan zou het een paradijs hier zijn.
Het is gewoon duidelijk dat de PVV racistisch is. Ze misbruiken het woord islam om dat te verhullen. Ik ben een seculiere moslim. Ik ben voor gelijke behandeling van vrouwen, mannen, homos en hetero's. Ik ben van mening dat geloof een privé aangelegenheid is. Toch ben ik niet goed genoeg. Alle islam moet weg volgens Wilders.
Het voorstel van Dion Graus over het beroepsverbod voor moslims, de uitspraak van Bosma over dat moslims inferieure genen zouden hebben en de oproep tot etnische zuivering van Marokkanen door Wilders toont de ware aard van de PVV.
Het voorstel van Dion Graus over het beroepsverbod voor moslims, de uitspraak van Bosma over dat moslims inferieure genen zouden hebben en de oproep tot etnische zuivering van Marokkanen door Wilders toont de ware aard van de PVV.
Denk je niet dat veel buitenlandse investeerders hier alleen hun bedrijf hebben willen vestigen omdat ze de mogelijkheid hadden hier te komen wonen met hun gezin en belangrijke buitenlandse personeelsleden?quote:
Als ze nou gewoon in 1980 de grens hadden gesloten voor immigranten dan zou het een paradijs hier zijn.
We mogen het beestje bij de naam noemen. De PVV is een racistische fascistische partij die vergeleken mag worden met de NSDAP.
Denk dat die dichterbij is dan je denkt. Simpelweg nog even 5 tot 10 jaar alle misstanden negeren en vooral niets aan doen.quote:
PVV'ers moeten er maar mee leren leven dat ze hun zin niet krijgen. De enige optie om hun zin te krijgen is door geweld - een democratische manier ligt in ieder geval niet in t verschiet.
En daar doen dit soort dingen hard aan mee:
Maar als de stemgerechtigden iedere keer op dezelfde meuk blijven stemmen.. tjah, dan blijft het zo en moet jij (mutant) jezelf eens aankijken in de spiegel over 10 jaar.quote:
Ik moet wel een beetje lachen om de Marokkaanse organisaties die nu aangifte doen tegen haatberichten. Je kunt 's avonds nog altijd beter een groepje PVV'ers tegenkomen dan Marokkanen, doe daar eerst eens iets aan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En Islam is een facistische en racistische ideologie, dus wat dat betreft zijn ze aan elkaar gewaagd.quote:
We mogen het beestje bij de naam noemen. De PVV is een racistische fascistische partij die vergeleken mag worden met de NSDAP.
Conscience do cost.
Ik denk dat 't na 2 tot 3 redelijke stappen verder wel gedaan is met de PVV.quote:
Het is gewoon duidelijk dat de PVV racistisch is. Ze misbruiken het woord islam om dat te verhullen. Ik ben een seculiere moslim. Ik ben voor gelijke behandeling van vrouwen, mannen, homos en hetero's. Ik ben van mening dat geloof een privé aangelegenheid is. Toch ben ik niet goed genoeg. Alle islam moet weg volgens Wilders.
Het voorstel van Dion Graus over het beroepsverbod voor moslims, de uitspraak van Bosma over dat moslims inferieure genen zouden hebben en de oproep tot etnische zuivering van Marokkanen door Wilders toont de ware aard van de PVV.
Vol verwachting klopt ons hart!quote:
[..]
Denk dat die dichterbij is dan je denkt. Simpelweg nog even 5 tot 10 jaar alle misstanden negeren en vooral niets aan doen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
