NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja de mensen werden door de eeuwen heen slimmer tot grote spijt van de kerk. De sprookjes werden niet meer als zoete koek geslikt en de kerk kwam met een oplossing. Tegenwoordig roepen ze dat we de verhalen niet letterlijk maar figuurlijk moeten nemen. En zo kan het grote sprookjes boek er voorlopig weer even tegenaan.quote:Op zaterdag 27 december 2014 15:28 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Ik heb het over een kern en jij neemt het verhaal letterlijk, alsof de persoon werkelijk Noach geheten moet hebben, alsof er letterlijk dieren voor rond de 150 dagen aan boord moeten hebben gezeten en alsof letterlijk de hele aarde overstroomd moet zijn geweest.
God bestaat niet, dus leef en geniet
1) De piramides zijn eeuwen eerder gebouwd voordat het joodse volk ook maar bestond (laat staan dat zij in Egypte waren).quote:
Ah, de film is voor Egypte te zionistisch en de Joden worden niet lief behandeld door Eyptenaren, zoals het in het eggie natuurlijk wel ging.
2) De bouwers waren GEEN SLAVEN!!! Die teringleugen is een fabeltje dat maar al te graag door hollywood in stand wordt gehouden, maar al heel lang door archeologisch bewijs is weerlegt.
3) ALS de joden al te werk werden gesteld in Egypte, werden zij niet beter of slechter behandeld dan de egyptenaren zélf. Er zijn verschillende voorbeelden uit diverse perioden bekend van "buitenlanders" die tot hoge posities waren opgeklommen.
4) Volgens het sprookjesboek de bijbel, hebben de joden een stad voor de farao gebouwd en geen piramide. Tja, hollywood staat nou niet bekend om zijn accurate feitenkennis. De enige archeologische site die hiervoor in aanmerking komt is de stad Pi-Ramesse, maar daar zijn geen aanwijzingen voor joodse aanwezigheid gevonden.
Alles bij elkaar kan ik me de irritatie van Egypte wel voorstellen. Een groot deel van hun economie is gebouwd op het toerisme, waarbij de piramides en de oude faraonische cultuur de belangrijkste factor zijn. En dan komt hollywood weer voor de zóveelste maal aanzetten met de aloude leugen dat de joden zo zielig waren dat ze "bevrijd" moesten worden.....yeah right!
Los van dit bovenstaande, is het gewoon een slecht gemaakte, waardeloos geacteerde sprookjesfilm, waarbij het geld overduidelijk is opgegaan aan de effecten, want een beetje knap scenario en dito productie is niet te bespeuren.
Verbieden gaat me te ver, maar een beetje kritische beoordelingen lijkt me zéér gewenst.
Wil je een beetje meer waar voor je geld, ga dan naar Interstellar of De Hobbit 3....ook fantasie, maar iig bétere fantasie!
Hoe dan? Figuurlijke dieren in een figuurlijke boot die tijdens een figuurlijke zondvloed rond de 150 figuurlijke dagen figuurlijk hebben rondgedobberd?quote:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Ik heb het over een kern en jij neemt het verhaal letterlijk, alsof de persoon werkelijk Noach geheten moet hebben, alsof er letterlijk dieren voor rond de 150 dagen aan boord moeten hebben gezeten en alsof letterlijk de hele aarde overstroomd moet zijn geweest.
quote:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Ik heb het over een kern en jij neemt het verhaal letterlijk, alsof de persoon werkelijk Noach geheten moet hebben, alsof er letterlijk dieren voor rond de 150 dagen aan boord moeten hebben gezeten en alsof letterlijk de hele aarde overstroomd moet zijn geweest.
N.B. We (of in elk geval ik) hebben het over historische relevantie. Als je het verhaal wil gebruiken als basis voor je religie moet je dat verder zelf weten.quote:
[..]
De relevantie van die gelovige Noach zou dan hetzelfde zijn als zeggen dat sinterklaas bestaat, maar dat hij Henk heet, uit Almere komt, en geen cadeaus rondbrengt.
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
Denk aan je bloeddruk.quote:
[..]
1) De piramides zijn eeuwen eerder gebouwd voordat het joodse volk ook maar bestond (laat staan dat zij in Egypte waren).
2) De bouwers waren GEEN SLAVEN!!! Die teringleugen is een fabeltje dat maar al te graag door hollywood in stand wordt gehouden, maar al heel lang door archeologisch bewijs is weerlegt.
3) ALS de joden al te werk werden gesteld in Egypte, werden zij niet beter of slechter behandeld dan de egyptenaren zélf. Er zijn verschillende voorbeelden uit diverse perioden bekend van "buitenlanders" die tot hoge posities waren opgeklommen.
4) Volgens het sprookjesboek de bijbel, hebben de joden een stad voor de farao gebouwd en geen piramide. Tja, hollywood staat nou niet bekend om zijn accurate feitenkennis. De enige archeologische site die hiervoor in aanmerking komt is de stad Pi-Ramesse, maar daar zijn geen aanwijzingen voor joodse aanwezigheid gevonden.
Alles bij elkaar kan ik me de irritatie van Egypte wel voorstellen. Een groot deel van hun economie is gebouwd op het toerisme, waarbij de piramides en de oude faraonische cultuur de belangrijkste factor zijn. En dan komt hollywood weer voor de zóveelste maal aanzetten met de aloude leugen dat de joden zo zielig waren dat ze "bevrijd" moesten worden.....yeah right!
Los van dit bovenstaande, is het gewoon een slecht gemaakte, waardeloos geacteerde sprookjesfilm, waarbij het geld overduidelijk is opgegaan aan de effecten, want een beetje knap scenario en dito productie is niet te bespeuren.
Verbieden gaat me te ver, maar een beetje kritische beoordelingen lijkt me zéér gewenst.
Wil je een beetje meer waar voor je geld, ga dan naar Interstellar of De Hobbit 3....ook fantasie, maar iig bétere fantasie!
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
Zijn ze ook. Net als de koran overigens.quote:
[..]
Jij denkt dat de Bijbelverhalen echt volledig, oftewel 100% uit de duim zijn gezogen?
Van de bijbel staat vast dat er verschillende groepen auteurs zijn geweest. Maar ook de koran heeft verschillende versies. Als mensen beweren dat zo'n tekst het onveranderlijke woord van god is, is dat aantoonbaar niet juist.
Overigens, dat een tekst menselijke bronnen heeft, wil niet zeggen dat diezelfde tekst geen diepe wijsheid en inzichten kan bevatten. Maar dat geldt ook voor sprookjes, mythen en legenden.
Je verdraait het nieuws op een walgelijke manier. Ze verbieden de film omdat er volgens hen historische fouten in zitten. Niet omdat ze anti-semitisch zijn. Egypte is onder de nieuwe president juist een partner van Israel.quote:
[..]
[..]
Weer een bewijs dat er volop antisemitisme is in Egypte en Marokko, en geschiedenisvervalsing een essentieel onderdeel van de islam is.
Ja nou je het zegt De bekendste piramiden zijn die van Gizeh in buurt van Caďro. Daarnaast zijn er nog enkele kleinere piramiden. Deze laatste piramiden werden gebouwd tijdens de vierde dynastie en zijn dus van tussen ca. 2551 en 2472 v.Chr.quote:
[..]
1) De piramides zijn eeuwen eerder gebouwd voordat het joodse volk ook maar bestond (laat staan dat zij in Egypte waren).
Zelfs als het Jodendom 4000 jaar oud zou zijn zoals ze beweren dan komen ze nog dikke 400 jaar tekort. Hmm
God bestaat niet, dus leef en geniet
Daarom zegt de minister ook dat te film te 'zionistisch' zou zijn.quote:Op zaterdag 27 december 2014 15:45 schreef polderturk het volgende:
Je verdraait het nieuws op een walgelijke manier. Ze verbieden de film omdat er volgens hen historische fouten in zitten. Niet omdat ze anti-semitisch zijn.
Maar de film wordt vooral verboden omdat er geschiedkundige onjuistheden in zouden zitten:quote:
[..]
Daarom zegt de minister ook dat te film te 'zionistisch' zou zijn.
“It is a Zionist film,” he said. “It gives a Zionist view of history and contains historical inaccuracies and that’s why we have decided to ban it.”
Yankee go home!
Ja? En dan? Is dat gelijk racistisch dan? Waarom zou dat racistisch zijn? Kan een film niet vanuit een zionistisch perspectief gemaakt worden dan? Hij geeft duidelijk aan dat er historisch bewezen fouten in de film zitten.quote:
[..]
Daarom zegt de minister ook dat te film te 'zionistisch' zou zijn.
Gefrustreerde gespot.quote:
[..]
1) De piramides zijn eeuwen eerder gebouwd voordat het joodse volk ook maar bestond (laat staan dat zij in Egypte waren).
2) De bouwers waren GEEN SLAVEN!!! Die teringleugen is een fabeltje dat maar al te graag door hollywood in stand wordt gehouden, maar al heel lang door archeologisch bewijs is weerlegt.
3) ALS de joden al te werk werden gesteld in Egypte, werden zij niet beter of slechter behandeld dan de egyptenaren zélf. Er zijn verschillende voorbeelden uit diverse perioden bekend van "buitenlanders" die tot hoge posities waren opgeklommen.
4) Volgens het sprookjesboek de bijbel, hebben de joden een stad voor de farao gebouwd en geen piramide. Tja, hollywood staat nou niet bekend om zijn accurate feitenkennis. De enige archeologische site die hiervoor in aanmerking komt is de stad Pi-Ramesse, maar daar zijn geen aanwijzingen voor joodse aanwezigheid gevonden.
Alles bij elkaar kan ik me de irritatie van Egypte wel voorstellen. Een groot deel van hun economie is gebouwd op het toerisme, waarbij de piramides en de oude faraonische cultuur de belangrijkste factor zijn. En dan komt hollywood weer voor de zóveelste maal aanzetten met de aloude leugen dat de joden zo zielig waren dat ze "bevrijd" moesten worden.....yeah right!
Los van dit bovenstaande, is het gewoon een slecht gemaakte, waardeloos geacteerde sprookjesfilm, waarbij het geld overduidelijk is opgegaan aan de effecten, want een beetje knap scenario en dito productie is niet te bespeuren.
Verbieden gaat me te ver, maar een beetje kritische beoordelingen lijkt me zéér gewenst.
Wil je een beetje meer waar voor je geld, ga dan naar Interstellar of De Hobbit 3....ook fantasie, maar iig bétere fantasie!
Dus als je gekant bent tegen het zionisme, ben je ook direct een antisemiet.quote:
[..]
Daarom zegt de minister ook dat te film te 'zionistisch' zou zijn.
Antisemitisme is als kwalificatie sterk vervuild geraakt. Er wordt te pas en onpas met het begrip gesmeten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is sowieso maar een film over sprookjes en denkbeeldige vriendjes. Films en boeken verbieden doen ze alleen in dictaturen. Als je elke film die niet historisch correct of sprookjes correct is moet gaan verbieden dan kan je 90% van de films wel gaan verbieden. Maar goed dit is een land waar je voor jaren de bak in gaat als je een spotprent van de koning op facebook zet en dat zegt al genoeg.quote:
[..]
Ja? En dan? Is dat gelijk racistisch dan? Waarom zou dat racistisch zijn? Kan een film niet vanuit een zionistisch perspectief gemaakt worden dan? Hij geeft duidelijk aan dat er historisch bewezen fouten in de film zitten.
God bestaat niet, dus leef en geniet
In dit geval wel ja, het zionisme bestond nog niet toen die film zich afspeelde hč.quote:
[..]
Dus als je gekant bent tegen het zionisme, ben je ook direct een antisemiet.
Antisemitisme is als kwalificatie sterk vervuild geraakt. Er wordt te pas en onpas met het begrip gesmeten.
De ervaring leert dat dat 9 van de 10 keer wel geval is. Er is ook geen antisemiet te vinden die zichzelf antisemiet noemt. Ze verschuilen zich allemaal achter het zogenaamde antizionisme.quote:
[..]
Dus als je gekant bent tegen het zionisme, ben je ook direct een antisemiet.
God bestaat niet, dus leef en geniet
Het feit dat de fantasiefiguren uit de Sinterklaastraditie zeer waarschijnlijk ook zijn gebaseerd op echte mensen is precies waarom de ZP-discussie kon oplaaien.quote:
[..]
Ja zoiets. Je zou hem ook Sint-Nicolaas van Myra kunnen noemen afkomstig uit het Byzantijnse rijk. Tot zover de waarheid maar de vlegel is dood en brengt inderdaad geen cadeaus rond op zijn paard.
Met als groot verschil dat het bij de Sinterklaastraditie voornamelijk draait om de fantasiewezens (die dus zijn gebaseerd op werkelijke personages/mensen). De kern van het verhaal is daarbij minder relevant geworden en meer in vergetelheid geraakt.
Bij bijvoorbeeld het verhaal van Noach gaat om het juist om de kern van het verhaal (zondvloed die de mensheid -lees: mensen in een specifiek gebied' bedreigt). En deze kern v/h verhaal (dus niet alle details) is weer gebaseerd op werkelijke gebeurtenissen.
Krekker is de bom!
Jammer dat jouw haat jegens religie ertoe leidt dat je niet objectief kan discussiëren.quote:
[..]
Ja de mensen werden door de eeuwen heen slimmer tot grote spijt van de kerk. De sprookjes werden niet meer als zoete koek geslikt en de kerk kwam met een oplossing. Tegenwoordig roepen ze dat we de verhalen niet letterlijk maar figuurlijk moeten nemen. En zo kan het grote sprookjes boek er voorlopig weer even tegenaan.
Het gaat mij helemaal niet om het bestaansrecht van de kerk/religies/bijbel/koran. Dat zal mij een worst wezen. Het gaat mij om jouw eerdere beweringen.
Krekker is de bom!
Zie ook:quote:
[..]
[..]
N.B. We (of in elk geval ik) hebben het over historische relevantie. Als je het verhaal wil gebruiken als basis voor je religie moet je dat verder zelf weten.
Mijn punt is simpelweg dat de verhalen in de Bijbel in veel gevallen helemaal niet volledig uit de duim zijn gezogen zoals iemand suggereerde.quote:
[..]
Het feit dat de fantasiefiguren uit de Sinterklaastraditie zeer waarschijnlijk ook zijn gebaseerd op echte mensen is precies waarom de ZP-discussie kon oplaaien.
Met als groot verschil dat het bij de Sinterklaastraditie voornamelijk draait om de fantasiewezens (die dus zijn gebaseerd op werkelijke personages/mensen). De kern van het verhaal is daarbij minder relevant geworden en meer in vergetelheid geraakt.
Bij bijvoorbeeld het verhaal van Noach gaat om het juist om de kern van het verhaal (zondvloed die de mensheid -lees: mensen in een specifiek gebied' bedreigt). En deze kern v/h verhaal (dus niet alle details) is weer gebaseerd op werkelijke gebeurtenissen.
Of het wel of geen bestaansrecht is voor een religie zal mij een worst wezen aangezien ik religies sowieso onzinnig vindt en men er toch sowieso altijd onzin bij zal bedenken. Als niet op gebied van (het erbij bedenken/verdraaien van) inhoudelijke details, dan wel op gebied van interpretatie van een feitelijk gebeurd verhaal en erbij bedachte redenen waarom het gebeurd is, etc.
Krekker is de bom!
Verbieden vind ik onzin, maar ik kan mij best wat voorstellen bij het standpunt van Egypte.
Het is natuurlijk te debiel voor woorden dat de suggestie wordt gewekt dat joodse slaven de piramides hebben gebouwd. De piramides zijn de kroonjuwelen van de Oudheid en de bouw is heel bijzondere prestatie van de oude Egyptenaren. Als die geschiedenis vervolgens anders wordt uitgelegd in een blockbuster, dan is dat best vervelend.
Wij zouden ook gepikeerd reageren als in een film de suggestie werd gewekt dat niet de Nederlanders, maar de Engelsen New York hebben gesticht (om maar iets te noemen).
Het is natuurlijk te debiel voor woorden dat de suggestie wordt gewekt dat joodse slaven de piramides hebben gebouwd. De piramides zijn de kroonjuwelen van de Oudheid en de bouw is heel bijzondere prestatie van de oude Egyptenaren. Als die geschiedenis vervolgens anders wordt uitgelegd in een blockbuster, dan is dat best vervelend.
Wij zouden ook gepikeerd reageren als in een film de suggestie werd gewekt dat niet de Nederlanders, maar de Engelsen New York hebben gesticht (om maar iets te noemen).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tsja, tegenwoordig word je al weggezet als antisemiet als je kritiek uit op de illegale nederzettingen of de manier waarop de Israëli's omgaan met de Palestijnen.quote:
[..]
De ervaring leert dat dat 9 van de 10 keer wel geval is. Er is ook geen antisemiet te vinden die zichzelf antisemiet noemt. Ze verschuilen zich allemaal achter het zogenaamde antizionisme.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoezo is het gelogen dan ? Die Bijbelse verhalen werden nog tot na de middeleeuwen, die we ook aan het Christendom te danken hebben, letterlijk genomen. Religie heeft de wetenschap eeuwenlang vervolgd en onmogelijk gemaakt en de mensen dom gehouden. En ja dat neem ik de kerk zeer kwalijk. Kan je je voorstellen hoever we nu geweest zouden zijn zonder de kerk ?? We hebben een eeuwenlange achterstand in te halen.quote:
[..]
Jammer dat jouw haat jegens religie ertoe leidt dat je niet objectief kan discussiëren.
Het gaat mij helemaal niet om het bestaansrecht van de kerk/religies/bijbel/koran. Dat zal mij een worst wezen. Het gaat mij om jouw eerdere beweringen.
Maar ik haat het huidige Christendom niet zoals jij zegt. Sinds ze niks meer te vertellen hebben heeft ook niemand er meer last van. Voor de rest mag je geloven en bidden wat je wil, ik zelf vind het nogal dommig en pure tijdsverspilling van mensen die bang zijn voor de dood het en zich nooit in het aantoonbare en wetenschappelijke hebben verdiept.
kwantummechanica en astrofysica daar liggen de echte oplossingen en waarheden. Miswchien moeten ze daar maar eens een religie van maken.
God bestaat niet, dus leef en geniet
Ondertussen zitten ze het standpunt te verdedigen dat Mozes de zee heeft gespleten. Tsja.quote:
Verbieden vind ik onzin, maar ik kan mij best wat voorstellen bij het standpunt van Egypte.
Het is natuurlijk te debiel voor woorden dat de suggestie wordt gewekt dat joodse slaven de piramides hebben gebouwd. De piramides zijn de kroonjuwelen van de Oudheid en de bouw is heel bijzondere prestatie van de oude Egyptenaren. Als die geschiedenis vervolgens anders wordt uitgelegd in een blockbuster, dan is dat best vervelend.
Wij zouden ook gepikeerd reageren als in een film de suggestie werd gewekt dat niet de Nederlanders, maar de Engelsen New York hebben gesticht (om maar iets te noemen).
Kan iemand topictitel wijzigen aub? Het is namelijk misleidend. Het zou moeten zijn, 'Egypte en Marokko verbieden film Exodus vanwege historische fouten'.
|
|
