F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Komt het door de kerst, 2 apparte berichten over de bijbel op 1 dag..
Er is momenteel veel te doen rond de Bijbel die in 2000 is gevonden in het gerechtsgebouw in de Turkse hoofdstad Ankara. De Arabische zender Al Arabiya meldde in 2012 dat Jezus Christus een gewoon sterfelijk wezen was en nooit is gekruisigd.
De 1500 jaar oude Bijbel bevat onder meer het evangelie van Barnabas, een vroege leerling van Jezus. Het Vaticaan had eerder al officieel gevraagd het boek te mogen inkijken, aldus de National Turk. In het boek zou een passage staan die de kern van het christelijk geloof onderuit haalt. “Ik ben vreemd aan alles wat de mensen over mij zeggen en dat ik meer ben dan een man,” zou Jezus hebben gezegd. “Ik ben een man, geboren uit een vrouw en onderworpen aan het oordeel van God, die hier leeft als elk ander mens.”
De passages ontkennen het goddelijke karakter van Jezus en de Drie-eenheid. Volgens dit evangelie is niet Jezus gekruisigd, maar Judas Iskariot. Ook de kruisiging en de wederopstanding van Jezus behoren tot de kern van het christelijk geloof.
De oude Bijbel is geschreven in gouden letters en is gebonden in leer. Jezus sprak West-Aramees ofwel Syriac, een dialect dat ooit in grote delen van het Midden-Oosten en Centraal-Azië werd gesproken. Het wordt gesproken door Syrische christenen en heeft daarnaast de Syrisch-orthodoxe Kerk in India overleefd.
In het evangelie van Barnabas heeft Jezus ook de komst van de profeet Mohammed voorspeld. Er is echter de nodige twijfel over de authenticiteit van het handgeschreven manuscript.
In 1986 verscheen een artikel op de voorpagina van de Turkse krant Türkiye Gazetesi, waarin gesteld werd dat het originele manuscript van het evangelie van Barnabas was gevonden in het oosten van Turkije.
Het boek, geschreven in het Aramees, zou in het jaar 48 geschreven zijn door Barnabas. Het evangelie zou door kerken geaccepteerd zijn en werd gebruikt tot het jaar 325, toen het na het Concilie van Nicaea uit de roulatie werd genomen.
Bron:
http://guardianlv.com/201(...)was-never-crucified/
Volgens een andere wetenschapper was Jezus opgehangen aan een paal.
Volgens theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg is Jezus niet gekruisigd, maar waarschijnlijk opgehangen aan een paal.
De wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’, zo meldt de Britse krant The Daily Telegraph.
http://www.nu.nl/wetensch(...)et-gekruisigd--.html
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 13-12-2014 18:37:08 ]
Er is momenteel veel te doen rond de Bijbel die in 2000 is gevonden in het gerechtsgebouw in de Turkse hoofdstad Ankara. De Arabische zender Al Arabiya meldde in 2012 dat Jezus Christus een gewoon sterfelijk wezen was en nooit is gekruisigd.
De 1500 jaar oude Bijbel bevat onder meer het evangelie van Barnabas, een vroege leerling van Jezus. Het Vaticaan had eerder al officieel gevraagd het boek te mogen inkijken, aldus de National Turk. In het boek zou een passage staan die de kern van het christelijk geloof onderuit haalt. “Ik ben vreemd aan alles wat de mensen over mij zeggen en dat ik meer ben dan een man,” zou Jezus hebben gezegd. “Ik ben een man, geboren uit een vrouw en onderworpen aan het oordeel van God, die hier leeft als elk ander mens.”
De passages ontkennen het goddelijke karakter van Jezus en de Drie-eenheid. Volgens dit evangelie is niet Jezus gekruisigd, maar Judas Iskariot. Ook de kruisiging en de wederopstanding van Jezus behoren tot de kern van het christelijk geloof.
De oude Bijbel is geschreven in gouden letters en is gebonden in leer. Jezus sprak West-Aramees ofwel Syriac, een dialect dat ooit in grote delen van het Midden-Oosten en Centraal-Azië werd gesproken. Het wordt gesproken door Syrische christenen en heeft daarnaast de Syrisch-orthodoxe Kerk in India overleefd.
In het evangelie van Barnabas heeft Jezus ook de komst van de profeet Mohammed voorspeld. Er is echter de nodige twijfel over de authenticiteit van het handgeschreven manuscript.
In 1986 verscheen een artikel op de voorpagina van de Turkse krant Türkiye Gazetesi, waarin gesteld werd dat het originele manuscript van het evangelie van Barnabas was gevonden in het oosten van Turkije.
Het boek, geschreven in het Aramees, zou in het jaar 48 geschreven zijn door Barnabas. Het evangelie zou door kerken geaccepteerd zijn en werd gebruikt tot het jaar 325, toen het na het Concilie van Nicaea uit de roulatie werd genomen.
Bron:
http://guardianlv.com/201(...)was-never-crucified/
Volgens een andere wetenschapper was Jezus opgehangen aan een paal.
Volgens theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg is Jezus niet gekruisigd, maar waarschijnlijk opgehangen aan een paal.
De wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’, zo meldt de Britse krant The Daily Telegraph.
http://www.nu.nl/wetensch(...)et-gekruisigd--.html
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 13-12-2014 18:37:08 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Interessant.
Dat het verhaal in de loop der tijd is vervormd, niet in de laatste plaats door het Concilie van Nicaea, lijkt me al haast een zekerheid. Dat maakt het heel lastig om er echt iets over te zeggen.
En je kunt je natuurlijk afvragen hoe relevant dit precies is voor het Christendom als religie. Waarheid staat meestal niet zo hoog in het vaandel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-12-2014 18:16:35 ]
Dat het verhaal in de loop der tijd is vervormd, niet in de laatste plaats door het Concilie van Nicaea, lijkt me al haast een zekerheid. Dat maakt het heel lastig om er echt iets over te zeggen.
En je kunt je natuurlijk afvragen hoe relevant dit precies is voor het Christendom als religie. Waarheid staat meestal niet zo hoog in het vaandel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-12-2014 18:16:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even vooraf: Jezus is een figuur uit een boek. Niets meer. Dit is dus net zoiets als 'de wolf is nooit met stenen in zijn buik in een put gegooid'.
Maar verder wel lachen natuurlijk, ware het niet dat dit voor religieuzen niets zal uitmaken. Religieuzen geloven wat ze geloven, ongeacht wat de wetenschap, de realiteit, een ander geloof, of wat dan ook zegt.
Maar verder wel lachen natuurlijk, ware het niet dat dit voor religieuzen niets zal uitmaken. Religieuzen geloven wat ze geloven, ongeacht wat de wetenschap, de realiteit, een ander geloof, of wat dan ook zegt.
Beide berichten?quote:Op zaterdag 13 december 2014 18:36 schreef Woestijnvos het volgende:
Dit is hier een paar weken geleden al eens gepost.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe was dat een punt dat gemaakt moest worden toen Jezus nog in leven wasquote:Op zaterdag 13 december 2014 18:01 schreef theguyver het volgende:
Komt het door de kerst, 2 apparte berichten over de bijbel op 1 dag..
[ afbeelding ]
Er is momenteel veel te doen rond de Bijbel die in 2000 is gevonden in het gerechtsgebouw in de Turkse hoofdstad Ankara. De Arabische zender Al Arabiya meldde in 2012 dat Jezus Christus een gewoon sterfelijk wezen was en nooit is gekruisigd.
De 1500 jaar oude Bijbel bevat onder meer het evangelie van Barnabas, een vroege leerling van Jezus. Het Vaticaan had eerder al officieel gevraagd het boek te mogen inkijken, aldus de National Turk. In het boek zou een passage staan die de kern van het christelijk geloof onderuit haalt. “Ik ben vreemd aan alles wat de mensen over mij zeggen en dat ik meer ben dan een man,” zou Jezus hebben gezegd. “Ik ben een man, geboren uit een vrouw en onderworpen aan het oordeel van God, die hier leeft als elk ander mens.”
Hoe kan een evangelie iets ontkennen wat voor niemand een punt was in de eerste paar eeuwen van het christelijke geloof?quote:De passages ontkennen het goddelijke karakter van Jezus en de Drie-eenheid.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mr.44 op 13-12-2014 19:28:38 ]
Ah, Turkije. Straks komt Erdogan nog met het nieuws dat niet God zorgde voor de wederopstanding van Jezus, maar dat een Turk daarvoor heeft gezorgd.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat er een of andere Jezus bestond is aannemelijk.
Dat alle verhalen er omheen onzin zijn is duidelijk.
Dat er een christelijke Jezus was die rond die tijd volgelingen had is voor de hand liggend.
Dat zij hem ophemelen tot het bovennatuurlijke is te verwachten, gezien dat in deze tijd nog net zo goed het devies is.
Al met al klinkt het vrij waarschijnlijk. In ieder geval waarschijnlijker dan de bijbel. Niet dat er ooit wat mee gedaan zal worden.
Op zich wel interessant. Ik vind het nog steeds een man in een apenpak maar de huidige paus is relatief realistisch voor een christelijk persoon. Ik ben oprecht benieuwd wat er zou gebeuren als hij dit verhaal zou verkondigen als "de nieuwe waarheid". Zullen wel weer wat doden vallen enzo maar interessant is het wel.
Dat alle verhalen er omheen onzin zijn is duidelijk.
Dat er een christelijke Jezus was die rond die tijd volgelingen had is voor de hand liggend.
Dat zij hem ophemelen tot het bovennatuurlijke is te verwachten, gezien dat in deze tijd nog net zo goed het devies is.
Al met al klinkt het vrij waarschijnlijk. In ieder geval waarschijnlijker dan de bijbel. Niet dat er ooit wat mee gedaan zal worden.
Op zich wel interessant. Ik vind het nog steeds een man in een apenpak maar de huidige paus is relatief realistisch voor een christelijk persoon. Ik ben oprecht benieuwd wat er zou gebeuren als hij dit verhaal zou verkondigen als "de nieuwe waarheid". Zullen wel weer wat doden vallen enzo maar interessant is het wel.
Conscience do cost.
verhaaltjes die van mond tot mond worden altijd verandert en dan blijft er van de waarheid weinig meer over.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Dus eigenlijk is het allemaal niet zo spectaculair: een aantal verhalen over een (voornamelijk) fictief figuur worden eeuwenlang doorverteld waarbij er allerlei zaken bij verzonnen worden en andere zaken worden weggelaten. Een kleine tweeduizend jaar later worden er documenten gevonden waaruit blijkt dat er nogal wat aan die verhalen veranderd is.quote:
verhaaltjes die van mond tot mond worden altijd verandert en dan blijft er van de waarheid weinig meer over.
Goh. Verrassing.
Lees dit eerst:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Barnabas
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Barnabas
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ja dat is heel goed mogelijk.quote:
[..]
Dus eigenlijk is het allemaal niet zo spectaculair: een aantal verhalen over een (voornamelijk) fictief figuur worden eeuwenlang doorverteld waarbij er allerlei zaken bij verzonnen worden en andere zaken worden weggelaten. Een kleine tweeduizend jaar later worden er documenten gevonden waaruit blijkt dat er nogal wat aan die verhalen veranderd is.
Goh. Verrassing.
ik weet nog toen ik op school zat we een experimentje deden. dat ging als volgt:
de leraar verteld 2 zinnen tegen 1 leerling. die leerling verteld dat door aan de volgende, en zo de hele klas rond. de laatste leerling mag zeggen wat hij gehoord heeft, en dat klopt dan vaak niet meer met wat er in de eerste 2 zinnen verteld is.
en zo gaat dat ook met teksten vertalen van de een naar de andere taal. als je een simpele tekst van het nederlands naar het sanskriet, naar japans, naar indonesisch, naar chinees, naar het frans, en weer naar het nederlands vertaald dan is de kans aanwezig dat het verhaal veranderd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door sturmpie op 13-12-2014 21:58:27 ]
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Maar dat is hier het probleem nietquote:
[..]
ja dat is heel goed mogelijk.
ik weet nog toen ik op school zat we een experimentje deden. dat ging als volgt:
de leraar verteld 2 zinnen tegen 1 leerling. die leerling verteld dat door aan de volgende, en zo de hele klas rond. de laatste leerling mag zeggen wat hij gehoord heeft, en dat klopt dan vaak niet meer met wat er in de eerste 2 zinnen verteld is.
en zo gaat dat ook met teksten vertalen van de een naar de andere taal. als je een simpele tekst van het nederlands naar het sanskriet, naar japans, jaar indonesisch, naar chinees, naar het frans, en weer naar het nederlands vertaald dan is de kans aanwezig dat het verhaal veranderd is.
De evangeliën zijn geschreven met alle problemen die je krijgt in een mondelinge traditie
maar de traditie dat de vader de zoon en de heilige geest samen een drie-eenheid vormen is een dogma uit een later stadium ver nadat de evangeliën zijn geschreven.
De drie-eenheid staat dan ook nergens expliciet in de bijbel.
Omdat het evangelie van Barnabas de drie-eenheid ontkent kan het enkel geschreven zijn nadat
dit een dogma was geworden en is daardoor geen vroeg christelijk geschrift maar een boek geschreven door een (waarschijnlijk) moslim.
En dan is het nog niet eens zeker dat die tekst er ook daadwerkelijk in staat. De foto's die op internet zijn geplaatst, zijn van het colofon, waarin het "evangelie van Barnabas" niet wordt genoemd. En dat colofon schijnt weer in het moderne Neo-Aramees te zijn opgesteld, wat tegen de veronderstelling pleit dat het handschrift vele eeuwen oud zou zijn...quote:
Lees dit eerst:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Barnabas
quote:The most important counter-evidence comes from the language and script that very obviously do not belong to the fifth or sixth century, but, as would be my guess, to the late nineteenth or early twentieth century at the earliest. That makes it all the more important to see what the text says, and at least one little piece is easily read by those of us who are used to reading modern Aramaic ...
While this at first sight would suggest that the book dates to the year 1500 (it certainly does NOT say 1500 years old), this is rather unlikely – not only because this type of modern Aramaic, though it did occur occassionally in older manuscripts, became popular only in the mid-nineteenth century, but also because it wasn’t until this period that the East Syriac or Assyrian Christians started to date according to ‘the year of our Lord’ – in the year 1500 they used the Seleucid dating system (and thus would have written this year as the year 1811 of the Greeks (or, of Alexander)).
http://69422.weblog.leide(...)aic-bible-in-ankara/
quote:Most significantly, this writing is in Modern Assyrian, which was standardized in the 1840s. The first bible in Modern Assyrian was produced in 1848. If this book were written in 1500 A.D. it should have been written in Classical Assyrian.
http://www.aina.org/news/2012022916569.htm
En voor de meeste historici een historisch figuur. Dus je vergelijking vind ik nogal vreemd.quote:
Even vooraf: Jezus is een figuur uit een boek. Niets meer. Dit is dus net zoiets als 'de wolf is nooit met stenen in zijn buik in een put gegooid'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dit zegt al genoeg. 'Jezus heeft echt bestaan' is net zo'n loze kreet als 'de mens stamt af van Adam en Eva'.quote:
[..]
En voor de meeste historici een historisch figuur. Dus je vergelijking vind ik nogal vreemd.
Maar voor de zoveelste keer: je gelooft maar wat je wil.
Toch is dat wel een interessant verschijnsel: er is geen enkel bewijs voor het bestaan van de historische figuur Jezus, maar toch wordt er vrij breed aangenomen dat hij wel degelijk echt bestaan heeft. Absurd, want voor bijvoorbeeld de zondvloed bestaat minstens net zoveel bewijs, maar toch wordt daar alleen door christenextremisten in geloofd.
Of is dit een kwestie van 'het is op zich wel realistisch dat er rond die tijd zo'n soort figuur rondliep, dus dan zal het wel kloppen'? Dat zou helemaal debiel zijn, want dan wordt 'is op zich mogelijk' geaccepteerd als bewijs en niet als voorwaarde gezien. Da's de omgekeerde wereld.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2014 10:55:58 ]
Of is dit een kwestie van 'het is op zich wel realistisch dat er rond die tijd zo'n soort figuur rondliep, dus dan zal het wel kloppen'? Dat zou helemaal debiel zijn, want dan wordt 'is op zich mogelijk' geaccepteerd als bewijs en niet als voorwaarde gezien. Da's de omgekeerde wereld.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2014 10:55:58 ]
Het is zeer waarschijnlijk dat er een reizende prediker rondliep met twaalf volgelingen. Mogelijk was het een circusgezelschap. Jezus was een oproerkraaier, hij maakte immers amok in de tempel door verkopers met een zweep te lijf te gaan. Oproerkraaiers werden gekruisigd, en er zullen best wel varianten zonder dwarshout zijn gebruiktquote:
Toch is dat wel een interessant verschijnsel: er is geen enkel bewijs voor het bestaan van de historische figuur Jezus, maar toch wordt er vrij breed aangenomen dat hij wel degelijk echt bestaan heeft. Absurd, want voor bijvoorbeeld de zondvloed bestaat minstens net zoveel bewijs, maar toch wordt daar alleen door christenextremisten in geloofd.
Of is dit een kwestie van 'het is op zich wel realistisch dat er rond die tijd zo'n soort figuur rondliep, dus dan zal het wel kloppen'? Dat zou helemaal debiel zijn, want dan wordt 'is op zich mogelijk' geaccepteerd als bewijs en niet als voorwaarde gezien. Da's de omgekeerde wereld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar wat bedoel je met 'zeer waarschijnlijk'? Waar baseer je dat op?quote:Op zondag 14 december 2014 11:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het is zeer waarschijnlijk dat er een reizende prediker rondliep met twaalf volgelingen. Mogelijk was het een circusgezelschap. Jezus was een oproerkraaier, hij maakte immers amok in de tempel door verkopers met een zweep te lijf te gaan. Oproerkraaiers werden gekruisigd, en er zullen best wel varianten zonder dwarshout zijn gebruikt
Volgens dit artikel hebben zowel experts als religieuze autoriteiten de authenticiteit van het boek bevestigd.
quote:Een eeuwenoude bijbel uit zorgt momenteel voor nogal wat opschudding in christelijke kringen. Het stokoude boek, dat geschat wordt op een waarde van rond de 22,5 miljoen euro, bevat namelijk een inhoud die afwijkt van de huidige christelijke bijbel. Zo bevat de oude bijbel onder meer het Evangelie van Barnabas, een verhaal dat eeuwen geleden al uit de officiële bijbel verbannen werd. Dat meldt metronieuws.
Jezus nooit gekruisigd?
In het boek, dat in Turkije in beslag genomen is bij de aanhouding van een bende Syrische smokkelaars valt onder meer te lezen dat Jezus niet werd gekruisigd. Ook was hij niet de zoon van God maar slechts een profeet. De oude bijbel claimt eveneens dat Jezus levend naar de hemel opsteeg en dat het Judas Iscariot was die aan een kruis werd opgehangen.
Zowel experts als religieuze autoriteiten hebben de authenticiteit van het boek bevestigd. De Bijbelse teksten zijn in gouden letters op stukken gebonden leer geschreven in het Aramees, een taal waarvan wordt aangenomen dat die ook door Jezus Christus werd gesproken. In de oude bijbel voorzag de profeet Jezus ook al de opkomst van de profeet Mohammed, die zo’n 700 jaar later de islam zou stichten.
Het Vaticaan heeft inmiddels al een aanvraag bij de Turkse autoriteiten ingediend om de inhoud van de Aramese bijbel te mogen onderzoeken.
http://www.trendnova.nl/e(...)us-nooit-gekruisigd/
Hoe dan? Moeten we dan denken aan iets vaags als 'o, er komt nog iemand die wat te melden heeft', of aan zoiets concreets als 'over 700 jaar krijgen jullie te maken met Mohammed en die begint de islam'?quote:
In de oude bijbel voorzag de profeet Jezus ook al de opkomst van de profeet Mohammed, die zo’n 700 jaar later de islam zou stichten.
Weet ik niet. Ik heb het boek nog niet gelezen. Jij zou weleens gelijk kunnen hebben.quote:
[..]
Hoe dan? Moeten we dan denken aan iets vaags als 'o, er komt nog iemand die wat te melden heeft', of aan zoiets concreets als 'over 700 jaar krijgen jullie te maken met Mohammed en die begint de islam'?
Dat is onderdeel van de internetgeruchtenmachine. In andere berichten is sprake van "sommige experts" en "religieuze autoriteiten in Teheran". Ik vind het weinig geloofwaardig. Zie ook het artikeltje van die mevrouw van het Leids Instituut voor Godsdienstwetenschappen dat ik eerder aanhaalde (http://69422.weblog.leide(...)aic-bible-in-ankara/).quote:
Volgens dit artikel hebben zowel experts als religieuze autoriteiten de authenticiteit van het boek bevestigd.
[..]
Gekken zijn van alle tijden.quote:
[..]
Maar wat bedoel je met 'zeer waarschijnlijk'? Waar baseer je dat op?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er waren zoveel gekken, er heette er vast wel eentje Jezus. Zoiets?quote:
[..]
Gekken zijn van alle tijden.
Blijkbaar zijn er andere experts die dat niet vinden, ik vertrouw meer op experts die geen belang hebben op de uitkomst, en religieuze (lees moslim) autoriteiten zijn al helemaal verdacht.quote:
Volgens dit artikel hebben zowel experts als religieuze autoriteiten de authenticiteit van het boek bevestigd.
[..]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Inderdaad.quote:
[..]
Er waren zoveel gekken, er heette er vast wel eentje Jezus. Zoiets?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens mij is dat deels omdat de levensbeschrijving van Jezus "onhandige" elementen bevat die lastig te verenigen zouden zijn met het idee dat hij een volledig verzonnen figuur is, zoals natuurlijk de bekende kruisdood (in eerste instantie als diep vernederend ervaren) en zijn geboorte in Nazareth (die via een kunstgreep naar de koningsstad Bethlehem moest worden verplaatst om Jezus meer aanzien te geven).quote:
Of is dit een kwestie van 'het is op zich wel realistisch dat er rond die tijd zo'n soort figuur rondliep, dus dan zal het wel kloppen'? Dat zou helemaal debiel zijn, want dan wordt 'is op zich mogelijk' geaccepteerd als bewijs en niet als voorwaarde gezien. Da's de omgekeerde wereld.
Even uitgeschreven:quote:
[..]
Dat is onderdeel van de internetgeruchtenmachine. In andere berichten is sprake van "sommige experts" en "religieuze autoriteiten in Teheran". Ik vind het weinig geloofwaardig. Zie ook het artikeltje van die mevrouw van het Leids Instituut voor Godsdienstwetenschappen dat ik eerder aanhaalde (http://69422.weblog.leide(...)aic-bible-in-ankara/).
quote:The most important counter-evidence comes from the language and script that very obviously do not belong to the fifth or sixth century, but, as would be my guess, to the late nineteenth or early twentieth century at the earliest. That makes it all the more important to see what the text says, and at least one little piece is easily read by those of us who are used to reading modern Aramaic — see the article posted to the Assyrian newsagency AINA: http://www.aina.org/news/2012022916569.htm. The authors correctly read the one sentence that occurs in all photo’s and videos – probably because it containts the word "1500" .. The further text on the same page is difficult to read, except for the word "Amen" that concludes it. What is clearly readable is the following:
b-shimmi-t maran payesh kthiwa aha kthawa `al idateh d-rabbane d-dayra `ellaya d-Ninwe, b-she(n)ta alpa w-hammesh ma d-maran
in English:
"in the name of the Lord this book was written by the hands of the monks of the Upper Monastery of Nineveh, in the year 1500 of our Lord."
While this at first sight would suggest that the book dates to the year 1500 (it certainly does NOT say 1500 years old), this is rather unlikely – not only because this type of modern Aramaic, though it did occur occassionally in older manuscripts, became popular only in the mid-nineteenth century, but also because it wasn’t until this period that the East Syriac or Assyrian Christians started to date according to ‘the year of our Lord’ – in the year 1500 they used the Seleucid dating system (and thus would have written this year as the year 1811 of the Greeks (or, of Alexander)).
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De logica daarvan ontgaat me.quote:
[..]
Volgens mij is dat deels omdat de levensbeschrijving van Jezus "onhandige" elementen bevat die lastig te verenigen zouden zijn met het idee dat hij een volledig verzonnen figuur is, zoals natuurlijk de bekende kruisdood (in eerste instantie als diep vernederend ervaren) en zijn geboorte in Nazareth (die via een kunstgreep naar de koningsstad Bethlehem moest worden verplaatst om Jezus meer aanzien te geven).
Welke "experts en religieuze autoriteiten" ?quote:
Volgens dit artikel hebben zowel experts als religieuze autoriteiten de authenticiteit van het boek bevestigd.
[..]
En daarnaast: als het over de historische figuur gaat, dan hebben de opvattingen van 'religieuze autoriteiten' nog minder waarde dan die van een leek.quote:
[..]
Welke "experts en religieuze autoriteiten" ?
"Truth is stranger than fiction"quote:
Als iemand fictie schrijft moet het enigszins geloofwaardig gebeuren voor de tijd waarin het geschreven is.
Wonderen, demonen, mensen met een god als vader en opstanding uit de dood zijn allemaal zaken die in die tijd als mogelijk werden beschouwd.
Maar een messias figuur die gekruisigd wordt voordat Israël bevrijd is door een al dan niet goddelijk leger en dat mensen dan nog steeds geloven dat het de Messias was is te absurd om te verzinnen in die tijd.
Volgens de profetie zou de toekomstige heerser van Israël in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1), maar Jezus woonde in het onaanzienlijke Nazareth. De gedachte is dat men bij een volledig fictieve figuur de traditie als uitgangspunt zou hebben genomen en dat harmonisatie achteraf niet nodig zou zijn geweest.quote:
quote:
[..]
"Truth is stranger than fiction"
Als iemand fictie schrijft moet het enigszins geloofwaardig gebeuren voor de tijd waarin het geschreven is.
Wonderen, demonen, mensen met een god als vader en opstanding uit de dood zijn allemaal zaken die in die tijd als mogelijk werden beschouwd.
Maar een messias figuur die gekruisigd wordt voordat Israël bevrijd is door een al dan niet goddelijk leger en dat mensen dan nog steeds geloven dat het de Messias was is te absurd om te verzinnen in die tijd.
Ja, dat snap ik, maar ik zie niet in waarom 'er zitten fouten in' iets geloofwaardiger maakt.quote:
[..]
Volgens de profetie zou de toekomstige heerser van Israël in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1), maar Jezus woonde in het onaanzienlijke Nazareth. De gedachte is dat men bij een volledig fictieve figuur de traditie als uitgangspunt zou hebben genomen en dat harmonisatie achteraf niet nodig zou zijn geweest.
Die harmonisatie was nog erger want hij woonde in kapernaum net als petrus, nazareth is waarschijnlijk een verbastering van nazoreer (ongeknipte zwerver)quote:
[..]
Volgens de profetie zou de toekomstige heerser van Israël in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1), maar Jezus woonde in het onaanzienlijke Nazareth. De gedachte is dat men bij een volledig fictieve figuur de traditie als uitgangspunt zou hebben genomen en dat harmonisatie achteraf niet nodig zou zijn geweest.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En zo gebeurt er met de figuur Jezus hetzelfde als met het verschijnsel 'schepping'. Eerst is het helemaal waar, dan blijkt dat niet te kunnen, dus dan is het deels waar, dan blijkt er nog meer niet aan te kloppen, dus dan zijn er maar een paar dingen waar, en uiteindelijk blijft er niets anders over dan 'het is maar een verhaal'.
Het blijft een kwestie van religie en religie staat per definitie buiten de werkelijkheid. Die twee met elkaar in direct verband brengen leidt onherroepelijk tot onoverkomelijke tegenstrijdigheden.
Het blijft een kwestie van religie en religie staat per definitie buiten de werkelijkheid. Die twee met elkaar in direct verband brengen leidt onherroepelijk tot onoverkomelijke tegenstrijdigheden.
Het gaat er vooral om dat het levensverhaal van de Jezus uit het NT belangrijke elementen bevat die in de ogen van tijdgenoten eigenlijk alleen maar afbreuk kunnen hebben gedaan aan de geloofwaardigheid van de claim dat hij de beloofde messias was. Het waren in die zin "onhandige" feiten omdat zijn volgelingen moeite moesten doen om ze uit het verhaal weg te poetsen of van een nieuwe interpretatie te voorzien. De schrijvers hadden zichzelf die moeite kunnen besparen door Jezus bijvoorbeeld direct in Bethlehem geboren te laten worden, door hem niet uitgerekend een kruisdood te laten sterven, enzovoorts. Vind je dat een rare gedachte? Het zijn niet alleen gelovigen die dit beweren. Ook iemand als Bart Ehrman, voormalig christen, nu agnost, en een zeer kritisch bijbelwetenschapper, is die mening toegedaan (zie http://www.huffingtonpost(...)exist_b_1349544.html).quote:
[..]
[..]
Ja, dat snap ik, maar ik zie niet in waarom 'er zitten fouten in' iets geloofwaardiger maakt.
Ja, dat volg ik wel, maar dat bedoel ik niet. De Bijbel kent een enorme lijst van tegenstrijdigheden en andere ongeloofwaardige flauwekul die geen tekstschrijver ooit zou bedenken.quote:
[..]
Het gaat er vooral om dat het levensverhaal van de Jezus uit het NT belangrijke elementen bevat die in de ogen van tijdgenoten eigenlijk alleen maar afbreuk kunnen hebben gedaan aan de geloofwaardigheid van de claim dat hij de beloofde messias was. Het waren in die zin "onhandige" feiten omdat zijn volgelingen moeite moesten doen om ze uit het verhaal weg te poetsen of van een nieuwe interpretatie te voorzien. De schrijvers hadden zichzelf die moeite kunnen besparen door Jezus bijvoorbeeld direct in Bethlehem geboren te laten worden, door hem niet uitgerekend een kruisdood te laten sterven, enzovoorts. Vind je dat een rare gedachte? Het zijn niet alleen gelovigen die dit beweren. Ook iemand als Bart Ehrman, voormalig christen, nu agnost, en een zeer kritisch bijbelwetenschapper, is die mening toegedaan (zie http://www.huffingtonpost(...)exist_b_1349544.html).
Komt vooral omdat de bijbel pas later is samengesteld uit reeds bestaande boeken uit verschillende stromingen binnen het vroege christendom.quote:
[..]
Ja, dat volg ik wel, maar dat bedoel ik niet. De Bijbel kent een enorme lijst van tegenstrijdigheden en andere ongeloofwaardige flauwekul die geen tekstschrijver ooit zou bedenken.
Dan krijg je 1 stroming die de oude wetten nog steeds belangrijk vinden en een stroming die de oude wetten afwijst.
dus staat er in het NT zowel dat er geen letter van de wet veranderd en dat de oude wet is komen te vervallen.
Plus dat veel van de teksten gebaseerd zijn op veel oudere mythen.quote:
[..]
Komt vooral omdat de bijbel pas later is samengesteld uit reeds bestaande boeken uit verschillende stromingen binnen het vroege christendom.
Dan krijg je 1 stroming die de oude wetten nog steeds belangrijk vinden en een stroming die de oude wetten afwijst.
dus staat er in het NT zowel dat er geen letter van de wet veranderd en dat de oude wet is komen te vervallen.
Als jij een voorspelde messias volledig uit je duim zou zuigen, zou je dan zeggen dat hij in Nazareth woonde om hem met een raar verhaaltje naar Bethlehem te laten verplaatsen, of zou je direct zeggen dat hij in Bethlehem woonde? Zou je zeggen dat hij een kruisdood gestorven is om daar later een draai aan te moeten geven, of zou je hem een glorieuze dood geven, een messias waardig?quote:
[..]
Ja, dat volg ik wel, maar dat bedoel ik niet. De Bijbel kent een enorme lijst van tegenstrijdigheden en andere ongeloofwaardige flauwekul die geen tekstschrijver ooit zou bedenken.
Op verschillende punten in de Bijbel gebeurt het eerste: de schrijvers beweren iets over Jezus, om dat vervolgens recht te moeten breien om het te doen overeenkomen met de Bijbelse voorspellingen. Waarom zouden ze dat doen, anders dan dat de feiten van Jezus' leven niet overeenkomen met de Bijbelse voorspellingen?
quote:Op zaterdag 13 december 2014 19:33 schreef bijdehand het volgende:
Ah, Turkije. Straks komt Erdogan nog met het nieuws dat niet God zorgde voor de wederopstanding van Jezus, maar dat een Turk daarvoor heeft gezorgd.
Wist je dat zwemmen is uitgevonden door Aquatürk?quote:
Ah, Turkije. Straks komt Erdogan nog met het nieuws dat niet God zorgde voor de wederopstanding van Jezus, maar dat een Turk daarvoor heeft gezorgd.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Doe ik. Wel gebaseerd op wetenschappelijke literatuur, overigens. Maar die discussie is hier al heel vaak gevoerd.quote:
[..]
En dit zegt al genoeg. 'Jezus heeft echt bestaan' is net zo'n loze kreet als 'de mens stamt af van Adam en Eva'.
Maar voor de zoveelste keer: je gelooft maar wat je wil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een imo veel interessantere vraag, die Ehrman ook zijdelings noemt in je link, is: waar komt die krampachtige houding van zelfbenoemde critici vandaan die claimen dat "Jezus nooit bestaan heeft" of de bijbel als geheel als mythologisch en zonder historische basis neerzetten? Een soort van doorgeschoten "postmoderne" kritische houding jegens religie en traditie?:)quote:
[..]
Het gaat er vooral om dat het levensverhaal van de Jezus uit het NT belangrijke elementen bevat die in de ogen van tijdgenoten eigenlijk alleen maar afbreuk kunnen hebben gedaan aan de geloofwaardigheid van de claim dat hij de beloofde messias was. Het waren in die zin "onhandige" feiten omdat zijn volgelingen moeite moesten doen om ze uit het verhaal weg te poetsen of van een nieuwe interpretatie te voorzien. De schrijvers hadden zichzelf die moeite kunnen besparen door Jezus bijvoorbeeld direct in Bethlehem geboren te laten worden, door hem niet uitgerekend een kruisdood te laten sterven, enzovoorts. Vind je dat een rare gedachte? Het zijn niet alleen gelovigen die dit beweren. Ook iemand als Bart Ehrman, voormalig christen, nu agnost, en een zeer kritisch bijbelwetenschapper, is die mening toegedaan (zie http://www.huffingtonpost(...)exist_b_1349544.html).
Het is overigens een beweging die al eerder is voorgekomen; denk aan Bultmann. Zoals Schweitzer es schreef, "als je de huidige tijdsgeest wilt blootleggen kun je naar de heersende visie omtrent Jezus kijken" oid.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 14-12-2014 17:26:16 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Je ziet dat ook in andere postmoderne bewegingen, zoals het feminisme en het post-kolonialisme. Die gaan, vooral in het begin, erg ver in hun veroordeling van het traditionele.quote:
[..]
Een imo veel interessantere vraag, die Ehrman ook zijdelings noemt in je link, is: waar komt die krampachtige houding van zelfbenoemde critici vandaan die claimen dat "Jezus nooit bestaan heeft" of de bijbel als geheel als mythologisch en zonder historische basis neerzetten? Een soort van doorgeschoten "postmoderne" kritische houding jegens religie en traditie?:)
Het is overigens een beweging die al eerder is voorgekomen; denk aan Bultmann. Zoals Schweitzer es schreef, "als je de huidige tijdsgeest wilt blootleggen kun je naar de heersende visie omtrent Jezus kijken" oid.
Maar men laat hem wel in Bethlehem geboren worden. En bij zijn geboorte bestond Nazareth niet eens.quote:
Volgens de profetie zou de toekomstige heerser van Israël in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1), maar Jezus woonde in het onaanzienlijke Nazareth.
Daar heb je wel een punt. Maar aan een dode messias hadden de joden niet zoveel.quote:De gedachte is dat men bij een volledig fictieve figuur de traditie als uitgangspunt zou hebben genomen en dat harmonisatie achteraf niet nodig zou zijn geweest.
Nee de titelpagina van het manuscript stelt dat het geschreven is "in het jaar onzes heren 1500". Echter in die tijd werd in Ninive nog steeds de alexandrijnse kalender gebruikt. Op de titelpagina has dus "in het jaar 1811" moeten staan. Een aanwijzing dat het een vervalsing uit eind negentiende begin twintigste eeuw moet zijn.quote:
1500 jaar geleden, hadden ze toen niet net de islam verzonnen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Religie een verzinsel? Religie is een glashard feit.quote:
[..]
religie is per definitie een verzinsel.
De argumentatie die ik hier b.v. op Fok zie van veel mensen omtrent dit soort vragen ontstijgt imho niet bepaald de kwaliteit van het commentaar van de gemiddelde creationist op wetenschap. En dat is opmerkelijk, aangezien deze "critici" zelf vaak toch menen dat ze vanuit een rationeel standpunt redeneren.quote:
[..]
Ja. Je ziet dat ook in andere postmoderne bewegingen, zoals het feminisme en het post-kolonialisme. Die gaan, vooral in het begin, erg ver in hun veroordeling van het traditionele.
Je zag dat erg mooi terug in de topics waarin Koningdavid reageerde. Ongeacht of je het met em eens was, het was alleen al intrigerend om te zien hoe mensen op hem reageerden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is iets waar ik me ook mateloos aan kan ergeren: atheïsten die bij hoog en laag beweren dat ze volledig rationeel zijn, maar vervolgens met argumenten komen die alleen inhoudelijk verschillen van de troll-logica van bijvoorbeeld christenen. Het lijkt me geen schande om toe te geven dat de mens inherent naar irrationaliteit en dogmatiek neigt en dat we dat niet op alle momenten kunnen overwinnen.quote:
[..]
De argumentatie die ik hier b.v. op Fok zie van veel mensen omtrent dit soort vragen ontstijgt imho niet bepaald de kwaliteit van het commentaar van de gemiddelde creationist op wetenschap. En dat is opmerkelijk, aangezien deze "critici" zelf vaak toch menen dat ze vanuit een rationeel standpunt redeneren.
Waarschijnlijk is dat ook een stukje frustratie. Als ze voor de n-de keer dezelfde oude en reeds sinds lang ontkrachtte religieuze argumenten horen, winden sommige mensen zich op en vergeten ze na te denken. Overigens zal daar ook meespelen dat ook atheïsten er niet altijd goed tegen kunnen als er aan hun dogma getornd wordt.quote:Je zag dat erg mooi terug in de topics waarin Koningdavid reageerde. Ongeacht of je het met em eens was, het was alleen al intrigerend om te zien hoe mensen op hem reageerden.
Er zullen toch altijd mensen zijn die zeggen dat dit een hoax is. Of het nu daadwerkelijk echt is of niet, ik denk niet dat zoiets voor veel mensen zal boeien. Mensen hebben nu eenmaal hun geloof waar ze aan vastklampen met het idee dat ze dan ooit in de hemel terecht komen als ze zich als goed christen gaan gedragen. Ze laten dat idee echt niet schieten als er in Turkijke heel toevallig een boekje word gevonden dat de religie zowat ontkracht 
En toch zijn de dingen die irrelevant zijn voor de een, relevant voor de ander.
Maar er zijn goede redenen om aan te nemen dat het boekje een vervalsing is ook als niet christen.quote:
Er zullen toch altijd mensen zijn die zeggen dat dit een hoax is. Of het nu daadwerkelijk echt is of niet, ik denk niet dat zoiets voor veel mensen zal boeien. Mensen hebben nu eenmaal hun geloof waar ze aan vastklampen met het idee dat ze dan ooit in de hemel terecht komen als ze zich als goed christen gaan gedragen. Ze laten dat idee echt niet schieten als er in Turkijke heel toevallig een boekje word gevonden dat de religie zowat ontkracht
Het zijn juist sommige moslims die willen dat dit echt is omdat Mohammed erin voorspeld word.
Aan de mensen die wel in de historische figuur Jezus geloven: kunnen jullie die persoon eens omschrijven? Ik heb namelijk het idee dat het verschil in opvatting er voornamelijk een van interpretatie is.
Waarschijnlijk origineel een volgeling van de man met een apocalyptische boodschap Johannes de doper die ergens in buurt van Nazareth was op dat moment.quote:
Aan de mensen die wel in de historische figuur Jezus geloven: kunnen jullie die persoon eens omschrijven? Ik heb namelijk het idee dat het verschil in opvatting er voornamelijk een van interpretatie is.
Heeft zijn eigen volgelingen gekregen nadat Johannes zijn hoofd er niet geheel meer bij had en verkondigde eenzelfde apocalyptische boodschap.
Iemand die dus net als Paulus geloofde dat God nog tijdens zijn leven zou ingrijpen
werd gezien als een messias figuur door zijn volgelingen.
Iemand die ongebruikelijk voor de tijd open stond voor vrouwelijke volgelingen en vond dat ze meer waren dan wezens die enkel moesten luisteren naar wat een man zegt.
niet altijd even vredelievend als je bijvoorbeeld kijkt naar de tempel scene.
en gekruisigd werd vlak nadat hij naar Jeruzalem kwam om zijn boodschap te prediken (nadat hij al een paar keer eerder in Jeruzalem geweest was) waarna hij niet begraven was maar aan het kruis blijven hangen zoals gebruikelijk was bij de Romeinen, zoals gebruikelijk was.
Had nog een broer die een tijdlang belangrijk was in de kerk in Jeruzalem
Ik was laatst in de Bibiotheek met mijn vader en hij las een boek over Bijbelse figuren "hoe ze er ongeveer eruit zouden hebben gezien" en toen zagen we Jezus voorbij. Een donker getinte man met zwarte kroes/ krul haar.
Mozes was zwart (negroide).
Hoe kunnen ze nou weten hoe die mensen eruit hebben gezien zonder er een greintje archeologisch bewijs is dat ze bestaan hebben?
Mozes was zwart (negroide).
Hoe kunnen ze nou weten hoe die mensen eruit hebben gezien zonder er een greintje archeologisch bewijs is dat ze bestaan hebben?
Deze twee beweringen doen mij ernstig vermoeden dat er sprake is van een islamitische bewerking van deze tekst (of in zijn totaliteit een islamitisch verzinsel), of op zijn minst een creatieve lezing...quote:
Komt het door de kerst, 2 apparte berichten over de bijbel op 1 dag..
[ afbeelding ]
De 1500 jaar oude Bijbel bevat onder meer het evangelie van Barnabas, een vroege leerling van Jezus. Het Vaticaan had eerder al officieel gevraagd het boek te mogen inkijken, aldus de National Turk. In het boek zou een passage staan die de kern van het christelijk geloof onderuit haalt. “Ik ben vreemd aan alles wat de mensen over mij zeggen en dat ik meer ben dan een man,” zou Jezus hebben gezegd. “Ik ben een man, geboren uit een vrouw en onderworpen aan het oordeel van God, die hier leeft als elk ander mens.”
De passages ontkennen het goddelijke karakter van Jezus en de Drie-eenheid. Volgens dit evangelie is niet Jezus gekruisigd, maar Judas Iskariot. Ook de kruisiging en de wederopstanding van Jezus behoren tot de kern van het christelijk geloof.
In het evangelie van Barnabas heeft Jezus ook de komst van de profeet Mohammed voorspeld. Er is echter de nodige twijfel over de authenticiteit van het handgeschreven manuscript.
Jezus was een Jood uit Nazarethquote:
Ik was laatst in de Bibiotheek met mijn vader en hij las een boek over Bijbelse figuren "hoe ze er ongeveer eruit zouden hebben gezien" en toen zagen we Jezus voorbij. Een donker getinte man met zwarte kroes/ krul haar.
Mozes was zwart (negroide).
Hoe kunnen ze nou weten hoe die mensen eruit hebben gezien zonder er een greintje archeologisch bewijs is dat ze bestaan hebben?
Dus zag hij er waarschijnlijk ongeveer hetzelfde uit als Joden die in die tijd in dat gebied woonden.
Mozes heeft nooit bestaan en er is geen bewijs voor een Israël voor koning David
Maar Egypte is geregeerd door en er leefde mensen van verschillende afkomst dus een zwarte Moses zou niet geheel ondenkbaar zijn
er is in ieder geval een engels vertaling voor de geintreseerdenquote:
[..]
Deze twee beweringen doen mij ernstig vermoeden dat er sprake is van een islamitische bewerking van deze tekst (of in zijn totaliteit een islamitisch verzinsel), of op zijn minst een creatieve lezing...
http://sacred-texts.com/isl/gbar/index.htm
Dat was wel vrij gedetailleerd, moet ik zeggen.quote:
[..]
Waarschijnlijk origineel een volgeling van de man met een apocalyptische boodschap Johannes de doper die ergens in buurt van Nazareth was op dat moment.
Heeft zijn eigen volgelingen gekregen nadat Johannes zijn hoofd er niet geheel meer bij had en verkondigde eenzelfde apocalyptische boodschap.
Iemand die dus net als Paulus geloofde dat God nog tijdens zijn leven zou ingrijpen
werd gezien als een messias figuur door zijn volgelingen.
Iemand die ongebruikelijk voor de tijd open stond voor vrouwelijke volgelingen en vond dat ze meer waren dan wezens die enkel moesten luisteren naar wat een man zegt.
niet altijd even vredelievend als je bijvoorbeeld kijkt naar de tempel scene.
en gekruisigd werd vlak nadat hij naar Jeruzalem kwam om zijn boodschap te prediken (nadat hij al een paar keer eerder in Jeruzalem geweest was) waarna hij niet begraven was maar aan het kruis blijven hangen zoals gebruikelijk was bij de Romeinen, zoals gebruikelijk was.
Had nog een broer die een tijdlang belangrijk was in de kerk in Jeruzalem
De voorspelling van de komst van de profeet Mohammed is onmogelijk, al was het alleen al omdat er nooit een profeet Mohammed geweest is, daar is althans geen enkel bewijs voor. Het andere punt is een bekend twistpunt uit de vroege kerk, en tevens het belangrijkste onderscheid tussen het islamitisch geloof en het (moderne) christendom - het is niet geheel en al onaannemelijk dat de islam een doorontwikkeling is van het niet trinitaire christendom.quote:
[..]
er is in ieder geval een engels vertaling voor de geintreseerden
http://sacred-texts.com/isl/gbar/index.htm
Dit is iets wat gelovende moslims héél erg graag willen 'bewijzen', dus deze twee punten samen maken mij vrij sceptisch.
Dank voor het antwoordquote:
[..]
Jezus was een Jood uit Nazareth
Dus zag hij er waarschijnlijk ongeveer hetzelfde uit als Joden die in die tijd in dat gebied woonden.
Mozes heeft nooit bestaan en er is geen bewijs voor een Israël voor koning David
Maar Egypte is geregeerd door en er leefde mensen van verschillende afkomst dus een zwarte Moses zou niet geheel ondenkbaar zijn
Maar wat als je die 2 zinnen aan 5000 mensen vertelt en die moeten het dan weer doorvertellen, hoe groot is dan de kans dat er aan het eind iets anders uit komt?quote:
[..]
ja dat is heel goed mogelijk.
ik weet nog toen ik op school zat we een experimentje deden. dat ging als volgt:
de leraar verteld 2 zinnen tegen 1 leerling. die leerling verteld dat door aan de volgende, en zo de hele klas rond. de laatste leerling mag zeggen wat hij gehoord heeft, en dat klopt dan vaak niet meer met wat er in de eerste 2 zinnen verteld is.
en zo gaat dat ook met teksten vertalen van de een naar de andere taal. als je een simpele tekst van het nederlands naar het sanskriet, naar japans, naar indonesisch, naar chinees, naar het frans, en weer naar het nederlands vertaald dan is de kans aanwezig dat het verhaal veranderd is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Atheïsten hebben over het algemeen erg veel moeite met het voor waar aannemen van informatie in een 'heilig' of religieus boek. Waarom neemt men de informatie in het evangelie van Barnabas dan wel voor waar aan? Toch wel erg opmerkelijk.
Dat beide niet tegelijk waar kunnen zijn zal wel kloppen (al ken ik de inhoud van het evangelie van barnabas niet erg goed), maar ik zie geen reden voor een atheist om aan te nemen dat het evangelie van barnabas waar is. In feite ben je dan namelijk ook een 'religekkie' en ik dacht toch dat atheisten daar nou juist zo allergisch voor waren. Waarom dit hele ding opeens nieuws is weet ik ook niet, waarschijnlijk vanwege islamitische propaganda. De islam beweert namelijk al sinds jaar en dag dat Jezus (Isa) nooit gekruisigd is. Logisch ook dat men dat juist nu extra wil benadrukken, zeker in een land als Turkije.
Dat atheïsten en mensen die er weinig verstand van hebben dit voor zoete koek aannemen vind ik erg zielig en niet bij hun eigen (geloofs)overtuigingen passen, maar wel logisch want hee christenbashing is leuk.
Dat beide niet tegelijk waar kunnen zijn zal wel kloppen (al ken ik de inhoud van het evangelie van barnabas niet erg goed), maar ik zie geen reden voor een atheist om aan te nemen dat het evangelie van barnabas waar is. In feite ben je dan namelijk ook een 'religekkie' en ik dacht toch dat atheisten daar nou juist zo allergisch voor waren. Waarom dit hele ding opeens nieuws is weet ik ook niet, waarschijnlijk vanwege islamitische propaganda. De islam beweert namelijk al sinds jaar en dag dat Jezus (Isa) nooit gekruisigd is. Logisch ook dat men dat juist nu extra wil benadrukken, zeker in een land als Turkije.
Dat atheïsten en mensen die er weinig verstand van hebben dit voor zoete koek aannemen vind ik erg zielig en niet bij hun eigen (geloofs)overtuigingen passen, maar wel logisch want hee christenbashing is leuk.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Mag ik je er op wijzen dat hij zoals jij zegt in bethlehem is geboren, want iedereen moest zich laten in schrijven in hun geboorte stad/ dorp en Dus jozef en maria moesten naar bethlehem omdat ze uit de stam van david kwamen.quote:
[..]
Volgens de profetie zou de toekomstige heerser van Israël in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1), maar Jezus woonde in het onaanzienlijke Nazareth. De gedachte is dat men bij een volledig fictieve figuur de traditie als uitgangspunt zou hebben genomen en dat harmonisatie achteraf niet nodig zou zijn geweest.
Daarna zijn ze weer verhuisd naar nazareth, want daar was hun woonhuis.
Dus ik snap jou hele punt niet van dat hij in bethlehem geboren zou worden en dat Jezus in nazareth woonde
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wie zegt dan (welke atheist) dat het boek van Barnabas waar is?quote:
Atheïsten hebben over het algemeen erg veel moeite met het voor waar aannemen van informatie in een 'heilig' of religieus boek. Waarom neemt men de informatie in het evangelie van Barnabas dan wel voor waar aan? Toch wel erg opmerkelijk.
Ik snap hem wel. Volgens de profetie zou de messias in B worden geboren. Jezus kwam uit N. Om toch voor de titel messias in aanmerking te komen moest er dus iets worden verzonnen. Daarom kwam met met een volkstelling op de proppen waarbij iedereen naar de stad van zijn voorvader moest. En laat Jozef (niet de vader volgens de bijbel!) nu net van David afstammen...quote:
[..]
Mag ik je er op wijzen dat hij zoals jij zegt in bethlehem is geboren, want iedereen moest zich laten in schrijven in hun geboorte stad/ dorp en Dus jozef en maria moesten naar bethlehem omdat ze uit de stam van david kwamen.
Daarna zijn ze weer verhuisd naar nazareth, want daar was hun woonhuis.
Dus ik snap jou hele punt niet van dat hij in bethlehem geboren zou worden en dat Jezus in nazareth woonde
Er is overigens nergens een volkstelling rond 6 voor Chr. opgetekend in de Romeinse annalen. Maar dit terzijde.
Zover ik kan zien staat men in dit topic even sceptisch tegenover dit verhaal als tegenover alle andere verhalen over Jezus?quote:
Atheïsten hebben over het algemeen erg veel moeite met het voor waar aannemen van informatie in een 'heilig' of religieus boek. Waarom neemt men de informatie in het evangelie van Barnabas dan wel voor waar aan? Toch wel erg opmerkelijk.
Ik neem het zeker niet zonder meer voor waar aan. Het lijkt me buitengewoon lastig om iets over de historische Jezus te zeggen, maar dat had ik al gezegd.
En over wie heb je het dan eigenlijk? Of ben je hier op stropoppen aan het schieten (zoals wel degelijk heel veel gelovigen doen)?quote:
Dat atheïsten en mensen die er weinig verstand van hebben dit voor zoete koek aannemen vind ik erg zielig en niet bij hun eigen (geloofs)overtuigingen passen, maar wel logisch want hee christenbashing is leuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tjah iedereen moest naar de stad waar de man des huizes vandaan kwam.quote:
[..]
Ik snap hem wel. Volgens de profetie zou de messias in B worden geboren. Jezus kwam uit N. Om toch voor de titel messias in aanmerking te komen moest er dus iets worden verzonnen. Daarom kwam met met een volkstelling op de proppen waarbij iedereen naar de stad van zijn voorvader moest. En laat Jozef (niet de vader volgens de bijbel!) nu net van David afstammen...
Er is overigens nergens een volkstelling rond 6 voor Chr. opgetekend in de Romeinse annalen. Maar dit terzijde.
Dus moesten jozef en maria naar bethlehem toe.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Alsof alleen 'gelovigen' op stropoppen schietenquote:
[..]
En over wie heb je het dan eigenlijk? Of ben je hier op stropoppen aan het schieten (zoals wel degelijk heel veel gelovigen doen)?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
EDIT: verkeerd gepost moest in ander topic komenquote:
[..]
Alsof alleen 'gelovigen' op stropoppen schieten
[ Bericht 12% gewijzigd door sjoemie1985 op 16-12-2014 15:44:37 (verkeerd gepost.) ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kan je zo voorbeelden geven hoor... zo had ik er hier onlang 1 die beweerde dat er wetenschappers zijn die wetenschap trachten te gebruiken om daarmee een leven na de dood en/of het bestaan van een God te ontkrachten:quote:
[..]
Alsof alleen 'gelovigen' op stropoppen schieten
F&L / Wetenschap en dualisme.
Als je dan doorvraagt gaat het niet over wetenschappers, maar over Dawkins, die dat ook niet beweert. Als je daarop wijst zijn het verder ongespecificeerde 'fanboys'. (Ook dat heb ik nog nooit gezien, maar goed.)
Ik kan je talloze van dit soort voorbeelden geven.
Nu jij: over wie heb jij het nu eigenlijk? Kun je voorbeelden geven? 1 voorbeeld?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-12-2014 20:29:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou.... volgens Lucas ja. Volgens de rest van de evangelisten niet. En volgens de romeinen niet. Het is maar net wat je gelooft.quote:
[..]
Tjah iedereen moest naar de stad waar de man des huizes vandaan kwam.
Dus moesten jozef en maria naar bethlehem toe.
heel groot natuurlijkquote:
[..]
Maar wat als je die 2 zinnen aan 5000 mensen vertelt en die moeten het dan weer doorvertellen, hoe groot is dan de kans dat er aan het eind iets anders uit komt?
als je het dan ook nog eens door 1000 mensen van het hebreeuws naar arabisch en weer terug laat vertalen ... etc...
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
grootquote:
[..]
Maar wat als je die 2 zinnen aan 5000 mensen vertelt en die moeten het dan weer doorvertellen, hoe groot is dan de kans dat er aan het eind iets anders uit komt?
want het gebeurd vaak genoeg dat mensen zich iets herinneren wat ze zich niet herinneren
er werd ooit aan Nederlanders gevraagd of ze de beelden hadden gezien van de Bijlmer ramp waarop te zien was dat het vliegtuig op het flatgebouw neerstortte.
twee derde van de ondervraagden gaven als antwoord dat ze die beelden gezien hadden.
alleen bestaan die beelden helemaal niet, maar hun brein zegt dat ze het wel hebben gezien dus is het voor hun een waarheid.
Dan is er nog de kans dat je beïnvloed wordt door iemand anders die het fout heeft onthouden terwijl jij het in eerste instantie goed had, je gaat aan jezelf twijfelen en je denkt dat de ander wel eens gelijk kan hebben.
Dus het kan heel goed zijn dat uit een groep die begint met 5000 mensen je uiteindelijk een handvol mensen hebt die daadwerkelijk de goede zin hebben gehoord.
getuigen zijn altijd onbetrouwbaar
Behalve dat dit weer niet klopt met het andere verhaal uit de bijbel waarin ze een paar jaar eerder met Jezus uit Bethlehem vluchten voor Herodes die een paar jaar voor Quirinius was overleden.quote:
[..]
Mag ik je er op wijzen dat hij zoals jij zegt in bethlehem is geboren, want iedereen moest zich laten in schrijven in hun geboorte stad/ dorp en Dus jozef en maria moesten naar bethlehem omdat ze uit de stam van david kwamen.
Daarna zijn ze weer verhuisd naar nazareth, want daar was hun woonhuis.
Dus ik snap jou hele punt niet van dat hij in bethlehem geboren zou worden en dat Jezus in nazareth woonde
Er is trouwens niets te vinden buiten de bijbel over de kinderslachting in naam van Herodes
Het is niet duidelijk waarom iemand naar de geboorteplaats van zijn voorouder zou moeten gaan bij een volkstelling.
En het is al helemaal niet begrijpelijk waarom je op de oproep in zou gaan die niet voor jouw bedoeld was.
Het is enkel bekend dat Romeinse burgers geteld werden bij de volkstellingen onder Augustus.
En Galilea viel niet onder de provincie waar de volkstelling gehouden werd.
Daarom vluchten de ouders van Jezus in het andere verhaal eerst naar Egypte om er op terugweg naar Bethlehem erachter te komen dat zijn opvolger nu aan de macht is en ze besluiten in Galilea te blijven
Dus in het ene verhaal Wonen de ouders in Nazareth gaan voor de volkstelling naar Betlehem en gaan vervolgens naar huis.(en een stal met herders)
in het andere verhaal wonden de ouders in Bethlehem, vluchten naar egypte en komen erachter dat ze niet naar huis kunnen dus vestigen ze zich in Nazareth. (en hier hebben we een stel wijze mannen/magisters en geen stal)
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.44 op 16-12-2014 17:08:33 ]
Geen van beide verhalen klopt.quote:
[..]
Behalve dat dit weer niet klopt met het andere verhaal uit de bijbel waarin ze een paar jaar eerder met Jezus uit Bethlehem vluchten voor Herodes die een paar jaar voor Quirinius was overleden.
Er is trouwens niets te vinden buiten de bijbel over de kinderslachting in naam van Herodes
Het is niet duidelijk waarom iemand naar de geboorteplaats van zijn voorouder zou moeten gaan bij een volkstelling.
En het is al helemaal niet begrijpelijk waarom je op de oproep in zou gaan die niet voor jouw bedoeld was.
Het is enkel bekend dat Romeinse burgers geteld werden bij de volkstellingen onder Augustus.
En Galilea viel niet onder de provincie waar de volkstelling gehouden werd.
Daarom vluchten de ouders van Jezus in het andere verhaal eerst naar Egypte om er op terugweg naar Bethlehem erachter te komen dat zijn opvolger nu aan de macht is en ze besluiten in Galilea te blijven
Dus in het ene verhaal Wonen de ouders in Nazareth gaan voor de volkstelling naar Betlehem en gaan vervolgens naar huis.(en een stal met herders)
in het andere verhaal wonden de ouders in Bethlehem, vluchten naar egypte en komen erachter dat ze niet naar huis kunnen dus vestigen ze zich in Nazareth. (en hier hebben we een stel wijze mannen/magisters en geen stal)
Nazareth bestond nog niet ten tijde van Jezus.quote:
http://www.nazarethmyth.info/naz3article.html
Mee eens.quote:Mozes heeft nooit bestaan en er is geen bewijs voor een Israël voor koning David
1 - Dit ging niet om een volkstelling, maar een registratie van wie onroerend goed bezat in Judea.quote:
Mag ik je er op wijzen dat hij zoals jij zegt in bethlehem is geboren, want iedereen moest zich laten in schrijven in hun geboorte stad/ dorp en Dus jozef en maria moesten naar bethlehem omdat ze uit de stam van david kwamen.
2 - Indien Jozef in Galilea zou wonen hoefde hij zich helemaal niet in Judea aan te bieden.
3 - Het kon de Romeinen geen barst schelen waar men van afstamde.
4 - Bethlehem was toen nog enkel een ruïne en onbewoond.
Onbestaande plaats in het begin van onze jaartelling.quote:Daarna zijn ze weer verhuisd naar nazareth, want daar was hun woonhuis.
ze gingen pas na de geboorte van Jezus in Betlehem naar egypte omdat ze van die "wijzen" te horen kreeg wat herodes van plan was, toen ze hoorden dat herodes was overleden gingen ze naar hun oude woonplaats nazareth.quote:
[..]
Behalve dat dit weer niet klopt met het andere verhaal uit de bijbel waarin ze een paar jaar eerder met Jezus uit Bethlehem vluchten voor Herodes die een paar jaar voor Quirinius was overleden.
Er is trouwens niets te vinden buiten de bijbel over de kinderslachting in naam van Herodes
Het is niet duidelijk waarom iemand naar de geboorteplaats van zijn voorouder zou moeten gaan bij een volkstelling.
En het is al helemaal niet begrijpelijk waarom je op de oproep in zou gaan die niet voor jouw bedoeld was.
Het is enkel bekend dat Romeinse burgers geteld werden bij de volkstellingen onder Augustus.
En Galilea viel niet onder de provincie waar de volkstelling gehouden werd.
Daarom vluchten de ouders van Jezus in het andere verhaal eerst naar Egypte om er op terugweg naar Bethlehem erachter te komen dat zijn opvolger nu aan de macht is en ze besluiten in Galilea te blijven
Dus in het ene verhaal Wonen de ouders in Nazareth gaan voor de volkstelling naar Betlehem en gaan vervolgens naar huis.(en een stal met herders)
in het andere verhaal wonden de ouders in Bethlehem, vluchten naar egypte en komen erachter dat ze niet naar huis kunnen dus vestigen ze zich in Nazareth. (en hier hebben we een stel wijze mannen/magisters en geen stal)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kunt een minimalistische beschrijving van de historische Jezus bv vinden bij het zgn. Jesus seminar. Mijn beschrijving zou o.a. zijnquote:
Aan de mensen die wel in de historische figuur Jezus geloven: kunnen jullie die persoon eens omschrijven? Ik heb namelijk het idee dat het verschil in opvatting er voornamelijk een van interpretatie is.
*geboren te Nazareth
*rond zijn 30e begon met prediken
*rondpredikende persoon die de Thora herinterpreteerde en een schare volgelingen had
*apocalyptische uitspraken deed zoals in het evangelie zijn terug te vinden
*contact had met Johannes de Doper
*gekruisigd werd door de Romeinen, bijgestaan door de Sadduceëen
*zijn graf was leeg, wat een opstandingsidee teweegbracht bij zijn volgelingen
*had een broer (Jakobus) die na zijn dood de beweging voortzette
Je kunt ook nog historische beschrijvingen in de brieven van Paulus terugvinden. Maar het is goed om te realizeren dat er eerst helemaal geen noodzaak was voor een historische beschrijving gezien het apocalyptische karakter van Jezus' leer. Die noodzaak kwam later pas, uitgedrukt in de evangelieën (met mythische toevoegingen).
Maar als we hier verder op willen ingaan is een eigen topic wel handig, of je kunt de oude topics nog es doorgraven
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
After King Herod died, an angel from the Lord appeared in a dream to Joseph while he was still in Egypt. 20 The angel said, “Get up and take the child and his mother back to Israel. The people who wanted to kill him are now dead.”quote:
[..]
ze gingen pas na de geboorte van Jezus in Betlehem naar egypte omdat ze van die "wijzen" te horen kreeg wat herodes van plan was, toen ze hoorden dat herodes was overleden gingen ze naar hun oude woonplaats nazareth.
21 Joseph got up and left with them for Israel. 22 But when he heard that Herod's son Archelaus was now ruler of Judea, he was afraid to go there. Then in a dream he was told to go to Galilee, 23 and they went to live there in the town of Nazareth. So the Lord's promise came true, just as the prophet had said, “He will be called a Nazarene.
Dus ze horen dat de koning dood is en willen naar Israël maar komen erachter dat zijn zoon nu de macht heeft en blijven in Galilea
Daarnaast was er (eventueel) een volkstelling omdat de zoon van Herodes was vervangen door een gouverneur, dus de volkstelling kan enkel zijn nadat Herodes is overleden en er is geen enkele reden om de volkstelling voor zijn dood te houden.
en als de Jezus familie origineel uit Nazareth kwam is er geen enkele reden om mee te doen met een volkstelling die geen mensen in jouw provincie telt
Sowieso is het lastig te bewijzen dat een bepaald persoon in het verleden, die níet een of andere belangrijke functie in die tijd had (zoals keizer of wat dan ook), daadwerkelijk heeft bestaan. En om die reden is het ook lastig te bewijzen wat deze persoon allemaal heeft gedaan, waar deze heen heeft gereisd, etc. Want in zijn tijd was Jezus natuurlijk een nobody, hooguit een oproerkraaier. Het is dus niet verwonderlijk dat er zo weinig bronnen uit de tijd dat hij leefde zijn, want zijn belang werd pas groter na zijn dood (en, volgens het christendom, wederopstanding).
Je kunt dus niet zeggen 'hij heeft nooit bestaan want er zijn weinig bronnen', en het is ook moeilijk te bewijzen dat hij wel heeft bestaan. Wel lijkt het mij aannemelijk dat hij heeft bestaan, waarom zou er geen joodse oproerkraaier kunnen zijn geweest in die tijd? Want hij was niet de enige.
Je kunt dus niet zeggen 'hij heeft nooit bestaan want er zijn weinig bronnen', en het is ook moeilijk te bewijzen dat hij wel heeft bestaan. Wel lijkt het mij aannemelijk dat hij heeft bestaan, waarom zou er geen joodse oproerkraaier kunnen zijn geweest in die tijd? Want hij was niet de enige.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
tjah, tegenwoordig staat alles in de computer qua geboortes etc.
maar die hadden ze toen niet, dus Jezus zal ongetwijfeld wel ergens in de papieren hebben gestaan van die tijd, maar de vraag is of die er nog zijn.
maar die hadden ze toen niet, dus Jezus zal ongetwijfeld wel ergens in de papieren hebben gestaan van die tijd, maar de vraag is of die er nog zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het was zover ik weet geen ongewone naam, dus het zou inderdaad helemaal niet vreemd zijn als er een oproerkraaier is geweest in die tijd die luisterde naar die naam.quote:
Je kunt dus niet zeggen 'hij heeft nooit bestaan want er zijn weinig bronnen', en het is ook moeilijk te bewijzen dat hij wel heeft bestaan. Wel lijkt het mij aannemelijk dat hij heeft bestaan, waarom zou er geen joodse oproerkraaier kunnen zijn geweest in die tijd? Want hij was niet de enige.
De vraag is natuurlijk of en in welke mate de bijbelse Jezus iets te maken heeft met een historisch persoon. Dat de bijbelse Jezus grotendeels mythe is daar twijfel ik persoonlijk niet aan.
Of dat dan gebaseerd is op een historisch persoon lijkt me verder niet zo heel erg interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Historici zijn vaak afhankelijk van verschillende onderling onafhankelijke bronnen voor het vaststellen van feiten over personen die zo lang geleden hebben geleefd. Dat zal over 2000 jaar, wanneer men onze computerbestanden bekijkt, niet anders zijn.quote:
tjah, tegenwoordig staat alles in de computer qua geboortes etc.
maar die hadden ze toen niet, dus Jezus zal ongetwijfeld wel ergens in de papieren hebben gestaan van die tijd, maar de vraag is of die er nog zijn.
Tav de historische Jezus is dat vrijwel onmogelijk: in zijn eigen tijd was hij - als hij bestond - een onbelangrijk persoon. Er is zo goed als niets vastgelegd, wat de mogelijkheid openhoudt dat Paulus het hele verhaal uit zijn duim heeft gezogen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan moet hij het bezoek aan de broer van Jezus en Petrus in Jeruzalem ook verzonnen hebbenquote:
[..]
Historici zijn vaak afhankelijk van verschillende onderling onafhankelijke bronnen voor het vaststellen van feiten over personen die zo lang geleden hebben geleefd. Dat zal over 2000 jaar, wanneer men onze computerbestanden bekijkt, niet anders zijn.
Tav de historische Jezus is dat vrijwel onmogelijk: in zijn eigen tijd was hij - als hij bestond - een onbelangrijk persoon. Er is zo goed als niets vastgelegd, wat de mogelijkheid openhoudt dat Paulus het hele verhaal uit zijn duim heeft gezogen.
en de geruchten die hij probeert te ontkrachten in 1 van zijn brieven over dat bezoek zelf de wereld in hebben geholpen.
En waarom zou hij bevestigen dat hij inderdaad een vervolger was van de volgers van Jezus?
Zou het niet opvallen als er geen volgers van Jezus waren voor zijn "gesprek met Jezus"?
Wat nu precies de beweegredenen van Paulus zijn geweest is natuurlijk net zo goed giswerk.quote:
[..]
Dan moet hij het bezoek aan de broer van Jezus en Petrus in Jeruzalem ook verzonnen hebben
en de geruchten die hij probeert te ontkrachten in 1 van zijn brieven over dat bezoek zelf de wereld in hebben geholpen.
En waarom zou hij bevestigen dat hij inderdaad een vervolger was van de volgers van Jezus?
Zou het niet opvallen als er geen volgers van Jezus waren voor zijn "gesprek met Jezus"?
Overigens lijkt het me best aannemelijk dat er een historische Jezus is geweest hoor. Ik zeg alleen dat de wetenschappelijke / historische basis daarvoor tamelijk dun is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat boek is waarschijnlijk een vervalsing uit de 14e eeuw.
www.answering-islam.org/Green/barnabas.htm
www.answering-islam.org/Green/barnabas.htm
Niet juist . zie mijn post hierbovenquote:
Mijn beschrijving zou o.a. zijn
*geboren te Nazareth
Staat niet vast. Is de N.T. versiequote:*rond zijn 30e begon met prediken
Niks ' herinterpretatie ' : zie Matt.5 : 17 - 19quote:*rondpredikende persoon die de Thora herinterpreteerde en een schare volgelingen had
Deze leer kwam van Paulus. Niet van Jezus.quote:Je kunt ook nog historische beschrijvingen in de brieven van Paulus terugvinden. Maar het is goed om te realizeren dat er eerst helemaal geen noodzaak was voor een historische beschrijving gezien het apocalyptische karakter van Jezus' leer. Die noodzaak kwam later pas, uitgedrukt in de evangelieën (met mythische toevoegingen).
https://www.debijbel.nl/bijbel/bladeren/NBV/Matt/2quote:
[..]
After King Herod died, an angel from the Lord appeared in a dream to Joseph while he was still in Egypt. 20 The angel said, “Get up and take the child and his mother back to Israel. The people who wanted to kill him are now dead.”
21 Joseph got up and left with them for Israel. 22 But when he heard that Herod's son Archelaus was now ruler of Judea, he was afraid to go there. Then in a dream he was told to go to Galilee, 23 and they went to live there in the town of Nazareth. So the Lord's promise came true, just as the prophet had said, “He will be called a Nazarene.
Dus ze horen dat de koning dood is en willen naar Israël maar komen erachter dat zijn zoon nu de macht heeft en blijven in Galilea
Daarnaast was er (eventueel) een volkstelling omdat de zoon van Herodes was vervangen door een gouverneur, dus de volkstelling kan enkel zijn nadat Herodes is overleden en er is geen enkele reden om de volkstelling voor zijn dood te houden.
en als de Jezus familie origineel uit Nazareth kwam is er geen enkele reden om mee te doen met een volkstelling die geen mensen in jouw provincie telt
lees dit eens
staat beschreven hoe het ging en waarom die kinderen gedood werden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
|
|
